KIO 1353/13

Sygn. akt: KIO 1353/13

WYROK

z dnia 20 czerwca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Członkowie: Aneta Mlącka

Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Comarch

S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa

przy udziale wykonawcy Bull Polska sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty Bull Polska Sp. z o.o. na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4,

00 - 926 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,

31 - 864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00 - 926 Warszawa

na rzecz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie: …………………………………

…………………………………

2

Zamawiający - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi w trybie przetargu

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie

usług budowy, rozwoju i utrzymania systemów informatycznych Ministerstwa Rozwoju

Regionalnego wspierających realizację programów operacyjnych współfinansowanych ze

środków UE.

W dniu 6 czerwca 2013 roku odwołujący - Comarch S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie od:

1. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania czynności odrzucenia oferty Bull

Polska Sp. z o.o., do której dokonania zamawiający był zobowiązany na podstawie

ustawy Pzp.

2. niezgodnej z przepisami ustawy czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Bull

Polska Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona.

3. niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty Bull Polska Sp. z o.o. jako

najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta winna zostać odrzucona.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty Buli, w sytuacji gdy jej

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, co powinno skutkować odrzuceniem oferty;

2. art. 91 ust. 1 ustawy -przez:

a. dokonanie oceny ofert z udziałem oferty Bull,

b. dokonanie wyboru oferty Bull, jako najkorzystniejszej,

- w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać odrzucona;

3. art. 7 ust. 1 ustawy - przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. odrzucenia oferty Bull;

3. dokonania ponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,

z pominięciem ofert podlegających odrzuceniu, tj. z pominięciem oferty AMG.net S.A.

oraz Bull.

3

W ocenie odwołującego zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w

sposób sprzeczny z powołanymi w odwołaniu przepisami ustawy. Zaniechał odrzucenia oferty

Bull, pomimo, że wykonawca ten zawarł z AMG porozumienie, mające na celu ustalenie

warunków składanych ofert. Wątpliwości zamawiającego winien wzbudzić fakt, iż Bull oraz

AMG są spółkami powiązanymi kapitałowo, co wynika z informacji zawartych w odpisach KRS

obu spółek, iż jedynym akcjonariuszem AMG oraz wspólnikiem w Bull jest ten sam podmiot -

Bull International SAS. Te same osoby piastują funkcję w organach obu spółek: M………

J…….. jest prezesem zarządu AMG oraz jednocześnie członkiem zarządu Buli, a L………

S………-J.…….. pełni jednocześnie funkcje członka rady nadzorczej AMG oraz członka

zarządu Bull. W dalszej kolejności Zamawiający powinien również zwrócić uwagę na liczne

podobieństwa w ofertach obu firm, w następujących punktach:

- obie oferty mają zbliżony układ treści na stronie tytułowej oraz str. 2, a przy ich

sporządzaniu użyto jednakowej czcionki,

- w spisie treści obu ofert (str. 2) znajduje się ten sam błąd tj. napisano „Kopia dowód

wniesienia wadium" zamiast „Kopia dowodu wniesienia wadium”,

- w prawym górnym rogu formularza cenowego w taki sam sposób wpisano miejsce i datę

sporządzenia oferty „Warszawa dnia 8-05-2013r." (po wyrazie Warszawa nie ma przecinka,

pomiędzy cyframi są kreski a nie kropki, a między liczbą 2013 i skrótem „r." brak jest

odstępu),

- do obu ofert załączono pełnomocnictwa udzielone przez tą samą osobę – M……. J……..,

uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji zarówno AMG, jak i Bull

Z okoliczności tych, zdaniem odwołującego wynika, że oferty AMG i Bull przygotowywały

wspólnie i w porozumieniu te same osoby, które miały wiedzę o istotnej treści obu ofert przed

ich złożeniem.

Istotnym argumentem, który wskazuje na istnienie pomiędzy AMG i Buli porozumienia

mającego ograniczyć pozostałym wykonawcom dostęp do rynku jest również to, iż AMG nie

udzieliło Zamawiającemu jakichkolwiek wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Złożenie ofert przez

dwie powiązane spółki - AMG i Bull, a następnie uchylenie się przez AMG od złożenia

wyjaśnień dotyczących ceny, było celowy działaniem zmierzającym do odrzucenia oferty AMG,

tak aby Zamawiający dokonał oferty wykonawcy Bull, proponującego wyższą cenę w niniejszym

postępowaniu. Argumentem przemawiającym za tym, iż zaniechanie złożenia wyjaśnień przez

AMG było realizacją z góry powziętego zamiaru jest również okoliczność, iż analogiczne

wyjaśnienia w zakresie ceny, złożone przez wykonawcę Bull, zostały podpisane przez M………

J……… - prezesa zarządu AMG. W tej sytuacji trudno jest bowiem logicznie wyjaśnić czemu

prezes AMG zadbał o złożenie wyjaśnień przez Bull, a nie zadbał o złożenie wyjaśnień przez

wykonawcę AMG.

4

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż niezłożenie wyjaśnień w zakresie ceny - inaczej niż w

przypadku np. nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

podmiotowych udziału w postępowaniu - nie powoduje utraty wadium, co działający w

porozumieniu wykonawcy wykorzystali.

W ocenie Odwołującego powyższe działania Bull oraz AMG wyczerpują znamiona zmowy

przetargowej (tj. zmowy w ujęciu horyzontalnym). Należy zaznaczyć, że wykazanie istnienia

zmowy przetargowej jest wyjątkowo trudne pod względem dowodowym, jednakże Odwołujący

pragnie podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, istnienie zmowy

powinno być oceniane przede wszystkim po rezultatach i skutkach działań oraz wszystkich

okoliczności sprawy (Wyrok KIO z dnia 14.09.2010 r. sygn. akt KIO 1874/10, Wyrok KIO z dnia

02.07.2012 r. sygn. akt KIO 1287/12). Wskazał, że zakaz zawierania porozumień, których

celem jest ograniczanie konkurencji dotyczy zarówno uzgodnień potwierdzonych pisemnie, jak i

nieformalnych przejawów/działań przedsiębiorców w tym zakresie. Mając ten fakt na uwadze

wskazać należy, iż Zamawiający zobowiązany jest do badania nie tylko porozumienia, ale

również wszelkich okoliczności towarzyszących jego zawarciu i późniejszej realizacji.

Odwołujący podkreślił, iż dla stwierdzenia zmowy przetargowej nie ma znaczenia forma takiego

porozumienia, ale przede wszystkim wola stron oraz to co poprzez swoje zachowanie w toku

postępowania zamierzają one osiągnąć (Wyrok KIO z dnia 14.09.2010 r. sygn. akt KIO

1874/10).

Biorąc pod uwagę zasady logiki i doświadczenia życiowego należy przyjąć, iż z faktów

wymienionych w niniejszym odwołaniu wprost wynika, iż wykonawcy Buli i AMG nie złożyli

ofert, aby ze sobą konkurować. Jedynym celem uczestnictwa w postępowaniu obu ściśle

powiązanych ze sobą firm było uzyskanie zamówienia za droższą cenę, przy wykorzystaniu

mechanizmu ustawy – służącego do weryfikacji czy oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron

i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:

W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne oferty złożyło sześciu wykonawców:

1. AMG.net S.A., z ceną 11 399 046,68 zł brutto;

2. Bull Polska sp. z o.o., z ceną 13 844 725,44 zł brutto;

3. Comarch S.A., z ceną 16 846 687,46 zł brutto;

4. Konsorcjum: 4System Polska sp. z o.o., Online-skills sp. z o.o., z ceną 17 701 603,32 zł

brutto;

5. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., z ceną 19 943 982,60 zł brutto;

6. Sygnity S.A., z ceną 21 929 601,12 zł brutto;

5

Kwota, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosiła

22 261 000 zł brutto.

W toku badania i oceny ofert, zamawiający pismem z dnia 13 maja 2013 roku wezwał w trybie

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawców: AMG net.S.A., Bull Polska Sp. z o.o. oraz Comarch S.A.

do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W

odpowiedzi na wezwanie wykonawcy: Bull Polska Sp. z o.o. oraz Comarch S.A. złożyli

stosowne wyjaśnienia, natomiast wykonawca AMG net S.A. uchylił się od udzielenia wyjaśnień.

W dniu 27 maja 2013 roku, zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w

postępowaniu o odrzuceniu oferty AMG net S.A. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z

uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących ceny oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej

złożonej przez Bull Polska Sp. z o.o.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Na wstępie wskazać należy, że postępowanie o zamówienie publiczne zostało wszczęte w dniu

16 października 2012 roku, a zatem przed dniem wejścia w życie znowelizowanych przepisów

ustawy Pzp, w tym art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp dotyczącego wykluczania wykonawców,

którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego

2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty lub wnioski o

dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, o ile nie wykażą, że istniejące między

nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji między wykonawcami w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej

konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża

interesowi lub narusza interes, innego przedsiębiorcy lub klienta. Za czyn nieuczciwej

konkurencji uznaje się każde zachowanie rynkowe, któremu można przypisać cechy

nieuczciwej konkurencji wskazane w ustawie. Zakaz zmów przetargowych wprowadza art. 6

ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazując pomiędzy wykonawcami

ustaleń których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny

sposób konkurencji na rynku właściwym, polegających w szczególności na uzgadnianiu

warunków składanych ofert, zakresu prac lub ceny.

6

Opierając się na stanowisku Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 9 sierpnia 2006r. (sygn.

akt III SK 6/06), w którym stwierdzono, że: „przedstawienie bezpośredniego dowodu na

zaistnienie porozumienia ograniczającego konkurencję jest praktycznie niemożliwe”, Izba uznała

za wiarygodne i wystarczające dla stwierdzenie istnienia niedozwolonego porozumienia między

wykonawcami dowody i twierdzenia przedstawione przez odwołującego. Wielokrotnie w

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany był pogląd, że istnienie zmowy przetargowej

powinno być oceniane po rezultatach i skutkach działań oraz mając na uwadze wszystkie

okoliczności sprawy.

Niewątpliwie pomiędzy spółkami Bull Polska Sp. z o.o. oraz AMG net S.A. istnieją powiązania

kapitałowe i osobowe. Z informacji zawartych w odpisach Krajowego Rejestru Sądowego (dział

1, rubryka 7), złożonych wraz z ofertami tych wykonawców, wynika, że jedynym akcjonariuszem

AMG net S.A. oraz wspólnikiem w Bull Polska Sp. o.o. jest Bull International SAS. Ponadto pan

M…….. J……. jest prezesem zarządu AMG net S.A. i jednocześnie członkiem zarządu Bull

Polska Sp. z o.o., a pan L….. S…… - J…….. pełni funkcję członka rady nadzorczej AMG net

S.A. oraz członka zarządu Bull Polska Sp. z o.o.

W obu ofertach znajdują się pełnomocnictwa z tego samego dnia 8 maja 2013 roku, udzielone

przez pana M…… J.…. - Prezesa Zarządu AMG net S.A. i jednocześnie członka zarządu Bull

Polska Sp. z o.o. dla pana J…… F…….. (w przypadku AMG net S.A.) oraz dla pana H……..

M…… - dyrektora ds. Rozwoju Biznesu Bull Polska Sp. z o.o. Oba pełnomocnictwa mają

identyczną treść i umocowują osoby tam wskazane do „samodzielnego działania w imieniu i na

rzecz Spółki we wszelkich sprawach związanych z udziałem Spółki w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego organizowanego przez

Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (…) na: Świadczenie usług budowy, rozwoju i utrzymania

systemów informatycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wspierających realizację

programów operacyjnych współfinansowanych ze środków UE (…)”. `

Odwołujący w toku rozprawy wykazał, że pan M….. J…….. jest osobą, która, mimo udzielonych

pełnomocnictw aktywnie uczestniczy w postępowaniach przetargowych, ma wpływ na

kształtowanie ofert składanych zarówno przez AMG net S.A. oraz Bull Polska Sp. z o.o. czy też

obie spółki działające w ramach konsorcjum. Znamiennym jest również fakt, że pan M……….

J…….., mimo udzielonego pełnomocnictwa panu H……. M…… do działania w imieniu i na

rzecz Bull Polska Sp. z o.o., samodzielnie udzielił w dniu 15 maja 2013 roku wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w odniesieniu do oferty Bull

Polska Sp. z o.o. Wyjaśnień takich, z niezrozumiałych względów nie udzielono w odniesieniu do

oferty AMG net S.A. Okoliczność ta, zdaniem Izby, świadczy o tym, że pan M…….. J………,

mimo udzielonych pełnomocnictw i przekazania kompetencji do kształtowania rzeczywistej

polityki biznesowej właściwym dyrektorom zarządzającym (zgodnie z oświadczeniem z dnia

7

19.06.2013 roku, złożonym przez przystępującego), bierze czynny udział w postępowaniach

przetargowych, w których składają oferty spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej Bull tj.:

AMG net S.A. czy Bull Polska sp. z o.o.

Tożsamość osoby decyzyjnej w obu spółkach przemawia za tym, że udzielenie wyjaśnień

elementów mających wpływ na wysokość ceny, tylko w odniesieniu do oferty Bull Polska Sp. z

o.o. droższej o ponad 2 mln złotych od oferty AMG net S.A. - w odniesieniu do której

zaniechano udzielenia wyjaśnień - było działaniem świadomym, mającym na celu uzyskanie

zamówienia publicznego przez spółkę wchodzącą w skład tej samej grupy kapitałowej za cenę

wyższą.

Dodatkowo o istnieniu niedozwolonego porozumienia przetargowego między spółkami,

świadczą wykazywane przez odwołującego w toku rozprawy podobieństwa obu ofert.

Odwołujący wykazał, że oferty AMG net S.A. oraz Bull Polska sp. z o .o. były przygotowane

przez tą samą osobę i z użyciem tych samych narzędzi. Izba przyjęła w poczet materiału

dowodowego złożoną przez odwołującego opinię eksperta z zakresu badania pisma ręcznego,

maszynowego, podpisów, odcisków pieczątek i dokumentów z dnia 18 czerwca 2013 roku,

sporządzoną przez mgr B………. P…………. - biegłego z zakresu badania dokumentów przy

Sądzie Okręgowym Warszawa - Praga. W ocenie Izby dowód ten stanowi potwierdzenie tego, że

ręcznego wpisania numerów na stronach „Spis treści” w obu ofertach dokonała ta sama osoba

oraz że do przygotowania oferty posłużono się tymi samymi narzędziami tj. numeratorem stron i

pieczęcią „za zgodność z oryginałem”.

Bezsporne są także inne wskazywane przez odwołującego podobieństwa obu ofert:

1. identyczny błąd pisarski w obu ofertach: „kopia dowód wniesienia wadium”,

2. identyczność sposobu zapisu daty w prawym górnym rogu formularza „Warszawa dnia 8-

05-2013”.

3. identyczny zakres podwykonawstwa, określony w pkt 8 Formularzy ofertowych,

przekraczający 95% ceny każdej z ofert.

Podkreślić należy, że obie spółki zdecydowały się powierzyć realizację tych samych części

zamówienia podwykonawcom, jednocześnie z uwagi na zakres powierzonych prac ich wartość

ma największy wpływ na całkowitą cenę oferty.

Wskazać należy, że istotnie ustawa Prawo zamówień publicznych nie wyłącza możliwości

składania ofert w tym samym postępowaniu przetargowym przez wykonawców powiązanych

kapitałowo lub osobowo, jednak zabronione jest uzgadnianie treści składanych ofert pomiędzy

odrębnymi uczestnikami przetargu oraz podejmowanie przez nich działań w toku procedury o

zamówienie publiczne, które prowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji, wpływa negatywnie

na uczciwą konkurencję albo stanowi działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami.

8

W rozpatrywanym stanie faktycznym mamy do czynienia ze splotem wielu okoliczności, które

rozpatrywane łącznie dowodzą istnienia porozumienia między wykonawcami Bull Polska Sp. z

o.o. oraz AMG net S.A., mającemu na celu zachwianie równowagi między konkurentami i

uzyskanie zamówienia za wyższą cenę. Okoliczności sprawy wskazują na to, że powiązane ze

sobą kapitałowo i osobowo spółki, świadomie wykorzystały mechanizm przewidziany w art. 90

ust. 3 ustawy Pzp, umożliwiający uchylenie się od udzielenia wyjaśnień elementów, mających

wpływ na wysokość ceny i działaniem tym doprowadziły do wyboru oferty, należącej do tej

samej grupy kapitałowej za cenę o ponad 2 mln wyższą. Działanie takie należy ocenić jako

działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, mające na celu uzyskanie korzyści w sferze

gospodarczej. Spółki, działające w porozumieniu poprzez swoje celowe działania i zaniechania,

podjęte w toku postępowania wpłynęły na podjęcie przez zamawiającego decyzji o wyborze

oferty droższej o ponad 2mln zł. Ponadto działaniem swym spółki doprowadziły do ograniczenia

konkurencji pomiędzy sobą, która winna być niewątpliwie podstawowym celem działania

wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Zamiar i cel

porozumienia zawartego pomiędzy spółkami wynika z całokształtu okoliczności związanych ze

złożeniem ofert a także działaniami podjętymi w toku procedury o zamówienie publiczne.

Odwołujący dowiódł, że w rozpatrywanych okolicznościach sprawy doszło do sytuacji, w której

powiązania kapitałowe i osobowe wywarły wpływ na podejmowane przez wykonawców

działania i zaniechania w toku procedury o zamówienie publiczne oraz na przestrzeganie

zasady uczciwej konkurencji.

Izba nie podzieliła argumentacji przedstawionej przez przystępującego, że skoro spółki, co

prawda powiązane kapitałowo i osobowo, złożyły ważne oferty w postępowaniu, to nie można

twierdzić, że ich zamiarem w momencie składania ofert było ograniczenie konkurencji. W ocenie

Izby całokształt okoliczności i faktów zaistniałych w sprawie, w tym związanych bezpośrednio z

przygotowaniem ofert jak również późniejszymi czynnościami i zaniechaniami podejmowanymi

przez spółki, w tym uchyleniem się od udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez

wykonawcę AMG net S.A., świadczą o tym, że w postępowaniu doszło do zachwiania uczciwej

konkurencji pomiędzy spółkami, a działanie takie należy ocenić jako sprzeczne z prawem i

dobrymi obyczajami.

9

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, §

3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie: …………………………………

…………………………………

10