KIO 1414/13

Sygn. akt: KIO 1414/13

WYROK

z dnia 1 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2013 r. przez

ZETO Rzeszów Sp. z o.o. ul. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów

w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej

Powiatowy Szpital Specjalistyczny ul. Staszica 4, 37-450 Stalowa Wola

przy udziale wykonawcy Kamsoft S.A. ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania

i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Kamsoft S.A.,

2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki

Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZETO

Rzeszów Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej

Powiatowego Szpitala Specjalistycznego na rzecz ZETO Rzeszów Sp. z o.o.

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

1

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 1414/13

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital

Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na „budowę zintegrowanego systemu informatycznego jako część projektu: Kompleksowa

informatyzacja Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej Woli jako element

Podkarpackiego Systemu Informatyzacji Medycznej – PSIM” na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z

późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 stycznia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 017-024581. Wartość zamówienia jest większa niż

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

13 czerwca 2013 r. odwołujący – ZETO Rzeszów Sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty Kamsoft S.A.

zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Kamsoft S.A. jako

niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący żądał ponownego dokonania oceny ofert, odrzucenia oferty Kamsoft S.A. na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokonania wyboru

oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia

za pomocą załączników A-H w podziale na następujące części: A. dostawa, instalacja

i konfiguracja sprzętu sieciowego i komputerowego z oprogramowaniem; B. dostawa,

modernizacja i integracja modułów oprogramowania dziedzinowego, z licencjami, wdrożeniem i

szkoleniami; C. integracja dostarczanych modułów oprogramowania dziedzinowego z

systemem PSIM, D. dostawa i wdrożenie systemu BI; E. dostarczenie PACS; F. integracja

urządzeń i systemów diagnostycznych z RIS; G. objęcie modułów systemu asystą techniczną;

H. sprzęt do ucyfrowienia pracowni RTG.

We wzorach ww. załączników, które miał wypełnić wykonawca, zamawiający dla każdego

elementu wymagał, aby podać producenta, dokładny model oraz oferowane parametry.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w części „Instrukcja dla wykonawców”

zamawiający wskazał ponadto, iż warunek będzie spełniony, jeżeli wykonawca przedstawi

dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów dla oferowanych dostaw, tj. 1. opis przedmiotu

3

zamówienia z potwierdzeniem spełniania parametrów granicznych, bezwzględnie wymaganych

dla wszystkich oferowanych części tj. A, B, C, D, E, F, G i H wg załącznika nr 2; 2. dokumenty

potwierdzające, że oferowany we wszystkich częściach zamówienia asortyment spełnia

wymogi, o których mowa w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia”,

w tym: opisy, foldery, instrukcje obsługi. Wykonawca, na potwierdzenie spełniania parametrów

granicznych i pożądanych, winien wskazać numer strony oferty, na której widnieje

potwierdzenie każdego z tych parametrów i odpowiednio je zaznaczyć. Numer strony winien

być wpisany w „Opisie przedmiotu zamówienia” w miejscu, gdzie znajduje się opis parametrów

wymaganych i podlegających ocenie punktowej dla przedmiotu zamówienia; 3. certyfikaty,

świadectwa dopuszczenia do stosowania, zgodnie z prawem polskim dla oferowanego sprzętu

medycznego oraz pozostałego sprzętu, zgodnie

z wymogami, o których mowa w „Opisie przedmiotu zamówienia”.

Zdaniem odwołującego niewskazanie żadnych parametrów oferowanych dla jakiegokolwiek

sprzętu (dla części A-H) w ofercie Kamsoft S.A. powinno implikować odrzucenie oferty tego

wykonawcy jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na

to, że zamawiający bezwzględnie wymagał podania tych parametrów we właściwych

załącznikach. Wykonawca ten zastosował jedynie zapisy „parametry zgodne z SIWZ”,

a ponadto nie załączył żądanych przez zamawiającego folderów, opisów czy katalogów,

z których wynikałyby dane parametry.

Poza tym w załączniku A pkt 2.5 zamawiający wymagał: „Drukarka do gabinetu lekarskiego

(sieciowa drukarka laserowa z modułem dupleksu, rozdzielczość wydruków: 1200 dpi,

prędkość druku minimum 28 stron na minutę, z modułem dupleksowym: minimum 14 stron na

minutę, czas drukowania pierwszej strony max. 10 sekund, czas rozgrzewania max. 18 sekund,

interfejsy: USB 2.0 i interfejs ethernetowy (100Base-TX/10Base-T), podawanie papieru:

minimum 300 arkuszy (50 na uniwersalnym podajniku + 250-arkuszowa kaseta na papier),

obsługiwany rozmiar papieru A4, minimalne miesięczne obciążenie 30.000 stron, dostępne

tonery na minimum 7000 str. przy 5% pokryciu). Gwarancja:24 miesiące”.

Kamsoft S.A. oświadczył w formularzu oferty na stronie 11., że oferuje drukarkę Brother

HL-5350DNLT, jednak nie wskazał oferowanych parametrów zgodnie z wymaganiem

wskazanym w załączniku A.

Oferowana przez Kamsoft S.A. drukarka nie spełnia wymogu drukowania w module

dupleksowym minimum 14 stron na minutę, co wynika z informacji znajdujących się na stronie

internetowej producenta drukarki wskazujących, że prędkość druku dupleks mono wynosi 13

stron na minutę.

W załączniku E poz. 4.4 zamawiający wymagał, by system produkcji płyt z badaniami dla

pacjentów obejmował „Interfejs przyłączeniowy Ethernet 100/1000 Mbps”.

4

W ofercie Kamsoft S.A. na stronie 127 zaoferowano w punkcie 4. urządzenie Rimage 2000i.

Opis urządzenia Rimage 2000i ze strony producenta potwierdza, że urządzenie jest

wyposażone tylko w porty USB bez interfejsu przyłączeniowego Ethernet 100/1000 Mbps.

Pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, zostały więc pominięte jako nie

stanowiące przedmiotu sporu.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, iż odwołanie oparte jest na

nieprawidłowej interpretacji parametrów wymaganych oraz błędnych domniemaniach

odwołującego. Oferta Kamsoft S.A. zawiera wystarczające informacje o parametrach, podane

dla oznaczenia urządzeń, uzupełnione miejscami o parametry niestandardowe lub opcjonalne.

Oświadczenie spełnienia wskazanych wymogów jest tylko dodatkowym potwierdzeniem. W

części niejawnej oferta zawiera foldery potwierdzające wymagane

i oferowane parametry.

Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Kamsoft S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie

zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma

interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła, iż stan faktyczny nie jest sporny pomiędzy stronami.

Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 12) w celu

potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymogi zamawiającego wykonawcy mieli

przedstawić dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów dla oferowanych dostaw, tj.

1. opis przedmiotu zamówienia z potwierdzeniem spełniania parametrów granicznych,

bezwzględnie wymaganych dla wszystkich oferowanych części A-H wg załącznika nr 2 do

specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2. dokumenty potwierdzające, że oferowany we wszystkich częściach zamówienia asortyment

spełnia wymogi, o których mowa w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia”,

w tym: opisy, foldery, instrukcje obsługi. Wykonawca, na potwierdzenie spełniania parametrów

granicznych i pożądanych, winien wskazać numer strony oferty, na której widnieje

5

potwierdzenie każdego z tych parametrów i odpowiednio je zaznaczyć. Numer strony winien

być wpisany w „Opisie przedmiotu zamówienia” w miejscu, gdzie znajduje się opis parametrów

wymaganych i podlegających ocenie punktowej dla przedmiotu zamówienia;

3. certyfikaty, świadectwa dopuszczenia do stosowania, zgodnie z prawem polskim dla

oferowanego sprzętu medycznego oraz pozostałego sprzętu, zgodnie z wymogami,

o których mowa w „Opisie przedmiotu zamówienia”;

4. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości (w wymaganym zakresie).

W załącznikach A-H o tytule „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający przygotował tabele,

których kolumny i wersy zawierały polecenia co do wypełnienia: „wymagane wartości

graniczne” (zostały podane przez zamawiającego), „oferowane wartości, parametry, dane

techniczne (wypełnia Oferent)”, „tak, podać producenta”, „element składowy/parametry

wymagane” (zostały podane przez zamawiającego), „parametry oferowane”, „tak, podać nazwę

dostępnego oprogramowania zgodnie ze stanem na dzień składania oferty”, „tak, załączyć

certyfikat wyrobu medycznego”, „tak, podać nazwę i typ” itd.

Nie było przedmiotem zarzutu (nie było sporne), iż Kamsoft S.A. w ofercie podał wymagane

nazwy producentów i typu sprzętu (modele).

Izba stwierdziła, iż wykonawca ten załączył też do oferty foldery, karty katalogowe lub inne

opisy oferowanego sprzętu zawierające m.in. dane o jego parametrach. Zostały one zawarte w

części niejawnej oferty, do której odwołujący nie uzyskał dostępu, a zastrzeżenie tych

dokumentów jako zwierających tajemnicę przedsiębiorstwa nie było przez niego

kwestionowane. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia części folderów (kart

katalogowych, opisów itp.), a Kamsoft S.A. takiego uzupełnienia dokonał.

Ponieważ Izba nie bada ogólnej poprawności oferty, a jedynie w ramach zarzutów (np. brak lub

prawidłowość konkretnego dokumentu), a nie znalazła podstaw, by podważać poprawność

badania i oceny zamawiającego w tym zakresie, przyjęła, że skoro zamawiający nie zgłaszał w

tym zakresie dalszych braków, wymagane dokumenty zostały do oferty załączone. Zwłaszcza,

iż odwołujący wskazywał ogólnie na ich brak nie podając konkretnych nieprzedstawionych

dokumentów.

Co do zarzutu dotyczącego tego, iż w niektórych wersach tabel Kamsoft S.A. nie zawarł

informacji o poszczególnych parametrach wskazując jedynie na „zgodnie z SIWZ” lub nawet

opuszczając tę formułę – Izba stwierdziła, iż rzeczywiście w rzeczonych formularzach

w niektórych wersach podano konkretne parametry, w innych tylko zawarto uwagi jak powyżej

zacytowana.

6

Izba podkreśla, iż oczywiste i konieczne jest, jeśli zamawiający taki wymóg w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia postawi, podać mu wymagane dane. Zatem formularze A-H

powinny być wypełnione zgodnie z instrukcją. Uwaga „zgodnie z SIWZ” jest w takim wypadku

co do zasady niewystarczająca – oferta z założenia ma być zgodna ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, zgodność ta najczęściej jest też deklarowana w pierwszych słowach

formularza ofertowego. Zatem kolejna taka deklaracja w poszczególnych wersach tabeli nie

jest tą informacją, która była założona.

Z drugiej strony przy niektórych wymaganiach zbędne jest też kopiowanie do kolumny prawej

wymagań zamawiającego opisanych w kolumnie lewej, zatem wykonawcy ogólnie deklarują

zgodność z tymi wymaganiami – i jest to uznawane za niezupełnie zgodne z „ze sztuką”, ale

dopuszczalne.

Przy tym każda taka sytuacja de facto musi być oceniana indywidualnie, gdyż to, czy dane

takie są wystarczające, zależy od wymagań zamawiającego w konkretnej pozycji tabeli.

Sytuacja jest inna także w przypadku, gdy częścią oferty są nie tylko wypełnianie przez

wykonawcę tabele, ale i dodatkowe opisy, foldery, karty katalogowe i inne „gotowe” informacje

producentów i dystrybutorów.

Oferta taka jest całością i należy ją badać jako całość. Zatem w braku pewnych danych

w tabeli, jak najbardziej zamawiający może sięgnąć do opisu czy folderu.

Należy zauważyć, iż w takim przypadku wykonawca ponosi ryzyko, czy dane i parametry

urządzenia podane w folderze są zgodne z oferowanymi przez niego w składanej ofercie.

Dotyczy to zwłaszcza urządzeń, które można konfigurować lub których parametry można

zmieniać.

Również pewne wymagania zamawiającego, np. aby w wersie tabeli wskazać stronę oferty, na

której znajduje się folder zawierający wymagane dane, są wymogiem technicznym

przygotowania oferty, który ma zamawiającemu ułatwić i usprawnić jej analizę. Brak w tym

zakresie jest brakiem formalnym, a nie niezgodnością treści oferty z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Należy pamiętać, by nie stawiać zbędnego formalizmu ponad

rzeczywistą merytoryczną wartość oferty (jej zgodność z opisem przedmiotu zamówienia).

Oczywiście również w takich wypadkach należy indywidualnie badać, na ile dany wymóg jest

formalny, a na ile wpływa na merytoryczną treść oferty.

W przypadku niniejszej sprawy wskazywane przez odwołującego braki w opisie konkretnych

parametrów w załącznikach A-H, ze względu na to, iż dane potrzebne do weryfikacji oferty

znajdują się w przedstawionych przez Kamsoft S.A. dodatkowych opisach, folderach

i kartach, Izba uznała za nieistotne dla treści oferty.

7

W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu opisanego w poz. 4.4. załącznika E, czyli, by system

produkcji płyt z badaniami dla pacjentów obejmował interfejs przyłączeniowy Ethernet

100/1000 Mbps, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.

Niesporne jest, iż samo zaoferowane przez Kamsoft S.A. urządzenie Rimage 2000i nie posiada

w sobie wbudowanego interfejsu przyłączeniowego Ethernet, a jedynie port USB 2.0. Aby

mogło pracować w sieci, musi zostać podłączone do komputera, który interfejs Ethernet

posiada.

Niesporne jest także, iż urządzenie Rimage 2000i – w odróżnieniu od niektórych modeli

produkcji Rimage (serii N) – nie jest urządzeniem samodzielnym, lecz może działać dopiero w

zestawie ze stacją sterującą (komputerem). Tym samym nawet opisując urządzenie Rimage

2000i jako system, producent nie może pomijać tej jego cechy i musi traktować je jako komplet

z komputerem.

Z tego powodu wymóg posiadania interfejsu przyłączeniowego Ethernet realizowanego za

pomocą komputera można uznać za spełniony – jeśli urządzenie to jest oferowane wraz

z komputerem.

Kamsoft S.A. oświadczył, że taki komplet (urządzenie Rimage 2000i plus komputer) został

zaoferowany. Rzeczywiście przypisany przez wykonawcę do punktu 4.2. załącznika E folder

dotyczący AGFA IMPAX 6.x opisujący oprogramowanie Agfa dostarczane wraz z Rimage

2000i oraz samo urządzenie Rimage 2000i wskazuje w części „konfiguracja” na posiadany

interfejs USB/Firewire/Ethernet 10/100/1000 Mbps oraz opisuje „typowe parametry stacji

sterującej”.

Ewentualne wątpliwości, czy częścią oferowanego systemu jest też komputer, zamawiający

mógłby wyjaśnić w ramach wyjaśnienia treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych). Kamsoft S.A. podczas rozprawy oświadczył, że stacja sterująca została wraz

z Rimage 2000i zaoferowana.

Potwierdził się natomiast zarzut dotyczący niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia oferowanej przez Kamsoft S.A. drukarki Brother.

W punkcie 2.5 załącznika A zamawiający zawarł wymagania co do drukarki do gabinetu

lekarskiego. Miała to być sieciowa drukarka laserowa z modułem dupleksu, rozdzielczość

wydruków: 1200 dpi, prędkość druku minimum 28 stron na minutę, z modułem dupleksowym:

minimum 14 stron na minutę, czas drukowania pierwszej strony max. 10 sekund, czas

rozgrzewania max. 18 sekund, interfejsy: USB 2.0 i interfejs ethernetowy (100Base-

TX/10Base-T), podawanie papieru: minimum 300 arkuszy (50 na uniwersalnym podajniku +

250-arkuszowa kaseta na papier), obsługiwany rozmiar papieru A4, Minimalne miesięczne

obciążenie 30.000 stron, dostępne tonery na minimum 7000 str. przy 5% pokryciu),

posiadający 24 miesiące gwarancji.

8

Kamsoft S.A. zaoferował drukarkę marki Brother model HL-5350DNLT wskazując „parametry

zgodne z SIWZ, gwarancja 24 miesiące”.

W załączonym do oferty folderze dotyczącym drukarki została wskazane prędkość wydruku

dupleks 13 stron na minutę.

Jest to w oczywisty sposób niezgodne z wymaganiami zamawiającego, który wymagał

minimum 14 stron na minutę przy wydruku dwustronnym.

Zamawiający – według jego oświadczenia – zauważył tę niezgodność, lecz po sprawdzeniu na

anglojęzycznej stronie firmy Brother oraz przeprowadzeniu eksperymentu z posiadaną przez

siebie drukarką tego typu uznał, że drukarka osiąga wymaganą prędkość druku dwustronnego.

Zamawiający poprosił też Kamsoft S.A. o wyjaśnienie tej kwestii.

W odpowiedzi przystępujący wyjaśnił, iż drukarka zostanie wyposażona w podzespoły

z innego modelu, które pozwolą na osiągnięcie oferowanej prędkości wydruku. (Wyjaśnienia te

zostały objęte przez wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa, lecz Izba nie znalazła w nich

żadnych cech takiej tajemnicy, w związku z czym uznała, iż mogą zostać ujawnione.)

Z kolei w piśmie z 25 czerwca 2013 r. oraz podczas rozprawy Kamsoft S.A. wskazał, że

drukarka ta obsługuje formaty papieru A4 (21,00x29,70 cm) oraz Letter (21,59x27,94 cm), przy

czym producent określił różne prędkości drukowania dla tych formatów 13 str./min dla A4 i 14

str./min dla Letter. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie określił

formatu papieru, dla którego wymóg ma być spełniony. Podczas rozprawy wskazał też, iż

drukarka zainstalowana u zamawiającego będzie miała sterowniki, które pozwolą drukować

recepty z wymaganą prędkością.

Izba nie uznała powyższych wyjaśnień zamawiającego i przystępującego.

Jak wskazali podczas rozprawy zamawiający i przystępujący – a z czym Izba się zgadza –

wymóg odnoszący się do prędkości drukowania określa pewien standard drukarki. Wymóg ten

nie odnosił się więc bezpośrednio do tego, co i z jaką prędkością zamawiający będzie

drukował, lecz jakości sprzętu. Oczywiste jest też, iż im wyższy standard, tym wyższy jest koszt

takiego urządzenia.

W ofercie został wskazany konkretny parametr drukarki – 13 str./min przy drukowaniu

dwustronnym. Wszelkie dalsze wyjaśnienia należy uznać jedynie za próbę zmiany treści oferty.

Jak Izba wskazała powyżej – skoro wykonawca nie opisał własnych parametrów

w tabeli w załączniku A, tylko zdał się na opis zawarty w folderze producenta czy dystrybutora,

to ponosi za to odpowiedzialność.

Same wyjaśnienia i deklaracje przystępującego dotyczące wymiany podzespołów czy

zainstalowania sterowników w ogóle nie są warte uwagi. Poza tym przy formacie i ilości tekstu

na formularzu recepty wydruk 14 stron na minutę niewątpliwie zostałby osiągnięty przy

9

standardowych parametrach drukarki (gdyby dwustronne wypisywanie recept było w ogóle

stosowane). Lecz – jak już wskazano – w wymogu nie chodziło o szybkość drukowania przez

zamawiającego recept.

Co do sposobu oceny oferty dokonanej przez zamawiającego – niewątpliwie włożył on wiele

wysiłku w dokonanie rzetelnej oceny tego parametru, jednak należy zwrócić uwagę, iż kierując

się informacjami „zewnętrznymi” dokonał ustaleń niezgodnych z treścią oferty,

a przy tym ustalenia te błędnie zastosował w stosunku do treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Należy tu podkreślić, iż zamawiający może korzystać z wszystkich

dostępnych źródeł, by zweryfikować poprawność oferty – najczęściej będzie to dokonywane w

celu weryfikacji nieprawdziwych czy nieprawidłowych danych, jednak w tym przypadku dane

zawarte w ofercie (folderze drukarki) były prawidłowe, a zamawiający nieco „naciągnął”

parametry, aby wybrać ofertę Kamsoft S.A.

Poza tym akurat informacja zawarta w załączonym do oferty folderze jest prawidłowa –

drukarka ta drukuje dwustronnie 13 str./min (a nawet „do 13 str./min”). Szybkość ta (wskazana

przez producenta/dystrybutora według jego standardów określania parametrów) odnosi się do

formatu A4, gdyż jest to format stosowany w Polsce i Unii Europejskiej, opisany odpowiednimi

normami. Nie jest przypadkiem, iż w folderze przygotowanym na potrzeby rynku polskiego

producent czy dystrybutor (Brother Polska Sp. z o.o.) pominął

w zupełności format Letter, który jest niespotykany i którym użytkownicy drukarek się nie

posługują – w folderze nawet nie było wspomniane, że drukowanie dotyczy formatu A4, gdyż

jest to oczywiste – jest to format standardowy, używany przez producentów do określania

parametrów na rynku europejskim i odniesienie się do innych rozmiarów papieru czyniłoby

parametry nieporównywalnymi. Pomijając już nawet, iż w deklaracjach dotyczących formatu

Letter pojawia się informacja „do 14 str./min” – a zatem producent nie gwarantuje osiągnięcia

tej szybkości – przy wymogu zamawiającego minimum 14 str/.min.

Jako że A4 jest parametrem referencyjnym ogólnie przyjętym przez producentów drukarek,

zamawiający nie musiał nawet wskazywać, iż to o ten rozmiar papieru w odniesieniu do

szybkości drukowania chodzi (oraz o standardową czcionkę i standardową liczbę znaków na

stronie). Oczywiste jest bowiem, że gdyby wykonawca wskazał na format A5, A6 czy mniejszy

przy kilku wersach tekstu, osiągnąłby znacznie większą liczbową szybkość drukowania. Jednak

żaden z producentów nie podaje parametrów swoich urządzeń dla takich założeń. Tak więc i

wymagania zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy w

ten sposób rozumieć – co jest zresztą zgodne z regułą interpretacyjną zawartą w art. 65 § 1

Kodeksu cywilnego.

Niejednoznaczność treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi co prawda

argument za uznaniem za zgodne z jej wymogami różnych opcji urządzeń, jednak nie można

10

tym argumentem posługiwać się w celu interpretowania wymagań specyfikacji istotnych

warunków zamówienia wbrew zasadom logiki.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, §

3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..……

11