WYROK

KIO 1463/13

Krajowa Izba Odwoławcza · 23 sierpnia 2013

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 23 sierpnia 2013
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Agnieszka Trojanowskaprzewodniczący, Łukasz Listkiewiczprotokolant
Zamawiający: Skarb Państwa – Minister Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie
Hasła tematyczne: Niespełnienie warunku wiedzy i doświadczeniaRażąco niska cenaRNCWyjaśnienia oświadczeń lub dokumentówWykluczenie wykonawcyUzupełnienie oświadczeń i dokumentówZasada równego traktowania wykonawców
Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 4 ; art. 26 ust. 3 ; art. 26 ust. 4 ; art. 7 ust. 1 ; art. 89 ust. 1 pkt 4 ; art. 90 ust. 2 ; art. 90 ust. 3 ; art. 91 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1463/13

KIO 1468/13

KIO 1476/13

WYROK

z dnia 23 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8, 10 lipca i 20 sierpnia 2013 r. odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

A. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,

B. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3

C. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i

Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra

Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al.

Ujazdowskie 11

przy udziale Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt : KIO 1468/13 i KIO 1476/13 po

stronie zamawiającego

przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach o

sygn. akt KIO 1463/13 i sygn. akt KIO1476/13 po stronie odwołującego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę

Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.

Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1463/13 i sygn.

akt KIO 1468/13 po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29

zgłaszającego swój udział w sprawach sygn. akt KIO 1463/13, KIO 1468/13, KIO 1476/13 po

stronie zamawiającego

orzeka:

1A.uwzględnia odwołanie wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,

Al. Jerozolimskie 180 i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i

oceny ofert,

1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy ESAPROJEKT spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 i nakazuje zamawiającemu

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty ESAPROJEKT spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 i dokonanie

zaniechanej czynności wezwania ESAPROJEKT spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 do wyjaśnień treści

złożonych oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy,

1C. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i

oceny ofert z udziałem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

publiczne Enigmy Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej

z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i dokonanie zaniechanej czynności

wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmy

Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul.

Jutrzenki 116 do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o

doświadczenie spełniające wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz oraz

dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto

doświadczenie i dokonanie zaniechanej czynności wezwania przystępującego

wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 do

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o doświadczenie spełniające

wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. b siwz oraz dokumentu potwierdzającego

należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto doświadczenie.

2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości

Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 oraz

wykonawcę AMG.net Spółkę Akcyjną z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:

czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: Sygnity Spółkę

Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, ESAPROJEKT spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3, wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony

Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.

Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 tytułem

wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa

29 kwotę 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z tytułu

zwrotu uiszczonego wpisu na rzecz Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 180

,2.3. zasądza od Skarbu Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo

Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 kwotę 37 200 zł.

00 gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) tj. kwotę :

a) 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmy

Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej z siedzibą w

Warszawie, ul. Jutrzenki 116 tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego,

b) 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz

ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1463/13

KIO 1468/13

KIO 1476/13

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na

zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi

Wieczyste”, zwanego dalej Systemem, wraz z modernizacją systemu Nowa Księga

Wieczysta oraz prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia

technicznego dla Systemu i wykonanie modyfikacji Systemu zostało wszczęte przez

zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z

siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej

opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2012/S 249-

412566 w dniu 28 grudnia 2012r.

Zamawiający w dniu 7 czerwca 2013r. poinformował wykonawców o wyniku postępowania, w

tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z

siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 za cenę 10 280 881,20zł. brutto, na drugim miejscu w

rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 z ceną 14 784 000zł. brutto. Ponadto poinformował o

odrzuceniu ofert wykonawcy ESAPROJEKT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1-3 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –dalej

ustawy) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. a specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (siwz) i o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z

siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia

określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. a i b siwz oraz warunku dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym określonego w rozdziale VI pkt 2.1.2 siwz., nadto na

podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na niezłożenie wystarczających wyjaśnień

dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej ceny brutto

oferty.

Sygn. akt KIO 1463/13

W dniu 17 czerwca 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca Sygnity SA. Odwołanie

zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8

stycznia 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie

udzielania pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z

KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu

bezpośrednio w dniu 17 czerwca 2013r.

Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia

z udziału w postępowaniu wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, mimo iż nie spełnia

on warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego

w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) i b) siwz,

- z ostrożności, art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, poprzez zaniechanie uzupełnienia lub

złożenia wyjaśnień dot. oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w

Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz - w przypadku, gdy tego rodzaju czynności nie zostały

wykonane przez zamawiającego i obecnie w świetle przepisów ustawy, byłyby

dopuszczalne,

- art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy AMG.net S.A.

za odrzuconą, podczas, gdy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za ofertę

odrzuconą,

- w konsekwencji, naruszenie art. 91 oraz art. 92 ustawy poprzez dokonanie wyboru jako

oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMG.net S.A. z naruszeniem przepisów

ustawy wskazanych powyżej.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:

- nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 7 czerwca 2013 roku o

wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

- nakazania zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert,, w tym (z ostrożności)

wezwanie AMG.net S.A. do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczeń lub

dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz,

- nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy AMG.net S.A. z postępowania

wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie jego oferty za

odrzuconą,

- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy AMG.net S.A. z

postępowania jako niezgodnej z treścią siwz,

- wybór oferty odwołującego Sygnity jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez

zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia

doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego

uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, w oczywisty

sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2

ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

Odwołujący dokonał analizy ofert złożonych w postępowaniu wraz z ujawnionymi

dokumentami i wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawców, w szczególności zaś

wykonawcy AMG.net S.A. i zauważa, że wobec AMG.net S.A. zachodzą przesłanki do

wykluczenia wykonawcy i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24

ust. 4 ustawy.

Zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców biorących udział w postępowaniu

następującym doświadczeniem na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu (Rozdział VI siwz):

2.1.1 Zamawiający uzna za spełniony warunek wiedzy i doświadczenia w przypadku, gdy

wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, tj. zrealizował,

zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych:

a) wykonał co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub

zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny

w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu

ogólnokrajowym, w następującej technologii:

- zbudowanym w oparciu o model warstwowy,

- opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych dla

podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych za pośrednictwem szyny usług (ESB)

działającej w układzie wysokiej dostępności (HA),

- opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, łub innej bazy danych realizującej wszelkie

funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem

operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje,

- zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co najmniej 300

lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach.

b) zrealizował projekt obejmujący wytworzenie oprogramowania lub modułów

oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący:

- mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym

(kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP;

- możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy

użyciu przeglądarki internetowej;

- wymianę danych z innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny usług oraz usług

sieciowych.

Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy wykonawcy w zakresie

wskazanym w pkt 2.1.1 lit a) siwz powyżej, wykonawca AMG.net S.A. przedstawił w ofercie

referencje wystawione przez AIFE (Ministerstwo Finansów we Francji ); Projekt Chorus oraz

Pole Emploi (Urząd Pracy we Francji); Projekt Phebus

Referencje te zamieszczone są na stronie internetowej:

http://www.bull.com/success/references.php, oraz

http://www.wcm.bull.com/intemet/pr/new rend.jsp?DocId=270519&lang=en i

http://www.bull.com/bulldirect/N39/pole-ernp1oi.ht.rnl

Referencje te nie potwierdzają, w ocenie odwołującego Sygnity, spełniania przez wykonawcę

AMG.net S.A. warunku udziału w zakresie „wykonania usługi polegającej na zaprojektowaniu

i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego

rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania

publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, w architekturze rozproszonej obejmującej centralę i co

najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach

opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazie danych realizującej wszelkie

funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem

operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje”.

Referencje te są użyczone na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy wykonawcy AMG.net S.A.

przez spółkę Bull. Spółka ta dostarcza do projektów własną infrastrukturę i nigdzie nie ma

wzmianki o współpracy z firmą IBM w zakresie wykonania usług „na bazie danych IBM DB2

z/OS, lub innej bazie danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 z/OS

zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy

mainframe realizującym porównywalne funkcje. ” Do projektu Chorus - AIFE podaje się

dostarczoną infrastrukturę „serwery klasy mainframe oparte o procesory Power PC z

systemem operacyjnym AIX 5L oraz serwery blade-Bull NovaScale, oparte o procesory Intel

xPF na systemie operacyjnych Linux RedHat”. Z całą pewnością w ramach tego projektu nie

została dostarczona infrastruktura spełniająca wymagania zamawiającego. Jakakolwiek baza

danych, która została dostarczona w ramach tego projektu nie działa z systemem

operacyjnym „z/OS, lub innym realizującym porównywalne funkcje”. Dostarczony system

operacyjny AIX 5L oraz Linux RedHat nie realizuje porównywalnych funkcji do funkcji

systemu z/OS.

W związku z tym można stwierdzić, że spółka Buli jako producent sprzętu nie dostarcza

infrastruktury wykorzystującej „bazę danych IBM DB2 for z/OS, a żadna inna baza danych

nie realizuje wszelkich funkcji bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy

Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym

porównywalne funkcje. ”

Buli posiada co prawda serwery mainframe (http://www.bull.com/novascale/gcos/) o nazwie

GCOS, ale na tych serwerach stosowane są bazy danych Open Source i system operacyjny

Linux, lub Microsoft Windows, które nie realizują wymaganych w siwz porównywalnych

funkcji.

Powyższe potwierdza, zdaniem odwołującego Sygnity, brak spełnienia warunków udziału w

postępowaniu. W konsekwencji wykonawca winien zostać wykluczony, a jego oferta winna

być uznana jako odrzucona. Z ostrożności, odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26

ust. 3 lub 4 ustawy, przez zaniechanie uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień dot. oświadczeń

lub dokumentów na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu - w

przypadku, gdy tego rodzaju czynności nie zostały wykonane przez zamawiającego i obecnie

w świetle przepisów ustawy, byłyby dopuszczalne do wykonania.

Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy wykonawcy w zakresie

wskazanym w pkt 2.1.1 lit b) siwz powyżej, wykonawca AMG.net S.A. przedstawił w ofercie

referencję wystawioną przez Urząd Miasta Tamowa.

Przedmiotem realizacji tego referencyjnego przedsięwzięcia było „Zaprojektowanie i dostawa

Platformy zintegrowanych E-usług dla mieszkańców Tamowa z elementami Karty

Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tamowa”.

Analizując siwz dla referencyjnego przedsięwzięcia należy zwrócić uwagę na jego zapisy

odnoszące się do przedmiotu zamówienia. W szczególności zaś na str. 4 Załącznika nr 4 do

siwz Miasta Tamowa znajduje się zapis w pkt 2 „Systemu informatyczne obsługujące

Platformę Usług Publicznych”: „Podstawowym założeniem funkcjonalnym projektu jest

zapewnienie mieszkańcom Tamowa dostępu do najbardziej oczekiwanych usług

publicznych, przede wszystkim takich, które świadczyłby Urząd Miasta Tamowa oraz inne

instytucje i przedsiębiorstwa miejskie, w których kontakt z klientem w celu załatwiania

indywidualnych spraw, może odbywać się z wykorzystaniem drogi elektronicznej.”

Z powyższego wynika wniosek, iż platforma, którą AMG.net S.A. wskazuje jako

potwierdzającą warunki udziału w postępowaniu nie ma charakteru ogólnokrajowego, a

jedynie lokalny. Jest to również potwierdzone w referencji umieszczonej na stronie tego

wykonawcy. (Referencje AMG.Net: http://www.arng.net.pl/referencie-sektor-publicznv)

„Tarnowska Karta Miejska i Platforma Usług Publicznych - Tarnowska Karta Miejska

wdrażana jest w ramach projektu pn.: "Platforma zintegrowanych e-usług dla mieszkańców

Tamowa z elementami karty mieszkańca". Przedmiotem projektu jest zapewnienie

mieszkańcom Tamowa dostępu do usług publicznych świadczonych drogą elektroniczną

przez:

budowę platformy e-usług, uruchomienie 80 Publicznych Punktów Dostępu do Internetu

(PIAP) tj. infokiosków, (poza zakresem Bull) wdrożenie Elektronicznej Karty Mieszkańca,

zintegrowanie platformy z systemami jednostek miejskich.

W ramach projektu przeprowadzone zostaną prace w zakresie instalacji infrastruktury

technicznej oraz analizy. Zaplanowano również szkolenia i doradztwo dla pracowników.

Celem projektu jest przygotowanie techniczne (teleinformatyczne) instytucji świadczących

usługi publiczne do świadczenia nowych elektronicznych usług publicznych zapewniających

sprawną i efektywną obsługę http://www.ekarta.umt.tamow.pl/index.php?id=102,103”

Zamawiający wymagał w siwz wykazania przez wykonawców biorących udział w

postępowaniu posiadania doświadczenia w wytworzeniu oprogramowania lub modułów

oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług. Zgodnie z orzeczeniem KIO

2867/12 „Treść warunku w pierwszej kolejności należy odczytywać zgodnie z jego literalnym

brzmieniem. W szczególności nie wymaga interpretacji opis warunku, który jest

jednoznaczny, jasny i zrozumiały.” Takim zapisem jest w ocenie odwołującego Sygnity zapis

pkt 2.1.1 b) siwz.

Odwołujący zwrócił uwagę, że wdrożeniem potwierdzającym spełnianie warunków udziału

może być jedynie takie wdrożenie, które jednocześnie dotyczy:

- e-usług, tj. takich usług, które polegają na wysyłaniu i odbieraniu danych za pomocą

systemów teleinformatycznych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, np. przez

Internet, świadczone są na indywidualne żądanie usługobiorcy (zindywidualizowane),

realizowane są bez konieczności przebywania obu stron jednocześnie w tej samej lokalizacji,

czyli zdalnie, spełniają warunek konkretnej odpowiedzi na konkretnie postawione

pytanie/zamówienie;

- platformy e-usług, zatem pewnej grupy e-usług, a niejednej e-usługi, przy czym grupa

tych e-usług musi być skupiona na wspólnej platformie;

- ogólnokrajowej platformy e-usług, co wprost wskazuje, że e-usługi świadczone na tej

platformie muszą być dostępne i świadczone dla usługobiorców danego kraju, a nie tylko

danego regionu.

Odwołujący posiłkując się definicją słownikową terminu „ogólnokrajowy”, zgodnie ze

Słownikiem Języka Polskiego, stwierdził, ze oznacza to „dotyczący całego kraju”. Platforma

e-usług wskazana przez AMG.net S.A. na potwierdzenie spełniania warunku nie jest

natomiast platformą dotyczącą całego kraju, a jedynie lokalnych e-usług, co wprost wynika z

informacji o tym projekcie, a także powołanych zapisów siwz Miasta Tamowa.

Odwołujący wskazał, że skoro z przepisów ustawy, (art. 22 ust. 4 ustawy) wynika wprost, iż

opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, udziału w postępowaniu powinien być

związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W

przedmiotowym zamówieniu, nie tylko zakres prac ma znaczenie, ale także charakter

systemu informatycznego (dotyczy to w szczególności skali wdrożenia i później świadczenia

serwisu systemu wykorzystywanego lokalnie, w stosunku do systemu jakiego oczekuje

zamawiający) jakiego prace objęte przedmiotem postępowania będą dotyczyć. Odwołujący

Sygnity podniósł, że sam zamawiający podkreślał szczególny charakter przedmiotu

zamówienia, chociażby w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą na rozprawie w

dniu 21 stycznia 2013 roku (sygn., akt KIO 36/13), twierdząc między innymi, iż usunięcie

wymagań wykazania się przez wykonawców usług odnoszących się między innymi do

systemów o zasięgu ogólnopolskim (ogólnokrajowym po zmianie siwz) nie daje rękojmi

właściwego wykonania zamówienia przez wykonawcę bez doświadczenia w budowie

systemu informatycznego obsługującego rejestr publiczny, rządzącego się innymi zasadami

niż dowolny inny, nawet bardzo rozbudowany system informatyczny. Jak stwierdził sam

zamawiający „W tym przedmiocie zamówienia nie ma miejsca na edukowanie wykonawców,

którzy dotychczas na konkretnej bazie danych nie pracowali w zakresie porównywalnym z

wyzwaniem opisanym w opisie przedmiotu zamówienia”. KIO w tym zakresie przyznało rację

zamawiającemu. Twierdzenia te należy odnieść analogicznie do wymogu doświadczenia w

zakresie wytworzenia oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb

ogólnokrajowej platformy e-usług. Wychodząc z takiego założenia tym bardziej trudno uznać,

iż jeżeli zamawiający wprost oczekiwał wykazania się doświadczeniem związanym z

przedmiotem zamówienia i proporcjonalnym do niego, to nie ma podstaw by za takie uznać

doświadczenie w zakresie platformy lokalnych e- usług, jaką wykazuje się AMG.net SA.

Usługi przewidziane przez zamawiającego jako przedmiot postępowania nie mają charakteru

jedynie informacyjnego, a mają zapewnić prowadzenie spraw (w tym przypadku

wieczystoksięgowych) całkowicie zdalnie, bez konieczności wizyty danej osoby, której

sprawa dotyczy w tym przypadku wydziale ksiąg wieczystych dowolnego sądu w kraju.

Przedmiotowa referencja AMG.net S.A. jak wyżej zostało wskazane dotyczy wyłącznie usług

i spraw o znaczeniu lokalnym, przy czym ich dostępność jest ograniczona do mieszkańców

określonego miasta.

Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący przywołał wyrok w sprawie sygn. akt KIO

632/11 z dnia 6 kwietnia 2011 r. Dodatkowo odwołujący wskazał, że o charakterze lokalnym

referencyjnej usługi świadczy również fakt jej finansowania w ramach Małopolskiego

Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 finansowanego z budżetu UE, a

więc w ramach programu lokalnego, a nie ogólnokrajowego i odwołał się do treści zawartych

na stronie http://www.malopolskie.pl/RozwoiRegionalny/Informaci e/?id=6430.

Odwołujący wskazał również, że załączona do oferty referencja wykonawcy AMG.net S.A.

odnosząca się do zaprojektowania i wdrożenia Platformy zintegrowanych e-usług dla

mieszkańców Tamowa z elementami Karty Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tamowa, nie

spełnia innych wymagań w zakresie przedmiotu referencyjnego wdrożenia określonych przez

zamawiającego w siwz. W szczególności zaś:

- odnośnie wymagania: mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem

elektronicznym (kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e- PUAP:

System będący przedmiotem postępowania ma umożliwić realizację e-usług związanych z

postępowaniami wieczystoksięgowymi bezpośrednio za pomocą zamawianego portalu, jak

również za pośrednictwem portalu e-PUAP, co wprost wynika z treści siwz. Za

pośrednictwem platformy ePUAP będą uwierzytelniani Uczestnicy postępowania

wieczystoksięgowego (także z otrzymywaniem korespondencji).

Natomiast w przypadku platformy e-Usług w Tarnowie, za pośrednictwem e-PUAP możliwe

jest jedynie uzyskanie dostępu do formularzy, które można tylko wydrukować, wypełnić i

przesłać do urzędu. Natomiast nie można wszcząć sprawy jedynie za pomocą Internetu, a

tym bardziej jej kontynuować i uzyskać informacji o stanie jej realizacji.

W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 złożonych w odpowiedzi na pytania zamawiającego,

AMG.net SA precyzował, że w ramach platformy integracyjnej dla Urzędu Miasta Tamowa

został zrealizowany mechanizm eksportu formularza na platformę e-PUAP (wyjaśnienie ad

3a). Natomiast z siwz wynika, że integracja z e-PUAP ma dużo szerszy zakres niż powyższy

(zał. nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia rozdz. 6.2). A zatem wskazana referencja

nie potwierdza doświadczenia AMG.net S.A. w powyższym zakresie, a jedynie jego części.

- odnośnie wymagania: możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych,

rejestrze lub ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej

W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 złożonych w odpowiedzi na zapytania zamawiającego,

AMG.net SA sprecyzował, że system zrealizowany na rzecz Urzędu Miasta Tamowa

umożliwia wyszukiwanie danych w ewidencji usług w bazie Platformy Usług Publicznych, w

bazie danych i ewidencji użytkowników kart miejskich Systemu Karty Miejskiej, w bazie

danych Systemu Rezerwacji Usług Medycznych.

W ocenie odwołującego Sygnity jest to dalece niewystarczające doświadczenie, gdyż portal

usług EUKW będący przedmiotem postępowania ma zapewnić możliwość wyszukiwania

danych w bazach danych o zupełnie nieporównywalnie większej skali. Za pomocą tego

portalu każdy uczestnik postępowania wieczystoksięgowego może przeszukiwać ok. 20 min

ksiąg wieczystych. Średnia dzienna liczba wglądów do ksiąg szacowana jest na ok. 9 min,

zaś średnia roczna liczba wniosków, które będą przetwarzane w portalu, wynosi 1,3 min oraz

średnia roczna liczba pism wysyłanych do adresatów przez portal będzie wynosić ponad 3

mln.

Zamawiający ma prawo oczekiwać, że oferent udowodni, iż posiada doświadczenie w

budowie systemów o podobnej skali. Takie oczekiwanie, co podkreślił odwołujący, było

wyrażane w dniu 21 stycznia 2013 podczas wskazanej wyżej rozprawy przed Krajową Izbą

Odwoławczą, kiedy to zamawiający szeroko wykazywał różnice systemu EUKW od innych

systemów informatycznych, wskazując między innymi, iż krytycznie wymagane jest

zapewnienie przez wybranego wykonawcę nieprzerwanego funkcjonowania systemu, w

którym liczba wniosków o wpis do księgi wieczystej sięgała poziomu 3 milionów rocznie, a w

samej bazie wykonywanych jest 25 milionów operacji dziennie. Portal powinien umożliwić

jednoczesne korzystanie 1500 użytkowników, a czas odpowiedzi na zapytanie w 95% nie

powinien przekroczyć 2 sekund.

W ocenie odwołującego doświadczenie nabyte przez AMG.net SA przy budowie platformy e-

Usług dla Urzędu Miasta Tarnowa jest dalece niewystarczające, aby zbudować platformę e-

usług o zupełnie innej skali. Przede wszystkim zaś nie potwierdza doświadczenia

wymaganego przez zamawiającego od wykonawców ubiegających się o udzielenie

zamówienia publicznego w ramach postępowania.

Powyższe uchybienia doprowadziły w konsekwencji również do naruszenia art. 91 ust. 1

oraz art. 92 ustawy poprzez dokonanie wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej

przez AMG.net S.A. z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w poprzedzających

punktach.

W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

Sygnity przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po

stronie zamawiającego wykonawca AMG.net SA wnosząc o oddalenie odwołania i

wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie

odwołania w całości lub części doprowadzi do wykluczenia AMG.net SA z postępowania lub

odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego

2013r. udzielonego przez prezesa zarządu zgłaszającego ujawnionego w KRS i

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Zgłoszenie zostało

przekazane odwołującemu drogą elektroniczną i faksem, a zamawiającemu faksem w dniu

21 czerwca 2013r/.

W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po

stronie odwołującego wykonawca ESAProjekt SA wskazując, że ma interes w

rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, przez uwzględnienie odwołania Sygnity, gdyż

uwzględnienie odwołania Sygnity spowoduje zmianę oceny oferty wybranej AMG.net SA,

która niesłusznie została uznana przez zamawiającego za spełniającą wymagania siwz.

Wskazane przez odwołującego Sygnity uchybienia zasługują na uwzględnienie i znajdują

oparcie w przepisach ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez

prokurenta ujawnionego w KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym

do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu

faksem w dniu 21 czerwca 2013r.

W dniu 21 czerwca 2013r. drogą elektroniczną zgłosiło swój udział w postępowaniu

odwoławczym po stronie odwołującego Konsorcjum Enigma. Wskazało, że ma interes w

rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zgłaszający także domaga się odrzucenia

AMG.net SA we własnym odwołaniu i zarzuty jego odwołania i odwołania Sygnity są w tym

zakresie zbieżne. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym

weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu przez pełnomocnika działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dni 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i

prokurenta lidera konsorcjum ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do zgłoszenia. Lider działał na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. ustanawiającego Enigmę liderem

konsorcjum i podpisanego przez lidera i partnera konsorcjum przez osoby upoważnione do

reprezentacji obu członków konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w

KRS obu członków, których odpisy załączono do zgłoszenia: za partnera przez dwóch

członków zarządu, za lidera przez prezesa zarządu i prokurenta. Kopia zgłoszenia została

przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i faksem, a odwołującemu drogą

elektroniczną w dniu 21 czerwca 2013r.

Zamawiający złożył na posiedzeniu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania Sygnity w

całości.

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca AMG. net wniósł sprzeciw wobec

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania Sygnity w całości.

Następnie w dniu 10 lipca 2013r. unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej

tj. oferty AMG.net uznając w oparciu o odwołanie ESAProjekt (co oświadczył na rozprawie),

że AMG.net podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że złożyło nieprawdziwe

informacje w zakresie wykazu wykonanych usług, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Odwołujący Sygnity cofnął odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy aMG.net do uzupełnienia

dokumentów lub oświadczeń oraz przez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia

wyjaśnień co do przedłożonych zamawiającemu dokumentów lub oświadczeń, o których

mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 1468/13

W dniu 17 czerwca 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca ESAProjekt SA.

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez prokurenta ujawnionego w

KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2013r. faksem.

Odwołujący ESAProjekt wniósł odwołanie od:

1. niezgodnej z ustawą czynności wykluczenia odwołującego, pomimo że wykazał on

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za

odrzuconą;

2. niezgodnego z ustawą zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w

zakresie dokumentów (wykazu i referencji) przedłożonych na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt. VI.2.1.1 ppkt a) siwz;

3. niezgodnego z ustawą zaniechania wykluczenia wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą

w Łodzi (dalej „AMG”), pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu, a ponadto złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i

mogły mieć wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty

tego wykonawcy za odrzuconą i niezgodny z ustawą wybór oferty AMG jako oferty

najkorzystniejszej,

4. prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez niezgodne z ustawą

wykluczenie odwołującego, pomimo że wykazał on spełnienie warunków udziału w

postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą;

2. naruszenie art. 26 ust. 4 - poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie wezwania

odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów (wykazu i referencji)

przedłożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w

pkt. VI.2.1.1 ppkt a) siwz;

3. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3

ustawy - poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie wykluczenia wykonawcy AMG.net S.A. z

siedzibą w Łodzi, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu, a ponadto złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i

mogły mieć wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji niezgodne z ustawą

zaniechanie uznawania oferty tego wykonawcy za odrzuconą i wybór oferty AMG jako oferty

najkorzystniejszej,

4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty AMG,

2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za

odrzuconą,

3. dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem ofert prawomocnie odrzuconych,

4. wykluczenie oferty AMG,

5. wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący stwierdził, iż zamawiający naruszył przepisy ustawy. Nie ma żadnych podstaw

do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Oferta odwołującego powinna zostać

wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a firma AMG powinna zostać wykluczona, a jej oferta

odrzucona. W związku z tym konieczne stało się wniesienie niniejszego odwołania.

I. Uzasadnienie zarzutów odwołania - zarzut niezgodnego z ustawą wykluczenia

odwołującego

1a) nieuznanie spełnienia warunków udziału w oparciu o zamówienie wykonane dla GUGiK

Odwołujący ESAProjekt wskazał, że zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania

za niewykazania spełnienia następującego warunku udziału w postępowaniu (pkt. VI.2.1.1. lit

a) siwz). W uzasadnieniu wykluczenia zamawiający podał, iż „System PGR wykonany w

ramach usługi na rzecz GUGIK, nie został oparty na bazie danych realizującej wszelkie

funkcje bazy IBM DB2 for z/OS i nie został wdrożony na serwerze klasy mainframe,

realizującym porównywalne funkcje /funkcjonalności serwera klasy mainframe z systemem

operacyjnym z/OS'.

Odwołujący nie zgodził się powyższą oceną, z następujących powodów:

1. system PRG został wdrożony na platformie sprzętowej Oracle Exadata X2-2 Half

Rack HP. Platforma składa się z następującego sprzętu i oprogramowania

• 4 serwery bazodanowe wraz z obsługującym je oprogramowaniem

• 7 serwerów storage'owych z 2,6 TB pamięci Flash Cache każdy wraz z

obsługującym je oprogramowaniem

2. Platforma Oracle Exadata jest nowoczesnym rozwiązaniem zapewniającym obsługę

obszernych (terabajtowych) baz danych Oracle na specjalistycznych i specjalizowanych

serwerach, co umożliwia świadczenie usług dużej liczbie użytkowników przy wysokim

obciążeniu zasobów dyskowych (urządzeń wejścia/wyjścia), co stanowi główne cechy

rozwiązań serwerów typu „mainframe". Poprzez swoją funkcjonalność oraz równoważne

parametry przetwarzania danych często jest porównywana w różnych publikacjach do bazy

danych IBM DB2 for z/OS. Również na rynku informatycznym zarówno Oracle jak i IBM

starają się udowodnić przewagę swojego rozwiązania eksponując oczywiście własne zalety,

a jednocześnie wskazując na wady konkurenta. Sytuacja ta dowodzi, że bazy danych Oracle

Exadata i IBM DB2 są produktami równoważnymi w klasie serwerów mainframe.

3. ponadto zamawiający w sposób literalny traktuje wymóg cyt. „opartego na bazie

danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazy danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2

for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS lub

innym klasy mainframe, realizującym porównywalne funkcje." uważając, że jedynie

rozwiązanie mainframe firmy IBM spełnia ten warunek. Działanie takie jest, zdaniem

odwołującego, nieuprawnione wobec dokonanej wykładni wyroku KIO z dnia 21.01.2013

sygn. akt KIO 36/13, w której w punkcie III stwierdzono, że intencją KIO było wyeliminowanie

takiego ograniczenia i dopuszczenie innych rozwiązań które nie mają identycznych funkcji

jak mainframe IBM - ale dają możliwość realizacji podobnych zadań określonych jako

funkcjonalność. Platforma Oracle Exadata realizuje wszelkie funkcjonalności równoważne

funkcjom bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe, a więc,

według odwołującego ESAProjekt spełnia wymagania dla systemu określonego w siwz punkt

2.1.1. podpunkt a), tiret 3, cyt:" opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazy

danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze

klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS lub innym klasy mainframe, realizującym

porównywalne funkcje." Zwrócił uwagę, że zgodnie z wykładnią wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 21.01.2013, sygn. akt KIO 36/13 „funkcje" należy rozumieć jako pewien

zbór cech umożliwiających realizację określonych zadań.

Odwołujący ESAProjekt wskazał, że być może wymaganie zawarte rozdziale VI, pkt 2.1.1 a

siwz, zostało zmienione w wyniku wyroku KIO z dnia 21 stycznia 2013 r. w sposób

niefortunny, co mogło doprowadzić do różnych interpretacji, niemniej jednak intencją Izby

przecież było dopuszczenie różnych technologii, zapewniających możliwość realizacji

porównywalnych funkcji. Dlatego też, Izba świadoma tego, wydała postanowienie, jak należy

interpretować przedmiotowe wymaganie. Dodatkowo warte podkreślenia jest, że należy

podkreślić, że treść zmienionego warunku, absolutnie należy rozpatrywać w kontekście

samego wyroku oraz późniejszych postanowień. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika,

że Krajowa Izba Odwoławcza kierowała się zasadą dopuszczania różnorodnych technologii,

zapewniających realizowanie porównywalnych funkcji dla tworzonych i modernizowanych

systemów teleinformatycznych, produktów i rozwiązań. W ślad za tym, winni być

dopuszczani do realizacji zamówień wykonawcy legitymujący się wiedzą i doświadczeniem

szerokiego zakresu technologii, które mogłyby znajdować zastosowanie w zamówieniu

(wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2013 r., KIO 36/13).

Wskazał nadto, iż następnie w tym samy wyroku Izba stwierdziła: postępowanie dowodowe

wykazało, że termin "mainframe" oznacza główną jednostkę przetwarzającą dane, zdolną

obsłużyć wysokie obciążenia urządzeń wejścia/ wyjścia. Cechą wspólną dla serwerów klasy

"mainframe” jest zajmowanie się obszernymi bazami danych i plikami. Celem systemu

"mainframe" jest świadczenie usług dla dużej liczby użytkowników, wysoka wydajność,

niezawodność oraz jednoczesna obsługa różnorodnych procesów. Określenie zatem może

się odnosić do wyróżniającej się oznaczonymi właściwościami klasy serwerów. (...) Zatem

należy stwierdzić, że aby spełnić przedmiotowe wymaganie, należało wykazać się

wdrożeniem na serwerze, który charakteryzuje się cechami, które zostały określone przez

Izbę. Powyższe stwierdzenia zostały również poparte dalszą częścią przedmiotowego

wyroku: (...) Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że konieczne jest, aby

wykonawca posiadał doświadczenie w zakresie budowy lub modyfikacji systemu

informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny przy wykorzystaniu

konkretnej bazy danych - akurat użytkowanej przez zamawiającego. Gdyby nawet

uwzględnić obawy zamawiającego, że potencjalna zmiana wykonawcy zamówienia może

nieść za sobą pewne ryzyko w płynnym przejmowaniu zadań, to nie usprawiedliwia to

zawężania dostępu do postępowania dla wykonawców porównywalnych zamówień, w trakcie

wykonywania których nabyli oni zarówno wiedzę praktyczną jak i doświadczenie w ich

realizacji. zamawiający ma zaś stworzyć warunki dla podjęcia się zamówienia przez

wybranego wykonawcę przez przekazanie wszelkich niezbędnych danych, dokumentacji,

kodów źródłowych, ustalenie procedur przejściowych, itp. aby wybrany wykonawca miał

możliwość wykonania zamówienia tj. także właściwej modyfikacji, modernizacji i rozbudowy

istniejącego systemu z zachowaniem ciągłości jego działania oraz właściwego wsparcia w

jego eksploatacji. (...) doprowadzenie treści rozdziału VI pkt 2.1.1 lit a siwz do zgodności z

uregulowaniami art. 22 ust 2 i ust 4 ustawy Pzp wymagało nie tyle wyeliminowania

oznaczenia konkretnej bazy danych IBM DB2for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy

Manframe z systemem operacyjnym z/OS, ile rozszerzenia dostępności do zamówienia

także dla doświadczenia wykonawców ubiegających się o zamówienie przy wykonaniu usługi

polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu systemu informatycznego lub zmodyfikowaniu

systemu informatycznego na inne porównywalne i stosowane technologie i urządzenia w tym

zakresie. W przekonaniu Izby wykonawca, który był zaangażowany w realizację usługi

polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego

opartego na bazie danych o funkcjonalnościach, jakimi charakteryzuje się wymieniona przez

zamawiającego baza danych usytuowana na serwerze klasy mainframe, nabył niezbędną

wiedzę oraz doświadczenie i może z pozytywnym skutkiem podjąć się realizacji zamówienia

będącego przedmiotem postępowania.

Dodatkowo odwołujący ESAProjekt stwierdził, że zamawiający jest zobligowany do tworzenia

warunków udziału w postępowaniu w sposób klarowny i zrozumiały dla wszystkich

wykonawców. Wykonawcy startujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

nie mogą być obarczeni zaniedbaniami zamawiającego w tym zakresie. Zapisy siwz powinny

być na tyle precyzyjne i czytelne, aby wykonawca nie miał problemów z ich zrozumieniem.

wykonawca nie może się domyślać co było intencją zamawiającego, ona powinna być

klarowana i powinna w sposób jednoznaczny i spójny wynikać z siwz. Wykonawca działając

w zaufaniu do siwz nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań zamawiającego

w określeniu maksymalnie precyzyjnych i spójnych postanowień siwz – tak sygn. akt KIO

2592/12, wyrok z dnia 12 grudnia 2012 r. Odwołujący wskazał, że zamawiający nie wyjaśniał

także w sposób jednoznaczny wątpliwych postanowień siwz, co skutkowało utrzymaniem

nieprecyzyjnych postanowień o czym świadczy choćby odpowiedź na pytanie nr 46, która

wskazuje na to, że sam zamawiający nie wiedział jaki inne technologie będzie uważał za

spełniające jego wymagania. Następnie zamawiający już na etapie oceny ofert zdecydował

jednak, że inne technologie, niż te. które zostały zawarte w wymaganiu, jednak nie będą

uznawane. W ten sposób zamawiający stara się ograniczyć wymaganie wyłącznie do

technologii wymienionych wymaganiu, do bazy danych IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej

na serwerze klasy mainframe z system operacyjnym z/OS produkcji IBM. Zdaniem

odwołującego ESAProjekt postępowanie zamawiającego jest sprzeczne z intencją wyrażoną

w wyroku z dnia 21 stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 36/13) i nie może doprowadzać do skutku,

którym w tym wypadku jest wykluczenie, a konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego.

Odwołujący podkreślił, że Oracle Exadata stanowi bazę danych realizującą zadania

identyczne jak baza danych DB2 for z/OS jednocześnie zlokalizowaną na serwerze klasy

mainframe, innym niż serwer IBM, ale również realizującym równoważne funkcje. Jeżeli

nawet uznałoby się, że serwer, który został wykorzystany we wskazanym wdrożeniu nie

byłby serwerem klasy mainframe, to i tak zgodnie z wyrażoną w cytowanym wyroku KIO

36/13intencią Izby, jaką było maksymalne ..otwarcie" postępowania i rozszerzenie

konkurencyjności istotnie przez wcześniejsze zapisy ograniczonej - wymaganie siwz w/w

zakresie należy interpretować właśnie zgodnie z w/w intencją. W przeciwnym przypadku

zmiana dokonana przez Izbę nie miałaby żadnego znaczenia, gdyż z literalnego brzmienia

wymagania wynikałoby, że tylko technologie IBM spełniałby przedmiotowe wymaganie co

jest nielogiczne i sprzeczne z wyrokiem nakazującym właśnie zmianę siwz w tym zakresie.

Dlatego też należy uznać usługę wskazaną przez w pozycji 1 wykazu wykonanych usług

(strona 35 oferty) za usługę spełniającą wymagania zamawiającego.

I.b) nieuznanie spełnienia warunku udziału w oparciu o zamówienie (dodatkowe) wykonane

na rzecz podmiotu prywatnego

W tym miejscu odwołujący ESAProjekt wskazał, iż argumentacja dotycząca zarzutu w

zakresie zamówienia wykonanego na rzecz podmiotu prywatnego - dotyczy tajnej części

jego oferty, skutecznie zastrzeżonej przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i do odwołania dołączył

szczegółowe uzasadnienie odwołania (merytoryczne) zarzutu w tym zakresie, stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa (Załącznik nr 1).

Odwołujący wnosi zarówno do zamawiającego, jak i do Krajowej Izby Odwoławczej na

podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom

aniżeli strony postępowania odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich

pełnomocnikom, tej części odwołania Załącznik nr 1. jak i tej części dokumentacji

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które są informacjami

lub dotyczą bezpośrednio informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego

się w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i które zostały objęte

tajemnicą w ofercie. Zwrócił uwagę, że przystępujący do postępowania odwoławczego nie są

stronami, w związku z czym nie powinny być im ujawniane lub udostępniane przedmiotowe

dokumenty lub ich części oznaczone jako zawierające tajemnice przedsiębiorstwa

odwołującego.

Wyjaśniamy, iż zastrzeżone Uzasadnienie odwołania (Zał. 1 do odwołania) – dotyczy właśnie

tej części oferty, której jawność została przez odwołującego skutecznie zastrzeżona na

podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy. Mając na uwadze, iż odwołujący jest zobowiązany

dołożyć wszelkich starań i działań, aby informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa

pozostały tajne i nie były dostępne powszechnie - także uzasadnienie odwołania nie może

zostać ujawnione. Zastrzeżone informacje nawet pośrednio nie zostały nigdy ujawnione. W

związku z powyższym udostępnienie odwołania przez zamawiającego przystępującym winno

konsekwentnie nie obejmować Załącznika nr 1 do niniejszego odwołania - o co odwołujący

wnosił.

Jednocześnie w trybie art. 189 ust. 6 ustawy odwołujący ESAProjekt wnosił również do

Krajowej Izby Odwoławczej o wyłączenie jawność rozprawy w części w jakiej roztrząsane

będą informacje objęte tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego, gdyż przy rozpoznawaniu

odwołaniu i podniesionych zarzutów mogłoby dojść do ujawnienia tej tajemnicy. Tajemnica

przedsiębiorstwa należy do tajemnic chronionych na podstawie odrębnych przepisów i nie

jest informacją niejawną w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych.

W tym miejscu Izba stwierdziła, że możliwe jest wyodrębnienie i wskazanie wprost w

uzasadnieniu niniejszego orzeczenia części argumentacji powołanej w załączniku nr 1 do

odwołania, gdyż nie stanowi ona tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tajemnicy takiej bowiem nie mogą stanowić

treść siwz, w tym treść załącznika nr 7 do siwz – jako dokument znany wszystkim

wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu, treść wezwania zamawiającego z dnia

26 kwietnia 2013r. – dokument nie oznaczony przez zamawiającego jako informacja

ustawowo chroniona, treść informacji o podstawach odrzucenia odwołującego ESAProjekt -

– dokument nie oznaczony przez zamawiającego jako informacja ustawowo chroniona, ani

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej upowszechniane przez Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych na serwerze Urzędu i dostępne dla każdego zainteresowanego. Do ochrony

tajemnicy przedsiębiorstwa można zakwalifikować jedynie pkt 1,2 3 i 5 i 6 części załącznika

nr 1 do odwołania zatytułowanej „Argumentacja”. Odwołujący wskazał zatem, że w

załączniku nr 7 do siwz zamawiający nie było pola, w którym należało wpisać nazwę

wykonawcy i szczegółowo wskazał jakie dane należało, w tym załączniku wskazać,

stwierdził, że uzupełniony na wezwanie zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2013r. wykaz

zawierał wszystkie dane wymagane zgodnie z siwz, dlatego nie zgodził się ze stanowiskiem

zamawiającego podanym w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego ESAProjekt, że nie

można było ustalić nazwy odbiorcy, ani zidentyfikować kogo reprezentuje menadżer projektu

i kto wykonał projekt. Wskazał, że nazwa odbiorcy została podana w uzupełnionym wykazie

w kolumnie „Odbiorca usługi”, odwołujący zawarł w wykazie także „Opis wykonanej usługi w

sposób umożliwiający ocenę spełnienia warunku oraz wartość netto wykonanej usługi (bez

VAT” i „Datę wykonania usługi w wymaganym zakresie”. W pkt 2 i 3 argumentacji załącznika

nr 1 do odwołania wskazał kto wykonał usługę i jakimi dokumentami to zamawiającemu

wykazano. W świetle orzecznictwa Izby stwierdził, że zamawiający kwestionuje jedynie

dokument referencyjny, a pomija treść wykazu. Powołał orzeczenia KIO sygn. akt KIO

744/11, KIO/ UZP 58/07, KIO/UZP 281/08, KIO 93/12, KIO 426/08, KIO 700/11. Podniósł, że

gdy zamawiający miał wątpliwości co do złożonych dokumentów powinien był zwrócić się do

odwołującego o wyjaśnienia, a ponadto zamawiający obowiązany był analizować spełnienie

warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat wszystkich dokumentów złożonych w

uzupełnieniu. Odwołujący zarzucił, iż zamawiający był zobowiązany do wezwania go do

udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - czego z niezrozumiałych powodów nie

uczynił i od razu wykluczył odwołującego z postępowania. Tymczasem wyjaśnienie to było i

jest łatwe do udzielenia, a zamawiający mógł w trybie przewidzianym ustawą rozwiać

wszelkie swe wątpliwości.

II. Uzasadnienie zarzutów odwołania - zarzut niezgodnego z ustawą zaniechania

wykluczenia wykonawcy AMG

ll.a) niewykazanie spełnienia przez AMG warunku udziału w postępowaniu w oparciu o

usługę wykonaną dla Gminy Białystok

Odwołujący wskazał na treść rozdziału VI pkt 2.1.2 lit. b siwz i podniósł, że w wyjaśnieniach z

dnia 17.04.2013 wykonawca AMG.net S.A. oświadczył, „iż wskazany System karty Miejskiej

SmartCity dla Miasta Białystok obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000

użytkowników".

Odwołujący przedstawiał szczegółowy opis zadań wchodzących w zakres przedmiotu

zamówienia (opisany w siwz w rozdziale 3) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto

Białystok dotyczącym Zaprojektowania, budowy, wykonania i wdrożenia zintegrowanego

systemu elektronicznej karty miejskiej do pobierania opłat za przejazdy komunikacją miejską,

systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym oraz systemu zliczania

pasażerów w ramach projektu: „Poprawa jakości funkcjonowania systemu transportu

publicznego miasta Białegostoku - Etap II" (znak sprawy: DT.VI.341-107/2009):

Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, instalacja i

konfiguracja zintegrowanego systemu informatycznego wraz z dostawą fabrycznie nowego

sprzętu i pełną dokumentacją, przeprowadzenie szkoleń i obsługa gwarancyjna :

• systemu elektronicznej bezkontaktowej karty miejskiej do pobierania opłat za

przejazdy komunikacją miejską

• systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym,

• systemu zliczania pasażerów wsiadających i wysiadających z pojazdów.

W ramach realizacji systemu wykonawca dostarczy zintegrowany system informatyczny,

sprzęt i urządzenia w następujących ilościach:

1. 3 zestawy serwerów, komputerów i peryferii niezbędnych do sprawnej i

autonomicznej obsługi zadań każdego z trzech podsystemów

2. 280 komputerów pokładowych do autobusów, obsługujących zadania objęte

zamówieniem, wyposażonych w moduł łączności lokalnej (WLAN typu IEEE802.11b/g,

Bluetooth lub inne) , moduł GPS i modem GPRS z kartami SIM do modemów GPRS

W ramach realizacji zadania wdrożenia elektronicznej bezkontaktowej karty miejskiej do

pobierania opłat za przejazdy komunikacją miejską wykonawca zobowiązany jest dostarczyć:

3. 615 kasowników kart elektronicznych do autobusów

4. 40 czytników kontrolerskich

5. 4 stanowiska personalizacji kart

6. 30 stanowisk sprzedaży, które zostaną wydzierżawione podmiotom obsługującym

sprzedaż biletu elektronicznego w zakresie obsługi kart imiennych i na okaziciela jako

wyposażenie Punktów Obsługi Klienta (POK30),

7. 50 stanowisk sprzedaży, które zostaną wydzierżawione podmiotom obsługującym

sprzedaż biletu elektronicznego w zakresie doładowania kart punktami na bilety jednorazowe

jako wyposażenie Punktów Obsługi Klienta (POK50),

8. 100 000 zadrukowanych kart elektronicznych z dopasowanym plastikowym

przeźroczystym etui: 80 000 kart imiennych i 20 000 kart na okaziciela

9. 10 000 zadrukowanych kart elektronicznych papierowych lub z tworzywa

syntetycznego przeznaczonych do użytkowania jako nośnik jedynie biletu jednorazowego.

W ramach realizacji zadania uruchomienia systemu dynamicznej informacji pasażerskiej

wykonawca zobowiązany jest dostarczyć :

10.10 kompletnych przystankowych tablic informacyjnych,

11.1 telewizor LCD o przekątnej 32” do zainstalowania w siedzibie organizatora BKM jako

przystankowa tablica informacyjna,

12. 2 telewizory LCD o przekątnej ekranu 52" i minimalnej rozdzielczości 1920x1080

pikseli.

W ramach realizacji systemu zliczania pasażerów wykonawca dostarczy i zainstaluje bramki

liczące

13. w 43 wskazanych przez zamawiającego autobusach (12 szt. - 4 drzwiowych, 31 szt. –

3 drzwiowych). Autobusy znajdują się w Białymstoku na stanie komunalnych spółek

przewozowych.

Odwołujący zarzucił, iż powyższy opis nie zawiera elementów pozwalający na posłużenie się

nim w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W związku z

powyższym, uważa, że AMG nie wykazał spełnienia tego warunki i jako taki – winien zostać

wykluczony przez zamawiającego.

Powyższe świadczy jednocześnie o złożeniu w postępowaniu informacji nieprawdziwej, która

miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania - co uzasadnia wykluczenie AMG na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy.

Il.b niewykazanie spełnienia przez AMG warunku udziału w postępowaniu w oparciu o

usługę wykonaną dla Urzędu Miasta Tarnów

Odwołujący przytoczył treść rozdziału VI pkt. 2.1.2 lit. a siwz i wskazał, że w wyjaśnieniach z

dnia 17.04.2013 wykonawca AMG.net S.A. oświadczył: „Platforma zrealizowana w ramach

zamówienia umożliwia podpisywanie wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu

niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów oraz podpisów kwalifikowanych

pochodzących od certyfikowanych polskich wystawców podpisów kwalifikowanych."

Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca nie wykazał się doświadczeniem w zakresie

składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym w postaci profilu zaufanego.

„Profil zaufany" to metoda potwierdzania tożsamości w elektronicznych kontaktach z

administracją, która stanowi odpowiednik bezpiecznego podpisu elektronicznego,

weryfikowanego certyfikatem kwalifikowanym. Wykorzystując profil zaufany obywatel może

załatwić sprawy administracyjne drogą elektroniczną bez konieczności osobistego udania się

do urzędu. Stosowanie profilu zaufanego wprowadza Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w art. 20a i art. 20b.

Wykonanie mechanizmu składania wniosków opatrzonych profilem zaufanym jest złożonym

technicznie zadaniem informatycznym wymagającym od wykonawcy m.in. doświadczeń w

zakresie integracji systemów informatycznych z elektroniczną platformą usług publicznych

(ePUAP). W ramach realizacji systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste",

należy zapewnić wykonanie następującej funkcji systemu:

5.6 Wymagania bezpieczeństwa, spójności i dostępu do danych

12. System EUKW musi pozwalać na uwierzytelnianie użytkowników, co najmniej w

zakresie:

a. certyfikatu kwalifikowanego;

b. zaufanego profilu ePUAP;

Odwołujący zwrócił uwagę także na wyjaśnienie dotyczące integracji z e-PUAP. W

wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 WykonawcaAMG.net S.A. oświadczył:

Ad 3a

W ramach zamówienia została zrealizowana platforma formularzy, która jest zgodna z

formularzami udostępnianymi na platformie ePUAP. W konsekwencji pozwala ona na

publikowanie formularzy na platformie ePUAP. W ramach platformy integracyjnej został

zrealizowany mechanizm eksportu formularza na platformę ePUAP.

Odwołujący ESAProjekt wskazał, że mechanizm exportu formularza do formatu zgodnego z

formularzami udostępnianymi na platformie epuap (XForms) nie potwierdza doświadczenia

wymaganej przez zamawiającego współpracy z platformą ePUAP. Mechanizm exportu

(zapisu do pliku) jest funkcją systemu zrealizowanego przez wykonawcę AMG.net S.A., która

nie jest przygotowana wyłącznie na potrzeby współpracy z platformą ePUAP. Jest to jedynie

funkcja zapisu formularza w ustalonym formacie na potrzeby jego przechowywania poza

systemem i przekazywania do innych platform lub na inne potrzeby eksploatacyjne systemu

informatycznego.

Odwołujący podkreślił, że w ramach realizacji systemu informatycznego „Elektroniczne

Księgi Wieczyste”, należy zapewnić wykonanie realizację konkretnych funkcji

oprogramowania na potrzeby współpracy z platformą e-PUAP: 5.4 Wymagania dotyczące

architektury:

27. Do komunikacji z zewnętrznymi systemami (np. rejestry PESEL, REGON, ZSIN,

płatności, ePUAP) wykonawca wykona komponenty będące adapterami pośredniczącymi w

komunikacji między ESB a systemem zewnętrznym.

5.6 Wymagania bezpieczeństwa, spójności i dostępu do danych

12. System EUKW musi pozwalać na uwierzytelnianie użytkowników, co najmniej w

zakresie:

c. certyfikatu kwalifikowanego;

d. zaufanego profilu ePUAP;

Użytkownicy uwierzytelniani za pośrednictwem platformy ePUAP 6.2.2.2.2

Za pośrednictwem platformy ePUAP będą uwierzytelniani Uczestnicy postępowania (także z

otrzymywaniem korespondencji).

Uwierzytelnienie Uczestników postępowania będzie następować za pośrednictwem platformy

ePUAP. Uczestnik postępowania będzie miał dostęp do EUKW wyłącznie pod warunkiem

posiadania Profilu zaufanego w ePUAP. Z chwilą uwierzytelnienia w ePUAP użytkownik

otrzymuje również autoryzację w EUKW Dokumentacja sposobu wymiany danych pomiędzy

ePUAP a systemem zewnętrznym znajduje się pod adresem:

www.epuap.aov.pl - zakładka: Pomoc -> Integratorzy

Odwołujący podkreślił, że wymagane doświadczenia w integracji z ePUAP musi dotyczyć

mechanizmu automatycznej wymiany danych między systemem informatycznym

„Elektroniczne Księgi Wieczyste", a platformą ePUAP głównie w zakresie autoryzacji

(logowania) użytkowników. Umiejętność zapisu formularzy do standardowego formatu

(nawet akceptowanego przez ePAUP) nie dowodzi umiejętności zbudowania

oprogramowania do współpracy z platformą ePUAP ani nie będzie przydatne przy realizacji

projektu systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste”.

Powyższe świadczy jednocześnie, według odwołującego ESAProjekt, o złożeniu w

postępowaniu informacji nieprawdziwej, która miała lub mogła mieć wpływ na wynik

postępowania - co uzasadnia wykluczenie AMG na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy.

Odwołujący ESAProjekt wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.

179 ust 1 ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu

art. 2 pkt 11) ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności

zamawiającego wskazanych powyżej, odwołujący został pozbawiony szansy na uzyskanie

zamówienia. Gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów ustawy - oferta

odwołującego mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.

W przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego w/w przepisów ustawy

naruszenia te będą miały wpływ na wynik postępowania, gdyż po ich uwzględnieniu (w

zakresie wykluczenia odwołującego) - Odwołujący zostanie przywrócony do postępowania,

co powoduje, iż nadal będzie mógł ubiegać się o zamówienie i tym samym odzyska

możliwość uzyskania zamówienia - co w obecnej sytuacji wykluczenia odwołującego nie

zachodzi.

W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

ESAProjekt przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 20 czerwca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca Sygnity SA. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść

zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania ESAProjekt jego szansa na

uzyskanie zamówienia znacznie by się zmniejszyła, co stanowiłoby szkodę dla

zgłaszającego w świetle dotychczas poniesionych kosztów związanych z udziałem w

postępowaniu, jak również z uwagi na możliwe utracone korzyści. Zgłaszający jest

zainteresowany co najmniej utrzymaniem dotychczasowej drugiej pozycji w postępowaniu.

Ponadto nieprzystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania

powoduje utratę możliwości wniesienia odwołania oraz powoływania się na zarzuty w nim

podniesione, co zostało potwierdzone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt

KIO/UZP 581/08. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 stycznia 2013r.

udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie udzielania

pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS

załączonym do odwołania. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii

zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.