KIO 1589/13

Sygn. akt: KIO 1589/13

WYROK

z dnia 22 lipca 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 roku, w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 roku przez

Fujitsu Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mszczonowskiej 4,

02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski z siedzibą

w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa

przy udziale TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Opaczewskiej

42/110, 02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz

przy udziale Atende S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Grochowskiej 21a, 04-186

Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.

Nakazuje Zamawiającemu zmianę w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

w następujący sposób:

- wykreślenie w punkcie 2.1.6 a: parametru dla stelaża dodatkowego tj. „60 cm x 100

cm”, w każdym miejscu w którym posłużono się tym parametrem w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia oraz wykreślenie wyrażenia: „Zamawiający wymaga,

żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi chłodzących

w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych. Dokumentację drzwi

1

chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach należy

przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2 (b)”

- wykreślenie w punkcie 2.1.6 d wyrażenia: „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi

wynosić nie więcej niż 42”

- wykreślenie w punkcie 2.1.6 e wyrażenia: „z uwagi na ograniczenie awaryjności

i specyfikę obliczeń procesory CPU i karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam

moduł zasilający” a w to miejsce wprowadzenie następującego sformułowania:

„procesory CPU i karty GPU w węźle mogą posiadać ten sam moduł zasilający,

może być zastosowane rozwiązanie oparte na zasilaczach redundantnych”

2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie

przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Fujitsu

Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy

Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie

przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz Fujitsu

Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy

Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście zero groszy) stanowiącą koszty tysięcy sześćset złotych,

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów

zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..………

2

Sygn. akt: KIO 1589/13

Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego

w przedmiocie Dostawa i instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej dla systemu

wirtualnej rzeczywistości, ogłoszenie o którym zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 19 czerwca 2013 roku pod numerem 2013 S/117-199340.

28 czerwca 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 wniósł

odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Odwołujący

wskazał, że wniósł odwołanie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami; dalej „ustawa” lub „Pzp”),

i oświadczył, że jest podmiotem, którego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać

uszczerbku – przedmiot zamówienia został opisany z użyciem parametrów wskazujących na

konkretny wyrób, a także określone zostały na tyle rygorystycznie wymagania

co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami

Zamawiającego, że uniemożliwia to Odwołującemu udział w postępowaniu.

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy, przez

opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny wyrób,

a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które

nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz wniósł o nakazanie

Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu

odwołania.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

Podstawową zasadą obowiązującą na gruncie ustawy jest zasada uczciwej konkurencji.

Przejawia się ona w treści art. 7 ustawy, jak również art. 29 ustawy. Zgodnie z utrwaloną linią

orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób, który

będzie uniemożliwiał dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców

w uprzywilejowanej sytuacji wobec pozostałych. Nie można zatem mówić o zachowaniu

zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób,

iż preferowane i wskazane przez zamawiającego rozwiązania wskazują na konkretny

produkt (por. np. wyrok KIO z 08.07.2011r. sygn. akt KIO 1344/11; wyrok KIO z dnia

3

06.12.2010r. sygn. akt KIO 2550/10). W niniejszym postępowaniu opis przedmiotu

zamówienia wskazuje na konkretny produkt, ti. rozwiązanie klastrowe iDataPlex firmy IBM.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa klastra serwerowego o dużej mocy obliczeniowej. W

części opisującej przedmiot zamówienia (art. 3 „Przedmiot zamówienia”, str. 3-11 SIWZ),

Zamawiający w § 1 „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 2.1.6 ppkt. a, b, d, e sformułował

wymagania w zakresie konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności zawarł tam

następujące wymagania:

„ 2.1.6. a. (...) Wszystkie stelaże przeznaczone do elementów klastra obliczeniowego wraz z

dodatkowym stelażem 60cm x 100 cm nie mogą zajmować powierzchni większej niż 2>2

fm2J. (...). Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały

montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych.

Dokumentację drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach

należy przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2.(b). (...).

(...)

2.1.6 b. Zamawiający wymaga aby dostarczone rozwiązanie składało się z trzech wysp

funkcjonalnych:

(i) podstawowej wyspy obliczeniowej o minimalnej sumarycznej wydajności osiąganej

tylko z samych CPU – nie mniejszej niż 33 TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych

o podwójnej precyzji,

(ii) (…)

(iii) wyspy z węzłami graficznymi (minimalna sumaryczna wydajność osiągana tylko

z samych GPU - nie mniejsza niż 74 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych

podwójnej precyzji,

(...)

2.1.6.d (…) wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej nii 42

(...)

2.1.6 e (...) z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i

karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający, (...).

Zgodnie z informacjami zawartymi w art. 9 (str. 24-26 SIWZ), jednym z kryteriów oceny ofert

będzie wydajność obliczeniowa /W/ o wadze kryterium 10%, wyliczana ze wzoru, którego

jednym z elementów są parametry wydajnościowe procesora CPU. Zamawiający wskazując

w pkt. 2.1.6.d, że wydajność procesora CPU nie może przekraczać wartości 42 pkt na rdzeń,

ograniczył możliwość zaoferowania węzłów obliczeniowych wyposażonych w bardziej

wydajne procesory. W tym stanie rzeczy, jedynym możliwym rozwiązaniem, zwiększającym

wydajność obliczeniową byłoby zaoferowanie większej ilości węzłów obliczeniowych,

4

co z kolei jest ograniczone dostępną powierzchnią 2,2 m2, jaką ma zajmować całe

rozwiązanie i poborem mocy przewidzianym na pojedynczą szafę wynoszącym nie więcej niż

20kW (pkt 2.1.2J) oraz kolejnym kryterium oceny ofert jakim jest pobór mocy elektrycznej

klastra, o wadze kryterium 10%.

Połączenie ww. wymagań wskazuje, że Zamawiający wyspecyfikował konkretny produkt

jednego producenta, tj. klaster iDataPlex firmy IBM zbudowany m.in. w oparciu o węzły

obliczeniowe (serwery) dx360 M4 i stelaże (szafy) iDataPlex Rack. Wprawdzie pojedyncze

wymagania mogą spełniać również inne klastry, jednak wszystkie te wymagania wzięte

razem spełnia tylko klaster iDataPlex firmy IBM.

Odwołujący wniósł o wykreślenie z SIWZ badź zmiany wymagań wyspecyfikowanych w pkt

2.1.6.a. d. e. których (przy uwzględnieniu konieczności spełnienia pozostałych wymagań) nie

spełniają klastry o dużej mocy obliczeniowej oferowane przez Odwołującego. Dodatkowo

pragnie wskazać, że zarówno wymaganie 2.1.6.d, e i a są zbędne, błędne z technicznego i

informatycznego punktu widzenia oraz nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami

Zamawiającego, co wzmacnia w tym zakresie zarzut naruszenia zasady uczciwej

konkurencji. Wedle utrwalonego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej działaniem wbrew

zasadzie uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien

spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami

zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do

wykonania zamówienia. Zamawiający ma prawo wymagać pewnych standardów

technicznych i jakościowych, o ile nie są wymogami zbędnymi i wygórowanymi. (wyrok KIO z

21.09.2010 r., sygn. akt KIO 1954/10; podobnie KIO w wyroku z 26.09.2011r. sygn. akt KIO

1995/11).

Warunek 2.1.6.e – z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i

karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający – to brak jego uzasadnienia

wynika z samej SIWZ. Zgodnie z dobrą praktyką inżynierską i przyjętymi standardami

konfiguracji klastrów obliczeniowych, podłączenie procesorów CPU i kart GPU do różnych

modułów zasilających wpływa na zmniejszenie awaryjności takiego rozwiązania i jest

korzystniejsze dla Zamawiającego w związku z większą elastycznością takiego rozwiązania,

dużą możliwością jego rozbudowy w przyszłości i efektywniejszego jego wykorzystania.

Podkreślamy, że nie istnieją obliczenia, których specyfika wymagałaby, aby procesory CPU i

karty GPU musiały być zasilane przez ten sam moduł zasilający. Takie twierdzenie

Zamawiającego jest nie tylko nieprawdziwe, ale również z informatycznego punktu widzenia

absurdalne, i ma na celu jedynie ograniczenie możliwości zaoferowania innych rozwiązań

konkurencyjnych.

5

W zakresie wymagania 2.1.6.d (wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej

niż 42), to jest ono nieuzasadnione technicznie i zwyczajnie zbędne. Do uzyskania

określonej mocy obliczeniowej nie ma znaczenia ilość użytych procesorów, a taka sama

moc obliczeniowa może być uzyskana przy pomocy mniejszej ilości węzłów wyposażonych

w procesory o większej mocy obliczeniowej, a tym samym wydajniejsze. To z kolei wpływa

na uzyskanie rozwiązania bardziej energooszczędnego, zgodnego z wymaganiem

określonym w pkt. 2.1.2.j, a tym samym możliwość przyznania dodatkowych punktów w

kryterium oceny ofert „Pobór mocy elektrycznej”.

Również wymaganie określone w pkt. 2.1.6.a (Zamawiający wymaga, żeby oferowane w

Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących

serwery trzech wysp obliczeniowych), jest nieuzasadnione technicznie i funkcjonalnie, z

uwagi na fakt, że zgodnie z informacją zawartą w pkt. 2.1.2.j (str. 4 SIWZ), Zamawiający

przewidział instalację klastra w klimatyzowanej serwerowni o odpowiednich parametrach

chłodzenia.

Twierdzenie, że kwestionowane przez Odwołującego wymagania nie są uzasadnione

obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, uwiarygodnia również postępowanie

Zamawiającego. We wcześniej prowadzonym postępowaniu przetargowym, nr WF-37-

103/12 na "Dostawę i instalację systemu wirtualnej rzeczywistości" (ogłoszenie w Dz.U.U.E

2012/S 249-412345) na ten sam przedmiot zamówienia wymagania techniczne

i funkcjonalne były tak sformułowane, że istniała możliwość zaoferowania innych klastrów

niż klaster iDataPlex firmy IBM.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania

odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń

i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759

z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie

zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 czerwca 2013 roku oraz została

przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza

dołączona do odwołania informacja.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes

6

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła - w charakterze uczestników postępowania odwoławczego - do udziału

w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego tj. wykonawcę

TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz wykonawcę Atende S.A.

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także

stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie

do protokołu.

Zamawiający wskazał następujące dowody:

(dowód nr 1) 2 strony własnego opracowania oraz załączona lista top 500, wydruk ze strony

internetowej w języku angielskim,

(dowód nr 2) – opracowanie własne na podstawie danych ze strony internetowej – dane

firmy Intel dotyczące dozwolonej zewnętrznej temperatury procesorów serii Xenon E5,

(dowód nr 3) – lista firmowych systemów umożliwiających skonfigurowanie przedmiotu

zamówienia zgodnie z SIWZ, w szczególności charakteryzujących się wspólnym zasilaczem

dla pary CPU-GPU w serwerach z kartą graficzną – pierwsza strona opracowanie własne

w języku polskim następne załączone w języku angielskim,

(dowód nr 4) – lista firm oferujących drzwi chłodzone wodą do standardowych stelaży – dwie

strony opracowania własnego w języku polskim oraz załączone następne karty w języku

angielskim,

(dowód nr 5) – oświadczenia firm wyrażających gotowość wzięcia udziału w procedurze

przetargowej – pierwsza strona informacja oraz załączone wydruki z korespondencji

elektronicznej pomiędzy Zamawiającym a osobami z dwóch firm.

Postępowanie prze Krajową Izbą Odwoławczą prowadzone jest w języku polskim i w takim

też języku należy składać dokumenty w postępowaniu, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 22

marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań

Prezesa Rady Ministrów z § 19. 1. Rozprawa odbywa się w języku polskim. 3. Wszystkie

7

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,

strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia

ich tłumaczenie na język polski. W toku postępowania odwoławczego Izba może

uwzględniać jedynie dokumenty przedstawiane w języku polskim, a jeśli strona

postępowania lub jego uczestnik powołuje się na dokument w języku obcym powinien w toku

postępowania odwoławczego przedstawić jego tłumaczenie na język polski w innym

przypadku Izba nie uwzględni takich dokumentów. Dokumenty, które zostały złożone

w postępowaniu na okoliczność wykazywania poszczególnych twierdzeń a które nie zostały

przetłumaczone na język polski nie będą brane przez Izbę pod uwagę przy rozpoznawaniu

sprawy.

Zamawiający złożył pismo datowane na dzień 12 lipca 2013 roku – Odpowiedz

Zamawiającego na odwołanie.

Uczestnik postępowania odwoławczego ATENDE S.A. z siedzibą w Warszawie (po stronie

Zamawiającego) wskazał następujący dowód:

(dowód nr 6) – dowód na czterech stronach, gdzie dwie są w języku angielskim, a 2 stanowią

tłumaczenie materiałów technicznych firmy CRAY.

Uczestnik postępowania odwoławczego TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., z siedzibą

w Warszawie (po stronie Odwołującego) wskazał następujący dowód:

(dowód nr 7) – opracowanie własne na 14 stronach stanowiące analizę treści SIWZ

w kontekście prowadzonego wcześniej postępowania.

Izba oddaliła wniosek dowodowy uczestnik postępowania odwoławczego TRADEX

SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie dotyczący dopuszczenia dowodu z

dokumentacji postępowania o sygn. akt. KIO 623/13, KIO 631/13.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny

podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione

na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

8

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Izba uznała za zasadny. Wskazać

należy, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji to „szkielet”

każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu

zamówień publicznych. Kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać

z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie.

N iezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie

z ustawą jest oznaczenie przedmiotu postępowania, wyczerpujące oraz jednoznaczne,

pozwalające na porównanie złożonych w postępowaniu ofert. Wykonawcy składając oferty

w postępowaniu odpowiadają na publiczne ogłoszenie, a Zamawiający będąc organizatorem

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizując swoje uprawnienia nie może

kształtować w sposób negatywny sytuacji podmiotów ubiegających się o owe zamówienia

publiczne przez niezrealizowanie obowiązków jakie nakłada na Zamawiającego ustawa.

Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu

zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć

wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należyte przygotowanie opisu

przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego

obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych co w konsekwencji

wpływa na wynik postępowania. Z regulacji prawa wspólnotowego wynika, iż Zamawiający

zobowiązany jest do sporządzenia tzw.: „neutralnego” opisu przedmiotu zamówienia,

wyczerpująco oraz sporządzonego w sposób przejrzysty. Opis przedmiotu zamówiona

powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować

nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie

zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie

przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze

przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez

wskazanie na konkretny produkt. to polega uzasadnienia, Naruszenie również

na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje

uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalny uregulowaniu potrzeb Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy z powodu

opisania przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny wyrób,

a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które

nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz wniósł o nakazanie

Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu

odwołania.

9

Izba wskazuje, że Odwołujący wykazał naruszenie zasady z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i

dlatego Izba nakazała uwzględnienie odwołania oraz nakazała zmianę w Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób: wykreślenie w punkcie 2.1.6 a:

parametru dla stelaża dodatkowego tj. „60 cm x 100 cm”, w każdym miejscu w którym

posłużono się tym parametrem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz

wykreślenie wyrażenia: „Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże

umożliwiały montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp

obliczeniowych. Dokumentację drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania

w oferowanych stelażach należy przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu

2.1.2 (b)”; wykreślenie w punkcie 2.1.6 d wyrażenia: „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi

wynosić nie więcej niż 42”; wykreślenie w punkcie 2.1.6 e wyrażenia: „z uwagi na

ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i karty GPU w węźle powinny

posiadać ten sam moduł zasilający” a w to miejsce wprowadzenie następującego

sformułowania: „procesory CPU i karty GPU w węźle mogą posiadać ten sam moduł

zasilający, może być zastosowane rozwiązanie oparte zasilaczach redundantnych”

W zakresie punktu 2.1.6 e SIWZ („z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń

procesory CPU i karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający”)

Zamawiający w złożonym piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie podniósł,

że „jedynym rozsądnym rozwiązaniem byłoby zastosowanie dwóch redundantnych zasilaczy

dla pary CPU-GPU (…) ale takie rozwiązanie zwiększa koszty węzła i nie jest wymagane

przez Zamawiającego”. Odwołujący wskazywał dodatkowo, że nie ma to znaczenia dla mocy

obliczeniowej, nie wpływa to na specyfikę obliczeń procesora oraz zmniejsza ryzyko

awaryjności. Izba wskazuje, że sam Zamawiający podał, że rozwiązanie oparte

na zasilaczach redundantnych jest rozwiązaniem właściwym, jednocześnie sam

Zamawiający wskazał na rozprawie że nie dopuszcza sytuacji aby CPU i GPU było zasilane

z osobnych zasilaczy. Wskazuje, że jak przerwie pracę CPU to GPU przerwie obliczenia i

odwrotnie. (…) oba powinny mieć ten sam moduł zasilający, co nie oznacza, że mają być

zasilane z tego samego źródła lecz mogą korzystać z zasilaczy redundantnych, bowiem

wtedy, jeżeli przerwie pracę jeden zasilacz, drugi wejdzie w to miejsce. Wskazany przez

Zamawiającego dowód (dowód nr 3), lista firmowych systemów umożliwiających

skonfigurowanie przedmiotu zgodnie z SIWZ, w szczególności zamówienia

charakteryzujących się wspólnym zasilaczem dla pary CPU-GPU w serwerach z kartą

graficzną zawiera w swej treści sporządzonej w języku polskim wyliczenie nazw firm. Dowód

ten, stanowiący opracowanie własne Zamawiającego, odnosi się jedynie do wskazania nazw

podmiotów (firm) oraz tytułu pisma. Z wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie

10

wynika, że producenci jakich wymienił Zamawiający oferują wspólny zasilacz dla pary CPU-

GPU w serwerach z kartą graficzną. Nie jest kwestionowany fakt istnienia rozwiązania jakie

wskazał Zamawiający, ale fakt ograniczenia w ten sposób możliwości innych rozwiązań

a tym samym w konfiguracji jakiej wymagał Zamawiający zaoferowania innego rozwiązania

niż wskazywane przez Odwołującego. W ocenie Izby, w oparciu argumentację Odwołującego

zarzut naruszenia wymienionych na wstępie przepisów potwierdził się w tym zakresie,

co spowodowało zasadność, uwzględniając powyższe wprowadzenia zmiany

w tej części opisu przedmiotu zamówienia.

W zakresie punktu 2.1.6.a SIWZ Izba nakazała wykreślenie parametru dla stelaża

dodatkowego tj. „60 cm x 100 cm”, w każdym miejscu w którym posłużono się tym

parametrem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wykreślenie wyrażenia:

„Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi

chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych. Dokumentację

drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach należy

przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2 (b)”. Wskazać należy,

że wymaganie określone na poziomie SIWZ, a dotyczące możliwości montowania drzwi

chłodzących oraz złożenia stosownej dokumentacji nie znajduje uzasadnienia, bowiem,

jak wykazywał to Odwołujący, serwery umieszczane są w pomieszczeniach

klimatyzowanych. Jednocześnie należy wskazać, że gdyby chłodzenie za pomocą

klimatyzacji funkcjonującej w pomieszczeniu serwerowni było niewystarczające to istnieją

różne metody chłodzenia serwerów, nie tylko wodą lodową, ale na przykład również można

chłodzić serwery (centralne jednostki obliczeniowe) ciekłym azotem. Klimatyzacja

w pomieszczeniach serwerowni ma zapewnić prawidłowe funkcjonowanie urządzeń zgodnie

z ich mocą. Urządzenia generują ilość ciepła odpowiednią do mocy znamionowej

i obciążenia urządzeń znajdujących się w serwerowni. Dodatkowo należy wskazać,

że docelowo rozwiązanie to zostanie umieszczone w budynku, który dopiero ma zostać

wybudowany. Wydaje się właściwym rozumowanie, że przy określeniu odpowiednich

parametrów klimatyzacji serwerowni zostanie wzięte pod uwagę umieszczenie różnego

rodzaju sprzętu. Należy zaznaczyć, że Zamawiający wymagał aby stelaże Rack posiadały

opcję montażu drzwi chłodzących oraz wymagał przedstawienia dokumentacji montażu drzwi

chłodzących wraz z ofertą, jednocześnie drzwi chłodzące nie stanowią przedmiotu dostawy

w tym postępowaniu. Jednocześnie wymaganie to jest w tym stanie rzeczy na tyle

niezasadne, że możliwość montażu drzwi chłodzących wymaga również całej infrastruktury,

która jest niezbędna do pracy drzwi chłodzących tzn. doprowadzenie wody lodowej

o określonych parametrach, która to infrastruktura nie jest ujęta w postępowaniu,

a uwzględniając fakt, że Zamawiający wskazał, że należało przedstawić możliwość montażu

11

jakichkolwiek drzwi chłodzących należy zaznaczyć, że możliwe są również różnice

w niezbędnej infrastrukturze. Z argumentacji Zamawiającego przedstawionej na rozprawie

oraz z dowodu wskazanego przez Zamawiającego (dowód nr 4) wynika, że istnieje

możliwość montażu drzwi chłodzonych wodą praktycznie na każdej szafie Rack. Tym samym

argumentacja, którą przedstawił Odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego

po stronie Odwołującego, w zasadzie została wzmocniona również stanowiskiem

Zamawiającego. W zakresie dodatkowego stelaża, Izba nakazała wykreślenie parametru „60

cm x 100 cm” uznając, że określenie wymiarów stelaża dodatkowego jest działaniem

ograniczającym konkurencyjność w zaistniałej sytuacji a także technicznie nieuzasadniony,

bowiem Zamawiający podał, że „w dostarczonym stelażu 60 cm x 100 cm Wykonawca musi

uwzględnić przestrzeń 26U na urządzenia Zamawiającego”, a w pkt 2.1.2i SIWZ

Zamawiający podał urządzenia jakie będą umieszczone w dodatkowym stelażu, co pozwala

wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na jednoznaczne określenie jaki to ma być

stelaż. Wskazać należy, że Zamawiający ograniczył w punkcie 2.1.6a powierzchnię jaką

mają zajmować wszystkie stelaże wraz ze stelażem dodatkowym – 2,2 m2.

W zakresie punktu 2.1.6 d SIWZ Izba nakazała wykreślenie wyrażenia: „wartość CINT2006

rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42”. Ograniczenie wydajności pracy procesora

zawarte w SIWZ nie znajduje uzasadnienia technicznego i faktycznego. Określone przez

Zamawiającego wymagania dotyczące powierzchni, jaką ma zajmować klaster (2,2 m2) oraz

mały pobór energii (stanowiący podkryterium oceny ofert) prowadzi do wniosku,

że wykonawcy powinni mieć możliwość zaoferowania jak najbardziej wydajnych serwerów

jednakże określony przez Zamawiającego w punkcie 2.1.6 d SIWZ parametr ogranicza taką

możliwość zaoferowania bardziej wydajnych wydajnych serwerów. Wymaganie

Zamawiającego „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42”

uniemożliwia zastosowanie węzłów z wydajniejszymi procesorami, co uzasadnił Odwołujący

i zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego. Odwołujący wykazał, że

podanie parametrów w punkcie 2.1.6.b SIWZ - Zamawiający wymaga aby dostarczone

rozwiązanie składało się z trzech wysp funkcjonalnych: (i) podstawowej wyspy obliczeniowej

o minimalnej sumarycznej wydajności osiąganej tylko z samych CPU – nie mniejszej niż 33

TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji, (ii) (…), (iii) wyspy z

węzłami graficznymi (minimalna sumaryczna wydajność osiągana tylko z samych GPU - nie

mniejsza niż 74 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych podwójnej precyzji oraz

parametru 2.1.6 d SIWZ wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42

powoduje nieuzasadnione technicznie ograniczenie możliwości oferowania rozwiązań

technicznych odpowiadających potrzebą Zamawiającego przez określenie za pomocą

12

wskazanych powyżej parametrów granic (< >), zakresu w jakim musi się znajdować

rozwiązanie techniczne. Przedstawiony przez Zamawiającego dowód (dowód nr 1)

opracowanie własne na 2 stronach na podstawie listy Top 500 wskazując jakie rozwiązania

są stosowane na świecie i w ocenie Izby może być stosowane jedynie informacyjnie

ponieważ stanowi dokument, który nie jest żadnym oficjalnym źródłem wiedzy. Należy

również wskazać, że przedstawione przez Zamawiającego informacje nie są pełne, a tym

samym mogą zafałszowywać obraz informacji bowiem, dla przykładu na liście wskazany

w pozycji 43 zostało przedstawione urządzenie produkcji Fujitsu, gdzie CINT2006 wynosi

mniej niż 42, lecz rozwiązanie to nie spełnia innych wymagań określonych w SIWZ.

Konfiguracja wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego w SIWZ prowadzi

do nieuprawnionego ograniczenia konkurencji w tym postępowaniu. Przedstawione przez

Zamawiającego opracowanie (dowód nr 2) dotyczące dozwolonej zewnętrznej temperatury

procesorów serii Xenon E5 faktycznie mówi o temperaturze środka radiatora

a nie procesora, co nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy ponieważ po pierwsze

niezależnie od zastosowanego procesora maksymalny pobór mocy został określony przez

Zamawiającego na poziomie 20 kW, ilość energii jaka zostanie oddana w każdym przypadku

nie przekroczy 20 kW; po drugie jest to parametr istotny dla producenta serwera z uwagi

na to jakie komponenty może zastosować przy produkcji; po trzecie parametr

ten, tj. temperatura, regulowany jest przez BIOS serwera i może być ustawiany w granicach

określonych przez użytkownika.

Przedstawiony przez Zamawiającego dowód (dowód nr 5) wskazuje jedynie na to, że dwóch

wykonawców jest zainteresowanych udziałem w przetargu, nie wynika z tego dowodu żadna

inna informacja a tym bardziej informacja, że wykonawcy będą w stanie złożyć ofertę bądź

zaoferować rozwiązanie techniczne spełniające wymagania Zamawiającego. W zakresie

odwodu (dowód nr 6) należy zgodzić się ze stanowiskiem, że tłumaczenie tego dokumentu

nie jest tłumaczeniem pełnym, natomiast rozwiązanie wskazane w tym dokumencie

ma wysokość obudowy pojedynczej 8U i pobiera moc 8,15 kW co powoduje, że w szafie

o wysokości 42U można zainstalować 5 takich obudów co daje pobór mocy na szafę 40 kW

(wymóg Zamawiającego 20 kW), w efekcie, uwzględniając moc obliczeniową klastra

(wymaganą w pkt 2.1.6b SIWZ) rozwiązanie firmy CRAY prowadziłoby do konieczności

instalacji w 8 bądź 9 szafach, które to szafy przekroczyłyby powierzchnię 2,2 m2.

Izba wskazuje, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca

693/05), że uprawdopodobnienie naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy należy

uznać za wystarczające dla uznania zasadności tych zarzutów. W stanie faktycznym

rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że Odwołujący oraz uczestnik postępowania

odwoławczego uprawdopodobnili naruszenie ww. przepisów. W złożonym dowodzie (dowód

13

nr 7) TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wykazywał, że wymagania zawarte w SIWZ

łącznie, a nie odniesieniu się do poszczególnych parametrów, wskazują na opisanie przez

Zamawiającego konkretnego rozwiązania tj. rozwiązanie klastrowe iDataPlex firmy IBM.

Za Opinią Urzędu Zamówień Publicznych: Biorąc pod uwagę przepis art. 29 ust. 2 prawa

zamówień publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu

nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem,

jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez zastosowanie

określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej

konkurencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………..……………….…………

14