KIO 1619/13

Sygn. akt: KIO 1619/13

WYROK

z dnia 23 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2013 r. przez wykonawcę Usługi

Instalacyjno-Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-677 Kielce w postępowaniu

prowadzonym przez Politechnikę Świętokrzyską, al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7,

25-314 Kielce

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A., ul.

Przemysłowa 8, 28-300 Jędrzejów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wezwanie odwołującego- wykonawcy

pn. Usługi Instalacyjno-Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-677 Kielce do złożenia

wyjaśnień dotyczących treści oferty.

2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Świętokrzyską, al. Tysiąclecia Państwa

Polskiego 7, 25-314 Kielce i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 000 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Usługi Instalacyjno-

Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-677 Kielce tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Politechniki Świętokrzyskiej, al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, 25-314

Kielce na rzecz wykonawcy Usługi Instalacyjno-Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-

677 Kielce kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

1

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1619/13

Politechnika Świętokrzyska al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, w Kielcach, zwana

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w

trybie przetargu nieograniczonego na remont pomieszczeń i instalacji wewnętrznych w domu

studenta nr 4 „Asystent" Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach przy al. Tysiąclecia Państwa

Polskiego 7"opublikowanego w BZP nr 203242-2013 w dniu 24.05.2013 r.

W dniu 27 czerwca 2013 roku wykonawca Usługi Instalacyjno Budowlane

„KOMPENS” I……..…. M……….. , zwany dalej „odwołującym” otrzymał listownie informację

o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, za

którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa

Ogólnego "Kartel" S.A., ul. Przemysłowa 8, 28-300 Jędrzejów, który to wykonawca

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Od takiej czynności zamawiającego wykonawca Usługi Instalacyjno-Budowlane

„Kompens” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym

odwołaniu zarzucił zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty z powodu

rzekomego zaoferowania w ofercie:

- drzwiczek rewizyjnych, które nie posiadają oporności ogniowej.

- Switcha światłowodowego niezgodnego z parametrami, wskazanymi w SIWZ

Powyżej wskazanym czynnościom zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia

decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz powtórzenia czynności badania i

oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

W zakresie zarzutu dotyczącego niezaoferowania drzwiczek rewizyjnych posiadających

odpowiednia oporność ogniową wskazał, że zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, iż:

Wykonawca jest zobowiązany do dokonania własnych ustaleń co do rzeczywistego zakresu

robót wymaganego do osiągnięcia oczekiwanego rezultatu i dokonania ewentualnych

uzupełnień oraz, że przedmiary robót mają jedynie charakter pomocniczy. Mając na uwadze

znaczenie tych zapisów i formę wynagrodzenia ryczałtowego odwołujący sporządził ofertę i

kosztorys które odniesiono do zapisów SIWZ, a nie tylko przedmiarów. W przywołanej

pozycji nr 45 kosztorysu ofertowego odwołujący wskazał drzwiczki AWENTA, które w

zestawieniu materiałowym dla tej pozycji nie wskazano, że drzwiczki te są drzwiczkami o

odporności ogniowej wynoszącej co najmniej 1 godzinę. Podniósł, że dokumentacja

3

projektowa w żadnym miejscu nie wskazywała na wymóg instalacji drzwiczek z odpornością

ogniową 1godz., a dopiero w opisach SIWZ pojawił się zapis o charakterze ogólnym, że przy

dostępie do zaworów i wodomierzy należy uwzględnić drzwi szczelne ppoż. bez

wskazywania na pozycję przedmiarów robót i ilości. Podniósł, że odwołujący zaoferował

takie drzwiczki w kosztorysie ofertowym na roboty budowlane w poz. nr 77 i w części

materiał został opisany jako: drzwiczki rewizyjne o wym. 20x30 Lafarge Nida Gips,

Zaoferowane drzwiczki rewizyjne posiadają wymaganą klasę palności spełniającą wymogi

ppoż.

W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego niezaoferowania wymaganego w SIWZ

Switcha podniósł, że zamawiający dopuszczał zaoferowanie w tym zakresie świadczenia

równoważnego. Równocześnie podniósł, że zamawiający nie opisał jaki switch, o jakich

parametrach technicznych, jest wymagany. Ponadto podał iż zamawiający nigdzie nie podał

istotnych parametrów technicznych switcha, a w szczególności parametrów równoważnych

umożliwiających zaoferowanie takiego urządzenia, które mieściłoby się w parametrach

równoważnych. Wobec powyższego odwołujący opierając się na wymaganiach

funkcjonalnych zaoferował model switcha, który nie ma tylu portów ile model podany przez

zamawiającego natomiast spełnia wszystkie właściwości funkcjonalne wymagane w

dokumentacji. Ponadto ten model switcha zawiera jeszcze 100% rezerwy co do przepływów

danych niezbędnych na chwilę obecną zamawiającemu. Zaoferowanie takiego switcha

wynikało przede wszystkim z faktu, że zamawiający nie wskazał, nie opisał parametrów

równoważności, które umożliwiałyby dobór urządzenia w stosunku do switcha

referencyjnego. Tym samym odwołujący uważa, że zaoferował właściwe urządzenie i gdyby

zamawiający wystąpił w tym zakresie z pytaniem to uzyskałby odpowiedź w pełni

wyjaśniającą jego wątpliwości w tym zakresie, natomiast błędem zamawiającego było

dokonanie oceny 0-1.

Tym samym stwierdził iż należy uznać, że zamawiający podczas oceny ofert wymagał

produktu identycznego, a nie równoważnego co w świetle zapisów ustawy Pzp jest

niedopuszczalne.

Podniósł, że oferując powyższe opierał się na treści postanowień SIWZ gdzie

zamawiający w części III SIWZ opis przedmiotu zamówienia wskazał, że „Uwaga! Załączone

do dokumentacji projektowej przedmiary robót i kosztorysy nakładcze mają charakter

informacyjny i pomocniczy. Wykonawca jest zobowiązany do dokonania własnych ustaleń co

do rzeczywistego zakresu robót wymaganego do osiągnięcia oczekiwanego rezultatu i

dokonania ewentualnych uzupełnień”.

Nadto w części XV. pkt. 5 zamawiający zawarł zapis o treści: „Kosztorys ofertowy, ma

charakter pomocniczy tzn. będzie przez Zamawiającego wykorzystany wyłącznie dla potrzeb

ustalenia: czy parametry techniczne i jakościowe materiałów i urządzeń zaoferowanych do

4

realizacji zamówienia są zachowane tj. czy stanowią produkty o wymaganej jakości

określonej w dokumentacji projektowej, jak również czy spełniają wymogi zastosowania ich

dla danego typu robót, w świetle obowiązujących norm, przepisów, atestów, aprobat

technicznych, certyfikatów i innych wymagań w tym zakresie".

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania z powodu

złożenia odwołania przez wykonawcę o nazwie „KOMPKNS” gdyż w rzeczywistości

wykonawca, którego oferta została odrzucona miał nazwę „KOMPENS”. W przypadku nie

podzielenia powyższego stanowiska zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Wskazał, że ofertę odwołującego odrzucił, gdyż oferowane przez wykonawcę, materiały i

urządzenie nie posiadały cech umożliwiających uznanie ich za zgodne z wymaganiami

zamawiającego opisanymi w SIWZ. Sprzeczność oferty z SIWZ dotyczyła jej merytorycznej

zawartości. Podał, że jako niezasadne należy uznać zawarte w odwołaniu zarzuty

odnoszące się do ceny ryczałtowej, w szczególności jej znaczenia prawnego, gdyż nie

pozostają w związku z czynnościami zamawiającego, które są kwestionowane. Cena

ryczałtowa nie oznacza bowiem dla wykonawcy dowolności w sposobie wykonania

przedmiotu zamówienia - jak zdaje się sądzi odwołujący. W części XV pkt. 5 SIWZ

Zamawiający wskazał jakie znaczenie w postępowaniu ma kosztorys ofertowy, który

zobowiązani byli złożyć wykonawcy. Kosztorys ofertowy służył do ustalenia, czy parametry

techniczne i jakościowe materiałów i urządzeń zaoferowanych do realizacji zamówienia są

zachowane.

W dalszej części odpowiedzi na odwołanie wykazywał, że odrzucenie oferty odwołującego

było w pełni zasadne.

Przystępujący w przystąpieniu wniósł o odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go po

terminie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o jego oddalenie.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i

do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp. Nie potwierdził się zarzut przystępującego o wniesieniu odwołania po terminie. Kwestia

ta została w sposób przekonujący wyjaśniona przez zamawiającego który podał, że

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została temu wykonawcy przesłana

skutecznie tylko za pomocą przesyłki listownej.

5

Izba nie uwzględniła też wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania z powodu

rzekomego jego wniesieniu przez podmiot nieuprawniony, gdyż za wyjątkiem błędnego

zapisu nazwy przedsiębiorcy – w odwołaniu podano nazwę KOMPKNS, a powinno być

KOMPENS, wszystkie pozostałe dane przedsiębiorcy są identyczne. Tym samym powyższy

błąd w nazwie ( zamiana litery E na literę K) jest zdaniem Izby zwykłym błędem pisarskim.

Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w

dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w

rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania umożliwiłoby

mu uzyskanie zamówienia ponieważ jego oferta byłaby najkorzystniejszą w postępowaniu

biorąc pod uwagę jedyne kryterium oceny – wysokość zaoferowanej ceny.

Odnosząc się do oceny zasadności zarzutu dotyczącego braku zaoferowania w

ofercie drzwiczek rewizyjnych o oporności ogniowe wynoszącej co najmniej 1 h wskazać

należy, że zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty bez uprzedniego wystąpienia

do wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.

W tym zakresie wskazać należy, że zgodnie z ugruntowana linia orzeczniczą zarówno

sądów jak Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1

Pzp. Wyjaśnienia takie stanowią oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi

ze złożoną ofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opierać

się wyłącznie na formularzu oferty oraz formularzu cenowym, lecz winien poddać ocenie

również złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanego świadczenia z

wymaganiami ustalonymi w treści SIWZ.

Nadto zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością

i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych.

Wobec tego zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty

jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko

uprawniony, do żądania wyjaśnień.

O tym, że u zamawiającego zrodziły się wątpliwości co do zgodności treści oferty z

treścią SIWZ w sposób jednoznaczny świadczy fakt poszukiwania przez niego na stronach

internetowych informacji o zaoferowanych drzwiczkach – co podaje w odpowiedzi sam

zamawiający, iż „Zamawiający na etapie badania ofert, na podstawie katalogu produktów

firmy AWENTA dostępnym na stronach internetowych ustalił, że żadne drzwiczki tej firmy

nie posiadają odporności ogniowej”.

Tym samym zamawiający stwierdzić należy, że zamawiający oparł odrzucenie oferty

w oparciu o informacje ze stron internetowych, nadając im większą moc dowodową niż

oświadczeniu odwołującego o zgodności treści oferty z treścią SIWZ, pomijając fakt, że

dokumenty pochodzące ze stron internetowych nie korzystają z domniemania zgodności z

6

prawdą oświadczeń w nich zawartych, gdyż stanowią one w zasadzie materiał reklamowy

danego producenta.

Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający nie może nie wzywać wykonawcy do

złożenia wyjaśnień zakładając z góry, że wyjaśnienia te nie wniosą nic nowego do sprawy.

Dodatkowo wskazać należy, że brak zaoferowania przedmiotowych drzwiczek w wymaganej

kosztorysem pozycji (poz. 45), a zaoferowanie ich jak twierdzi odwołujący, w innej pozycji

(poz.77) w sposób jednoznaczny wskazuje na ich nie zaoferowanie w ofercie.

Odnosząc się do powyższego Izba stwierdza za wyrokiem KIO z 2010.03.18 sygn.

akt KIO/UZP 233/10, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, powołując się na art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp. Czynności tej dokonał niezgodnie z powoływanym przez siebie przepisem,

gdyż aby zastosować powyższy przepis zamawiający winien najpierw uzyskać pewność co

do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej staranności, może

zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą treści specyfikacji.”

Tym samym Izba uznaje, że odrzucenie oferty z tego powodu było przedwczesne, gdyż

dopiero złożenie wyjaśnień przez odwołującego i dokonaniu ich oceny przez zamawiającego

może stanowić ostateczną podstawę do podjęcia decyzji co do ewentualnej zgodności lub

nie, treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. Ponadto za wyrokiem KIO 360/10 należy

stwierdzić, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta

wykonawcy nie zapewni realizacji opisanego w SIWZ przedmiotu zamówienia.

Istotą drugiego z podniesionych zarzutów jest kwestia zgodności zaoferowanego Switcha

z treścią SIWZ. Jednakże ze względu na fakt, że zamawiający w SIWZ dopuścił możliwość

zaoferowania produktów i rozwiązań równoważnych Izba za niezbędną uznaje potrzebę

oceny prawidłowości dokonania opisu przez zamawiającego zasad równoważności.

Na wstępie Izba za zasadne uznaje wskazanie, że zgodnie z utrwaloną linią

orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, iż to zamawiający jest gospodarzem postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego i to zamawiający jest nie tylko uprawniony, ale też

zobowiązany do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami (tak w

wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 246/12 oraz z

dnia 16 maja 2011 r. sygn. akt KIO 937/11).

Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot

zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich

warunkach mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ. Niezbędne jest, aby opis

przedmiotu zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie

elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nieprecyzyjność opisu

przedmiotu zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

7

wykonawców /wyrok KIO 278/10/. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, który dopuszczający

opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów i

pochodzenia, ma charakter przepisu lex specialis w stosunku do przepisu ust.1 i może być

stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach, po spełnieniu wymienionych w nim przesłanek –

tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a opisowi towarzyszą

wyrazy „lub równoważne”, co powoduje, że konkretnie wskazane produkty mają charakter

przykładowy. Wszystkie te trzy przesłanki muszą zaistnieć łącznie i co ważne - to

zamawiający , a nie wykonawca jest obowiązany udowodnić ich istnienie / kom. Do ustawy

pzp pod red. St. Babiarza str. 226 wyd.1/

Istotne jest to, aby w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu

zamówienia, korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, sprecyzował zakres

minimalnych parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich spełnienia w

oparciu o które dokona oceny złożonej oferty. Rozwiązanie równoważne nie może oznaczać,

że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie

wymagania przedmiotu referencyjnego wskazanego przez projektanta. Jeśli zamawiający

oczekuje spełnienia tych wszystkich parametrów to winien był opisać przedmiot zamówienia

w tym zakresie wg zasad przewidzianych w art 29 ust. 1 ustawy Pzp.

Opisując sposób spełnienia równoważności danego produktu zamawiający winien wskazać

dopuszczalne odstępstwa zaoferowanego urządzenia czy przedmiotu równoważnego od

przedmiotu czy urządzenia referencyjnego za pomocą wartości stanowiących katalog

zamknięty, używając określeń np. „nie cięższy niż i nie lżejszy niz”, mający wymiar „nie

większy i nie mniejszy” „nie szerszy i nie dłuższy” posiadających ilość portów nie mniej i nie

wiecej niż” itp.;. Dopiero przy tak opisanych wymogach wykonawca ma obowiązek na

podstawie przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp udowodnienia, że oferowany przez niego

produkt mieści się w tych ściśle określonych zakresach równoważności.

Precyzyjne określenie parametrów, wymogów co do równoważności produktów pozwala

prawidłowo je ocenić i porównać złożone oferty.

W zakresie przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał jedynie z nazwy rodzaj

oczekiwanego Switcha nie precyzując jego parametrów użytkowych. Oczekiwane parametry

zamawiający wskazał dopiero w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego oraz na

rozprawie stwierdzając, że w zakresie braku podania parametrów switcha należy zauważyć,

iż informacja zamawiającego w tym zakresie kierowana była do profesjonalnego wykonawcy,

a informacja, iż dotyczy to switcha o symbolu ES4612. To winno wskazywać jakimi

parametrami cechuje się to urządzenie, tym samym wykonawca mógł zaoferować

urządzenie o takich samych parterach, bądź wyższych”.

8

Wobec braku precyzyjnego opisania zarówno parametrów wymaganego switcha jak również

nie wskazania w postaci katalogu zamkniętego dopuszczalnych odstępstw przy

zaoferowaniu rozwiązania równoważnego odwołujący zarzucił, że po pierwsze zamawiający

nie wskazał, nie opisał parametrów równoważności, które umożliwiałyby dobór urządzenia w

stosunku do switcha referencyjnego, a po drugie zaoferowany przez niego Switch spełnia

wszystkie wymagania funkcjonalne dla tego typu urządzenia. Ponadto wskazał, że

zamawiający nie dał mu możliwości poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień wykazania iż

to urządzenie przy tak opisanej równoważności spełnia postawione w SIWZ wymagania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznaje jak przy zarzucie pierwszym iż zamawiający

przed ewentualnym odrzuceniem oferty wykonawcy z powodu zarzucanej niezgodności

treści oferty z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego switcha winien wezwać odwołującego

do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, a po ich otrzymaniu dokonać ponownej oceny ofert

wraz z ofertą odwołującego.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia

odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze

wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1

ustawy Pzp,

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i

10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2a) rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący ………………

9

10