KIO 1634/13

Sygn. akt: KIO 1634/13

WYROK

z dnia 17 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2013 r. przez Odwołującego – P…….

D……. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Green-Art Acer P…… D……,

ul. śelazna 16a/49, 81-150 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –

Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Zarządowi Dróg i Zieleni w

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i wyboru oferty Gdańsku

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku, ul.

Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego –

P…… D……. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Green-Art Acer

P…… D……., ul. śelazna 16a/49, 81-150 Gdynia, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zarządu Dróg i Zieleni w Gdańsku, ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk

na rzecz P…… D…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Green-

Art Acer P…….. D……….., ul. śelazna 16a/49, 81-150 Gdynia, kwotę 15 000 zł 00

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1634/13

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „całoroczne utrzymanie

terenów zieleni miejskiej w Gdańsku w okresie 3 lat - 6 zakresów”. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 094-

160295.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie części V

zamówienia, wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa

Produkcyjno-Usługowego „ZIELEŃ” sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej „ZIELEŃ”) oraz

zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a także unieważnienia

W z zarzucił przedmiotowego postępowania. związku powyższym Odwołujący

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 92 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i niedokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej,

2) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez jego przedwczesne zastosowanie,

3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez brak wykluczenia z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego wykonawcy ZIELEŃ pomimo, iż nie wykazał spełnienia

warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w ramach

części V zamówienia: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonania

powtórnej czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z przedmiotowego postępowania

wykonawcy ZIELEŃ, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że Zamawiający w

informacji z dnia 26 czerwca 2013 r. wskazał jako podstawę unieważnienia postępowania w

zakresie V. Oliwa okoliczność, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą

Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W ocenie Odwołującego,

Zamawiający, wskazując na art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jako podstawę unieważnienia

postępowania, winien wcześniej dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej i zgodnie z art. 92

ustawy Pzp powiadomić o tym fakcie wykonawców. W tym przedmiocie Odwołujący powołuje

się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. na wyrok z dnia 24 czerwca 2010 r.,

sygn. akt: KIO 1066/10, wyrok z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1206/11, wyrok z

dnia 23 września 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 957/08.

Z informacji o unieważnieniu postępowania można jedynie wywnioskować, iż

Zamawiający obliczył punktację dla ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający zaś nie

3

wskazał, którą z ofert uznał za najkorzystniejszą, czy odrzucił jakiekolwiek oferty oraz czy

wykluczył z postępowania jakichkolwiek wykonawców.

W ocenie Odwołującego, powyższe wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający nie

wypełniając dyspozycji art. 92 ustawy Pzp próbował uniemożliwić Odwołującemu skuteczne

wniesienie odwołania od czynności Zamawiającego związanej z wyborem oferty

najkorzystniejszej. Tym samym Zamawiający naruszył art. 92 ustawy Pzp przez jego

niezastosowanie, a w konsekwencji naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez jego

przedwczesne zastosowanie.

Odwołujący, z ostrożności procesowej wskazał, że oferta, uznana błędnie przez

Zamawiającego za najkorzystniejszą, podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego, z treści warunku udziału w

postępowaniu, dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia, wynika jednoznacznie, iż

pośród usług wskazanych przez wykonawców w wykazie usług winny znaleźć się usługi:

minimum jedna obejmująca nieprzerwany okres realizacji co najmniej 12 miesięcy, minimum

jedna, obejmująca prace związane z całoroczną pielęgnacją zieleni na powierzchni łącznej

co najmniej 30 ha. W literalnym brzmieniu warunku udziału w postępowaniu mowa jest o

dwóch różnych usługach. Jednocześnie, zdaniem Odwołującego, zastosowanie przez

Zamawiającego spójnika „oraz” świadczy jedynie o obowiązku wykazania się przez

wykonawcę szczegółowo określonymi usługami. Jednakże nadal Zamawiający wskazuje na

dwie odrębne usługi.

Wykonawca ZIELEŃ złożył wraz z ofertą wykaz wykonanych usług dla zakresu V.,

wskazując w nim tylko jedną usługę. Tym samym Wykonawca ZIELEŃ nie wykazał się, w

ocenie Odwołującego, spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, dotyczącym

posiadania wiedzy i doświadczenia. Z brzmienia tego warunku wynika, iż Wykonawca winien

legitymować się wykonaniem co najmniej dwóch usług. Zamawiający wskazał, iż przez jedną

usługę należy rozumieć jedno zamówienie. Tymczasem z treści dokumentu

potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej przez wykonawcę ZIELEŃ wynika, iż

usługa ta wykonywana była na podstawie trzech różnych umów, przy czym wykonawca nie

wskazał, czy było to jedno zamówienie, czy trzy odrębne zamówienia.

Powyższe wskazuje jednoznacznie, iż Zamawiający nie dokonał badania i oceny ofert

przed unieważnieniem postępowania dla zakresu V. Oliwa. Zamawiający nie występował do

Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów lub wyjaśnienie treści dokumentów.

Odwołujący wskazuje również na kwestię związaną z oceną ofert w kryteriach oceny

ofert wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. Zdaniem Odwołującego, „dodatkowe

kryteria oceny ofert”, wskazane przez Zamawiającego, nie są innymi kryteriami w rozumieniu

art. 91 ust. 2 ustawy Pzp. Inne kryteria to kryteria pozacenowe (jakość, funkcjonalność,

parametry techniczne itp.). Natomiast w przedmiotowym postępowaniu wszystkie kryteria

4

oceny ofert odnoszą się do ceny.

Odwołujący podaje, że zgodnie z tezą wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 czerwca

2003 roku (VCa 1213/02) postępowanie o zamówienie publiczne jest organizowane w celu

wyboru oferty najkorzystniejszej, przy czym chodzi tu o ofertę najkorzystniejszą z punktu

widzenia Zamawiającego, a nie Wykonawcy składającego ofertę. To Zamawiający ustala

kryteria oceny ofert w taki sposób, by móc wybrać ofertę dla siebie najkorzystniejszą.

Jednakże istnieją granice swobody działania Zamawiającego. Z jednej strony są nimi

uczciwa konkurencja i równe traktowanie Wykonawców (zgodnie z art. 29 ustawy Prawo

zamówień publicznych), z drugiej strony obowiązek spoczywający na jednostce finansów

publicznych, by wydatki publiczne dokonywane były w sposób celowy i oszczędny, z

zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów (art. 44 ust. 3 pkt.

1 lit. a ustawy o finansach publicznych). Z tego też powodu, gdy jedynym kryterium oceny

jest cena - Zamawiający zobowiązany jest wybrać ofertę najtańszą (najkorzystniejszą

cenowo). Przy czym nie chodzi tutaj o ofertę najtańszą (z najniższą ceną brutto), lecz o

ofertę przedstawiającą najkorzystniejszy bilans cen we wszystkich czterech kryteriach.

Odwołujący wskazuje, iż we wszystkich czterech kryteriach oceny ofert w zakresie V.

Oliwa maksymalna liczbę punktów uzyskała oferta najdroższa w każdym z kryteriów oceny

ofert. Z wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego w dniu 3 lipca 2013 r. wynika, iż

Zamawiający skorzystał ze wzoru, za pomocą którego wyliczył punktację w każdym z

czterech kryteriów oceny ofert i bez zastanowienia orzekł, że oferta uzyskująca największą

liczbę punktów (najdroższa we wszystkich kryteriach) jest ofertą najkorzystniejszą. Co

więcej, Zamawiający twierdzi, iż za najkorzystniejszą należy uznać ofertę przedstawiającą

najkorzystniejszy bilans ceny i „dodatkowych kryteriów”.

Nawet jeżeli można by było uznać, iż trzy kryteria oceny ofert (znajdujące się w pkt. b-

d) nie odnosiły się do ceny, tylko były innymi kryteriami, pozostaje jeszcze cena. Cena,

niezależnie od tego, czy występuje jako samodzielne kryterium, czy też łącznie z innymi

kryteriami, jest najkorzystniejsza wówczas, gdy jest najmniejsza. W przeciwnym wypadku

instytucja zamówień publicznych byłaby zupełnie zbędna, gdyż Zamawiający mógłby wybrać

ofertę najdroższą. Odwołujący zauważa również, że ustalenie kryteriów oceny ofert, tak jak

w przedmiotowym postępowaniu - ułatwia Zamawiającemu unieważnienie postępowania.

Skoro ofertą najkorzystniejszą jest oferta najdroższa - w większości przypadków będzie ona

przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia. Zamawiający, z niezrozumiałych przyczyn, nie chciał wybrać w zakresie V.

Oliwa oferty najtańszej we wszystkich czterech kryteriach oceny ofert. Z niezrozumiałych

przyczyn zaprzeczył istocie zamówień publicznych, w tym definicji najkorzystniejszej oferty

zawartej w art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, według której ofertą najkorzystniejszą jest oferta z

najniższą ceną. Z powyższego wynika jednoznacznie, iż maksymalną liczbę punktów w

5

każdym kryterium winna uzyskać oferta najtańsza w danym kryterium.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający wartość zamówienia oszacował na kwotę 20.782.926,62 zł.

Jednocześnie na realizację zamówienia w zakresie części V. zamierzał przeznaczyć kwotę

4.452.960,83 zł brutto.

W części III pkt 2 SIWZ Zamawiający sformułował warunki udziału w postępowaniu.

Zamawiający postanowił, że w celu uznania, iż wykonawca legitymuje się niezbędną wiedzą i

doświadczeniem, „Wykonawca zobowiązany jest wykazać się w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie) realizacją usług polegających na bieżącym utrzymaniu terenów zieleni (prace

porządkowe, prace ogrodnicze - pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na

terenach zieleni), o łącznej wartości brutto tych usług, nie mniejszej niż: dla I zakresu –

500.000 zł, dla II zakresu – 1.000.000 zł, dla III zakresu – 1.000.000 zł, dla IV zakresu –

500.000 zł, dla V zakresu – 1.000.000 zł, dla VI zakresu – 500.000 zł, w tym:

- minimum jedna wykazana usługa powinna obejmować nieprzerwany okres realizacji

co najmniej 12 miesięcy,

- minimum jedna wykazana usługa powinna obejmować prace związane z całoroczną

pielęgnacją zieleni na powierzchni łącznej co najmniej 30 ha.”

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że „przez <> należy rozumieć jedno

zamówienie. Umowa wieloletnia, stanowiąca jedno zamówienie, również będzie traktowana

jako jedna usługa”. Zamawiający postanowił również, że: „W przypadku ubiegania się o

udzielenie zamówienia na więcej niż jeden zakres, Wykonawca powinien wykazać się

realizacją usług dotyczących utrzymania terenów zieleni o wartości łącznej stanowiącej sumę

wartości brutto przypisanych poszczególnym zakresom niniejszego zamówienia w tym:

usługą (min. jedno zamówienie), która obejmowała nieprzerwany okres realizacji co najmniej

12 miesięcy, oraz minimum jedną usługą (min. jedno zamówienie) obejmującą prace

związane z całoroczną pielęgnacją zieleni na powierzchni łącznej stanowiącej wielokrotność

powierzchni 30 ha wymaganej dla 1. zakresu. (…) Spełnienie warunku poprzez wypełnienie

wykazu - potwierdzone załączonymi do oferty dowodami określającymi, czy usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie”.

Wykonawca ZIELEŃ jako usługę referencyjną wskazał „całoroczne utrzymanie

terenów zieleni miejskiej w Gdańsku” – Zakres V – Rejon Oliwa, realizowane w na rzecz

Zamawiającego na powierzchni 109 ha, w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012

r., o wartości 1.418.218,00 zł. Z treści referencji wynika, że rzeczoną usługę Wykonawca

wykonywał „w ramach umów: 6/RI/2010 z dnia 06.08.2010 r., 1/UZ/2012 z dnia 20.11.2012

r., 2/UZ/2011 z dnia 29.11.2011 r.”

6

Pismem z dnia 26 czerwca 2013 r. Zamawiający poinformował, iż postępowanie o

udzielenie zamówienia w zakresie części V, „na mocy przepisu art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy

Prawo zamówień publicznych (…) zostało unieważnione z powodu: cena najkorzystniejszej

oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia”.

Jednocześnie Zamawiający podał następującą informację:

„Ocena ofert złożonych w postępowaniu:

1. Green-Art. Acer P…….. D……….., ul. śelazna 16A/49, 81-150 Gdynia

a) Cena ofertowa brutto: 3 749 236,29 zł – 70 pkt

b) Suma cen ryczałtów miesięcznych netto za stałe utrzymanie czystości

na pow. 1 ha terenów zieleni I i II: 790,00 zł – 10 pkt

c) Suma cen ryczałtowych dobowych netto za zimowe utrzymanie

100m 2 przejść pieszych w 4 kategoriach zimy: 22,00 zł – 10 pkt

d) Cena jednostkowa netto koszenia 100 m 2 trawnika wraz z wygrabieniem i

wywozem trawy na wysypisko miejskie: 10,00 zł – 10 pkt

Łączna liczba punktów: 100 pkt

2. PP-U Zieleń Sp. z o.o., ul. Partyzantów 76, 80-254 Gdańsk

a) Cena ofertowa brutto: 5 032 388,10 zł – 93 pkt

b) Suma cen ryczałtów miesięcznych netto za stałe utrzymanie czystości

na pow. 1 ha terenów zieleni I i II: 935,00 zł – 11 pkt

c) Suma cen ryczałtowych dobowych netto za zimowe utrzymanie

100m 2 przejść pieszych w 4 kategoriach zimy: 24,30 zł – 11 pkt

d) Cena jednostkowa netto koszenia 100 m 2 trawnika wraz z wygrabieniem i

wywozem trawy na wysypisko miejskie: 13,00 zł – 13 pkt

Łączna liczba punktów: 128 pkt.”

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 92 ustawy

Pzp. Jakkolwiek informacja z dnia 26 czerwca 2013 r. co do zasady dotyczy unieważnienia

postępowania i wprost nie wyartykułowano w jej treści, iż Zamawiający dokonał wyboru

oferty najkorzystniejszej, to w ocenie Izby treść spornej informacji pozwala na stwierdzenie,

iż w istocie Zamawiający tego wyboru dokonał. Zawarł bowiem informacje, dotyczące oceny

ofert, a więc punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną

punktację, co jednocześnie potwierdza okoliczność, że Zamawiający nie znalazł podstaw do

wykluczenia z postępowania któregokolwiek wykonawcy ani do odrzucenia ofert, bowiem

poddał ocenie wszystkie oferty złożone w zakresie części V. zamówienia. Jednocześnie w

7

spornej informacji znalazły się dane identyfikujące wykonawców, w zakresie wymaganym

przez ustawę, a dokonana ocena ofert w sposób jednoznaczny wskazuje, którą ofertę

Zamawiający uznał za najkorzystniejszą. Mając więc na uwadze, że choć analizowane

informacje stanowią uzasadnienie unieważnienia postępowania, to jednocześnie ich treść

wskazuje na wybór oferty najkorzystniejszej i stanowi wypełnienie dyspozycji normy prawnej,

zawartej w przepisie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, dostrzegalna nieudolność

Zamawiającego w wyartykułowaniu decyzji co do wyboru oferty najkorzystniejszej i zawarcie

informacji, dotyczących przedmiotowego wyboru wraz z informacją o unieważnieniu

postępowania w jednym piśmie nie może prowadzić do ustaleń sprzecznych z

okolicznościami faktycznymi.

Argumentacja Odwołującego, dotycząca kryteriów oceny ofert sprowadza się w

istocie do zanegowania prawidłowości ich doboru i sposobu oceny ofert. Jednakże w toku

niniejszego postępowania odwoławczego podnoszenie zarzutów w przedmiocie naruszenia

przepisu art. 91 ust. 2 ustawy Pzp nie może być skuteczne. Zgodnie bowiem z przepisem

art. 182 ust. 2 ustawy Pzp uprawnienie do wniesienia odwołania wobec postanowień

ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ ograniczone jest terminem zawitym. Oznacza to, że

niepodjęcie przedmiotowej czynności przez uprawniony podmiot w okresie zakreślonym tym

terminem, powoduje definitywne wygaśnięcie przysługującego podmiotowi prawa do tej

czynności. W konsekwencji, brak możliwości rozpoznania odwołania w tym zakresie.

W dalszej kolejności analizie podlega zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy

ZIELEŃ z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dla oceny

przedmiotowego zarzutu niezbędne jest odwołanie się do przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp. Mocą powołanego przepisu, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawców, którzy nie wykazali spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że obowiązek wykluczenia wykonawcy z

postępowania aktualizuje się w sytuacji, w której wykonawca nie udźwignął ciężaru dowodu

w tym przedmiocie. Zatem, fakt, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie

będzie przeszkodą do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jak miało to miejsce w

poprzednim stanie prawnym, jeśli wykonawca jednocześnie nie wykaże, za pomocą

wskazanych przez zamawiającego dowodów, że w istocie określony warunek spełnia.

Wiedza Zamawiającego w tym przedmiocie nie może prowadzić do zastępowania

oświadczeń wykonawców i w konsekwencji przerzucenia ciężaru dowodu. Podobnie,

bezczynność wykonawcy czy też brak staranności zawsze musi prowadzić, w świetle

powołanego przepisu, do wykluczenia wykonawcy z postępowania, z zastrzeżeniem art. 26

ust. 3 ustawy Pzp.

Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,

że biorąc pod uwagę brzmienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

8

doświadczenia, Zamawiający oczekiwał wykazania się dwoma usługami, w istocie dwoma

zamówieniami, z których przynajmniej jedno charakteryzowałoby się wymaganym okresem

realizacji zamówienia, drugie zaś spełniałoby wymogi Zamawiającego odnośnie powierzchni,

na której usługa była wykonywana. Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Zamawiającego,

że obie te cechy mogły być wykazane w ramach jednego zadania (usługi) referencyjnego.

Przeczy temu treść spornego warunku, w którym Zamawiający odwołuje się do realizacji

przynajmniej dwóch usług.

W ofercie wykonawcy ZIELEŃ, w wykazie usług, wskazano na realizację jednej

usługi. Okoliczność, że w treści referencji znalazło się odwołanie do trzech różnych umów,

biorąc nawet pod uwagę daty ich zawarcia, nie zmienia faktu, że wskazany Wykonawca, w

dokumencie żądanym przez Zamawiającego, w celu potwierdzenia wymaganego

doświadczenia, wskazał jedynie jedną usługę. Ponadto, niezależnie od faktu, że referencje

nie mogą zastępować oświadczenia wykonawcy i służą wyłącznie potwierdzeniu należytego

wykonania zamówienia, to nie można pomijać, że nawet z treści referencji nie da się

wywieść, że którakolwiek z pozostałych usług spełniałaby wymogi Zamawiającego w

zakresie terminu realizacji zamówienia czy też powierzchni, na której realizowano usługę.

Okoliczność, że referencyjna usługa spełnia oba wymagania Zamawiającego nie pozwala, w

świetle sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, na pozytywną weryfikację

doświadczenia wykonawcy ZIELEŃ. Niezbędne jest bowiem wykazanie przynajmniej jednej

usługi, spełniającej wymagania Zamawiającego w odniesieniu do chociażby jednej ze

wskazanych cech. Ewentualna wiedza Zamawiającego w tym przedmiocie, o czym była

mowa wyżej, nie może zastępować oświadczenia wykonawcy.

W tych okolicznościach Izba uznała za trafne twierdzenia Odwołującego, że

wykonawca ZIELEŃ nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia. Jednakże zaważywszy na fakt, że w tej sytuacji, obowiązek

wykluczenia wykonawcy z postępowania wyprzedza wyartykułowany w przepisie art. 26 ust.

3 ustawy Pzp obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów,

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest podjąć działania

w tym przedmiocie.

Jednocześnie stwierdzenie powyższego powoduje, że decyzję Zamawiającego w

przedmiocie unieważnienia postępowania należy uznać za przedwczesną. Po pierwsze

bowiem, wobec braku podstaw do uznania, na obecnym etapie postępowania, oferty

wykonawcy ZIELEŃ za najkorzystniejszą, odpada przesłanka do zastosowania przepisu art.

93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Po drugie zaś, rozważenia będzie wymagać, gdyby oferta

wykonawcy ZIELEŃ ponownie została zweryfikowana pozytywnie, wybór oferty

najkorzystniejszej w świetle cenowych kryteriów oceny ofert.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),

zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości

15.000,00 zł.

Przewodniczący: ………………………

10