WYROK

KIO 1750/13

Krajowa Izba Odwoławcza · 2 sierpnia 2013

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 2 sierpnia 2013
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Aneta Mląckaprzewodniczący, Paulina Nowickaprotokolant
Zamawiający: Ministerstwo Rozwoju Regionalnego
Hasła tematyczne: LicencjaLicencja CAL poprawianie omyłek niezgodność z warunkami zamówienia kwota na sfinansowanie zamówienia omyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia
Podstawa prawna: art. 87 ust. 2 ; art. 89 ust. 1 pkt 2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1748/13

Sygn. akt: KIO 1750/13

WYROK

z dnia 02 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 18 lipca 2013 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. u. Olchowa 14, 35-322

Rzeszów (sygn. akt: KIO 1748/13),

B. w dniu 18 lipca 2013 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A, Al.. Jana Pawła II 41G,

31-864 Kraków, (sygn. akt: KIO 1750/13),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego,

ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa

przy udziale:

1) Wykonawcy Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II41G, 31-864 Kraków, (sygn. akt:

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego KIO 1748/13), po

stronie zamawiającego

2) Wykonawcy Infovide Matrix S.A., ul. Gotlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

1748/13 i KIO 1750/13 po stronie zamawiającego,

3) Wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1750/13 po stronie

odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z

uwzględnieniem, że oferta Wykonawcy Infovide Matrix S.A. podlega odrzuceniu, a oferta

Wykonawcy Asseco Poland S.A. została odrzucona prawidłowo

2. kosztami postępowania obciąża: Zamawiającego - Ministerstwo Rozwoju Regionalnego,

ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa i Wykonawcę Przystępującego Infovide Matrix S.A., ul.

Gotlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie:

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:

A. Wykonawcę Asseco Poland S.A. u. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów (sygn. akt: KIO

1748/13),

B. wykonawcę Comarch Polska S.A, Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, (sygn. akt: KIO

1750/13),

tytułem wpisów od odwołań.

2.2. zasądza od Zamawiającego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, ul. Wspólna 2/4, 00-

926 Warszawa, na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. u. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów

(sygn. akt: KIO 1748/13) kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu od odwołania wynagrodzenia pełnomocnika,

2.3. zasądza od Wykonawcy Infovide Matrix S.A., ul. Gotlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa

na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A, Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków, (sygn.

akt: KIO 1750/13), kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika oraz wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Uzasadnienie

Sygn. akt KIO 1748/13

Zamawiający Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „dostawa,

wdrożenie i rozwój systemu raportującego opartego na hurtowni danych (SRHD) wraz z

dostawą i uruchomieniem niezbędnej infrastruktury sprzętowej oraz programowej."

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 2013/S 063-105521 w dniu 29/03/2013 r. Odwołujący Asseco Poland S.A. wniósł

odwołanie od czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania uznania oferty

złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej; zaniechania odrzucenia oferty złożonej

przez lnfovide - Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „lnfovide Matrix") oraz wyboru

oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej mimo, iż podlega ona odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Infovide

Matrix; mających wpływ na wynik postępowania, gdyż bezzasadne odrzucenie oferty

Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez lnfovide Matrix

spowodowało, iż oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny

ofert; unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; odrzucenia

oferty złożonej przez lnfovide Matrix; powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez lnfovide Matrix. Oferta złożona

przez Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W

uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, iż

oprogramowanie standardowe zaproponowane przez Odwołującego nie spełnia wszystkich

wymagań obligatoryjnych tj. nie spełnia wymagania G-20 spośród Wymagań

Obligatoryjnych.

Pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty poprzez przeprowadzenie prezentacji wskazanych

przez Zamawiającego funkcjonalności oferowanych przez Odwołującego. Wymóg prezentacji

dotyczył m.in. wymagania obligatoryjnego G-20 t.j. „SRHD nadaje użytkownikom

uprawnienia do danych i ich zakresu zgodnie z tymi, które nadane zostały w systemach

źródłowych. Proces nadawania/ zmiany uprawnień jest automatyczny i zsynchronizowany ze

zmianami dokonywanymi w Systemach Źródłowych".

W treści ww. wezwania Zamawiający wskazał, że Systemy Źródłowe zostały wymienione w

punkcie 3.2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia („SOPZ") i poprosił o prezentację

automatyzacji procesu nadawania/zmiany uprawnień z dwoma spośród nich, tj. KSI SIMIK

07-13 i Quorum, wprost wskazując wymienione w SOPZ wersje baz danych

wykorzystywanych przez te Systemy Źródłowe tj. Oracle 10gR2 i Sybase SQL Anywhere 10.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 21.06.2013 r., Odwołujący zwrócił się do

Zamawiającego z prośbą o umożliwienie dostępu do wykorzystywanych przez Systemy

Źródłowe Zamawiającego baz danych Oracle 10g R2, Sybase Anywhere 10, MS SQL. W

odpowiedzi na wskazaną wyżej prośbę Odwołującego Zamawiający poinformował, iż nie

dysponuje możliwościami technicznymi pozwalającymi na spełnienie wniosku wykonawcy o

udostępnienie serwerów baz danych Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhere 10.

Zamawiający wyjaśnił natomiast, iż: „[...] Wykonawca może zaproponować wymagane

funkcjonalności SRHD z wykorzystaniem dowolnej, skonfigurowanej przez siebie bazy

danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhare 10 i dowolnego serwera pocztowego

umożliwiającego wysyłanie poczty elektronicznej z poziomu SRHD". Odwołujący podczas

prezentacji zaprezentował funkcjonalność G-20 przy wykorzystaniu serwerów baz danych

ORACLE 11g oraz SYBASE SQL Anywhere 11, uznając, iż są to bazy danych tego samego

typu, co bazy danych Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhare 10. Zamawiający uznał, iż:

„Wykonawca nie zaprezentował funkcjonalności przy wykorzystaniu wymaganych przez

Zamawiającego serwerów baz danych w wersjach zgodnych z wersjami użytymi w

Systemach Źródłowych Zamawiającego tj. ORACLE 10gR2 i SYBASE SQL Anywhere 10. W

opinii Zamawiającego: „Zaprezentowanie funkcjonalności G-20 z nowszymi wersjami

serwerów baz danych niż wskazane jako posiadane przez Zamawiającego, nie daje podstaw

aby uznać, że Wykonawca potwierdził spełnienie wymagania G-20 przez oferowane

Oprogramowanie Standardowe".

Odwołujący stwierdził, że stwierdzenie Zamawiającego jest dowolne i nie poparte żadnymi

argumentami. Odwołujący podniósł, iż bazy danych ORACLE 11g oraz SYBASE SQL

Anywhere 11 są bazami danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhare 10. Ponadto,

wersja oprogramowania wykorzystywana do symulacji systemów źródłowych w ramach

prezentacji wymagania G-20 nie ma praktycznego znaczenia, ponieważ w zakresie

prezentowanej funkcjonalności nie ma różnic pomiędzy bazami danych: Oracle 10g R2 i

Oracle lig R2 oraz Sybase SQL Anywhere 10 i Sybase SQL Anywhere 11, a IBM DB2

Federation Server wspiera wszystkie wymienione wersje baz danych. Nie było zmian

pomiędzy bazami Oracle 10g R2 oraz 11g R2 w zakresie definiowania polityk VPD oraz

przydzielania uprawnień do zbiorów, które zostały zaprezentowane w trakcie prezentacji.

Odwołujący stwierdził, że jego oferta spełnia wymagania G-20 tj. składa się na nią System

SRHD, który nadaje użytkownikom uprawnienia do danych i ich zakresu zgodnie z tymi,

które nadane zostały w systemach źródłowych, a proces nadawania/ zmiany uprawnień jest

automatyczny i zsynchronizowany ze zmianami dokonywanymi w Systemach Źródłowych.

Stosownie do treści rozdziału 2.1 ppkt 1) SIWZ przedmiotem zamówienia w ramach realizacji

zadania nr 1 jest m.in. dostawa licencji zgodnie z wymaganiami załącznika A do

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (SOPZ). Z treści tego załącznika wynika, iż

dostawa licencji obejmuje: udzielenie licencji na czas nieoznaczony na oprogramowanie

wchodzące w skład SRHD dla użytkowników, których role oraz liczba określona została w

pkt 4. SOPZ. Dostawa licencji obejmuje również udzielenie Zamawiającemu praw do

użytkowania wszystkich objętych dostawą składników SRHD, które nie będą stworzone

przez Wykonawcę, w szczególności dotyczy to Oprogramowania Standardowego zgodnie z

warunkami licencyjnymi producenta. Zamawiający wymaga, by udzielenie licencji zostało

potwierdzone przez licencjodawcę w formie pisemnej papierowej. Dostawa licencji musi

obejmować dostawę usługi Wsparcia Technicznego Producenta (tzw. maintenance) na 36

miesięcy od daty podpisania Protokołu Odbioru Etapu 1 w ramach Zadania 1. Zrealizowanie

dostawy zostanie potwierdzone tymże Protokołem. Koszt i warunki udzielenia usługi

Wsparcia Technicznego Producenta nie mogą być uzależnione od wykupionego przez

Zamawiającego zakresu wsparcia dla innych licencji udzielonych przez tego Producenta.

Odwołujący wskazał, że z treści oferty złożonej przez lnfovide Matrix wynika, iż wykonawca

ten zaoferował wyłącznie licencje SharePointSvr SNGL LicSAPk MVL, a z kolei nie

zaoferował ani jednej licencji CAL (Client Acces License). Odwołujący wskazał, że jeżeli

użytkownik jest użytkownikiem wewnętrznym i publikuje treści niepubliczne wówczas

powinien posiadać licencje CAL. W załączniku nr 1 do SIWZ (SOPZ) wskazano, że

użytkowników końcowych będzie 3.000, twórców raportów 25, a administratorów 11. W

ocenie Odwołującego, brak zaoferowania przez Wykonawcę lnfovide-Matrix licencji CAL

oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i stanowi podstawę do odrzucenia oferty

wykonawcy w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący w punkcie II b i c podniósł dodatkowe zarzuty względem oferty Wykonawcy

Infovide-Matrix S.A., które następnie wycofał w trakcie posiedzenia.

Sygn. akt KIO 1750/13

Wykonawca Comarch Polska SA. wniósł odwołanie od czynności wyboru jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Infovide-Matrix S.A., (dalej: „Infovide”

lub „Infovide-Matrix") i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo że jej treść

jest niezgodna z treścią SIWZ, zaniechania wykluczenia wykonawcy Infovide, pomimo że

wykonawca ten złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i mogły mieć

wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty tego

wykonawcy za odrzuconą i wybór oferty Infovide jako oferty najkorzystniejszej, prowadzenia

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy oraz art. 91 ust.

1 i art. 7 ust. 3 Ustawy – poprzez niezgodny z Ustawą wybór jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez i poprzez zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo że jej treść

jest niezgodna z treścią SIWZ, a w konsekwencji niezgodne z Ustawą

zaniechanie uznawania oferty tego wykonawcy za odrzuconą i wybór oferty Infovide

jako oferty najkorzystniejszej, naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy - poprzez prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

Infovide, dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenia Infovide oraz odrzucenie oferty

Infovide, wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej Infovide-

Matrix. Odwołujący w świetle kryteriów oceny ofert uplasował się na drugim miejscu.

Odwołujący podniósł zarzut względem oferty wykonawcy Infovide-Matrix dotyczący braku

zaoferowania licencji dostępowych (CAL) niezbędnych do zapewnienia możliwości

użytkowania zgodnie z wymaganiami SIWZ zaoferowanego Oprogramowania

Standardowego Microsoft SharePoint Server (kod produktu: SharePointSrv SNGL LicSAPk

MVL).

Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, wdrożenie i rozwój systemu

raportującego opartego na hurtowni danych (dalej również „SRHD") wraz z dostawą i

uruchomieniem niezbędnej infrastruktury sprzętowej oraz programowej w Ministerstwie

Rozwoju Regionalnego. Jednym z zadań (Zadanie nr 1) jest dostawa licencji oraz

infrastruktury wraz z jej uruchomieniem.

W Załączniku nr 1 do SOPZ, pkt 4 Zamawiający określił wymaganą ilość użytkowników

systemu SRHD. Zamawiający wymagał, aby licencje na dostarczony system SRHD

umożliwiały pracę co najmniej 3000 użytkowników. W Załączniku nr 2 do SIWZ (Wzór

umowy), §12, ust. 7 - Zamawiający zaznaczył: „Na użytkowanie Oprogramowania

Standardowego oraz inne niezbędne oprogramowanie w szczególności stanowiące składniki

Infrastruktury udzielona zostanie Zamawiającemu licencja zgodnie z warunkami licencyjnymi

producentów oraz zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w Załączniku A do

SOPZ". Zamawiający wymagał podania przez Wykonawcę w formularzu ofertowym

specyfikacji licencji na zaoferowane Oprogramowanie Standardowe oraz na pozostałe

oprogramowanie niezbędne do wdrożenia systemu SRHD. Odwołujący wskazał, że w ofercie

Wykonawcy Infovide – Matrix w formularzu ofertowym, strona nr 5 znajduje się wykaz licencji

na Oprogramowanie Standardowe oraz inne oprogramowanie niezbędne do wdrożenia

systemu SRHD. W wykazie tym znajduje się Oprogramowanie Standardowe Microsoft

SharePoint Server (kod produktu: SharePointSrv SNGL LicSAPk MVL), ilość licencji 2 szt.

Licencje te są licencjami na serwer Microsoft SharePoint Server oraz nie zawierają licencji

dostępowych CAL. Odwołujący podkreślił, że warunki licencyjne producenta

oprogramowania (Microsoft), jednoznacznie wskazują, że dla oprogramowania Microsoft

SharePoint Server, które będzie wykorzystywane zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w

SIWZ, wymagane są licencje na serwer oraz dodatkowo licencje dostępowe CAL

(przypisane do korzystającego z oprogramowania użytkownika lub urządzenia poprzez, które

uzyskuje się dostęp do oprogramowania). Zdaniem odwołującego, skoro oferta Infovide nie

zawiera licencji dostępowych CAL, oznacza to, że jest niezgodna z SIWZ.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podzielił argumentację przedstawioną w

uzasadnieniu powyższego zarzutu, potwierdzając brak wymaganych licencji dostępowych

CAL dla oprogramowania Microsoft SharePoint Server w ofercie firmy Infovide-Matrix S.A.

Zamawiający wskazał, że licencje CAL są konieczne dla użytkowników wewnętrznych,

uzyskujących nie anonimowy dostęp do Microsoft SharePoint Server. Użytkownicy ci (jak i

wszyscy inni użytkownicy SRHD) uzyskują dostęp po podaniu nazwy użytkownika i hasła,

zgodnie z pkt. 4 SOPZ i w celu spełnienia wymagania G-20. Nie jest możliwy dostęp

anonimowy do SRHD. Brak stosownych licencji CAL dla użytkowników wewnętrznych

uzasadnia odrzucenie przedmiotowej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie Infovide-Matrix szafy RACK.

Zamawiający w SIWZ - Załącznik A do SOPZ zawarł wymaganie stanowiące, iż przedmiotem

zamówienia jest m.in. dostawa standardowej szafy RACK 19": A-29 Dostarczona

Infrastruktura sprzętowa musi pozwolić na montaż w standardowej szafie

rack 19”, którą należy dostarczyć wraz z Infrastrukturą. Dostarczona Infrastruktura

sprzętowa musi być chłodzona powietrzem pobieranym „z przodu" urządzenia i oddawanym

„z tyłu" urządzenia. Dostarczona Infrastruktura sprzętowa, musi być zasilana napięciem 220-

240V/50Hz."

Odwołujący wskazał, że Szafa Rack nie znajduje się na liście sprzętu wyspecyfikowanym

przez firmę Infovide-Matrix w ofercie. Zamawiający wymagał również, aby charakterystyka

wszystkich elementów infrastruktury przedstawiona w tabeli w pkt 12 formularza ofertowego

była sporządzona z zachowaniem najwyższej możliwe szczegółowości opisu.

Odwołujący podnosił, że oferta nie obejmuje dostawy szafy Rack 19", którą wymagał

Zamawiający w SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty, jako niezgodnej z SIWZ.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podzielił powyższą argumentację potwierdzając

brak standardowej szafy Rack 19" w ofercie firmy Infovide - Matrix S.A., wymaganej zgodnie

z pkt A-29 załącznika "A do SOPZ.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie licencji na system operacyjny. Przedmiotem

zamówienia niniejszego postępowania jest m.in. dostawa systemów operacyjnych na

potrzeby systemu SRHD. Wynika to m.in. z następujących zapisów SIWZ:

Załącznik nr 1 do SIWZ - definicja Infrastruktury: „Infrastruktura - Wchodzący w skład

Systemu wszelki sprzęt i urządzenia określone ogólnie w SOPZ oraz ofercie Wykonawcy, w

szczególności sprzęt komputerowy i infrastruktura teleinformatyczna, zawierająca kompletne,

bezpieczne i wydajne środowisko do eksploatacji SRHD, obejmujące wydzielone

środowiska: szkoleniowo-testowe i produkcyjne. Definicja obejmuje infrastrukturę techniczno-

programową, niezbędną do uruchomienia i eksploatacji SRHD, systemy operacyjne oraz

niezbędne oprogramowanie dodatkowe, które Wykonawca zaproponuje w ofercie, niezbędne

do udostępnienia SRHD Użytkownikom."

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Infowide-Matrix zaoferowała pakiet licencji Microsoft

CISStd SNGL LicSAPk MVL zawierający system operacyjny Windows Server Standard i

System Center Standard. Ilość licencji jaka została zaoferowana to 8 sztuk, co uprawnia -

zgodnie z warunkami licencyjnymi Microsoft - do uruchomienia 8 sztuk systemu

operacyjnego Microsoft Windows Server Standard. Odwołujący podniósł, że Wykonawca

Infovide - Matrix zaoferował 16 sztuk serwerów, a wiec na 8 serwerach brakuje systemu

operacyjnego. Na serwerach, na których nie ma systemu operacyjnego, nie można

zainstalować żadnego oprogramowania aplikacyjnego. W związku z powyższym Odwołujący

stwierdził, że Wykonawca nie oferuje wszystkich wymaganych licencji do poprawnego

funkcjonowania systemu SRHD.

Zamawiający podzielił argumentację Odwołującego wyrażoną w uzasadnieniu zarzutu I.5,

potwierdzając niewystarczającą ilość wymaganych licencji dla systemów operacyjnych.

Microsoft Windows Server w stosunku do ilości zaoferowanych serwerów sprzętowych, co

uzasadnia odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zamawiający otrzymał z

Microsoft Suport Center informację, zgodnie z którą „ 8 sztuk CIS można zainstalować na-

ośmiu maksymalnie dwuprocesorowych serwerach fizycznych. Przystępujący wyjaśnił, że

zaoferował 8 licencji na serwerowy system operacyjny, ponieważ przyjęte przez

Przystępującego założenia pozwalają na wykorzystanie jedynie 8 sztuk serwerów. W ocenie

Zamawiającego konfiguracja SRHD oparta na 8 serwerach kasetowych nie może spełnić

oczekiwanych parametrów wydajnościowych SRHD. Również argument podniesiony przez

Przystępującego, że pozostałe 8 serwerów to sprzęt zapasowy w ocenie Zamawiającego nie

znajduje racjonalnego uzasadnienia w praktyce dostaw informatycznych, ponieważ

awaryjność zaoferowanego sprzętu jest bardzo niska.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie licencji dostępowych CAL do oprogramowania

Microsoft Windows Server Firma Infowide-Matrix zaoferowała pakiet licencji Microsoft CISStd

SNGL LicSAPk MVL zawierający system operacyjny Windows Server Standard i System

Center Standard. Oprogramowanie Windows Server Standard - zgodnie z warunkami

licencjonowania Microsoft jest licencjonowane na serwer i wymaga licencji CAL (na

użytkownika lub urządzenie), który uzyskuje dostęp do serwera w celu skorzystania z jego

usług. Odwołujący podniósł, że w ofercie Infowide-Matrix w wykazie zaoferowanego

oprogramowania brak licencji CAL na użytkownika/urządzenie (tzw. licencje User

CAL/Device CAL), a więc w tym zakresie oferta jest niekompletna. Co więcej w takiej sytuacji

(braku licencji dostępowych CAL) nie jest w ogóle możliwe używanie przez użytkowników

Zamawiającego tego oprogramowania - bez łamania postanowień licencyjnych Microsoft.

Zamawiający podzielił argumentację wyrażoną w uzasadnieniu do zarzutu. Potwierdził brak

wymaganych licencji dostępowych CAL dla systemów operacyjnych Microsoft. Zgodnie

informacją, jaką Zamawiający otrzymał z Microsoft Support Center: w skład Core

Infrastructure Server wchodzi Windows Sen/er i System Center, należy zadbać również aby

licencjami dostępowymi pokryci zostali użytkownicy/urządzenia korzystający z ww.

oprogramowania."

Zamawiający argumentował, że licencje CAL są dedykowane do konkretnego serwera z

zainstalowanym systemem operacyjnym. Nawet gdyby Zamawiający posiał licencje CAL

zainstalowane na stacjach roboczych (a w rzeczywistości takowych nie posiada), nie mógłby

ich użyć do uzyskania dostępu do serwerów oferowanych przez Przystępującego. Ponadto

licencja CAL jest wymagana do uzyskania dostępu aplikacji Share Point Server

(SharePointSvr SNGL LicSAPk MVL) do serwera MS SQL Server (SQLSvrEntCore SNGL

LicSAPk MVL 2Lic CoreLic), z systemem Windows Server 2012 Standard. Zamawiający

uważa, że bez licencji CAL nie zostanie spełnione wymaganie A-23.

Odwołujący podniósł zarzut braku w ofercie Wykonawcy Infovide-Matrix urządzenia do

wykonywania kopii zapasowych

Odwołujący podniósł, że Zamawiający zgodnie z wymaganiem A-30 Załącznika A do SOPZ

wymagał dostarczenia urządzenia do wykonywania kopii zapasowych. Zgodnie z treścią

SIWZ: „A-30 Dostarczona Infrastruktura musi być wyposażona w urządzenia oraz licencje

oprogramowania umożliwiające realizację procesu tworzenia/odtworzenia kopii

zapasowych, minimum w zakresie środowiska produkcyjnego SRHD. Opracowane,

przetestowane i wdrożone przez Wykonawcę procedury odtworzenia muszą zagwarantować

Zamawiającemu odtworzenie części produkcyjnej SRHD w czasie nie dłuższym niż 16

godzin." Odwołujący wskazał, że na liście sprzętu jaka znalazła się w ofercie Infovide-Matrix

w punkcie 12 Formularza Ofertowego nie zostało wyszczególnione urządzenie do

wykonywania kopii zapasowych, co jest niezgodne z powyżej przytoczonym wymaganiem i

uzasadnia odrzucenie oferty Infovide.

Zamawiający podzielił argumentację wyrażoną w odwołaniu w zakresie tego zarzutu,

podnosząc, że na liście sprzętu jaka znalazła się w ofercie firmy Infovide-Matrix S.A. w

punkcie 12 jest niedopuszczalne, aby kopia danych produkcyjnych była wykonywana na

urządzeniu innym niż dedykowane wyłącznie do wykonywania kopii zapasowych.

Przystępujący wniósł odpowiedź na odwołanie.

W pierwszej kolejności podniósł, że w jego ocenie Odwołujący nie posiada interesu w

uzyskaniu zamówienia, gdyż nawet w przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący nie

będzie miał możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazał na okoliczność, że

znaczna różnica w cenie pomiędzy ofertą Comarch Polska S.A. a kwotą przeznaczoną na

realizację zamówienia powoduje, iż według najlepszej wiedzy Przystępującego, Zamawiający

nie będzie w stanie zwiększyć środków do kwoty odpowiadającej wartości oferty

Odwołującego.

W odniesieniu do podniesionych zarzutów, Przystępujący wskazał, że zgodnie z polityką

licencjonowania produktu Sharepoint oferowanego przez Przystępującego licencje

Sharepoint CAL nie są wymagane dla użytkowników zewnętrznych oraz nie są wymagane

dla użytkowników wewnętrznych, którzy mają dostęp do informacji dostępnej poprzez

Internet. Zamawiający jasno wskazał w treści wymagania A-4 Załącznika nr A do SOPZ, że:

„Komunikacja pomiędzy SRHD a Użytkownikami korzystającymi ze zgromadzonych danych

odbywać się będzie m.in. poprzez powszechnie dostępną sieć Internet". Podniósł, że

Zamawiający w punkcie 3.4 Załącznika nr 1 do SIWZ zdefiniował podział użytkowników na

użytkowników zewnętrznych (innych niż pracowników Zamawiającego) i wewnętrznych.

Zamawiający nie zróżnicował sposobu dostępu dla obu grup użytkowników, toteż

uzasadnionym było przyjęcie założenia, iż potrzeba dostępu przez Internet dotyczy zarówno

użytkowników zewnętrznych jak i wewnętrznych. Przystępujący doszedł do wniosku, iż dla

spełnienia wymagań określonych w SIWZ oraz pozostając w zgodzie z polityką licencyjną

firmy Microsoft nie było konieczne zaoferowanie dodatkowych licencji Sharepoint CAL.

Wskazał, że jego oferta spełnia wszystkie wymagania oraz zawiera wszystkie elementy w

ww. zakresie, które pozwalają zapewnić zgodność z wymaganiami Zamawiającego

zawartymi w SIWZ i jednocześnie z polityką licencyjną dostawcy Oprogramowania

Standardowego, dlatego w jego ocenie zarzut zawarty w odwołaniu nie znajduje

uzasadnienia w faktycznym stanie sprawy.

Przystępujący stwierdził, że kwestia dotycząca niewpisania przez Przystępującego w

wykazie infrastruktury szafy RACK 19" może stanowić co najwyżej podstawę do uznania tej

nieścisłości jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty na podstawie

przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Przystępujący stwierdził, że szafa Rack 19” była

elementem planowanej dostawy. Jednocześnie z uwagi na takie, a nie inne

wyspecyfikowanie tej infrastruktury przez producenta Przystępujący popełnił omyłkę nie

wyodrębniając samej szafy w tabeli z elementami infrastruktury. Przystępujący stwierdził

także, że nie sposób wyciągać wniosków, że szafa RACK nie została wyceniona i nie

stanowi części przedmiotu zamówienia.

Przystępujący stwierdził, że możliwa jest realizacja procesu tworzenia/odtworzenia kopii

zapasowych na wiele różnych sposobów. Przystępujący zamierza zrealizować niniejszą

funkcjonalność w oparciu o zasoby sprzętowe, które zostały wskazane w ofercie. Zdaniem

Przystępującego, zarzut Odwołującego opiera się na błędnym domniemaniu, iż Zamawiający

wymagał dostarczenia dedykowanego sprzętu do realizacji tego wymagania.

Należy wskazać że Odwołujący Comarch S. A. podniósł w odwołaniu także zarzuty (opisane

w punkcie I.2, I.3, I.6, a także zarzut dotyczący złożenia informacji nieprawdziwych)

dotyczące niespełnienia przez Wykonawcę Infovide-Matrix wymagania obligatoryjnego G-10,

braku podania w formularzu ofertowym wymaganych informacji o zaoferowanych licencjach

na Oprogramowania Standardowe oraz braku możliwości spełnienia przez rozwiązanie

zaoferowane przez Wykonawcę Infovide-Matrix wymagań A-13 i A-14, a tym samym

podniósł, że oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem SIWZ A-13. Podniósł

także zarzut dotyczący informacji nieprawdziwej w ofercie Wykonawcy Infovide-Matrix.

Odwołujący oświadczył, przed rozpoczęciem rozprawy, o wycofaniu powyższych zarzutów

odwołania. Następnie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w

całości.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Sygn. akt KIO 1748/13

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego oferty Wykonawcy

Infovide-Matrix S.A.

Izba stwierdziła, że Odwołujący Asseco Poland S.A. legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy

złożyli ofertę w postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w

odwołaniu miałby szansę na uzyskanie zamówienia.

Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała za

bezzasadny.

Zgodnie z regulaminem prezentacji, stanowiącym załącznik nr 8d SIWZ, prezentacji

podlegać miały te elementy oferty danego wykonawcy, w zakresie których Zamawiający

zwróci się z prośbą o złożenie wyjaśnień.

W odniesieniu do Odwołującego, Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o złożenie

wyjaśnień poprzez przeprowadzenie przez Odwołującego prezentacji funkcjonalności

oferowanych przez Odwołującego. Zgodnie z pismem Zamawiającego, prezentacją objęta

miała być m. in. obligatoryjnie wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność G-20,

dotycząca nadawania użytkownikom uprawnień do danych i ich zakresu, zgodnie z tymi,

które nadane zostały w Systemach Źródłowych. Proces nadawania i zmiany uprawnień miał

być automatyczny i zsynchronizowany ze zmianami dokonywanymi w Systemach

Źródłowych.

Dokonując oceny postawionego przez Odwołującego zarzutu, przede wszystkim podnieść

należy, że Systemy Źródłowe zostały zdefiniowane przez Zamawiającego w SIWZ. Definicja

ta zawarta jest cz. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ. Zgodnie z tą definicją, za Systemy Źródłowe

uznawane są utrzymywane w siedzibie Zamawiającego kopie baz danych systemów

biznesowych Zamawiającego, w szczególności SIMIK 04-06, KSI SIMIK 07-13, SL2914,

Quorum. Dokładną charakterystykę Systemów Źródłowych zawiera z kolei pkt 3.2 Załącznika

nr 1 do SIWZ. Treść tego punktu zawiera jednoznaczne stwierdzenia, że wykorzystywany

przez Zamawiającego System Źródłowy KSI SIMIK 07-13 wykorzystuje rozwiązanie

technologiczne oparte na serwerze bazy danych Oracle 10g Enterprise. Z kolei w

odniesieniu do Systemu Źródłowego Quorum, pkt 3.2 Załącznika nr 1 do SIWZ stanowi, że

wykorzystuje on rozwiązanie technologiczne oparte na serwerze bazy danych Sybase SQL

Anywhere 10.

Z powyższych zapisów SIWZ jednoznacznie więc wynika, że Zamawiający w odniesieniu do

Systemów Źródłowych dokładnie opisał zastosowane rozwiązania technologiczne w

odniesieniu do poszczególnych systemów, w szczególności wskazując, że oparte są one na

serwerach baz danych Oracle 10g Enterprise oraz Sybase SQL Anywhere 10. Zamawiający

wymagał współpracy rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę z systemami

źródłowymi Zamawiającego. W takim bowiem systemie, jaki posiada Zamawiający (opartym

na serwerze bazy danych Oracle 10g Enterprise i Sybase SQL Anywhere 10) ma działać

rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawców.

Tym samym każdy z wykonawców, który miał przeprowadzić prezentację dotyczącą

funkcjonalności G-20 doskonale wiedział, że w prezentacji powinny zostać zastosowane

rozwiązania technologiczne takie same, jakie Zamawiający stosuje w swoich Systemach

Źródłowych. Opis wymogu G-20 zawarty w Załączniku G do SOPZ jednoznacznie wskazuje,

że wymóg ten dotyczy m.in. zgodności SRHD z Systemami Źródłowymi. Opis wymogu G-20

stanowi bowiem, że: „SRHD nadaje użytkownikom uprawnienia do danych i ich zakresu

zgodnie z tymi, które nadane zostały w systemach źródłowych. Proces nadawania/zmiany

uprawnień jest automatyczny i zsynchronizowany ze zmianami dokonywanymi w Systemach

Źródłowych".

Skoro więc w toku prezentacji miała być badana m.in. zgodność zaoferowanego przez

Odwołującego rozwiązania z Systemami Źródłowymi, to oczywistym jest, że zgodność ta

mogła zostać wykazana wyłącznie poprzez zastosowanie w toku prezentacji rozwiązań

technologicznych, jakie zostały zastosowane w tych Systemach Źródłowych. Tylko

odwzorowanie środowiska technologiczne systemów stosowanych przez Zamawiającego

mogło potwierdzić spełnienie obligatoryjnej funkcjonalności opisanej przez Zamawiającego

jako G-20.

Odwołujący, który w zakresie funkcjonalności G-20, został przez Zamawiającego wezwany

do przeprowadzenia prezentacji, powinien więc liczyć się z tym, że w toku prezentacji muszą

zostać zapewnione rozwiązania technologiczne zgodne ze stosowanymi przez

Zamawiającego. Zapewnienie tych rozwiązań spoczywało na Odwołującym. Zgodnie bowiem

z treścią regulaminu prezentacji, stanowiącego Załącznik nr 8 do SIWZ, do właściwego

przeprowadzenia prezentacji Zamawiający zobowiązał się jedynie zapewnić odpowiednie

pomieszczenie wyposażone w zasilanie oraz rzutnik, a także dostęp do sieci Internet.

Oznacza to, że wszelkie pozostałe elementy oprogramowania lub wyposażenia, niezbędne

do prawidłowego przeprowadzenia prezentacji, powinien zapewnić sam Odwołujący.

Odwołujący miał tego pełną świadomość, gdyż zwrócił się do Zamawiającego z zapytanie,

czy Zamawiający udostępni bazę danych Oracle 10g R2, Sybase Anywhere 10 MS SQL i

uzyskał odpowiedź negatywną. Izba zwraca także uwagę, że Odwołujący nie wniósł

odwołania na czynność Zamawiającego polegającą na wezwaniu Wykonawcy do prezentacji,

jak również na fakt, że Zamawiający nie udostępnił własnych baz danych. Oznacza to, że

miał świadomość, że obowiązkiem Wykonawców było wykazać, że oferowane rozwiązania

spełniają wymagania Zamawiającego wskazane w SIWZ.

Na marginesie Izba zauważa, że zapewnienie rozwiązań technologicznych zgodnych ze

stosowanymi w Systemach Źródłowych, nie stanowiło problemu dla pozostałych

wykonawców przeprowadzających prezentacje.

W odniesieniu do stwierdzenia Odwołującego, że Odwołujący mógł zastosować każdą z

istniejących odmian serwerów baz danych Oracle i Sybase SQL należy wskazać, że jest

bezzasadne. Wskazuje na to zdanie, w którym Zamawiający informuje, że wykonawca może

zaproponować wymagane funkcjonalności SRHD z wykorzystaniem dowolnej,

skonfigurowanej przez siebie bazy danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhere 10.

Zamawiający dopuścił więc możliwość zastosowania różnych odmian baz danych, ale

wyłącznie odmian baz danych typu Oracle 10g R2 oraz Sybase Anywhere 10. Ze stwierdzeń

Zamawiającego w żaden sposób nie wynika, aby dopuścił on możliwość zastosowania w

prezentacji baz danych typu Oracle 11g lub Sybase Anywhere 11, a takie właśnie bazy

danych Odwołujący zastosował w swojej prezentacji.

Co więcej, Zamawiający podniósł, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że istnieje wiele

odmian baz danych w ramach typu Oracle 10g oraz Sybase Anywhere 10, mają numerację

znacznie bardziej rozszerzoną, (niż tylko 2 pierwsze cyfry) a Zamawiający dopuścił dowolne

konfiguracje w zakresie bazy danych typu Oracle 10g R2. Z żadnego ze stwierdzeń

Zamawiającego nie wynika, że dopuścił on Oracle 11g R2 oraz Sybase Anywhere 11. Co

więcej, na bazy danych Oracle 10 jednoznacznie wskazywała treść SIWZ. Skoro SIWZ

wymagała wykazania w toku prezentacji zgodności SRHD z posiadanymi przez

Zamawiającego serwerami baz danych typu 10, a Zamawiający wymogu tego nie zmienił w

treści wezwania, to w związku z tym nie można uznać, że Zamawiający dokonał zmiany

treści SIWZ.

SIWZ jest dokumentem, który zawiera wymagania, jakie wykonawcy są zobowiązani spełnić.

Wymagania, ściśle określone, wiążą wszystkich wykonawców. To zapewnia także

zachowanie zasady równości. Wszyscy wykonawcy traktowani są w ten sam sposób.

Zamawiający wymagał, aby rozwiązanie zaoferowane przez wykonawców było zgodne z

Systemami Źródłowymi, w tym opartymi na serwerach baz danych Oracle 10g Enterprise i

Sybase SQL Anywhere 10. Wymaganie to zostało jasno i precyzyjnie sformułowane w treści

SIWZ. Odwołujący nie wykazał, że jego rozwiązanie zapewni tę podstawową zgodność

wymaganą przez Zamawiającego (funkcjonalność G-20 zgodnie z treścią SIWZ była

funkcjonalnością obligatoryjną), a więc nie wykazał podczas prezentacji, aby zaoferowany

przez niego system pracował prawidłowo w środowisku baz danych Oracle 10g Enterprise i

Sybase SQL Anywhere 10. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie są zobowiązani spełnić

wszystkie wymagania SIWZ i wykazać spełnienie wszystkich warunków postawionych w

SIWZ, zarówno warunków podmiotowych (dotyczących osoby wykonawcy), jak i

przedmiotowych (dotyczących przedmiotu zamówienia). Nie jest rolą Zamawiającego,

odgadywanie, czy bazy danych Oracle 11g i Sybase Anywhere 11 są tożsame z bazami

danych Oracle 10g i Sybase Anywhere 10. Sam Odwołujący stwierdził, że występują różnice

pomiędzy bazami danych Oracle 10g i Oracle 11g oraz pomiędzy bazami danych Sybase

Anywhere 10 i Sybase Anywhere 11, co w ocenie Izby nie ulega wątpliwości. Nie jest także

rolą Zamawiającego dociekanie, czy system zgodny z bazami danych Oracle 10g i Sybase

Anywhere 10 będzie także w pełni zgodny i będzie prawidłowo pracował z bazami danych

Oracle 11g i Sybase Anywhere 11. To wykonawcy mieli (zgodnie z treścią SIWZ) obowiązek

wykazać zgodność zaoferowanego rozwiązania z przedmiotem opisanym w postaci

funkcjonalności w SIWZ. Celem prezentacji było właśnie wykazanie, że zaoferowane przez

wykonawców rozwiązanie spełnia podstawowe wymagania SIWZ. Wymagania te zostały

ściśle opisane i były jednakowe dla wszystkich wykonawców. Jednocześnie wymagania te

były istotne dla Zamawiającego, gdyż dotyczyły dopasowania zaoferowanego przez

wykonawców rozwiązania z systemami, które Zamawiający już posiada. Odwołujący tego

dopasowania nie wykazał. Nie wykazał, że oferowane rozwiązanie działa (spełnia

funkcjonalność G20) w systemie Zamawiającego.

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie dowodu z opinii biegłego w celu

rozstrzygnięcia, czy wersja Oracle 11 jest bazą danych typu 10 w zakresie oferowanych

funkcjonalności oraz czy daje podstawę do stwierdzenia, że wykonawca potwierdził

spełnienie funkcjonalności G20. W ocenie Izby jest to dowód, który został powołany dla

zwłoki. Nadto, to co jest przedmiotem rozstrzygnięcia znajduje odzwierciedlenie w innych

dokumentach postępowania.

Odwołujący podniósł, że Wykonawca Infovide – Matrix nie zaoferował licencji dostępowych

CAL, niezbędnych do korzystania z zaoferowanego przez tego Wykonawcę oprogramowania

Microsoft SharePoint Server, co oznacza, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści

SIWZ. Izba uznała ten zarzut za uzasadniony.

Przypadki, w których wymagane jest posiadanie licencji dostępowych CAL w celu

korzystania z oprogramowania Microsoft SharePoint Server oraz w których posiadanie tych

licencji nie jest wymagane, opisane są w „Programie Licencjonowania Zbiorowego Microsoft.

Prawa do Używania Produktów. Wersja polska, kwiecień 2013”. W części dotyczącej

oprogramowania SharePoint Server 2013 Program ten stanowi, że zasadą jest posiadanie

licencji CAL w celu możliwości korzystania z oprogramowania SharePoint Server 2013.

Wyjątek od tej zasady, przewidujący możliwość korzystania z oprogramowania SharePoint

Server 2013 bez konieczności posiadania licencji CAL dotyczy wyłącznie przypadku, gdy

dostęp do treści, informacji i aplikacji realizowany jest poprzez ich publikację w sieci Internet,

co wynika z następującego zapisu Programu: „Licencje CAL nie są wymagane w przypadku

uzyskiwania dostępu do treści, informacji i aplikacji, które publikują Państwo za

pośrednictwem Internetu (tj. bez ograniczenia do sieci Intranet lub Extranet).”

Z treści wymogu A-5, zawartego w Załączniku A do SOPZ wynika, że komunikacja pomiędzy

SRHD a Użytkownikami korzystającymi ze zgromadzonych danych odbywać się będzie m.in.

poprzez powszechnie dostępną sieć Internet. Zapis ten oznacza, że komunikacja poprzez

Internet jest przewidzianym przez Zamawiającego, ale nie jedynym sposobem komunikacji

pomiędzy SRHD a Użytkownikami. Na przewidywane przez Zamawiającego inne niż za

pośrednictwem Internetu sposoby komunikacji Użytkowników z SRHD wskazuje także

wprowadzony przez Zamawiającego podział na Użytkowników zewnętrznych i

wewnętrznych. Podział ten wprowadzony został w pkt. 3.4.2 Załącznika nr 1 do SIWZ i

przewiduje, że Użytkownikami wewnętrznymi będą pracownicy jednostek organizacyjnych

Zamawiającego, natomiast Użytkownikami zewnętrznymi – Użytkownicy spoza jednostek

Zamawiającego.

Zaoferowanie przez Wykonawcę Infovide – Matrix oprogramowania SharePoint Server bez

licencji dostępowych CAL oznacza, że nie jest możliwe realizowanie komunikacji pomiędzy

SRHD a Użytkownikami w sposób inny niż za pośrednictwem sieci Internet. Oznacza to, że

oferta tego Wykonawcy nie wypełnia wymagań SIWZ, gdyż komunikacja za pośrednictwem

sieci Internet nie jest jedynym, sposobem komunikacji pomiędzy SRHD a Użytkownikami, a

oferta Wykonawcy Infovide – Matrix zapewnia wyłącznie komunikowanie za pośrednictwem

sieci Internet.

Warto podkreślić, że wskazywane przez Wykonawcę na stronie 47 Programu zwolnienie z

obowiązku posiadania licencji CAL dotyczy wyłącznie użytkowników uzyskujących dostęp do

opublikowanych treści. Definicja Użytkownika zawarta w SIWZ jest znacznie szersza i

obejmuje także użytkowników wewnętrznych. Wykonawca Infovide - Matrix nie wykazał, że

zapewni pełne zabezpieczenie wszystkich Użytkowników – zarówno zewnętrznych, jak i

wewnętrznych, a tym samym, że zabezpieczy wszystkie wymagania Zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1750/13

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie podzieliła twierdzenia Odwołującego, jakoby Odwołujący Comarch S.A. nie posiadał

interesu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy PZP, środki ochrony

prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia

oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów

ustawy.

Rozważając kwestię istnienia interesu Odwołującego do wniesienia odwołania, przede

wszystkim podkreślić należy, że wykonawca jest uprawniony kwestionować wszystkie

czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu, w którym Wykonawca złożył (lub

zamierza złożyć) ofertę.

Zamawiający przed otwarciem ofert podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia. Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację

zamówienia, podana przy otwarciu ofert, nie wiąże Zamawiającego w tym sensie, że nie jest

to kwota, której Zamawiającemu nie wolno przekroczyć. Zamawiający w toku postępowania

może pozyskać dodatkowe środki i z ich pomocą sfinansować zamówienie. Taką możliwość

jednoznacznie dopuszcza art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, który dopuszcza możliwość

zwiększenia przez Zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowania zamówienia do

wysokości ceny najkorzystniejszej oferty.

Podana przy otwarciu ofert kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, nie jest porównywana z wszystkimi zaoferowanymi w

postępowaniu cenami, ale z ceną zawartą w ofercie najkorzystniejszej.

Warto dodać, że oceny, czy posiada środki na sfinansowanie zamówienia, dokonuje sam

Zamawiający. Jest to suwerenna decyzja Zamawiającego, związana z całościową sytuacją

finansową Zamawiającego, o której wiedzę posiada on sam, nie zaś decyzja i ocena

Wykonawców biorących udział w postępowaniu.

Dlatego podnoszenie okoliczności, że Odwołujący nie ma interesu we wnoszeniu środków

ochrony, gdyż jego oferta przekracza kwotę, jaką Zamawiający podał przy otwarciu ofert jako

przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, jest całkowicie nieuzasadnione. Przede

wszystkim dlatego, że nie zakończył się jeszcze ostatecznie etap badania i oceny ofert. Po

zakończeniu tego etapu, Zamawiający będzie mógł dokonać oceny, czy posiada

wystarczające środki na sfinansowanie zamówienia, w tym ewentualnie dokonanie oceny,

czy może zwiększyć kwotę jaką dysponuje i którą odczytał przed otwarciem ofert, do

wysokości ceny oferty najkorzystniejszej.