KIO 1772/13

Sygn. akt: KIO 1772/13

WYROK

z dnia 6 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2013 r. przez J………. P……….-

T………… prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna w

postępowaniu prowadzonym przez Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej

Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności oceny ofert a także

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Podstawowych Problemów Techniki

Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Warszawie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez J……….

P……….-T………… prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z

Piaseczna tytułem wpisu od odwołania,

1

2) zasądza od Instytutu Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii

Nauk z siedzibą w Warszawie na rzecz J……….. ………..-T………….

prowadzącego działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna kwotę 7 500 zł

00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 1772/13

Zamawiający – Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk z

siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr

223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o

udzielenie zamówienia na: „Dostawę materiałów biurowych i drobnego sprzętu biurowego”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca – J……….. P……….-T………… prowadzący działalność pod firmą

„HEXON II” z Piaseczna (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 19 lipca 2013 r. (data wpływu

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty

Odwołującego i uznaniu jej jako niezgodnej z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia

(dalej zwanej również „SIWZ”).

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego

3) powtórzenia czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej trakcie:

nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, jedynej

niepodlegającej odrzuceniu.

4) wyciągnięcie konsekwencji finansowych w stosunku do członków komisji Zamawiającego

prowadzącej w/w postępowanie na podstawie art. 200 ust 2 pkt.6.

Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące

okoliczności:

Zamawiający odrzucił ofertę „HEXON II" J……… P……….-T……….. i uznał ją jako

niezgodną z SIWZ na podstawie zaoferowanych, w pozycji 36 Formularza cenowego, etykiet

o średnicy 117 mm, argumentując, iż wymagał dostawy etykiet o średnicy 118 mm.

W toku postępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania: w dniu

29.05.2013r. Zamawiający na pytanie nr 5: „ Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie etykiet

o średnicy 117mm? Jest to standardowa średnica etykiet." Udzielił odpowiedzi: „Tak.

Zamawiający dopuszcza etykiety o średnicy 117mm ".

3

W ocenie Odwołującego oferta firmy „HEXON II" J………. P………..-T……….. jest

zgodna z SIWZ, ponieważ Zamawiający dopuścił zaoferowanie etykiet znajdujących się w

poz.36 Formularza ofertowego Odwołującego. Mając powyższe na względzie Odwołujący

wniósł o uwzględnienie odwołania.

W związku z tym, iż – w ocenie Zamawiającego - w przedmiotowym postępowaniu nie

złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu, a Zamawiający podjął decyzję o

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.

Czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania oraz unieważnienia

postępowania (z dnia 15 lipca 2013 r.) stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez

wykonawcę J…………. P…………-T…………. prowadzącego działalność pod firmą „HEXON

II” z Piaseczna.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego

nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy J………… P………-T………… prowadzącego

działalność pod firmą „HEXON II” z Piaseczna jak również oświadczenia i stanowiska

stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 23 lipca 2013 r.

4

Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym

postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2

ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące

postanowienia:

- Załącznik nr 2 do SIWZ poz. 37 – Etykiety samoprzylepne na CD klasy/jakości typu

Emerson lub równoważne, A4 118x118, ilość etykiet na arkuszu: 2, 100 ark/op.;

- Załącznik nr 3 – Formularz cenowy - poz. 37 - Etykiety samoprzylepne na CD klasy/jakości

typu Emerson lub równoważne, A4 118x118, ilość etykiet na arkuszu: 2, 100 ark/op.

W toku postępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania, t.j. m. in.

w dniu 29 maja 2013 r. Zamawiający na pytanie nr 5: „Czy Zamawiający dopuści

zaoferowanie etykiet o średnicy 117 mm? Jest to standardowa średnica etykiet."

Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Tak. Zamawiający dopuszcza etykiety o średnicy 117

mm".

Ponadto Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu oferując etykiety o

średnicy 117 mm.

Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2013 r. odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi, iż

zaproponował w poz. 36 Formularza cenowego etykiety samoprzylepne na CD o średnicy

117 mm, podczas gdy Zamawiający wymagał dostawy etykiet o średnicy 118 mm. Według

Zamawiającego jest to parametr istotny, gdyż przygotowany przez Zamawiającego do druku

zestaw szablonów bardzo precyzyjnie obejmuje obszar etykiety a druk zawarty jest w kole o

średnicy 118.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do

odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jak wskazuje się w orzecznictwie

5

użyte przez ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania „treść

oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów.

Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań

zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie

zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty

natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu

zamówienia na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana

za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. O

zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie (wyrok KIO z dnia 23 lutego

2011 r., sygn. akt KIO 297/11).

Po drugie należy pamiętać, że to Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne

opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. W postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby zamawiający otrzymał w

wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego

potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego

wykonawcy sporządzają ofertę. Jej częścią będą również udzielone przez Zamawiającego w

toku procedury odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania. Specyfikacja – oraz

ewentualne odpowiedzi Zamawiającego - stanowią instrukcję dla wykonawców w jaki sposób

powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawca wykaże spełnienie

postawionych przez Zamawiającego wymagań, Zamawiający nie może wykluczyć

wykonawcy ani odrzucić jego oferty. Sporządzona przez zamawiającego SIWZ (razem z

odpowiedziami na pytania) wiąże zarówno Zamawiającego jak i wykonawców

uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Nieuprawnionym zatem jest przyjęcie stanowiska Zamawiającego, że należało

zaoferować wyłącznie etykiety o średnicy 118 mm, z uwagi na odpowiedź Zamawiającego na

pytanie nr 5 z dnia 29 maja 2013 r., które to wprost wskazywało, że Zamawiający dopuszcza

etykiety o średnicy 117 mm. Zatem wobec jasno udzielonej przez Zamawiającego

odpowiedzi nieuprawnionym było uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ,

skoro Odwołujący zaoferował etykiety o takiej średnicy.

Ponadto – odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, że nie dokonał oficjalnie

modyfikacji SIWZ w spornym zakresie – Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający w piśmie z

dnia 29 maja 2013 r., w którym udzielał odpowiedzi na zadane pytanie nr 5, wskazał , że

6

dokonuje modyfikacji zapisów pozycji tabeli załącznika nr 2, wskazanych w odpowiedziach

na pytania, modyfikacji zapisów Załącznika nr 3 – formularz cenowy analogicznie do

modyfikacji tabeli nr 2, przenumerowanie pozycji Załącznika nr 3 – formularz cenowy, zmiany

ilości produktów dla poszczególnych pozycji, zgodnie z danymi z zawartymi w poprawionej

tabeli Załącznika nr 2 i Załącznika nr 3 – formularz cenowy. Zatem argumentację

Zamawiającego należy uznać za chybioną.

W konsekwencji z uwagi, iż wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz wobec unieważnienia

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (będącego konsekwencją

odrzucenia wszystkich złożonych ofert, w tym również oferty Odwołującego), Zamawiający

zobowiązany jest również do unieważnienia czynności unieważnienia tego postępowania, a

następnie do unieważnienia czynności oceny ofert oraz unieważnienia czynności odrzucenia

oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty

Odwołującego.

Co do wniosku Odwołującego o wyciągnięcie konsekwencji finansowych w

stosunku do członków komisji Zamawiającego prowadzącej w/w postępowanie na podstawie

art. 200 ust 2 pkt.6 ustawy Pzp, Izba wskazuje że kary pieniężne określone w art. 200 oraz

201 ustawy Pzp nakłada Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w drodze decyzji

administracyjnej, wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona na tej

podstawie do nałożenia na Zamawiającego kary pieniężnej.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

7