KIO 1823/13

Sygn. akt: KIO 1823/13

WYROK

z dnia 23 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 i 21 sierpnia 2013 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2013 r. przez

wykonawcę

Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa

przy udziale wykonawców:

A. S&T Services Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa,

B. AGN Polska Sp. z o.o. ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę specyfikacji istotnych warunków

zamówienia poprzez wyjaśnienie, na czym będzie polegał nadzór konsorcjum firm

HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o. nad realizacją założeń SPKiCSCP

i przygotowanym procesem Konsolidacji i Centralizacji Systemów Celnych

i Podatkowych (KiCSCP) oraz doprecyzowanie kryteriów spełniania wymagań

załącznika XIX do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia załącznika nr 2 do

scenariusza rozbudowy,

1

2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12,

00-916 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Hewlett-

-Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od Ministerstwa Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa na

rzecz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. ul. Szturmowa 2A, 00-678 Warszawa

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

2

Sygn. akt: KIO 1823/13

Zamawiający – Ministerstwo Finansów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „dostawę sprzętu IT wraz z usługami towarzyszącymi” na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907),

w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 lipca 2013 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 136-235770. Wartość zamówienia jest większa niż

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

26 lipca 2013 r. odwołujący – Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które,

jego zdaniem, zawierają postanowienia uniemożliwiające udział w postępowaniu

przejawiające się w możliwości doprowadzenia do wykluczenia odwołującego z udziału

w przedmiotowym postępowaniu oraz niepozwalające mu skalkulować ceny oferty.

Zamawiający nie dostarczył też wykonawcom informacji niezbędnych do prawidłowego

sporządzenia oferty równoważnej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie zamawiającemu

dokonania następujących zmian:

1. zmianę treści wymogu zawartego we wstępie załącznika szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia (SOPZ), który stanowi iż: „realizacja przedmiotu Umowy będzie nadzorowana

przez konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o. w formie nadzoru nad

realizacją założeń SPKiCSCP i przygotowanym procesem Konsolidacji i Centralizacji

Systemów Celnych i Podatkowych (KiCSCP).” poprzez nadanie mu brzmienia: „W toku

realizacji przedmiotu Umowy Zamawiający zapewni nadzór nad jej wykonywaniem przez

podmiot posiadający odpowiednią wiedzę o realizacji założeń SPKiCSCP i przygotowanym

procesem Konsolidacji i Centralizacji Systemów Celnych i Podatkowych (KiCSCP).”,

2. nakazanie przekazania wykonawcom dokumentów źródłowych występujących

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wskazywanych jako referencje lub

występujących z nazwy: Architektura Referencyjna IT CPD MF, Zestaw Usług świadczonych

przez CPD MF, Bloki Architektoniczne,

3. nakazanie doprecyzowania kryteriów spełnienia wymagań załącznika XIX do SOPZ,

załącznika nr 2 do scenariusza rozbudowy w odniesieniu do urządzeń i systemów

infrastrukturalnych, które powinny spełniać wymogi efektywnego wyznaczania celów/

3

kryteriów np. z użyciem metodyki SMART w odniesieniu do: mierzalności, konkretności,

osiągalności, realności i wymagań czasowych poprzez uzupełnienie o kolumnę „Kryterium

spełnienia wymagania”, w której w sposób jednoznaczny i mierzalny (np. poprzez podanie

przykładu posiadanego lub oczekiwanego rozwiązania spełniającego wymogi specyfikacji

istotnych warunków zamówienia) zostanie doprecyzowane, w jaki sposób zamawiający

dokona oceny,

4. nakazanie uzupełnienia załącznika XIX do SOPZ załącznika nr 2 do scenariusza

rozbudowy poprzez wskazanie: a) zestawienia komponentów sprzętowo-programowych

wchodzących w skład systemów Al_01, Al_12, Al_17, konfiguracji komponentów

sprzętowych i programowych użytych do realizacji systemów Al_01, Al_12, Al_17 oraz

połączeń i integracji pomiędzy systemami Al_01, Al_12, Al_17,

5. nakazanie uzupełnienia załącznika XIX do SOPZ załącznika nr 2 do scenariusza

rozbudowy o kompletną listę sprzętu i oprogramowania wykorzystanych wraz z konfiguracją

do implementacji systemów zrealizowanych w ramach KIC 1a i KIC 1b zarówno

w odniesieniu do systemów rozbudowywanych oraz systemów nieobjętych rozbudową

w ramach niniejszego postępowania,

6. nakazanie uzupełnienia wykazu załącznika XIX do SOPZ załącznika nr 2 do scenariusza

rozbudowy o obowiązujące zamawiającego zasady licencjonowania systemów, które nie są

zakwalifikowane do rozbudowy, ale mogą być rozbudowane. W przypadku różnicy

w zasadach licencjonowania produktów posiadanych przez zamawiającego, wskazanie

równoważnych mechanizmów ich wyznaczania np. przelicznik liczby napędów na

pojemności lub dla systemów zarządzania procesorów na instancje systemów,

7. nakazanie określenia wymagań w załączniku XIX do SOPZ załączniku nr 2 do

scenariusza rozbudowy dla systemu SZ_02 odnośnie zależności pomiędzy cyklem życia

świadczonych usług w systemie HP CSE a funkcjami realizowanymi po stronie Systemu

Zarządzania Infrastrukturą Serwerową i Aplikacyjną, uzupełnienie o automatyczne

uruchomienia funkcji monitorowania z systemu HP CSE w zależności od typu usługi, klasy

i klasy bezpieczeństwa dla danej usługi oraz automatyczne zatrzymywanie funkcji

monitorowania z systemu HP CSE dla danej usługi,

8. nakazanie określenia wymagań w załączniku XIX do SOPZ załączniku nr 2 do

scenariusza rozbudowy dla systemu SZ_03 zależności pomiędzy cyklem życia

świadczonych usług, a funkcjami realizowanymi po stronie Systemu Monitorowania Usług,

uzupełnienie o funkcji i automatyczne uruchomienia monitorowania raportowania

wymaganych parametrów świadczonych usług z systemu HP CSE oraz automatyczne

zatrzymywanie funkcji i parametrów monitorowania raportowania wymaganych

świadczonych usług z systemu HP CSE,

4

9. nakazanie określenia wymagań w załączniku XIX do SOPZ załączniku nr 2 do

scenariusza rozbudowy dla systemu SZ_05 w zakresie integracji katalogu usług w systemie

SZ_05 z systemem HP CSE poprzez wskazanie, iż musi on zawierać w sobie zbiór usług

udostępnianych przez chmurę prywatną CPD MF (w systemie HP CSE) i tożsamy zbiór

w systemie SZ_05, gdzie system HP CSE realizuje te usługi,

10. nakazanie określenia wymagań w załączniku XIX do SOPZ załączniku nr 2 do

scenariusza rozbudowy dla systemu SIBZIK_01 dotyczących powiązania czynności

w ramach procesu provisioningu usługi w systemie HP CSE a utrzymaniem aktualnego

repozytorium danych o konfiguracji usługi i środowiska IT CPD MF w systemie SIBZIK_01,

11. wprowadzenie do załącznika XIX do SOPZ załącznik 2 do scenariusza rozbudowy

rozdziału dotyczącego współpracy rozbudowywanych systemów o współpracę z HP CSE

o treści wskazanej przez odwołującego.

12. zmianę treści załącznika XIX do SOPZ załącznik nr 2 do scenariusza rozbudowy rozdział

4 tabela Al_17 pkt 10: „System musi dopuszczać połączenie przełączników SAN Director za

pomocą dedykowanych szybkich połączeń tzw. Inter-Chassis Link” poprzez nadanie mu

następującego brzmienia: „System musi dopuszczać połączenie przełączników SAN Director

za pomocą dedykowanych szybkich połączeń zgodnie ze standardami S.IA.SAN.SW”.

13. zmianę treści postanowienia SIWZ załącznik XIX do SOPZ załącznik nr 2 do scenariusza

rozbudowy rozdział 4 tabela Al_01 pkt 17: „System musi być zbudowany w architekturze

wysokiej dostępności. System nie może posiadać pojedynczych punktów awarii.

W przypadku awarii dowolnego pojedynczego komponentu (np. macierzy) System musi

pracować przy zachowaniu niezmienionej wydajności i funkcjonalności wykorzystując

komponenty zapasowe lub nadmiarowe. Funkcjonalność wysokiej dostępności musi być

realizowana automatycznie” poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „System musi

być zbudowany w architekturze wysokiej dostępności zgodnie z wymaganymi Klasami

systemu – załącznik XVI. System nie może posiadać pojedynczego punktu awarii.

W przypadku awarii dowolnego pojedynczego komponentu System musi pracować przy

zachowaniu niezmienionej wydajności i funkcjonalności wykorzystując komponenty

zapasowe lub nadmiarowe. Funkcjonalność wysokiej dostępności musi być realizowana

automatycznie zgodnie z zakładanym w Klasie systemu czasem dostępności systemu np.

99,999%”,

14. nakazanie uzupełnienia załącznika XIX załącznik 2 do scenariusza rozbudowy rozdział 4.

tabela Al_08 pkt 3.: „System musi zapewnić stosowanie mechanizmów wirtualizacji do

wszystkich systemów infrastrukturalnych i biznesowych w CPD MF zgodnie z ich

wymaganiami” poprzez wprowadzenie szczegółowego opisu wymagań systemów

biznesowych w celu weryfikacji spełnienia postawionego wymagania,

5

15. nakazanie uzupełnienia załącznika XIX do SOPZ załącznika nr 2 do scenariusza

rozbudowy o kompletną i szczegółową definicję każdego z systemów infrastrukturalnych

zrealizowanych w ramach KIC 1a i KIC 1b zarówno w odniesieniu do systemów

rozbudowywanych oraz systemów nieobjętych rozbudową w ramach niniejszego

postępowania – tzw. dokumentacji powdrożeniowej opisujących szczegółowo spełnienie

wymagań wdrożeniowych tak, aby możliwe było określenie rozwiązania lub produktu

równoważnego dla systemu infrastrukturalnego na etapie składania oferty,

16. nakazanie uzupełnienia użytej definicji równoważności w załącznikach XIX do SOPZ

załączniki 1, 2 i 3 ze wskazaniem zastosowanych technologii i rozwiązań z podaniem

mierzalnego kryterium tak, aby możliwe było spełnienie wymagań równoważności,

17 zmianę treści postanowienia rozdziału VIII pkt 7 lit. a) myślnik 1: „instalacji, konfiguracji

i administracji systemem backupu Tivoli Storage Manager w wersji 5.5” porzez nadanie mu

następującego brzmienia: „instalacji, konfiguracji i administracji narzędzi posiadanych przez

Zamawiającego określonych w załączniku XIX do załącznika SOPZ”,

18. nakazanie przekazania wykonawcom załączników VIII do XIII oraz XVII, XVIII do

załącznika SOPZ.

19. dokonania odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu,

20. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i przyznanie kosztów zastępstwa

prawnego. Co do żądań odwołującego wskazał:

Ad. 1 Sformułowanie zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest zgodne ze

stanem faktycznym i prawnym, a wynika z faktu zawarcia przez zamawiającego

z konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o. umowy, której przedmiotem jest

m. in. świadczenie nadzoru autorskiego nad realizacją procesu Konsolidacji i Centralizacji

Systemów Celnych i Podatkowych, prowadzonego na podstawie Studium Projektowego

(SPKiCSCP) – umowa nr C/123/09/DI/B/140 z 13 kwietnia 2010 r. Przedmiotowe

zamówienie stanowi jeden z elementów tego projektu. Dokonanie postulowanej zmiany

poprzez pozostawienie informacji o nadzorze podmiotu posiadającego odpowiednią wiedzę,

bez wskazania nazwy tego podmiotu nie wpłynie na fakt istnienia powyższej umowy.

Ad. 2. Wnioskowane dokumenty są zbędne dla potrzeb przygotowania oferty

w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający jedynie w celach informacyjnych zawarł

informację o opracowaniu tych dokumentów. W celu uniknięcia wątpliwości co do braku

konieczności ich uwzględnienia przy przygotowaniu i złożeniu oferty, zamawiający dokonał

2 sierpnia 2013 r. modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającej na

wykreśleniu w treści załącznika A w rozdziale II całości punktu 2.

6

Ad. 3. Zamawiający określił wymagania dla rozbudowy systemów infrastrukturalnych w CPD

MF w treści Załącznika XIX do SOPZ. Szczegółowe wymagania zostały określone

w załączniku nr 2 do scenariusza rozbudowy. Załącznik określa wymagania ogólne, opisuje

wcześniej wdrożone systemy oraz precyzuje wymagania funkcjonalne dla systemów. Każde

z wymagań zostało jednoznacznie określone w kolumnie „Opis wymagania". Choć nie

stosowano metodyki SMART, wszystkie wymagania zostały określone w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, a więc zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Większość wymagań to wymagania funkcjonalne, koncentrujące się na

efektach i rezultatach, jakie mają zostać osiągnięte (funkcjach realizowanych przez system),

pozostawiające jednocześnie wykonawcy swobodę wyboru sposobu osiągnięcia wymaganej

funkcjonalności. Zadaniem wykonawcy jest przyjęcie odpowiednich technologii i narzędzi

zapewniających osiągnięcie wymaganych rezultatów. Taki opis przedmiotu zamówienia ma

zagwarantować szeroką konkurencję między potencjalnymi wykonawcami, jest zgodny

z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 30 ust. 6) oraz zasadami

promowanymi w ramach nowego podejścia do zamówień publicznych.

Ad. 4. i 5. Zamawiający przekazał wnioskowane zestawienia w ramach modyfikacji

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 2 sierpnia 2013 r.

Ad. 6. Zamawiający określił systemy, które zostały zakwalifikowane do rozbudowy i dla tych

systemów zamieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia niezbędne informacje

o składowych tych systemów, oprogramowaniu i sposobie ich licencjonowania. Systemy

niezakwalifikowane do rozbudowy wykraczają poza zakres przedmiotu zamówienia.

Z przywołanej przez odwołującego treści rozdziału 3. ust. 2 załącznika SOPZ nie wynika, że

systemy nie zakwalifikowane do rozbudowy mogą być rozbudowane.

Ad. 7.-11. Zamawiający w sposób wystarczający określił wymagania w zakresie współpracy

rozbudowywanych systemów z posiadanymi, w tym z PIP CSE. Taki opis współpracy

wypełnia wymagania art. 29 oraz art. 30 ust.6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający nie może wprowadzić postulowanych zmian z uwagi na możliwe istotne

ograniczenie konkurencji, do którego mogą takie zmiany doprowadzić. Postulowane przez

odwołującego uzupełnienie opisu wymagań funkcjonalnych nie jest niezbędne dla

wypełnienia wymagania art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W praktyce

skutkiem wprowadzenia proponowanych wymagań może być preferowanie jednego

rozwiązania.

Ad. 12. Zamawiający dokonał stosownej zmiany zapisów w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia:

a) w załączniku III do SOPZ – Standardy infrastruktury technicznej i oprogramowania dla

klas bezpieczeństwa i klas systemów informatycznych resortu finansów, dodał nową

7

funkcjonalność w brzmieniu: „Przełącznik musi obsługiwać łączenie przełączników w jeden

logiczny przełącznik za pomocą połączeń realizowanych w standardzie Inter-Switch Trunk.”,

b) w załączniku IV do SOPZ – Wymagane parametry techniczne dla urządzeń

teleinformatycznych wykreślił: „W przypadku dodawania kolejnej pary przełączników

szkieletowych SAN należy zapewnić odpowiednią liczbę licencji ICL zarówno do

przełączników nowych, jak też istniejących. Niezbędne są także dedykowane przewody

realizujące połączenia ICL w odpowiedniej liczbie. Dedykowane połączenie ICL (Inter

Chassis Link) zastępuje 64 interfejsy minimum 8 Gb/s, które zamiast kanałów ISL mogą

obsługiwać urządzenia zewnętrzne.” i dodał: „Możliwość łączenia przełączników w jeden

logiczny przełącznik za pomocą dedykowanych szybkich połączeń zgodnie ze standardem

IST (Inter-Switch Trunk).”

c) w załączniku XIX do SOPZ załącznik nr 2 do scenariusza rozbudowy: „w przypadku

dodawania kolejnej pary przełączników szkieletowych SAN do infrastruktury Zamawiającego

należy dostarczyć odpowiednią liczbę licencji do połączeń w standardzie IST (Inter-Switch

Trunk) zarówno do przełączników nowych jak też istniejących u Zamawiającego. Niezbędne

jest dostarczenie również dedykowanych przewodów do realizacji tych połączeń

w odpowiedniej liczbie oraz innych komponentów koniecznych do ich realizacji. Dedykowane

połączenie w standardzie IST (Inter-Switch Trunk) musi zastąpić minimum 64 interfejsy

minimum 8 Gb/s, które zamiast kanałów ISL mogą obsługiwać urządzenia zewnętrzne.”

Ad. 13. Wskazany wymóg oznacza, że zamawiający wymaga dostarczenia rozwiązania

zbudowanego w architekturze wysokiej dostępności, którą to architekturę w następnych

zdaniach opisuje. Z tego wynika, że ten system musi być dostępny bezprzerwowo (nawet

w przypadku awarii np. całej macierzy druga powinna przejąć obsługę). Wymaganie to jest

jednoznaczne. Przyjęcie postulowanych przez odwołującego zapisów odnoszących wysoką

dostępność jedynie do systemów (poprzez wskazanie klasy systemu), a nie do architektury

wysokiej dostępności, jest niepoprawne oraz obniża wymagania zamawiającego.

Ad. 14. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemów infrastrukturalnych i omyłkowo

w tabeli AI_08 w pkt 3 znalazło się sformułowanie „i biznesowych”. Zamawiający dokonał

sprostowania tej omyłki w ramach modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia

z 2 sierpnia 2013 r.

Ad. 15. Zamawiający opisał wcześniej wdrożone systemy w punkcie 3. załącznika nr 2 do

scenariusza rozbudowy poprzez wskazanie dostarczonego oprogramowania. Modyfikacją

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 2 sierpnia 2013 r. uzupełniono opis o wykaz

sprzętu i oprogramowania wykorzystanego do implementacji systemów zrealizowanych

w ramach KiC 1a i KiC 1b. Są to wszystkie będące w posiadaniu zamawiającego informacje

i są one w pełni wystarczające do przygotowania i złożenia oferty. Rozwiązanie równoważne

musi spełniać wszystkie wymagania funkcjonalne określone w załączniku nr 2 do

8

scenariusza rozbudowy. Wymagania dotyczące równoważności opisane zostały ponadto

w załączniku XIV do SOPZ.

Ad. 16. Zamawiający co do zasady nie posługuje się w opisie przedmiotu zamówienia

sformułowaniem określonym w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, znaki

towarowe (nazwy handlowe, marki i modele) wskazuje przede wszystkim tam, gdzie opisuje

posiadany przez siebie sprzęt i oprogramowanie. Ponieważ przedmiot zamówienia nie

obejmuje tego sprzętu i oprogramowania, nie stosuje się do tej części art. 29 ust. 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych. W przypadku, gdy w opisie wymagań funkcjonalnych dla

systemów znajduje się odwołanie do nazw produktów, producentów lub norm, zastosowanie

znajdują zasady wyrażone w treści załącznika nr XIV do SOPZ,

Ad. 17. Zamawiający dokonał zmiany w podnoszonym zakresie w ramach modyfikacji

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 2 sierpnia 2013 r.,

Ad. 18. Zgodnie ze spisem załączników, SOPZ nie zawiera załączników od VIII do XIII oraz

XVII i XVIII, jest to brak ciągłości numeracji załączników, lecz dokumentacja jest kompletna.

Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o.

i AGN Polska Sp. z o.o. popierając stanowisko odwołującego i wnosząc o uwzględnienie

odwołania.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie

częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła też, iż stan faktyczny nie jest sporny pomiędzy stronami.

W odniesieniu do żądania 1., tj. wykreślenia z treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia informacji o nadzorowaniu wykonania umowy przez HP Polska Sp. z o.o. i HP

Slovakia s.r.o. Izba przyznała rację zamawiającemu, iż – skoro wskazanie tego wykonawcy

wynika z jego nadzoru autorskiego nad realizacją procesu Konsolidacji i Centralizacji

Systemów Celnych i Podatkowych, prowadzonego na podstawie Studium Projektowego na

podstawie zawartej z nim wcześniej umowy – wprowadzenie tej zmiany byłoby nie zmianą

stanu faktycznego, lecz ukryciem tej informacji przed innymi wykonawcami (zresztą w tym

momencie już spóźnionym). Niemniej jednak zamawiający powinien również wyjaśnić

9

wykonawcom, na czym będzie polegał ów nadzór firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia

s.r.o., bowiem z jednej strony HP Polska Sp. z o.o. zasadnie może się obawiać w stosunku

do jego oferty zarzutów związanych z nieuczciwą konkurencją, z drugiej wykonawcy

pragnący zaoferować rozwiązania inne niż w technologii HP, mogą obawiać się trudności

związanych z realizacją zamówienia. Jak wyjaśnił zamawiający podczas rozprawy, nadzór

ten nie ma być bezpośrednim nadzorem nad wykonaniem umowy, lecz ma się sprowadzać

jedynie do doradztwa zamawiającemu w ramach nadzoru autorskiego.

Na marginesie należy też wskazać, iż zamawiający powinien przewidzieć opcję brzmienia

tego postanowienia w sytuacji, gdyby spółki HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o.

rzeczywiście zrezygnowały z wykonania umowy z 13 kwietnia 2010 r.

W odniesieniu do żądania 2., tj. przekazania dokumentów: Architektura Referencyjna IT CPD

MF, Zestaw usług świadczonych przez CPD MF, Bloki Architektoniczne – zamawiający

zmienił treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzając, że dokumenty te są

zbędne. Zgodnie z wiedzą Izby odwołujący nie złożył odwołania na treść modyfikacji

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 2 sierpnia 2013 r. Zatem orzekanie w tym

zakresie jest bezprzedmiotowe.

W odniesieniu do żądania 3. dotyczącego doprecyzowania kryteriów spełniania wymagań

załącznika XIX do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia załącznika nr 2 do

scenariusza rozbudowy, Izba nakazała takie doprecyzowanie dając wiarę oświadczeniom

odwołującego oraz przystępujących po jego stronie, że w oparciu o sporządzony przez

zamawiającego opis przedmiotu zamówienia wykonawcy ci nie są w stanie wycenić ofert

w oparciu o technologię HP. Wykonawcy ci wskazali również, że opis przedmiotu

zamówienia oraz warunki umowy w obecnym brzmieniu powodują niepewność co do

sposobu realizacji umowy, w szczególności do chwili odbioru pozostawiają

nierozstrzygniętym, czy oferowany i wykonany przedmiot umowy spełni wymagania

zamawiającego. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, wykonawcy nie mogą, jak to

określili, „w ciemno”, przygotowywać ofert i wykonywać umowy. Zatem zamawiający

powinien dookreślić przedmiot zamówienia i warunki wykonywania umowy poprzez

doprecyzowanie, w jaki sposób dokona oceny, czy system jest zgodny z jego wymaganiami.

Sposób wykonania Izba pozostawia zamawiającemu – może to być uszczegółowienie opisu

przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie kryteriów spełnienia wymagań lub

doprecyzowanie warunków umowy. Zamawiający może przy tym wykorzystać propozycje

przygotowane przez odwołującego. W odniesieniu do tych propozycji Izba stwierdza jedynie,

iż podziela stanowisko zamawiającego, że samo odniesienie się do oświadczenia

10

producenta o spełnieniu wymagań może nie być wystarczające, a tam, gdzie jest to możliwe,

odbiór powinien raczej odnosić się do testu, czy dana funkcjonalność została wprowadzona.

W odniesieniu do żądań 4. i 5. dotyczących uzupełnienia szczegółowego opisu przedmiotu

zamówienia o listę sprzętu i oprogramowania Izba stwierdziła, że zamawiający zmienił treść

specyfikacji istotnych warunków zamówienia dodając powyższe informacje. Odwołujący

stwierdził, że zmiana go satysfakcjonuje, zatem orzekanie w tym zakresie jest

bezprzedmiotowe.

W odniesieniu do żądania 6. tj. uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o zasady

licencjonowania systemów niezakwalifikowanych do rozbudowy, zamawiający stwierdził, iż

nie stanowią one części przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie dowiódł okoliczności

przeciwnych. Tym samym w obecnym stanie takie działanie jest zbędne. Jeśli zaś objęcie ich

rozbudową okazałoby się konieczne, zamawiający i wykonawca będą musieli uregulować to

osobną umową.

W odniesieniu do żądań 7.-11. dotyczących chmury obliczeniowej HP CSE Izba po pierwsze

podziela obawy zamawiającego, iż postulowane zmiany mogłyby stanowić ograniczenie

konkurencji. Po drugie zaś zamawiający modyfikacją specyfikacji istotnych warunków

zamówienia z 20 sierpnia 2013 r. w ogóle wykreśli wymóg, aby zaoferowane rozwiązania

programowe współpracowały z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem chmury

obliczeniowej HP CSE.

W odniesieniu do żądania 12., tj. przełączników SAN Director, zamawiający w tym punkcie

zmienił specyfikację istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie zgłosił zastrzeżeń co

do tej zmiany, zatem orzekanie w tym zakresie jest bezprzedmiotowe.

W odniesieniu do żądania 13., tj. wymagania 17. tabeli AI_01 Izba uznała, że wymóg ten nie

jest niepoprawny i nie ma przeszkód, by zamawiający wskazał na sprzętowe komponenty

systemu. Zdaniem Izby oczywiste jest, że aby system spełniał wymaganą funkcjonalność ani

komponenty sprzętowe, ani programowe nie mogą być podatne na awarie. Odniesienie zaś

do wymagań dla klasy systemu może powodować, że przy różnych założeniach czasu

dostępności przy zaoferowaniu różnych systemów, może on nie być jednakowy, tzn.

potencjalnie przy niektórych systemach założenia mogą być niższe niż wymagane przez

zamawiającego. Z drugiej strony oczywiste jest też, że wymagań zamawiającego nie można

interpretować jako wyższych niż możliwości najlepszych systemów istniejących na rynku.

11

W odniesieniu do żądania 14. dotyczącego wymagań systemów biznesowych zamawiający

wskazał, iż sformułowanie „i biznesowych” znalazło się przez pomyłkę, gdyż nie są one

wymagane i 2 sierpnia 2013 r. zmienił w tym zakresie specyfikację istotnych warunków

zamówienia. Odwołujący wskazał, iż z niektórych miejsc specyfikacji istotnych warunków

zamówienia odniesienie do systemów biznesowych nie zostało usunięte, zatem zamawiający

powinien dokonać sprawdzenia i korekty specyfikacji.

W odniesieniu do żądań 15. i 16., tj. uzupełnienia scenariusza rozbudowy o definicję

każdego z systemów infrastrukturalnych zrealizowanych w ramach KiC 1a i KiC 1b oraz

uzupełnienia definicji równoważności, Izba stwierdziła przede wszystkim, iż żądanie

odnośnie systemów infrastrukturalnych zrealizowanych w ramach KiC 1a i KiC 1b jest

obecnie niemożliwe do wykonania, gdyż części KiC 1a i KiC 1b nie zostały jeszcze

zakończone i zamawiający nie posiada ich dokumentacji. Zamawiający przekazał posiadane

przez siebie informacje w zakresie sprzętu i oprogramowania. Oczywiście jeśli zamawiający

by takie informacje uzyskał (dokonał odbioru systemów), powinien je wykonawcom

przekazać.

Co zaś do samej równoważności – odwołujący nie wskazał konkretnie, gdzie i w jakim

zakresie mu tej informacji brakuje i dlaczego warunki równoważności opisane przez

zamawiającego są niewystarczające.

W odniesieniu do żądania 17. dotyczącego użycia w warunku udziału w postępowaniu nazwy

własnej systemu backupu Tivoli Storage Manager wersja 5.5 produkcji IBM, zamawiający

w tym zakresie zmienił specyfikację istotnych warunków zamówienia modyfikacją

z 2 sierpnia 2013 r. Zmiana ta nie budzi zastrzeżeń odwołującego, zatem orzekanie w tym

zakresie jest bezprzedmiotowe.

W odniesieniu do żądania 18., tj. brakujących załączników, zamawiający wskazał, iż jest to

jedynie kwestia numeracji, a wszystkie załączniki zostały do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia dołączone. Obecnie trudno wyrokować, czy załączniki te „pojawią się” w trakcie

realizacji zamówienia, jednak należy wskazać, iż obowiązuje tu zasada, że jeśli zamawiający

nie postawił danych wymogów na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie

były one objęte ofertą, umowa nie może wykraczać poza ten zakres.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając we

wskazanej powyżej części.

12

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..……

13