KIO 1839/13

Sygn. akt: KIO 1819/13

Sygn. akt: KIO 1835/13

Sygn. akt: KIO 1839/13

WYROK

z dnia 14 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań skierowanych

zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2013 r. do łącznego

rozpoznania, wniesionych przez:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,

Apator Rector Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków - w dniu 26 lipca

2013 r. (sygn. akt: KIO 1819/13),

B. wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów - w dniu 29

lipca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1835/13),

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated

Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A., ul. Moniuszki 1a, 00-014

Warszawa - w dniu 29 lipca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1839/13),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendant Główny Państwowej

Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa,

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated

Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1 a, 00-014

Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 1819/13 po stronie odwołującego;

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.,

Apator Rector Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszających

1

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1839/13 po

stronie odwołującego,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A,

Intergraph Polska Sp.z o.o., Matic Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 180, 02-486

Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt: KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO 1839/13 po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. uwzględnia odwołania - w pkt A, B, C i nakazuje zamawiającemu dokonanie

zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia

wprowadzonych przez zamawiającego w ramach modyfikacji treści siwz w dniu

19 lipca 2013 r. w „Metodyce oceny ofert” (załącznik nr 5 do siwz), poprzez:

- usuniecie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego

rozwiązania” (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz

„jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych”,

preferującego jednego producenta oprogramowania i sprzętu,

- udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na temat posiadanej przez

zamawiającego infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna

SPD”,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komendanta Głównego Państwowej

Straży Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę w wysokości 45 000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy), w tym:

A. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Comarch S.A., Apator Rector Sp. z o.o., al. Jana Pawła II 39a,

31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania

odwoławczego,

B. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,

35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania

odwoławczego,

2

C. kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S.A.,

ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszaw tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego

koszty postępowania odwoławczego,

2) dokonać wpłaty:

A. kwoty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy) przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,

ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A., Apator Rector Sp.

z o.o., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków stanowiącej koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania,

B. kwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) przez Komendanta Głównego Państwowej Straży

Pożarnej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na rzecz wykonawcy

Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów stanowiącej koszty

postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

C. kwoty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy) przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,

ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o.,

Telekomunikacja Polska S.A., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszaw stanowiącej

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od

odwołania.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

4

Sygn. akt: KIO 1819/13

Sygn. akt: KIO 1835/13

Sygn. akt: KIO 1839/13

Zamawiający: Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

ograniczonego na „Doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń”.

Postępowanie jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej

„Pzp". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod nr

2012/S 56-091423 w dniu 21 marca 2012 r. Dodatkowe informacje zostały ogłoszone w dniu

27 marca 2012 r. pod nr: 2012/S 60-096592 oraz w dniu 21 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S

78-12731.

W dniu 26 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom „Zaproszenie do

złożenia oferty”, do którego została załączona specyfikacja istotnych warunków zamówienia

(dalej zwana „siwz”). W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiajacy przekazał wykonawcom zmiany

wprowadzone do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia oraz „Metodyki oceny ofert” zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ.

Sygn. akt: KIO 1819/13

Konsorcjum w składzie:Comarch S.A., Apator Rector Sp. z o.o. (zwane dalej:

Konsorcjum Comarch) wniósł odwołanie wobec czynności polegającej na modyfikacji

Metodyki oceny ofert zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców;

2. art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie

modyfikacji Metodyki oceny ofert zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ w zakresie

wprowadzenia nowych zapisów dotyczących opisania kryteriów oceny ofert,

znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, które utrudniają uczciwą

konkurencję, poprzez faworyzowanie firmy oferującej produkty producenta

posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-sprzętowej, jak i które

nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, umożliwiając zamawiającemu

dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej;

3. art. 186 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie modyfikacji Metodyki oceny ofert, zawartej

5

w Załączniku nr 5 do SIWZ w taki sposób, który nie jest spełnieniem żądań zawartych

w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1644/13), pomimo jego

uwzględnienia w całości przez zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. zmiany zapisów wprowadzonych jako modyfikacje Metodyki oceny ofert zawartej

w Załączniku nr 5 do SIWZ, w zakresie opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia

tych kryteriów i sposobu oceny ofert, w sposób wskazany w treści uzasadnienia

niniejszego odwołania tak, aby zapisy SIWZ były zgodne z ustawą Pzp.

W SIWZ w Rozdziale VI „Oferta” w pkt 4 zamawiający zamieścił „Opis kryteriów i ich

znaczenie. Zamawiający określił kryteria oceny ofert i ich znaczenie jako: cena – 15%, średni

koszt utrzymania – 20%, wartość techniczna – rozwiązania koncepcji projektu – 65%.

W Rozdziale X „Metodyka oceny ofert” zamawiający określił wzory oceny obliczania

punktów w ramach każdego z kryteriów, a w zakresie szczegółowej „metodyki oceny ofert”

zamawiający odesłał do Załącznika nr 5 do SIWZ.

W dniu 5 lipca 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie, podnosząc zarzuty w zakresie

opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert (w tym

sporządzonej przez zamawiającego „Metodyki oceny ofert”). W dniu 17 lipca 2013 r.

zamawiający uwzględnił ww. odwołanie (sygn. akt 1644/13) oraz poinformował o dokonanej

modyfikacji w zakresie metodyki oceny ofert zawartej w Załączniku nr 5 do SIWZ, a także

o zmianach w opisie przedmiotu zamówienia. W załączeniu do tego pisma zamawiający

przesłał nowy Załącznik nr 5 do SIWZ - Metodyka oceny ofert. W dniu 19 lipca 2013 r.

zamawiający przesłał do wszystkich uczestników postępowania pismo informujące

o dokonanych modyfikacjach wraz z załącznikami - nową metodyką oraz zmianami w opisie

przedmiotu zamówienia.

Po zapoznaniu się z treścią powyższych informacji, odwołujący stwierdził,

że zamawiający wprowadził nowe zapisy dotyczące opisania kryteriów oceny ofert,

znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny, które utrudniają uczciwą konkurencję, poprzez

faworyzowanie firmy oferującej produkty producenta posiadanej przez zamawiającego

infrastruktury programowo-sprzętowej oraz które nie zapewniają obiektywizmu oceny

i porównania ofert, umożliwiając zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej.

W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 w

zw. z art. 91 ust. 2 Pzp.

6

1. W zakresie kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji

projektu” zamawiający w zmodyfikowanym zał. nr 5 do SIWZ (Metodyka oceny ofert)

postanowił, że „w oparciu o klasyfikację proponowanych rozwiązań w koncepcji,

oceniając dane rozwiązanie na podstawie jego opisu, przewiduje przydzielenie:

• 30 punktów procentowych za przedstawienie sposobu zgodności technologicznej

z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (15 punktów procentowych za

zgodność aplikacyjną i 15 punktów procentowych za zgodność sprzętową),

• 25 punktów procentowych za spełnienie wymogów nieobligatoryjnych wskazanych

w OPZ,

• 10 punktów procentowych za jednorodność (integralności aplikacyjna) rozwiązania.

Odnośnie sposobu obliczenia punktów dotyczącego tego kryterium "R - Wartość

techniczna rozwiązania koncepcji projektu” na stronie nr 2 zmodyfikowanego Załącznika nr 5

do SIWZ znajduje się wzór R=OT+OF, natomiast na stronie nr 3 tego samego dokumentu

znajduje się wzór R=(ilość punktów w ofercie badanej/największa ilość punktów z ofert)xl00

pkt x 0,65.

Wykonawca podniósł, iż nie wie, którym wzorem będzie posługiwał się zamawiający

podczas czynności oceny ofert. W związku z powyższym nie wiadomo jak zostanie

przeprowadzona ocena ofert. Odwołujący wniósł o sprecyzowanie sposobu obliczenia

punktów dotyczącego kryterium oceny ofert "R - Wartość techniczna rozwiązania koncepcji

projektu".

2. W ramach kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji

projektu" zamawiający wprowadził do Metodyki oceny ofert nowe zapisy dotyczące

„zgodności aplikacyjnej” o wadze 15 punktów procentowych. Z wprowadzonych zapisów

wynika, że zamawiający będzie oceniał „zgodność” ze środowiskiem aplikacyjnym

zamawiającego. Zapisy te utrudniają uczciwą konkurencję, poprzez faworyzowanie firmy

oferującej produkty producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-

sprzętowej, tj. firmy IBM, która w ten sposób będzie decydowała o tym, który z wykonawców

uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu złoży ofertę i z jaką ceną. Innymi słowy

postępowanie wygra ten wykonawca, który otrzyma od IBM ofertę handlową z najniższą

ceną. Nie ma to żadnego racjonalnego uzasadnienia.

Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, będący przedmiotem zamówienia system

ma być budowany od podstaw. Nie ma żadnych przesłanek, żeby to musiała być technologia

IBM. Zamawiający powinien być zainteresowany w uzyskaniu konkretnej funkcjonalności, nie

powinien natomiast faworyzować jednego producenta. Zmodyfikowane zapisy Metodyki

oceny ofert wskazują na to, że jeśli wykonawca dostarcza produkty IBM to otrzymuje punkty,

a jak inne rozwiązanie to nie dostaje punktów i nie ma szans na wygraną.

Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ zamawiający wprowadził

7

nowe zapisy dotyczące „Oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania”.

Sposób przyznawania przez zamawiającego punktów w zakresie tego elementu jest

uznaniowy i dowolny. Zamawiający posługuje się bowiem sformułowaniami typu „pełna

zgodność”, „pełna integracja/interoperacyjność”, „Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne

z posiadanym przez Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z posiadanym

przez Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z niewspółpracujące

z posiadanym przez Zamawiającego”, które nie wiadomo jak rozumieć i co się pod nimi kryje

(z wyjątkiem faworyzowania produktów producenta infrastruktury posiadanej przez

zamawiającego). Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę

punktów.

Odwołujący wniósł o to, aby cały element „zgodności aplikacyjnej'' jak i jego opis

w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” został skreślony

w całości, a zamawiający przedefiniował i przeformułował kryterium „Wartość techniczna -

rozwiązania koncepcji projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności

aplikacyjnej”,

Alternatywnie odwołujący wniósł o:

• sprecyzowanie pojęć: „ Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne z posiadanym przez

Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z posiadanym przez

Zamawiającego”, „Oprogramowanie inne, współpracujące z niewspółpracujące

z posiadanym przez Zamawiającego”, w zakresie architektury aplikacyjnej Bazy danych,

Serwera aplikacyjnego, Oprogramowania kolejkowego i szyny integracyjnej, Zarządzania

tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników, Oprogramowania portalowego,

„pełnej integracji/interoperacyjności ze środowiskiem zamawiającego”;

• precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,

które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając pełną zgodność wymienionych

komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym przez

zamawiającego oraz wskazania, w jakim przypadku poszczególne komponenty

oferowanego rozwiązania zostaną uznane za w pełni zgodne z tym oprogramowaniem;

• precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,

zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla

wszystkich wymienionych w tabeli na stronie nr 10 Załącznika nr 5 do SIWZ komponentów

architektury aplikacyjnej, które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając współpracę

wymienionych komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym

przez zamawiającego oraz wskazania w jakim przypadku poszczególne komponenty

oferowanego rozwiązania zostaną uznane za współpracujące z tym oprogramowaniem;

• precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,

zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla

8

wszystkich wymienionych w tabeli na stronie nr 10 Załącznika nr 5 do SIWZ komponentów

architektury aplikacyjnej, które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając brak

współpracy wymienionych komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem

posiadanym przez zamawiającego;

• precyzyjne określenie, w jakim przypadku dany komponent proponowanego rozwiązania

zostanie uznany za niewspółpracujący z oprogramowaniem posiadanym przez

zamawiającego.

3. Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena zgodności

aplikacyjnej proponowanego rozwiązania”, zamawiający posługuje się sformułowaniami typu

„Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne z posiadanym przez Zamawiającego”,

inne, z posiadanym przez Zamawiającego”, „Oprogramowanie współpracujące

inne, przez „Oprogramowanie współpracujące z niewspółpracujące z posiadanym

Zamawiającego” - które nie wiadomo jak rozumieć w zakresie Oprogramowania kolejkowego

i szyny integracyjnej, Zarządzania tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników,

Oprogramowania portalowego.

Zamawiający będzie oceniał zgodność zaoferowanych komponentów architektury

aplikacyjnej z posiadanym oprogramowaniem, natomiast nie określił w SIWZ, jakie

komponenty w tym zakresie posiada. Nie wiadomo, jak przygotować ofertę, aby uzyskać

maksymalną liczbę punktów.

Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej”, jak i jego

opisu, w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz

przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności aplikacyjnej”.

Alternatywnie odwołujący wniósł o precyzyjne określenie w SIWZ, jakie komponenty

posiada zamawiający w zakresie Oprogramowania kolejkowego i szyny integracyjnej,

Zarządzania tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników, Oprogramowania

portalowego.

4. Ponadto na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena

zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” odnośnie oprogramowania bazy

danych nie wiadomo, jak zamawiający będzie oceniał zgodność/współpracę/brak współpracy

zaoferowanego przez wykonawcę komponentu architektury aplikacyjnej oprogramowania

bazy danych. Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę

punktów.

Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ określił, że wykorzystuje m.in.:

- systemy grupy oprogramowania IBM DB2 do realizacji zadań o charakterze baz danych do

składowania i przetwarzania danych,

- (SWD-ST) zbierający informacje o zdarzeniach oraz siłach i środkach jakimi dysponuje

9

PSP, oparty na bazie danych Oracle.

Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej”, jak i jego

opisu, w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz

przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu”.

Alternatywnie odwołujący wniósł o precyzyjne określenie w SIWZ, o jakie

oprogramowanie bazy danych chodzi zamawiającemu w zakresie oceny „zgodności

aplikacyjnej”.

5. Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena

zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania.” zamawiający posługuje się

sformułowaniem „Pełna integracja/interoperacyjność ze środowiskiem Zamawiającego”,

które nie zostało zdefiniowane. Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać

maksymalną liczbę punktów.

Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej” jak i jego

opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz

przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu”.

Alternatywnie odwołujący wniósł o precyzyjne określenie, co jest rozumiane przez

„Pełna integracja/interoperacyjność ze środowiskiem Zamawiającego” oraz określenie

wszelkich czynników, które będą brane pod uwagę podczas oceny ofert w zakresie oceny

pełnej integracji/interoperacyjności zaoferowanego rozwiązania ze środowiskiem

zamawiającego.

6. Ponadto, z zamieszczonego na na stronie nr 11 zmodyfikowanego Załącznika

nr 5 do SIWZ - „Ocena zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” zestawienia

wynika, że zamawiający oceniał będzie pod kątem zgodności z posiadanym

oprogramowaniem zaoferowane „Oprogramowanie obiegu dokumentów”. W tabeli na stronie

nr 10 Załącznika nr 5 do SIWZ zamawiający nie określił jednak zasad oceny dla tego

komponentu. Zamawiający nie określił również w SIWZ, jakie komponenty w tym zakresie

posiada. Nie wiadomo jak przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów.

Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej” jak i jego

opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz

przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu”, alternatywnie o:

• precyzyjne określenie ilości punktów jakie będą przyznane, w zależności od rodzaju

zaoferowanego „Oprogramowania obiegu dokumentów”,

• precyzyjne określenie w SIWZ jakie oprogramowanie obiegu dokumentów posiada

zamawiający,

10

• precyzyjne określenie wszystkich parametrów oprogramowania obiegu dokumentów,

które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając pełną zgodność zaoferowanego

rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym oraz wskazania w jakim przypadku oferowane

rozwiązanie zostanie uznane za w pełni zgodne z oprogramowaniem posiadanym przez

zamawiającego,

• precyzyjne określenie parametrów oprogramowania obiegu dokumentów, zakresu

współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla

oprogramowania obiegu dokumentów, które zamawiający będzie brał pod uwagę

oceniając współpracę zaoferowanego oprogramowania z rozwiązaniem posiadanym

oraz wskazania w jakim przypadku oferowane rozwiązanie zostanie uznane za

współpracujące z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego,

• precyzyjne określenie parametrów oprogramowania obiegu dokumentów, zakresu

współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla

oprogramowania obiegu dokumentów, które zamawiający będzie brał pod uwagę

oceniając brak współpracy oprogramowania z rozwiązaniem posiadanym,

• precyzyjne określenie, w jakim przypadku dany komponent proponowanego rozwiązania

zostanie uznany za niewspółpracujący z oprogramowaniem posiadanym przez

zamawiającego.

7. Na stronie nr 10 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ - „Ocena

zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” pod tabelą Ocena zgodności

aplikacyjnej proponowanego rozwiązania zamawiający określił, że „Maksymalna suma

punktów możliwa do uzyskania na tym etapie wynosi 24 pkt. W przypadku zaoferowania

rozwiązań innych niż wymagane w ww. tabeli Wykonawca dostanie 1 pkt, o ile jego

rozwiązanie będzie umożliwiało pełną integrację aplikacyjną ze środowiskiem

Zamawiającego. W innym przypadku ofercie zostanie przydzielona wartość 0 pkt”.

Zdaniem odwołującego, powyższy zapis jest niezrozumiały, posługujący się

niejasnym sformułowaniem „inne rozwiązanie” oraz „pełna integracja”. Nie wiadomo jak

przygotować ofertę, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów.

Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności aplikacyjnej” jak i jego

opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz

przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności aplikacyjnej, alternatywnie o:

• precyzyjne zdefiniowanie pojęcia „inne rozwiązanie” niż wymienione w tabeli na str. 10

Załącznika nr 5 do SIWZ, które będzie umożliwiało pełną integrację aplikacyjną ze

środowiskiem zamawiającego,

• precyzyjne określenie jakie inne oprogramowanie niż wymienione w tabeli na str. 10 może

być ocenione,

11

• precyzyjne określenie, co jest rozumiane przez możliwość pełnej integracji innego

rozwiązania niż wymienione w tabeli na str. 10 ze środowiskiem zamawiającego oraz

precyzyjne określenie wszystkich parametrów i cech oprogramowania, które będą brane

przez zamawiającego pod uwagę przy ocenie możliwości pełnej integracji aplikacyjnej ze

środowiskiem zamawiającego oraz wskazanie w jakim przypadku inne rozwiązanie zostanie

uznane za umożliwiające pełną integrację aplikacyjną ze środowiskiem zamawiającego.

8. Na stronie nr 12 zmodyfikowanego Załącznika nr 5 do SIWZ – „Ocena

zgodności sprzętowej proponowanego rozwiązania - symbol "ZS", analogicznie jak

w przypadku „zgodności aplikacyjnej”, odnośnie „zgodności sprzętowej” należy stwierdzić,

że zapisy te utrudniają uczciwą konkurencję poprzez faworyzowanie firmy oferującej

produkty producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-

sprzętowej.

Ponadto, sposób przyznawania punktów w zakresie tego elementu jest uznaniowy

i dowolny. Zamawiający posługuje się bowiem sformułowaniami typu „zgodność

technologiczna”, „zgodność/niezgodność”, „integracja/interoperacyjność”, które nie zostały

zdefiniowane (z wyjątkiem faworyzowania produktów producenta infrastruktury posiadanej

przez zamawiającego). Nie wiadomo jak przygotować ofertę aby uzyskać maksymalną liczbę

punktów.

Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu „zgodności sprzętowej” jak i jego

opisu w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz

przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu” z uwzględnieniem skreślenia elementu „zgodności sprzętowej”, alternatywnie o:

• precyzyjne określenie, co zamawiający uznaje za zgodność/niezgodność

technologiczną w obszarze:

- Serwery Unix w lokalizacji centralnej;

- Serwery x86 w lokalizacji centralnej;

- rozbudowa sieci SAN w lokalizacji centralnej;

- rozbudowa pamięci masowej w lokalizacji centralnej;

- rozbudowa podsystemu kopii zapasowej w lokalizacji centralnej;

- platforma systemowa dla lokalizacji wojewódzkich i szkół;

• precyzyjne określenie, co zamawiający uznaje za zgodność/niezgodność

technologiczną w zakresie klastra obliczeniowego jeśli w chwili obecnej Zamawiający

nie posiada takiego klastra;

• precyzyjne określenie jak zamawiający rozumie zgodność/niezgodność

technologiczną platformy centralnej z platformą wojewódzką i szkół w obszarze

systemowym, aplikacyjnym, komunikacyjnym, wymiany danych,

12

• precyzyjne określenie jak zamawiający rozumie zgodność/niezgodność

technologiczną w obszarze pełna integracja/interoperacyjność ze środowiskiem

zamawiającego

W zmodyfikowanym Załączniku nr 5 do SIWZ - „Metodyka oceny ofert” odnośnie

kryterium „Średni roczny koszt utrzymania” pod tabelą określoną w Załączniku nr 2 do

„Metodyki oceny ofert” - zamawiający postawił wymaganie: „Wykonawca oświadcza,

że wskazane powyżej koszty utrzymania zostały przez niego określone przy zachowaniu

należytej staranności i rzetelności w odniesieniu do rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych i założeń Zamawiającego opisanych w pkt U niniejszej metodyki”

Odwołujący wniósł o skreślenie powyższego zapisu jak i pozostałych zmian

dokonanych w zakresie kryterium „Średni roczny koszt utrzymania” oraz wykonanie żądania

zawartego w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. (sygn. akt 1644/14), w którym odwołujący

domagał się skreślenia zapisu zawartego w Załączniku nr 2 do „Metodyki oceny ofert”

(załącznik nr 5 do SIWZ): „ Wykonawca oświadcza, że wskazane powyżej koszty utrzymania

zostały przez niego określone przy zachowaniu należytej staranności i rzetelności

w odniesieniu do cen rynkowych obowiązujących w okresie 3 miesięcy poprzedzających

dzień złożenia oferty.”

Na zakończenie, odnośnie punktów 1-8 odwołania, odwołujący podkreślił, iż brak

szczegółowego opisu na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach kryterium

oceny ofert czyni ocenę ofert uznaniową i dowolną, a w konsekwencji wywiera wpływ na cały

przebieg postępowania. Odwołujący wskazał, iż tworzenie subiektywnych bądź

dopuszczających dowolność oceny kryteriów oceny ofert jest zakazane w świetle

„Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej

ekonomicznie - rekomendacje dla beneficjentów realizujących projekty indywidualne, lipiec

2010”. Rekomendacje wskazują wyraźnie na obowiązek zamawiającego dokonania

szczegółowego i indywidualnego opisu sposobu oceny oferty dla każdego przyjętego

kryterium (art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp). Rekomendacje zawierają też wprost zakaz tworzenia

kryteriów dowolnych i uznaniowych co do sposobu opisu kryteriów oceny ofert - co nie

zostało dopełnione przez zamawiającego. Ratio legis unormowań ustawy należy odczytywać

w świetle zasady art. 7 Pzp, który sprowadza się do obowiązku zamawiającego takiego

opisania kryteriów oceny ofert i sposobu oceny ofert, który zapewni obiektywną ocenę oraz

porównywalność złożonych ofert, dając tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji

prawidłowości dokonanej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie konsorcjum wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o.,

Telekomunikacja Polska S. A. po stronie odwołującego (zwane dalej „konsorcjum Integrated

13

Solutions”) oraz konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Sygnity S.A, Intergraph Polska Sp.z o.o., Matic Sp. z o.o. - po stronie

zamawiającego (zwane dlaj „konsorcjum Sygnity”).

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania

w całości.

Zamawiający wyjaśnił, że w zakresie oceny ofert zamierza posługiwać dwoma

wzorami zamieszczonymi w SIWZ. Ponadto, zdaniem zamawiającego zapisy zawarte

w Metodyce oceny ofert nie ograniczają konkurencji. Kryteria oceny ofert zostały tak dobrane

aby umożliwić przygotowanie równoprawnych ofert. To od wykonawcy zaleźy dobór

technologii i sposobu jej implementacji. Zamawiający nie narzuca stosowania konkretnej

technologii, ale informuje wykonawców, że poniósł znaczne koszty wytworzenia środowiska

przetwarzania danych opartych o rozwiązania firmy IBM. Stąd nieuzasadnione ekonomicznie

jest wytwarzanie nowych środowisk sprzętowo-aplikacyjnych, szczególnie w odniesieniu do

rozwiązań centralnych. Ponadto, do budowy DSA przyjęto integrację z systemem

przetwarzania danych (zwanym dalej SPD), opartych o rozwiązania firmy IBM. Oparcie

zatem DSA o rozwiązania IBM jest dla zamawiającego optymalne, tym niemniej dopuszcza

się także inne rozwiązania. Wykonawca proponując inne rozwiązania może zdobyć punkty

w ramach pozostałych kryteriów. Zdaniem zamawiającego, każdy wykonawca ma swobodny

dostęp do rynku i może dostarczyć w ramach przetargu zarówno oprogramowanie i sprzęt

najwyżej punktowany, tj. firmy IBM lub też rozwiązania innych dostawców, niżej

punktowanych. Zamawiający wyjaśnił, że posiada porozumienie z Komendantem Głównym

Straży Granicznej na wykorzystanie infrastruktury teleinformatycznej Centralnego Węzła

Teleinformatycznego, gdzie zamawiający umieścił swoje zasoby sprzętowe i programowe

(system SPD), bazując w znacznym stopniu na infrastrukturze IBM. Zdaniem

zamawiającego, współpraca systemu DSA z SPD szybciej i mniejszym nakładem pracy

będzie uzyskana przy zastosowaniu tożsamych rozwiązań z już istniejącymi, a ponadto

koszty utrzymania rozwiązania związane z serwisowaniem przez jednego wytwórcę

środowiska sprzętowego i programowego będą niższe niż w przypadku dostarczenia

srodowisk innych dostawców. Po okresie gwarancyjnym najbardziej optymalnym

rozwiązaniem jest współpraca tylko z jednym lub ograniczoną ilością dostawców.

Zamawiajacy wskazał, że w pkt 3 SIWZ jest wyraźne odniesienie do infrastruktury

sprzętowej i programowej w CWT, a szczegółowe informacje zostaną podane wykonawcom

w ramach wyjaśnień do treści SIWZ, które zamawiający aktualnie przygotowuje.

Zamawiający stwierdził także, że udostepni wykonawcom dokumentację SPD „Architektura

techniczna SPD”, na podstawie której wkonawcy będą mogli oszacować koszty i określić,

czy możliwe jest rozbudowanie istniejącej infrastruktury programowo-sprzętowej

14

o podzespoły, czy możliwa będzie budowa DSA na bazie istniejącej infrastruktury IBM, czy

możliwe będzie rozbudowanie istniejącej infrastruktury programowo-sprzętowej, ale jedynie

w części, czyli zastosowanie warianku mieszanego (w części rozbudowa istniejącej

infrastruktury, a w części dostarczenie nowej IBM lub innej), czy nie możliwe będzie w ogóle

rozbudowanie istniejącej infrastruktury programowo-sprzętowej (ze względu na wysycenie

zasobów sprzętowych już użytkowanych) i zastosowanie w całości nowych, dostarczonych

przez wykonawcę rozwiązań. Od wykonawcy zależeć będzie, czy będzie to infrastruktura

IBM czy inna. Zamawiajacy wskazał, że pod pojęciem pełnej zgodności/interoperacyjności

z rozwiązaniem posiadanym przez zamawiającego należy rozumieć możliwość wymiany

danych DSA z systemem SPD. Zamawiający wyjaśnił, że posiada, jako główne

oprogramowanie bazy danych sysyetmu SPD - bazę danych DB2 (pełna zgodność

aplikacyjna). Zamawiajacy zamierza wykorzystywać na potrzeby systemu obiegu

dokumentów środowisko posiadanego oprogramowania IBM Lotus Domino Notes, przy czym

dopuszcza oprogramowanie innych dostawców lub autorskie. W tabekli 2 zamawiajacy

wyspecyfikował wszystkie grupy aplikacyjne. Parametry i funkcjonalności oprogramowania

obiegu dokumentów są opisane w OPZ. Zamawiajacy wskazał, że tożsame stanowisko

prezentuje wobec wymogu dotyczącego zgodności sprzętowej. Zamawiajacy zamierza

oceniać zgodność technologiczną klastra obliczeniowego z powodów, jak wymieniono

powyżej. Zamawiający dodał, że zarzut z odwołania z dnia 5 lipca 2013 r. dotyczący

Metodyki oceny ofert, został uwzględniony wówczas co do zasady. Zamawiajacy wykreślił

zapis zakwestionowany przez odwołującego zgodnie z żadaniem odwołania, ale umieścił

w tym miejscu nowy zapis, będący konsekwencją wprowadzonych zmian do SIWZ.

Zamawiający wskazał, że nie mógł pozwolić by tabela nie posiadała opisu jej wypełnienia, co

doprowadziłoby do dowolności wprowadzonych treści i w konsekwencji złożenia

nieporównywalnych ofert.

Sygn. akt: KIO 1835/13

Wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie wobec

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym zarzucił naruszenie

przez zamawiającego następujących przepisów:

1. art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez opisanie kryterium oceny ofert „wartość

techniczna - rozwiązania koncepcji projektu" oraz sposobu oceny ofert w tym kryterium

w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców;

2. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, poprzez brak opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie

się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny

ofert;

3. art. 38 ust. 4b Pzp, poprzez dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie kryteriów

15

oceny ofert, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania niezbędnej modyfikacji

treści SIWZ polegającej na:

- usunięciu w całości ww. podkryterium i zastąpieniu go podkryterium, którego celem będzie

ocena oferty pod kątem oferowanych nowych funkcjonalności wzbogacających system DSA,

- usunięciu w całości podkryterium „jednorodność (integralność aplikacyjna) rozwiązania"

przyjętego w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu".

Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 19 lipca 2013 r. zamawiający dokonał

modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, w szczególności Załącznika nr 5 do SIWZ

„Metodyka oceny ofert". Zmiana ta dotyczyła m.in. kryterium „wartość techniczna -

rozwiązania koncepcji projektu" (waga 65%) - zamawiający zastąpił dotychczasowe

podkryterium „nowe uzasadnione funkcjonalności wzbogacające i wspierające

funkcjonalności obligatoryjne wskazane w OPZ" (30 punktów procentowych) podkryterium

„ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania" (30 punktów procentowych).

1. Zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b Pzp.

W treści ogłoszenia o zamówieniu (sekcja IV.2.1) zamawiający określił kryteria oceny

ofert, wśród których wymienił kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu"

(waga 65%). Przyjęcie tego kryterium oznaczało, iż oferty oceniane będą pod kątem

proponowanych nowych rozwiązań, funkcjonalności skutkujących wzrostem wartości

i efektywności budowanego systemu. Zgodnie ze wskazaną wyżej treścią ogłoszenia

o zamówieniu, zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ, w której w ramach

kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu" przyjęte zostało

„nowe i podkryterium uzasadnione funkcjonalności wzbogacające wspierające

funkcjonalności obligatoryjne wskazane w OPZ", którego istotą była ocena ofert pod kątem

proponowanych nowych rozwiązań, funkcjonalności skutkujących wzrostem wartości

i efektywności budowanego systemu.

Wskutek dokonanej w dniu 19 lipca 2013 r. modyfikacji treści SIWZ ww. podkryterium

zostało usunięte i zastąpione podkryterium „ocena zgodności technologicznej

proponowanego rozwiązania". Odwołujący podniósł, iż podkryterium to nie ma nic wspólnego

z oceną proponowanych przez wykonawcę w koncepcji rozwiązań technicznych projektu,

podobnie jak pozostałe podkryteria w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania

koncepcji projektu", tj. „spełnienie wymogów nieobligatoryjnych" oraz „jednorodność

(integralność aplikacyjna) rozwiązania". Obecnie, składana przez wykonawców koncepcja

w ogólne nie podlega ocenie pod kątem proponowanych przez wykonawców nowych

rozwiązań dla systemu. Niezależnie od powyższego, rezygnacja z oceny nowych,

uzasadnionych funkcjonalności wzbogacających i wspierających system, jest tym bardziej

16

niezrozumiała, iż system w ramach kluczowych obszarów ma być zaprojektowany

i budowany praktycznie od podstaw.

Zdaniem odwołującego, wskutek dokonanej modyfikacji SIWZ w praktyce doszło do

usunięcia kryterium wartość techniczna w części dotyczącej oceny rozwiązań koncepcji

projektu, a zatem do niedopuszczalnej, zgodnie z art. 38 ust. 4b Pzp zmiany treści

ogłoszenia o zamówieniu.

2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 Pzp.

Dla stworzenia warunków uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców kryteria oceny ofert muszą zostać sformułowane jednoznacznie i precyzyjnie,

tak aby każdy wykonawca, który dokłada należytej staranności mógł je interpretować

w jednakowy sposób. Każde kryterium musi zostać dokładnie opisane w celu wyraźnego

wskazania na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach danego

kryterium/podkryterium.

Odwołujący stwierdził, iż podstawowe standardy w zakresie określenia kryteriów

oceny ofert nie zostały zachowane przez zamawiającego. Zauważył, iż w ramach

podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania" zamawiający

zamierza przyznawać punkty za ocenę proponowanych rozwiązań w odniesieniu do

rozwiązań aplikacyjnych oraz rozwiązań sprzętowych.

a. Jak wynika z treści Załącznika nr 5 do SIWZ, w ramach oceny zgodności aplikacyjnej

proponowanego rozwiązania, w odniesieniu do wymienionej architektury aplikacyjnej

(baza danych serwer aplikacyjny itd.) zamawiający przyznawać będzie punkty

w następujący sposób:

- w pełni zgodne z posiadanym przez zamawiającego (3 pkt);

- oprogramowanie inne, współpracujące z posiadanym przez zamawiającego (2 pkt);

- oprogramowanie inne, niewspółpracujące z posiadanym przez zamawiającego (1 pkt).

Poniżej tabeli „ocena zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania" zamawiający

wskazał: „W przypadku zaoferowania rozwiązań innych niż wymienione w ww. tabeli

Wykonawca dostanie 1 pkt, o ile jego rozwiązanie będzie umożliwiało pełną integrację

aplikacyjną ze środowiskiem Zamawiającego. W innym przypadku ofercie zostanie

przydzielona wartość 0 pkt".

Odwołujący podniósł, iż taki opis kryterium oceny ofert oraz opis sposobu oceny ofert

w tym kryterium narusza zasadę uczciwej konkurencji, jest niejednoznaczny, nieprecyzyjny

i uniemożliwia sporządzenie oferty w sposób umożliwiający uzyskanie maksymalnej ilości

punktów. W konsekwencji, przy tak opisanych kryteriach ocena ofert następowała będzie

w świetle subiektywnych kryteriów, nieznanych wykonawcom na etapie składania ofert,

a konkretyzowanych dopiero w trakcie oceny, co jest działaniem niedopuszczalnym w świetle

przepisów ustawy Pzp, w szczególności w świetle art. 91 ust. 2 w związku z art. 36 ust. 1 pkt

17

13 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołujący zauwżył, że zamawiający nie wyjaśnił, co należy rozumieć pod pojęciem

„zgodności aplikacyjnej", jakie będą stosowane przez niego kryteria w tym zakresie? Nie

wiadomo, jakie są kryteria uznania oferowanej architektury aplikacyjnej za w pełni zgodną

z posiadaną przez zamawiającego, a jakie za jedynie współpracującą z nią? Nie wiadomo

jaką zgodność zamawiający ma na myśli w zakresie „Pełna integracja/interoperacyjność ze

środowiskiem Zamawiającego"? Nie wiadomo, czy zamawiający oceniał będzie zgodność

aplikacyjną w zakresie „Oprogramowanie obiegu dokumentów", która nie została ujęta

w pierwszej tabeli prezentującej sposób oceny ofert w ww. podkryterium?

Przy uwzględnieniu ww. braków w zakresie opisu kryteriów oceny ofert niezrozumiałe

jest wprowadzenie rozróżnienia na „rozwiązania w pełni zgodne" i „rozwiązania inne, ale

współpracujące". Jeżeli dane oprogramowanie współpracuje z posiadanym przez

zamawiającego, to oznacza jego pełną zgodność z tym oprogramowaniem, a zatem różne

traktowanie tych dwóch „rodzajów" oprogramowania jest wbrew zasadzie uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto, dodatkowo niezrozumiałe

i sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp jest wprowadzenie w przedmiotowym kryterium kategorii

„oprogramowanie inne, niewspółpracujące z posiadanym przez Zamawiającego". W tym

przypadku zamawiający przyzna jeden punkt za oprogramowanie, które jest: „nie w pełni

zgodne", „niewspółpracujące z posiadanym przez zamawiającego", ale pod warunkiem,

że wykonawca zadeklaruje jego „pełną integrację/interoperacyjność ze środowiskiem

Zamawiającego".

b. W ramach oceny zgodności sprzętowej proponowanego rozwiązania, w odniesieniu

do wymienionego sprzętu (serwery Unix w lokalizacji centralnej, serwery x86 w

lokalizacji centralnej itd.) zamawiający przyznawać będzie punkty w następujący

sposób: oferowane rozwiązanie zgodne (2 pkt); oferowane rozwiązanie niezgodne (1

pkt).

Poniżej tabeli „ocena zgodności sprzętowej proponowanego rozwiązania"

zamawiający wskazał: „W przypadku zaoferowania rozwiązań innych niż wymagane w ww.

tabeli Wykonawca dostanie 1 pkt o ile jego rozwiązanie będzie umożliwiało pełną integrację

sprzętową ze środowiskiem Zamawiającego. W innym przypadku ofercie przyzna się 0 pkt".

W odniesieniu do oceny zgodności sprzętowej odwołujący postawił analogiczne zarzuty, jak

wskazane w odniesieniu do oceny zgodności aplikacyjnej. Opis kryterium jest niespójny oraz

nielogiczny. Wskazując, że zapewnienie zgodności jest jednym z obligatoryjnych wymagań

równocześnie zamawiający przyznaje punkty za sprzęt niezgodny, ale zapewniający pełną

integrację/interoperacyjność ze środowiskiem zamawiającego.

Zdaniem odwołującego szczególne zastrzeżenia budzi fakt, że zamawiający nie

opisał w sposób wystarczający do przygotowania oferty, posiadanego przez siebie sprzętu

18

i oprogramowania, w stosunku do którego należy zapewnić zgodność sprzętową. Również

w tym przypadku nie wiadomo jakie kryteria zamawiający będzie stosował przy ocenie

zgodności proponowanego rozwiązania. W tabeli zamieszczonej w omawianym podkryterium

zamawiający nie wymienia żadnych konkretnych rozwiązań, a z drugiej strony wskazał,

iż „w przypadku zaoferowania rozwiązań innych niż wymagane w ww. tabeli Wykonawca

dostanie 1 pkt [....]". Jest to działanie sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców oraz nie znajduje żadnego uzasadnienia w świetle obiektywnych

potrzeb zamawiającego.

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 Pzp.

W odniesieniu do podkryterium „jednorodność (integralność aplikacyjna)" odwołujący

wskazał, iż z treści SIWZ wynika, że zamawiający pod pojęciem „jednorodności" rozumie

środowisko aplikacyjne jednego producenta realizujące wszystkie wymagania

zamawiającego w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych. Takie rozwiązanie jest

maksymalnie punktowane. Z kolei, zamawiający dopuszcza rozwiązania niejednorodne przy

założeniu, że poszczególne komponenty funkcjonalne będą pozwalały na zbudowanie

integralnego rozwiązania realizującego wszystkie wymagania zamawiającego w zakresie

aplikacji do analiz zewnętrznych i w sposób automatyczny dokonywać będą wymiany danych

pomiędzy tymi komponentami bez udziału użytkownika. Odwołujący stwierdził, że w świetle

ww. podkryterium również dochodzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, gdyż

w praktyce preferowane są rozwiązania pochodzące od jednego producenta, w sytuacji gdy

takie rozróżnienie nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia.

Podsumowując odwołujący stwierdził, iż przyjęte przez zamawiającego kryteria oceny

ofert nie mają na celu porównania ofert według kryterium ich wartości merytorycznej,

zaoferowania nowych funkcjonalności, wzbogacających system DSA. Przykładowo,

wskazane na stronie 7 Załącznika nr 5 wytyczne dotyczące oceny ofert pod względem

adekwatności opisu nie mają żadnego znaczenia w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert.

Nowe podkryterium „zgodność technologiczna" wskazuje na preferowanie wykonawców,

którzy w swojej ofercie zaproponują oprogramowanie i sprzęt, które posiada są zamawiający,

w oderwaniu od oceny ich wartości technicznej i użytkowej dla budowanego systemu.

Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie konsorcjum wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A, Intergraph Polska Sp.

z o.o., Matic Sp. z o.o. - po stronie zamawiającego.

Zamawiajacy złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiajacy wyjaśnił, jak poniżej.

Zamawiajacy doprecyzował i skwantyfikował Metodykę oceny ofert zawartą

19

w Załączniku nr 5 do SIWZ oraz opis przedmiotu zamówienia, nie zmieniając przy tym

zapisów ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w DUUE. Dokonane zmiany nadal

mieszczą się w pojęciach kryterium „wartość techniczna rozwiązania koncepcji projektu”,

którym w ogłoszeniu nadano wagę 65 %. Dokonane zmiany były wynikiem uwzględnienia

zarzutów odwołania konsorcjum Comarch z dnia 5 lipca 2013 r. Odnośnie jednorodności

(integralności aplikacyjnej) zamawiający wyjaśnił, że ustalając ten parametr, jako kryterium,

kierował się tym, że rozwiązanie jednorodne działa stabilniej, pewniej i szybciej, gdyż jest

wyprodukowane przez jednego producenta. Urządzenia jednorodne są serwisowane przez

jednego producenta, co wpływa na szybkość reakcji jak i cenę serwisu. Zamawiajacy

dopuścił jednak rozwiązania niejednorodne, warunkując to odpowiednim dostosowaniem

środowiska w taki sposób, aby nie były uciążliwe, w sposób automatyczny dokonywały

wymiany danych pomiędzy poszczególnymi komponentami i nie wymagały dodatkowej

ingerencji ze strony użytkownika, pomimo że nadal pozostaję kwestia błędów na styku

aplikacji i wsparcia szczególnie po okresie gwarancji. Dlatego rozwiązanie to jest niżej

oceniane – nie jest to rozwiązanie optymalne pod względem dalszego utrzymania i rozwoju.

W pozostałym zakresie zamawiający przedstawił stanowisko i argumentację, jak

w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 1819/13.

Sygn. akt: KIO 1839/13

Odwołujący, konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska

S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, podnosząc, że przyjęte zasady oceny ofert

w ramach kryteriów oceny ofert w obecnym kształcie - tj. po modyfikacji z dnia 19 lipca br.,

utrudniają odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty oraz uzyskanie zamówienia, z uwagi

na oczywiste preferowanie jednego określonego rozwiązania, jako rozwiązania maksymalnie

punktowanego. Zmodyfikowana przez zamawiającego Metodyka oceny ofert skutkuje tym,

że tylko wykonawca oferujący konkretne rozwiązanie, oparte na konkretnym sprzęcie

i aplikacjach opisanych przez zamawiającego, dostarczonych przez jednego producenta,

może uzyskać przedmiotowe zamówienie, pomimo iż inni wykonawcy - w tym odwołujący -

są w stanie wykonać zamówienie, oparte o inną konfigurację sprzętu i aplikacji, w sposób

gwarantujący realizację wszystkich funkcji wymaganych przez zamawiającego.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 Pzp, poprzez

nieprecyzyjny i dyskryminujący opis kryterium „Oceny zgodności aplikacyjnej

proponowanego rozwiązania”, przez zróżnicowanie przyznawanej punktacji dla rozwiązań

równoważnych do opisanych przez zamawiającego oraz które nie są w pełni zgodne

z posiadanymi przez zamawiającego rozwiązaniem;

- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13) i art. 91 ust. 2 i art. 29 ust. 2 i 3

20

Pzp, poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert odnoszących się do zgodności

aplikacyjnej i sprzętowej w taki sposób, że w praktyce nie jest możliwe zaoferowanie

rozwiązań równoważnych do opisanych przez zamawiającego w siwz, gdyż oferta

zawierająca rozwiązania równoważne bądź uzyska każdorazowo niższą punktację od oferty

zawierającej takie same jak opisane przez zamawiającego aplikacje i sprzęt, bądź podlegać

będzie odrzuceniu jako niezgodna z siwz,

- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2

Pzp, poprzez dyskryminujący opis oceny jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do

analiz zewnętrznych skutkujący postawieniem różnych wymagań funkcjonalnych dla

rozwiązań opartych na sprzęcie i aplikacjach jednego producenta, wskazanego przez

zamawiającego, oraz dla rozwiązań opartych na sprzęcie i aplikacjach różnych producentów,

- art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie w wyniku modyfikacji

SIWZ niejednoznacznego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, nie

pozwalającego na zaprojektowanie i zaoferowanie rozwiązania spełniającego wymagania

zamawiającego z uwzględnieniem Metodyki oceny ofert, z powodu braku wyczerpującego

określenia infrastruktury posiadanej aktualnie przez zamawiającego.

Odwołujący wniósł o skreślenie całego elementu zgodności aplikacyjnej i jego opisu

w ramach kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” oraz

przedefiniowanie i przeformułowanie kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu”, alternatywnie o:

- sprecyzowanie co oznacza pojęcie "Oferowane rozwiązanie w pełni zgodne z posiadanym

przez Zamawiającego", "Oprogramowanie inne, współpracujące (lub niewspółpracujące)

z posiadanym przez Zamawiającego", w zakresie architektury aplikacyjnej Bazy danych,

Serwera aplikacyjnego, Oprogramowania kolejkowego i szyny integracyjnej, Zarządzania

tożsamością, SSO, Bazy katalogowej użytkowników, Oprogramowania portalowego, „pełnej

integracji/interoperacyjności ze środowiskiem Zamawiającego”;

- precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,

które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając pełną zgodność wymienionych

komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym przez

zamawiającego oraz wskazania, w jakim przypadku poszczególne komponenty oferowanego

rozwiązania zostaną uznane za w pełni zgodne z tym oprogramowaniem,

- precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,

zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla wszystkich

wymienionych w tabeli na stronie 10 Załącznika nr 5 do SIWZ komponentów architektury

aplikacyjnej, które zamawiający będzie brał pod uwagę oceniając współpracę wymienionych

komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym oraz wskazania,

w jakim przypadku poszczególne komponenty oferowanego rozwiązania zostaną uznane za

21

współpracujące z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego,

- precyzyjne określenie wszystkich parametrów komponentów oferowanego rozwiązania,

zakresu współpracy, sposobu współpracy oraz wszystkich innych czynników dla wszystkich

wymienionych w tabeli na str 10 zał. nr 5 do siwz komponentów architektury aplikacyjnej,

które zamawiający będzie brał pod uwagę, oceniając brak współpracy wymienionych

komponentów zaoferowanego rozwiązania z rozwiązaniem posiadanym przez

zamawiającego,

- precyzyjne określenie, w jakim przypadku dany komponent proponowanego rozwiązania

zostanie uznany za niewspółpracujący z oprogramowaniem posiadanym przez

zamawiającego,

- wykreślenie z kryterium oceny ofert w zakresie „Oceny zgodności aplikacyjnej oferowanego

rozwiązania” kategorii „Pełnej integracji/interoperacyjności ze środowiskiem

Zamawiającego", jako naruszającej art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dyskryminowanie rozwiązań

równoważnych;

- odwołujący wniósł o to, aby cały element „zgodności sprzętowej” jak i jego opis w ramach

kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu” został skreślony,

a zamawiający przedefiniował i przeformułował kryterium „Wartość techniczna – rozwiązania

koncepcji projektu”, ewentualnie o precyzyjne określnie, co zamawiający uznaje za

zgodność/niezgodność technologiczną w obszarze Serwery Unix w lokalizacji centralnej,

Serwery x86 w lokalizacji centralnej, rozbudowa sieci SAN w lokalizacji centralnej,

rozbudowa pamięci masowej w lokalizacji centralnej, rozbudowa podsystemu kopii

zapasowej w lokalizacji centralnej, platforma systemowa dla lokalizacji wojewódzkich i szkół,

precyzyjne określenie, co zamawiający uznaje za zgodność/niezgodność technologiczną w

zakresie klastra obliczeniowego jeśli w chwili obecnej nie posiada on takiego klastra,

precyzyjne określenie jak zamawiający rozumie zgodność/niezgodność technologiczną

platformy centralnej z platformą wojewódzką i szkół w obszarze aplikacyjnym,

rozumieć komunikacyjnym, wymiany danych, precyzyjne określenie jak

zgodność/niezgodność technologiczną w obszarze „pełna integracja/interoperacyjność ze

środowiskiem Zamawiającego”;

- odwołujący wniósł także o to, aby cały element „jednorodności rozwiązań w zakresie

aplikacji do analiz zewnętrznych” jak i jego opis w ramach kryterium „Wartość techniczna -

rozwiązania koncepcji projektu” został skreślony, a zamawiający przedefiniował

i przeformułował kryterium „Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu”

z uwzględnieniem skreślenia elementu „jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do

analiz zewnętrznych”, ewentualnie taką modyfikację SIWZ, która umożliwi równoprawną

ocenę rozwiązania złożonego z komponentów więcej niż jednego producenta względem

rozwiązania oferowanego przez jednego producenta. W szczególności w odniesieniu do

22

oceny poziomu integracji/automatyzacji wymiany danych między aplikacjami /podsystemami

ofertowanymi przez jednego producenta.

- precyzyjne określenie infrastruktury aplikacyjnej zamawiającego w każdej z poniższej

kategorii bazy danych, serwera aplikacyjnego, oprogramowania kolejkowego i szyny

integracyjnej, oraz zarządzania tożsamością, SSO, bazy katalogowej użytkowników,

oprogramowania portalowego, pełnej integracji/interoperacyjności ze środowiskiem

zamawiającego;

- precyzyjne określenie co jest rozumiane przez „Pełna integracja/interoperacyjność ze

środowiskiem Zamawiającego” oraz określenie wszelkich czynników, które będą brane pod

uwagę podczas oceny ofert w zakresie oceny pełnej integracji/interoperacyjności

zaoferowanego rozwiązania ze środowiskiem zamawiającego;

- uzupełnienie informacji w opisie przedmiotu zamówienia dotyczących infrastruktury

zamawiającego, z którymi zgodność będzie badana w trakcie czynności oceny ofert.

Zgodnie ze zmodyfikowaną w dniu 19 lipca 2013 r. Metodyką oceny ofert (s.3 „

Procedura oceny wartości technicznej - rozwiązania koncepcji technicznej projektu”),

zamawiający przewidział, że: „Ocena rozwiązań w koncepcji projektu przeprowadzona

zostanie w odniesieniu do kryterium wartości technicznej systemu DSA. Zamawiający

przewiduje przeprowadzenie procedury tej oceny w dwóch etapach, podczas których każde

zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie poddane będzie ocenie na podstawie

opisu informacji dotyczącej spełnienia funkcjonalności obligatoryjnych i nieobligatoryjnych

(etap pierwszy), opisu proponowanego rozwiązania Systemu DSA, wraz z jego parametrami

technicznymi i koncepcją utrzymania systemu (etap drugi), a następnie ocenie

użytkowej systemu, oraz zakresu funkcjonalności sposobu spełniania wymagań

obligatoryjnych”.

Zamawiający w oparciu o klasyfikację proponowanych rozwiązań w koncepcji,

oceniając dane rozwiązanie przewidział przydzielenie:

1) 30 punktów procentowych za przedstawienie sposobu zgodności technologicznej z

posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (15 punktów procentowych za zgodność

aplikacyjną i 15 punktów procentowych za zgodność sprzętową);

2) 25 punktów procentowych za spełnienie wymogów nieobligatoryjnych wskazanych w

OPZ;

3) 10 punktów procentowych za jednorodność aplikacyjną rozwiązania.

W odniesieniu do oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania

zamawiający przyznaje po 3 punkty za każdy element aplikacyjny rozwiązania, które jest „w

pełni zgodne z posiadanymi przez Zamawiającego”, po 2 punkty otrzymuje oprogramowanie

współpracujące z infrastrukturą zamawiającego ale inne, w stosunku do posiadanego przez

Zamawiającego.

23

Biorąc pod uwagę że kryterium „pełnej zgodności/współpracy” nie zostało

zdefiniowane, jeżeli rozwiązanie opiera się na komponentach odbiegających w jakikolwiek

sposób od tego co obecnie posiada zamawiający, to pomimo tego, że współpracuje

z infrastrukturą zamawiającego i jest funkcjonalnie tożsame - otrzyma mniej punktów. Taka

konstrukcja preferuje bez istotnego powodu jednego dostawcę oprogramowania, co

ogranicza konkurencyjność - można dostarczyć rozwiązania bardziej funkcjonalne i tańsze,

w pełni współpracujące z infrastrukturą a będzie to gorzej oceniane. Nie ma bowiem różnicy

pomiędzy oprogramowaniem innym współpracującym z posiadanym przez zamawiającego

a w pełni zgodnym z posiadanym przez zamawiającego

Dodatkowo, odwołujący zwrócił uwagę na nieprecyzyjne określenie właściwości

oferowanego rozwiązania, które będą oceniane pod względem pełnej zgodności

z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem, a także współpracy z infrastrukturą

zamawiającego oraz relacji między tymi dwoma pojęciami. Brak jest definicji, co

zamawiający rozumie pod pojęciem zgodności, przez co wykonawca przygotowujący ofertę

nie jest w stanie zweryfikować, co w istocie będzie oceniał zamawiający, a zatem

przygotować prawidłowo oferty.

Odwołujący wskazał także na ostatnią z kategorii ocenianych w ramach zgodności

aplikacyjnej proponowanego rozwiązania. Zamawiający przyznaje dodatkowe punkty za

„pełną integrację/interoperacyjność ze środowiskiem zamawiającego”. Takie sformułowanie

tej kategorii sprawia, że punkty za zgodność z posiadanym przez zamawiającego

rozwiązaniem są przyznawane de facto dwukrotnie, co jest podwójnie dyskryminujące

względem rozwiązań równoważnych. Na marginesie zaznaczył, że również pojęcia

„integracji” i „interoperacyjności” pozostają nieostre i uniemożliwiają prawidłowe

przygotowanie oferty przez wykonawcę.

Analogicznie, jak w przypadku zgodności aplikacyjnej, zamawiający przyznaje

większą ilość punktów za sprzęt zgodny ze sprzętem posiadanym, przy czym za sprzęt

niezgodny również przypisuje punkty, co można interpretować w ten sposób, że więcej

punktów przyznawanych jest za sprzęt określonego producenta, podczas gdy system DSA

oparty na innych komponentach sprzętowych (współpracujących z infrastrukturą sprzętową

zamawiającego) może być tańszy przy zachowaniu pełnej funkcjonalności i wymogów

zamawiającego.

Zgodnie z informacjami w OPZ zamawiający wykorzystuje następujące technologie:

1) centralne systemy przetwarzania danych w oparciu o system operacyjny IBM AIX

i serwery wysokiej wydajności IBM pSeries model 595 oraz IBM pSeries model 570,

2) centralne zasoby pamięci masowych oparte o rozwiązania IBM DS8100 oraz IBM

DS4800,

3) centralne systemy przetwarzania danych IBM Blade Center typ 8677,

24

4) Systemy grupy oprogramowania IBM Lotus tj. Lotus Domino Enterprise Server oraz

Lotus Notes,

5) systemy grupy oprogramowania IBM Websphere do realizacji zadań serwowania

aplikacji,

6) Systemy grupy oprogramowania IBM DB2 do realizacji zadań o charakterze baz do

składowania i przetwarzania danych,

7) systemy grupy oprogramowania IBM Tivoli do realizacji zadań monitorowania i

raportowania stanu środowiska,

8) systemy grupy oprogramowania IBM Cognos do zaawansowanej analizy,

przetwarzania danych i raportowania,

9) (SWD-ST) zbierający informacje o zdarzeniach oraz o siłach i środkach jakimi

dysponuje PSP, oparty na bazie danych Oracle.

Mając powyższe na uwadze, można dojść do wniosku, że najwyżej punktowanie

będzie sprzęt firmy IBM.

Wobec powyższego należy uznać, że kryteria oceny ofert zostały sformułowane

w sposób niejasny, niepozwalający wykonawcy jednoznacznie stwierdzić, jakie właściwości

oferowanego rozwiązania i w jaki sposób będą oceniane (m. in. pojęcia

integracji/interopearcyjności oraz zgodności), a dodatkowo, opis oceny ofert został tak

sformułowany, że maksymalną ilość punktów mogą uzyskać tylko rozwiązania, które bazują

na technologii konkretnego producenta, preferowanego przez zamawiającego, nie zaś te,

które oferują największą funkcjonalność, czy też tą samą funkcjonalność w lepszej cenie.

W zakresie oceny jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz

zewnętrznych, zamawiający przewidział pojęcie „jednorodności”, przez które rozumie

środowisko aplikacyjne jednego producenta, realizujące wszystkie wymagania w zakresie

aplikacji do analiz zewnętrznych. Taki opis kryterium oceny oferty, preferuje dużych

dostawców, którzy mają bardzo wiele rozwiązań ze sobą niezintegrowanych. Z drugiej strony

ogranicza ono możliwości wykorzystania rozwiązań lepszych funkcjonalnie i tańszych lecz

stanowiących oprogramowanie kilku producentów, które to programy mogą się łatwo

integrować. Co więcej, z opisu kryterium wynika, że rozwiązanie niejednorodne, które nie

uwzględnia automatyzacji (stanowiącej nota bene kolejną niedookreśloną właściwość

badaną w trakcie oceny ofert), otrzyma zero punktów i oferta taka zostanie odrzucona,

natomiast od rozwiązań jednorodnych zamawiający w ogóle nie wymaga automatyzacji.

Prowadzi to do wniosku, że zamawiający stawia inne wymagania funkcjonalne względem

preferowanych przez siebie rozwiązań i rozwiązań równoważnych, stawiając tym drugim

wyższe wymagania. Wobec powyższego należy uznać opis kryterium jednorodności

rozwiązania za dyskryminujący względem rozwiązań równoważnych.

25

Ze względu na zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie

Metodyki oceny ofert, kluczowe znaczenie uzyskała zgodność z rozwiązaniem posiadanym

przez zamawiającego. Aby móc określić zgodność oferowanego rozwiązania z infrastrukturą

zamawiającego konieczne są informacje na temat tejże infrastruktury. Mimo istotnej zmiany

kryteriów oceny ofert, zamawiający nie uzupełnił opisu przedmiotu zamówienia o wskazanie

swojej infrastruktury, podając jedynie przykładowe jej elementy:

- centralne systemy przetwarzania danych w oparciu o system operacyjny IBM AIX i serwery

wysokiej wydajności IBM pSeries model 595 oraz IBM pSeries model 570,

- centralne zasoby pamięci masowych oparte o rozwiązania IBM DS8100 oraz IBM DS4800,

- centralne systemy przetwarzania danych IBM Blade Center typ 8677,

- Systemy grupy oprogramowania IBM Lotus tj. Lotus Domino Enterprise Server oraz Lotus

Notes,

- systemy grupy oprogramowania IBM Websphere do realizacji zadań serwowania aplikacji,

- Systemy grupy oprogramowania IBM DB2 do realizacji zadań o charakterze baz do

składowania i przetwarzania danych,

- systemy grupy oprogramowania IBM Tivoli do realizacji zadań monitorowania i

raportowania stanu środowiska,

- systemy grupy oprogramowania IBM Cognos do zaawansowanej analizy, przetwarzania

danych i raportowania,

(SWD-ST) zbierający informacje o zdarzeniach oraz o siłach i środkach jakimi dysponuje

PSP, oparty na bazie danych Oracle.

Wykonawca nie jest w stanie przygotować prawidłowej oferty, gdyż nie ma

wiadomości na temat infrastruktury, z którą zgodność będzie badana w trakcie oceny ofert.

Odwołujacy zaznaczył, że projekt nie miał opierać się na posiadanej przez zamawiającego

infrastrukturze, stąd w pierwotnej wersji SIWZ, wiedza na temat posiadanych przez

zamawiającego rozwiązań nie była konieczna.

Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie konsorcjum wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch S.A., Apator Rector Sp. z o.o.

po stronie odwołującego oraz konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A, Intergraph Polska Sp. z o.o., Matic Sp. z o.o. - po

stronie zamawiającego.

Zamawiajacy złożyl odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania

w całości. W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91

ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 i art. 29 ust. 2 i 3 Pzp

zamawiający przedstawił arumantację, jak w przytoczonych powyżej odpowiedziach na

26

odwołania w sprawach KIO 1819/13 i KIO 1835/13 odnośnie kryterium zgodności sprzętowej

i aplikacyjnej oraz jednorodności proponowanego rozwiązania. Odnośnie zarzutu naruszenia

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp zamawiający przyznał, że opis przedmiotu zamówienia

poprzez odniesienie do posiadanej infrastruktury sprzętowo-programowej w CWT jest zbyt

ogólny, ale wykonawca może zgłosić potrzebę uszczegółowienia tych informacji, co zostanie

uwzględnione przez zamawiającego w ramach wyjaśnień do SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację

postępowania, jak również biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron oraz uczestników

postępowania złożone podczas rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Rozpoznane odwołania zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że odwołujący: konsorcjum Comarch, konsorcjum Integrated

Solutions i wykonawca Asseco Poland S.A. posiadają legitymacje do wniesienia odwołania,

zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazali, że posiadają ineres w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia oraz że mogliby ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych we wniesionych odwołaniach.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili na podstawie art. 185 ust. 2

Pzp po stronie odwołującego - konsorcjum Integrated Solutions w sprawie o sygn. akt KIO

18919/13 oraz konsorcjum Comarch w sprawie o sygn. akt KIO 1839/13, a także konsorcjum

Sygnity w sprawach o sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13, KIO 1839/13 – po stronie

zamawiającego.

Izba ustaliła, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ w Rozdziale

VI „Oferta” w pkt 4 zamieścił „Opis kryteriów i ich znaczenie:

1. Cena - z wagą 15 %,

2. Średni roczny koszt utrzymania – z wagą 20%,

3. Wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu – z wagą 65 %

W Rozdziale X SIWZ „Metodyka oceny ofert” zamawiający określił wzory oceny

obliczania punktów ofert w ramach każdego z kryteriów, a w zakresie szczegółowej

„metodyki oceny ofert” odesłał do Załącznika nr 5 do SIWZ.

W ramach zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonanych

w dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający wprowadził w Załączniku nr 5 do SIWZ „Metodyka

oceny ofert” nowe zapisy dotyczące opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów

27

i sposobu oceny ofert. Zmiany te nastąpiły w związku z odwołaniem wniesionym przez

jednego z wykonawców w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r., które zostało w całości

uwzględnione przez zamawiającego.

W zakresie kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji

projektu” w wyniku dokonanej modyfiakcji „Metodyki oceny ofert” zamawiający postanowił,

że „w oparciu o klasyfikację proponowanych rozwiązań w koncepcji, oceniając dane

rozwiązanie na podstawie jego opisu, przewiduje przydzielenie:

- 30 punktów procentowych za przedstawienie sposobu zgodności technologicznej

z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (15 punktów procentowych za zgodność

aplikacyjną i 15 punktów procentowych za zgodność sprzętową)

- 25 punktów procentowych za spełnienia wymogów nieobligatoryjnych wskazanych w OPZ,

- 10 punktów procentowych za jednorodność (integralność aplikacyjna) rozwiązania.

I. Zarzuty powtarzające się w odwołaniach o sygn.. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13, KIO

1839/13.

Izba uznała, że modyfikacja „Metodyki oceny ofert” zawartej w Załączniku nr 5 do

SIWZ, w zakresie wprowadzenia nowych zapisów dotyczących opisania kryteriów oceny

ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, prowadzi do utrudnienia uczciwej

konkurencji poprzez faworyzowanie firmy oferującej produkty producenta posiadanej przez

zamawiającego infrastruktury programowo-sprzętowej oraz niezapewnienie obiektywnej

oceny ofert.

Izba uznała zatem za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2

oraz art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców w związku z wprowadzeniem nowych zapisów dotyczących

opisania pozacenowych kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny

ofert, które utrudniają uczciwą konkurencję, poprzez faworyzowanie firmy oferującej produkty

konkretnego producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-

sprzętowej oraz które nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert.

Obowiązek zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania

z należytą starannością oznacza m.in. takie kształtowanie procesu szeroko pojętego

udzielania zamówienia publicznego, aby było ono konkurencyjne w możliwie największym

stopniu. Podkreślić należy również, że ma to istotne skutki dla racjonalności wydatkowania

środków publicznych oraz postępu technicznego i organizacyjnego wykonawców przez

wymuszanie takiego postępu konkurencją rynkową.

Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, system DSA będący przedmiotem

28

zamówienia ma być budowany od podstaw. Przedmiotem zamówienia nie jest zatem

rozbudowa istniejącego systemu, co mogłoby pociagać za sobą pewne ograniczenia

w zastosowaniu oprogramowania lub sprzętu innych producentów lub wykonawców.

W ocenie Izby, w przypadku systemu całkowicie nowego, za słuszne należy uznać

stanowisko odwołujących, iż zamawiający powinien być zainteresowany w uzyskaniu

konkretnych parametrów technicznych systemu oraz funkcjonalności, a nie produktów

określonej firmy.

Kryterium „wartość techniczna” (art. 53 Dyrektywy klasycznej 2004/18/WE)

sprowadza się do takich aspektów jak: jakość, funkcjonalność, parametry techniczne

(wskazane jako przykładowe poza cenowe kryteria oceny ofert w art. 91 ust. 2 Pzp). W

kryterium funkcjonalności punkty przyznaje się najczęściej z uwagi na zadeklarowane przez

wykonwcę w oferowanym produkcie określonych funkcji, nie będących koniecznymi, ale

których istnienie z punktu widzenia zamawiającego poprawia walory nabywanego produktu,

np. programu, systemu informatycznego lub usługi. W ocenie Izby słuszne jest stanowisko

odwołujących, że kryterium „wartość techniczna” określone w ogłoszeniu o zamówieniu

sugeruje punktowanie cech technicznych i technologicznych oferowanych rozwiązań, a nie

produktów konkretnego producenta. W tym też duchu w pierwotnej wersji zamawiający

przygotował metodykę oceny ofert i opis podkryteriów w ramach kryterium „wartość

techniczna”. W ocenie Izby taki kierunek oceny ofert jest prawidłowy. Jak wskazał Trybunał

Sprawiedliwości w jednym z orzeczeń - przyjęte kryteria nie mogą ograniczać konkurencji

i wprowadzać nieuzasadnionych preferncji dla określonych grup dostawców (np. dla dużych

firm) (patrz: orzeczenie ETS z dnia 4 grudnia 2003 r. sygn. C-448/01).

Nieuzasadnione jest zdaniem Izby przyjecie, że w kategorii „wartość techniczna” (tj.

jakość, funkcjonalności, parametry techniczne), najlepsze jest rozwiązanie oparte na

oprogramowaniu i sprzęcie producenta, którego produkty zamawiajacy aktualnie posiada,

a do tego głównie sprowadza się opis sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium,

określony przez zamawiającego w Metodyce oceny ofert.

Zamawiający przyznał, zarówno w odpowiedziach na odwołania jak i na rozprawie,

że w ramach kryterium oceny ofert „Wartość techniczna rozwiązania koncepcji projektu"

w zakresie „zgodności aplikacyjnej” o wadze 15 punktów procentowych oraz „zgodności

sprzętowej” również o wadze 15 punktów procentowych, będzie oceniał najwyżej „zgodność”

ze środowiskiem aplikacyjnym i sprzętowym posiadanym przez zamawiającego, tj. produkty

oferowane przez producenta posiadanej przez zamawiającego infrastruktury programowo-

sprzętowej - firmy IBM.

29

Jednocześnie zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołujących i nie

przeprowadził dowodu na okoliczność, że z punktu widzenia technicznego są jakiekolwiek

przeszkody, aby przedmiot zamówienia został wykonany przy użyciu oprogramowania

i sprzętu innych producentów.

Dodatkowo w ramach podkryterium „Oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego

rozwiązania” zamawiający zróżnicował przyznawaną punktację dla rozwiązań równoważnych

do opisanych przez zamawiającego, które nie są produktami IBM. Takie ukształtowanie

podkryteriów oceny ofert, odnoszących się do zgodności aplikacyjnej i sprzętowej w praktyce

ogranicza możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych do opisanych przez

zamawiającego w siwz, gdyż oferta zawierająca rozwiązania równoważne uzyska

każdorazowo niższą punktację od oferty zawierającej takie same, jak opisane przez

zamawiającego, aplikacje i sprzęt.

Podkryteria powyższe prowadza do wniosku, że jeżeli rozwiązanie opiera się na

komponentach odbiegających w jakikolwiek sposób od tego co obecnie posiada

zamawiający, to pomimo tego, że współpracuje z infrastrukturą zamawiającego i jest

funkcjonalnie tożsame otrzyma mniej punktów. Taka konstrukcja sposobu oceny ofert

preferuje bez istotnego powodu jednego dostawcę oprogramowania i sprzętu, co ogranicza

konkurencyjność - można bowiem dostarczyć rozwiązania bardziej funkcjonalne i tańsze,

w pełni współpracujące z infrastrukturą, a będzie to gorzej oceniane przez zamawiajacego.

Jak podnosili odwołujący, aktualnie na rynku nie ma bowiem różnicy pomiędzy

oprogramowaniem i sprzętem innym - współpracującym z posiadanym przez

zamawiającego, a w pełni zgodnym z posiadanym przez zamawiającego tj. produktami IBM.

Zauważyć także należy, że zamawiający przyznaje dodatkowe punkty za pełną

integrację/interoperacyjność ze środowiskiem zamawiającego, co powoduje, że punkty za

zgodność z posiadanym przez zamawiającego rozwiązaniem (produkty IBM) są

przyznawane de facto dwukrotnie, co jest podwójnie dyskryminujące względem rozwiązań

równoważnych. Warunki zamówienia ukształtowane przez zamawiającego nie mogą

prowadzić do sytuacji, gdy jeden producent na rynku może decydować o tym, który

z wykonawców uczestniczących w postępowaniu złoży najkorzystniejszą ofertę

w odniesieniu do ww. kryterium oraz jaką cenę zaoferuje.

Powyższe w sposób nieuzasadniony prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców. Znaczna waga nadana omawianym podkryteriom

owoduje, że konkurowanie w pozostałych kryteriach nie jest w stanie wyrównać w sposób

racjonalny braku równowagi przy ocenie ofert pomiędzy wykonawcą oferującym produkty

preferowanego przez zamawiającego producenta, a wykonawcą oferującym

oprogramowanie innych producentów.

Zamawiający ma prawo do ustalenia takich kryteriów oceny ofert, które są niezbędne

30

do dokonania wyboru oferty w największym stopniu spełniającej cele prowadzonego

postępowania. Przepis art. 91 ust. 2 Pzp nie określa zamkniętego katalogu kryteriów, jakimi

można się kierować przy wyborze oferty. Prawo to doznaje jednak pewnych ograniczeń

w kontekście zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasada

powyższa wyraża się bowiem m.in. w obowiązku jednakowego traktowania wszystkich

wykonawców (a więc również oceny ich ofert wg tych samych zasad) oraz prowadzenia

postępowania w sposób pozwalający na zweryfikowanie prawidłowości postępowania

zamawiającego, w tym w zakresie oceny ofert. Ocena ofert w zgodzie z zasadą uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców może być dokonana tylko przy użyciu jasno

opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich stosowania. Opis

kryteriów oceny ofert oraz opis sposobu oceny ofert, zgodnie z zasadą określoną w art. 7

ust. 1 Pzp musi zapewniać obiektywną ocenę oraz porównywalność złożonych ofert, dając

tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji prawidłowości dokonanej oceny

i wyboru oferty najkorzystniejszej (vide wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18

marca 2004 r., sygn. akt V Ca 264/04).

Poza cenowe kryteria oceny ofert wymagają szczegółowego opisu sposobu oceny

ofert z uwzględnieniem specyfiki i uwarunkowań konkretnego przedmiotu zamówienia, tak

aby nie pozwalały na dowolność interpretacyjną. Rekomendacje Ministerstwa Rozwoju

Regionalnego nakazują jednoznacznie określić Zamawiającym w jaki konkretny sposób będą

przyznawane punkty podlegającym ocenie ofertom: „Każde kryterium/podkryterium musi być

dokładnie opisane przez zamawiającego, w celu wyraźnego wskazania na jakiej zasadzie

przyznawane beda punkty w ramach danego kryterium/podkryterium.”

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający, co prawda określił podkryteria,

w ramach kryterium oceny ofert „wartośc techniczna”, a więc nazwał elementy, które będzie

oceniał, jednakże sposób opisania tych podkryteriów w dużym stopniu uniemożłiwia

dokonanie obiektywnej oceny i możliwość zweryfikowania tej oceny przez wykonawców.

Sposób „oceny zgodności aplikacyjnej proponowanego rozwiązania” nie został

doprecyzowany przez zamawiającego w taki sposób, aby jego interpretacja była jasna

i jednoznaczna dla każdego przeciętnie profesjonalnego wykonawcy. Zamawiający posłużył

się sformułowaniami ogólnymi takimi jak: „pełna zgodność”, „pełna

integracja/interoperacyjność”, „oprogramowanie inne, współpracujące …”, „oprogramowanie

inne, niewspółpracujące …”, „rozwiązanie inne…, o ile … będzie umożliwiało pełną

intergację aplikacyjną ze środowiskiem Zamawiajacego”. Powyższe pojęcia są pojęciami

nieostrymi i jako takie nie zapewniają obiektywnej oceny ofert, a także nie umożliwiają

wykonawcom przygotowania oferty w sposób, który zapewni uzyskanie konkretnej liczby

punktów w danym kryterium. Aby uznać, że dany sposób oceny jest obiektywny wykonawcy

muszą wiedzieć jakie parametry komponentów oferowanego rozwiązania zamawiający

31

będzie brał pod uwagę przy dokonywaniu oceny ofert.

Zamawiający sam przyznał, że opis systemu DSA zawarty w SIWZ jest dość ogólny

i dlatego też zamawiajacy jest otwarty na pytania wykonawców, a także udostępni

dokumentację dotyczącą systemu funkcjonującego aktualnie u zamawiającego. Tym samym

w ocenie Izby zamawiający potwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w kontekście zmian

dokonanych w dniu 19 lipca 2013 r. jest niepełny i niewystarczający do prawidłowego

przygotowania oferty. W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę, że dokonane zmiany

ujawniły braki w opisie przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła naruszenie przez

zamawoającego przepisu art. 29 ust. 1 Pzp. Wykonawcy nie otrzymali w SIWZ informacji

pozwalających na prawidłowe przygotowanie oferty pod kątem uzyskania określonej

(maksymalnej) liczby punktów w ramach zmodyfikowanej Metodyki oceny ofert.

Opis sposobu przyznawania punktów w zakresie oceny „zgodności sprzętowej

proponowanego rozwiązania", analogicznie jak w przypadku „zgodności aplikacyjnej”, nie

jest precyzyjny, a zatem nie można uznać, że jest to obiektywny sposób oceny. Zamawiający

posługuje się przy opisie tego podkryterium sformułowaniami typu „zgodność

technologiczna”, „zgodność/niezgodność”, „integracja/interoperacyjność”, które nie zostały

zdefiniowane, co prowadzi do braku informacji, w oparciu o jakie dane zamawiający będzie

przyznawał punkty. Oznacza to dowolność i brak obiektywizmu oceny ofert, co jest zakazane

w świetle „.Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Kryteria wyboru oferty

najkorzystniejszej ekonomicznie - rekomendacje dla beneficjentów realizujących projekty

indywidualne, lipiec 2010”.

W odniesieniu do oceny jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz

zewnętrznych, zamawiający przewidział pojęcie „jednorodności”, przez które rozumie

środowisko aplikacyjne jednego producenta, realizujące wszystkie wymagania w zakresie

aplikacji do analiz zewnętrznych, które jest najwyżej punktowane. Taki opis podkryterium

oceny ofert, preferuje dużych dostawców, którzy oferują bardzo wiele rozwiązań. Z drugiej

strony ogranicza możliwości wykorzystania rozwiązań lepszych funkcjonalnie i tańszych lecz

stanowiących oprogramowanie kilku producentów, które to programy mogą się łatwo

integrować. Zamawiający dopuszcza również rozwiązania niejednorodne przy założeniu,

że poszczególne komponenty funkcjonalne będą pozwalały na zbudowanie integralnego

rozwiązania realizującego wszystkie wymagania zamawiającego w zakresie aplikacji do

analiz zewnętrznych i w sposób automatyczny dokonywać będą wymiany danych pomiędzy

tymi komponentami bez udziału użytkownika. Powyższe oznacza, że zamawiający w sposób

nieobiektywny różnicuje punktację na korzyć rozwiązań pochodzących od jednego

producenta w porównaniu do rozwiązań równoważnych zapewniających te same

fukcjonalności od różnych producentów. Zamawiający nie przedstawił w ocenie Izby

wystarczającego uzasadnienia do takiego rozróżnienia.

32

II. Pozostałe zarzuty zawarte w poszczególnych odwołaniach.

Sygn. akt: KIO 1819/13

Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego wzorów odnośnie sposobu obliczenia

punktów dotyczącego tego kryterium "R - Wartość techniczna rozwiązania koncepcji

projektu” zamieszczonych na stronie nr 2 i 3 Załącznika nr 5 do SIWZ. Odwołujacy, zgodnie

z oświadczeniem złożonym na rozprawie, nie potrzymał tego zarzutu.

Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał modyfikacji Metodyki oceny ofert zawartej

w Załączniku nr 5 do SIWZ, w sposób który nie jest spełnieniem żądań zawartych

w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1644/13) pomimo uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów zawartych w ww. odwołaniu. Powyższe powoduje,

że czynność zamawiającego z dnia 19 lipca 2013 r. podlega zaskarżeniu (odwołaniu) przez

wykonawców, jako nowa czynność, a tym samym podlega rozpoznaniu merytorycznemu

w postępowaniu odwoławczym. Zamawiający naruszył w powyższym zakresie przepis

art. 186 ust. 2 Pzp, który zobowiązuje zamawiającego, w przypadku uwzględnienia w całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zapisu „Wykonawca oświadcza, że wskazane

powyżej koszty utrzymania zostały przez niego określone przy zachowaniu należytej

staranności i rzetelności w odniesieniu do rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych i założeń Zamawiającego opisanych w pkt U niniejszej metodyki”

zamieszczonego w zmodyfikowanym załączniku nr 5 do SIWZ - „Metodyka oceny ofert”

odnośnie kryterium „Średni roczny koszt utrzymania” pod tabelą określoną w Załączniku nr 2

do „Metodyki oceny ofert”, Izba uznała, że zarzut nie jest zasadny. Poprzednia treść zawarta

w tym miejscu została usunięta przez zamawiającego zgodnie z żądaniem

odwołującegozawratym w odwołaniu z dnia 5 lipca 2013 r. W odniesieniu do nowej treści

odwołujący nie przedstawił argumentacji, która uzasadniałaby usunięcie również tego

postanowienia, jako niezgodnego z przepisami ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 1835/13

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp, poprzez brak zawarcia

w SIWZ opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz

z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Opis kryteriów został

zamieszczony w SIWZ, natomiast jest to opis, w ocenie Izby, niezgodny ze standardami

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak wskazano powyżej w pkt I.

33

niniejszego uzasadnienia, co jednak nie jest równoznaczne z jego brakiem.

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 38 ust. 4b Pzp, poprzez dokonanie

zmiany treści SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, po upływie terminu składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia

o zamówieniu. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, że na skutek dokonanej

modyfikacji SIWZ w praktyce doszło do usunięcia kryterium „wartość techniczna” w części

dotyczącej oceny rozwiązań koncepcji projektu, a zatem do niedopuszczalnej, zgodnie z art.

38 ust. 4b Pzp zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.

Dokonana przez zamawiającego zmiana SIWZ w zakresie Załącznika nr 5 do SIWZ

„Metodyka oceny ofert", poprzez zastąpienie dotychczasowego podkryterium „nowe

uzasadnione funkcjonalności wzbogacające i wspierające funkcjonalności obligatoryjne

wskazane w OPZ" (30 punktów procentowych) podkryterium „ocena zgodności

technologicznej proponowanego rozwiązania" (30 punktów procentowych) nie wpływa na

treść ogłoszenia w zakresie opisu kryterium „wartość techniczna - rozwiązania koncepcji

projektu" (waga 65%) (sekcja IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu).

Sygn. akt: KIO 1839/13

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 36 ust. 1

pkt 13 i art. 91 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, poprzez dyskryminujący opis oceny

jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych skutkujący

postawieniem różnych wymagań funkcjonalnych dla rozwiązań opartych na sprzęcie

i aplikacjach jednego producenta wskazanego przez zamawiającego oraz dla rozwiązań

opartych na sprzęcie i aplikacjach różnych producentów.

Z opisu kryterium jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz

zewnętrznych wynika, że rozwiązanie niejednorodne, tj. takie które nie uwzględnia

„automatyzacji”, otrzyma zero punktów i oferta taka zostanie odrzucona, natomiast od

rozwiązań jednorodnych zamawiający w ogóle nie wymaga automatyzacji. Prowadzi to do

wniosku, że zamawiający stawia inne wymagania funkcjonalne względem preferowanych

przez siebie rozwiązań i rozwiązań równoważnych. Wobec powyższego należało uznać,

że opis zawarty w kryterium jednorodności rozwiązania skutkuje wprost dla opisu przedmiotu

zamówienia w sposób dyskryminujący względem rozwiązań równoważnych.

Biorąc pod uwagę ustalony w toku postępowania stan rzeczy, Izba uwzględniła

rozpoznane łącznie odwołania, działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2, 3 i ust. 8 Pzp. Izba

nakazała usunięcie wskazanych podkryteriów, co nie ogranicza zamawiającego

34

w opracowaniu opisu sposobu oceny w ramach kryterium „wartość techniczna - rozwiązania

koncepcji projektu”, z poszanowaniem uczciwej konkurecji i równego traktowania

wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

. Przewodniczący: ………………………………

35