KIO 25/16

Sygn. akt: KIO 25/16

WYROK

z dnia 25 stycznia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2016r.przez

wykonawcę FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice w postępowaniu

prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-

914 Bytom,

przy udziale wykonawcy Eickhoff Polonia Ltd. Sp. z o.o., ul. Lwowska 38, 40-389 Katowice

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 25/16

po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty w części I, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie

czynności aukcji elektronicznej w części I oraz nakazuje Zamawiającemu ponowne

przeprowadzenie aukcji elektronicznej w części I,

2. kosztami postępowania obciąża Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców

Bytomskich 207, 41-914 Bytom i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez FAMUR S.A., ul. Armii

Krajowej 51, 40-698 Katowice tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207,

41-914 Bytom na rzecz FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice kwotę 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:…………………………….

2

Sygn. akt: KIO 25/16

Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-

914 Bytom wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej na „Dzierżawę kombajnu

ścianowego oraz kompletnego zespołu pompowego w celu eksploatacji ściany i63 w pokł.

405/2 wraz z zabezpieczeniem obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy

dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy”.

Część I - Dzierżawa kombajnu ścianowego wraz z zabezpieczeniem obsługi

gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy dla SRK S.A. Oddział KWK

„Makoszowy”

Część II - Dzierżawa kompletnego zespołu pompowego wraz z zabezpieczeniem

obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy dla SRK S.A. Oddział KWK

„Makoszowy”.

Odwołujący: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach (40 - 698), ul. Armii Krajowej 51

złożył swoją ofertę w części I.

Po dokonaniu badania złożonych ofert Zamawiający drogą elektroniczną (wiadomość

e-mail z dnia 14.12.2015 r.) przesłał do Odwołującego zaproszenie do aukcji elektronicznej w

portalu Aukcji Urzędu Zamówień Publicznych wraz potrzebnym do zalogowania w systemie

loginem i hasłem, wskazując termin otwarcia aukcji na dzień 17.12.2015 r. na godz.10:00

oraz termin zamknięcia aukcji na godz. 11:00 tego samego dnia.

Jednocześnie w zaproszeniu zastrzeżono, że w przypadku, gdy dwie lub więcej ofert

otrzyma taką samą, przy tym najkorzystniejszą punktację, aukcja zostanie przedłużona o 10

minut.

W treści SIWZ Zamawiający wskazał, że zapisy dotyczące Aukcji Elektronicznej

stanowią załącznik nr 4 do SIWZ.

We wskazanym załączniku nr 4 do SIWZ w pkt 12 określono następujące wymagania

techniczne urządzeń informatycznych:

a) komputer klasy PC Pentium z systemem Microsoft Windows,

b) szerokopasmowy dostęp do intemetu (np. DSL, Neostrada),

c) zalecane przeglądarki internetowa: (Mozilla Firefox, Opera, Google Chrome),

3

d) urządzenie techniczne służące do obsługi podpisu elektronicznego,

e) bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany ważnym kwalifikowanym

certyfikatem.

Odwołujący otrzymał pismo Zamawiającego informujące o wyborze najkorzystniejszej

oferty w powyższym postępowaniu nr KWK M/13/15/16/AE w dniu 30 grudnia 2015 r.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 8

stycznia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i

zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym przetargu w zakresie dotyczącym

części I postępowania, w postaci:

1. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie

zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz brak równego traktowania

Wykonawców;

2. niezapewnienia prawidłowego funkcjonowania (wolnego od błędów) platformy

elektronicznej, na której została przeprowadzona aukcja elektroniczna, umożliwiającego

Wykonawcy złożenie kolejnych postąpień oraz zaniechanie jednoznacznego wyjaśnienia

przyczyn powstania usterek technicznych i uznania, że aukcja elektroniczna

przeprowadzona w dniu 17 grudnia 2015 r. w zakresie części I zamówienia została

przeprowadzona prawidłowo,

3. uznania za najkorzystniejszą oferty wyłonionej w wyniku wadliwie przeprowadzonej

aukcji elektronicznej.

Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, zarzucił naruszenie

następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:

1. art.91c ust.4 w związku z art. 7 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie powtórzenia

aukcji elektronicznej, która została przygotowana w sposób wadliwy i w toku, której z

przyczyn niezależnych od odwołującego wystąpiły problemy techniczne uniemożliwiające

odwołującemu prawidłowe zgłoszenie kolejnych postąpień

2. art.91a ust.1 oraz art. 91c ust.3 ustawy Pzp - poprzez niezapewnienie sprawnie

działającej platformy elektronicznej do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, umożliwiającej

prawidłowe składanie postąpień przez Wykonawców oraz informowanie Wykonawcy o

pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji najkorzystniejszej

oferty;

3. art.80 ust.2 w zw. z art.91c ust.5 - poprzez wybranie, jako najkorzystniejszej w

zakresie część I zamówienia oferty Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o., pomimo zgłaszanych

4

Zamawiającemu usterek technicznych w toku aukcji elektronicznej.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru, jako

najkorzystniejszej oferty Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.,

3. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności aukcji

elektronicznej,

4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,

5. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i

udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.

Odwołujący podniósł, że zastosował się do wszystkich w/w wymagań technicznych

zapewniając odpowiedni sprzęt i oprogramowanie mające umożliwić niezakłócony udział w

aukcji.

Przyznał, że aukcja elektroniczna rozpoczęła się we wskazanym w zaproszeniu

terminie.

Odwołujący oświadczył, że przed rozpoczęciem aukcji wykonał postąpienie testowe,

które przebiegło prawidłowo.

Zwrócił jednak uwagę, że w trakcie aukcji pojawiały się problemy techniczne, które

ostatecznie uniemożliwiły mu złożenie ostatniego, przed terminem zakończenia aukcji

postąpienia.

Zauważył również, że stwierdzone problemy techniczne zgłosił Zamawiającemu

szczegółowo opisując w piśmie przesłanym do Zamawiającego faksem w dniu 17.12.2015 r.

dołączając zrzuty ekranowe potwierdzające problemy techniczne.

Odwołujący wskazał, że problemy pojawiły się około godziny 10:50 (w końcowej,

decydującej fazie aukcji).

Według Odwołującego pierwotnie dokumenty do pobrania z platformy aukcyjnej

potwierdzające kolejne postąpienia generowane były w sposób nieczytelny (zawierały w

treści znaczniki języka HTML).

Odwołujący wyjaśnił, że przy decydującym o ostatecznym wyniku aukcji postąpieniu,

5

dokument w ogóle nie został pobrany, pojawił się jedynie komunikat „Wystąpił błąd.

Dokument nie istnieje w systemie. Prawdopodobnie postąpienie zostało anulowane.”.

Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na zgłoszone przez odwołującego informacje

dotyczące problemów technicznych, Zamawiający przekazał stanowisko administratora

Platformy Aukcji Elektronicznych sporządzone w piśmie Biura Organizacyjno - Finansowego

Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 24.12.2015 r., gdzie ten stwierdził, iż w toku aukcji

elektronicznej o identyfikatorze A-696-2015, nie zostały stwierdzone usterki techniczne w

działaniu Platformy uniemożliwiające prawidłowy przebieg aukcji.

Odwołujący zwrócił przy tym uwagę, że z treści dokumentów PDF pobranych przez

odwołującego z platformy aukcyjnej, z których tylko jeden przykładowy załączony został do

pisma z dnia 17.12.2015 r. wyraźnie wynika, że system Urzędu Zamówień Publicznych

błędnie generował w toku aukcji pliki z rozszerzeniem PDF umieszczając bezpośrednio w ich

treści znaczniki języka HTML przez co ich treść jest zupełnie nieczytelna.

Zdaniem Odwołującego poprawnie wygenerowany plik PDF powinien zawierać tylko

treść właściwą z przyjętym odpowiednim formatowaniem.

Odwołujący stwierdził również, że u pozostałych Wykonawców pojawiły się podobne

problemy i to także na etapie przeprowadzenia postąpienia testowego.

Według Odwołującego administrator Platformy Aukcji Elektronicznych w piśmie z dnia

24.12.2015 r. nie wypowiedział się w sposób jednoznaczny i nie pozostawiający

jakichkolwiek wątpliwości, co do tego, że problemy techniczne w trakcie aukcji nie powstały

po stronie Zamawiającego.

Przytoczył wyjaśnienia administratora, iż: „system stwierdził naruszenia integralności

dokumentu, co oznacza, że dokument podpisany różni się od dokumentu znajdującego się

na serwerze (wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia). Różnice

te wynikają prawdopodobnie z tego, że w trakcie pobierania dokumentu PDF Wykonawca

dokonał pobrania dwukrotnie…”.

Zaznaczył, że wskazano na okoliczność wygenerowania przez system i wysłania do

Wykonawcy ostatniego pliku PDF nieposiadającego poprawnego formatowania, wskazując

przy tym (niezgodnie ze stanem rzeczywistym), że przyczyną takiego postępowania „może

być jednak problem jednoczesnego działania na 2 przeglądarkach.”.

6

W ocenie Odwołującego przedstawionych przez administratora wyjaśnień,

opierających się głównie na domniemaniach, nie sposób traktować, jako rzeczowe i

jednoznaczne wyjaśnienie przyczyn problemów technicznych.

Odwołujący podkreślił, że już ze wskazanych wyżej dowodów (dokumentów PDF)

wynika, że w przeciągu całej aukcji (a nie tylko przy generowaniu ostatniego pliku PDF) pliki

PDF generowane przez system aukcyjny nie posiadały prawidłowego formatowania.

Argumentował przy tym, że problem ten dotyczył nie tylko Odwołującego, ale jak

wynika z jego ustaleń również u pozostałych uczestników aukcji tj. Zabrzańskie Zakłady

Mechaniczne Maszyny Górnicze Sp. z o.o. i Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.

Odwołujący zwrócił uwagę, że pobranie wygenerowanego przez system dokumentu

w formacie PDF po każdym zgłoszeniu postąpienia, było niezbędnym elementem czynności

dokonywanych przez uczestnika aukcji w celu opatrzenia podpisem elektronicznym

potwierdzającym złożenie postąpienia.

Odwołujący stwierdził, że w sytuacji, gdy generowane przez system aukcyjny

dokumenty PDF były całkowicie nieczytelne, odszyfrowanie z nich informacji istotnych dla

Wykonawcy, które miał potwierdzić podpisem elektronicznym (zwłaszcza pod presją czasu w

toku trwającej aukcji) było niemożliwe i wykonawcy, chcąc skutecznie złożyć kolejne

postąpienia, zmuszeni byli podjąć ryzyko podpisu dokumentu nie zapoznając się uprzednio z

jego treścią.

Odwołujący zauważył, że w momencie, gdy dokument PDF w ogóle nie został

wygenerowany przez system (jak to miało miejsce w przypadku ostatniego, przez

zamknięciem aukcji, postąpienia Odwołującego) potwierdzenie postąpienia okazało się

niemożliwe.

Ze względu na fakt, że Odwołujący nie posiada dostępu do wszystkich

wygenerowanych przez system aukcyjny dokumentów PDF, a mogą one mieć znaczenie dla

rozstrzygnięcia sprawy, wniósł on o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia na

rozprawę wszystkich wygenerowanych przez system aukcyjny plików PDF zarówno przy

postąpieniach testowych, jak i w toku całej aukcji elektronicznej.

Według Odwołującego pliki PDF, które miały potwierdzać postąpienia są generowane

po stronie systemu Urzędu Zamówień Publicznych, a następnie pobierane na stację roboczą

i nie wynikają z ustawień przeglądarki lub stacji roboczej użytkownika końcowego, jak

7

starano się sugerować w piśmie z dnia 24.12.2015 r.

Na marginesie Odwołujący wskazał, że w toku aukcji elektronicznej korzystał

wyłącznie z przeglądarek internetowych dopuszczonych przez Zamawiającego (w SIWZ) i

administratora Platformy Aukcji Elektronicznych (w regulaminie).

Odwołujący oświadczył, że w żaden sposób nie był ani przed rozpoczęciem aukcji,

ani w trakcie aukcji informowany w jakikolwiek sposób o tym, że system nie umożliwia pracy

na dwóch przeglądarkach.

Wobec tego twierdzenia administratora w tym zakresie Odwołujący uznał, za mające

na celu przerzucenie odpowiedzialności za wadliwe działania systemu aukcyjnego w toku

przeprowadzonej aukcji elektronicznej na Odwołującego.

Zarzucił, że Zamawiający poprzestając na bardzo ogólnych i enigmatycznych

wyjaśnieniach administratora Platformy Aukcji Elektronicznych, zaniechał dalszego

wyjaśnienia przyczyn stwierdzonych w toku aukcji elektronicznej problemów technicznych i w

dniu 30.12.2015 r. poinformował Odwołującego o wyborze, jako najkorzystniejszej, w

zakresie części I zamówienia, oferty złożonej przez Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.

W ocenie Odwołującego przeprowadzona przez Zamawiającego aukcja elektroniczna

z uwagi na istotne problemy techniczne, które skutkowały uniemożliwieniem Odwołującemu

złożenia ostatecznej oferty, nie może stanowić podstawy do wyboru oferty najkorzystniejszej

w niniejszym postępowaniu.

Zdaniem Odwołującego w zaistniałej sytuacji konieczne jest powtórzenie aukcji

elektronicznej, zaś czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, jako dokonana z naruszeniem

przepisów ustawy Pzp powinna zostać unieważniona.

W dniu 12 stycznia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Eickhoff Polonia LTD Sp. z o.o.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Regulaminu Aukcji Elektronicznej, oferty Odwołującego,

pisma Odwołującego z dnia 17 grudnia 2015r., pisma Zamawiającego z dnia 24 grudnia

8

2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień

Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 oraz art.91c ust.1 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego w warunkach

uniemożliwiających Odwołującemu dokonanie ostatecznego postąpienia w aukcji

elektronicznej.

Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 17 grudnia 2015r.(w dniu przeprowadzonej aukcji

elektronicznej) poinformował Zamawiającego o pojawieniu się problemów natury technicznej,

nieleżących po jego stronie, które uniemożliwiły mu prawidłowy udział w licytacji.

Odwołujący oświadczył, że problemy te pojawiły się około godziny 10.50, tj. w

końcowej, decydującej fazie aukcji.

Izba stwierdziła również, że Odwołujący opisał te problemy, jako polegające na braku

możliwości złożenia oferty(program min. Nie reagował prawidłowo na polecenie „Pobierz” –

dokument opisujący składaną ofertę).

Jednocześnie w powyższym piśmie wyjaśnił, że dokumenty, które wcześniej zostały

pobrane, zapisywały się w formacie PDF, ale ich obraz był niezrozumiały, weryfikacja tekstu

w tych dokumentach była niezmiernie utrudniona.

Do powyższego pisma Odwołujący załączył zrzuty z ekranu(wykonane w programie

„Screenpreso”) ukazujące sekwencje następujących po sobie poleceń i komunikat o

zaistniałym błędzie oraz przykładowy zapisany plik PDF, który został przez system

zaakceptowany.

Nadto Izba ustaliła, że w związku z powyższą informacją Odwołującego Zamawiający

przeprowadził postępowanie wyjaśniające w Urzędzie Zamówień Publicznych, który zlecił

9

przeprowadzenie analizy zgłoszonych problemów podmiotowi odpowiedzialnemu za

administrowanie systemem aukcyjnym.

Pismem z dnia 24 grudnia 2015r. Zamawiający powiadomił Odwołującego, że w

ostatnim etapie trwania aukcji elektronicznej, wykonawca działał na 2 przeglądarkach

internetowych, w każdej usiłując złożyć osobne postąpienie.

Jednocześnie administrator systemu wyjaśnił, że system nie umożliwia takiego

sposobu działania, o czym wykonawca jest informowany w procesie składania postąpienia –

wyjście z procesu postąpienia i przejście do zakładki „Oferta” powoduje automatyczne

anulowanie postąpienia.

Nadto Izba stwierdziła, że administrator systemu oświadczył, że na koniec aukcji, gdy

proces odbywający się przez przeglądarkę Chrome został zakończony, udało się

Wykonawcy w przeglądarce Firefox dojść do ostatniego kroku składania postąpienia. W tym

procesie jednak system stwierdził naruszenie integralności dokumentu, co oznacza, że

dokument podpisany różni się od dokumentu znajdującego się na

serwerze(wygenerowanego w pierwszym kroku procesu składania postąpienia).

Administrator systemu przy tym poinformował, że różnice te wynikają

prawdopodobnie z tego, ze w trakcie pobierania dokumentu PDF wykonawca dokonał

pobrania dwukrotnie (co jest pokazane w logach załączonych w dalszej części dokumentu) –

w efekcie system wygenerował plik PDF dwa razy – wykonawca podpisał pierwszą z 2 wersji

pliku.

Nadto Administrator systemu podał, że 2 dokumenty PDF wygenerowane o różnych

czasach nie różnią się treścią widoczną w aplikacji do przeglądania pliku PDF, jednak różnią

się treścią samego pliku, ponieważ w dokumentach PDF zapisywana jest informacja o

godzinie wygenerowania.

Wyjaśnił przy tym, że ze względu na mechanizm weryfikujący poprawność

podpisanego dokumentu stwierdził naruszenie integralności, ponieważ oba dokumenty w

efekcie są 2 różnymi plikami.

Administrator systemu stwierdził również, że pozostaje kwestia niepoprawnego

formatowania informacji w dokumencie opisującym postąpienie, gdzie jak przyznał ostatni

plik PDF wygenerowany przez system i wysłany do wykonawcy rzeczywiście nie posiadał

poprawnego formatowania informacji w nim zawartych.

10

Zdaniem Administratora systemu przyczyną takiego stanu rzeczy może być problem

jednoczesnego działania na dwóch przeglądarkach, gdzie proces rozpoczynający ostatnie

postąpienie był następujący:

1) wykonawca zmienił wartość kryterium – przeglądarka Firefox,

2) wykonawca anulował postąpienie – przeglądarka Chrome,

3) wykonawca przeszedł do procesu składania oferty – przeglądarka Firefox.

W ocenie Administratora systemu ze względu na powyższe, system źle wygenerował

dokument opisujący postąpienie.

W konkluzji Administrator systemu nie stwierdził błędnego działania Platformy Aukcji

Elektronicznych, a opisywane przez Wykonawcę zachowania systemu wynikają z błędnego z

niego korzystania.

Ostatecznie oświadczono, że nie stwierdzono usterek technicznych w działaniu

Platformy Aukcji Elektronicznych uniemożliwiających prawidłowy przebieg aukcji.

W oparciu o powyższy stan faktyczny Izba doszła do przekonania, że Zamawiający

przeprowadził aukcję w warunkach uniemożliwiających Odwołującemu złożenie kolejnego

postąpienia.

Przede wszystkim, Izba stwierdziła, że Zamawiający organizując aukcję elektroniczną

nie poinformował wykonawców o możliwości wadliwego wygenerowania dokumentu

opisującego postąpienie w sytuacji otwarcia dwóch przeglądarek internetowych.

Izba ustaliła, że w pkt. 15 załącznika nr 4 do SIWZ – zapisy dotyczące aukcji

elektronicznej Zamawiający wprowadził wymóg, że wykonawca zobowiązany jest do

zapoznania się z Regulaminem dostępnym na stronie internetowej: http://aukcje.uzp.gov.pl/.

Stosownie do postanowień rozdziału IV pkt. 2 zd.1 wymagań techniczno-

organizacyjnych Regulaminu Platformy Aukcji Elektronicznej usługodawca zastrzegł, iż

platforma została przetestowana w zakresie współpracy z przeglądarkami Mozillla Firefox

3.0, Google Chrome 5, Opera 10; w związku z czym zaleca się korzystanie z ww.

przeglądarek internetowych.

Z powyższego postanowienia regulaminowego wynika, że dopuszczalne było

korzystanie z kilku ww. przeglądarek internetowych.

11

Jednocześnie Izba nie stwierdziła, aby Zamawiający ograniczył w innych

postanowieniach z dwóch w czasie SIWZ możliwość korzystania przeglądarek

przedmiotowej aukcji elektronicznej.

Wobec tego Izba stanęła na stanowisku, że powyższy stan rzeczy doprowadził do

uniemożliwienia Odwołującemu złożenia ostatecznego postąpienia, co pozostaje w kolizji z

przepisem art. 91c ust.1 zd.1 ustawy Pzp, który stanowi, że w toku aukcji elektronicznej

wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego

wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają

kolejne korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i

mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

12