KIO 1908/13

Sygn. akt: KIO 1908/13

WYROK

z dnia 22 sierpnia 2013

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2013 r. wykonawcę Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o., 65 – 625

Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kłodzki

reprezentowany przez Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności wykluczenia

Odwołującego z postępowania oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i

oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,

2. kosztami postępowania obcią a zamawiającego Powiat Kłodzki reprezentowany przez

Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1 1, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o.,

65 – 625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od zamawiającego Powiatu Kłodzkiego reprezentowanego przez

Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1 na rzecz wykonawcy

Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego "GEOMAP" Sp. z

o.o., 65 – 625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3 kwotę 11100 zł 00 gr (słownie:

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: …………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1908/13

Zamawiający Powiat Kłodzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

którego przedmiotem jest Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obszaru jednostek

ewidencyjnych: Lądek Zdrój-obszar wiejski (11 obrębów) i Bystrzyca Kłodzka-obszar wiejski

(5 obrębów). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych z dnia kwietnia 2013 r. pod nr 62561 - 2013.

Odwołujący Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o.

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy

poprzez jego naruszenie i bezpodstawne uznanie, i Odwołujący zło ył w toku postępowania

nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie

Odwołującego, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie uznania za najkorzystniejszą oferty

najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty zło onej przez Odwołującego. Odwołujący wniósł o nakazanie

uniewa nienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania i oceny ofert

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, nakazanie uznania, e ofertę najkorzystniejszą

zło ył Odwołujący.

Zgodnie z pkt V.l SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w Dziale IV.

SIWZ pkt. 1, ppkt. 2 - Zamawiający ądał wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest

krótszy w tym okresie, polegających na modernizacji ewidencji gruntów i budynków i

zało eniu ewidencji lokali dla systemu Kataster OnLine z aktualizacją bazy danych systemu

na podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING - z podaniem ich wartości, dat

wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączenia dowodów

czy zostały wykonane nale ycie - minimum jedna usługa.

Odwołujący dołączył do oferty wykaz, w którym wskazał jako usługę spełniającą wymagania

określone w pkt V.l SIWZ zamówienie zrealizowane dla Starostwa Powiatowego w arach.

W związku z wniesieniem odwołania na pierwszy wynik postępowania z dnia 5 czerwca 2013

roku Zamawiający po uwzględnieniu odwołania dokonał ponownej oceny ofert. Jednak

ponownie wykluczył Odwołującego z postępowania.

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści zło onej oferty, czy zamówienie

zostało zrealizowane dla systemu Kataster OnLine na podstawie plików ró nicowych w

formacie SWDE i SWING. W dniu 13 maja 2013 r. Odwołujący przesłał wyjaśnienia, w

3

których wskazał, i wykazane w ofercie prace: Modernizacja ewidencji gruntów i budynków

dla 31 obrębów gminy Trzebiel, powierzchnia: 16 703ha, liczba działek: 8071, liczba

budynków: 4287, liczba lokali: 510 wykonane były - zgodnie z Warunkami Technicznymi - dla

sytemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy danych odbyła się poprzez pliki ró nicowe w

formacie SWDE i SWING.

Zamawiający w dniu 20 maja 2013 roku wystąpił do Starostwa Powiatowego w arach z

pytaniem czy Wykonawca „wykonał prace geodezyjne polegające na modernizacji ewidencji

gruntów i budynków dla obrębów wiejskich gminy Trzebiel poprzez aktualizację danych w

zakresie części opisowej i geometrycznej systemu Kataster OnLine na podstawie plików

ró nicowych w formacie SWDE i SWING”. W dniu 28 maja 2013 roku do Starostwa

Powiatowego w Kłodzku została przesłana odpowiedź o następującej treści: „Szanowny

Panie Starosto w nawiązaniu do pisma z dnia 20.05.2014 r. dotyczącego zapytania

związanego z wykonywanymi pracami polegającymi na modernizacji ewidencji gruntów i

budynków dla obrębów wiejskich gminy Trzebiel przez Okręgowe Przedsiębiorstwo

Geodezyjno Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o. o. ul. Krośnieńska 3, 65-625 Zielona Góra

informuję:

Aktualizacja części opisowej bazy danych - dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe

SWDE/SWING dostarczone przez wykonawcę, Aktualizacja części geometrycznej bazy

danych w oparciu o pliki SWDE/SWING - Dla 28 obrębów, dla których w zasobie PODGiK

nie istniała wektorowa mapa numeryczna ewidencji gruntów i budynków Wykonawca

przekazał Zamawiającemu pliki SWDE/SWING. Z uwagi na niele ące po stronie Wykonawcy

problemy z załadowaniem części geometrycznej, Zamawiający import danych

geometrycznych do bazy zrealizował na podstawie odrębnego zamówienia.

Natomiast dla 3 obrębów, które posiadały dane geometryczne Wykonawca samodzielnie

dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, e w uzasadnieniu wykluczenia z dnia 31 lipca 2013 roku pominięto

jednak całkowicie zdanie z pisma Starostwa Powiatowego w arach o treści: Natomiast dla 3

obrębów, które posiadały dane geometryczne Wykonawca samodzielnie dokonał

modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego. Zdanie to w ocenie Odwołującego,

jest o tyle istotne, e potwierdza i Odwołujący dokonał aktualizacji bazy danych. Odwołujący

przyznał, e dla 3 obrębów (zamówienie było na całą gminę - 31 obrębów), ale jednak

wskazana w warunku usługa została wykonana. Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ ilości

obrębów wymaganych do wykazania się spełnianiem warunku. Dla 3 obrębów Odwołujący

wykonał modernizację części graficznej oraz zaktualizował bazę danych. Czyli w swojej

ocenie spełnia wymagania SIWZ.

W ponownym piśmie skierowanym do Starostwa Powiatowego w arach, z dnia 17 lipca

2013 roku, Zamawiający zapytał: „czy aktualizacja bazy systemu w części geometrycznej

4

została zrealizowana poprzez plik ró nicowy dla systemu Geo-Info V czy dla systemu

Kataster OnLine? Czy aktualizacja bazy danych w pełnym zakresie informacji ewidencji

gruntów i budynków dla części przedmiotowej i podmiotowej została wykonana przez plik

ró nicowy przez wykonawcę ?”

W odpowiedzi Starostwo w arach (pismo z dnia 25 lipca 2013 roku - w załączeniu)

napisało: „Szanowny Panie Starosto w odpowiedzi na pismo z dnia 17.07.2013 r. znak: ORG

272/12/2013 dotyczącego zapytania związanego z wykonanymi pracami polegającymi na

modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich Gminy Trzebiel przez

Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne „ GEOMAP” Sp. z o.o. ul.

Krośnieńska 3, 65-625 Zielona Góra informuję:

Zamawiający będąc świadomy problemów jakie mogą wyniknąć z przygotowaniem i

importem danych graficznych do bazy systemu Kataster On-Line wykluczył ten etap prac z

zamówienia na etapie planowania (28 obrębów nie posiadających geometrii). Realizujący

zamówienie miał tylko dostarczyć pliki SWDE/SWING zgodnie z obowiązującym standardem

dotyczącym SWDE. Aktualizacja bazy danych systemu w części geometrycznej

zrealizowana została poprzez plik ró nicowy dla systemu Kataster On-Line, przygotowany na

podstawie odrębnego zlecenia z innym wykonawcą na podstawie przekazanych materiałów

przez wykonawcę tj. OPGK „GEOMAP” Sp. z o.o. Aktualizacja części opisowej bazy danych

- dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster On-

Line, dostarczone przez wykonawcę w pełnym zakresie informacji dla części przedmiotowej i

podmiotowej. Importu dokonał wydelegowany przez wykonawcę pracownik w siedzibie

zamawiającego. Odwołujący wskazał, e z treści pytań Zamawiającego do Starostwa

Powiatowego w e Odwołujący wykonał arach jak i otrzymanych odpowiedzi wynika,

modernizację ewidencji gruntów i budynków i zało enie ewidencji lokali dla systemu Kataster

OnLine, wykonał aktualizację graficznej bazy danych dla 3 obrębów (wynika to z pisma z 28

maja 2013 roku). Odwołujący podkreślił, e w piśmie tym brakuje informacji, e Odwołujący

wykonał to zamówienie plikami ró nicowymi SWDE/SWING, ale fakt ten został potwierdzony

oświadczeniem Odwołującego zło onym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.

Zamawiający nie ądał aktualizacji graficznej bazy danych dla 28 obrębów. Dla 28 obrębów

zostały dostarczone pliki SWDE/SWING (wynika to z pisma Starostwa Powiatowego w

arach z 24 lipca 2013 roku). Odwołujący wykonał aktualizację części opisowej dla systemu

Kataster OnLine dla 31 obrębów na podstawie plików ró nicowych SWDE/SWING (wynika z

pisma Starostwa Powiatowego w arach z 28 maja 2013 roku i zostało doprecyzowane

pismem z 28 lipca 2013).

Izba nie znalazła podstaw, które skutkowałyby koniecznością odrzucenia odwołania.

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,

zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy zło yli ofertę w

postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby

szansę na uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, e Zamawiający ądał wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy w

tym okresie, polegających na modernizacji ewidencji gruntów i budynków i zało eniu

ewidencji lokali dla systemu Kataster OnLine z aktualizacją bazy danych systemu na

podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING - z podaniem ich wartości, dat

wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączenia dowodów

czy zostały wykonane nale ycie - minimum jedna usługa.

Wykonawca w ofercie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zło ył

zgodnie z wymaganiami SIWZ wykaz wykonanych usług. W wykazie przedstawił usługę pn.

Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich Gminy Trzebiel.

Dodatkowo przedstawił referencję wystawioną przez Starostę arskiego, w której Starosta

potwierdził, e Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Geomap sp. z o.o.

wykonało prace geodezyjne polegające na modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla

obrębów wiejskich gminy Trzebiel. Prace obejmowały 31 obrębów gminy Trzebiel. Zgodnie z

umową zaktualizowano u ytki gruntowe, dokonano pomiaru uzupełniającego budynków,

wykonano mapy ewidencyjne w postaci numerycznej w systemie Geo-Info V oraz zało ono

ewidencje budynków i lokali dla 4287 budynków w systemie Kataster OnLine.

Zamawiający wystąpił o wyjaśnienia do Wykonawcy. W dniu 13 maja 2013 roku uzyskał

odpowiedź, w której Odwołujący poinformował, e wykazane w ofercie prace (Wykaz

wykonanych usług Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla 31 obrębów gminy

Trzebiel (pow. 16 703 ha, liczba budynków 4287, liczba lokali 510) wykonane były zgodnie z

Warunkami Technicznymi dla Systemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy danych odbyła

się poprzez pliki ró nicowe w formacie SWDE i SWING.

Zamawiający wystąpił z pytaniami do Starosty arskiego w zakresie wystawionych referencji,

na które uzyskał następujące odpowiedzi:

„Aktualizacja części geometrycznej bazy danych w oparciu o pliki SWDE/SWING

6

dostarczone przez wykonawcę. Aktualizacja części geometrycznej bazy danych w oparciu o

pliki SWDE/SWING – dla 28 obrębów, dla których w zasobie PODGiK nie istniała wektorowa

mapa numeryczna ewidencji gruntów i budynków Wykonawca przekazał Zamawiającemu

pliki SWDE/SWING. Z uwagi na niele ące po stronie Wykonawcy problemy z załadowaniem

części geometrycznej, Zamawiający import danych geometrycznych do bazy zrealizował na

podstawie odrębnego zamówienia. Natomiast dla 3 obrębów, które posiadały dane

geometryczne, Wykonawca samodzielnie dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie

Zamawiającego”.

„Zamawiający będąc świadomy problemów jakie mogą wyniknąć z przygotowaniem i

importem danych graficznych do bazy systemu Kataster OnLine wykluczył ten etap prac z

zmówienia na etapie planowania (28 obrębów nie posiadających geometrii). Realizujący

zamówienie miał tylko dostarczyć pliki SWDE/SWING zgodne z obowiązującym standardem

dotyczącym SWDE. Aktualizacja bazy systemu w części geometrycznej zrealizowana

została poprzez plik ró nicowy dla systemu Kataster OnLine, przygotowany na podstawie

odrębnego zlecenia z innym wykonawcą na podstawie przekazanych materiałów przez

wykonawcę tj. OPGK „Geomap” sp. z o.o. Aktualizacja części opisowej bazy danych –

dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine,

dostarczone przez wykonawcę w pełnym zakresie informacji dla części przedmiotowej i

podmiotowej. Importu dokonał wydelegowany przez wykonawcę pracownik w siedzibie

zamawiającego.”

W ocenie Izby, potwierdził się zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z

postępowania na podstawie artykułu 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z powy szych bowiem ustaleń wynika przede wszystkim, e Odwołujący samodzielnie

dokonał modernizacji trzech obrębów w siedzibie Zamawiającego. Potwierdzają to

arach. Starosta w arach wyjaśnienia Odwołującego, jak równie wyjaśnienia Starosty w

wprost stwierdził (w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego), e aktualizacja części opisowej

bazy danych – dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu

Kataster OnLine. Stwierdził tak e, e Odwołujący dokonał importu w siedzibie

zamawiającego (Starosty w arach). Zarówno zatem z wyjaśnień Odwołującego, jak i z

oświadczeń Starosty w e Odwołujący dokonał modernizacji trzech arach wynikało,

obrębów, co wypełnia treść warunku Zamawiającego.

Nale y podkreślić, e Zamawiający w treści warunku nie określił wymagań co do minimalnej

ilości obrębów, co do których wykonawcy mieli przeprowadzić modernizację, aby spełnić

wymogi Zamawiającego w zakresie doświadczenia. Zatem uznanie, e Odwołujący,

wykonując zamówienie na rzecz Starosty w arach, dokonał modernizacji trzech obrębów

(nie zaś 31, z uwagi na fakt, e wykonanie modernizacji 28 obrębów zostało wyłączone z

7

zakresu przedmiotu zamówienia – Odwołujący w tym zakresie miał jedynie dostarczyć pliki

ró nicowe), wypełnia wymaganie Zamawiającego. Zamawiający nie mo e w trakcie oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu rozszerzać treści warunku. Zamawiający nie

przedstawił dowodów, które zaprzeczałyby twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach

Odwołującego, jak równie podwa ały stwierdzenie Starosty Powiatowego w arach, e dla

trzech obrębów, które posiadały dane geometryczne, Odwołujący samodzielnie dokonał

modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający podnosił, e fakt, e

Odwołujący dokonał modernizacji w siedzibie Zamawiającego oznacza, e nie dokonał

przetransportowania tych danych poprzez pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu

Kataster OnLine. Izba zauwa a w pierwszej kolejności, e taka okoliczność nie została

wskazana przez Zamawiającego w treści pisma zawierającego uzasadnienie wykluczenia

e u ycie stwierdzenia Odwołującego z postępowania. Dodatkowo Izba zauwa a,

„samodzielnie” nie wyklucza dokonania transportowania tych danych poprzez pliki ró nicowe

SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine. Pojęcie „samodzielnie” mo e być rozumiane

tak e jako stwierdzenie „bez pomocy osób trzecich”. Zamawiający, poza gołosłownymi

stwierdzeniami w trakcie rozprawy nie przedstawił adnych dowodów na potwierdzenie

swojej tezy. Nawet jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do sposobu dokonania transferu

danych przez Odwołującego, miał mo liwość je wyjaśnić przed wykluczeniem Odwołującego.

Zamawiający w trakcie rozprawy stwierdził, e treść referencji przedstawionych przez

Odwołującego w ofercie nie stanowiła o tym, e Odwołujący w ramach realizowanego

zadania na rzecz Starostwa Powiatowego w arach dokonał importu informacji przez pliki

ró nicowe. Niespełnienie warunku przez Odwołującego, Zamawiający ocenił na podstawie

braku w referencji zdania, które by mówiło, e wykonawca wykonał nale ycie aktualizację

danych ewidencji gruntów i budynków przez import pliku ró nicowego. Nale y podkreślić, e

treść referencji nie musi w pełni odzwierciedlać opisu warunku udziału w postępowaniu.

Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają charakter

ogólny, nie mo na zatem wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało

spełnienie konkretnego i zindywidualizowanego warunku. Zamawiający dokonując oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien brać pod uwagę wszystkie

dokumenty zło one w ofercie, tak e wyjaśnienia składane w postępowaniu. W tym miejscu

ponownie nale y wskazać e Zamawiający nie przedstawił dowodów, które zaprzeczałyby

zło onym w ofercie oraz w postępowaniu dokumentom, w tym tak e twierdzeniom zawartym

w wyjaśnieniach Odwołującego (z których wynikało, e wykazane w ofercie prace wykonane

były zgodnie z Warunkami Technicznym i dla Systemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy

danych odbyła się poprzez pliki ró nicowe w formacie SWDE i SWING), jak równie które

zaprzeczałyby stwierdzeniu Starosty Powiatowego w arach (z których wynikało, e dla 3

8

obrębów, które posiadały dane geometryczne, Wykonawca samodzielnie dokonał

modernizacji tych obrębów).

Izba ustaliła tak e, e Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z

postępowania nie wskazał, którą informację Odwołującego uznał za nieprawdziwą. W świetle

powy szych ustaleń, nie sposób stwierdzić, e zawarte w ofercie Odwołującego informacje

były nieprawdziwe. W wykazie zrealizowanych usług załączonym do oferty wskazał, e

realizował pracę pn. Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich

Gminy Trzebiel. Powy sza okoliczność wynika zarówno z załączonych do oferty referencji, a

tak e wyjaśnień Starosty w arach. Co więcej, Zamawiający nie zaprzecza, e Odwołujący

realizował na rzecz Starostwa Powiatowego w arach pracę pn. Wykonanie robót

geodezyjno-kartograficznych numerycznej mapy ewidencyjnej dla 28 obrębów wiejskich

gminy Trzebiel oraz modernizacja ewidencji gruntów w zakresie zało enia ewidencji

budynków i lokali dla 31 obrębów wiejskich gminy Trzebiel. Zamawiający nie przedstawił

adnych dowodów, które zaprzeczałyby stwierdzeniu wyjaśnieniom Odwołującego, jak

równie twierdzeniu Starosty Powiatowego w arach, e Wykonawca (samodzielnie) dokonał

modernizacji trzech obrębów, które potwierdzałyby wymagania SIWZ. Zamawiający nie

wykazał sprzeczności w przedstawianych informacjach. Jakiekolwiek ewentualne

domniemania Zamawiającego (dodatkowo nie wskazane w treści uzasadnienia wykluczenia

Odwołującego z postępowania), nie mogą być podstawą do wykluczenia Odwołującego na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..……………

9