KIO 1940/13

Sygn. akt: KIO 1940/13

WYROK

z dnia 27 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Robert Skrzeszewski

Marek Szafraniec

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Legend

Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity Media Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board Public Relations Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie

przy udziale wykonawcy W…………. R……………, prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą W.……… R………….. bringMore advertising w Chorzowie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Ministerstwu Pracy i Polityki

Społecznej w Warszawie – uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

uniewa nienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: Legend Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie, Infinity Media Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On

Board Public Relations Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i

dokonanie ponownej oceny ofert

2. kosztami postępowania obcią a Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie

i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Legend Group

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity Media Spółkę

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board Public Relations

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od

odwołania

2.2. zasądza od Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

Legend Group Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity

Media Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board

Public Relations Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1940/13

Zamawiający Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na promocję projektu i produktów

Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907), zwanej dalej ustawą

Pzp.

W dniu 9 sierpnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum: Legend Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie, Infinity Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board

Public Relations Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący)

wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na wykluczeniu

odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty, badania i oceny ofert oraz wyboru

oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucili zamawiającemu:

1) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu z

postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy zamawiający wykazał, e na

dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie suma

gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł, załączając do oferty

Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta

indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 5

czerwca 2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną 1.000.000 zł, wskazującą

okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin płatności składki

do dnia 12.06.2012 r., w związku z czym w dniu składania oferty – 12.06.2013 r.

odwołujący był objęty wskazanym ubezpieczeniem (art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art.

14 ustawy Pzp);

2) Naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty odwołującego

w sytuacji, gdy jego wykluczenie z postępowania zostało dokonane z naruszeniem

przepisów ustawy

3) Naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 2c w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

3

dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231), polegające na uznaniu, e

odwołujący winien był wykazać, e posiadał w dniu składania oferty opłaconą polisę,

w sytuacji, gdy taki wymóg nie wynika ani z przepisów prawa, ani z SIWZ

4) Naruszenie art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp polegające na pominięciu przez

zamawiającego, e zgodnie z treścią wskazanych przepisów odwołujący był objęty

ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w dniu składania ofert, tj. 12 czerwca

2013 r.

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu

uniewa nienie czynności badania i oceny ofert, uniewa nienia czynności wykluczenia

odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty oraz powtórzenie czynności badania i

oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. Nadto wnieśli o zasądzenie na ich rzecz

zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu

od odwołania oraz kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w pełnej

wysokości.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt. 7.5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wykonawca

obowiązany był wykazać, e na dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie

suma gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł.

Odwołujący zło ył wraz z ofertą Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego

przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 05.06.2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną

1.000.000 zł, wskazującą okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin

płatności składki do dnia 12.06.2013 r.

Pismem z dnia 17 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do zło enia

dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy. Stwierdził, e w dokumencie po lisy zło onej

wraz z ofertą określono schemat płatności: I rata do dnia 12.06.2013 roku i nie potwierdzono

przyjęcia składki.

4

W odpowiedzi odwołujący zło yli zaświadczenie z dnia 18.07.2013 PZU SA Oddział

w Warszawie, w którym potwierdzono wa ność przedmiotowej polisy z okresem

odpowiedzialności 2013-06-06 – 2014-06.05 oraz opłacenie składki w wysokości 2016 zł.

Pismem z dnia 22 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do zło enia

wyjaśnień, czy przedmiotowa polisa została opłacona nie później ni w dniu, w którym

upływał termin składania ofert.

Pismem z dnia 23 lipca 2013 r. odwołujący stwierdzili, i polisa OC działalności

gospodarczej na sumę 1 mln zł jest wa na od dnia zawarcia umowy, tj. 06 czerwca 2013

roku, tak więc na dzień składania ofert przypadający na 12 czerwca 2013 roku polisa spełnia

wymagania SIWZ.

Pismem z dnia 31 lipca 2013 roku zamawiający poinformował odwołujących o

wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na

to, e odwołujący nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w

punkcie 7.5.2 SIWZ. W związku z tym zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 4

ustawy Pzp odrzucił i ich ofertę.

Izba zwa yła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e odwołujący są uprawnieni do wnoszenia

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Istotą sporu jest zajęcie stanowiska w sprawie, czy nieopłacona polisa jest

dokumentem potwierdzającym fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia.

Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego

2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. 2013, poz. 231) w celu

wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy –

Prawo zamówień publicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2 ustawy

zamawiający mo e ądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu

5

potwierdzającego, e wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Z przytoczonego przepisu wynika, i w celu wykazania się przez wykonawcę

posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności nale ało przedło yć jeden z dwóch wymienionych tam dokumentów: bądź

opłaconą polisę, bądź inny dokument potwierdzający, e wykonawca jest ubezpieczony w

zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Analiza przepisu pozwala na wniosek, i w

pierwszej kolejności nale y zło yć opłaconą polisę, a dopiero w przypadku jej braku – inny

dokument, z którego wynika fakt ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej.

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, e odwołujący w dniu, w którym upływał

termin składania ofert o godz. 12.00 nie posiadali opłaconej polisy ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej. Niemniej jednak z treści polisy dołączonej do oferty

odwołujących wynika, e obejmuje ona okres od dnia 6 czerwca 2013 roku do dnia 5

czerwca 2013 roku. W ocenie Izby przedmiotowa polisa mieści się w kategorii dokumentów

określonych w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia jako ów inny dokument potwierdzający, e

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.

Izba zwa yła, i objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej

jest mo liwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres

ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 814 § 1 K.c. je eli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność

ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej

jednak ni od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z

dyspozycji § 2 wynika mo liwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed

zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują

ze wskazanym wy ej przepisem § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku

dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko opłaconą polisą, ale te

innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego ubezpieczenia.

Analiza treści zło onej polisy pozwala na wniosek, i w rozpoznawanym przypadku

strony umowy ubezpieczenia umówiły się odmiennie ani eli wynika to z ogólnej formuły

zawartej w art. 814 § 1 K.c. Zgodnie z treścią polisy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność

w okresie 06.06-2013 r. – 05.06.2014 r., a termin zapłaty składki określony został do

12.06.2013 r. W przypadku niezapłacenia składki w wyznaczonym terminie ubezpieczyciel

mógłby – zgodnie z przepisem art. 814 § 2 K.c. – wypowiedzieć umowę ubezpieczenia

6

najwcześniej w dniu 13 czerwca 2013 r., co oznacza, e w dniu wyznaczonym na składanie

ofert, tj. 12 czerwca 2013 roku odpowiedzialność ubezpieczyciela istniała, odwołujący

spełniali zatem warunek postawiony w pkt 7.5.2 SIWZ. W przypadku ewentualnego

wypowiedzenia umowy ubezpieczenia po dniu 12 czerwca 2013 r. odpowiedzialność

ubezpieczyciela skończyłaby się dopiero po upływie okresu wypowiedzenia. Pomimo

wypowiedzenia zobowiązanie ubezpieczyciela, na dzień 12 czerwca 2013 roku pozostałoby

niewzruszone.

Izba podziela stanowisko odwołujących wyra one w uzasadnieniu odwołania i

konsekwentnie podtrzymywane na rozprawie, i zamawiający błędnie przyjął, e odwołujący

obowiązani byli wykazać, e na dzień składania ofert posiadali opłaconą polisę

ubezpieczenia OC. Stwierdzenie takie stoi w sprzeczności z treścią postanowienia 7.5.2

SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4,

a tak e przepisów rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku, których analiza prowadzi do

konstatacji, i na dzień składania ofert wykonawca nie był obowiązany udowodnić, e

posiada opłacona polisę, ale e jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby fakt

posiadania takiego ubezpieczenia został przez odwołujących wykazany w sposób nie

budzący wątpliwości.

Izba nie przyznała odwołującym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika pomimo

zło enia takiego wniosku. Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy Pzp strony

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są

koszty postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. I tak – w

myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis

oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie

przedło onych rachunków, obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na

wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie

pełnomocników, jednak nie wy sze ni kwota 3 600 zł.

Z powy szego wynika, i warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika jest zło enie do akt sprawy rachunków określających ich

wysokość. Pełnomocnik odwołujących do zamknięcia rozprawy takich rachunków nie

przedło ył.

7

Biorąc powy sze pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………

8