KIO 1943/13

Sygn. akt: KIO 1936/13

Sygn. akt: KIO 1943/13

Sygn. akt: KIO 1954/13

WYROK

z dnia 27 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska

Anna Packo

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba

Daimlera 2, 02-460 Warszawa

B. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów

C. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-

864 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa

1

przy udziale:

A. wykonawcy "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:

KIO 1936/13, KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,

B. wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13 oraz KIO

1954/13 po stronie zamawiającego,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.,

Bull SAS, Betacom S.A, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13, KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13

po stronie zamawiającego,

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.,

Ericpol Sp. z o.o., Indra Sistemas S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13,

KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,

E. wykonawcy ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1943/13 po stronie

zamawiającego,

F. wykonawcy Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1943/13

oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.

A. uwzględnia odwołanie wniesione przez Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba

Daimlera 2, 02-460 Warszawa i nakazuje zamawiającemu uniewa nienie czynności

wykluczenia odwołującego z postępowania,

B. uwzględnia odwołanie wniesione przez Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów i nakazuje zamawiającemu:

1/ powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

oraz odtajnienie treści części wniosków i oświadczeń zastrze onych przez

wykonawców jako informacje stanowiące tajemnicę z przedsiębiorstwa

uwzględnieniem okoliczności, e informacje objęte tajemnicą bankową, nazwy

2

kontrahentów prywatnych oraz dane osobowe osób, które mają uczestniczyć w

wykonaniu zamówienia mogą być skutecznie zastrze one jako tajemnicę

przedsiębiorstwa,

2/ wykluczenie z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: AMG.net S.A., Bull SAS, Betacom S.A, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź;

C. oddala odwołanie wniesione przez ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864

Kraków;

2. kosztami postępowania obcią a Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie

oraz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i

gr zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00

(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Infovide -

Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa, Asseco Poland S.A., ul.

Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864

Kraków tytułem wpisów od odwołań,

2.1. zasądza od Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na rzecz Infovide

- Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów

postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na rzecz Asseco

Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwotę 15 000 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania

odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,

2.3. zasądza od ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na rzecz

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….

………………….

…………………..

Sygn. akt: KIO 1936/13

Sygn. akt: KIO 1943/13

4

Sygn. akt: KIO 1954/13

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi w trybie przetargu

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę i

wdro enie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej

Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę i utrzymanie Centralnego Rejestru

Klientów Zakładu" - znak postępowania TZ/370/76/12

Sygn. akt 1936/13

Odwołujący: lnfovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności

Zamawiającego polegających na dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu i w jej wyniku, wykluczeniu Odwołującego z postępowania.

.Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem:

- art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez uznanie, i Odwołujący nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz e

Odwołujący zło ył nieprawdziwe informacji, które miały wpływ na wynik postępowania,

Odwołujący wnosi o uniewa nienie czynności oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Uzasadniając zarzuty i ądania odwołujący wskazał, co następuje.

Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełnienia

warunku wiedzy i doświadczenia oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z powodu

zło enia nieprawdziwych informacji. Jako uzasadnienia faktyczne Zamawiający podał, e

zgodnie z sekcją III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1.1.2)

Wykonawca obowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co

najmniej jednego Projektu (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdro enie

systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów)

w architekturze SOA o wartości minimum 5 000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów złotych)

brutto, będącego centralnym rejestrem klientów (osób) z pojedynczym widokiem Klienta i

pozwalającego na korzystanie z niego minimum 1.000 u ytkownikom. Na potwierdzenie ww.

warunku Odwołujący wykazał usługę zrealizowaną dla podmiotu prywatnego, do której

dołączono dokument z dnia 14 listopada 2011 r., który w ocenie Zamawiającego, nie

potwierdzał nale ytego wykonania wskazanej w wykazie usługi. Zamawiający wezwał

5

Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, który potwierdzałby nale yte wykonanie usługi.

W odpowiedzi przedstawiono nową usługę zrealizowaną na rzecz Narodowego Banku

Polskiego wraz z poświadczeniem jej wykonania. Zdaniem Zamawiającego, usługa ta nie

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymagania

zaprojektowania i budowy systemu w architekturze SOA, co rzekomo zostało potwierdzone

przez odbiorcę usługi - NBP.

Odwołujący podniósł, i do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dołączył

wykaz zrealizowanych zamówień, wśród których wskazano usługę zrealizowaną na rzecz

podmiotu prywatnego - tabela 2 poz. 1. Do wykazu dołączono równie dokumenty

potwierdzające nale yte zrealizowanie wskazanych w wykazie zamówień.

W ocenie Zamawiającego przedmiotowy dokument nie potwierdzał nale ytego wykonania

wskazanej usługi, w związku z czym pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. wezwał

Odwołującego do uzupełnienia wniosku o dokument referencji. W odpowiedzi Odwołujący

przekazał uzupełnienie wniosku, ponownie wskazując pierwotnie wskazaną usługę i ten sam

dokument referencji oraz dodatkowo, z ostro ności wskazano jako spełniającą opisany przez

Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, usługę zrealizowaną dla NBP z

poświadczeniem jej wykonania. Ponadto, nie zgadzając się z treścią wezwania Odwołujący

w dniu 9 maja 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO, które zostało cofnięte na skutek

pisma Zamawiającego z dnia 13 maja 2013 r., w którym Zamawiający poinformował, e

anuluje wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz, e przesłane przez

Odwołującego dokumenty potwierdzające spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia

opisanego w sekcji III.2.3 ppkt 1.1.2 ogłoszenia traktuje jako uzupełnienie dokumentów

potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu.

W celu wykazania spełniania warunku, o którym mowa Odwołujący wskazał dwie usługi.

Pierwsza z nich potwierdza spełnianie warunku, co potwierdza opis tej usługi zawarty w

wykazie zrealizowanych zamówień - tabela 2 poz. 1 wykazu.

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego - załączona do wniosku referencja potwierdza nale yte

wykonanie wskazanej usługi.

Odwołujący załączył do wniosku referencję, w której zostało wskazane, e zrealizował prace

związane z wykonaniem i wdro eniem systemu informatycznego, system został objęty

umową serwisową a ilość u ytkowników przekracza kilkadziesiąt tysięcy. Skoro z treści

referencji bezpośrednio wynika, e system ma u ytkowników (a ich ilość przekracza

kilkadziesiąt tysięcy) i jednocześnie w referencji nie wskazano, aby wystawiający je podmiot

miał jakiekolwiek uwagi co do mo liwości korzystania z tego systemu (brak jest jakichkolwiek

sformułowań świadczących o niewykonaniu lub nienale ytym wykonaniu usługi, a z

całokształtu dokumentu wynika pozytywna ocena wykonania usługi przez wykonawcę),

6

musiała zostać wykonana nale ycie. Wskazanie w treści referencji informacji o przekazaniu

systemu do utrzymania świadczy o tym, i wdro enie systemu musiało zakończyć się

pozytywnym jego odbiorem. W sytuacji nienale ytego wykonania zamówienia na etapie

wdro enia systemu z całą pewnością Zamawiający nie powierzyłby temu samemu

Wykonawcy utrzymania tego systemu.

Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, e usługi zostały wykonane

nale ycie w aden sposób nie mo e przesądzać, i dokument taki jest dokumentem

nieprawidłowym.

Zamówienie wykazane w tabeli 2 poz. 1 wykazu zrealizowanych zamówień wraz z

dokumentem potwierdzającym jego nale yte wykonanie, potwierdza spełnienie warunku.

Nawet gdyby uznać, i w zakresie usługi zrealizowanej dla NBP podano nieprawdziwe

informacje, co nie miało miejsca, to wobec wykazania spełniania warunku udziału w

postępowaniu za pomocą innej usługi wykazanej w wykazie, informacje te nie mają i nie

mogą mieć wpływu na wynik prowadzonego postępowania.

Zamawiający jako podstawę faktyczną wykluczenia wskazał, e wykazana w odpowiedzi na

wezwanie do uzupełnienia dokumentów usługa zrealizowana na rzecz NBP nie spełnia

wymogu zaprojektowania i budowy systemu w architekturze SOA. Okoliczność tę rzekomo

miał potwierdzić sam NBP. Architektura SOA (Service-Oriented Architecture - Architektura

oparta na usługach) nie jest w aden sposób stypizowana, znormalizowana, czy oparta na

jednolitych i powszechnie obowiązujących standardach. Mając na uwadze rodzaj

wykonanych dla Narodowego Banku Polskiego prac oraz sposób realizacji określonych

funkcjonalności systemu, Odwołujący uznał, i system został wykonany w architekturze

SOA. Stwierdził, i e system zrealizowany przez nawet w przypadku uznania,

Odwołującego dla NBP nie został wykonany w architekturze SOA, to okoliczność ta nie mo e

stanowić podstawy do wykluczenia Odwołującego z powodu podania nieprawdziwych

informacji. Ocena, czy system został wykonany w architekturze SOA, czy te nie, biorąc pod

uwagę brak jakichkolwiek obowiązujących norm, czy standardów w tym zakresie, jak równie

wytycznych Zamawiającego, co rozumie pod pojęciem architektury SOA, jest oceną

subiektywną. Negatywna weryfikacja w tym zakresie mo e oznaczać jedynie omyłkę w

zakresie zakwalifikowania określonego systemu do kategorii systemów w architekturze SOA,

a nie nieprawdziwą informację.

Wskazał na orzecznictwo KIO i sądów powszechnych dot. nieprawdziwych informacji.

Sygn. akt KIO 1943/13

Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od:

1. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrze onych

przez następujących wykonawców:

7

- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Sygnity S.A., Ericpol Sp. z

o.o. i Indra Sistemas SA (dalej „Konsorcjum Sygnity"),

- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AMG.net SA, Buli SAS,

Betacom SA (dalej „Konsorcjum AMG”),

- Comarch S.A. (dalej „Comarch"),

- Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. (dalej „HP"),

- Infovide - Matrix SA (dalej „Infovide-Matrix” lub „Infovide"),

jako niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrze onych jako informacje

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień

i uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo e informacje zawarte w tych

dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji,

2. zaniechania wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp

ze względu na fakt, i Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w

postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,

3. z ostro ności procesowej - zaniechania wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia

wniosku poprzez przedło enie dokumentów wykazujących poprawne umocowanie do

reprezentowania Konsorcjum AMG,

4. zaniechania czynności, wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24

ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na nie wykazanie spełniania warunków udziału w

postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem

podatków przez Bull SAS,

5. z ostro ności procesowej - zaniechania wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia

wniosku poprzez przedło enie dokumentu wykazującego niezaleganie z opłacaniem

podatków przez Bull SAS,

6. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24

Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i

warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,

7. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na

podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i Konsorcjum Sygnity

nie zło yło prawidłowego wniosku ani te nie wykazało spełniania warunków udziału w

postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,

8. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na

podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i Konsorcjum nie

wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania dysponowania

osobami wskazanymi w Ogłoszeniu,

8

9. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity na podstawie przepisu art.

24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,

10. zaniechania czynności, wykluczenia Infovide - Matrix na podstawie przepisu art. 24

nie wykazał on spełniania warunków udziału w ust. 2 pkt 4) ze względu na fakt, i

postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,

11. z ostro ności procesowej - zaniechania czynności, wezwania Infovide - Matrix na

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie opinii

bankowej.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu:

1. art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z

naruszeniem art. 96 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i

Odwołującemu zastrze onych przez wskazanych wykonawców jako udostępnienia

niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrze onych jako informacje stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień i

uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo e informacje zawarte w tych dokumentach

nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji;

2. art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez uznanie, e Konsorcjum

AMG wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

3. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum AMG z

postępowania ze względu na fakt braku skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,

4. z ostro ności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania

Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie dokumentów wykazujących

poprawne umocowanie do reprezentowania Konsorcjum AMG;

5. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum AMG ze

Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w względu na fakt, i

postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem

podatków przez Bul SAS,

6. z ostro ności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania

Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie dokumentu wykazującego

niezaleganie z opłacaniem podatków przez Bull SAS,

7. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum

AMG ze względu na fakt, i Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,

8. art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez uznanie, e Konsorcjum

Sygnity wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

9

9. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity ze

Konsorcjum Sygnity nie zło yło prawidłowego wniosku ani te nie względu na fakt, i

wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia

uzupełnień wniosku,

10. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ze względu na niewykazanie

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wskazanymi w

Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

11. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity na

podstawie ze względu na fakt, i Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania warunków

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,

12. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Infovide -Matrix na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy tak e ze względu na niewykazanie spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie w zakresie zdolności ekonomicznej i

finansowej;

13. z ostro ności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania

Infovide - Matrix do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie opinii bankowej,

14. art. 51 ust. 1-3 Ustawy poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w

postępowaniu Konsorcjum AMG oraz Konsorcjum Sygnity.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1. uniewa nienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

2. powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków;

3. odtajnienia (ujawnienia) zastrze onych przez wykonawców:

Konsorcjum Sygnity, Konsorcjum AMG, Konsorcjum IBM, Comarch, HP, Infovide - Matrix,

jako niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrze onych jako informacje

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień

i uzupełnień wniosków w/w wykonawców;

4. uznania, e Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,

5. wykluczenia Konsorcjum AMG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ze

względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

wskutek brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,

6. z ostro ności procesowej - wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez

przedło enie dokumentów wykazujących poprawne umocowanie do reprezentowania

Konsorcjum AMG,

10

7. wykluczenia Konsorcjum AMG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy,

ze względu na fakt, i Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w

postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem

podatków przez Buli SAS,

8. z ostro ności procesowej - wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez

przedło enie dokumentu niezalegania z opłacaniem podatków przez Bull SAS,

9. wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na

niewykazanie spełniania warunków udziału w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,

10. uznania, e Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania warunków udziału w

postępowaniu,

11. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

Ustawy ze względu na nie zło enie prawidłowego wniosku ani te nie wykazanie spełniania

warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,

12. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

Ustawy ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia,

13. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ze

względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności ekonomicznej i finansowej,

14. uznania, e Infovide-Matrix nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej;

15. wykluczenia lnfovide-Matrix z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ze

względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie w

zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,

16. z ostro ności - wezwania Infovide do uzupełnienia wniosku przez przedło enie opinii

bankowej.

Zamawiający odmówił udostępnienia części wniosków zastrze onych przez wykonawców

jako oprócz wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa oraz odpowiedzi na wezwanie do

zło onych przez Konsorcjum AMG.

W ocenie Odwołującego dokonane przez wskazanych wykonawców zastrze enie

dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne. Zawarte w nich

informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji.

Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do zło enia wyjaśnień w zakresie

zastrze enia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków oraz zło onych wyjaśnień i

11

uzupełnień. Udostępniono Odwołującemu wyjaśnienia w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa

zło one przez Konsorcjum AMG, Infovide-Matrix, Konsorcjum IBM.

W ocenie odwołującego wykonawcy nie wskazali adnych dowodów, które mogłyby

uzasadnić odstąpienie od stosowania zasady jawności postępowania. Zamawiający odtajnił

część dokumentów.

Asseco Poland SA - wobec tajności wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa pozostałych

wykonawców - uwa a, e taka sama sytuacja, jak z treścią w/w wyjaśnień, zachodzi tak e w

stosunku do pozostałych wyjaśnień.

Odwołujący wskazuje, e cię ar dowodu w zakresie zasadnego zastrze enia tajemnicy

przedsiębiorstwa cią y na tym wykonawcy, który taką tajemnicę przedsiębiorstwa w swojej

ofercie zastrzegł. Wskazał na orzecznictwo Izby i sądów w tym zakresie.

Zamawiający nie udostępnił Asseco Poland SA dokumentów wyjaśnień ani

uzupełnień wraz z załącznikami (oprócz w/w wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa oraz

wyjaśnień/uzupełnień wskazanych poni ej w odwołaniu). Takie zachowanie Zamawiającego

nie mo e zostać uznane za prawidłowe. Przede wszystkim nale y podkreślić, e tajemnicą

przedsiębiorstwa mogą zostać objęte informacje, a nie dokumenty. Zatem tylko

poszczególne informacje zamieszczone czy to w dokumencie wyjaśnienia/uzupełnienia, czy

to w dokumencie załączonym do nich mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą

przedsiębiorstwa. Całe te dokumenty za taką tajemnicę nie mogą zostać uznane, bowiem

znajdują się w nich na pewno treści, które nie są informacjami łącznie spełniającymi

przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. A zatem Zamawiający powinien

dokumenty te udostępnić Asseco Poland SA, a co najwy ej wyłączyć z tego udostępnienia

poszczególne informacje w nich zawarte.

W związku z tym Asseco Poland SA wskazuje, e następujące dokumenty powinny być

jawne:

- Comarch SA - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania,

- Konsorcjum IBM - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania, z

wyłączeniem jawnych wyjaśnień w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa,

- Konsorcjum AMG - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pisma Zamawiającego z

dnia 30 kwietnia 2013 roku oraz z dnia 29 maja 2013 roku,

- Konsorcjum Sygnity - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania,

- Infovide - Matrix - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pismo Zamawiającego ,

- Konsorcjum IBM - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z

dnia 30 kwietnia 2013 roku,

- HP - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania.

12

Zamawiający wymagał we wzorze Wniosku, aby wskazać wprost, które części wniosku

zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym celu we wzorze wniosku umieścił punkt 4,

w którym nale ało wskazać, które strony wniosków stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa

oraz nie mogą być udostępniane. Konsorcjum Sygnity w swoim wniosku nie wskazało

adnych stron. Tym samym Konsorcjum Sygnity nie dokonało zastrze enia, o którym mowa

w art. 8 ust. 3 Ustawy. Wobec takiego braku zastrze enia we wniosku - nie mo na uznać, e

Konsorcjum Sygnity dokonało w ogóle odpowiedniego zastrze enia.

Wskazuje na spóźnione zastrze enie przez Konsorcjum AMG tajemnicy przedsiębiorstwa

wyjaśnień z dnia 15 maja 2013 roku dotyczących wykazu osób, wykazu usług oraz

dokumentów referencyjnych, ewentualnie innych wyjaśnień sprzed 15 maja 2013 roku.

Konsorcjum AMG w jawnych wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 15 maja 2013

roku wskazało (strona 4 pisma), e wyjaśnienia te (z dnia 15 maja) „są właściwe" tak e do

uprzednio zło onych wyjaśnień, w tym tak e do wyjaśnień z dnia 9 maja 2013 roku

dotyczących wykazu osób, wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających nale yte

wykonanie. Jak zatem Odwołujący wnioskuje w dniu 9 maja 2013 roku Konsorcjum AMG

zło yło dwa odrębne dokumenty:

- uzupełnienie oferty w zakresie dokumentu potwierdzającego brak upadłości/likwidacji,

które zostało Odwołującemu udostępnione,

- wyjaśnienia oferty dotyczące wykazu osób, wykazu usług oraz dokumentów

potwierdzających nale yte wykonanie, które nie zostały Odwołującemu udostępnione,

w adnym z tych dokumentów nie została zamieszczona informacja, i zawierają one

tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z zastrze eniem nieudostępniania.

Zamawiający uznał, e wyjaśnienia dotyczące wykazu osób i wykazu usług zostały przez

Konsorcjum AMG zastrze one. Nie mo na domniemywać takiego zastrze enia. W

szczególności zastrze enia udostępniania wyjaśnień nie mogą wynikać z faktu, e dotyczą

one części wniosku objętych uprzednio tajemnicą przedsiębiorstwa.

Zatem, jeśli Konsorcjum AMG nie zastrzegło informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 9

maja 2013 roku wraz z ich zło eniem, to nie jest mo liwe następcze skuteczne objęcie ich

tajemnicą. Skoro bowiem zasadą jest jawność postępowania, a zastrze enie tajemnicy jest

wyjątkiem od zasady - to zasady takiej nie mo na interpretować rozszerzająco.

Uzupełnienia z dnia 9 maja 2013 roku są jawne i powinny być udostępnione Odwołującemu -

a to wobec braku jednoczesnego dokonania przez Konsorcjum AMG stosownych zastrze eń

wraz ze zło eniem pisma wraz załączonymi dokumentami. Zamawiający powinien zatem

udostępnić Asseco Poland SA całość tego uzupełnienia, tak e z załączonymi wykazem

osób, wykazem usług wraz z dokumentami potwierdzającymi nale yte wykonanie.

Jako e wyjaśnienia tajemnicy z dnia 15 maja 2013 roku wskazują na wszystkie

wyjaśnienia lub uzupełnienia zło one do dnia 15 maja 2013 roku - odwołanie

13

obejmuje tak e ądanie nakazania udostępnienia tak e innych wyjaśnień/uzupełnień, ni te z

9 maja 2013 roku, jeśli zostały zło one.

1.5. Brak zastrze enia przez Infovide - Matrix tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień i

uzupełnień w piśmie z dnia 9 maja 2013 roku.

Infovide w piśmie z dnia 9 maja 2013 roku nie zastrzegło w ogóle, e informacje zawarte w

tym piśmie czy w załącznikach do niego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedmiotowe

pismo Infovide zostało udostępnione w części. Powinno jednak zostać udostępnione w

całości, niezale nie od faktu, e część tego pisma dotyczy tej części wniosku, która została

uprzednio objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie ma bowiem adnego znaczenia dla oceny

jawności danego pisma fakt, e dotyczy ono informacji uprzednio zastrze onej.

Na zakaz domniemywania tajemnicy przedsiębiorstwa wskazywała Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z dnia 4 listopada 2011roku, sygn. akt KIO 2294/11:

1.6. Sprawozdanie finansowe spółki Buli SAS we wniosku Konsorcjum AMG.

Wyjaśnienia z dnia 15 maja 2013 roku zło one w tym zakresie przez Konsorcjum AMG są

niewystarczające i ogólnikowe. Zawierają one raptem 2 (dwa) zdania, które są właściwie

przetworzeniem przepisu art. 11 ust. 4 UoZNK i z całą pewnością ani nie wskazują

rzeczywistych podstaw uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, ani te nie

wskazują na adne dowody czy te dowodów tych nie zawierają.

Wszystkie spółki kapitałowe we Francji - w tym SA, SAS i SARL - zobowiązane są bowiem

ujawniać w ka dym roku swoje sprawozdania finansowe. Co więcej dane publikowane na

stronach internetowych grupy kapitałowej Buli zawierają dane skonsolidowane spółek

zale nych, w tym Bull SAS. Jak chocia by:

-http://www.bull.com/downIoad/investors/201304Q2 - Buli - 2012 FY -Registration document

including the annual Financial reportpdf.

-http://www.bull.com/downIoad/investors/201204Q3 - Buli - 2011 FY -Annual Report -

EN.pdf.

-http://www.bull.com/download/investors/20110411 - Buli - 2010 FY -Annual Report - EN.pdf.

Tym samym 2 z 3 przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa są

niespełnione - gdy informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym są publicznie dostępne,

zaś Bull SAS nie podjął czynności, aby informacje zostały poufne.

Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 4 UoZNK tajemnicą przedsiębiorstwa mo na objąć

„informacje", a nie „dokument". Zatem, jeśli informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym

są jawne, to nie jest mo liwe zastrze enie nieudostępniania jakiegoś dokumentu, który

zawiera informacje wcześniej upublicznione.

W wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum AMG bynajmniej nie wskazało, e

informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym nie zostały wcześniej upublicznione, zaś

Konsorcjum AMG podjęło jakieś działania w stosunku do informacji. Wyjaśnienia w tym

14

zakresie dotyczą samego „dokumentu sprawozdania". A zatem w zakresie informacji

zwartych w sprawozdaniu Konsorcjum AMG nie zło yło adnych wyjaśnień w zakresie tych

dwóch przesłanek definicji legalnej.

1.7. Uzupełnione oświadczenie ValueTankSp. z o.o. - podmiotu udostępniającego zasoby

we wniosku Konsorcjum AMG.

We wniosku Konsorcjum AMG na stronie 85 znajduje się jawne zobowiązanie firmy

ValueTank Sp. z o.o. Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 roku Zamawiający w pkt 3 wezwał

Konsorcjum AMG do uzupełnienia tego zobowiązania. Odwołujący domyśla się, e nowe

zobowiązanie zostało doręczone Zamawiającemu wraz z uzupełnieniami z dnia 9 maja 2013

roku. Nowe, uzupełnione zobowiązanie nie mo e być traktowane przez Zamawiającego jako

skutecznie zastrze one jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrze enie tajemnicy w zakresie

uzupełnień z dnia 9 maja 2013 roku jest spóźnione. Ponadto, skoro pierwsze zobowiązanie

znajdujące się we wniosku było jawne, to Konsorcjum AMG ujawniło tym samym zarówno

sam fakt współpracy ValueTank Sp. z o.o., jak i fakt korzystania z zasobów ludzkich tej firmy.

Zdaniem Odwołującego adne inne informacje nie mogą znajdować się w uzupełnionym

zobowiązaniu. Zatem zawiera ono informacje, w stosunku do których Konsorcjum AMG

uprzednio nie podjęło kroków zachowania w poufności i które są

publicznie dostępne, gdy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne.

1.8. Opinia bankowa we wnioskach Konsorcjum AMG i Konsorcjum IBM.

Zdaniem Odwołującego opinie bankowe we wnioskach Konsorcjum AMG i Konsorcjum

IBM nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdy nie zawierają informacji

technicznej, technologicznej, organizacyjnej ani te nie posiadają wartości gospodarczej. Nie

jest te informacją handlową. Takich informacji nie zawierają opinie bankowe, które dotyczą

jedynie zdolności kredytowej wykonawcy. Informacje potwierdzają jedynie posiadanie

przez danego wykonawcę zdolności kredytowej na określonym poziomie czy te środków na

dany dzień. Na okoliczności uniemo liwiające zastrze enie jawności opinii bankowej

wskazywała KIO w KIO/UZP 772/08, sygn. akt KIO/UZP 133/10, 1457/12, 590/12, KIO

600/12.

Tak e w przypadku opinii bankowej, wyjaśnienia z dnia 15 maja 2013 roku zło one w

przez Konsorcjum AMG są niewystarczające i ogólnikowe oraz nie wskazują rzeczywistych

podstaw uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.

1.9. Oświadczenia Comarch Polska SA, Atos IT Services Sp. z o.o. Atos IT Solutions and

Services Sp. z o.o. o udostępnieniu zasobów we wniosku Comarch, wraz z dokumentami

formalnymi, je eli zostały zło one.

Tak e oświadczenia potwierdzające udostępnienie wiedzy i doświadczenia nie mogą

zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Skoro sama współpraca Wykonawcy

Comarch z w/w wykonawcami jest jawna, nie jest objęta tajemnicą - to z pewnością

15

Odwołujący przypuszcza, e są to dokumenty formalne podmiotów udostępniających,

dołączone do wniosku przez Comarch. Odwołujący uwa a, e takie dokumenty formalne

zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których podmioty

u yczające zasoby, będące firmami z rynku informatycznego, umieszczone w częściach

jawnych ofert czy wniosków - tym samym same te podmioty nie nadały im przymiotu

tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podjęły adnych kroków zmierzających do zapewnienia

braku dostępu do nich osób trzecich. Tym samym odmowa przez Zamawiającego

udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z Ustawą. Jeśli przykładowo znajdują się

tam odpisy z KRS, to informacje zawarte w takich odpisach nie mogą być uznane za

informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Pogląd, i informacje zawarte w w/w zaświadczeniach urzędowych nie mogą być uznane

za informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wynika z faktu, i brak jest

łącznego spełnienia ustawowych przesłanek - tj. łącznego spełnienia przesłanek:

przymiotu informacji technicznej, technologicznej, handlowej lub organizacyjnej

w przedsiębiorstwa,. braku uprzedniego ujawnienia do wiadomości publicznej, podjęcia

stosunku do informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Z powy szych przesłanek - wyłącznie przesłanka trzecia mo e zostać uznana za spełnioną,

gdy być mo e wykonawcy odpowiednie kroki podjęli.

1.10. Zasada jawności postępowania, zakaz wykładni rozszerzającej wyjątków od zasady.

Asseco Poland S.A., na zakończenie argumentacji w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa,

zwraca uwagę, i zasadą jest jawność postępowania, zaś zastrzeganie części ofert jako

tajemnicy przedsiębiorstwa - jest wyjątkiem od tej zasady. Wskazuje przy tym na

orzecznictwo Izby.

Skoro objęcie części wniosków oraz wyjaśnień treści wniosków tajemnicą przedsiębiorstwa

jest wyjątkiem od podstawowej zasady zamówień publicznych - to nale y w tym zakresie

stosować zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków.

II. Wniosek Konsorcjum AMG.

Pełnomocnictwa we wniosku Konsorcjum AMG. Na stronie 24 wniosku Konsorcjum AMG

znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Bull SAS Panu M…….. Ju………..

Pełnomocnictwo to nie jest pełnomocnictwem wystarczającym do uznania, e Pan M……..

J……….. mógł skutecznie w imieniu Buli SAS zawiązać konsorcjum, ustanowić

pełnomocnika w trybie art. 23 ust. 1 Ustawy, który to pełnomocnik mógłby podejmować

działania po dniu 31 marca 2013 roku. Po pierwsze - pełnomocnictwo to nie określa

postępowania, którego dotyczy, ale ogólnie wskazuje na „postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego”. Po drugie - jest ono ograniczone czasowo: „Pełnomocnictwo jest

wa ne do dnia 31 marca 2013r.".

16

Zamawiający wskazał w punkcie III.2) Warunki udziału ppkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa

wykonawców..." w pppkt 3 „inne wymagane oświadczenia i dokumenty..." w pkt 3)

Ogłoszenia, e wraz z wnioskiem nale y zło yć: „1) w przypadku, gdy Wykonawcę

reprezentuje pełnomocnik – pełnomocnictwo określające jego zakres i podpisane przez;

2) w przypadku, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają

Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia wymagane jest załączenie

dokumentu pełnomocnictwa określającego zakres umocowania pełnomocnika

ustanowionego do reprezentowania ich w postępowaniu". Zamawiający nało ył obowiązek

zło enia pełnomocnictwa, zarówno precyzyjnie definiującego zakres, ale tak e

na Przedło one nie wskazującego przedmiotowe postępowanie. pełnomocnictwo

„indywidualizuje" umocowania do reprezentowania w tym konkretnym postępowaniu.

Pełnomocnictwo jest tak e ograniczone w czasie. Wobec zamieszczenia w nim zdania

„Pełnomocnictwo jest wa ne do dnia 31 marca 2013r."

Wygasło z mocy prawa w tym dniu i Pan Marek Juda od dnia 1 kwietnia 2013 roku nie jest

ju uprawniony do reprezentowania spółki Buli SAS. Skoro zatem pełnomocnictwo główne

Pana M………. J…… wygasło, wygasły tak e w tym samym pełnomocnictwa substytucyjne

udzielone na podstawie pełnomocnictwa głównego. Zakres umocowania przy

pełnomocnictwie substytucyjnym mo e być identyczny jak w przypadku pełnomocnictwa

głównego lub te mo e być od niego wę szy. Nigdy jednak zakres ten nie mo e być szerszy,

ni w pełnomocnictwie głównym, poniewa pełnomocnik główny nie mo e przenieść na

pełnomocnika substytucyjnego więcej uprawnień ni sam posiada (por. S. Rudnicki (w:) S.

Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz. Kodeks Cywilny, 2007, s. 436). Wynika to z zasady nemo

plus iuris ad alium transfere potest Guam ipse habet. Zakresem pełnomocnictwa jest tu tak e

okres obowiązywania pełnomocnictwa. Zgodnie bowiem z zasadami wykładni woli, które

nale y stosować tak e do umocowania, wolą podmiotu udzielającego pełnomocnictwo było,

aby Pan M…… J…… był pełnomocnikiem tylko do dnia 31 marca 2013 roku. Tym samym -

wolą mocodawcy było, aby po tym pełnomocnictwo wygasło i eby pełnomocnik nie mógł ju

podejmować czynności w imieniu Buli SAS. Wola ta jest taka sama w stosunku do dalszych

pełnomocników. Byt prawny pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem

podstawowego pełnomocnictwa. W doktrynie, gdzie omawiając treść art. 101 KC

(stwierdzono - „W wypadku wygaśnięcia pełnomocnictwa wygasa jednocześnie udzielona

uprzednio substytucja." (por. Zieliński, Komentarze Kodeksowe- Kodeks Andrzej

postępowania cywilnego, C.H. BECK, teza do art. 91, nb 19, str. 180).

Analogiczna kwestia wygasającego pełnomocnictwa i skutków takiego wygaśnięcia była ju

przedmiotem rozpoznania właśnie odnośnie dokumentów zło onych przez Buli SA i Buli

Polska Sp. z o.o. - w postanowieniu UZP/ZO/0-3036/05 stwierdzono: „Z uwagi na to i

pełnomocnictwo pierwotne wygasło w dniu 23.08.2005 r. z tą datą wygasły równie

17

wszystkie pełnomocnictwa następne.” Podobnie KIO 47/12, który to pogląd w wyniku

wniesionej skargi został uznany za prawidłowy przez Sąd Okręgowy w Gliwicach. Sąd

Okręgowy uznał, e podmiot udzielający pełnomocnictwa substytucyjnego nie mógł

przenieść w dniu 5 stycznia 2012 r. prawa do reprezentowania konsorcjum dwóch

sam tym prawem w tej dacie nie dysponował wykonawców na innych podmiot, gdy

(postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 16 marca 2012. r, sygn. akt X Ga

46/12/za).

Zgodnie z powy szą argumentacją wygaśnięcie pełnomocnictwa głównego Pana M…….

J……… spowodowało, e w tym samym dniu (od dnia 1 kwietnia 2013 roku) wygasły tak e

pełnomocnictwa:

- z dnia 20 marca 2013 roku udzielone przez Bull SAS (w osobie Pana M……. J.…..) spółce

AMG.net SA do „reprezentowania wykonawców”, strona 94 wniosku,

- z dnia 22 marca 2013 roku udzielone przez AMG.net SA, działającą jako pełnomocnik

Konsorcjum AMG, Pani J……. K………, strona 92 wniosku,

- z dnia 22 marca 2013 roku udzielone przez AMG.net SA, działającą jako pełnomocnik

Konsorcjum AMG, Panu M……….. W……… i Panu J……… K………., zło one w ramach

uzupełnień.

adna z w/w osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013 roku zło yć w imieniu

Konsorcjum AMG adnego wa nego oświadczenia (czy to wyjaśnienia, czy te uzupełnienia)

z powodu braku posiadania odpowiedniego umocowania.

Według wiedzy Odwołującego Konsorcjum AMG po dniu 31 marca 2013 roku zło yło co

najmniej 4 pisma: wyjaśnienia tajemnicy z 15 maja 2103 r., uzupełnienie oryginału

dokumentu z 9 maja 2013 r., odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia 30 kwietnia

2013 r. w sprawie wyjaśnień i uzupełnień (prawdopodobnie z dnia 9 maja 2013 r.) oraz

uzupełnienie z dnia 29 maja 2013 r. zaświadczenia dotyczącego podatków. Pisma te zostały

podpisane przez Pana J………. K……... Jednak Pan J…….. K………. nie posiadał w maju

2013 roku odpowiedniego umocowania do składania oświadczeń w imieniu Konsorcjum

AMG.

Jeśli uznać, e pełnomocnictwo Pana J……… K…….. lub pełnomocnictwo Pana M……….

J……….. składane było ju jako uzupełnienie (nie znajdowało się pierwotnie we wniosku), to

nie ma mo liwości jego uzupełnienia, zaś Konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy wobec niewykazania spełniania warunków

podmiotowych - tj. wobec braku zło enia skutecznych uzupełnień w dniach 9 i 29 maja 2013

roku.

Jeśli uznać, e pełnomocnictwo podlega uzupełnieniu - niezbędne jest nakazanie

Zamawiającemu uzupełnienie pełnomocnictw w taki sposób, aby wskazane powy ej

wadliwości ciągu pełnomocnictw zostały naprawione.

18

11.2. Dokumenty potwierdzające niezaleganie z podatkami przez Bull SAS.

W zakresie potwierdzenia niezalegania z podatkami przez Bull SAS zostały we wniosku

Konsorcjum AMG zło one 2 dokumenty: - na stronie 48 - zaświadczenie dla Buli SA

(tłumaczenie - str. 49), -na stronie 50 - zaświadczenie dla Buli SAS (tłumaczenie - str. 51).

Następnie zaś w wyniku wezwania Zamawiającego przedstawiło inne tłumaczenie

dokumentu ze strony 48.

W zaświadczeniu dla Bull SAS wprost stwierdzono, e „aby udowodnić niezaleganie z

płatnością podatku, spółka córka powinna do niniejszego zaświadczenia załączyć

zaświadczenie o uiszczeniu podatku od dochodów spółek dostarczone przez spółkę matkę".

Tymczasem takie zaświadczenie nie zostało dołączone. Na stronie 48 zostało załączone

bowiem zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami, a nie - zaświadczenie o uiszczeniu

podatku. Nie są to oczywiście takie same czy zamienne zaświadczenia. Wobec tego – Bull

SAS nie dołączył dokumentu wymaganego zgodnie z dokumentem wystawionym dla Buli

SAS. Co więcej - wobec faktu, e Buli SAS ju był wzywany do uzupełnienia dokumentu

wystawionego dla Buli SA, nie jest mo liwe ponowne jego uzupełnienie.

Nawet gdyby uznać, e dołączony na stronie 48 dokument potwierdza uiszczenie

podatku (czemu Odwołujący przeczy), to i tak dotyczy innego podatku, ni wymaga tego

zaświadczenie dla Buli SAS ze strony 50. Otó zaświadczenie dla Buli SAS wymaga, aby

dołączono zaświadczenie uiszczenia podatku od dochodów spółek. Tymczasem dokument

dla Buli SA w tłumaczeniu uzupełnionym dotyczy podatku od spółek. A zatem dotyczy innego

podatku ni dochodowy. Tym samym tak e w tym aspekcie załączony dokument dla Buli SA

nie potwierdza niezalegania przez Buli SAS zgodnie ze wskazaniami w dokumencie na

stronie 50.

Niezale nie od powy szego wskazać nale y, e zaświadczenie o niezaleganiu z

podatkami powinno być wystawione dla podatnika, jakim jest dany wykonawca. Tymczasem

zgodnie z treścią dokumentu wystawionego dla Bull SAS: „Nale ny podatek od spółek od

dochodów całego holdingu jest płacony przez spółkę...", a zatem Buli SA jest tylko płatnikiem

podatku, ale nie podatnikiem. Wynika z tego, e spółka BUll SAS (członek Konsorcjum) jest

podatnikiem podatku dochodowego, a tylko nie jest płatnikiem tego podatku. Okoliczność, e

BULL SAS nie jest płatnikiem własnego podatku dochodowego, nie zwalnia tego podmiotu

ani z bycia podatnikiem podatku dochodowego, ani te - z odpowiedzialności za uiszczanie

podatku dochodowego czy te z obowiązku wykazania, e nie zalega z zapłatą podatku

dochodowego. Płatnik podatku jest bowiem podmiotem zobowiązanym do obliczenia,

pobrania i uiszczenia w wyznaczonym terminie nale nego podatku na rachunek bankowy

właściwego organu podatkowego. Ale podmiotem zobowiązanym do zapłaty podatku zawsze

jest podatnik. Czyli w tym przypadku BULL SAS. Tym samym - to Bull SAS powinien

19

wykazać, e jako podatnik, nie zalega z opłacaniem podatku. Wydanie takiego

zaświadczenia dla płatnika podatku jest niewystarczające.

Z kolei - wobec wskazanego ju powy ej wezwania do uzupełnienia - nie mo na wezwać

Konsorcjum AMG do przedło enia innych dokumentów ponownie i nale y wykluczyć tego

wykonawcę. Z ostro ności procesowej - w przypadku uznania, e jednak wezwanie w trybie

art. 26 ust. 3 Ustawy jest mo liwe - Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu

wezwana Konsorcjum AMG do przedło enia dokumentów na potwierdzenie, e Buli SAS,

jako podatnik podatku dochodowego, nie zalegał z jego opłacaniem w dniu składania

wniosku.

II.3. Dokumenty potwierdzające nieogłoszenie upadłości i/lub likwidacji dla spółki Bull

SAS.

Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum AMG do przedstawienia

do wglądu oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii Zaświadczenia w przedmiocie

postępowań zbiorowych. W odpowiedzi Konsorcjum AMG w dniu 9 maja 2013 roku przesłało

oryginał takiego zaświadczenia - ale wystawiony w dniu 2 maja 2013 roku. A zatem

Konsorcjum AMG z jednej strony nie wykonało wezwania Zamawiającego, z drugiej zaś -

zło yło dokument, który został wystawiony po dniu zło enia wniosków, a zatem nie

potwierdza spełniania warunku podmiotowego na dzień składania wniosków.

Nie są prawdziwe twierdzenia Konsorcjum AMG e dokument z datą 2 maja 2013 roku

potwierdza brak likwidacji czy upadłości w całym okresie, od wpisania Buli SAS do rejestru.

Nie wynika to z treści tego dokumentu. Przeciwnie - dokument ten potwierdza, e na dzień 1

maja 2013 roku nie stwierdzono toczących się wskazanych w nim postępowań wobec spółki

Buli SAS. Nie mo na te uznać, e dokument zło ony pierwotnie, tj. kopia Zaświadczenia w

przedmiocie postępowań zbiorowych, potwierdza sytuację podmiotową Bull SAS zgodnie z

wymaganiami w Ogłoszeniu. Jak słusznie zauwa ył Zamawiający w piśmie z dnia 30

kwietnia 2013 roku - na zaświadczeniu tym znajduje się stwierdzenie, e kopie tego

dokumentu, tak e potwierdzone za zgodność, nie mają wartości prawnej. Tym samym

Zamawiający słusznie domagał się przedstawienia oryginału lub kopii o mocy oryginału

(potwierdzonej notarialnie).

Przedło enie dokumentu, który stwierdza pewne informacje na dzień 1 maja 2013 roku,

spowodowało, e Konsorcjum AMG nie potwierdziło spełniania warunków udziału w

e wezwanie z dnia 30 kwietnia 2013 postępowaniu. Jeśli Konsorcjum AMG uwa ało,

naruszało jakieś przepisy prawa, to powinno zło yć w odpowiednim terminie odwołanie.

Zamawiającym - wobec niezrealizowania przez Konsorcjum AMG wezwania do przedło enia

oryginału dokumentu i przedło enia oryginału dokumentu innego, wystawionego po dniu

składania wniosków - powinien wykluczyć Konsorcjum AMG z postępowania.

III. Wniosek Konsorcjum Sygnity.

20

111.1. Pełnomocnictwa we wniosku Konsorcjum Sygnity.

Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum Sygnity do uzupełnienia

pełnomocnictwa dla Pana P……….. K………….., który podpisał wniosek.

Konsorcjum Sygnity zło yło 2 dokumenty pełnomocnictw:

- pełnomocnictwo z dnia 14 marca 2013 roku, w którym Sygnity SA, Indra Sistemas SA i

Ericpol Sp. z o.o. ustanawiają Sygnity SA pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2

Ustawy,

- pełnomocnictwo z dnia 15 marca 2013 roku, w którym Sygnity SA udziela pełnomocnictwa

substytucyjnego Panu P………… K………………. .

Oba pełnomocnictwa wskazują szczegółowo czynności, do których pełnomocnicy są

uprawnieni. Obejmują one pełen zakres czynności związanych ze środkami ochrony

prawnej, jednak e nie obejmują adnych innych czynności - jak chocia by podpisanie

wniosku czy te uzupełnień lub oświadczeń.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający doszczegółowił wymagania ustawowe w

zakresie pełnomocnictw i wyraźnie wskazał, e wymaga pełnomocnictwa szczególnego,

określającego w swojej treści zakres uprawnień pełnomocnika. Otó wskazał w punkcie

III.2) Warunki udziału ppkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców..." w pppkt 3 „inne

wymagane oświadczenia i dokumenty...” w pkt 3) Ogłoszenia, e wraz z wnioskiem nale y

zło yć: „w przypadku, gdy Wykonawcę reprezentuje pełnomocnik - pełnomocnictwo

określające jego zakres". Tym samym Zamawiający nało ył na wykonawców obowiązek

zło enia pełnomocnictwa nie tylko rodzajowego (co wynika z ogólnych przepisów), ale tak e

szczególnego. Wobec braku odpowiednich zapisów Pan P……….. K……….. nie mógł w

imieniu Konsorcjum Sygnity podpisać wniosku ani późniejszych wyjaśnień czy uzupełnień.

Tym samym Konsorcjum Sygnity powinno zostać wykluczone z postępowania wobec

niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

III.2. Brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia -

niedozwolona, powtórna zmiana Wykazu osób.

Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum Sygnity do

uzupełnienia Wykazu osób w całości. Spowodowane to było faktem, e do wniosku w ogóle

nie dołączono Wykazu osób. Następnie pismem z dnia 29 maja 2013 roku Zamawiający

wezwał do zło enia wyjaśnień w zakresie pozycji 9 Wykazu osób - Eksperta ds. procesów

zarządzania usługami IT. Odwołującemu nie jest znana odpowiedź Konsorcjum Sygnity na to

pismo. Jednak z treści pisma z dnia 29 maja 2013 roku wynika, e w zakresie wskazanym w

tym piśmie nie jest mo liwe dokonanie wyjaśnień, ale ka da odpowiedź na tak sformułowane

zapytania przez Zamawiającego będzie zmianą Wykazu osób, uzupełnieniem tego Wykazu.

Przy czym byłoby to uzupełnienie kolejne (drugie) - a zatem niedopuszczalne.

21

Zgodnie z pkt II.l) pisma z dnia 29 maja 2013 roku Konsorcjum Sygnity miało wskazać, której

z osób wskazanych w pozycji 9 dotyczy przedstawione doświadczenie. Takie wskazanie nie

będzie jednak wyjaśnieniem, ale będzie zmianą treści Wykazu osób.

Z kolei zgodnie z pkt II.2) w/w pisma wyjaśnienie miało „doprecyzować" nazwy podmiotów,

na rzecz których realizowane były projekty. Tak e takie wyjaśnienie zawsze będzie zmianą

treści Wykazu osób.

Tym samym zmiany w Wykazie osób dokonane przez Konsorcjum Sygnity w odpowiedzi na

powy sze wezwanie nale y pominąć przy ocenie spełniania warunku podmiotowego. Kolejne

zmiany Wykazu osób są ju bowiem niedopuszczalne, zaś nazwanie tych zmian

„wyjaśnieniami" stanowi nadu ycie. Wyjaśnienia nie mogą bowiem zmieniać treści wniosku,

zaś - wnioskując z pytań - te przedmiotowe wyjaśnienia ze swej istoty muszą zmieniać treść

wniosku.

III.3. Niespełnienie warunku osiągania wskaźnika CurrentRatio większego lub równego 1,3

dla wykonawcy, który wykazuje przychód ze sprzeda y produktów, towarów i materiałów w

największej części dla minimalnego warunku 50.000.000 złotych.

W Ogłoszeniu w pkt III.2.2) „Zdolność ekonomiczna i finansowa" w ppkt 2b) Zamawiający

wymaga, aby Wykonawca osiągnął wskaźnik płynności finansowej Current Ratio równy lub

większy ni 1,3. W przypadku zawiązania konsorcjum Zamawiający wymaga, aby wskaźnik

ten spełniony został przez tego z członków konsorcjum, który wykazuje przychód netto ze

sprzeda y produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na

spełnienie warunku posiadania takiego przychodu w wysokości minimum 50.000.000 złotych.

Z członków Konsorcjum Sygnity tylko Ericpol Sp. z o.o. mo e spełniać wymóg osiągania

wskaźnika Current Ratio co najmniej 1,3. Sygnity SA ma ten wskaźnik ni szy, co samo

przyznało w trakcie postępowania KIO 292/13. Z kolei dla konsorcjum firm Sygnity SA i Indra

Sistemas SA wskaźnik ten wyliczył sam Zamawiający w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego na „Zawarcie umowy ramowej na modyfikację i rozbudowę

oprogramowania Kompleksowego Systemu Informatycznego w Zakładzie Ubezpieczeń

Społecznych”. Wskaźnik ten wyniósł 1,240 i 1,2983. Na dowód załączono pismo

Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2013 roku w związku z czym Zamawiający wykluczył tego

wykonawcę z postępowania. konsorcjum Sygnity. SA i Indra Sistemas SA nie zło yło

odwołania od takiej decyzji, a zatem była ona prawidłowa. Z kolei nawet jeśli sama spółka

Ericpol Sp. z o.o. osiąga Current Ratio równe lub wy sze ni 1,3 - to nie mo e to wpływać na

spełnianie omawianego warunku przez Konsorcjum Sygnity.

A to wobec faktu, e Ericpol Sp. z o.o. ma ni sze przychody netto ze sprzeda y produktów,

towarów i materiałów ni Sygnity SA lub Indra Sistemas SA. Zatem nie spełnia warunku

wykazania się przychodem netto w największej części składającej się na spełnienie warunku

posiadania takiego przychodu w wysokości minimum 50.000.000 złotych.

22

Jak zatem wynika z danych - wobec faktu, e największe przychody netto ze sprzeda y ma

spółka Indra Sistemas SA, to jej wskaźnik Current Ratio powinien być brany pod uwagę przy

badaniu spełniania tego warunku podmiotowego. Tymczasem wskaźnik ten dla

Indra Sistemas SA wynosi:

-dla roku 2010 - 1,2946;

-dla roku 2011-1,2463;

- dla roku 2012 - 1,2494.

Tym samym Konsorcjum Sygnity powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.

IV. Wniosek Infovide - Matrix.

IV. l. Opinia bankowa.

Na stronie 26 wniosku Infovide znajduje się opinia bankowa, mająca potwierdzać posiadanie

środków w wysokości co najmniej 25.000.000 złotych.

Analiza tego dokumentu wskazuje, e Infovide nie wykazało posiadania odpowiednich

środków. Co prawda opinia bankowa zawiera informację o saldzie wolnych środków na

rachunku na dzień 14 lutego 2013 roku, które wynosi 25.182.025,74 zł. Jednak e poni ej

tego zdania zamieszczono tabelkę ze specyfikacją sald na poszczególnych rachunkach

bankowych, które składają się na wymienione saldo wolnych środków. Przy czym suma kwot

wskazanych w tabeli wskazuje kwotę niewiele ponad 400.000 zł.

Tym samym - opinia bankowa nie potwierdza w sposób oczywisty posiadania wymaganej

zdolności ekonomicznej i finansowej. Skoro wystawca opinii wskazał, ile środków znajduje

się na poszczególnych kontach bankowych, to suma tych środków (wraz ze zdolnością

kredytową określoną w opinii) powinna potwierdzać spełnianie warunku udziału. Tym

samym, Infovide powinno zostać wezwane do uzupełnienia tego dokumentu lub - w

przypadku niemo ności wystosowania takiego wezwania - wykluczone z postępowania.

IV. 2. Brak podpisu na dokumencie potwierdzającym wykonanie usługi na rzecz NBP.

Zamawiający wykluczył Infovide z postępowania między innymi wobec faktu, e

wskazana usługa wykonana na rzecz NBP nie potwierdza wymagań Ogłoszenia w zakresie

Kwalifikacji technicznych. Niezale nie od argumentacji Zamawiającego Odwołujący

wskazuje, e dokument, który ma potwierdzać nale yte wykonanie nie został podpisany, a

zatem nie mo e zostać uznany za potwierdzenie nale ytego wykonania usługi. Wskazać

nale y, e dokument ten został zło ony ju w trybie uzupełnień, a zatem nie mo e zostać

ponownie uzupełniony. A zatem decyzja Zamawiającego w tym zakresie jest jak najbardziej

prawidłowa.

Załączono Pismo Zamawiającego z dnia 30 lipca 2013 roku - ocena wniosków w

postępowaniu

Sygn. akt 1954/13

23

Wykonawca: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od:

1. czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie wniosku

Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy;

2. zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu

(liczby wykonawców zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy);

3. z ostro ności - zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy

do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do udostępnienia osób;

4. z ostro ności - zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy

do wyjaśnienie treści wykazu osób.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,

e Odwołującego nie podlega wykluczeniu z postępowania, spełnia wszystkie pomimo

warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w

postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania;

2. art. 51 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do

dalszego udziału w postępowaniu, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,

e Odwołujący powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w pomimo

postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust.

1 Ustawy) nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,

dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych

warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do

wykluczenia z postępowania;

3. art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez bezpodstawne stwierdzenie Zamawiającego, e

Wykonawca nie dochował terminu na zło enie uzupełnienia jak i poprzez bezpodstawne

stwierdzenie Zamawiającego, e zło one na wezwanie Zamawiającego dokumenty i

oświadczenia nie potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu jak i brak

podstaw do wykluczenia z postępowania;

4. art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców;

5. z ostro ności - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego

do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do udostępnienia osób;

6. z ostro ności - art. 26 ust. 4 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego

do wyjaśnienia treści wykazu osób.

W związku z powy szym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

24

1. uniewa nienie wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania na

podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy;

2. powtórzenia oceny wniosku o dopuszczenie do udziału zło onego przez

Odwołującego; i uwzględnienia w tej ocenie treści zło onych uzupełnień;

3. zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby

wykonawców zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy);

4. z ostro ności - wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie

zobowiązania do udostępnienia osób;

5. z ostro ności - wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób.

Uzasadniając zarzuty i ądania odwołujący wskazał, co następuje.

Według zamawiającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu wykazało czterech

wykonawców z ogólnej liczby siedmiu. Odwołujący został wykluczony z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, poniewa Zamawiający uznał, e w wyznaczonym

przez Zamawiającego terminie Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu.

1. Z pkt 1 uzasadnienia wykluczenia, wynika e „w związku z niezło eniem wraz z

wnioskiem o dopuszczenie do udziału bilansów za ostatnie 3 lata obrotowe, Zamawiający

pismem z dnia 30.04.2013 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów,

wyznaczając mu w tym celu odpowiedni termin. (do 09.05.2013 r. do godz. 11.00).

Wykonawca nie dochował terminu określonego na ich zło enie i tym samym nie przedstawił

wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku, co wypełnia

przesłankę do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.”

Odwołujący stwierdza, e Zamawiający faktycznie wezwał go do uzupełnienia dokumentów

był to jednak termin przesłania dokumentów faksem lub mailem. Zamawiający zastrzegł, e

wymaga równie otrzymania uzupełnień w formie pisemnej w terminie 7 dni (tj. do dnia 16

maja 2013 r.). Z wezwania Zamawiającego jasno wynikało, e gdyby Zamawiający otrzymał

uzupełnienia faksem lub mailem w terminie do dnia 9 maja 2013 r. do godz. 11, a nie

otrzymał ich w formie pisemnej to nie uznałby uzupełnień za zło one w terminie.

Odwołujący przesłał uzupełnienia mailem (dowody w załączeniu) - pierwszy mail o godz.

11.01, kolejne w przeciągu półtorej godziny (ostatnia część - dotycząca sprawozdań

finansowych o godz. 12.30). Dowody przesłania maili załączono do odwołania. Problemy z

przesłaniem maili wynikały z faktu du ej objętości plików i ograniczonego rozmiaru

wiadomości jaki mógł odebrać adresat (adres: m………...b………..@zus.t>l - podany w

wezwaniu do uzupełnień). Odwołujący dzielił pliki tak aby zamawiający je mógł otrzymać. W

formie pisemnej Odwołujący przekazał uzupełnienia w siedzibie Zamawiającego (na podany

w wezwaniu adres) w dniu 13 maja 2013 r., a więc przed upływem terminu.

25

Zamawiający w ogóle nie odniósł się do tego, e otrzymał uzupełnienia w formie pisemnej

przed upływem wyznaczonego terminu, a one w przypadku uzupełnień dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny mieć znaczenie

decydujące. Poza tym przekroczenie terminu przesłania mailem o jedną minutę do

kilkudziesięciu minut - nie narusza zasad postępowania, w tym równości wykonawców i

uczciwej konkurencji. Odwołujący nie miał adnej przewagi w tym, e przez półtorej godziny

wysyłał cały czas te same dokumenty. W przepisie art. 26 ust. 3 nie chodzi te o taki

formalizm, aby przekroczenie terminu o kilkadziesiąt minut dyskwalifikowało uzupełnienie.

Odwołujący podnosi, i zło one przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie

zło one w terminie.

2. Z pisma Zamawiającego z pkt 2 uzasadnienia wykluczenia, wynika e

Zamawiający nie uznaje za spełniony warunek wiedzy i doświadczenia określonego w Sekcji

III.2.3) Ogłoszenia, poniewa Odwołujący nie dotrzymał terminu na uzupełnienie dokumentu

potwierdzającego nale yte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1 wykazu. Odwołujący

podnosi, i zło one przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie zło one w

terminie i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu.

3. Z pisma Zamawiającego z pkt 3 uzasadnienia wykluczenia, wynika e „wykonawca

zobowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem

przedsięwzięcie mające wszczęcia postępowania, Projektu (rozumianego jako

zaprojektowanie i wdro enie systemu informatycznego w obszarze 1 klienta) i

w danych wdro eniem wysoko dostępnego środowiska bazodanowego wolumenie

przekraczającym 15 TB. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Wykonawca przedstawił

usługę, z opisu której nie wynikał wymagany zakres. Wymagany zakres nie wynikał tak e z

dokumentu mającego potwierdzać nale yte wykonanie usługi. Ponadto usługa ta wykonana

została przez „inny podmiot”, którego zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało

dołączone do wniosku. Jednak e zobowiązanie to dotyczyło innego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego. W związku z tym Zamawiający (...) wezwał Wykonawcę

do uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentem mającym potwierdzać nale yte

wykonanie usługi. Uzupełniając dokumenty, Wykonawca nie dochował zakreślonego terminu

do jego zło enia (...). Ponadto uzupełnione przez Wykonawcę zobowiązanie zostało

wystawione w dniu 08.05.2013 r., tj. po dacie wyznaczonej na składanie wniosków —

25.03.2013r., czyli na dzień składania wniosków nie potwierdzało dysponowania przez

Wykonawcę udostępnionym potencjałem.'"

Odwołujący podnosi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez bezpodstawne

stwierdzenie Zamawiającego, e Wykonawca nie dochował terminu na zło enie

uzupełnienia. Zło one przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie zło one

26

w terminie i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odnośnie daty uzupełnianego przez Wykonawcę zobowiązania zwraca uwagę i jego treść

potwierdza udostępnienie wiedzy i doświadczenia zarówno w trakcie postępowania o

udzielenie zamówienia jak i na okres korzystania z nich w okresie wykonania zamówienia

przez Odwołującego. Data zobowiązania nie mo e więc dyskwalifikować dokumentu, skoro

jego treść potwierdza, e Odwołujący miał prawo dysponować wiedzą i doświadczeniem

podmiotu udostępniającego te zasoby przez cały okres postępowania (a więc równie w

dacie składania wniosków). Zobowiązanie ma datę po terminie składania wniosków, ale

potwierdza ustne ustalenia pomiędzy podmiotem udostępniającym zasoby a Odwołującym.

Przepis art. 26 ust. 2b Ustawy wskazuje wprost, e „Wykonawca zobowiązany jest

udowodnić zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia/…/. Przepis mówi o oddaniu do dyspozycji zasobów na okres zamówienia (a nie

postępowania). W ocenie Odwołującego „zobowiązania” nie mo na go traktować jako

dokumentu potwierdzającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu którego data

musiałaby być datą na dzień „nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.

Odwołujący podnosi, i zło one przez niego zobowiązanie powinno być uznane za

skuteczne i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku.

4. Z pisma Zamawiającego z pkt 4 uzasadnienia wykluczenia, wynika e Zamawiający

nie uznał za spełniony warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

określonego w Sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne” ppkt II.

Zamawiający podniósł, e „Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca

zobowiązany był wykazać, e dysponuje lub e będzie dysponował osobami legitymującymi

się doświadczeniem i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone

oraz przedstawić informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami. W związku z tym,

e Wykonawca nie dołączył do wniosku wymaganego wykazu osób, Zamawiający (...)

wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w tym zakresie. Uzupełniając dokumenty, Wykonawca

nie dochował terminu określonego na jego zło enie.”

Tak jak powy ej, Odwołujący podnosi bezpodstawność stwierdzenia Zamawiającego, e

Wykonawca nie dochował terminu na zło enie uzupełnienia. Zło one przez niego

uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie zło one w terminie i powinny być

uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu.

Ponadto Zamawiający podniósł, e „w uzupełnionym wykazie Wykonawca: 1) przy osobach

wymienionych w poz. 1, 2a, 2b, 8, 9, 12 wskazał, i osoby te są pracownikami innych

podmiotów. Zobowiązania tych podmiotów do udostępnienia zasobów dołączono do

27

wniosku, jednak e zobowiązania te dotyczyły udostępnienia potencjału w zakresie wiedzy i

doświadczenia, a nie w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia. W związku z tym,

e Wykonawca podlega wykluczeniu w oparciu o przesłanki wymienione w powy szych

punktach Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia w tym zakresie. ”

Z ostro ności - Odwołujący podnosi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez

zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do

udostępnienia osób.

Ponadto Zamawiający podniósł, e „2) dla osoby wskazanej w poz. 5 (koordynator

utrzymania systemu) nie wskazał certyfikatu lub innego dokumentu Wykonawca

potwierdzającego posiadanie przez tę osobę wymaganych umiejętności"

Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów

potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje

potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające.

Ponadto Zamawiający podniósł, e „3) dla co najmniej 1 z osób wskazanych w poz. 7a i 7b

(specjalista ds. administrowania bazą danych) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub

innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez którakolwiek z tych osób

wymaganych umiejętności, "

Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów

potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje

potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające.

Ponadto Zamawiający podniósł, e „4) dla osoby wskazanej w poz. 10 (specjalista ds.

konfiguracji) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego

posiadanie przez tę osobę wymaganych umiejętności oraz nie wskazał podstawy do

dysponowania ta osobą''

Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów

potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje

potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające. Ponadto Odwołujący podnosi, e

wskazana osoba jest pracownikiem Odwołującego, brała udział w projekcie (wskazanym jako

jej doświadczenie) zrealizowanym przez Odwołującego. Brak wskazania podstawy

dysponowania przy takiej osoby w aden sposób nie sprawia, e Odwołujący miałby nie

spełniać warunków udziału w postępowaniu. Taka informacja jest w tym zakresie informację

czysto formalną. Gdyby Zamawiający faktycznie chciał mógłby skorzystać z trybu wyjaśnień i

uzyskać potwierdzenie, e ta osoba jest pracownikiem odwołującego.

Nale y stwierdzić naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez wykluczenie

Odwołującego z postępowania, pomimo e Odwołującego nie podlega wykluczeniu z

postępowania, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał

28

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z

postępowania.

Do odwołania dołączono uzasadnienie stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Załącznik nr 1). Odwołujący wnosi na

podstawie przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom

ani eli strony postępowania odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich

pełnomocnikom, tej części odwołania (Załącznik nr 1) jak i tej części dokumentacji

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które są informacjami

lub dotyczą bezpośrednio informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego

się w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przystępujący do postępowania

odwoławczego nie są stronami, w związku z czym nie powinny być im ujawniane lub

udostępniane wskazane dokumenty lub ich części oznaczone jako zawierające tajemnice

przedsiębiorstwa Odwołującego.

Uzasadnienie odwołania - dotyczy tej części wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu zło onego przez Odwołującego jak i tej części uzupełnień wniosku, których

jawność została przez Odwołującego zastrze ona. na podstawie przepisu art. 8 ust. 3

Ustawy.

Wykluczenie Odwołującego z postępowania uniemo liwia zakwalifikowanie do dalszego

udziału w postępowaniu, a w konsekwencji uniemo liwia Odwołującemu zło enie oferty.

Z pisma Zamawiającego z dnia 30 lipca 2012 r. wynika, i spełnienie warunków udziału w

postępowaniu zostało wykazane wyłącznie przez czterech wykonawców. Zgodnie z

Ogłoszeniem Sekcja IV. 1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni

do składania ofert lub do udziału - Przewidywana liczba wykonawców: 5”. Odwołujący

powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców

zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy), poniewa nie podlega

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, dokonał uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w

postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania.

W odwołaniu zawarto ponadto uzasadnienie odwołania stanowiące tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Zamawiający dnia 30 lipca 2013 r. przedstawił, działając na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy

pzp, informację o dokonanej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez

wykonawców, którzy zło yli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazał na

29

siedmiu wykonawców, z których trzech wykluczył, a w stosunku do czterech uznał, e

wykazali spełnienie warunków udziału. Wobec faktu, i spełnienie warunków wykazało

czterech wykonawców, a zgodnie z zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu zamierzał zaprosić

do składania ofert 5 wykonawców, zamawiający odstąpił od oceny wykonawców

przewidzianej w sekcji IV pkt IV.2 ogłoszenia o zamówieniu.

Sygn. akt KIO 1936/13

Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę Infovide Matrix (odwołującego w

sprawie sygn. akt KIO 1936/13) z powodu niewykazania spełnienia warunku wiedzy i

doświadczenia oraz z powodu zło enia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik

postępowania. Wskazał na treść pkt III.2.3 ogłoszenia „Kwalifikacje techniczne ppkt I.1.2 z

wymogiem wykazania się wykonaniem projektu opisanego tam e. Otrzymany dokument

referencyjny z 14.11.2011 r. dotyczący usługi wykonanej na rzecz podmiotu prywatnego w

ocenie zamawiającego nie potwierdzał nale ytego wykonania usługi, wskutek czego

wykonawcy został wezwany do uzupełnienia dokumentu. W odpowiedzi wykonawca

przedstawił kolejną usługę, realizowaną na rzecz NBP polegającą na budowie i rozwoju

systemu SWAT przedkładając na potwierdzenie jej nale ytego wykonania Poświadczenie.

Wskazana usługa nie spełnia wg zamawiającego wymogu zaprojektowania i budowy

systemu w architekturze SOA, co potwierdził odbiorca usługi. Zamawiający uznał, e nie

mo e po raz kolejny wzywać wykonawcy na powy sze okoliczności i uznał, e zaszła

przesłanka wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.

Niezale nie od powy szego zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania z powodu

zło enia nieprawdziwych informacji w zakresie posiadanego doświadczeni mogących mieć

wpływ na wynik postępowania. Wskazał na oświadczenie wykonawcy w Wykazie usług, i

usługa wykonana na rzecz NBP spełnia wymagania opisane w pkt III.2.3 ppkt I.1.2

ogłoszenia o zamówieniu, co okazało się nieprawdą.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podtrzymał stanowisko w zakresie niewykazania

przez odwołującego Infovide-Matrix spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia poprzez

adną z dwóch wskazanych usług.

Co do pierwszej wskazał na wadliwość dokumentu referencyjnego stwierdzając, e

dokument ten nie zawiera jakiejkolwiek treści wskazującej na to, i odbiorca usługi był

zadowolony z otrzymanego produktu. Powodem takiej oceny była okoliczność, i z adnego

fragmentu treści nie mo na było wywieść satysfakcji wystawcy z wykonanej przez

odwołującego usługi. Dokument nie zawiera adnego tytułu zwykle stosowanego w

referencjach, tak e w jego treści brak jest sformułowań mogących potwierdzić nale yte

wykonanie usługi (np. zgodnie z umową, profesjonalnie, ku naszemu zadowoleniu itp.).

30

Odmienne twierdzenia odwołującego, w tym wskazanie o powierzeniu utrzymania

zrealizowanego systemu odwołującego i braku wskazania jakichkolwiek błędów nie

oznaczają nale ytego wykonania usługi. Zamawiający wskazał tak e, i odwołujący nie

zdecydował się na uzyskanie od odbiorcy usługi nowego dokumentu, lecz dokonał wymiany

usługi na inną.

Odnośnie usługi realizowanej na rzecz NBP zamawiający wskazał, i otrzymał z NBP

informację o zrealizowanym systemie SWAT i nie ma podstaw, by kwestionować stanowisko

odmawiające temu systemowi cech przynale nych systemom budowanym w architekturze

SOA. Odbiorca usługi potwierdził, e otrzymany system SWAT nie spełnia wymogów

opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu (III.2.3 ppkt I.1.2). Podtrzymał tak e stwierdzenie o

świadomej chęci wprowadzenia zamawiającego w błąd poprzez powołanie się na usługę

niewykazującą cech właściwych dla metodyki, w jakiej usługa ma być wykonana.

Sygn. akt KIO 1943/13

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uznał zarzuty na niezasadne. Wskazał na

uprawnienie wykonawców do utajnienia niektórych informacji zawartych w zło onych

wnioskach, co wynika z art. 8 ustawy pzp z uwzględnieniem dyspozycji art. 11 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiających stwierdził, e przeprowadził procedurę

wyjaśniającą zasadność zastrze eń dokonanych przez wszystkich wykonawców, w tym i

odwołującego, w wyniku czego odtajnił niektóre informacje, nawet wbrew woli wykonawców.

Stwierdził przy tym, e nie oceniał zastrze enia tajemnicy dokumentów, lecz zawartych w

nich informacji. Odniósł się do zarzutów podniesionych wobec zastrze eń tajemnicy

dokonanych przez poszczególnych wykonawców zauwa ając m. in., e skuteczne

zastrze enia dotyczą tak e ewentualnych późniejszych wyjaśnień i uzupełnień dokumentów

pozostających w związku z informacjami zastrze onymi.

Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do konsorcjum AMG.net

zamawiający wskazał na art. 106 kodeksu cywilnego i okoliczność, e pełnomocnictwo p.

M……… J……….. z 24 stycznia 2013 r. uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw.

Zakwestionował wywód odwołującego, e byt pełnomocnictwa substytucyjnego związany jest

z istnieniem pełnomocnictwa „głównego”, a wygaśnięcie tego ostatniego pociąga za sobą

wygaśnięcie substytucji. Zamawiający wskazał, e udzielenie substytucji powoduje

powstanie stosunku prawnego pełnomocnictwa substytucyjnego łączącego pełnomocnika

substytucyjnego z reprezentowanym. Substytut działa więc w imieniu i na rzecz

reprezentowanego, a dla prawidłowości czynności prawnych podejmowanych przez

substytuta w imieniu i na rzecz reprezentowanego nie jest istotne istnienie pełnomocnictwa

głównego. Na poparcie stanowiska wskazał na piśmiennictwo i orzecznictwo. Stwierdził, e

powstanie stosunku prawnego łączącego bezpośrednio substytuta z reprezentowanym jest

31

niekwestionowanym poglądem doktryny. Z powy szego wywodzi, jak ni ej, e dla

prawidłowości czynności prawnych podejmowanych przez substytuta w imieniu i na rzecz

reprezentowanego nie jest istotne istnienie pełnomocnictwa głównego. Pełnomocnik główny

jest mocodawcą pełnomocnika substytucyjnego, określa więc zakres umocowania tego

pełnomocnika, mo e go te na równi z reprezentowanym odwołać. Pozycja pełnomocnika

substytucyjnego nie ró ni się od pozycji pełnomocników ustanawianych bezpośrednio przez

reprezentowanego. Udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego powoduje powstanie

nowego stosunku prawnego, niezale nego od pełnomocnictwa głównego. Zakres nowego

umocowania nie mo e być szerszy ni przysługujący pełnomocnikowi głównemu, bowiem

pełnomocnik nie mo e skutecznie dokonać czynności prawnej, do której nie ma

umocowania. Nale y odró nić treść pełnomocnictwa, która jest decydująca dla umocowania

do działania od przedmiotu pełnomocnictwa, który decyduje o tym, jakie czynności

pełnomocnik mo e dokonać na podstawie swojego upowa nienia; przedmiotem jest te

umocowanie do ustanowienia innych pełnomocników. Zamawiający stwierdza, e

wygaśnięcie stosunku pełnomocnictwa głównego nie powoduje wygaśnięcia pełnomocnictwa

substytucyjnego. Wskazuje na pogląd Sądu Najwy szego w orzeczeniu z 3 kwietnia – 1

maja 1935 r. C I.3015/34 „w razie ustanowienia substytuta przez pełnomocnika, który do

udzielenia substytucji został w wyraźnej formie i nale ytej formie przez swego mocodawcę

upowa niony, powstaje stosunek prawny między mocodawcą a substytutem, na który ju ani

śmierć pełnomocnika, ani uniewa nienie z jakiej bądź przyczyny jego plenipotencji nie mo e

mieć wpływu”. (OSP 1936, z. 1, poz. 7). Wskazał tak e, e „na gruncie prawa cywilnego

materialnego nale y, jak się wydaje przyjąć, e wygaśnięcie stosunku pełnomocnictwa

głównego nie powoduje wygaśnięcia stosunku pełnomocnictwa substytucyjnego. Ujęcie takie

bowiem odpowiada zasadzie pewności obrotu. Jednocześnie nie narusza ono interesów

mocodawcy (reprezentowanego); przed niechcianą substytucją, trwającą dłu ej ani eli

pełnomocnictwo główne, mocodawca mo e obronić się w ten sposób, e zezwoli w treści

pełnomocnictwa na udzielenie substytucji tylko na czas trwania pełnomocnictwa głównego”

(M. Smyk, Pełnomocnictwo wg Kodeksu cywilnego, Warszawa, 2010 r.

W świetle powy szego zamawiający stwierdził, e pełnomocnik p. M…….. J………. był w

treści pełnomocnictwa upowa niony do udzielania dalszych pełnomocnictw, ustanowił

pełnomocników substytucyjnych, to ustanowienie nastąpiło przed dniem 31 marca 2013 r., a

więc w czasie, gdy takie prawo posiadał, pełnomocnicy substytucyjni nabyli prawo do

bezpośredniego działania w imieniu i na rzecz reprezentowanego (konsorcjum AMG.net),

reprezentowany w pełnomocnictwie pana M…….. J…… nie zastrzegł, i udzielenie

substytucji obejmuje czas ograniczony do 31 marca 2013 r. lub te inaczej doszło do

wskazania terminu, a do dnia zakończenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu zamawiający nie otrzymał odwołania pełnomocników pełnomocnictw

32

substytucyjnych. Tym samym ci pełnomocnicy byli prawidłowo umocowani do dokonywania

czynności w imieniu i na rzecz reprezentowanego w okresie po 31 marca 2013 r.

Odnośnie podnoszonego braku prawidłowej informacji o niezaleganiu z podatkami

przez BULL SAS wskazał na oryginalne dokumenty przedło one przez tego konsorcjanta i

stwierdził, e treść zaświadczenia znajdującego się na stronie 50 i 51 wniosku wynika

prawidłowe potwierdzenie niezalegania z opłacaniem podatków od dochodów spółek, a

właściwe w tym zakresie jest zaświadczenie spółki matki, czyli Bull SA, które to

zaświadczenie znalazło się we wniosku konsorcjum AMG.net.

W zakresie zarzutu braku informacji o nieogłoszeniu upadłości/ likwidacji dla spółki

Bull SAS zamawiający wskazał, e powstałe wątpliwości dotyczące jakości przedstawionego

dokumentu zostały wyjaśnione w wyniku porównania dokumentu w tej materii wystawionego

przez ten sam organ z późniejszą datą z dokumentem zawartym we wniosku.

Odnośnie umocowania osób występujących w imieniu konsorcjum Sygnity

zamawiający wskazał na konstrukcję pełnomocnictwa zarówno dla Sygnity SA, jak i pana

P…….. K……….., gdzie w części pierwszej znajduje się umocowanie do reprezentowania

konsorcjum i ka dego z jego członków w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a w

drugiej umocowanie w zakresie środków ochrony prawnej. Pełnomocnictwa te uznał za

wystarczające do zło enia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i czynności w

tym postępowaniu (uzupełnianie dokumentów, składanie wyjaśnień), natomiast

w zakresie środków prawnej słu yło wyodrębnienie pełnomocnictwa ochrony

zadośćuczynieniu przedstawienia pełnomocnictwa rodzajowego.

Zamawiający stwierdził, e był uprawniony do ądania wyjaśnień w zakresie

uzupełnianych dokumentów niezale nie od faktu, i wykonawca składał wyjaśnienia do

dokumentów zło onych z wnioskiem zawierającym wykaz osób uzupełniany w trybie art. 26

ust. 3 ustawy pzp.

W zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej zgodnie z pkt III.2.2 ogłoszenia o

zamówieniu zamawiający uznał za potwierdzone spełnienie warunku przez członka

konsorcjum spółkę Ericpol Sp. z o.o., która legitymuje się wymaganym przychodem ze

sprzeda y w wysokości 50 000 000 zł i osiągnęła wskaźnik bie ącej płynności finansowej

(Current Ratio) rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bie ących

(krótkoterminowych) równy lub większy 1,3. Zamawiający stwierdził, e nie miał obowiązku

oceniać powy szego wskaźnika dla innego członka konsorcjum, który wykazał największe

przychody ze sprzeda y wszystkich członków konsorcjum i nie naruszył postanowienia

ogłoszenia, w którym stwierdza się, i „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze

sprzeda y produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na

spełnienie warunku, o którym mowa w powy szym pkt a).” (przychód 50 mln zł).

33

Odnośnie zarzutu podniesionego wobec Infovide – Matrix SA, dotyczącego braku

zdolności finansowej tego podmiotu zamawiający wskazał na treść informacji banku, w której

podano, i „Saldo wolnych środków rachunku na dzień 14 luty 2013 r. wynosi 25 182 025, 74

PLN, co przy wymogu posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie

min 25 mln złotych oznacza spełnienie warunku.

Stwierdził równie , e poświadczenie wykonania usługi kwestionowane przez odwołującego

zostało podpisane.

Sygn. akt KIO 1954/13

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, e

wyznaczył dzień 9 maja br. jako termin uzupełnienia dokumentów bez rozró niania formy

uzupełnianych dokumentów i nie wyznaczał ró nych terminów na te czynności. Zwrócił

uwagę, e dopuścił mo liwość uzupełniania dokumentów drogą elektroniczną lub faksem w

podanym terminie, o ile to same dokumenty w formie pisemnej zostaną doręczone w ciągu

kolejnych 7 dni. Zamawiający nie podzielił argumentacji odwołującego wskazującej na

konieczność uznania jako zło onych w terminie uzupełnień przekazanych drogą

elektroniczną z przekroczeniem terminu, tylko dlatego, e wpłynęły one w terminie

e to na zakreślonym dla ich potwierdzenia w formie pisemnej. Stwierdził ponadto,

wykonawcy spoczywa obowiązek takiego przygotowania dokumentów, by mo na było je

przekazać w wybranej formie. W ocenie zamawiającego wykonawca powinien wziąć pod

uwagę mogące się pojawić trudności techniczne w przekazaniu dokumentów w formie

elektronicznej lub faksem przy ich znacznej objętości, jednak e nie mo e to stanowić

podstawy do uwolnienia się od odpowiedzialności mającej swe źródło w niedochowaniu

nale ytej staranności. Wskazał, e skrzynka mailowa funkcjonowała prawidłowo, a

przekazanie dokumentów z ponad 90 minutowym opóźnieniem obcią a odwołującego.

Niezale nie od e wykonawca nie wykazał dysponowania powy szego uznał,

w dacie składania wniosków o potencjałem podmiotu udostępnionym trzeciego

dopuszczenie.

Stwierdził tak e, bezprzedmiotowe było wzywanie wykonawcy do uzupełnienia zobowiązania

do udostępnienia osób wskazanych do pełnienia wymienionych funkcji wobec

nieprzedło enia w terminie wykazu osób, co niosło za sobą konieczność wykluczenia

odwołującego z postępowania.

Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego w sprawach z odwołań wskazanych w sentencji orzeczenia podzielili

stanowisko zamawiającego przedstawiając argumentację w zło onych do akt sprawy

pismach procesowych oraz do protokołu rozprawy

34

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron i

uczestników, uwzględniając postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i treść zło onych w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniosków oraz dokumentów i wyjaśnień

składanych zamawiającemu, zwa yła, co następuje.

Sygn. akt KIO 1936/13

Zgodnie z sekcją III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1.1.2)

Wykonawca obowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co

najmniej jednego Projektu (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdro enie

systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów)

w architekturze SOA o wartości minimum 5 000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów złotych)

brutto, będącego centralnym rejestrem klientów (osób) z pojedynczym widokiem Klienta i

pozwalającego na korzystanie z niego minimum 1.000 u ytkownikom.

Na potwierdzenie ww. warunku Odwołujący wykazał usługę zrealizowaną dla podmiotu

prywatnego, do której dołączono dokument z dnia 14 listopada 2011 r. Odwołujący załączył

do wniosku referencję, w której zostało wskazane, e zrealizował prace związane z

wykonaniem i wdro eniem systemu informatycznego, system został objęty umową

serwisową, a ilość u ytkowników przekracza kilkadziesiąt tysięcy. Izba uznała, e z treści

referencji wynika, e system ma u ytkowników (a ich ilość przekracza kilkadziesiąt tysięcy), a

przy tym w dokumencie nie wskazano, aby wystawiający je podmiot miał jakiekolwiek uwagi

co do mo liwości korzystania z tego systemu. W istocie w dokumencie potwierdzono

wykonanie usługi bez jakichkolwiek sformułowań o charakterze ocennym, tj. brak jest

informacji bądź o niewykonaniu lub nienale ytym wykonaniu usługi, ani te informacji np. o

nale ytym, poprawnym lub zadowalającym wykonaniu.

W ocenie składu orzekającego z dokumentu wynika potwierdzenia wykonania usługi

spełniające wymogi § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów/…/ Dz. U. Nr 226, poz 1817 ze zm. Nale y

stwierdzić, e z obowiązujących przepisów prawa nie sposób wywieść, e wymagane jest

u ycie zwrotu „nale ycie wykonane”. Prawodawca pozostawił wykonawcom dowolność co do

formy i treści dokumentu, z zastrze eniem, e w ka dym przypadku z dokumentu takiego

winno wynikać wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem

umownym. Dokument referencji nie musi wprost zawierać sformułowania „referencje”, ani te

stwierdzenia, e określona usługa została wykonana nale ycie czy te innych sformułowań

wskazujących satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie referencji chodzi

35

bowiem a oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcę

wykonania usługi. Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, e usługi

zostały wykonane nale ycie w aden sposób nie mo e przesądzać, i dokument taki jest

dokumentem nieprawidłowym. W konsekwencji Izba uznała, e wykonawca potwierdził

wymagane, opisane wy ej doświadczenie w pierwotnie zło onym wykazie tj. wraz z

wnioskiem.

Powy sze oznacza, e wykluczenie wykonawcy Infovide Matrix S.A. było niezasadne

niezale nie od faktu, e Izba uznaje za uzasadnione stanowisko zamawiającego, poparte

wiarygodnymi wyjaśnieniami Narodowego Banku Polskiego, i wykazana w drodze

uzupełnienia usługa na rzecz NBP nie stanowiła jako całość systemu w architekturze SOA o

określonej wartości.

Sygn. akt KIO 1943/13

Przepis art. 8 ustawy Pzp wyra a generalną zasadę jawności postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, i to zamawiający odpowiada za

sposób przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówień publicznych,

w tym zgodnie z zasadą jawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego na zamawiającym cią y obowiązek i odpowiedzialność za

zachowanie tej zasady. Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do

ograniczenia jawności informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia,

jednak z uprawnienia tego zamawiający mo e skorzystać tylko w przypadkach określonych

w ustawie. W ust. 3 powy szego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu

udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je eli wykonawca zastrze e, nie później ni

w terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, e informacje te

nie mogą być udostępnione. Z treści przepisu art. 8 ustawy Pzp, w szczególności z treści

nakazu wyra onego przez ustawodawcę „nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy

informacje zastrze one przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę

tajemnicę stanowią w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).

Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodzą przypadki określone

w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu

Najwy szego, wyra one w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),

i w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność

dokonanego przez oferenta zastrze enia dotyczącego zakazu udostępniania informacji

36

potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrze enia, jest wyłączenie

zakazu ujawniania zastrze onych informacji.

Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów oraz definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa,

Izba uznała, e informacje zawarte we wnioskach wykonawców, a dotyczące wskazania

podmiotów, które będą brały udział w realizacji zamówienia, udostępniających swoje zasoby

w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia zawarte w wykazie usług, referencjach

dotyczących tych usług oraz pozostałe dokumenty określające wprost te podmioty są

informacjami skutecznie zastrze onymi przez z uwzględnieniem warunków takiego

zastrze enia, wskazanych wy ej. Ponadto informacje o osobach, które będą uczestniczyć w

wykonywaniu zamówienia zostały, w ocenie składu orzekającego skutecznie zastrze one.

Wykaz specjalistów, zwłaszcza w bran y usług informatycznych, jak niejednokrotnie

stwierdzono w orzecznictwie, jako mający wartość gospodarczą, mo e być skutecznie

zastrzegany przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Tak e wartość organizacyjną, handlową i gospodarczą mogą mieć zdaniem Izby wyciągi z

rachunku bankowego zawierające saldo posiadanych środków finansowych.

Rozstrzygnięcie w niniejszym zakresie jest wynikiem uznania przez skład orzekający, e z

zastrze eniem prawa do utajniania niektórych informacji, prawo to nie mo e uchybiać

zasadzie jawności słu ącej najczęściej w praktyce umo liwieniu wzajemnej kontroli przez

wykonawców konkurujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mając

na uwadze, e istotą tej kontroli jest wzajemna ocena spełniania warunków udziału w

postępowaniu, a w sprawie rozpoznawanej w szczególności warunków co do wiedzy,

doświadczenia i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba uznaje, e

przy zachowaniu wy ej omówionego zakresu dopuszczalnego zastrze enia tajemnicy

przedsiębiorstwa, niezasadne jest ograniczanie dostępu do treści wniosków i ich uzupełnień

w części opisującej przedmiot i wartość prac referencyjnych oraz kwalifikacje osób mających

wykonywać zamówienie. Informacje te nie powinny być skutecznie zastrze one jako

tajemnica przedsiębiorstwa.

W tym stanie rzeczy Izba uznała, e zarzuty naruszenia w toku postępowania o udzielenie

zamówienia przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z

naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy pzp. potwierdziły się w części.

Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do konsorcjum AMG.net niesporna

jest okoliczność, e pełnomocnictwo p. M………. J………. z 24 stycznia 2013 r. uprawnia do

udzielania dalszych pełnomocnictw, a z uwagi na jednoznaczne sformułowanie w treści

dokumentu pełnomocnictwa, i „jest wa ne do dnia 31 marca 2013r." pełnomocnictwo to z

upływem wskazanej daty utraciło wa ność. Izba podziela stanowisko zamawiającego oraz

37

przystępującego konsorcjum AMG, e udzielenie dalszego pełnomocnictwa jest czynnością

prawną dokonaną w imieniu mocodawcy i z bezpośrednim skutkiem prawny dla

reprezentowanego, co oznacza powstanie stosunku prawnego pełnomocnictwa między

mocodawcą a substytutem. Wynika to m. in. z przepisu art. 107 kodeksu cywilnego

wskazującego, e dalszy pełnomocnika jest ustanawiany „dla mocodawcy”. Zakres

umocowania przy pełnomocnictwie substytucyjnym mo e być identyczny jak w przypadku

pełnomocnictwa głównego lub te mo e być od niego wę szy, nie mo e być jednak szerszy,

ni w pełnomocnictwie głównym, poniewa pełnomocnik główny nie mo e przenieść na

sam posiada. W ocenie składu pełnomocnika substytucyjnego więcej uprawnień ni

orzekającego zakresem pełnomocnictwa jest w rozpatrywanym przypadku tak e okres

obowiązywania pełnomocnictwa. Skoro wolą mocodawcy było, aby po opływie

wyznaczonego terminu pełnomocnictwo wygasło uzasadnione jest stwierdzenie, e wola ta

jest taka sama w stosunku do dalszych pełnomocników. Zdaniem Izby byt prawny

pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem podstawowego pełnomocnictwa,

o ile nie zachodzą inne okoliczności wskazujące na odmienną wolę mocodawcy w tym

zakresie. Wobec powy szego rozstrzygnięcia skład orzekający uznaje, e adna ze

wskazanych osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013 roku zło yć w imieniu

Konsorcjum AMG wa nego oświadczenia ( wyjaśnienia lub uzupełnienia) z powodu braku

posiadania odpowiedniego umocowania, a z uwagi na niepowtarzalność czynności

wezwania do uzupełnienia dokumentów konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy wobec niewykazania spełniania warunków

podmiotowych

Odnośnie podnoszonego braku prawidłowej informacji o niezaleganiu z podatkami

przez BULL SAS Izba uznaje za prawidłowe dokumenty przedło one przez tego

konsorcjanta i ocenia, e treść zaświadczenia znajdującego się na stronie 50 i 51 wniosku

stanowi prawidłowe potwierdzenie niezalegania z opłacaniem podatków od dochodów

spółek, a właściwe w tym zakresie jest zaświadczenie spółki matki, czyli Bull SA, które to

zaświadczenie znalazło się we wniosku konsorcjum AMG.net.

W zakresie zarzutu braku informacji o nieogłoszeniu upadłości/ likwidacji dla spółki

Bull SAS Izba podziela stanowisko zamawiającego, który w wyniku badania dokumentów

wyjaśnił w wyniku porównania dokumentu z wniosku w formie kserokopii z analogicznym

oryginalnym dokumentem wystawionego przez ten sam organ z późniejszą datą, e

dokument pierwotny potwierdza wymaganą informację.

Odnośnie umocowania osób występujących w imieniu konsorcjum Sygnity Izba

uznaje, e pełnomocnictwa zarówno dla Sygnity SA, jak i pana P………. K……….., gdzie w

części pierwszej znajduje się umocowanie do reprezentowania konsorcjum i ka dego z jego

członków w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a w drugiej umocowanie w zakresie

38

środków ochrony prawnej Izba uznaje za prawidłowe i wystarczające do dokonywania

czynności zarówno w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jak i uprawniające

do reprezentowania mocodawcy w zakresie czynności dotyczących środków ochrony

prawnej.

W zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej zgodnie z pkt III.2.2 ogłoszenia o

zamówieniu Izba uznaje za potwierdzone spełnienie warunku przez członka konsorcjum

spółkę Ericpol Sp. z o.o., która legitymuje się wymaganym przychodem ze sprzeda y w

wysokości 50 000 000 zł i osiągnęła wskaźnik bie ącej płynności finansowej (Current Ratio)

rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bie ących

(krótkoterminowych) równy lub większy 1,3. W ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku

oceniać powy szego wskaźnika dla innego członka konsorcjum, który wykazał największe

przychody ze sprzeda y spośród wszystkich członków konsorcjum i nie naruszył

postanowienia ogłoszenia, w którym stwierdza się, i „w przypadku Wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje

przychód netto ze sprzeda y produktów, towarów i materiałów w największej części

składającej się na spełnienie warunku, o którym mowa w powy szym pkt a).” (przychód 50

mln zł). Z powołanego postanowienia wynika w odniesieniu do wniosku składanego przez

konsorcjum wynika przede wszystkim, e wskaźnik płynności dotyczy tego samego

wykonawcy, który wykazuje określony poziom przychodu. W wypadku konsorcjum

e aden z wykonawców nie wykazał postanowienie ogłoszenia zakłada ewentualność,

prawdopodobnie przyczyny samodzielnie wymaganego poziomu przychodu, (i z tej równie

wykonawcy zawiązują konsorcjum), a w takiej sytuacji ocenia się tego, który wykazuje

przychód „w największej części”. Je eli jednak którykolwiek wykonawca spełnia obydwa

wskaźniki nale y uznać za potwierdzone spełnienie omawianego warunku. Odmienny

sposób oceny, wskazywany przez odwołującego prowadziłby do nieuzasadnionego

uprzywilejowania konsorcjum o ni szym potencjale finansowym z naruszeniem zasady

równości z art. 7 ustawy pzp.

Odnośnie zarzutu podniesionego wobec Infovide – Matrix SA, dotyczącego braku

zdolności finansowej tego podmiotu stwierdzić nale y, i z treści informacji banku, w której

podano, i „Saldo wolnych środków rachunku na dzień 14 luty 2013 r. wynosi 25 182 025, 74

PLN, co przy wymogu posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie

min 25 mln złotych oznacza spełnienie warunku. Ponadto poświadczenie wykonania usługi

wykonanej na rzecz Infovide – Matrix kwestionowane przez odwołującego zostało wbrew

zarzutowi odwołania, podpisane.

Wobec powy szych ustaleń Izba uznała zarzuty odwołania za uzasadnione w części, w jakiej

znalazło to wyraz w sentencji wyroku.

39

Sygn. akt 1954/13

Oceniając zarzuty odwołującego wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego nale y zauwa yć, e zamawiający w wyniku badania zło onego wniosku

wezwał wykonawcę i wyznaczył dzień 9 maja 2013 roku jako termin uzupełnienia

dokumentów bez rozró niania formy uzupełnianych dokumentów i nie wyznaczał ró nych

terminów na te czynności. Jak ustalono w treści wezwaniu zamawiający dopuścił mo liwość

uzupełniania dokumentów drogą elektroniczną lub faksem w podanym terminie, o ile

to same dokumenty w formie pisemnej zostaną doręczone w ciągu kolejnych 7 dni.

Wskazany sposób komunikowania się był przy tym podany w treści ogłoszenia o

zamówieniu. Niesporne jest, e we wskazanym godziną i datą terminie wykonawca nie zło ył

dokumentów lecz rozpoczął przesyłanie dokumentów po godzinie jedenastej w dniu

wyznaczonym. Nie mo na podzielić argumentacji odwołującego wskazującej na

konieczność uznania jako zło onych w terminie uzupełnień przekazanych drogą

e wpłynęły one w terminie elektroniczną z przekroczeniem terminu, tylko dlatego,

zakreślonym dla ich potwierdzenia w formie pisemnej. Przyjęcie takiej argumentacji

oznaczałoby, e w rzeczywistości termin 9 maja nie został wyznaczony i nie ma w

postępowaniu adnego znaczenia. Takie twierdzenie byłoby oczywiście sprzeczne z

jednoznacznym określeniem terminu. Izba nie znajduje przy tym uzasadnienia dla tezy, e

niewielkie ewentualnie półtoragodzinne) przekroczenie terminu nale ało (minutowe

usprawiedliwić określonymi trudnościami technicznymi. Aprobata takiego poglądu z

pewnością naruszyłaby utrwaloną i zasadną praktykę bezwzględnego przestrzegania

terminów na dokonywanie czynności w postępowaniu, w tym terminu na zło enie wniosku,

oferty, uzupełnień lub wyjaśnień. Nale y podzielić stanowisko, e to na wykonawcy

spoczywa obowiązek takiego przygotowania dokumentów, by mógł je przekazać w wybranej

formie w wią ącym terminie z uwzględnieniem ryzyka ewentualnych trudności technicznych

w przekazaniu dokumentów w formie elektronicznej lub faksem przy ich znacznej objętości,

Skład orzekający uznaje w konsekwencji, e wykonawca nie wykazał dysponowania

udostępnionym potencjałem podmiotu w dacie składania wniosków o trzeciego

dopuszczenie, bezprzedmiotowe było wzywanie wykonawcy do uzupełnienia zobowiązania

do osób funkcji do udostępnienia wskazanych pełnienia wymienionych wobec

nieprzedło enia w terminie wykazu osób, co niosło za sobą konieczność wykluczenia

odwołującego z postępowania.

Wobec powy szego Izba nie stwierdziła, by zamawiający wykluczając odwołującego z

postępowania naruszył przepisy ustawy wskazane w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.

40

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..........................................

………………………………

……………………………….

41