KIO 1946/13

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Sygn. akt: KIO 1923/13

Sygn. akt: KIO 1927/13

Sygn. akt: KIO 1946/13

WYROK

z dnia 12 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Sylwester Kuchnio

Izabela Kuciak

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 sierpnia 2013r.; 28 sierpnia 2013r; 3 września

2013r.; 7 listopada 2013r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 8 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę: Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568

Katowice w sprawie o Sygn. akt KIO 1923/13;

B. w dniu 8 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-

305 Warszawa w sprawie o Sygn. akt KIO 1927/13;

C. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę: Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230

Warszawa w sprawie o Sygn. akt KIO 1946/13

przy udziale:

A. wykonawców: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136 02-305 Warszawa i Comp S.A.

ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1923/13 po stronie odwołującego;

B. wykonawcy: IT. expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

1923/13 po stronie zamawiającego;

1

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

C. wykonawcy: Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1927/13 po stronie

odwołującego;

D. wykonawców: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa i

Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice o sygn. akt KIO 1927/13 po stronie

zamawiającego;

E. wykonawcy: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa o sygn. akt KIO

1946/13 po stronie odwołującego;

F. wykonawców: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa i

Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice o sygn. akt KIO 1946/13 po stronie

zamawiającego;

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych

GAZ-SYSTEM S.A; ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa

orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór

najkorzystniejszej oferty po uprzednim odrzuceniu ofert wykonawców: IT. expert Sp. z o.o.

Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa; Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice;

Konsorcjum wykonawców: K3 System sp. z o.o. ul. Patriotów 303; 04-767 Warszawa i

Advatech Sp. z o.o. ul. Klecińska 123; 54-413 Wrocław; Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230

Warszawa.

2. kosztami postępowania obcią a IT. expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45.000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Proximus

S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice; Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305

Warszawa; Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa tytułem wpisów od

odwołań

2.2. zasądza od IT. expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa kwotę

55.800 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset złotych zero groszy),

w tym:

2

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

A. kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz

Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika odwołującego;

B. kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz

Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego;

C. kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz

Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

……………

……………

3

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Operator Gazociągów

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul. Mszczonowska 402-337 Warszawa zwany dalej

„zamawiającym”.

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dostawa dwóch

osobnych urządzeń dyskowych (macierzy) oraz wykonanie usług związanych z instalacją

tych urządzeń w Centrum Przetwarzania Danych Zamawiającego

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 marca 2013 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.2013/S 052-085624.

Zamawiający nadał zamówieniu następujący numer referencyjny: ZP/ 2013 /02/0025/PI.

Wskutek informacji zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołania zło yli:

PROXIMUS S.A. ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice, który wniósł odwołanie w dniu

08.08.2013r. oznaczone Sygn. akt KIO 1923/13 zwany dalej „PROXIMUS S.A.”;

Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, który wniósł odwołanie w dniu

08.08.2013r. oznaczone Sygn. akt KIO 1927/13 zwany dalej „Qumak S.A.”;

Comp S.A. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa, który wniósł odwołanie w dniu 09.08.2013r.

oznaczone Sygn. akt KIO 1946/13 zwany dalej „Comp S.A.”.

Odwołujący zaskar yli czynności zamawiającego związane z wyborem najkorzystniejszej

oferty i tak w kolejnych sprawach:

Sygn. akt KIO 1923/13

Na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej:

„pzp", PROXIMUS S.A. wniósł odwołanie zaskar ając czynność zamawiającego polegającą

na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechaniu odrzucenia oferty zło onej przez

IT.expert. Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego.

Odwołujący pod adresem oferty wybranej sformułował następujące zarzuty to jest

naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2

pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez IT.expert. Sp. z o.o. pomimo, e

treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ); Art.

8 ust. 2 i 3 pzp poprzez niezgodne z prawem ograniczenie dostępu do informacji

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie

4

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

odtajnienia stron 2-18 pisma Wykonawcy z dnia 23 lipca 2013 r. (nr pisma 2013/7/0184)

stanowiącego wyjaśnienia treści oferty w przedmiotowym postępowaniu, pomimo e

informacje zawarte w piśmie wykonawcy stanowiły wyjaśnienia dotyczące specyfikacji

technicznej załączonej do oferty i są z nią bezpośrednio związane, a specyfikacja

techniczna nie została zastrze ona jako tajemnica przedsiębiorstwa na etapie składania

ofert; art. 7 ust. 1 i 3 pzp przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wielu

przepisów pzp, w tym w szczególności wskazanych powy ej, prowadzących do ra ącego

naruszenia zasady równego traktowania oraz uczciwej konkurencji, przez zaniechanie

odrzucenia oferty niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:

„SIWZ”) a w konsekwencji przez dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty IT.

expert Sp. z o.o Odwołanie zawiera następujący wniosek co do rozstrzygnięcia:

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: uwzględnienia odwołania, odrzucenia

IT.expert. Sp. z o.o. w postępowaniu, uniewa nienie czynności wyboru oferty wykonawcy

IT.expert. Sp. z o.o., nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz

odrzucenie oferty tego wykonawcy, nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego. W

odwołaniu w następujący sposób powołano się na interes we wniesieniu odwołania. W

wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w przepisów pzp interes

doznał bowiem w działania odwołującego uszczerbku, przypadku prawidłowego

zamawiającego oferta wykonawcy wybranego zostałaby odrzucona. W takiej sytuacji zaś

za ofertę najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta zło ona przez odwołującego. Ponadto

odwołujący mo e doznać szkody w postaci utraty korzyści, jakie niesie za sobą uzyskanie i

zrealizowanie przedmiotowego zamówienia przez IT.expert Sp. z o.o. W przypadku

prawidłowego działania zamawiającego odwołujący odniósłby korzyść w wyniku wykonania

zamówienia. Powy sze dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni

zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 pzp do wniesienia niniejszego

odwołania. Podstawę do wniesienia odwołania stanowi zawiadomienie zamawiającego z

dnia 29 lipca 2013 r., kiedy to została doręczona pocztą elektroniczną, informacja od

zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym wobec wniesienia

niniejszego odwołania w dniu 08 sierpnia 2013 r. Odwołujący uczynił zadość wymaganiom

art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, co do 10 dniowego terminu, w jakim przysługiwało mu takie

prawo. W przywołanym powy ej piśmie z dnia 29 lipca 2013 r. zamawiający wystosował

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której poinformował, i w niniejszym

postępowaniu wpłynęło osiem wa nych ofert. Jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę

IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy ul. Al. Jerozolimskie 176, 02-486

Warszawa zwanym dalej „IT.expert Sp. z o. o.” Odwołujący przedstawił następujące

uzasadnienie swojego stanowiska. I tak co do niezgodności oferty IT.expert Sp. z o.o. z pkt

IV ppkt 22 OPZ zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia)

5

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Zamawiający w pkt IV ppkt 22, którego pierwotne brzmienie zostało zmienione pismem z

dnia 9 kwietnia 2013 r. „Wyjaśnienie i zmiana treści SIWZ (w tym terminu składania ofert)"

przedstawił następujące wymagania co do przedmiotu zamówienia: „Macierz powinna być

wyposa ona w mechanizm umo liwiający automatyczne dystrybuowanie zasobów danych

po grupach dyskowych (ang. Tiering) ró nego typu w zale ności od obcią enia.

Zamawiający wymaga konfiguracji macierzy z minimum dwoma poziomami. Poziom o

najwy szej wydajności Tier 1 w konfiguracji startowej powinien obejmować 4 %

wykorzystywanej przestrzeni dyskowej (pojemności u ytkowej Base-2 wskazanej w

punktach IV - 9 i 10) i wymagane jest aby poziom ten został zbudowany z dysków SSD 2,5

cala z interfejsem 6Gbps, poziom o niskiej wydajności Tier 2 powinien obejmować 96 %

wykorzystywanej przestrzeni dyskowej (pojemności u ytkowej Base-2 wskazanej w

punktach IV - 9 i 10) i wymagane jest aby poziom ten został zbudowany z dysków SAS 2,5

cala z interfejsem 6Gbps(10000 lub 15000 obrotów/min). Je eli do tej funkcjonalności

wymagane są licencje, to nale y dostarczyć je wraz z przedmiotem zamówienia na

całkowitą wymaganą pojemność u ytkową macierzy opisaną w punktach IV - 9 i 10".

Wykonawca w ofercie z dnia 7 maja 2013 r. na „nabycie macierzy dyskowych na potrzeby

Centrum Przetwarzania Danych' w Rozdziale 4 - „Specyfikacja techniczna oferowanych

urządzeń' (przetłumaczonej na język polski w piśmie z dnia 26 czerwca 2013 r.,

stanowiącym odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013 r. do

wyjaśnienia treści oferty) zaproponował Macierz Huawei model: S5800T (V100R005). Na

wezwanie zamawiającego IT.expert Sp. z o.o. pismem z dnia 26 czerwca 2013 r., w którym

przedstawiono tłumaczenie na język polski specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń

dołączonych do oferty na stronach 13-15, zamieszczono oświadczenia Wykonawcy

dotyczące ilości kontrolerów oferowanej macierzy Huawei model S5800T i mechanizmu

klastrowania oraz dotyczące kluczowych parametrów macierzy, a tak e oświadczenie

producenta Huawei zawierające informacje co do ilości kontrolerów oferowanej macierzy.

Jednak e wbrew tym oświadczeniom zaoferowany przez Wykonawcę model S5800T

V100R005 nie obsługuje blokowego Tieringu Danych, którego obsługi Zamawiający

wymagał w przytoczonym powy ej pkt IV ppkt 22 Załącznika nr 1 do SIWZ, a więc oferta

It.expert Sp. z o.o. jest w tym zakresie niezgodna z SIWZ. Ponadto, Zamawiający w pkt IV

ppkt 22 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ oraz w

piśmie z dnia 9 kwietnia 2013 r. - „ Wyjaśnienie i zmiana treści SIWZ (w tym terminu

składania ofert)' (w którym dokonano zmiany pkt IV ppkt 22 OPZ) wskazał, e wymaga, aby

dostarczona macierz posiadała 4% proporcji dysków SSD do pozostałych dysków w

systemie. Wykonawca w Specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń w Rozdziale 4 pkt

3.1.5. oferty zaoferował urządzenie wyposa one w 34 dyski SSD 200 Gb (Tier 1) oraz 211

dysków 900 GB (Tier 2), a z technicznego obliczenia proporcji wynika, e zaoferowana

6

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

przez IT.expert proporcja dysków nie wynosi 4%, a zatem oferta Wykonawca nie spełnił

równie tego wymogu SIWZ.. b)Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z pkt IV ppkt 12

OPZ. Nadto Zamawiający w pkt IV ppkt 12 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącym

Załącznik nr 1 do SIWZ, wskazał, e: ,, Wymagane jest aby macierz była wyposa ona w

minimum 4 kontrolery pracujące w trybie active – active lub mesh - active. Pamięć cache

powinna być dobrana w taki sposób, aby spełnić parametry wydajnościowe opisane w

punkcie 7. W przypadku awarii zasilania dane niezapisane na dyskach, przechowywane w

pamięci muszą być zabezpieczone za pomocą podtrzymania bateryjnego przez minimum

24 godziny lub zapisane na nośnikach wewnątrz kontrolerów. Wymagane jest, aby w

przypadku awarii jednego z kontrolerów, macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz

wydajność opisaną w punkcie VII punkt d, tab.2." W swojej ofercie IT.expert Sp. z o.o.

zaoferowało macierz z dwoma kontrolerami i dwoma serwerami plików, a jak wynika z

przytoczonego powy ej postanowienia SIWZ, zamawiający wymagał, aby macierz była

wyposa ona w minimum cztery kontrolery. Jak wskazano uprzednio, zamawiający wezwał

wykonawcę do wykazania, e macierz Huwaei model S5800T wyposa ona jest w minimum

4 kontrolery pracujące w trybie active-active lub mesh-active. IT.expert Sp. z o.o. w

odpowiedzi na to wezwanie w piśmie z dnia 26 czerwca 2013 r. oświadczyło, i macierz

Huawei mo e być wyposa ona maksymalnie w 10 kontrolerów pracujących w trybie active-

active, natomiast oferowana przez IT.expert sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu

macierz wyposa ona jest w 4 kontrolery pracujące w trybie active-active spełniające

wszelkie wymogi SIWZ. Ponadto do wyjaśnień dołączono oświadczenie firmy Huawei, które

rzekomo ma potwierdzać tę okoliczność. Nie mo na jednak zgodzić się z wyjaśnieniami

wykonawcy, a tym samym zamawiający niesłusznie dał im wiarę, poniewa jak wynika z

danych dotyczących przedmiotowego modelu macierzy wskazanych na stronie internetowej

producenta, maszyna S5800T jest dwukontrolerowa i mo na do niej „dołączyć" od 2 do 8

serwerów plików (ang. File Engine) Nie przeczy temu równie oświadczenie firmy Huawei

stanowiące Załącznik nr 1 wykonawcy do pisma z dnia 26 czerwca 2013 r. zawierającego

wyjaśnienia treści oferty. Nale y mieć jednak na względzie, i Serwery plików (czy jak je

nazywa Wykonawca — kontrolery NASowe) w razie awarii nie są w stanie zastąpić

kontrolerów blokowych. Z uwagi na powy sze nie podlega wątpliwości, i oferowana przez

Wykonawcę macierz jest w gruncie rzeczy dwukontrolerowa, a „podłączenie” dwóch

Serwerów plików nie jest w stanie zapewnić wymaganego przez zamawiającego

rozwiązania polegającego na dostawie macierzy z czterema kontrolerami blokowymi. Mając

na uwadze powy sze nale y stwierdzić, e równie we wskazanym powy ej zakresie,

oferta wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, a zatem zamawiający swoim zachowaniem

polegającym na zaniechaniu odrzucenia oferty IT.expert sp. z o.o. naruszył przepis art. 89

ust 1 pkt 2 pzp. zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, je eli: „jej treść nie

7

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87 ust

2 pkt 3". W przedmiotowym postępowaniu, pomimo niezgodności treści oferty wykonawcy

IT.expert Sp. z o.o. z wymogami określonymi w SIWZ, taka czynność nie została jednak

przez zamawiającego dokonana. Niezgodność ta polega na zaoferowaniu przedmiotu

niespełniającego w całości minimalnych parametrów określonych przez zamawiającego, co

skutkuje oczywistą niezgodnością treści oferty z SIWZ pod względem merytorycznym i

stanowi podstawę do jej odrzucenia. Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem

orzecznictwa i doktryny niezgodność treści oferty z wymogami SIWZ musi mieć charakter

merytoryczny, co przejawia się w rozbie ności pomiędzy zakresem/cechami świadczenia

oferowanego przez wykonawcę a zakresem oczekiwań i wymagań zamawiającego.

Uwzględniając poczynione powy ej uwagi, oczywistym musi być twierdzenie, i oferta

wykonawcy IT.expert sp. z o.o. jest w kilku miejscach niezgodna z treścią SIWZ i jako taka,

stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, winna była zostać odrzucona. Zaniechując

przedmiotowej czynności Zamawiający dopuścił się ra ącego naruszenia przepisów pzp,

które nie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Szczególnego podkreślania

wymaga w tym miejscu fakt, i wspomniany przepis ma charakter obligatoryjny, co jest

równoznaczne z koniecznością jego zastosowania, jeśli ziszczą się wskazane w nim

przesłanki. Ustawodawca nało ył w tym miejscu na zamawiających określony obowiązek -

konieczność odrzucenia oferty, nie pozostawiając w tym zakresie swobody, uznania czy

dowolności. Ad. co do naruszenia art. 8 ust. 2 i 3 PZP Jak ju wskazano w treści

niniejszego odwołania, zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. wezwał wykonawcę

do wyjaśnienia treści oferty. IT.expert Sp. z o.o. odpowiedział na powy sze wezwanie

pismem z dnia 26 czerwca 2013 r. przedstawiając tłumaczenie na język polski specyfikacji

technicznej oferowanych urządzeń dołączonych do oferty na stronach 13-15 oraz

wyjaśnienia dot. sprzętu opisanego w rzeczonej specyfikacji. Zamawiający pismem z dnia

16 lipca 2013 r. odtajnił pismo IT.expert Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2013 r. stwierdzając,

e: „(...) w treści oferty wykonawca, ti. ITexpert Sp. z o.o. nie zastrzegła jako tajemnicy

przedsiębiorstwa specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń dołączonej do oferty na

stronach 13-15. Zamawiający stwierdził, i rzeczone pismo nie ma waloru tajemnicy

przedsiębiorstwa określonej w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).

Następnie pismem z dnia 15 lipca 2013 r. wezwał IT.expert Sp.z o.o. do zło enia wyjaśnień

dotyczących treści oferty poprzez wykazanie, e: Macierz Huawei model S5800T

(N/100R005) oferowana przez wykonawcę obsługuje tiering danych rodzaju blokowego i

plikowego na grupach dyskowych składających się z ró nego rodzaju dysków typ: SAS,

FC, SATA lub NL-SAS oraz ró nego typu grup RAID-owych, tj. RAID-10, RAID-5.

Wykonawca zło ył te wyjaśnienia w piśmie z dnia 23 lipca 2013 r. (nr pisma 2013/7/0184),

8

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

a zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2013 r. poinformował odwołującego, i odtajniono

jedynie stronę 1 oraz 19 pisma wykonawcy. Nie odtajniono natomiast stron 2-18. Zdaniem

odwołującego, doszło do niezasadnego nie odtajnienia stron 2-18. a tym samym

Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 2 i 3 pzp, poniewa przytoczone w

uzasadnieniu odwołania wyroki potwierdzają zasadność twierdzenia o tym, i utajnieniu nie

mogą podlegać informacje podlegające ocenie w ramach kryteriów ocen ofert, dlatego te

nale y uznać, i utajnienie w niniejszym postępowaniu wyjaśnień do specyfikacji

technicznej oferty IT.expert Sp. z o.o. jest bezpodstawne i niezgodne z prawem. Ad.

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP Stosownie do przepisu art. 7 ust 1 i 3 pzp: „1. Zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców.3.Zamówienia udziela sie wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z

przepisami ustawy." Biorąc pod uwagę okoliczność, i zamawiający dopuścił się naruszenia

przepisów wskazanych i wynikających z niniejszego odwołania, za w pełni uzasadnione

nale y uznać tak e twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 pzp.

Poprzez niezastosowanie w sposób prawidłowy powołanych przepisów, Zamawiający

dopuścił się bowiem naruszenia fundamentalnych dla prawa zamówień publicznych zasad

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Ponadto, Zamawiający

naruszył równie wyra oną w przepisie art. 7 ust. 3 pzp zasadę, i zamówienia udziela się

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Jako ofertę

najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu wybrano ofertę firmy IT.expert Sp. z o.o.

Jednak e, jak wskazano w niniejszym odwołaniu, wykonawca ten zaoferował rozwiązanie

niezgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ, a zatem jego oferta

winna podlegać odrzuceniu, stosownie do przepisu art. 89 ust.l pkt 2 pzp. Z uwagi na

naruszenie tak istotnych zasad postępowania, Zamawiający winien we własnym zakresie

dokonać reasumpcji stanowiska w sprawie oraz uniewa nić czynność wyboru oferty. Biorąc

pod uwagę przywołane powy ej fakty, odwołujący podkreśla, i wybór oferty IT.expert Sp. z

o.o. jako najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów pzp zamawiający

winien zatem, zgodnie z petitum niniejszego pisma, uniewa nić czynność wyboru

Wykonawcy, dokonując jednocześnie ponownego badania i oceny ofert oraz dokonać

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Mając na względzie przedstawioną

powy ej argumentację, podkreślenia wymaga, i działanie zamawiającego skutkuje

e w istotnymi wadami postępowania. Nie powinno przy tym budzić wątpliwości,

analizowanym przypadku bezsprzecznie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp poprzez

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców a tak e

wyboru oferty wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami ustawy.

9

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Sygn. akt KIO 1927/13 Odwołanie zło one przez Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136, 02-

305 Warszawa zwane dalej Qumak S.A. na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 z dn. 09.02.2004 r. poz. 177 ze zm.) –

zwanej dalej ustawą Pzp, wniesiono odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy

czynności i zaniechań zamawiającego - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-

SYSTEM S.A. polegających na: 1.Wyborze oferty zło onej przez IT.expert Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 176; dalej: IT.expert) jako oferty

najkorzystniejszej,2.niedopuszczalnym wezwaniu IT.expert do uzupełnienia dokumentów

stanowiących treść oferty 3.Zaniechaniu odrzucenia oferty zło onej przez IT.expert jako

oferty niezgodnej z treścią SIWZ, 4.Zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień IT.expert w zakresie

dotyczącym parametrów technicznych oferowanych urządzeń oraz wykazu wykonanych

zamówień/dostaw wraz z dokumentacjami potwierdzającymi ich nale yte

wykonanie,5.zaniechaniu odrzucenia oferty zło onej przez Proximus S.A. z siedzibą w

Katowicach (ul. Ligocka 103; dalej: Proximus), jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ,

6.zaniechaniu odrzucenia oferty zło onej przez Konsorcjum firm w składzie K3 System Sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Partiotów 303) i Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu (ul. Kiecińska 123), zwane dalej: Konsorcjum, jako oferty niezgodnej z treścią

SIWZ, 7.zaniechaniu odtajnienia przez Zamawiającego części oferty Comp S.A. z siedzibą

w Warszawie (ul. Jutrzenki 116) (dalej: Comp) - w zakresie pełnej specyfikacji technicznej

oferowanych urządzeń (rozdziału nr 4 SIWZ - „Opis oferowanych urządzeń") oraz

wyjaśnień treści oferty, a tak e wykazu wykonanych dostaw (załącznik nr 5 do SIWZ) wraz

z potwierdzeniem ich nale ytego wykonania oraz odmowie udostępnienia Wykonawcy w/w

treści oferty i dokumentacji zło onej przez Comp S.A.,8. Zaniechaniu odrzucenia oferty

Comp S.A. jako oferty niespełniającej wymogów SIWZ. Odwołujący zarzuca

Zamawiającemu naruszenie:1.art. 91 ust 1 ustawy Pzp - poprzez niezgodne z Ustawa Pzp

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.naruszenieart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w

zw. z art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1ustawy Uzp poprzez wezwanie firmy IT.expert do

uzupełnienia dokumentów stanowiących treść oferty, a ponadto zaniechanie odrzucenia

oferty IT.expert, której treść jest w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski; 3.

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia ofert zło onych przez: Proximus, Konsorcjum oraz Comp, 4.

naruszenie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 oraz art. 7ust. 1 ustawy Pzp

poprzez nieudostępnienie oferty firmy Comp w zakresie pełnej specyfikacji technicznej

oferowanych urządzeń wraz z wyjaśnieniami treści oferty oraz pełnej treści wyjaśnień firmy

IT.expert dotyczących parametrów technicznych oferowanych urządzeń, pomimo e takie

informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 5. Naruszenia art.7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie

10

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy

ocenie oferty wykonawców, których oferty w zakresie opisu oferowanych urządzeń były

dokumentacji jawnymi, a jedynie w/w dokument w ofercie Comp został utajniony; 6 art. 11

ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez jego

niewłaściwe zastosowanie i uznanie, e opis urządzeń w ofercie Comp, mo e być objęty

tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania go za

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wobec powy szego odwołujący wnosi o uwzględnienie na

podstawie art. 192 § 2 Ustawy Pzp odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.uniewa nienia czynności oceny ofert, 2.uniewa nienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej,3.dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz 4.odrzucenie ofert IT.expert, Proximus S.A., Konsorcjum w składzie

K3 System Sp.z o.o. i Advatech Sp. z o.o. oraz Comp jako ofert nie spełniających

wymogów SIWZ, 5. ujawnienie ofert Comp i IT.expert wraz z wyjaśnieniami treści ofert w

całości oraz udostępnienie ich odwołującemu do wglądu. Odwołujący wnosi równie o

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania.

Interes Odwołującego we wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp

przejawia się w tym, e Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ofert IT.expert,

Proximus, Konsorcjum, Comp nara a Qumak S.A. na szkodę i dopuszcza się naruszenia

bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp. Gdyby Zamawiający postąpił

zgodnie przepisami ustawy Pzp i ocenił treść ofert zgodnie z wymaganiami postawionymi w

treści SIWZ, wówczas to oferta Qumak S.A. – jako najkorzystniejsza - zostałaby wybrana

do realizacji, co umo liwiłoby osiągnięcie Spółce określonego przychodu i zysku. Zatem

niedokonanie tej czynności Zamawiający powoduje uszczerbek majątkowy dla

Odwołującego.3 .Zarzut bezpodstawnego zaniechania odtajnienia oferty wykonawcy Comp

w zakresie Zarzut „Opisu oferowanych urządzeń". bezpodstawnego zaniechania

odtajnienia wyjaśnień It. expert zawierających zmiany w treści oferty .Zgodnie z treścią

oferty firmy COMP Wykonawca ten jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł opis

proponowanej konfiguracji oferowanych urządzeń (Pełną specyfikację techniczną

oferowanych urządzeń), tj. strony 11-13 oferty, zawierające informacje wymagane w pkt.

XV.21 SIWZ. Zamawiający, pomimo zło enia przez Odwołującego w Postępowaniu

wniosku udostępnienie oferty Comp w zakresie „Opisu oferowanych urządzeń", odtajnienia

własnej części oferty w tym zakresie oraz faktu, e w/w dokument w ofertach innych

wykonawców był jawny, odmówił udostępnienia pełnej treści ofert Comp, powołując się na

zastrze enie ich jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Qumak S.A.

było to działanie bezprawne, nie znajdujące swojego uzasadnienia w świetle przepisów

Pzp. W szczególności rozdział nr 4 SIWZ - „Opis oferowanych urządzeń" - sporządzony

według informacji umieszczonej w treści SIWZ, zawierający wykaz oferowanego sprzętu

11

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

oraz oprogramowania, nie podlega utajnieniu. Zamawiający w treści SIWZ wskazał: „Do

oferty nale y załączyć pełną specyfikację techniczną oferowanych urządzeń z podaniem:

nazwy producenta i modelu oferowanych urządzeń dyskowych oraz listy

komponentów."Wykonawca wyjaśnia, e „Opis oferowanych urządzeń" stanowi tabelę,

według instrukcji podanej wyraźnie przez Zamawiającego w treści SIWZ, w której

wykonawcy mieli podać oferowane przez siebie produkty w zakresie: nazwy producenta,

modelu oferowanego urządzenia, listy komponentów. Zdaniem Odwołującego

przedmiotowy dokument nie mógł zawierać informacji, które mogłaby stanowić tajemnicę

przedsiębiorstwa wykonawców ubiegających się o udział w realizacji zamówienia. Zdaniem

Wykonawcy Zamawiający nie wywiązał się w sposób nale yty z nało onych na niego przez

ustawodawcę obowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął zarówno treść oświadczeń obu

wykonawców jak i bez głębszej analizy zastrze onych jako tajemnica przedsiębiorstwa

dokumentów, uznał, e te zastrze enia są prawidłowe. Dokumenty te jako niezawierające

tajemnicy przedsiębiorstwa powinny być udostępnione Qumak S.A.4. Zarzut zaniechania

odrzucenia ofert zło onych przez: It.expert, Proximus, Konsorcjum oraz Comp.a) Zarzut

dotyczący zmiany oferty IT.expert i braku tłumaczenia części oferty na język polski. Zgodnie

z pkt. XV.21 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby na treść oferty Wykonawcy składała się

pełna specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń z podaniem: nazwy producenta i

modelu oferowanych urządzeń dyskowych oraz listy komponentów. Oferta firmy IT.expert

na stronach 13-15 zawiera wyłącznie specyfikację techniczną sporządzoną w języku

angielskim bez tłumaczenia na język polski. Zamawiający pismem z dnia 2013.06.18

wezwał Wykonawcę do zło enia tłumaczenia na język polski treści oferty zawartej na

stronach 13-15 tego Wykonawcy. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca

pismem z dnia 2013.06.26 dokonał zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o

specyfikację techniczną oferowanych urządzeń sporządzoną w języku polskim. Odwołujący

podnosi, e pełna specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń stanowi merytoryczną

treść oferty poprzez szczegółowe określenie parametrów technicznych i funkcjonalnych

konkretnego zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania, a jej zło enie w języku

angielskim bez tłumaczenia na język polski jest równowa ne z brakiem takiej specyfikacji.

Zgodnie z orzecznictwem niedopuszczalne jest uzupełnienie dokumentu prowadzące do

zmiany treści oferty. Przykładowo w wyroku KIO stwierdzono: „informacje (...), zawierające

opis parametrów oferowanych w niniejszym postępowaniu, nie podlegałyby ewentualnemu

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Informacje te stanowią bowiem treść oferty, a

nie dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków przedmiotowych w postępowaniu, i

podlegają ocenie w kontekście ich zgodności z wymogami SIWZ, a więc pod kątem art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy. Ewentualna niezgodność w tym zakresie byłaby podstawą do

odrzucenia oferty, a ewentualne uzupełnienie tych informacji w trybie przywołanego art. 26

12

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

ust. 3 ustawy doprowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, a tym samym

równie do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu i

uczciwej konkurencji." - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień

Publicznych z dnia 31 października 2008 r., KIO/UZP 1142/08. Nale y stwierdzić, e pełna

specyfikacja oferowanego rozwiązania, to informacja określająca wprost przedmiot oferty

składającej się na jej treść, natomiast nie jest to oświadczenie lub dokument mający

potwierdzić, e oferowane urządzenie spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego. Z

tego powodu, pełna specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń nie mo e być

uzupełniona przez Wykonawcę, jak słusznie uczynił Zamawiający, poprzez zaniechanie

wzywania innych Wykonawców, tj. firmy POLCOM Sp. z o.o. i ADT Group Sp. z o.o. do

uzupełniania tych informacji. Odwołujący podnosi e ofertę zło oną przez Wykonawcę

IT.expert nale ało traktować jako wią ącą w jej pierwotnej wersji, która nie podlega

zmianie/uzupełnieniu. Z tego oświadczenia IT.expert wynika jakie konkretne Zdaniem

Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i

art. 7 ust. 1 ustawy Uzp poprzez wezwanie firmy IT.expert do uzupełnienia dokumentów

stanowiących treść oferty, a ponadto zaniechał odrzucenia oferty IT.expert, której treść jest

w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski.) Zarzuty dotyczące oferty IT.expert:

Zgodnie z definicją zawartą w Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia",

Zamawiający zdefiniował „Kontroler macierzy" jako „urządzenie fizyczne (nie software'owe)

stanowiące integralną część macierzy dyskowej. Kontroler macierzy jest podzespołem

redundantnym tj. w konstrukcji macierzy istnieją inne kontrolery macierzowe, które w

przypadku awarii kontrolera automatycznie przejmują jego funkcję. Kontroler macierzowy

realizuje funkcję obsługi pamięci cache, transferu danych oraz zarządzania macierzą." W

pkt. 12 Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby ka da macierz wyposa ona

była w cztery kontrolery macierzowe oraz wymagał, aby w przypadku awarii jednego z

kontrolerów, macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz wydajność opisaną w punkcie

VII punkt d, tab.2. W odpowiedzi z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 17, Zamawiający

wykluczył mo liwość dostawy rozwiązania (macierzy dyskowej) opartego na klastrze

łączącym dwie osobne macierze dyskowe skonfigurowane z maksymalnie dwoma

kontrolerami ka da oraz jednoznacznie potwierdził, e wymaga dostarczenia „jednego

zintegrowanego urządzenia składającego się z 4 kontrolerów". Zgodnie z wymaganiem

określonym w pkt. 15 Załącznika nr 1 do SIWZ, dostarczone macierze mają być

wyposa one w co najmniej 16 portów FC (o prędkości minimum 4/8 Gbps, po 4 porty na

ka dy kontroler) do podłączenia do switchy FC Zamawiającego tj. Cisco MDS 9124 w

lokalizacji Warszawa i Cisco MDS 9506 w lokalizacji Wrocław. Zaoferowana przez firmę

IT.Expert Sp. z o.o. macierz dyskowa OceanStor S5800T firmy Huawei to macierz, która

mo e być wyposa ona maksymalnie w dwa kontrolery macierzowe zainstalowane w

13

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

obudowie kontrolerowej (ang. Controller Enclosure) o wysokości 4U, a dodatkowo mo e

być rozbudowana o obudowy silników plików (ang. File Engine) w obudowach o wysokości

4U. Silniki plików są przeznaczone wyłącznie do realizacji transmisji po sieci Ethernet

(TCP/IP) z protokołami NFS i CIFS i nie umo liwiają podłączenia do sieci SAN poprzez

interfejsy FC i nie realizują blokowej transmisji danych protokołem Fibrę Channel (FC).

Zgodnie z dokumentacją techniczną producenta, brak jest mo liwości zainstalowania i

wykorzystywania więcej ni dwóch kontrolerów macierzowych, zgodnych z wymaganiami

SIWZ, w zaoferowanej przez Wykonawcę macierzy OceanStor S5800T. Podkreślamy, e

Zamawiający nie dopuścił rozwiązań składających się z klastrów macierzy lub klastrów

kontrolerów, natomiast wymagał dostawy jednego zintegrowanego urządzenia o

monolitycznej architekturze, wyposa onego w cztery kontrolery macierzowe. Nadmieniamy,

e zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. 15 i 21 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz

odpowiedzią z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 19, oferowane macierze miały być

wyposa one w dodatkowe porty FC, umo liwiające realizację replikacji pomiędzy dwoma

oferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we Wrocławiu). Zgodnie z ofertą

firmy IT.Expert Sp. z o.o., Wykonawca ten nie zaoferował wymaganych do replikacji portów

FC a jedynie zaoferował porty FC wymagane do podłączenia do posiadanych przez

Zamawiającego przełączników FC. Podkreślamy, e w ofercie brak jest równie

wymaganego w pkt. 21 Załącznika nr 1do SIWZ urządzenia realizującego transmisję FC

over IP niezbędnego do uruchomienia wymaganej replikacji danych pomiędzy dwoma

macierzami. Oferta nie zawiera równie licencji na wymaganą w pkt. 22 Załącznika nr 1 do

SIWZ funkcjonalność automatycznego dystrybuowania zasobów danych po grupach

dyskowych ró nego typu w zale ności od obcią enia (ang. Tiering). Nadmieniamy, e

wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 2013.07.23, wskazują, e funkcjonalność ta mo e być

realizowana na zaoferowanej macierzy, natomiast nie potwierdzają, e odpowiednia

licencja została zaoferowana dla niniejszego postępowania przetargowego. Brak jest

równie takiej informacji w specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń (str. 13-15

oferty). c)Zarzuty dotyczące ofert PROXIMUS i Konsorcjum: Zgodnie z definicją zawartą w

Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", Zamawiający zdefiniował

„Kontroler macierzy" jako „urządzenie fizyczne (nie software'owe) stanowiące integralną

część macierzy dyskowej. Kontroler macierzy jest podzespołem redundantnym tj. w

konstrukcji macierzy istnieją inne kontrolery macierzowe, które w przypadku awarii

kontrolera automatycznie przejmują jego funkcję. Kontroler macierzowy realizuje funkcję

obsługi pamięci cache, transferu danych oraz zarządzania macierzą." W pkt. 12 Załącznika

nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby ka da macierz wyposa ona była w cztery

kontrolery macierzowe oraz wymagał, aby w przypadku awarii jednego z kontrolerów,

macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz wydajność opisaną w punkcie VII punkt d,

14

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

tab.2. W odpowiedzi z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 17, Zamawiający wykluczył mo liwość

dostawy rozwiązania (macierzy dyskowej) opartego na klastrze łączącym dwie osobne

macierze dyskowe skonfigurowane z maksymalnie dwoma kontrolerami ka da oraz

jednoznacznie potwierdził, e wymaga dostarczenia „jednego zintegrowanego urządzenia

składającego się z 4 kontrolerów". Obaj Wykonawcy zaoferowali ten sam produkt w takiej

samej konfiguracji, tj. klastry macierzy Storwize V7000 firmy IBM. Zgodnie z dokumentacją

techniczną producenta, w tym dokumentem przywołanym przez obu Wykonawców w ich

wyjaśnieniach treści oferty z dnia 2013.06.25 (PROXIMUS) i 2013.06.23 (K3 SYSTEM),

macierz dyskowa Storwize V7000 jest wyposa ona w obudowę kontrolerów o wysokości

2U, w której mogą być zainstalowane maksymalnie dwa kontrolery macierzowe, w

rozumieniu definicji określonej w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz wymagań SIWZ i

odpowiedziami Zamawiającego. Podkreślamy, e Zamawiający nie dopuścił rozwiązań

składających się z klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, natomiast wymagał dostawy

urządzenia o monolitycznej, zintegrowanej architekturze, wyposa onego w cztery

kontrolery macierzowe. Nadmieniamy, e w ofercie Wykonawcy K3 SYSTEM znajduje się

oświadczenie (str. 57 oferty) potwierdzające, e został zaoferowany klaster macierzy, tj.

„macierze pracują w tzw. klastrowaniu jawnym". Potwierdza to w sposób oczywisty, e

zaoferowane klastrowane rozwiązanie Storwize V7000 nie spełnia wymagań

Zamawiającego określonych w SIWZ i przytoczonych powy ej odpowiedziach na pytania

Wykonawców. Podkreślamy, e Zamawiający nie dopuścił rozwiązań składających się z

klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, natomiast wymagał dostawy jednego

zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposa onego w cztery

kontrolery macierzowe. Nadmieniamy, e zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. 15 i 21

Załącznika nr 1 do SIWZ oraz odpowiedzią z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 19, oferowane

macierze miały być wyposa one w dodatkowe porty FC, umo liwiające realizację replikacji

pomiędzy dwoma oferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we

Wrocławiu). Zgodnie z ofertami obu Wykonawców, brak jest wymaganych do replikacji

portów FC a Wykonawcy zaoferowali jedynie porty FC wymagane do podłączenia do

posiadanych przez Zamawiającego przełączników FC. Podkreślamy, e zgodnie z

informacjami zawartymi w dokumentacji producenta brak jest mo liwości instalacji

dodatkowych portów FC ponad wymagane cztery porty na kontroler w zaoferowanej

macierzy Storwize V7000. d)Zarzuty dotyczące oferty COMP S.A.: Zgodnie z definicją

zawartą w Załączniku nr 1 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia", Zamawiający

zdefiniował „Kontroler macierzy" jako „urządzenie fizyczne (nie software'owe) stanowiące

integralną część macierzy dyskowej. Kontroler macierzy jest podzespołem redundantnym tj.

w konstrukcji macierzy istnieją inne kontrolery macierzowe, które w przypadku awarii

kontrolera automatycznie przejmują jego funkcję. Kontroler macierzowy realizuje funkcję

15

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

obsługi pamięci cache, transferu danych oraz zarządzania macierzą." W pkt. 12 Załącznika

nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał, aby ka da macierz wyposa ona była w cztery

kontrolery macierzowe oraz wymagał, aby w przypadku awarii jednego z kontrolerów,

macierz zachowała pełną funkcjonalność oraz wydajność opisaną w punkcie VII punkt d,

tab.2. W odpowiedzi z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 17, Zamawiający wykluczył mo liwość

dostawy rozwiązania (macierzy dyskowej) opartego na klastrze łączącym dwie osobne

macierze dyskowe skonfigurowane z maksymalnie dwoma kontrolerami ka da oraz

jednoznacznie potwierdził, e wymaga dostarczenia „jednego zintegrowanego urządzenia

składającego się z 4 kontrolerów". Biorąc pod uwagę wcześniejsze oferty firmy COMP S.A.

składane w innych postępowaniach przetargowych (przez firmę COMP lub innych członków

tej samej grupy kapitałowej) oraz niską cenę oferty, z uwagi na nieuprawnione utajnienie

specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń, uwa amy e w niniejszym postępowaniu,

Wykonawca ten najprawdopodobniej zaoferował macierz dyskową Hitachi Unified Storage

VM firmy Hitachi Data Systems, która mo e być wyposa ona maksymalnie w dwa

kontrolery macierzowe zainstalowane w obudowie kontrolerowej o wysokości 5U. Macierz

ta, mo e być dodatkowo rozbudowana o moduły plików (ang. File Module) typu 4100 w

obudowach o wysokości 3U. Moduły plików są przeznaczone wyłącznie do realizacji

transmisji po sieci Ethernet (TCP/IP) z protokołami NFS i CIFS, nie umo liwiają

podłączenia do sieci SAN poprzez interfejsy FC i nie realizują blokowej transmisji danych

protokołem Fibre Channel (FC). Zgodnie z dokumentacją techniczną producenta, brak jest

mo liwości zainstalowania i wykorzystywania więcej ni dwóch kontrolerów macierzowych,

zgodnych z wymaganiami SIWZ, w najprawdopodobniej zaoferowanej przez Wykonawcę

macierzy Hitachi Unified Storage VM. Powy sze potwierdzają dane zawarte w

dokumentacji technicznej firmy Hitachi Data Systems dotyczącej macierzy Hitachi Unified

Storage VM. Nie zmieni się to równie , wtedy jeśli Wykonawca zaoferował klaster macierzy

Hitachi Unified Storage VM zwirtualizowany poprzez oprogramowanie wirtualizacyjne.

Równie takie rozwiązanie jest sprzeczne z wymaganiami SIWZ oraz przytoczonymi

e powy ej odpowiedziami Zamawiającego na pytania Wykonawców. Nadmieniamy,

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 15 i 16 z dnia 2013.04.09 jednoznacznie

potwierdził, e nie wymaga, „aby dosatrczona macierz posiadała funkcjonalność

wirtualizatora." Podkreślamy, e Zamawiający nie dopuścił rozwiązań składających się z

klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, natomiast wymagał dostawy jednego

zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposa onego w cztery

kontrolery macierzowe. Podsumowanie zarzutów dotyczących ofert wykonawców It.expert,

Proximus, Konsorcjum i Comp: Biorąc pod uwagę powy sze zarzuty słuszne jest

twierdzenie Odwołującego, e czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie

ofert w niniejszym postępowaniu nie mo na przepisać przymiotu kompletności i rzetelności,

16

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty It.expert jako najkorzystniejszej, podczas, gdy

podmiot ten nie będzie w stanie spełnić jego oczekiwań wskazanych w SIWZ. Równie

kolejne oferty zło one przez Proximus, Konsorcjum, Comp nie spełniają w/w wymogów.

Zdaniem Odwołującego wybór jednej z w/w firm do realizacji Zamówienia nara a

Zamawiającego na straty finansowe z powodu zło enie przez w/w oferentów oświadczeń

potwierdzających funkcjonalności, które nie zostały spełnione. Zdaniem Odwołującego,

je eli Zamawiający stawia określone wymogi, winien następnie sprawdzić czy wymogi te

zostały spełnione w ofertach zło onych przez Wykonawców. Odwołujący podkreśla, e

podobne stanowisko prezentowane jest w wyrokach KIO. Zgodnie z wyrokiem Krajowej

Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 25 lipca 2012 r. w

sprawie o sygn. KIO 1474/12: „Zamawiający> stawiając w SIWZ konkretne wymagania i

oczekiwania wobec przedmiotu zamówienia obowiązany jest następnie, na etapie oceny

ofert; zbadać je przez pryzmat postawionych wymagań. Gdyby te cechy i właściwości nie

miały znaczenia i były neutralnymi dla oceny oferty - nie powinny być w ogóle stawiane. Dla

oceny oferty istotne są nie tylko elementy podlegające ocenie (cena i przyjęte przez

zamawiającego kryteria techniczne), ale tak e te cechy, właściwości i funkcjonalności

oferowanego przedmiotu, które decydują o jego zgodności ze SIWZ. Ocenie według

przyjętych kryteriów decydujących o wyborze oferty, podlegają bowiem te oferty, które

odpowiadają treści SIWZ". Mając na uwadze powy sze, zarzuty zawarte w niniejszym

odwołaniu są uzasadnione a Odwołujący wnosi jak w petitum. Sygn. akt KIO 1946/13

Odwołanie zło one przez Comp S.A. ul. Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa W toku

przedmiotowego postępowania naruszono następujące przepisy:1.art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w

zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 Pzp, tj.:

K3System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i ADVATECH sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu (zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum K3System”) do uzupełnienia i wyjaśnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia

Konsorcjum K3System z postępowania; 2.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert zło onych przez| IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

(dalej:„IT.expert) Proximus S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Proximus”) oraz

Konsorcjum K3 System i Advatech pomimo, e ich treść nie odpowiada treści SIWZ;art. 89

ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zło onych przez IT.expert oraz

Proximus pomimo, i zawierają one ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, a ich zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;4.art. 90 ust. 2 Pzp

poprzez uznanie, e oferty zło one przez IT.expert oraz |Proximus nie zawierają ra ąco

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 90

17

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zło onych przez IT.expert oraz

Proximus;5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wy ej

wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu

niezgodnie z przepisami ustawy, a tak e inne przepisy wskazane lub wynikające z

uzasadnienia niniejszego odwołania. Co do ądań: Odwołujący wnosi o uwzględnienie

odwołania i nakazanie czynności wyboru oferty Zamawiającemu:1.uniewa nienia

najkorzystniejszej;2.dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 3.odrzucenia

ofert zło onych przez IT.expert oraz Proximus;4. odrzucenia oferty zło onej przez

Konsorcjum K3System; ewentualnie w przypadku nie podzielenia argumentacji dotyczącej

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum K3System, wezwania Konsorcjum K3System do

uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, a w przypadku ich

nieuzupełniania wykluczenia Konsorcjum K3 System z postępowania oraz odrzucenia jego

oferty;5.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Co do zachowania

terminów i wymogów formalnych odwołania.1.Informację stanowiącą podstawę do

wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 30 lipca 2013 r. W tym dniu Odwołujący

otrzymał via fax Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynika, e za

najkorzystniejszą została uznana oferta zło ona przez IT.expert. Z informacji tej wynika

równie , e |oferty zło one przez IT.expert, Proximus oraz Konsorcjum K3System nie

zostały odrzucone i podlegały ocenie przez Zamawiającego. VI. Co do interesu i szkody:

Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący jest Wykonawcą

biorącym udział w Postępowaniu, a zło ona przez niego oferta została zakwalifikowana na

czwartym miejscu w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.

przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,

gdy w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferty zło one przez IT.expert,

Proximus oraz Konsorcjum K3System zostałaby odrzucone, a oferta Odwołującego

zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert zło onych przez IT.expert, Proximus oraz Konsorcjum K3System pomimo,

e ich treść nie odpowiada treści SIWZ naruszył interes Odwołującego w uzyskaniu

zamówienia. Tym samym Odwołujący utracił mo liwość uznania jego oferty za

najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, i w ten sposób Odwołujący mo e ponieść

szkodę, gdy nie uzyska przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu I. Niewykazanie

przez Konsorcjum K3 Svstem spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia.1. Zgodnie z rozdziałem IX pkt 4 SIWZ, o udzielenie

zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy „ W okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w

18

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

tym okresie, zrealizowali co najmniej dwa zamówienia polegające na dostawie macierzy

dyskowych wraz z usługami migracji danych na macierzach i uruchomieniem replikacji

pomiędzy zdalnymi ośrodkami o wartości co najmniej 2.500.000,00 złotych brutto ka de. ”2.

Do oferty zło onej przez Konsorcjum K3 System załączony został Wykaz „ doświadczenie

zawodowe”, który nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia (tylko dostawa wskazana w pozycji nr 1 wykazu

realizowana dla Volkswagen Bank Polska S.A. spełnia wymagania postawione przez

Zamawiającego): a) poz. nr 2 wykazu - Raiffeisen Bank Polska S.A. - wykonawca podał, i

przedmiotem tego zamówienia była budowa Systemu Centralnego Back Up. W celu

potwierdzenia, e w/w usługa został wykonana nale ycie, do oferty załączono

e firma Advatech sp. z o.o. dostarczyła i zaświadczenie, w którym wskazano,

zainstalowała sprzęt firmy IBM oraz oprogramowanie IBM. Sprzęt został dostarczony wraz

ze świadczeniem usług serwisowych, napraw gwarancyjnych z gwarantowanym czasem

naprawy przez okres 5 lat. W ramach dostawy zostały zapewnione usługi konsultacyjne i

pomocy technicznej. Dostawa nie potwierdza spełniania warunku, gdy zarówno z wykazu

jak i zaświadczenia nie wynika, e obejmowała ona równie usługi migracji danych na

macierzach i uruchomienia replikacji pomiędzy zdalnymi ośrodkami. b) poz. nr 3 wykazu -

Santander Consumer Bank Polska S.A. -wykonawca podał, i przedmiotem tego

zamówienia była dostawa i instalacja oraz serwis macierzy do Back Up Systemu. W celu

potwierdzenia, e w/w usługa został wykonana nale ycie, do oferty załączono referencję, w

której wskazano, e firma Advatech sp. z o.o. dostarczyła i zainstalowała cztery macierze

dyskowe firmy IBM. Sprzęt został dostarczony wraz ze świadczeniem usług serwisowych,

napraw gwarancyjnych z gwarantowanym czasem naprawy przez okres 4 lat. W ramach

dostawy zapewnione były usługi konsultacyjne i pomocy technicznej. Dostawa nie

potwierdza spełniania warunku, gdy zarówno z wykazu jak i referencji nie wynika, e

obejmowała ona równie usługi migracji danych na macierzach i uruchomienia replikacji

pomiędzy zdalnymi ośrodkami. Ponadto, odnośnie tej usługi w wykazie nie podano dnia i

miesiąca jej rozpoczęcia oraz zakończenia (wykonawca ograniczył się jedynie do podania

roku).a)poz. nr 4 wykazu - Kompania Piwowarska S.A. - wykonawca podał, i przedmiotem

tego zamówienia była Budowa Systemu Centralnego Back Up. Jako datę rozpoczęcia

realizacji, wykonawca wskazał 2003 r. zaś jako datę zakończenia rok 2009. W celu

potwierdzenia, e w/w usługa został wykonana nale ycie, do oferty załączono list

e firma Advatech sp. z o.o. „w latach 2003-2008 referencyjny, w którym wskazano,

wdro yła i rozbudowała System Centralnego. System składa się z macierzy dyskowych FC,

kilku bibliotek taśmowych oraz zaawansowanego oprogramowania do archiwizacji i

backupu danych". Z listu referencyjnego jednoznacznie wynika zatem, e dostawa została

zakończona w 2008 r., a nie jak podano w wykazie w 2009 r. Tym samym dostawa ta

19

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

została zrealizowana na 5 lat (ewentualnie 4 lata) przed upływem terminu składania ofert.

Podczas gdy Zamawiający wymagał wykazania się realizacją co najmniej dwóch zamówień

w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Ponadto dostawa nie

potwierdza spełniania warunku, równie z uwagi na fakt, e zarówno z wykazu jak i listu

referencji nie wynika, e obejmowała ona usługi migracji danych na macierzach i

uruchomienia replikacji pomiędzy zdalnymi ośrodkami. Ponadto, odnośnie tej usługi w

wykazie nie podano dnia i miesiąca jej rozpoczęcia oraz zakończenia (wykonawca

ograniczył się jedynie do podania roku).II. Ra ąco niska cena w ofertach IT.expert i

Proximus. Strona11.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.

1 pkt 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie uznania cen zawartych w ofertach

zło onych przez IT.expert i Proximus za ceny ra ąco niskie, pomimo/ zaistnienia znacznej

ró nicy pomiędzy ceną tych oferty a wartością szacunkową zamówienia. Ceny

zaoferowane przez IT.expert i Proximus w znaczący sposób odbiegają równie od cen

zaoferowanych przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego, a co a tym idzie nie są to ceny rynkowe i realistyczne. 2. Zgodnie z przepisem

art. 89 ust. 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, je eli zawiera ra ąco niską cenę w stosunku

do przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie przyjmuje się, i „Dla ustalenia faktu

wystąpienia ceny ra ąco niskiej konieczne jest zdefiniowanie tego typu pojęcia. Przede

wszystkim wskazać tu nale y na brzmienie przepisów odnoszących tego typu cenę w

stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. Tym samym to realna, rynkowa wartość

danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena

ra ąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego

wartości, a rzeczona ró nica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami

pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z

innych źródeł ni wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena

ra ąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia

poni ej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie

niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację

gospodarczą panującą w danej bran y i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-

organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie

na nim działających.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn.

akt: KIO 1562/11).3. Ceny brutto zaoferowane przez 8 wykonawców, których oferty nie

zostały odrzucone i podlegały ocenie przez Zamawiającego, kształtowały się w następujący

sposób:a) IT.expert - 2 250 900,00 zł;b) Proximus - 3 410 029,91 zł;c) Odwołujący- 3 893

582,22 zł;d)Konsorcjum K3 - 4 057 770,00 zł;e) Qumak S.A. - 4 692 573, 00 zł;f) Fujitsu

Technology Solutions sp. z o.o. - 4 693 239,66 zł; g) TRADEX SYSTEMS sp. z o.o. - 4 745

20

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

389,20 zł;h) B3 System S.A. - 5 709 660,00 zł.4.Szacunkowa wartość zamówienia została

przez Zamawiającego ustalona na poziomie 7000.000,00 zł netto, czyli 8.610.000,00 zł.

Cena oferty zło onej przez IT.expert odbiega od ustalonej przez Zamawiającego wartości

zamówienia a o 6.359 100,00 zl (stanowi jedynie 26% tej wartości). Z kolei, cena

zaoferowana przez Proximus jest ni sza od ustalonej przez Zamawiającego wartości

zamówienia o 5.199 970,09 zł (stanowi flk 40% tej wartości). Powy sza analiza

jednoznacznie wskazuje, i ceny zawarte w ofertach zło onych przez IT.expert i Proximus

są cenami nierealistycznymi, nieadekwatnymi do zakresu i kosztów prac składający się na

przedmiot zamówienia. Ceny te wskazują na fakt realizacji zamówienia poni ej kosztów

realizacji usługi, gdy za tak określone ceny nie jest mo liwe zrealizowanie całości

przedmiotu zamówienia.5. O zaoferowaniu ceny ra ąco niskiej świadczy nie tylko

przyrównanie ceny do wartości szacunkowej zamówienia. Istotne znaczenie przy ocenie

ra ąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny nale y przypisać porównaniu ocenianej

wartości z cenami za usług i dostaw porównywalnych do przedmiotu zamówienia,

występujących na tym samym rynku. Najlepszym odzwierciedleniem cen rynkowych

odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest porównanie badanych cen z cenami

pozostałych wykonawców biorących udział w tym samym postępowaniu. Takie, utrwalone

w orzecznictwie stanowisko potwierdza m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11

lipca 2012 r., sygn. KIO 1377/12, KIO 1337/12: Ceny zaoferowane przez IT.expert i

Proximus w znaczny sposób odbiegają równie od cen zaoferowanych przez innych

wykonawców, w tym Odwołującego, które to ceny są cenami rynkowymi. Cena

zaoferowana przez IT.expert jest o ponad 1.000.000 zł ni sza od ceny zaoferowanej przez

Proximus, oraz o ponad 1.500.000 zł ni sza od ceny zaoferowanej przez Odwołującego

(który pod względem ceny uplasowałby się na trzecim miejscu w rankingu ofert). Z kolei

cena zaoferowana przez Proximus jest ni sza od ceny zaoferowanej przez Odwołującego i

Konsorcjum K3 System o ponad 500 000 zł ni sza.7. W świetle przedstawionych powy ej

okoliczności, bezspornym jest, i ceny zaoferowane w ofertach IT.expert i Proximus są

cenami ra ąco niskimi w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym, oferty zło one

przez tych wykonawców winny zostać odrzucone na podstawi art. 89 ust. 1 pkt 4

Pzp.III.Ocena wyjaśnień zło onych przez IT.expert i Proximus.1.Zamawiający pismem z

dnia 13 czerwca 2013 r. wezwał IT.expert i Proximus do zło enia wyjaśnień dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny za wykonanie przedmiotowego

zamówienia. W piśmie tym zamawiający wskazał, e „oceniając przedło one wyjaśnienia

będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki takie jak oszczędność metody wykonania

zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania

dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej

udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W szczególności Zamawiający zwraca się z

21

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

prośbą o podanie szczegółowej kalkulacji ceny, tj. sposobu obliczenia łącznej ceny

ryczałtowej z wymienieniem tych elementów oferty, które mają istotny wpływ na jej

wysokość ”.2.Odnosząc się do wyjaśnień, których udzieliło IT.expert oraz Proximus w

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, nale y stwierdzić, e są one bardzo lakoniczne i

ogólnikowe a tym samym nie mogą zostać uznane za potwierdzające, i ceny zaoferowane

przez tych wykonawców nie są cenami ra ąco niskimi. Wskazano w nich bowiem co

prawda sposób kalkulacji ceny oraz czynniki, które uwzględniono dokonując kalkulacji ceny

ofertowej, jednak e zarówno IT. expert jak i Proximus ograniczyło się w tym zakresie

jedynie do kilku lakonicznych stwierdzeń, nie przedstawiając przy tym adnych dowodów

na ich poparcie. Co więcej, nie przedstawiono związku pomiędzy zaprezentowanymi w

wyjaśnieniach czynnikami, a cenami ujętymi w kalkulacji. Ponadto, nale y stwierdzić,

czynniki przedstawione zarówno przez IT.expert jak i Proximus są właściwe dla wszystkich

wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a zatem nie

mogą zostać uznane za obiektywne czynniki wpływające na obni enie ceny danego

wykonawcy i tylko jemu dostępne.3.Przykładowo nale y wskazać, i IT.expert powołało się

na oszczędność metody wykonania zamówienia - niskie koszty działania. W wyjaśnieniach,

nie określono jednak jakie są to koszty i w jaki sposób wpływają na zaoferowaną przez

IT.expert cenę (nie wskazano w jaki sposób i w jakim zakresie wpływają na jej obni enie). Z

uwagi zatem na bardzo ogólnikowe uargumentowanie przez IT.expert czynników mających

wpływ na wysokość ceny nale y uznać, i potwierdzają one, e cena zaoferowana przez

IT.expert jest ceną ra ąco niską. Co więcej, IT.expert nie przedstawiło adnych dowodów

na potwierdzenie wskazanych w wyjaśnieniach okoliczności. Analogicznie w przypadku

wykonawcy, Proximus, który w zło onych wyjaśnieniach powołał się na wieloletnie

doświadczenie i specjalizowanie się m.in. w dostawach urządzeń dyskowych (macierzy)

oraz profesjonalnej ich obsłudze, nie wskazał jednak w jaki sposób okoliczność ta wpływa

na zaoferowaną przez Proximus cenę oraz nie przedstawił w tym zakresie adnych

dowodów. Inni wykonawcy biorący udziału w tym postępowaniu posiadają du o większe

doświadczenia co nie spowodowało, i ceny przez nich zaoferowane są ra ąco niskie.

5.Jak jednoznacznie wy ej wykazano, wyjaśnienia udzielone zarówno przez IT.expert jak i

Proximus są bardzo lakoniczne i ogólnikowe, a tym samym powinny być uznane za

potwierdzające, i ceny zaoferowane przez tych Wykonawców są cenami ra ąco niskimi.

Wobec tego, uznanie przez Zamawiającego, e oferty zło one przez IT.expert i Proximus

nie zawierają ra ąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi

naruszenie art. 90 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji naruszenie równie art. 90 ust. 3 Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez Konsorcjum. IV. Czyn nieuczciwej

konkurencji.1. W świetle przedstawionych powy ej uwag dotyczących ra ąco niskiej ceny

zawartych w ofercie IT.expert i Proximus stanowczego podkreślenia wymaga, i ich

22

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211), tekst jednolity z

dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1503), czynem nieuczciwej konkurencji jest

utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzeda

towarów lub usług poni ej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzeda

poni ej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Nie mo e budzić

adnych wątpliwości fakt, i zaoferowanie przez IT.expert i Proximus ra ąco niskiej ceny za

realizację przedmiotu zamówienia stanowi sprzeda usług poni ej kosztów ich wytworzenia

lub świadczenia, a zatem wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Rozwiązanie zaoferowane przez IT.expert nie spełnia

obligatoryjnego wymagania Zamawiającego. Zaoferowana konfiguracja sprzętowa nie

umo liwia zestawienia replikacji asynchronicznej pomiędzy dwoma lokalizacjami zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego. Oferowane przez IT.expert macierze dyskowe o dostępie

blokowym Huawei S5800TV100R005, nie posiadają funkcjonalności automatycznego

dystrybuowania zasobów danych po grupach dyskowych (ang. Tiering) ró nego typu w

zale ności od obcią enia. Brak równie wymaganych licencji „tiering" dla zaoferowanych

macierzy dyskowych o dostępie blokowym. Brak wymaganych licencji „Dynamie Tiered

Storage" dla zaoferowanych macierzy dyskowych o dostępie plikowym. 6.W świetle

przedstawionych powy ej okoliczności nie mo e budzić adnych wątpliwości fakt, i oferty

zło one przez IT.expert, Proximus oraz Konsorcjum K3System są niezgodne z treścią

SIWZ i jako takie powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zaniechanie przez Zamawiającego dokonania powy ej czynności stanowi ra ące

naruszenie przepisów Pzp.VI. Podsumowując, argumentacja wy ej przedstawiona

potwierdza zasadność i konieczność wniesienia niniejszego odwołania

Izba ustaliła i zwa yła co następuje

W sprawach o Sygn. akt KIO1923/13; Sygn. akt KIO 1927/13; Sygn. akt KIO 1946/13 Izba

dopuściła z urzędu dowód z opinii biegłego. Powy sze uczyniła postanowieniem z dnia 3

września 2013 r. zgodnie z którym powołuje się biegłego celem wydania opinii z zakresu

informatyki oprogramowania i technik komputerowych, przez biegłego wpisanego na listę

biegłych właściwego sądu okręgowego w sprawie odwołań wniesionych w dniu

08.08.2013r.przez:wykonawcę Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice w sprawie o

Sygn. akt KIO 1923/13 do którego przystąpili po stronie odwołującego: Qumak S.A. Al.

23

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa; Comp S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa; po

stronie zamawiającego: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa oraz:

przez wykonawcę Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa w sprawie o Sygn.

akt KIO 1927/13 do którego przystąpili po stronie odwołującego: Comp S.A. ul.Jutrzenki116;

02-230 Warszawa po stronie zamawiającego:

IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa; Proximus S.A. ul. Ligocka

103; 40-568 Katowice i odwołania z dnia 09.08.2013r. wniesionego przez wykonawcę: Comp

S.A. ul.Jutrzenki116; 02-230 Warszawa w sprawie o Sygn. akt KIO 1946/13; do którego

przystąpili po stronie odwołującego: Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 136; 02-305 Warszawa, a

po stronie zamawiającego: IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176; 02- 486 Warszawa;

Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego, którym jest: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A; ul.

Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na „dostawę dwóch osobnych urządzeń dyskowych

(macierzy) oraz wykonanie usług związanych z instalacją tych urządzeń w Centrum

Przetwarzania Danych” Znak Sprawy: ZP/2013/02/0025/PI w celu wydania opinii na

okoliczność: w sprawie Sygn. akt KIO 1923/13 odwołanie wniesione przez Proximus S.A. ul.

Ligocka 103; 40-568 Katowice:

1. Czy zaproponowana przez IT.expert macierz Huawei model: S5800T V100R005

obsługuje blokowy Tiering Danych, którego obsługi wymagał Zamawiający w IV.22

OPZ (Opis przedmiotu Zamówienia) Załącznika nr1 do SIWZ ?;

2. Czy zaoferowana przez IT.expert macierz spełnia wymóg IV. 22 zał. nr 1 do SIWZ

posiadania 4% proporcji dysków SSD do pozostałych dysków w systemie?;

3. Czy zaoferowana przez IT.expert macierz wyposa ona jest w minimum 4 kontrolery

pracujące w trybie active-active lub mesh-active – wymóg IV.12.OPZ – zał. Nr 1 do

SIWZ?.

na podstawie zło onych:

1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych

wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;

2. odwołania Proximus S.A. pismo z dnia 08.08.2013r.;

3. stanowisko IT. expert sp. z o.o. z dnia 20 sierpnia 2013r.;

4. pismo Proximus S.A. pismo z dnia 20.08.2013r. do połączonych spraw (KIO

1923/13;KIO 1927/13;KIO 1946/13) wraz z załącznikami ( oryginał i tłumaczenie –

Opis Produktu „Ocean Stor S2600T&S5500T&S5600T&S5800T Storage System

V100R005”, – oryginał i tłumaczenie Opis Cech Dynamic Storage Tiering (DST)

24

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

„Ocean Stor S2600T&S5500T&S5600T&S5800T Storage System V100R005;

Oświadczenie PROXIMUS S.A. z s. Katowice z dnia 13 sierpnia 2013r.

5. załączniki przedło one na rozprawie zał. nr 1(IBM Storwize V 7000 V6.3); zał. nr 2 (

Oświadczenie ComArch S.A. z 20.08.2013); zał. nr 3(IBM System Storage SAN

Volume…); zał. nr 4 ( Supported Backup….ID 604683.1); zał. nr 5 ( Using Windows

Server……); zał. nr 6 ( IBM Storwize V7000); zał. nr 7 (IBM Polska Sp. z o.o. pismo z

dnia 14 sierpnia 2013).; stanowisko IT. expert sp. z o.o. z s. Warszawa z dnia 26

sierpnia 2013 do sprawy KIO 1923/13 i KIO 1946/13.

6. Opinia sporządzona na zlecenie Proximus S.A. z dnia 21.08.2013r. biegły sądowy

mgr in . Waldemar Chodasiewicz.

w sprawie Sygn. akt KIO 1927/13 odwołanie wniesione przez Qumak S.A. Al. Jerozolimskie

136; 02-305 Warszawa:

1. Czy zaoferowana przez firmę IT.expert macierz dyskowa OceanStor S5800Tfrimy

Huawei, w której przewiduje się rozbudowę o kolejne kontrolery, umo liwia

podłączenie do sieci SAN poprzez interfejsy FC i realizuje blokową transmisję danych

protokółem Fibre Channel (FC), przy uwzględnieniu, e zamawiający nie dopuszcza

klastrów macierzy lub klastrów kontrolerów, czyli wymagał dostawy jednego

zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposa onego w cztery

kontrolery macierzowe?. Czy oferowane macierze przez firmę IT.expert są

wyposa one w dodatkowe porty FC, umo liwiające realizację replikacji pomiędzy

dwoma oferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we Wrocławiu)

oraz w urządzenia realizujące transmisję FC over IP niezbędnego do uruchomienia

wymaganej replikacji danych pomiędzy dwoma macierzami, zgodnie z pkt 15 i 21

Załącznika nr 1 do SIWZ oraz odpowiedzią z dnia 2013.04.09 na pytanie nr 19?. Czy

oferta zawiera licencję wymaganą w pkt 22 załącznika nr 1 do SIWZ na

funkcjonalność automatycznego dystrybuowania zasobów danych po grupach

dyskowych ró nego typu w zale ności od obcią enia (Tiering)?;

2. Czy zaoferowane przez wykonawców: Proximus S.A. i Konsorcjum wykonawców w

składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław

zwane dalej „Konsorcjum K3System” z uwagi na to, e obaj wykonawcy zaoferowali

ten sam produkt w takiej samej konfiguracji to jest Storwize V7000 firmy IBM z

uwzględnieniem ich wyjaśnień z dnia 2013.06.25 (Proximus) i 2013.07.23(K3

SYSTEM), z uwzględnieniem ich ofert spełniają wymóg zamawiającego dostawy

jednego zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposa onego w

cztery kontrolery macierzowe?. Czy zaoferowane macierze przez tych wykonawców

25

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

mogą być wyposa one w dodatkowe porty FC, umo liwiające realizację replikacji

pomiędzy dwoma zaoferowanymi macierzami (zlokalizowanymi w Warszawie i we

Wrocławiu) z uwzględnieniem wymagań opisanych w pkt 15 i 21 Załącznika Nr 1 do

SIWZ oraz odpowiedzią zamawiającego na pytanie nr 19 z dnia 09.04.2013 roku?.

3. Czy wykonawca Comp S.A. w zło onej ofercie z dnia 06/05.2013 zaoferował jedno

zintegrowane urządzenie składające się z 4 kontrolerów z uwzględnieniem pkt 12 zał.

nr 1 do SIWZ oraz udzielonej odpowiedzi przez zamawiającego na pytanie nr 17 z

dnia 09.04.2013 roku?. Czy moduły plików umo liwiają podłączenie do sieci SAN

poprzez interfejsy FC i realizują blokową transmisję danych protokołem Fibre

Channel (FC)?.

Na podstawie zło onych:

1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych

wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;

2. oferty z dnia 6 maja 2013r. Proximus S.A. oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r.na

wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;

3. oferty Warszawa 2013 (data wpływu 07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w

składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław

(Konsorcjum) oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 15.07.2013roku.;

4. oferty z dnia 6 maja 20013r. Comp S.A. oraz wyjaśnień z dnia 25 czerwca 2013r. na

wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;

5. odwołanie Qumak S.A. z dnia 8 sierpnia 2013r.;

6. Stanowisko IT.expert sp. z o.o. wraz z załącznikami z 20 sierpnia 2013r. dot.

macierzy; specyfikacji technicznej w j. angielskim; specyfikacji technicznej w j.

polskim;

7. Oświadczenie IBM z 22.08.2013r. M………. D………..;

8. Wydruki ze stron internetowych;

9. Opinia dla Tradex z 21.08.2013r. wystawił dr in . A……….. S………..

w sprawie Sygn. akt KIO 1946/13 odwołanie wniesione przez Comp S.A. z s. Warszawa:

Do oferty IT.expert następujące pytania:

1. Czy zaoferowana przez wykonawcę IT.expert macierz na stronach oferty 13/53 pkt

2.1.1. i 2.1.2. oraz na stronach 14/53 pkt 3.1.1. i 3.1.2. spełnia pkt OPZ IV.12 w

zakresie jednego zintegrowanego urządzenia?

26

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

2. Czy z analizy oferty IT.expert wynika, e wykonawca ten zaoferował

oprogramowanie, które jest obligatoryjnie wymagane przez zamawiającego w pkt 17.

OPZ?

3. Czy zaoferowane przez IT.expert macierze dyskowe posiadają mechanizm

umo liwiający odzysk nieu ywanego miejsca na woluminie dyskowym przez hosta

wymaganie w pkt IV.19 OPZ?

4. Czy zaoferowana przez IT.expert konfiguracja sprzętowa umo liwia zestawienie

replikacji asynchronicznej pomiędzy dwoma lokalizacjami zgodnie z wymaganiami pkt

IV.21 OPZ?

5. Czy zaoferowane przez IT.expert macierze dyskowe posiadają funkcjonalności

automatycznego dystrybuowania zasobów danych po grupach dyskowych (Tiering)

ró nego typu w zale ności od obcią enia. Czy występuje licencja „tiering’ dla

oferowanych macierzy dyskowych o dostępie blokowym i licencja „Dynamic Tiered

Storage” dla zaoferowanych macierzy dyskowych o dostępie plikowym. Wymóg OPZ

IV.22?

6. Czy oferowane przez IT.expert macierze dyskowe spełniają wymogi zarządzania

przestrzenią dyskową środowisk wirtualnych, wymogi wsparcia protokołu VAAI,

wymogi wsparcia dla odzyskiwania nieu ywanej przestrzeni dyskowej. Wymóg pkt

SIWZ IV.24?

Do oferty Proximus S.A. następujące pytania:

1. Czy Proximus oferuje macierze zgodne z odpowiedzią zamawiającego z dnia

09.04.2013r. na pytanie nr 17 co do wymogu pkt IV.12. OPZ?

2. Czy zaoferowana liczba licencji przez Proximus pozwala na wykorzystanie

oprogramowania o którym mowa w pkt IV.17 SIWZ dla całej pojemności macierzy

(wymóg IV.17.SIWZ)?

3. Czy zaoferowane macierze przez Proximus spełniają obligatoryjne wymagania na

zestawienie replikacji danych o pojemności 150 TB. (Wymóg IV.21 pkt OPZ)?

Do oferty Konsorcjum K3 System następujące pytania:

1. Czy oferta Konsorcjum K3 System spełnia wymóg wskazany w IV.12.OPZ i

odpowiedzi nr 17 w wyjaśnieniach zamawiającego z dnia 09.04.2013r.?

2. Czy zaoferowana liczba licencji przez Konsorcjum K3 System pozwala na

wykorzystanie oprogramowania o którym mowa w pkt IV.17 SIWZ dla całej

pojemności macierzy (wymóg IV.17.SIWZ)?

3. Czy zaoferowane macierze przez Konsorcjum K3 System spełniają obligatoryjne

wymagańnia na zestawienie replikacji danych o pojemności 150 TB. (Wymóg IV.21

pkt OPZ)?

27

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Na podstawie zło onych:

1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych

wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;

2. oferty z dnia 6 maja 2013r. Proximus S.A. oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r.na

wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;

3. oferty Warszawa 2013 (data wpływu 07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w

składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław

(Konsorcjum) oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 15.07.2013r.

4. Odwołania Comp. S.A. z s. Warszawa z dnia 9 sierpnia 2013r.

5. Stanowisko IT.expert z 20 sierpnia 2013r.

6. Pismo odwołującego z dnia 22 sierpnia 2013r.

7. Opinia z dnia 23 sierpnia 2013r. biegły sądowy dr in . A…………. Z……………

8. Stanowisko przystępujący z dnia 26 sierpnia 2013r.

9. Pismo odwołujący z dnia 28 sierpnia 2013r.

10. Wydruki ze stron internetowych.

Do wszystkich odwołań odnosi się pismo zamawiającego z dnia 2013.08.20, w którym

uwzględnił wszystkie odwołania oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, które

przekazano biegłemu w jednym egzemplarzu. Równie w jednym egzemplarzu przekazuje

się oferty wymienione powy ej to jest:

1. oferty z dnia 07.05.2013r. przez wykonawcę IT.expert sp. z o.o. oraz udzielonych

wyjaśnień z dnia 26 czerwca 2013r.; 22 lipca 2013r. i 23 lipca 2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 18 czerwca 2013r.; 15 lipca 2013r.;

2. oferty z dnia 6 maja 2013r. Proximus S.A. oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r.na

wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.;

3. oferty Warszawa 2013 (data wpływu 07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w

składzie K3 System Sp. z o.o. z s. Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław

(Konsorcjum) oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 15.07.2013roku.;

4. oferty z dnia 6 maja 20013r. Comp S.A. oraz wyjaśnień z dnia 25 czerwca 2013r. na

wezwanie zamawiającego z dnia 18.06.2013r.

Opinię sporządził: mgr in . A……….. Z…………. biegły sądowy przy Sądzie

Okręgowym w Gdańsku zgodnie z postanowieniem z dnia 3 września 2013 Krajowej

28

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Izby Odwoławczej oraz przekazanymi dokumentami: 1.Oferta z dnia 07.05.2013 r.

przez wykonawcę IT. expert sp. z o.o. oraz udzielonych wyjaśnień z dnia 26 czerwca

2013 r.; 22 lipca 2013 r. i 23 lipca 2013 r. na wezwane zamawiającego z dnia 18

czerwca 2013 r.; 15 lipca 2013 r.;2.odwołanie Proximus S.A. pismo z dnia 08.08.

2013 r.; 3. stanowisko IT.expert sp. z o.o. z dnia 20 sierpnia 2013 r.; 4. pismo

Proximus S.A. Pismo z dnia 20.08.2013 r. do połączonych spraw (KIO 1923/13 ; KIO

1927/13; KIO 1946/13) wraz z załącznikami(oryginał i tłumaczenie - Opis Produktu

„Ocean Stor S2600T&S5500T&S5600T&S5800T Storage SystemV100R005”,-

oryginał i tłumaczenie Opis Cech Dynamie Storage Tiering (DST) „Ocean Stor

Storage oświadczenie S2600T&S5500T&S5600T&S5800T System V100R005;

PROXIMUS S.A. Z s. Katowice z dnia 13 sierpnia 2013r.5.załącznik przedło ony na

rozprawie zał. nr 1 (IBM Storvize V 7000 V6.3);zał. nr 2.. (Oświadczenie ComArch

S.A. Z 20.08.2013); zał. nr 3 (IBM System Storage SAN Volume...);zał. nr 4

(Supported Backup.... ID 604683.1); zał. nr 5 (Using Windows Server); zał. nr 6 (IBM

Storvize V7000); zał.nr 7(IBM Polska Sp. z o.o. pismo z dnia 14 sierpnia

2013);stanowisko IT.expert sp. z o.o. z s. Warszawa z dnia 26 sierpnia 2013 do

sprawy KIO 1923/13 i KIO 1946/13.6.opinia sporządzona na zlecenie Proximus S.A.

Z dna 21.08.2013r. biegły sadowy mgr in . W………. C…………. 7.oferta z dnia 6

maja 2013r. Proximus S.A. Oraz udzielonych wyjaśnień 25.06.2013r. na wezwanie

zamawiającego z dnia 18.06.2013r. 8.ofertaWarszawa 2013 (data wpływu

07.05.2013r.) Konsorcjum wykonawców w składzie K3 System Sp. z o.o. z s.

Warszawa i Advatech sp. z o.o. z s. Wrocław (Konsorcjum) oraz udzielonych

wyjaśnień z dnia 23 lipca 2013r. Na wezwanie zamawiającego z dnia

15.07.2013r.;9.oferta z dnia 6 maja 2013r. Comp S.A. oraz wyjaśnień z dnia 5

czerwca 2013r. na wezwane zamawiającego z dna 18.06.2013r.;10.odwołanie

Qumak S.A. z dnia 8 sierpnia 2013r.;11.stanowisko IT.expert sp. z o.o. wraz z

załącznikami w j. angielskim; specyfikacji technicznej w j. Polskim;12.oświadczenie

IBM z 22.08.2013r. M……….. D………..;13.wydruki ze stron internetowych;14.opinia

dla Tradex 21.08.2013r. wystawił dr in A………. S………..;15.odwołanie Comp S.A.

z s. Warszawa z dnia 9 sierpnia 2013r.;16.pismo odwołującego z dnia 22 sierpnia

2013r.;17.opinia z dnia 23 sierpnia 2013r. biegły sądowy dr in . A……… Z……….

:18.stanowisko przystępującego z dnia 26 sierpnia 2013r.;19.pismo odwołującego z

dnia 28 sierpnia 2013r.;w celu udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte w

postanowieniu z dnia 3 września 2013. Wszystkich odpowiedzi udzielono na

podstawie przekazanych biegłemu dokumentów w sprawie oraz ogólnie dostępnych

informacji producentów sprzętu, którego dotyczy opinia. W sprawie sygn. akt KIO

1923/16 odwołanie wniesione przez Proximus S.A. ul. Ligocka 103; 40-568 Katowice:

29

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Ad. 1Na podstawie analizy dostępnych dokumentów w tym Oświadczenie z dnia 22

lipca 2013 roku firmy HUAWEI Polska mo na przyjąć zało enie, e macierz dyskowa

S5800T wersja V100R005 obsługuje blokowy oraz plikowy tiering danych (funkca

SmartTier) zgodnie z OPZ IV.22 Zał.l do SIWZ na zasadzie dodatkowej licencji

(brak.wykazania.licencji.w.ofercie.IT.expert)http://enterprise.huawei.eom/en/products/i

tap /s toracie/san-product/hw-131886.htm Ad. 2. Tak oferowana macierz spełnia

wymóg OPZ IV.22 Zał. 1 do SIWZ. Posiada co najmniej 4 procentową proporcję

dysków SSD w stosunku do pozostałych dysków w systemie dla obu lokalizacji.

Niezale nie od systemu obliczeń SI czy Base-2.Ad. 3.Oferowana macierz

wyposa ona jest w dwa sprzętowe kontrolery pracujące w trybie active-active i jaki

taka nie spełnia wymogu OPZ IV. 12 Zał. 1 do SIWZ.. W sprawie sygn. akt KIO

1927/16 odwołanie wniesione przez Qumak S.A, Al. Jerozolimskie 136, 02-305

Warszawa Ad. 1 Oferta OceanStor S5800T wersja V100R005 w konfiguracji

oferowanej przez IT.expert jest wyposa ona w 4 dodatkowe wewnętrzne porty FC,

które umo liwiają replikację pomiędzy dwiema lokalizacjami. Oferta zawiera zatem 16

portów FC wymaganych przez zamawiającego do podłączenia do posiadanych

przełączników FC oraz cztery dodatkowe porty słu ące do replikacji pomiędzy

macierzami o przepustowości 8Gbps. Zatem oferta spełnia wymagania replikacji

pomiędzy dwoma macierzami zgodnie z pkt. IV.15 i IV.21 zał. 1 do SIWZ. Oferta

IT.expert nie zawiera licencji dla funkcjonalności SmartTier, która spełnia wymagania

punktu IV.22 Zał. 1 do SIWZ. Ad. 2 Oferty wykonawców Proximus S.A. i Konsorcjum

wykonawców w składzie K3 System Sp. z o.o. Warszawa oraz Advantech Sp. z o.o.

Wrocław oparte są o to samo rozwiązanie tj. IBM Storwize V7000. Urządzenie to

mo e pracować z dwoma kontrolerami blokowymi a obie oferty zakładają utworzenie

klastra dwóch kontrolerów dualnych ( nie klastra macierzy ), z których ka dy

odpowiada za swoją grupę urządzeń I/O. Rozwiązanie takie nie zapewnia pełnej

redundancji pomiędzy kontrolerami, zakłada ono, e co najmniej jeden kontroler w

grupie musi działać. Oznacza to zatem, e w przypadku uszkodzenia obu kontrolerów

jednej grupy kontrolery drugiej nie przejmą ich funkcji. Rozwiązanie takie jest zgodne

z wymaganiami zamawiającego, który nie dopuszcza klastrowania macierzy przy

czym ani w OPZ IV.12 ani w wyjaśnieniach pyt. 17 nie ma wzmianki o klastrze

kontrolerów. Zatem jest spełniony wymóg zamawiającego dostawy jednego

zintegrowanego urządzenia o monolitycznej architekturze, wyposa onego w cztery

kontrolery macierzowe. Obie oferty zakładają instalację portów FC słu ących jedynie

do podłączenia macierzy do posiadanych przez zamawiającego przełączników FC. W

ofercie brak jest dodatkowych portów FC, które słu yć by mogły do replikacji

macierzy pomiędzy zdalnymi lokalizacjami. Ponadto macierz oparta o IBM Storwize

30

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

V7000 nie posiada mo liwości instalacji dodatkowych portów FC.Ad. 3 Wykonawca

COMP S.A. w ofercie zło onej w dniu 06.05.2013 zaoferował urządzenie HUS VM

Unified składające się z dwóch kontrolerów blokowych HUS VM Błock Module, które

jednak zostało wyposa one dodatkowo w moduły plików HUS VM File Module,

pozwalające realizujące transmisję pików z protokołami NFS, CIFS, FTP i SNMP.

Jeden kontroler blokowy obsługuje dwa redundantne kontrolery plikowe pracujące w

trybie active - active. Zatem mo na przyjąć, e oferowana macierz posiada 4

kontrolery i spełnia wymagania OPZ IV.12 Zał. 1 do SIWZ oraz udzielonej odpowiedzi

na pyt 17 z dnia 09.04.2013. Zgodnie z danymi producenta moduły plikowe HUS VM

File module posiadają 4 porty FC, które mogą pracować z prędkościami 8,4 lub 2

Gb/sek przeznaczono do podłączenia do sieci SAN.

(http://www.hds.com/assets/pdf/datasheet-hus-and-hitachi-nas-platform-4000-

series.pdn W sprawie sygn. akt KIO 1946/16 odwołanie wniesione przez Comp S.A.

Warszawa Do oferty IT. expert Ad. 1Macierz HUAWEI S5800T wersja V100R005

zaoferowana przez IT.expert w konfiguracji jak na stronach 13/53 pkt 2.1.1 I 2.1.2

oraz na stronach 14/53 w punkcie 3.1.1 I 3.1.2 jest wyposa ona w dwa kontrolery

(dane

producentaHUAWEI:http://enterprise.huawei.com/en/products/itapp/storaae/san-

productyhw-131886.htm), nie spełnia zatem wymagania w zakresie jednego

zintegrowanego urządzenia OPZ IV. 12 Zał 1 do SIWZ..Ad. 2Tak wykonawca

IT.Expert zaproponował w ofercie oprogramowanie, które wymagane jest przez

zamawiającego w OPZ IV. 17 Zał. 1 od SIWZ tj. dostarczenie funkcjonalności do

wykonywania migawkowej zasobu dyskowego z bazą danych z zapewnieniem

spójności danych i ciągłej pracy systemu bazodanowego. Licencja ta

wyszczególniona jest w punkcie 2.4.1 strona 14/53 oferty IT.expert z dnia

07.05.2013. ( LIC-S5B-SNAP - Hyperlmage SnapShot Function ).Ad. 3Macierz

HUAWEI S5800T wersja V100R005 jest rozwinięciem wersji V100R002 która

wymieniona jest przez VMware jako obsługująca mechanizm Thin Provisionig.

Zgodnie z dokumentacją producenta HUAWEI

("S2200T&S2600T&S5600T&S5800T&S6800T Storage Systen V100R005 Feature

Description") mechanizm Thin Provisionig jest obsługiwany domyślnie przez macierz

S5800T w oferowanej wersji V100R005.Zatem spełnia ona wymaganie OPZ pkt IV.

19 Zał. 1 do SIWZAd 4.Chocia macierz dyskowa HUAWEI S5800T wersja

V100R005 zapewnia funkcjonalność asynchronicznej replikacji danych, to jednak

oferowana konfiguracja sprzętowa nie pozwala na zrealizowanie replikacji z powodu

braku wymaganej ilości portów FC. Nie spełniony jest punkt OPZ IV.21 Zal 1 do

SIWZ..Ad. 5. Macierz S5800T wersja V100R005 zapewnia posiada mo liwość

31

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

zainstalowania zarówno mechanizmu Dynamie Tiered Storage, który zapewnia tiering

na poziomie plików oraz mechanizmu SmartTier, który zapewnia tiering blokowy oba

mechanizmy dostępne są na zasadzie dodatkowych licencji dla oferowanego

produktu, W ofercie IT.expert z dnia 07.05.2013 brak jest wyszczególnienia

którejkolwiek z nich. Ad. 6 Zgodnie z informacją ( HCL - Hardware Compatibility List)

firmy VMware macierz S5800T wersja V100R002 jest kompatybilna z VAAI i spełnia

wymogi wsparcia dla odzyskiwania nieu ywanej przestrzeni dyskowej. Oferowana

przez IT.expert macierz w wersji V100R005 jest tym samym urządzeniem, które

posiada firmware w nowszej wersji z usuniętymi usterkami. Zatem spełnia wymogi

OPZ IV.24 Zał. do SIWZ. Do oferty Proximus Ad.1Jako, e zamawiający nie wyklucza

istnienia klastra kontrolerów, a tylko klastra macierzy to oferta Proximus jest zgodna

zarówno z punktem IV.12 OPZ jak i z odpowiedzią zamawiającego z dnia

09.04.2013.Nale y przyjąć, e oferta zawiera jedno monolityczne urządzenie z 4

kontrolerami, przy czym nale y pamiętać, e redundancja występuje tylko wewnątrz

par kontrolerów dla tej samej grupy wej/wyj. Ad. 2 Oferowana prze Proximus licencja

na oprogramowanie spełniające wymagania punktu OPZ IV.17 Zał 1 do SIWZ opiewa

na 20TB danych. Co nie pozwala na wykonanie kopii całej dostępnej pojemności

dyskowej zgodnie z wymagani w/w punktu OPZ..Ad. 3 Zgodnie z odpowiedzią firmy

BM z dnia 14.08.2013 system licencjonowania na replikację danych obejmuje liczbę

półek dyskowych a nie pojemność dysków. Zatem pozwala na zestawienie replikacji

dla 150TB danych. Do oferty Konsorcjum K3 System Ad. 1Jako, e zamawiający nie

wyklucza istnienia klastra kontrolerów, a tylko klastra macierzy to oferta Konsorcjum

K3 System jest zgodna zarówno z punktem IV. 12 OPZ jak i z odpowiedzią

zamawiającego z dnia 09.04.2013.Nale y przyjąć, e oferta zawiera jedno

e monolityczne urządzenie z 4 kontrolerami, przy czym nale y pamiętać,

redundancja występuje tylko wewnątrz par kontrolerów dla tej samej grupy

wej/wyj.Ad. 2Oferowana prze Konsorcjum K3 System licencja na oprogramowanie

spełniające wymagania punktu OPZ IV. 17 Zał 1 do SIWZ opiewa na 20TB danych.

Co nie pozwala na wykonanie kopii całej dostępnej pojemności dyskowej zgodnie z

wymagani w/w punktu OPZ..Ad. 3 Zgodnie z odpowiedzią firmy IBM z dnia

14.08.2013 dla Proximus system licencjonowania na replikację danych obejmuje

liczbę półek dyskowych a nie pojemność dysków. Zatem pozwala na zestawienie

replikacji dla 150TB danych. W dniu 3 października 2013r. przekazano na wniosek IT.

Expert jego pismo z dnia 12 września 2013r. wraz z 12 załącznika. Po analizie w/w

pisma oraz załączników stanowiących dokumentacje macierzy Ocean Stor S5800T.

Biegły oświadczył, e w całości podtrzymuje treść wydanej opinii a dostarczone

dokumenty nie mają na nią wpływu. Na rozprawie biegły w zakresie oferty It expert

32

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

sprostował brak konsekwencji w opinii i potwierdził posiadanie odpowiedniej ilości

portów FC.

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników biegły podtrzymał opinię co do

niespełnienia postanowień OPZ w poszczególnych ofertach udzielając następujących

dopowiedzi na zadane pytania. KIO 1923/13 1) Czy z uwagi na brak zaoferowania

przez IT.expert licencji Smarttier macierz zaproponowana w ofercie tego wykonawcy

spełnia wymaganie zamawiającego opisane w rozdziale IV pkt 22 OPZ./Standardowo

urządzenie oferowane przez IT.expert nie jest wyposa one w licencję Smarttier z

tego co mi wiadomo. Brak tej licencji powoduje nie spełnienie wymagania SIWZ.n2)

W opinii biegłego zostało podniesione twierdzenie, e w ofercie Proximus brak jest

dodatkowych portów FC. Czy biegły analizując rozwiązania zaoferowane przez

Proximus wziął pod uwagę powy sze, e oferowane przez odwołującego rozwiązanie

zawiera macierz wyposa oną w konwertery FC/IP (o oznaczeniach SAN06B-R), które

posiadają wymagane przez zamawiającego dodatkowe porty FC i e porty te

pozwalają na zestawienie replikacji między macierzami, co jest zgodne z wymogami

zamawiającego i e urządzenia te zostaną równie podłączone do siwtch’y FC i e

zamawiający wymagał aby macierz była wyposa ona w dodatkowe porty, nie

wymagał aby w dodatkowe porty musiały być wyposa one kontrolery macierzy./ Nie

wziąłem pod uwagę rozwiązania konwerterów SAN06B-R. W tej sytuacji istnieje

wymagana ilość portów FC. Te dodatkowe porty nie są integralną częścią macierzy

ale rozszerzają ilość dostępnych portów.3) Czy mając na uwadze przedstawione

przywołane okoliczności czy biegły podtrzymuje swoje stanowisko w swoim zakresie,

e nie posiada funkcjonalności wykonywania kopii danych?/Tak, flash copy potrafi

skopiować obszar macierzy. Wymóg ten jest spełniony.4) Czy biorąc pod uwagę, e

IT.expert zaoferował dwa kontrolery blokowe i dwa serwery plików czy mo na

zrealizować funkcjonalność Tieringu blokowego przy pomocy kontrolerów

Tierowych./W ocenie biegłego nie mo na./Czy w związku z tym mo na przyjąć, e w

ramach 4 kontrolerów dwie pary tych kontrolerów spełniają ró ne funkcjonalności./

Biegły odpowiada, e tak nale y przyjąć.KIO 1927/131) Czy w przypadku macierzy

zaoferowanej przez IT.expert mo na przyjąć, e zaoferowane kontrolery blokowe

oraz plikowe charakteryzują się odmiennymi parametrami i funkcjonalnościami, a w

konsekwencji i czy mo na przyjąć te dwa rodzaje kontrolerów mogą pracować

wymiennie? (załącznik nr 1 ppkt 12)/Odpowiedz biegłego: nie mogą./2) Czy cztery

wewnętrzne porty FC o przepustowości 8GB, w które wyposa ona jest macierz

oferowana przez IT.expert w układzie zaoferowanym zapewniają transmisję

protokołem FC Over IP (odpowiedź na pytanie nr 19 z 9 kwietnia 2013 r.)./Odpowiedz

biegłego: nie umo liwiają i stwierdza, e w ofercie IT.expert nie zaoferowano

33

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

konwertera./3) Czy konkludując mo na przyjąć, e realizacja zdalnej replikacji

zgodnie z wymogiem SIWZ (odpowiedz na pytanie nr 19) nie jest mo liwa.

/Odpowiedz biegłego: nie jest mo liwa./4) Czy istnieje pełna redundancja pomiędzy

czterema kontrolerami w ofertach firmy Proximus i K3 System?/Odpowiedz biegłego:

tak jak napisałem w opinii redundancja istnieje tylko w ramach grup wejścia-wyjścia

obsługiwanych przez pary kontrolerów. Podtrzymuje stanowisko z opinii./Oceniając,

analizując treść SIWZ dochodzę do wniosku, e zamawiający oczekuje aby nawet w

przypadku awarii trzech kontrolerów system funkcjonował. W związku z tym

konieczny jest wymóg przejmowania pracy całego systemu przez pozostałe czynne

kontrolery, poniewa jest nie zerowy czas dostarczenia nieczynnych

kontrolerów./Biorąc pod uwagę zapis SIWZ w ofertach Proximus i K3System nie ma

pełnej redundancji – wymienności tj. zastępowalności./ 5) Czy porty FC w modułach

plików HUSVM File Module słu ą wyłącznie do komunikacji wewnętrznej tj. do

blokowej transmisji danych (dotyczy to oferty COMP)? Czy mogą być wykorzystane

do blokowej transmisji danych z macierzy do hostów protokołem FC (File Chanel)?/Z

tego co jest mi wiadomo to nie. Słu ą standardowo do podłączenia z urządzeniami

SAN./Czy w związku z tym jest spełniony warunek czterech portów FC do

podłączenia do przełączników zamawiającego tj. wymóg nr 15 z załącznika nr 1?/Tak

porty FC słu ą do podłączenia kontrolerów plikowych do blokowych./Tak, te

kontrolery nie mogą słu yć do podłączenia switch’y zewnętrznych tj.

zamawiającego./Nie jest spełnione wymaganie posiadania czterech portów FC na

kontroler do przełączenia do switch’y zamawiającego tj. wymóg 15 SIWZ./6) czy

kontrolery plikowe HUS VM File Module realizują te same funkcjonalności polegające,

pełnią tę samą funkcję, co kontrolery blokowe zgodnie z definicją SIWZ (pkt 1

definicje)./ Kontrolery plikowe i kontrolery blokowe są to ró ne urządzenia. Natomiast

posiadają funkcję obsługi pamięci cache, posiadają obsługę transmisji danych oraz

posiadają mo liwość zarządzania funkcjami macierzy w zakresie realizowanych

funkcjonalności, chocia są to ró ne urządzenia niewymienne ze sobą./Nie ma

mo liwości aby kontrolery plikowe mogły realizować swoje funkcjonalności w

przypadku uszkodzenia kontrolerów blokowych z uwagi na to, e zostanie utracony

dostęp do jednostek logicznych tworzonych przez kontrolery blokowe./ Proximus: Czy

biegły mógłby wskazać konkretny punkt SIWZ, gdzie zamawiający definiuje ilość

kontrolerów, które mogą ulec awarii aby macierz zachowała pełną funkcjonalność./

Odpowiedz biegłego: nie ma takiej regulacji, natomiast rozumuje, e to jest jeden

kolejny uszkodzony w kolejnym czasie./W tym miejscu zamawiający wnosi o

udzielenie głosu aby przywołać odpowiedni punkt specyfikacji w związku z zadanym

pytaniem dodatkowym przez Proximus./Przywołuje definicję kontrolera macierzowego

34

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

(część 1 SIWZ). W związku z tym zamawiający oczekuje rozwiązania, które w sposób

automatyczny będzie zapewniało obsługę uszkodzonego kontrolera macierzowego

przez więcej ni jeden kontroler macierzowy. W związku z tym naszym zamysłem jest

aby jako nie wystarczający wymóg uznać, i w przypadku awarii kontrolera jego

funkcje mo e przyjąć tylko jeden z pozostałych kontrolerów i prosiłbym o

potwierdzenie przez biegłego, e taka sytuacja nie jest mo liwa w przypadku oferty

Proximus i K3System./Odpowiedz biegłego: podtrzymuje swoją opinię, e ka de

rozwiązanie, które nie pozwala na pełną automatyczną redundancję w grupie

czterech kontrolerów nie spełnia wymagań SIWZ./KIO 1946/131) Czy zamawiający

wymagał w SIWZ aby porty FC były podłączone do hostów?/Odpowiedz biegłego: W

siwz postawiony był wymóg aby porty FC były podłączone do switch’y

zamawiającego./Czy w związku z tym zaoferowane rozwiązanie przez COMP spełnia

to wymaganie./Tak, jest zgodne z SIWZ, poniewa nic nie stoi na przeszkodzie aby

fizycznie podłączyć kontroler plikowy do kontrolera blokowego poprzez zewnętrzny

switch zamawiającego. W związku z tym wymóg z pkt 15 jest spełniony./2) W

związku z tym, e konwertery FC IP zaproponowane przez Proximus są osobnymi

urządzeniami, co potwierdził na rozprawie biegły, czy spełniony jest wymóg

dostarczenia jednego zintegrowanego urządzenia./Odpowiedz biegłego: tak/.3) Czy

zaoferowane przez COMP rozwiązanie realizuje blokową transmisję danych

protokołem FC?/Odpowiedz biegłego: tak, realizuje./ 4) Czy HUS VM Univite

składająca się z kontrolerów blokowych oraz plikowych to, to samo co HUSAVM,

które składa się tylko z kontrolerów blokowych?/Odpowiedz biegłego: cię ko udzielić

mi odpowiedz na to pytanie, poniewa zazwyczaj je eli szukamy sprzętu Hitachi i w

tym wypadku HUS VM Univite to znajdujemy Univite HUS VM Storage./ Moim

zdaniem jest to urządzenie HUS VM o rozszerzonej funkcjonalności./Pytania

IT.expert/Biegły odpowiadając na pytanie w zakresie otrzymanych oświadczeń z firmy

Huawei przy piśmie z 24 października 2013 r. stwierdza, e treści zawarte w tych

oświadczeniach nie znajdują adnego potwierdzenia w dostępnej dokumentacji

jakiejkolwiek. Biegły oświadcza, e dla niego dopóki nie znajdzie informacji w innych

źródłach dostępnych ni oświadczenia zło one do pisma z 24 października 2013 r. to

dla niego nie istnieją takie produkty. Poza tym z tego co pamięta nigdzie nie jest

wspomniana funkcjonalność Smarttier./ Pkt 3 str. 3 opinii Na jakiej podstawie biegły

stwierdza, e macierz ma dwa kontrolery skoro z oświadczeń przekazanych biegłemu

przez Izbę wynika, e macierz jest wyposa ona w cztery kontrolery m.in.

oświadczenie Huawei z 26 czerwca 2013 r./Odpowiedz biegłego: stwierdzam to na

podstawie dokumentacji S5800T, e macierz wyposa ona jest w dwa kontrolery o

dostępie blokowym oraz mo e być wyposa ona w liczbę od 2 do 10 tzw. silników

35

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

plikowych czyli kontrolerów plikowych. W związku z tym nie spełnia wymogów

SIWZ./Czy oferowane urządzenie jest urządzeniem typu UnifiteStorage tj.

zunifikowana pamięć masowa przez którą się rozumie rozwiązanie oferuje dostęp do

danych za pomocą ró nego rodzaju protokołów, nie tylko jednego. Czy w związku z

tym rozszerzając funkcjonalność oferowanego rozwiązania o kolejne dwa kontrolery

otrzymujemy liczbę wymaganych czterech kontrolerów./Odpowiedz biegłego: Nie,

poniewa te kontrolery nie są pomiędzy sobą wymienne, co było wymaganiem SIWZ,

poniewa dokładając kolejnych 8 modułów plikowych czyli File Engine w rozumieniu

IT.expert moglibyśmy powiedzieć, e mamy 12 kontrolerów, natomiast kontrolery

macierzowe z dostępem blokowym są tylko 2./Biegły potwierdza, e przejęcie funkcji

mo e nastąpić w takim układzie tylko w obrębie dwóch par kontrolerów ale ka dy w

swojej parze./Czy w przypadku awarii jednego kontrolera, co było wymagane w OPZ

macierz spełnia wymóg dostępności określony w pkt 4.12 OPZ oraz w definicji

kontrolera?/Odpowiedz biegłego: owszem w przypadku dwóch kontrolerów

blokowych jest spełniony warunek automatycznego przejścia jednego kontrolera

przez drugi, w tym przypadku jest to praca tzw. Active active. Natomiast wcią

twierdzę, e macierz ta nie posiada czterech kontrolerów, poniewa nazywanie

silników plikowych File Engine nazywanie ich kontrolerami jest u yciem

nadsemantycznym, poniewa nawet producent nie nazywa ich kontrolerami./W tym

miejscu okazano biegłemu oryginalną ofertę COMP – opis proponowanej

konfiguracji./Po dokonaniu oględzin dokumentacji COMP stwierdza, e je eli oferta

COMP oferuje dostarczenie jednej półki blokowego kontrolera znajdujących się w

dwóch kontrolerów blokowych wewnątrz i modułu plikowego, jest to rozwiązanie

to same z IT.expert tj. nie spełnia wymagania SIWZ w zakresie czterech

kontrolerów./Rozumiem, e biegły stoi na stanowisku, e nazwie File Engine nie

mo na przypisać funkcji kontrolera./Stoję na stanowisku, e bli ej mu do serwera

plików ni do kontrolera./Potwierdzam, i na stronie opinii nr 5 nastąpiła omyłka w ad.

4, poniewa w nawiązaniu do stwierdzeń na str. 1 opinii macierz Huawei posiada

odpowiednią ilość portów. Natomiast nie dostarczono urządzeń

konwerterów./Proximus wnosi i wywodzi jak dotychczas./COMP wnosi i wywodzi jak

dotychczas./Qumak wnosi i wywodzi jak dotychczas./Na pytanie zamawiającego,

biegły stwierdza, e nie podtrzymuje opinii odnoszącej się do opinii COMP S.A. w

zakresie pkt Ad 3 na str. 4 opinii, gdzie stwierdził, i oferowana macierz posiada 4

kontrolery i spełnia wymagania SIWZ oraz odpowiedz na pytanie 17. Dlatego, e w

dostarczonej dokumentacji, która sugerowała klastrowanie dwóch kontrolerów

blokowych tj. odpowiedz na pytanie zamawiającego z 25 czerwca 2013 r. Poniewa

w tym rozwiązaniu wymienność, redundancja jest w obrębie jednej pary./

36

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko o uwzględnienie

odwołań. Zamawiający popiera w całej rozciągłości stanowisko biegłego w zakresie

niemo ności to samego funkcjonowania kontrolerów blokowych i plikowych. Wynika

to z definicji kontrolera w SIWZ../Przystępujący IT.expert wnosi o oddalenie odwołań.

Nie zgadza się ze stanowiskiem biegłego co do nie uwzględnienia w swojej opinii

oświadczeń i dokumentacji technicznej przekazanej w trakcie postępowania..

Biorąc pod uwagę, e zarzuty podnoszone w odwołaniach o sprzeczności treści

oferty z treścią SIWZ ofert wykonawców: IT expert sp .z o.o. z s. w Warszawie;

Proximus S.A. z s. w Katowicach; Konsorcjum firm w skladzie: K3 System Sp. z o.o.

z s. w Warszawie i ADVATECH Sp. z o.o. z s. we Wrocławiu; Comp. S.A. z s. w

Warszawie zostały potwierdzone w opinii biegłego i na rozprawie odwołania

zasługują na uwzględnienie.

I tak kolejno w sprawach:

Sygn. akt KIO 1923/13

Odwołanie PROXIMUS S.A. z s. w Katowicach zasługuje na uwzględnienie,

poniewa oferta wykonawcy wybranego to jest oferta IT expert Sp. z o.o. z s. w

Warszawie jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie, którym potwierdziła

powy ej przywołana opinia biegłego wyznaczonego w sprawie, którą biegły

podtrzymał na rozprawie. Izba w przedmiotowej sprawie podzieliła pogląd wyra ony

przez biegłego na rozprawie, e oceny zgodności oferty z treścią SIWZ dokonywał na

podstawie załączonych dokumentów technicznych (kart katalogowych urządzeń), a

nie na podstawie oświadczeń składanych przez pełnomocnika producenta firmy

HUAWWEI Polska. Takie oświadczenia zło one zostały po terminie składania ofert.

Ponadto zasługuje na uwzględnienie zarzut utajnienia treści wyjaśnień do specyfikacji

technicznej oferowanych urządzeń. Bowiem zasadny jest wywód odwołującego w

kontekście utajnienia wyjaśnień w sytuacji nie utajnienia samej specyfikacji

technicznej oferty wykonawcy wybranego.

Sygn. akt KIO 1927/13

Odwołanie Qumak S.A. zasługuje na uwzględnienie, poniewa oferta wykonawcy

wybranego to jest oferta IT expert Sp. z o.o. z s. w Warszawie oraz oferty Proximus

S.A. z s. w Katowicach; konsorcjum firm w składzie K3 System Sp. z o.o. z s. w

Warszawie i Advatech sp. z o.o. z s. we Wrocławiu; Comp S.A. z s. w Warszawie ich

37

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

treści są sprzeczne z treścią SIWZ w zakresie który potwierdziła powy ej przywołana

opinia biegłego wyznaczonego w sprawie, którą biegły podtrzymał bądź uzupełnił na

rozprawie. Ponadto zasadne są zarzuty co do utajnienia treści ofert oraz wyjaśnień

do ofert, a które zostały podniesione do ofert IT expert sp. z o.o. oraz oferty Comp

S.A. w zakresie parametrów technicznych oferowanych urządzeń oraz wyjaśnień

składanych na wezwanie zamawiającego. Jako zasadny zarzut uznaje się wezwanie

zamawiającego skierowane do IT expert o dokonanie tłumaczenia oferty zło onej w

wersji oryginalnej anglojęzycznej co jest równoznaczne z dopuszczeniem zmiany

treści oferty. W związku z powy szym uzasadnione jest ądanie o odrzucenie ofert:

IT. expert, Proximus, Konsorcjum w składzie K3 System Sp. z o.o. i Advatech Sp. z

o.o. oraz Comp S.A. jako ofert nie spełniających wymogów SIWZ.. W konsekwencji

uzasadnione jest ądanie odwołującego Qumak S.A. uniewa nienia czynności oceny

ofert, uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej

oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Sygn. akt KIO 1946/13

Odwołanie Comp S.A. zasługuje na uwzględnienie. poniewa oferta wykonawcy

wybranego to jest oferta IT expert Sp. z o.o. z s. w Warszawie oraz oferty Proximus

S.A. z s. w Katowicach; konsorcjum firm w składzie K3 System Sp. z o.o. z s. w

Warszawie i Advatech sp. z o.o. z s. we Wrocławiu; ich treści są sprzeczne z treścią

SIWZ w zakresie który potwierdziła powy ej przywołana opinia biegłego

wyznaczonego w sprawie, którą biegły podtrzymał bądź uzupełnił na rozprawie.

Zarzuty pod adresem Konsorcjum K3 System w zakresie zaniechania wezwania do

uzupełnienia dokumentów w zw. z art. 26 ust.3 ustawy Pzp zostały zgłoszone

alternatywnie na wypadek nie uwzględnienia zarzutu sprzeczności treści oferty z

treścią SIWZ.. Co do zarzutu ra ąco niskiej ceny ofert IT expert oraz Proximus to

odwołujący nie wykazał ich wystąpienia w zło onym odwołaniu. Bowiem samo

porównywanie cen ofert pozostałych wykonawców czy te wartości szacunkowej

zamówienia nie stanowi dowodu ra ąco niskiej ceny czyli poni ej kosztów

zamówienia.

Wobec powy szego Izba orzekła jak w sentencji Wyroku uwzględniając zło one

odwołania na podstawie art.192 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na to, e wykazane

naruszenia przepisów ustawy mają wpływ na wynik postępowania.

38

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.192 ust.9 i10 ustawy i § 5

ust.2 pkt 2) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając

w koszty postępowania odwoławczego uiszczone wpisy w łącznej kwocie 45.000,00 zł oraz

zasądzając od przystępującego po stronie zamawiającego na rzecz odwołujących koszty

uiszczonych wpisów odwołań po 15.000,00 zł i po 3.600,00zł.w łącznej kwocie10.8000,00zł.

tytułem wynagrodzeń pełnomocników odwołującego.

Przewodniczący: ……………

…………….

……………

39

Sygn. akt: KIO 1923/13; KIO 1927/13; KIO1946/13

40