KIO 1950/13

Sygn. akt: KIO 1950/13

WYROK

z dnia 3 września 2013

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o.,

Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślę na 118 w

postępowaniu prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul.

Szpitalna 3,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako

Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań, ul.

Janickiego 20b zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Szpitalowi św. Anny w

Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3 uniewa nienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o.,

60 – 542 Poznań, ul. Janickiego 20b na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, powtórzenie

czynności badania i oceny ofert zło onych w prowadzonym postępowaniu;

2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia jako Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542

Poznań, ul. Janickiego 20b, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z

o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślę na

118 tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako

Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań,

ul. Janickiego 20b na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company

Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślę na 118 kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

2.3 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542 Poznań,

ul. Janickiego 20b na rzecz zamawiającego Szpital św. Anny w Miechowie, 32 –

200 Miechów, ul. Szpitalna 3 kwotę 197 zł 60 gr (słownie: sto dziewięćdziesiąt

siedem złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………………

Sygn. akt KIO 1950/13

Szpital św. Anny w Miechowie, 32 – 200 Miechów, ul. Szpitalna 3 (dalej:

„zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w

trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług, polegających na kompleksowym

sprzątaniu pomieszczeń Szpitala św. Anny w Miechowie, pracach pomocniczych

(niewymagających przygotowania medycznego) przy pacjentach oraz transport wewnętrzny.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej

„ustawą” lub „Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wy sza od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. w formie pisemnej zamawiający poinformował

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: Impel

Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślę na

118 (dalej: „odwołujący” lub „Impel”) o wyniku postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej

oferty za którą uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia jako Konsorcjum: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o., 60 – 542

Poznań, ul. Janickiego 20b (dalej: „przystępujący” lub „ Konsorcjum”).

9 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Impel wobec czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu wykluczenia

z udziału w postępowaniu Konsorcjum pomimo, e nie spełnia warunków udziału w

postępowaniu oraz nie odrzuceniu jego oferty w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na

niezgodność oferty zło onej przez tego wykonawcę ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust.

5 Pzp przekazał kopię odwołania zamawiającemu.

Impel zarzucał zamawiającemu ra ące naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na

wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu

Konsorcjum pomimo, e nie spełnia ono warunków udziału w postępowaniu,

2. art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo, e

zaistniały okoliczności nakazujące zamawiającemu podjęcie takiej decyzji,

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,

poniewa oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią siwz.

Odwołujący wnosił o:

1. nakazanie zamawiającemu dokonania uprzednio zaniechanych czynności,

polegających na wykluczeniu Konsorcjum i odrzuceniu jego oferty, z uwagi na to, i

wykonawca ten się spełnił warunków udziału w postępowaniu, a ponadto zło ona przez

niego oferta nie odpowiada treści siwz;

2. uniewa nienia decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez

Konsorcjum;

3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert zło onych w

postępowaniu,

4. nakazania zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

spośród ofert wa nych.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił:

I.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt

4 jak równie art. 24 ust. 4 ustawy, wskazywał, e jego zdaniem, uzasadnione wątpliwości,

co do potwierdzenia wymogów zawartych w pkt III siwz dotyczących warunków udziału w

postępowaniu budzi wykaz usług w ofercie Konsorcjum, a zwłaszcza załączone do niego

referencje. Odwołujący kwestionował załączone referencje oraz wykaz usług w ofercie tego

wykonawcy, gdy w jego ocenie, w wykazie usług wykonawca zło ył oświadczenie, i

zgodnie z wymogami zmawiającego posiada stosowne doświadczenie w zakresie realizacji

usług będących przedmiotem niniejszego postępowania, co do których zamawiający

sformułował w siwz określone wymagania, a z treści załączonych do niego listów

referencyjnych wynika, e informacje zawarte w oświadczeniu nie są zgodne ze stanem

faktycznym. Odwołujący zwracał uwagę, e z treści załączonej do oferty Konsorcjum

referencji wystawionej przez Pleszewskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Pleszewie wynika,

e wykonawca Clar System świadczył usługi „pomocy w czynnościach higienicznych

pacjentów". Odwołujący wskazywał na treść postanowień siwz dot. przetargu prowadzonego

przez Pleszewskiego Centrum Medyczne sp. z o.o. w Pleszewie (znak postępowania: Te

200-38/2009) na „Świadczenie usługi sprzątania Szpitala PCM Sp. z o.o. w Pleszewie”.

Wykonawca świadczył na rzecz Pleszewskiego Centrum Medycznego sp. z o.o. usługę,

właśnie na podstawie umowy zawartej w wyniku powy szego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Z treści siwz, absolutnie nie wynika, aby przedmiotowe

postępowanie obejmowało wymagane przez zamawiającego w obecnym postępowaniu

czynności, a w szczególności czynności pomocnicze przy pacjencie. Ponadto, zgodnie z

opisem przedmiotu zamówienia - pkt II siwz, przedmiotem postępowania, prowadzonego

przez Pleszewskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Pleszewie były usługi w zakresie

kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu, zapewnienie transportu wewnętrznego oraz

otwieranie i zamykanie szpitala. KOD CPV: 90.11.00.00-9 usługi sprzątania, 90.90.00.00-6

usługi w zakresie sprzątania i odka ania, 90920000-2 usługi w zakresie odka ania urządzeń.

Odwołujący podkreślał, e mimo, tego i w treści siwz nie ma definicji usług pomocniczych,

to jednak zamawiający w siwz wskazywał na kod CPV odnoszący się do tych usług, tj.

85.00.00.00 - 9 - usługi pomocnicze przy pacjencie. W słowniku CPV pod tym kodem

mieszczą się usługi w zakresie zdrowia i opieki społecznej. Odwołujący podkreślał, e w siwz

dotyczącym postępowania prowadzonego przez Pleszewskie Centrum Medyczne,

zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymienił tych kodów i usług.

Następnie Impel odniósł się do referencji wystawionej przez Szpital Powiatowy w

Rawiczu Sp. z o.o., odwołując się równie do postanowień siwz, dotyczących postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji w

budynkach szpitala oraz obsługi kuchenek oddziałowych dla SP ZOZ w Rawiczu oraz

umowy nr 18/U/2008 zawartej przez SP ZOZ w Rawiczu sp. z o.o. z wykonawcą Clar

System. Wskazywał, e w pkt. 4.3 siwz - Wymagania stawiane do personelu wykonawcy -

wśród czynności do których zobowiązany jest personel wykonawcy, zamawiający wymienił

jedynie czynności polegające na "pomocy przy pacjencie personelowi medycznemu w

sytuacjach nagłych". Odwołujący podkreślał, e zarówno w umowie jak i pozostałych

postanowieniach równie , podobnie jak w postępowaniu prowadzonym przez Pleszewskie

Centrum Medyczne, w siwz, nie ma innych zapisów odnoszących się do świadczenia

czynności pomocniczych przy pacjencie. Odwołujący zwracał uwagę, e wykonawca był

wzywany do zło enia wyjaśnień w zakresie wartości i zakresu świadczonej na rzecz SP ZOZ

w Rawiczu Sp. z o.o. usługi i w ramach składanych wyjaśnień, przedstawił wspomnianą

umowę nr 18/U/2008 zawartą z SP ZOZ, z której wynika, i wykonawca ten świadczył usługę

polegająca na pomocy przy pacjencie ale jedynie w sytuacjach nagłych. W opinii

odwołującego wykonawca Clar System nie sprostał obowiązkowi wykazania, co najmniej

trzech usług sprzątania polegających na kompleksowym sprzątaniu, transporcie

wewnętrznym i czynnościach pomocniczych przy obsłudze pacjenta, sprecyzowanych przez

zamawiającego w pkt III siwz. W ocenie odwołującego, przedło ony przez wykonawcę Clar

System, wykaz usług w ofercie tego wykonawcy oraz dołączone do niego referencje nie

potwierdzają, spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu. Reasumując

odwołujący stwierdził, e Konsorcjum nie zło yło wymaganych przez zamawiającego

dokumentów, które potwierdziłby spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu w

zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt III siwz. Poniewa w ocenie odwołującego,

wykonawca Clar System nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu,

koniecznym jest jego wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie art. art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.

II.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy, odwołujący wyjaśniał, e zamawiający w siwz ądał dołączenia do oferty „wykazu

środków dezynfekcyjnych, które będą wykorzystywane przy wykonaniu usługi (załącznik nr

9)”. Jednocześnie, w załączniku nr 9 do siwz, zamawiający określił wymagania wobec 8

rodzajów środków dezynfekcyjnych.

W ocenie odwołującego preparaty wskazane przez wykonawcę Clar System w pkt 1,

2, 3, 4 i 8 tego załącznika nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego. W

obszarze niezgodności treści oferty wykonawcy z treścią siwz w zakresie pkt 1, 2, 3 i 8

załącznika nr 9 do siwz, odwołujący wskazywał, e zamawiający w załączniku nr 9 w pkt 1,

2, 3 i 8 do siwz, wymagał środków o spektrum działania „V”, tj. wykazujących działanie

wirusobójcze. W celu potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien

wykazywać działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 - „Chemiczne środki dezynfekcyjne i

antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania

chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze

medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)”. Zgodnie z tą normą w środek

kwalifikowany jest jako wirusobójczy, je eli wykazuje aktywność bójczą w stosunku do

wirusa polio i wirusa adeno. W ocenie odwołującego, wskazane przez wykonawcę środki

dezynfekcyjne Surfanios Fresh Lemon, Incidin Plus oraz Incidin Liquid Spray nie wykazują

działania bójczego w stosunku do wirusa polio i adeno. Preparaty te zgodnie z przyjętymi

normami nie są zatem kwalifikowane jako produkty wirusobójcze („V”) i nie spełniają

wymagań określonych przez zamawiającego w siwz. Odwołujący chciałby równie zwrócić

uwagę, na niezgodność treści oferty Konsorcjum z treścią postanowień siwz w zakresie pkt 4

załącznika nr 9 do siwz. Przystępujący w pkt 4 załącznika nr 9 do siwz wskazał preparat

Medicarine do dezynfekcji powierzchni sanitarnych. Środek ten, jak sam wykonawca

wskazuje to preparat na bazie aktywnego chloru. Zgodnie z pkt 19 załącznika nr 8 do siwz

zamawiający wymagał „zapewnienia środków czystości i dezynfekcji dopuszczonych do

stosowania w obszarze medycznym, z mo liwością stosowania w obecności pacjenta i

personelu”. Preparaty na bazie aktywnego chloru, m.in. taki jak wskazał przystępujący, tj.

Medicarine, nie mogą być stosowane ¡w obecności pacjenta i personelu. Zdaniem Impel

wskazać nale y, i zaproponowany przez Konsorcjum w pkt 4 preparat jest niezgodny z

wymaganiami siwz.

14 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony Konsorcjum.

20 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie w

której uznał on zarzuty odwołania w całości za zasadne.

21 sierpnia 2013 r. Prezes Izby na podstawie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.) Prezes Izby wezwał Konsorcjum do

zło enia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia

doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

23 sierpnia 2013 r. Konsorcjum, na podstawie art. 186 Pzp, zło yło sprzeciw co do

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę

przystępującego, przestawione dowody, pisma oraz stanowiska stron a tak e

przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz oferty

Konsorcjum zło onej w postępowaniu oraz treścią pism zamawiającego zostały prawidłowo

przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powy ej.

Ponadto Izba ustaliła, e zgodnie z pkt III siwz pkt 2 - Warunki udziału w

e o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się postępowaniu - zamawiający określił,

wykonawcy, którzy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 3 usługi

kompleksowe polegające na sprzątaniu, transporcie wewnętrznym i czynnościach

pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce prowadzącej działalność medyczną

związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o wartości co najmniej 800 000 zł brutto

rocznie (ka da z nich). W celu potwierdzenia tak opisanego warunku udziału w

postępowaniu, zamawiający ądał przedstawienia wykazu w/w usług z podaniem ich

wartości, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentu

potwierdzającego, e usługi zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie. W załączniku

nr 5 do siwz - Zakres usług wykonywanych przez firmę sprzątającą w poszczególnych

oddziałach - zamawiający wskazał m.in. usługi polegające na:

• Pomocy pielęgniarkom przy karmieniu chorych.

• Pomocy przy przenoszeniu i transporcie chorych w oddziale, z oddziału do pracowni

diagnostycznych, rehabilitacji, i innych.

• Pomocy przy czynnościach pielęgnacyjnych u pacjentów obło nie chorych.

Konsorcjum składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu w wykazie wykonany

usług zawarło informację, e zrealizowało w ostatnich trzech latach m.in. następujące usługi

oraz załączył do oferty referencje dla:

1. Pleszewskiego Centrum Medycznego Sp. z o.o. w Pleszewie z terminem realizacji od

dnia 01 maja 2010 r. do dnia 31 maja 2013 r.

2. Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie z terminem realizacji

od 1 stycznia 2009 r. do chwili obecnej.

3. SP ZOZ w Rawiczu sp. z o.o. z terminem realizacji od dnia 01 września 2008 r. do

dnia 31 sierpnia 2012 r.

Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację przedmiotowego

postępowania jak równie zło one w toku rozprawy następujące dowody:

• Pismo z dnia 19 sierpnia 2013 r. podpisane przez Prezesa Pleszewkiego Centrum

Medycznego Pana T…………. S…………… . W treści pisma podano, e firma Clear

System S.A. zgodnie z umową nr 39/ZP/2010 na usługi sprzątania szpitala nie

realizowała czynności pomocniczych przy pacjentach, tj. karmienia chorych,

przenoszenia i transportu chorych, czynności pielęgnacyjnych u pacjentów obło enie

chorych.

• Umowę nr 39/ZP/2010 r. zawartą w dniu 20 kwietnia 2010 r. pomiędzy Pleszewskim

Centrum Medycznym a firmą Clear System S.A. wraz z aneksami do niniejszej

umowy. W treści § 3 ww. umowy wskazano wynagrodzenie nale ne za usługi

wykonywane w ramach niniejszej umowy, tj. usługi sprzątania.

• Wydruk ze strony internetowej www.pzh.gov.pl dotyczący badania aktywności

wirusobójczej preparatów dezynfekcyjnych, gdzie wskazano zakres badania

wirusobójczości preparatów do dezynfekcji, zgodnie z normą PN-EN 14476.

Powy sza norma zakłada wykonanie badań na dwóch modelach wirusowych: wirusi

polio i wirusie adeno.

• Materiały producentów dla produktów Surfanios Fresh Lemon, Icidin Plus, Icidin

Liquid Spray, Virusolve +, Medicarine.

• Pismo przystępującego z dnia 28 sierpnia 2013 r, wraz z załączniki do pisma.

• Wykaz czynności pomocniczych dotyczący postępowania prowadzonego przez

Szpital w Suwałkach.

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, e odwołujący legitymuje

się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.

1 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdził równie , e nie zaistniały przesłanki do odrzucenia

odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu

rozpoznaniu.

Izba potwierdziła równie skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego Konsorcjum.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, e zarzuty w zakresie naruszenia

przez zamawiającego przepisu w części potwierdziły się.

Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art.

24 ust. 2 pkt 4 a w konsekwencji art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

przystępującego, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowania w

zakresie doświadczenia.

Z ustaleń Izby wynika, e w celu wykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, który został opisany w III siwz pkt 2 przystępujący zgodnie z ądaniem

zamawiającego wykazał 3 usługi opisane powy ej.

Osią sporu w zakresie rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu jest odpowiedź na pytanie,

czy biorąc pod uwagę brzmienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu nale ało

wykazać się wykonaniem usług związanych z czynnościami pomocniczymi przy obsłudze

pacjenta, to samych jak opisane w załączniku nr 5 do siwz ? Na tak zadane pytaniem nale y

odpowiedzieć przecząco.

W opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3 (str. 2 siwz) zamawiający wskazał, e

wykonawca zobowiązany jest w szczególności do realizacji zadań wymienionych w

załączniku nr 5 i 8. W załączniku nr 5 do siwz zamawiający wyspecyfikował zakres usług,

które będą wykonywane przez firmę sprzątającą w poszczególnych oddziałach. Natomiast

opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia został przez

zamawiającego skonstruowany w ten sposób, e „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać

się wykonawcy, którzy w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 3 usługi

kompleksowe polegające na sprzątaniu, transporcie wewnętrznym i czynnościach

pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce prowadzącej działalność medyczną

związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o wartości co najmniej 800 000 zł brutto

rocznie (ka da z nich)”.

Izba stanęła na stanowisku, e z treści warunku udziału opisanego powy ej jasno

wynika, e wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien był wylegitymować się

doświadczeniem w wykonaniu minimum 3 usługi kompleksowe polegające na sprzątaniu,

transporcie wewnętrznym i czynnościach pomocniczych przy obsłudze pacjenta w jednostce

prowadzącej działalność medyczną związaną z 24-godzinną opieką nad pacjentem o

wartości co najmniej 800 000 zł brutto rocznie (ka da z nich). Jednak e w treści

przywołanego powy ej warunku zamawiający posłu ył się jedynie określeniem „czynności

pomocnicze przy obsłudze pacjenta” nie precyzując ich, czy te nie odsyłając w tym zakresie

do czynności opisanych w załączniku nr 5 do swiz. Tym samym, przy braku takiego

wskazania, czy te dookreślenia czynności pomocniczych, odnoszących się do warunku

udziału w postępowaniu, Izba uznała, e wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia

mógł w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wykazywać wykonanie

innych czynności pomocniczych przy obsłudze pacjenta, ni te wskazane załączniku nr 5 do

siwz. W ocenie Izby z treści ww. warunku udziału w postępowaniu nie sposób wywieść, e

zamawiający wymagał od wykonawca ubiegającego się o udzielenie zamówienia

legitymowania się doświadczeniem w wykonywaniu czynności pomocniczych przy obsłudze

pacjenta, to samych do tych wskazanych w załączniku nr 5 do swiz. W takim przypadku

zamawiający winien dać temu wyraz, chocia by przez odesłanie w treści warunku do

załącznika nr 5 do siwz, czego nie uczynił. Tym samym dopuszczalnym jest, e posługiwanie

się przez przystępującego wykonaniem innych ni opisane w załączniku nr 5 do siwz

czynności pomocniczych w zakresie obsługi pacjenta.

Nie budzi wątpliwości Izby, e Konsorcjum zarówno w zakresie usług świadczonych

na rzecz Pleszewskiego Centrum Medycznego jak równie Szpitala Powiatowego w Rawiczu

wykonywało szereg czynności pomocniczych przy obsłudze pacjenta. Biorąc pod uwagę

zaprezentowaną powy ej argumentację Izby w tym zakresie stwierdzić nale y, e w celu

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, usługi te

mogły ale nie musiałby być to same z czynnościami opisanymi w załączniku nr 5 siwz.

Wobec tego Izba uznała, e doświadczeniem Konsorcjum, w omawianym zakresie,

wskazane w treści oferty w wykazie wykonanych usług (str. 75 oferty) i potwierdzone

referencjami (str. 77, 79, 81 oferty) jest wystarczającym do uznania, e przystępujący w

sposób prawidłowy wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu z zakresie

doświadczenia. Tym samym stwierdzić nale y, e zarzut naruszenia przez zamawiającego

art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp nie potwierdził się.

Kolejno Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp, w związku z czynnością odrzucenia oferty odwołującego a tak e zaniechaniem

odrzucenia oferty przystępującego i stwierdziła, e zgłoszony zarzut nale y uznać za

zasadny.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy je eli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art.

87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Natomiast art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, e zamawiający

poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.

Według ustaleń Izby, zamawiający treścią załącznika nr 9 do siwz „Wykaz środków

dezynfekcyjnych” (8 preparatów), w tym m. in. tj.:

1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych,

2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w

oddziałach neonatologicznych i dziecięcych,

3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych,

4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych,

8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposa enia sprzętu medycznego.

- wymagał aby wszystkie preparaty zaoferowane przez wykonawców w zło onych ofertach

posiadały w spektrum działania – działanie wirusobójcze („V”), przy czym zamawiający nie

zdefiniował pojęcia „działanie wirusobójcze”.

Zamawiający określił dla preparatów opisanych powy ej następujący czas ekspozycji:

- w pkt od 1-5 i 7 - max 15 min,

- w pkt 6 – 1 min,

- w pkt 8 – max 1 min.

W piśmie z dnia 2 lipca 2013 r., stanowiącym odpowiedź na pytania wykonawców – w

odpowiedzi na pytanie 13 zamawiający podał:

Pytanie:

Zamawiający w zał. nr 9 p.1 wymagał preparatu dezynfekcyjnego o spektrum B,F,V,Tbc czas

działania max 15 minut. Czy spełni wymagania zamawiającego preparat dezynfekcyjny o

spektrum B,F,V (HIV,HBV,HCV, Rota), Tbc w czasie 15 minut ?

Odpowiedź:

Dopuszczamy

Po zbadaniu treści oferty przystępującego w omawianym zakresie Izba stwierdziła, e

zaoferował on następujące preparaty dezynfekcyjne:

1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych – Surfanios Fresh Lemon

2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w

oddziałach neonatologicznych i dziecięcych – Icidin Plus

3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych – Icidin Liguid Spray

4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych – Medicarine

8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposa enia sprzętu medycznego – Virusolve +

Rozpoznając powy szy zarzut Izba stanęła na stanowisku, e oferta zło ona przez

Konsorcjum jest niezgodna z treścią siwz, gdy preparaty wymienione powy ej w pkt 2 i 3

nie wykazują pełnego działania wirusobójczego jakiego wymagał zamawiający.

Zgodzić się nale y zarówno z przystępującym jak i odwołującym, e zamawiający nie

zdefiniował pojęcia bójczości w odniesieniu do wirusów. Tym samym nale y przyznać rację

odwołującemu, który w odwołaniu i w toku rozprawy podnosił, e zaoferowane przez

przystępującego środki dezynfekcyjne wymienione w załączniku nr 9 do siwz winny się

charakteryzować bójczością w stosunku zarówno do wirusa polio jak i adeno, z wyjątkiem

poz. 1 wykazu, gdzie odpowiedzią na pytanie nr 13 zamawiający ograniczył zakres bójczości

do HIV,HBV,HCV, Rota.

Z przedło onych przez odwołującego materiałów producenta wynika niezbicie, e

preparat Surfanios Fresh Lemon wymieniony w pkt 1 wykazu środków dezynfekcyjnych jest

preparatem spełniającym wymagania zamawiającego w zakresie wirusobójczości. Natomiast

preparaty wymienione w pkt 2 i 3 tj. Icidin Plus, Icidin Liquid Spray nie spełniają wymagań

zamawiającego w zakresie wirusobójczości, gdy preparaty zarówno Icidin Plus jak równie

Icidin Liquid Spray nie wykazuje sójczości w stosunku do wirusa polio.

Odnosząc się zaś zarzutów związanych z niedotrzymaniem maksymalnego czasu

ekspozycji dla preparatów zaoferowanych przez Konsorcjum, Izba w tym zakresie podzieliła

stanowisko prezentowane przez przystępującego, e preparaty przez niego zaoferowane

działają w określonym stę eniu w określonym czasie. Tym samym stę enia zaproponowane

przez Konsorcjum w wykazie środków dezynfekujących pozwalają osiągnąć czas ekspozycji

wymagany przez zmawiającego treścią załącznika nr 9 do siwz, a zatem preparat wskazany

w pkt Virusolve + nale y uznać za spełniający wymagania zamawiającego.

W zakresie niezgodności preparatu do dezynfekcji powierzchni sanitarnych

Medicarine z treścią siwz w zakresie załącznika nr 9 pkt 4 w zw. z załącznikiem nr 8 pkt 19

siwz – szczegółowe wymagania wykonawcy – Izba uznała zgłoszony zarzut za chybiony.

W załączniku nr 8 pkt 19 siwz – szczegółowe wymagania wykonawcy – zamawiający

podał „zapewnienie środków czystości dezynfekcji dopuszczonych do stosowania w

obszarze medycznym, z mo liwością stosowania w obecności pacjenta i personelu,

zgodnych z obowiązującymi przepisami”.

Rozpoznając powy szy zarzut Izba stanęła na stanowisku, e nie sposób podzielić

argumentacji odwołującego, który w oparciu o brak w treści ulotki preparatu Medicarine

wskazania, e preparat mo e być stosowany w obecności pacjenta i personelu wskazywał,

e nie mo e on być prawidłowo stosowany przy wykonaniu zamówienia. W tym zakresie Izba

uznała za wiarygodne twierdzenia przystępującego, który w toku rozprawy podnosił, e

preparat Medicarine został przewidziany dla powierzchni sanitarnych, a więc o ograniczonym

obszarze dla pacjenta – czynności higieniczne. Ponadto podnosił, e preparaty na bazie

chloru są preparatami ogólnie dostępnymi i stosowanymi w obszarze domowym np.

Domestos, a jedyne niedogodności z nim związane mogą dotyczyć zapachu.

Za nietrafną Izba uznała argumentację przystępującego, który podnosił, e dokument

zawierający wykaz środków dezynfekcyjnych mo e podlegać uzupełnieniu na podstawie art.

26 ust. 3 Pzp. Izba wskazuje, e w takim przypadku mielibyśmy do czynienia ze zmianą

treści oferty, która jest niedopuszczalna. Tym samym niemo liwym jest w omawianym stanie

faktycznym zastosowanie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i uzupełnienie dokumentu w postaci

powy szego wykazu.

Podsumowując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła, e

naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego

postępowania. Wobec powy szego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu:

- uniewa nić czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

- odrzucić ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,

- powtórzyć czynności badania i oceny ofert.

Biorąc powy sze pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,

orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,

stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 1, § 5

ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty

odwołującego w kwocie 3.600,00 zł, stanowiącą koszty, wynagrodzenia pełnomocnika w

oparciu o przedło oną kopię faktury VAT.

Przewodniczący: ……………………………