KIO 2024/13

Sygn. akt: KIO 2024/13

WYROK

z dnia 3 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 3 września 2013 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2013 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Clar System S.A.

(pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital System Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika:

ul. Janickiego 20b, 60-452 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki

Szpital Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1)

Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie (pełnomocnik wykonawców); Naprzód sp.

z o.o. w Krakowie, IZAN+ Sp. z o.o. w Krakowie , zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i

oceny ofert, w tym nakazuje odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia, tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z

siedzibą w Krakowie i lzan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Naprzód Sp. z

o.o. z siedzibą w Krakowie jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny,

2. Kosztami postępowania obcią a Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu i zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez (1) Clar System S.A. (pełnomocnik

wykonawców), (2) Hospital System Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,

2.1 zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu na rzecz (1)

Clar System S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Hospital System Sp. z

o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych)

tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przewodniczący: ………………….

2

Sygn. akt: KIO 2024/13

Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie kompleksowego

sprzątania, dezynfekcji w obiektach Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Elblągu

oraz czynności pomocniczych i transportu wewnętrznego, ogłoszonego w DUUE

Europejskiej pod numerem: 2013/S 090-153350.

Odwołujący: 1. CLAR-SYSTEM S. A. w Poznaniu i HOSPITAL SYSTEM Sp. z o.o. w

Poznaniu wniósł odwołanie i zarzucił zamawiającemu:

- wybór oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,

tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibą w Krakowie i lzan+ Sp. z

o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, mimo e jako

zawierająca błędy w obliczeniu ceny, nie powinna zostać wybrana jako

najkorzystniejsza;

- zaniechanie odrzucenia oferty ww mimo, e jako zawierająca błędy w obliczeniu

ceny, powinna zostać odrzucona.

Powy sze, w ocenie Odwołujących, było niezgodna z art. 7 ust. 1 ustawy, art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy oraz art. 43 ust. 1 pkt 18 a ustawy z dnia

11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535,

z późn. zm.).

Mając powy sze na uwadze, odwołujący wnosi o:

uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie

Zamawiającemu wykonania badania i ofert, nakazanie ponownego oceny

Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia, tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibą w

Krakowie i lzan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie, wyboru oferty Odwołujących się jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący stwierdził, e oferta wymienionych Wykonawców powinna zostać

odrzucona poniewa zawiera błędy w obliczeniu ceny.

3

W wyniku analizy oferty wybranej , Odwołujący stwierdzili, e zawiera ona błędy w

obliczeniu ceny, polegające na ustaleniu wartości zamówienia za pomocą ró nych

stawek podatku VAT. Z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika,

e łączna cena netto, za jaką Wykonawca wykona zamówienie to 10.174.594,52 zł.

Przy uwzględnieniu stawki podatku VAT 23%, łączne wynagrodzenie brutto

Wykonawcy powinno wynieść 12.514.751,26 zł, a nie jak to zostało podane w

zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty 11.349.760,00 zł. Ponadto z

analizy Odwołującego wynika, e przy obliczeniu całkowitego wynagrodzenia

wykonawcy, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

zastosowali ró ne stawki podatku VAT (łącznie ze stawką zwolnioną), gdy

zastosowanie stawki podatku VAT w wysokości 8% sprowadzałoby się do

przedło enia oferty na kwotę 10.988.562,08złbrutto. W ocenie Odwołującego się

zwolniona kwota podatku to 164.991,26 zł.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18 a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od

towarów i usług zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, słu ące

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę

towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, świadczone na rzecz

podmiotów leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw, w których wykonywana jest

działalność lecznicza. Z przepisu wynika, i dostawa towarów i świadczenie usług na

rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich przedsiębiorstw mo e korzystać ze są

ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, słu ące profilaktyce,

zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia. Wykładni przepisów art. 43

ust. 18 a ustawy o podatku od towarów i usług nale y dokonywać w kontekście

przepisu art. 132 ust. 1 lit. b) i c) Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r.

w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347,

str. 1 z późn. zm.), zgodnie z którym zwolnieniu od podatku przez państwa

członkowie podlegają opieka szpitalna i medyczna oraz ściśle z nimi związane

czynności podejmowane przez podmioty prawa publicznego lub, na warunkach

socjalnych porównywalnych do stosowanych w odniesieniu do instytucji prawa

publicznego, przez szpitale, ośrodki medyczne i diagnostyczne oraz inne

odpowiednio uznane placówki o podobnym charakterze, a tak e świadczenie opieki

medycznej w ramach zawodów medycznych i paramedycznych, określonych przez

zainteresowane państwo członkowskie. Pojęcia „opieki medycznej” i „działalności

ściśle związanej z opieką szpitalną i medyczną (leczeniem szpitalnym i medycznym)”

4

nale y interpretować w ten sam sposób w obu przypadkach, poniewa oba te

przepisy mają na celu uregulowanie ogółu zwolnień świadczeń medycznych w

ścisłym znaczeniu.

Kryterium takiego nie spełnia adna z usług opisanych w siwz nr 22/2013

Zamawiającego. Usługi wymienione w SIWZ nie są usługami w zakresie opieki

medycznej, słu ącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie

zdrowia, ani te nie są ściśle z tymi usługami związanymi. Analizowanym usługom

nie mo na równie przypisać celu terapeutycznego. Cech takich nie mo na przypisać

równie czynnościom pomocniczym i usługom transportu wewnętrznego opisanym w

pkt. 5. Wymienione w SIWZ usługi nie są świadczeniami zdrowotnymi wykonywanymi

w stosunku do chorych, mającymi cel terapeutyczny. Usługi te mają zapewnić jedynie

prawidłowe funkcjonowanie podmiotu leczniczego pod względem technicznym i

porządkowym.

Powy sze stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych

organów podatkowych. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji

indywidualnej z dnia 15 lipca 2013 r. nr ILPP1/443-306/13-2/AW wskazał, i usługi w

zakresie transportu lub pomocy przy transporcie zwłok, pomocy przy transporcie i

myciu narzędzi, transporcie brudnej i czystej bielizny, transporcie odpadów,

transporcie narzędzi i materiałów, transporcie łó ek nie korzystają ze zwolnienia o

którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 a, lecz winny być opodatkowane stawką w

wysokości 23%.

W świetle powy szego stwierdzić nale y, i całość usług określonych w SIWZ winna

być objęta stawką podatku od towarów i usług w wysokości 23%.

Oferta nie mo e zostać poprawiona jako inna omyłka powodująca niezgodność oferty

z SIWZ, gdy Zamawiający w SIWZ nie wskazał stawki podatku, która powinna być

zastosowana przy obliczeniu ceny oferty .

KIO stwierdziła, e: „Poprawienie stawki VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.

jest obligatoryjne - jednak tylko, gdy stawka podatku została określona w SIWZ i gdy

poprawienie takiej omyłki nie będzie powodować istotnej zmiany w treści ofert Tym

samym, „niedopuszczalne jest uznanie za oczywistą omyłkę rachunkową wskazania

błędnej stawki VAT. Jest to błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6...” .

W wyroku z dnia 13 listopada 2012 roku, KIO stwierdziła, e „1 Określenie w treści

oferty wykonawcy błędnej stawki VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę ,VAT

5

,jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w

przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., je eli brak jest ustawowych przesłanek

wystąpienia omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Zamawiający w świetle

dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. ma obowiązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod

kątem ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny w zakresie określenia

właściwej stawki VAT.

2. W świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2001 r. o cenach nie budzi wątpliwości,

e VAT jest składnikiem ceny stanowiącym element cenotwórczy, co ju na etapie

składania ofert nakłada obowiązek obliczenia określonej w ofercie ceny z

uwzględnieniem właściwej stawki VAT. 3. Skoro usługą podstawową, objętą

przedmiotem zamówienia jest usługa utrzymania czystości w obiektach szpitala,

która nie podlega zwolnieniu z VAT, a usługi pomocnicze, wymienione w SIWZ, nie

są usługami ściśle związanymi z usługami w zakresie opieki medycznej, słu ącymi

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, to nie

zaistniała podstawa do zastosowania zwolnienia od VAT, określona w art. 43 ust. 1

pkt 18 u.p.t.u.”

W wyroku z dnia 6 listopada 2012 roku, KIO stwierdziła, e „...Uznanie błędnej stawki

VAT za błąd w obliczeniu ceny chroni uczciwą konkurencję, gdy wykonawcy

ubiegający się o udzielenie zamówienia nie powinni konkurować ze sobą przez

zani anie stawek podatkowych. Posługiwanie się ni szą, ni wynikającą z przepisów

stawką VAT, godzi w zasady wynikające z art. 7 ust. 1 p.z.p. ”.

Zastosowanie przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia, tj. Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie z siedzibą w Krakowie i

lzan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

niewłaściwej stawki VAT, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu,

skutkować powinno bezwzględną przyczyną odrzucenia oferty na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.

Zamawiającywn iósło oddalenie odwołania ze względu na brak interesu Odwołującego w

jego zło eniu. Zauwa ył , e kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia to 12 200 000 zł. Cena oferty Odwołującego to 13 235 000 zł, a to oznacza, e

ten wykonawca nie uzyska zamówienia w tym postępowaniu. Stwierdz ił , e Odwołujący

błę dnie interpretuje uchwały SN dotyczące błędu w obliczeniu ceny . Zauwa ył , e oferty

z nieprawidłową stawką VAT nie podlegają wprost odrzuceniu, lecz mo liwe jest

6

przeprowadzenie procedury poprawienia omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3. Wskaz ał na

wyrok KIO sygn. 2603/12. Zauwa ył , e w rozliczeniach stron istotna jest cena brutto, zaś

cena netto ma jedynie charakter informacyjny. Stwierdził , i teza Odwołującego, i w tym

postępowaniu ma zastosowanie jedynie stawka podstaw owa nie jest oczywista. Wskazał

na orzeczenie Izby sygn. akt KIO 428/13.

Przystępujący wn iósł o oddalenie odwołania. Wskaz ał , e odwołanie podlega ocenie w

granicach zarzutów, jakie zostały wniesione, co oznacza brak podstaw do rozpatrzenia

nowych zarzutów, które wskazano w toku rozprawy. Zauwa ył , e cena, zgodnie z jej

ustawową definicją, jest kwotą brutto, tj. uwzględnia podatek VAT. Taką cenę kalkuluje

wykonawca i ewentualny taki błąd jest błędem, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6.

Zauwa ył , e w tym postępowaniu Zamawiający nie ądał przedstawienia stawki podatku ani

kwoty podatku VAT, w związku z tym domniemania Odwołującego w tym zakresie

przedstawione w odwołaniu są nieuzasadnione i nie mają podstaw. Zło ył wyjaśnienia

Odwołującego w innym postępowaniu do sp r awy 428/13. Stwierdził, e odwołujący nie

miał wiedzy o zastosowanej stawce podatku VAT. W treści oferty stawka nie była

podawana wobec braku takiego wymogu w formularzu ofertowym; nale ało podać

jedynie łączną cenę netto oraz brutto. Przystępujący zauwa ył, i w przypadku omyłki

w obliczeniu ceny netto zamawiający powinien był ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy pzp. Poprawienie takie nie powoduje adnej istotnej zmiany w treści

oferty, albowiem cena netto nie ma znaczenia dla wzajemnych rozliczeń stron, ma

wyłącznie znaczenie informacyjne. Gdyby zatem nawet uznać, e omyłka taka ma

miejsce, to fakt ten nie ma wpływu na wynik postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i

uczestnika, uwzględniając dokumentacje postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, a w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i treść oferty przystępującego zwa yła, co następuje.

Izba uznaje, e odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Potwierdzenie zarzutów odwołania mo e dać mu

mo liwość uzyskania zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego

zamówienia, a fakt, e cena przez niego zaoferowana jest wy sza od kwoty, jaką

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie mo e prowadzić

do wniosku, i rozstrzygnięcie nie mo e mieć wpływu na wynik postępowania.

7

Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, zgodnie z art.

192 ust. 7 ustawy pzp, a tym samym nie rozpatrywała nowych zarzutów podniesionych

na rozprawie.

Skład orzekający stwierdził, e oferta przystępującego zawiera błąd w obliczeniu

ceny, polegający na ustaleniu wartości zamówienia za pomocą ró nych stawek

podatku od towarów i usług. Z treści oferty wybranej jako najkorzystniejsza wynika,

e łączna cena netto, za jaką Wykonawca wykona zamówienie to 10.174.594,52 zł, a

łączne wynagrodzenie brutto Wykonawcy wynosi 11.349.760,00 zł. Przy

niekwestionowanym przez strony stanowisku, i w niniejszym postępowaniu, z uwagi

na przedmiot zamówienia, nale ało zastosować podstawową stawkę podatku od

towarów i usług w wysokości 23%, oczywiste jest, e w cenie zdefiniowanej zgodnie

z ustawą o cenach tj. cenie brutto zastosowano, biorąc pod uwagę wskazaną

wielkość netto, stawkę i wynikająca z niej kwotę podatku VAT niezgodną z ustawą o

podatku od towarów i usług, tj. wy ej wskazaną.

Ustalenie powy sze prowadzi do wniosku, e wskazana cena zawiera błąd w

obliczeniu w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, co obliguje zamawiającego do

odrzucenia oferty.

Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, i oferty z nieprawidłową stawką VAT nie

podlegają wprost odrzuceniu, lecz mo liwe jest przeprowadzenie procedury poprawienia

omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Nale y zauwa yć, podzielając

stanowisko Sądu Najwy szego w uchwałach z dnia 20 października 2011 r. w

sprawach o sygn. III CZP 52/11 oraz III CZP 53/11, i w sytuacji, w której

zamawiający nie określił w siwz stawki podatku VAT – a taka sytuacja braku

określenia stawki miała miejsce w przedmiotowej sprawie – nie mo e dojść do innej

omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, poniewa nie wystąpi ustawowa

przesłanka niezgodności oferty ze specyfikacją wobec braku dwóch potrzebnych do

porównania elementów, niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia

niezgodności.

W tym świetle przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku, a ocena ta wynika z

faktu i nie przyjęto, jak wy ej wskazano, stawki podstawowej, oznacza błąd w

obliczeniu ceny zawartej w ofercie niezale nie od motywów wykonawcy ustalającego

treść oferty.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.

8

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..........................................

9