KIO 1882/11

Sygn. akt: KIO 1882/11

1895/11

WYROK

z dnia 14 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 1 września 2011 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług

Inwestycyjnych „Eko-Inwest” Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L.

Szenwalda 20

B. w dniu 2 września 2011 r. przez wykonawcę Grontmij Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Dyrektora Urzędu

Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10

przy udziale zgłaszających swoje przystąpienia:

A. wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 do postępowania odwoławczego o sygn. akt

KIO 1882/11 po stronie zamawiającego

B. wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 do postępowania odwoławczego o sygn. akt

KIO 1882/11 po stronie zamawiającego

C. wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 do postępowania odwoławczego o sygn. akt

KIO 1895/11 po stronie zamawiającego

1

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest”

Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 i nakazuje

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, i

powtórzenie czynności badania i oceny oferty z dokonaniem czynności

wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w stosunku do

wykonawcy CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 w odniesieniu do wykazu wykonanych

usług – załącznika nr 4 do IDW w celu usunięcia wątpliwości dotyczących

przedmiotu projektów wskazanych w poz. 1 i 2 wykazu tj. tego w ramach umów

pomiędzy, jakimi podmiotami wykazywane jest doświadczenie oraz jakie

wartości osiągnęły poszczególne realizowane zadania, a także wyjaśnienia w

odniesieniu do wykazu osób – załącznika nr 5 do IDW w odniesieniu do osoby

Jacka P. w jakich okresach czasu realizowane były poszczególne inwestycje w

ramach budowy stacji bazowych telefonii komórkowej ok. 50 inwestycji i

budownictwo wielorodzinne mieszkaniowe jedno lub wielorodzinne 7 inwestycji

2. uwzględnia odwołanie Grontmij Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 i nakazuje

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

unieważnienie czynności wykluczenia Grontmij Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 z udziału w

postępowaniu i odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności badania i oceny

oferty z dokonaniem czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w stosunku do wykonawcy Grontmij

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.

Ziębicka 35,

3. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w

Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10 i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest” Spółka Akcyjna z

siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 i Grontmij Polska Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35

tytułem wpisów od odwołań,

3.2. zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul.

Chrzanowskiego 10 na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-

2

Inwest” Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę,

3.3. zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, ul.

Chrzanowskiego 10 na rzecz Grontmij Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 kwotę 19 519 zł 86

gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy pięćset dziewiętnaście złotych osiemdziesiąt

sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na

wyznaczone posiedzenie i rozprawę

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdyni.

Przewodniczący: ……………

3

Sygn. akt: KIO 1882/11

KIO 1895/11

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

„Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na Projekcie „Krajowy System Bezpieczeństwa

Morskiego (KSBM), Etap I" zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa –

Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10 ogłoszeniem w siedzibie i na

stronie internetowej opublikowanym także Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21

maja 2011r. za numerem 2011/S 98-1600667.

Sygn. akt KIO 1882/11

W dniu 23 sierpnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w tym o

wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty CEL-NET spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 i wykluczeniu

wykonawców : Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Eko-Inwest" Spółka Akcyjna z

siedzibą w Szczecinie, ul. L. Szenwalda 20 – odwołującego Eko –Inwest i Grontmij spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 – odwołującego

Grontmij.

W dniu 1 września 2011r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie

odwołującego Eko-Inwest z postępowania i odrzucenie jego oferty wniósł odwołanie

odwołujący Eko –Inwest zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z

dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze

zm.) poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo, że potwierdził spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do

uzupełnienia dokumentów podmiotowych, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie

oferty odwołującego, pomimo, że nie zawierała rażąco niskiej ceny, art. 90 ust. 3 ustawy

poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że odwołujący złożył szczegółowe

wyjaśnienia, kalkulację i jej prawidłowa ocena nie potwierdzała rażąco niskiej ceny, art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CEL - NET spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo, że nie potwierdziła spełniania warunków udziału

w postępowaniu, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy CEL -

NET do uzupełnienia dokumentów a względnie do wyjaśnień na temat złożonych

dokumentów, art. 7 ust. 1 poprzez nierówne potraktowanie Odwołującego i wykonawcy CEL

- NET sp. z o.o., poprzez różną ocenę ich dokumentów pomimo, że odwołujący potwierdził

spełnianie natomiast wykonawca CEL - NET sp. z o.o. nie potwierdził spełniania warunków

4

udziału w postępowaniu, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie

wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego, innych przepisów

wynikających pośrednio i bezpośrednio z uzasadnienia.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności

badania i oceny ofert - w tym wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty odrzucenia

oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej, powtórzenia

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym ewentualnie

nakazanie wezwania do uzupełnienia dokumentów - w sytuacji, gdyby Krajowa Izba

Odwoławcza uznała, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w

postępowaniu, dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i

oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołujący Eko-Inwest wskazał, że zamawiający wykluczył go z

postępowania, gdyż uznał, że p. Tadeusz H. nie spełnia warunku dotyczącego potencjału

kadrowego poprzez pełnienie funkcji na inwestycjach, które były realizowane w latach 1967-

1971 i 1972-1978r. Zamawiający wskazał, że stosowane wówczas technologie nie

odpowiadają obecnie rozumianemu pojęciu „systemy informatyczne i łączności", gdyż

„rozwój informatyzacji i łączności w okresie wskazanym przez Wykonawcę był na etapie

badawczym, technologie wówczas stosowane to przede wszystkim automatyka

przemysłowa, a nie systemy informatyczne i łączności.". Wskazał również, że odwołujący

Eko-Inwest nie określił jednoznacznie wartości nadzorowanych przez p. H. projektów.

Ponadto zamawiający wskazał, że p. Cezary Z. nie spełnia warunku potencjału kadrowego

poprzez pełnienie funkcji radiooficera w latach 1986-1995, gdyż ta funkcja nie obejmuje

budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe. Zamawiający podał, że w

tym zakresie oparł się na wyjaśnieniach odwołującego Eko-Inwest. Zamawiający podał

także, iż odwołujący Eko-Inwest nie potwierdził spełniania warunku posiadania wiedzy i

doświadczenia, gdyż wskazane przez odwołującego usługi nie obejmowały systemów

informatycznych. W zakresie odrzucenia oferty odwołującego Eko-Inwest wskazał, że

zamawiający odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, iż ocenił, że

złożone przez odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wyjaśnienia nie zawierały one

treści żądanej przez zamawiającego ani określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający

wskazał, że brak podania czasochłonności (czasu pracy, np. ilości dniówek) uniemożliwia

ocenę, czy podana kwota jest kwotą niską, rażąco niską, czy rynkową, a także, iż kwota

2000 zł wskazana jako koszty polisy OC jest nierealna z uwagi na to, że stawki za polisy OC

wykonawców świadczących obecnie i w ostatnim okresie na rzecz Zamawiającego usługi,

przy niższej wymaganej wartości ubezpieczenia, sięgają kilkudziesięciu tysięcy złotych.

Odwołujący twierdzi, że zamawiający bezpodstawnie uznał, że p. Tadeusz H. nie spełnia

warunku określonego w pkt 9.1.2 A) SIWZ, a stało się tak, gdyż przy ocenie ofert

5

zamawiający bezpodstawnie zmienił warunki udziału w postępowaniu, wskazując, że do

zaliczanych przez niego inwestycji nie będzie zaliczał inwestycji w latach wcześniejszych z

uwagi na to, że stosowane wówczas technologie nie odpowiadają „obecnie rozumianemu

pojęciu" „systemy informatyczne i łączności". Odwołujący stoi na stanowisku, że taka zmiana

jest niedopuszczalna i dyskryminująca, a ponadto parta nie na złożonych dokumentach, czy

wyjaśnieniach, ale na poglądach zamawiającego. Zamawiający również nieprawidłowo

uznał, że p. Cezary Z. nie spełnia warunku określonego w pkt 9.1.2 E) SIWZ, gdyż funkcja

radiooficera nie dotyczyła zadań, które obejmowały sensory radarowe. Zamawiający pominął

w tym zakresie treść oferty oraz treść wyjaśnień odwołującego Eko-Inwest. Z wyjaśnień

jednoznacznie wynik, że Cezary Z. uczestniczył w imieniu armatora w „instalacji nowego

sprzętu w trakcie pobytu statków w stoczniach, w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z

systemem antykolizyjnym". Również bezpodstawnie zamawiający uznał, że odwołujący Eko-

Inwest nie spełnia warunku doświadczenia określonego w pkt 9.1.1 SIWZ, a w

szczególności, że nie potwierdza tego projekt „Budowa przepompowni ścieków Grabów i

Dolny Brzeg wraz z rurociągami tłoczonymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej

dla lewobrzeżnego i prawobrzeżnego Szczecina". Projekt ten obejmował systemy

informatyczne, co wynikało bezpośrednio z Opisu systemów informatycznych - złożonych

wraz z wyjaśnieniami Zamawiającemu. Co do wyjaśnień dotyczących ceny, to odwołujący

Eko-Inwest do wyjaśnień załączył tabelę, w której wyszczególnił wszystkie żądane elementy

- kalkulację kosztów osobowych z wyszczególnieniem kosztów personelu kluczowego dla

poszczególnych osób, koszty prowadzenia biura, pozostałe koszty. Założona

czasochłonność wynikała z prostego działania - podzielenia kosztów bez podatku VAT danej

pozycji ze średnią miesięczną stawką netto w okresie realizacji inwestycji. Wskazał także, że

skierowane do niego wezwanie nie było wezwaniem do uzupełnienia dokumentów w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż decyzję o uzupełnieniu pozostawiono odwołującemu. W zakresie

zarzutów dotyczących wykonawcy wybranego, to zamawiający błędnie uznał, że wykonawca

wybrany spełnia warunki udziału w postępowaniu tak w zakresie potencjału kadrowego,

pomimo, że wskazane osoby p. P. oraz p. M. nie posiadają wymaganego doświadczenia jak i

wymaganego doświadczenia wykonawcy. Podkreślił dobitnie, że wezwanie do wyjaśnień z

dnia 26 lipca 2011r. narusza art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż zamawiający ocenę złożonych przez

odwołującego dokumentów i ocenę potrzeby ich uzupełnienia pozostawił odwołującemu,

podczas gdy prawidłowo, jeśli stwierdził, że dana usługa czy osoba nie spełnia postawionych

przez niego wymagań powinien był jednoznacznie wezwać do uzupełnienia dokumentów w

oczekiwanym przez siebie zakresie. W odniesieniu do p. Tadeusza H. odwołujący podniósł,

że warunek podany w pkt 9.2.1 A) SIWZ nie zawierał ograniczeń czasowych, w których dana

osoba miałaby się wykazać nabyciem doświadczenia. Odwołujący w ofercie jednoznacznie

6

określił doświadczenie p. H. informując o dwóch zakończonych projektach obejmujących

roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności :

- Główny Inspektor Nadzoru w okresie VI. 1972 - VII. 1978 - Budowa Elektrowni szczytowo -

pompowej śarnowiec.

Kierownik zespołu prowadzącego nadzór VI. 1967 - III.1971r. - Elektrownia Wodna śydowo

w budowie - łączna wartość projektów - powyżej 5 min zł.

Dodatkowo - w wyjaśnieniach odwołujący złożył informację - poświadczenie z PGE Energia

Odnawialna SA śarnowiec - o zainstalowanych systemach automatyki, kontroli i sterowania

w Elektrowni Wodnej śarnowiec. W wyjaśnieniach odwołujący wskazał, że „łączna wartość

samych tylko instalacji informatyczno - komunikacyjnych szacowana jest na ponad 64

miliony złotych". Te informacje powinny potwierdzać spełniania przez odwołującego

warunku, ale nawet gdyby przyjąć, że nie spełniają, to zamawiający powinien był o tym

odwołującego poinformować i wezwać do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp,

czego zaniechał. Przede wszystkim - to Zamawiający powinien udowodnić nie spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, czego nie uczynił.

Również, co do p. Cezarego Z., to posiada doświadczenie wymagane przez zamawiającego

określone w pkt 9.2.1 E) SIWZ. Odwołujący w ofercie podał następujące informacje :

„Inspektor nadzoru posiadający doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów

obejmujących sensory radarowe i łączność radiową"

„W ramach obowiązków m.in. instalacja, konserwacja, utrzymanie ruchu, naprawy elektroniki

morskiej w tym radarów, echosąd, radiotelefonów i innego sprzętu".

Dodatkowo - w wyjaśnieniach złożonych na żądanie zamawiającego odwołujący podał, że p.

Cezary Z. uczestniczył w imieniu armatora w „instalacji nowego sprzętu w trakcie pobytu

statków w stoczniach, w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z systemem

antykolizyjnym". Podtrzymał wcześniejsze twierdzenia, co do nieprawidłowości wezwania.

Podniósł także, iż projekt „Budowa przepompowni ścieków Grabów i Dolny Brzeg wraz z

rurociągami tłoczonymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeżnego i

prawobrzeżnego Szczecina" spełnia wymagania pkt 9.1.1 SIWZ. W referencjach

załączonych do oferty - na str. 8 oferty - wskazano jednoznacznie, że w ramach ww. projektu

wykonywane były prace obejmujące sieć światłowodową, wraz z towarzyszącą kanalizacją

teletechnianą, a ponadto 16 kilometrów linii sterownico -sygnalizacyjnej światłowodowej.

Dodatkowo - w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego odwołujący Eko-

Inwest wyszczególnił, jakie systemy zostały zrealizowane w ramach projektu - wskazał

bezpośrednio m.in. na wykorzystanie przy realizacji komunikacji bezprzewodowej GPRS za

pomocą modułu telemetryanego MT 202, opisał systemy informatyczne wskazując m.in. na

rodzaj połączeń (patchcordami światłowodowymi z końcówkami E2000-ST, oraz PJ 45),

oparcie systemu informatycznego o sterowniki PLC Homer NX podłączone do

7

światłowodowej sieci Ethernet przy wykorzystaniu światłowodowych przełączników

sieciowych). Podtrzymał twierdzenia, co do nieprawidłowości wezwania i rozkładu ciężaru

dowodu. W zakresie wyjaśnień, co do ceny, to podał, że jego oferta nie jest ofertą z rażąco

niską ceną, a wyjaśnienia złożył należycie. Zamawiający nie wymagał w wezwaniu podania

ilości dniówek, a jedynie „kalkulacji kosztów osobowych (z wyszczególnieniem kosztów

personelu kluczowego dla poszczególnych osób), zawierającą przyjęte stawki oraz założoną

czasochłonność w okresie realizacji projektu, co odwołujący Eko-Inwest przedstawił.

Podniósł, że dane do wyliczenia czasochłonności podał i zamawiający mógł wykonać proste

działanie arytmetyczne, aby to obliczyć. Co do kwestionowanej stawki polisy, to odwołujący

Eko-Inwest podniósł, że zamawiający pominął pkt. 3.6.3 projektu umowy, zgodnie z którym

Inżynier Kontraktu może spełnić wymagania dotyczące ubezpieczeń poprzez posłużenie się

już posiadaną polisą z tytułu wykonywanej działalności, o ile jest ona zgodna z wymaganiami

Umowy, w szczególności minimalną sumą gwarancyjną. Zamawiający dopuszcza

aneksowanie już posiadanych polis dla zapewnienia zgodności z warunkami Umowy." Zatem

kwota 2000 zł może dotyczyć aneksu już istniejącej umowy ubezpieczenia w celu

dostosowania jej do wszelkich wymagań zamawiającego. A ponadto jeden element ceny nie

może stawić podstawy do uznania, że cała cena jest rażąco niska powołał się na wyrok z

dnia 22 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1452/11. Odwołujący podał, że głównym elementem

kosztów w tym postępowaniu są wynagrodzenia osób wykonujących usługę. W skład

zespołu, który będzie wykonywał przedmiotową usługę wchodzą następujące osoby :

- Inżynier projektu,

- Inspektor nadzoru w specjalności konstrukcyjno - budowlanej,

- Inspektor nadzoru ds. projektów informatycznych,

- Inspektor nadzoru ds. projektów teleinformatycznych,

- Inspektor nadzoru ds. instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność

radiową,

- specjalista ds. rozliczeń,

- administrator projektu.

Odwołujący przewidział dla każdej z ww. osób miesięczne wynagrodzenie netto w kwocie od

1800,00 do 4 533, 33 zł. Wykazał to jednoznacznie w wyjaśnieniach złożonych na podstawie

art. 90 ust. 1 Pzp. W wyjaśnieniach również ujął wszelkie koszta, jakie założył przy realizacji

przedmiotowego projektu - w tym koszta komunikacji i łączności, koszty biura, koszty

zarządu, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia.

Wykonawcy ponadto wykazał zysk - 29 520, 00 zł w trakcie całego projektu. Odwołujący

podniósł, że nie można go zmuszać do zapłaty stawek zbyt wysokich dla personelu, jak

również nie można zakładać, że nie posiada stałej polisy ubezpieczeniowej, której koszt dla

tego projektu jest znacznie mniejszy, gdyż obejmuje ona całą działalność odwołującego.

8

Wskazał także na wyrok z dnia 6 mają 2011 r. sygn. akt KIO 867/11. Podniósł, że

zamawiający zobowiązany był zbadać jego wyjaśnienia pod kątem czy wykonanie

zamówienia jest realne.

Odwołujący uznał także, iż zamawiający nierówno potraktował jego i wykonawcę wybranego.

Wskazał, że zamawiający w ofercie Cel-Net, co do osoby p. Jacka P. bezkrytycznie uznał,

że potwierdza on spełnianie wymaganego warunku określonego w pkt 9.2.1 B), podczas gdy

ten wykazał jedynie 17 miesięcy doświadczenia tj. w okresach od marca 2005 do marca

2006 oraz od listopada 2009 do lutego 2010 oraz kwiecień 2010. W pozostałym zakresie

doświadczenie nie jest jednoznaczne w pozycji 1 wskazano „Lipiec 2001 do LUTY" - co nie

stanowi żadnego potwierdzenia, a pozycja „Budownictwo mieszkaniowe jedno lub

wielorodzinne 7 inwestycji - wrzesień 2003 do 2010" powinna być rozbita na poszczególne

inwestycje z podaniem okresu ich trwania. Dopiero wówczas do tych doświadczeń można

dodać niesporne 17 miesięcy i ustalić, czy rzeczywiście wykazano 3 lata doświadczenia.

Zamawiający zaniechał jakichkolwiek wyjaśnień w stosunku do bardzo niejasnych określeń w

zakresie doświadczenia p. M. w ofercie CEL NET. Doświadczenie p. M. wykonawca CEL

NET określił w dosyć nietypowy sposób -wpisał „Dla wszystkich wymienionych obok

projektów prowadzenie prac w zakresie PM (zarządzania projektem) lub nadzoru nad

realizacją projektów prowadzonych przez bezpośrednio podległych pracowników".

Jednocześnie wykonawca wpisał kilka projektów, z których tylko dwa przekraczają 3 min zł.

W ocenie odwołującego Eko-Inwest - zamawiający powinien był się zwrócić do Wykonawcy o

konkretną informację - jaką rolę p. M. pełnił w projekcie drugim (wartość 12 min) i trzecim

(wartość 3,8 min) - ponieważ jeśliby okazało się, że p. M. nie nadzorował lub nie zarządzał

realizacją przynajmniej jednego z tych projektów - nie potwierdziłby spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Odwołujący Eko-Inwest zakwestionował także doświadczenie p. S.

w uzupełnieniu oferty CEL NET, gdzie wskazano, że „od 1972r. do obecnie członek zespołu

odpowiedzialnego za instalację, wdrożenie, uruchomienie, serwis i bieżącą eksploatację...".

Nie jest jasne, co oznacza pojęcie członek zespołu i jaką rolę pełniła ta osoba w ramach

projektu. Zamawiający uwzględnił ogólne określenie „członek zespołu" w odniesieniu do

osoby, której doświadczenie wykazano dotychczas wyłącznie jako dorobek naukowy.

Odwołujący zakwestionował także doświadczenie Cel-Net, który wykazał usługi wykonywane

wyłącznie na rzecz jednego podmiotu ale opisał je w sposób, który nie potwierdzał spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

Cel- Net w pierwszej kolumnie napisał niejednoznacznie „Zarządzanie na zlecenie - usługa

Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu dla dostaw i wdrożenia...". W drugiej kolumnie

wpisał cztery razy po „>15 000 000 zł", a w trzeciej kolumnie wpisał daty 1.-12.2006,1.-

12.2007,1.-12.2008,1.-12.2009. Zamawiający powinien był co najmniej wyjaśnić - kiedy jaka

usługa była wykonywana i co zawierała. Należy podkreślić, że w stosunku do odwołującego

9

Eko-Inwest zamawiający wykazał się bardzo daleko idącą skrupulatnością i dokładnością w

wyjaśnianiu dokumentów, natomiast w przypadku CEL NET - „zawierzył" wykonawcy, który

sporządził dokumenty w sposób ogólny.

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem w

wyniku badania i oceny ofert zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego oraz

odrzucił jego ofertę. W przypadku, gdyby zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta

odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający nie odrzucił oferty

wybranego wykonawcy, czym naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

Wykonawców. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego

upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 1 września 2011r.

faksem i pisemnie.

W dniu 2 września 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w

postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.

W dniu 5 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,

że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została

wybrana jako najkorzystniejsza, a zarzuty odwołania są niezasadne. Zgłoszenie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2

września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 września 2011r. faksem.

W dniu 5 września 2011r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Grontmij spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 wnosząc o oddalenie odwołania

w całości. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż złożył

ofertę ważną niepodlegającą odrzuceniu, a sam nie podlega wykluczeniu i w przypadku

uwzględnienia jego odwołania i oddalenia odwołania odwołującego jego oferta będzie ofertą

najkorzystniejszą. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu

upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

oferty. Przystąpienie zostało opatrzone podpisem cyfrowym pełnomocnika weryfikowanym

za pomocą ważnego certyfikatu. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu w dniu 5 września 2011r.

10

Sygn. akt KIO 1895/11

W dniu 2 września 2011r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł wykonawca Grontmij spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 zarzucając

zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy

poprzez zaniechanie ich zastosowania. Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia

odwołującego Grontmij z postępowania i unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, nakazanie dokonania ponownego badani i oceny ofert, nakazanie

dokonania wyboru oferty odwołującego Grontmij jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu podniósł, że zamawiający jako przyczynę wykluczenia podał niespełnianie

przez odwołującego warunku potencjału kadrowego w zakresie pkt. 9.1.2) lit. E siwz.

Odwołujący przywołał treść postanowień siwz w zakresie pkt 9.1.2)e, 9.3.b i załącznika nr 5

do IDW. Wskazał, że zamawiający kwestionuje doświadczenie p. Stanisława W. Odwołujący

Grontmij podał, że był wzywany do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy w tym zakresie i

takie wyjaśnienia w dniu 2 sierpnia 2011r. złożył. Pomimo tego zamawiający uznał, że

odwołujący nie wykazał spełniania wymaganego warunku stwierdzając, że nie można uznać

za wymagane doświadczenie doświadczenia w zakresie systemów sygnalizacji pożarowej,

systemów telewizji przemysłowej, sygnalizacji włamania i napadu, gdyż nie obejmują nie

sensorów radarowych wymaganych przez zamawiającego. Odwołujący uznał taką ocenę za

wybiórczą i szczątkową nie biorąca pod uwagę całości treści dokumentu. Z udzielonych

przez odwołującego wyjaśnień wynika bowiem, że kwestionowane doświadczenie dotyczy

sensorów radarowych i łączności radiowej. Odwołujący Grontmij opisał elementy

przedsięwzięć przedstawiając ich skrócony opis techniczny. Odwołujący wskazał, że

stwierdził jednoznacznie, iż w ramach projektów nadzorowanych przez p. Stanisława W.

zrealizowano następujące systemy obejmujące sensory radarowe i łączność radiową, po

czym po dwukropku te systemu wymienił. Nie może być zatem wątpliwości, że wykazane

projekty obejmowały sensory radarowe i łączność radiową. Ponadto zamawiający w pkt.

9.1..2)3 siwz nie sprecyzował w jaki sposób informacje dotyczące doświadczenia kadry mają

być mu przedstawione i jakiego stopnia szczegółowości informacji oczekuje. Na

potwierdzenie spełniania warunku potencjału kadrowego należało złożyć wykaz wraz z

informacjami na temat kwalifikacji osób odpowiedzialnych za świadczenie usług,

doświadczenia, wykształcenia tych osób niezbędnych do wykonania zamówienia oraz

zakresu wykonywanych przez nie czynności, zgodnie z załącznikiem nr 5 do IDW oraz

informacją o Sobowie dysponowania tymi osobami. Nie ustanowiono żadnego

szczegółowego wymogu co do sposobu przedstawiania informacji, ani warunek nie

precyzował czy w ramach budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i

łączność radiową należy się wykazać jakimś szczególnym doświadczeniem. W świetle

11

postanowień siwz nie można stwierdzić, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunku

udziału w postępowaniu. Wskazał na orzecznictwo izby nakazujące wątpliwości dotyczące

rozumienia siwz rozstrzygać na korzyść wykonawcy i wskazał przykładowo na orzeczenia

sygn. akt KIO/UZP 456/08, 457/08, KJIO/UZP 1637/10, KIO/UZP 1644/10, KIO/UZP

1307/10. Ponadto odwołujący Grontmij wskazał, że w przypadku stwierdzenia mimo

wszystko, że jego oferta nie potwierdza spełniania warunku, zamawiający powinien był go

wezwać do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący uznał za

błędną interpretację przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy dokonaną w niniejszym postępowaniu

przez zamawiającego, wedle, której prawidłowe jest jednoczesne wezwanie do wyjaśnień i

uzupełnienia tych samych dokumentów, gdyż w ocenie odwołującego zamawiający powinien

był najpierw ocenić udzielone wyjaśnienia, a dopiero w przypadku uznania, że mimo

wyjaśnień warunek nie został wykazany zamawiający powinien był zastosować instytucję

uzupełnienia dokumentu z art. 26 ust. 3 ustawy, w przeciwny razie obowiązek oceny, czy

dokument potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu zostaje przerzucony na

wykonawcę.

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego

upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do

odwołania. Odwołanie zostało opatrzone podpisem cyfrowym weryfikowanym w okresie

ważności certyfikatu. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2

września 2011r. faksem.

W dniu 5 września 2011r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w

postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.

W dniu 5 września 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca CEL-NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, ul. Górczewska 200c/273 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,

że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została

wybrana jako najkorzystniejsza, a zarzuty odwołania są niezasadne. Zgłoszenie zostało

podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5

września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia przystąpienia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 5 września 2011r. faksem.

Zamawiający w dniu 12 września 2011r. w obu sprawach złożył odpowiedzi na odwołanie

wnosząc o oddalenie każdego z odwołań w całości i podnosząc argumentację przedstawioną

przez pełnomocnika zamawiającego szczegółowo na rozprawie.

12

W dniu 12 września 2011r. odwołujący Eko-Inwest wniósł pismo procesowe, w którym

podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu i szeroko je poparł orzecznictwem Krajowej Izby

Odwoławczej.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmian

ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,

modyfikacji i wyjaśnień treści siwz, ofert wykonawców Cel-Net, Grontmij, Eko-Inwest,

wezwań do wyjaśnień i wyjaśnień złożonych przez Cel-Net, Grontmij, Eko-Inwest, informacji

o wyniku postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz dowodów

przedłożonych na rozprawie tj. polis ubezpieczeniowych : nr 901006346661,

110/1398878/14022/0/0 i 0PO 5821 0007 oraz listu referencyjnego z dnia 24 sierpnia 2011r.

Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :

W sekcji II.1.5. podano krótki opis przedmiotu zamówienia wskazując, że opis przedmiotu

zamówienia – projektu Krajowego Systemu Bezpieczeństwa Morskiego etap I stanowi część

III siwz.

Zamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia postawił wymagania dotyczące wiedzy i

doświadczenia oraz potencjału kadrowego w tym w zakresie spornym :

Pkt. III.2.3.1.a posiadania wiedzy i doświadczenia tj. wykonania w okresie ostatnich 3 lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w

tym okresie 2 (dwóch) usług, których przedmiotem było zarządzanie projektem, w tym jednej

usługi, polegającej na zarządzaniu realizacją zakończonego projektu obejmującego systemy

informatyczne i łączności oraz roboty budowlane o wartości projektu nie mniejszej niż

10 000 000,00 zł. brutto (dziesięć milionów)

W zakresie potencjału kadrowego w punktach :

III.2.3.2A – dysponowania 1 osobą, która będzie pełniła funkcję Inżyniera Projektu,

posiadającą wykształcenie wyższe techniczne i co najmniej 5 lat doświadczenia

zawodowego w kierowaniu zespołem prowadzącym nadzór nad projektami lub zarządzania

projektami oraz doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych

projektów obejmujących roboty budowa len, systemy informatyczne i łączności o łącznej

wartości projektów nie mniejszej niż 5 mln zł.

III.2.3.2 C – dysponowania jedną osobą posiadającą wykształcenie wyższe techniczne praz

doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacja dwóch zakończonych projektów

informatycznych o łącznej wartości inwestycji nie mniejszej niż 3 mln złotych.

III.2.3.2.E – dysponowania jedną osobą posiadającą wykształcenie wyższe technicznej oraz

co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących

sensory radarowe i łączność radiową.

13

Analogiczne postanowienia zawiera siwz w pkt. 4, 9.1.1)a, 9.1.2)A, 9.1.2)C, 9.1.2)E.

Zgodnie z pkt. 9.3. lit. b wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia miał złożyć wraz z ofertą wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym

do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w

tym okresie podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców – sporządzony

zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te

zostały wykonane należycie. W zakresie potencjału kadrowego należało złożyć wykaz osób,

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za

świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia

i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, także zakresu wykonywanych przez

nie czynności – sporządzonych zgodnie z załącznikiem nr 5 do IDW oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami.

PKT 24 siwz – opis sposobu obliczenia ceny nie zwierał szczegółowego wskazania

elementów kalkulacji ceny, wskazano, ze cena musi uwzględniać wszystkie wymagania siwz

i obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z

obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. W pkt 26 zawarto

postanowienia dotyczące oferty z rażąco niską ceną i stanowią one powtórzenie przepisów

ustawy.

Do siwz załączono wzór umowy, gdzie w ogólnych warunkach umowy stanowiących

załącznik nr 2 do umowy w pkt 4.1.7 postanowił zamawiający, ze z wyjątkiem Inżyniera

Rezydenta, zamawiający dopuszcza, aby pozostałe osoby świadczyły usługi w okresach, w

których to będzie potrzebne zgodnie z harmonogramem projektu oraz rzeczywistym

postępem prac.

W części III siwz – opis projektu KSBM etap I w pkt. 1.2.4, 2.2.4, 3.24 wskazano na dostawę,

montaż i integrację sensorów w tym : radary portowe, radary dalekiego zasięgu, radary

VTMS kamery CCTV, nawodne stacje hydro-meteorologiczne, brzegowe stacje

hydrometeorologiczne, stacje wynośże VHF, radionamiernik. Opis systemu łączności

stanowi pkt 4 natomiast systemu informatycznego pkt. 5

W odpowiedzi na wyjaśnienia treści siwz z 2 czerwca 2011r. zamawiający zmodyfikował siwz

wprowadzając w pkt 4.3.2 OWU wymóg posiadania przez Inżyniera Kontraktu biura na

terenie Gdyni.

W wyjaśnieniach treści siwz z dnia 8 czerwca 2011r. w odpowiedzi na pytanie 2 zamawiający

podał, ze dla Inżyniera projektu i osoby posiadającej wykształcenie wyższe techniczne oraz

doświadczenie w nadzorze lub zarządzaniu realizacja dwóch zakończonych projektów

informatycznych podane wartości inwestycji dotyczą sumy wartości dwóch projektów, a

14

zamawiający nie wymaga aby każdy zakończony projekt/inwestycja miały wartość

odpowiednio 5 mln zł. i 3 mln zł.

W odpowiedzi na pytanie 4 tych wyjaśnień zamawiający poinformował, że wypełniając

formularz cenowy wykonawca w kolumnie 4 podaje ilość godzin pracy personelu w miesiącu

kalendarzowym, która będzie świadczona w ramach umówionego wynagrodzenia. Podana

ilość godzin posłuży do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy. Wykonawca winien

samodzielnie określić proponowaną ilość godzin pracy w miesiącu ze świadomością skutków

kontraktowych tego określenia, jak również mając na uwadze fakt, iż zgodnie z pkt 25.2 IDW

ilość godzin pracy w miesiącu stanowi jedno z kryteriów oceny oferty przez zamawiającego.

W dniu 22 czerwca 2011r. zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na pytanie 1, że nie ogranicza

pojęcia łączność radiowa do łączności morskiej w paśmie VHF i łączności radiowej w

rozumieniu transmisji radiowo-liniowej w technologii punkt-punkt i nie dopuszcza aby dwie

różne osoby były wykazane dla spełnienia warunku 9.1.2)E. W tych wyjaśnieniach zmienił

siwz i jako jedynie kryterium oceny ofert podał najniższą cenę.

Inne wyjaśnienia siwz nie dotyczyły przedmiotu sporu.

W ofercie CEL-NET na str 6-7 znajduje się wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1

wskazano usługę zarządzania na zlecenie – usług Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu

dla dostaw i wdrożenia pod klucz systemów telekomunikacyjnych i informatycznych w

ramach umowy pomiędzy Harris Strateg a Polska Telefonia Cyfrowa w okresach 01.-

12.2006, 01-12.2007, 01-12.2008 01.-12.2009, o wartościach odpowiednio w każdym

przedziale czasowym określonych jako > 15 mln PLN łącznie ponad 100 mln PLN i w poz.2

usługę zarządzania na zlecenie – usług Inżyniera Projektu i Kierownika Projektu dla dostaw i

wdrożenia pod klucz systemów telekomunikacyjnych i informatycznych w ramach umowy

pomiędzy Harris Strateg a Polska Telefonia Cyfrowa w okresach 01-12.2007, 01-12.2008

01.-12.2009, o wartościach odpowiednio w każdym przedziale czasowym określonych jako >

10 mln PLN łącznie ponad 40 mln PLN

Do wykazu załączono referencję z 26 lutego 2010r., z której wynika, że od 2005 CEL-NET

świadczy usługi dla Harris Stratex w zakresie umowy pomiędzy Harris Stratex, a Polską

Telefonią Cyfrową (PTC ERA) o łącznej wartości kontraktu zarządzanego przez CEL-NET w

każdym roku przekraczającej kwotę 15 mln zł. i w zakresie umowy pomiędzy Harris Stratex a

Netią S.A. o łącznej wartości kontraktu w każdym roku przekraczającej kwotę 10 mln. zł.

Zakres prac CEL-NET obejmował wizje lokalne, opracowanie rozwiązania technicznego,

prace budowlane, dostawę i instalacje sprzętu, pomiary i testy, dokumentację

powykonawczą.

Na stronach 10-17 znajduje się wykaz osób, gdzie w pkt 2 wskazano na stanowisko

Kierownika budowy lub inspektora nadzoru Jacka P., a w zakresie doświadczenia wskazano

10 inwestycji przy czym część doświadczenia pokrywa się swoim zakresem czasowym, a

15

część została określona w następujący sposób – budowa stacji bazowych telefonii

komórkowej ok. 50 inwestycji – lipiec 2011 do luty, budownictwo mieszkaniowe jedno lub

wielorodzinne 7 inwestycji – wrzesień 2003 do 2010. Niepokrywających się okresów jest 18

miesięcy z wyłączeniem poz. 1 i 4 kwestionowanych przez odwołującego Eko-Inwest jako

niejasnych. W poz. 3 wskazano Marka M., gdzie zakres wykonywanych czynności podano –

dla wszystkich wymienionych obok projektów prowadzenie prac w zakresie PM (Zarządzanie

Projektem) lub nadzoru nad realizacją projektów prowadzonych bezpośrednio przez

podległych pracowników. W poz. 5 wskazano Tadeusza S. i jego doświadczenie wykazano

poprzez wskazanie publikacji.

W ofercie Grontmij na stronach 10-16 załączono wykaz osób, gdzie w poz. 5 wskazano

Stanisława W., dla którego wskazano doświadczenie w prowadzeniu nadzoru inwestorskiego

branży elektrycznej i teleinformatycznej w latach 07.2007 – 2009 dla Zakładu Utylizacji

Odpadów w Gdańsku, Sala Okrągła Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku, Areszt Śledczy

w Elblągu, obiekt przy ul. Tuwima 10 w Gdańsku, Opera Bałtycka , WEiA PG i PWSZ w

Elblągu, pomieszczenia przy ul. Grunwaldzkiej w Gdańsku, szpital w Tczewie, OISW w

Gdańsku, Pomorskie Centrum Traumatologii w Gdańsku, obiekty służby więziennej i od 2007

do obecnej - inspektor nadzoru – Areszt Śledczy w Elblągu, ZK Gdańsk Przeróbka, Areszt

Śledczy Starograd Szczeciński, Państwowa Opera Bałtycka, Cukrownia Marbork S.A.,

Oddział Traumatologii Szpitala Wojewódzkiego w Gdańsku, Zakład Utylizacji Odpadów

Gdańsk Szadółki, Sala Okrągła Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku. W żadnym z

załączonych doświadczeń nie posłużono się pojęciem sensor radarowy. Pojęcie to dotyczy

jedynie prowadzonych wykładów i laboratoriów dla studentów z przedmiotu systemy mobilne

oraz techniki GSM/GPRS (systemy radarowe i techniki łączności bezprzewodowej).

W ofercie Eko-Inwest na str 5-6 załączono wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. 1

wskazano usługę – pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu Budowa pompowni Ścieków

Grabów i Dolny Brzeg wraz z rurociągami tłocznymi oraz budowa sieci kanalizacyjnej i

wodociągowej, a w poz. 2 pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji projektu pn.

Budowa Bazy Zwalczania Zanieczyszczeń w Świnoujściu.

Z referencji dla poz. 1 wynika wykonywanie robót budowlanych i systemów łączności, z

referencji dla poz. 2 wynika wykonanie robót budowlanych i sieci teletechnicznej.

Na str. 13 – 18 znajduje się wykaz osób, gdzie w poz. 1 wskazano Tadeusza H. i podano

jako doświadczenie w kierowaniu nadzorem nad realizacją dwóch zakończonych projektów

obejmujących roboty budowlane, systemy informatyczne i łączności – kierowanie zespołem

prowadzącego Nadzów – Główny Inspektor Nadzoru 06-1972-07.1978 Budowa Elektrowni

szczytowo – pompowej śarnowiec, i kierowanie zespołem prowadzącego nadzór 06.1967 –

03.1971 – Elektrownia Wodna śydowo w budowie. W poz. 5 wskazano Cezarego Z. i

wskazano m. In. Zatrudnienie od 14.01.1986 – 30.08.1995 Polska śegluga Morska na

16

stanowisku asystenta radiooficera od 01.12.1987 na stanowisku I Radiooficera, w ramach

obowiązków instalacja konserwacja utrzymanie ruchu naprawy elektroniki morskiej w tym

radarów, echosąd, radiotelefonów i innego sprzętu.

W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał CEL-NET w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do wyjaśnień

złożonych do oferty dokumentów i w zakresie spornym – Marka M. – w zakresie podstawy do

dysponowania osobą, Tadeusza S. – w zakresie informacji dotyczących doświadczenia –

wyszczególnienia i opisania realizowanych przez tę osobę projektów wraz z okresami ich

realizacji i potwierdzenie tym samym, ze osoba posiada wymagane przez zamawiającego

trzyletnie doświadczenie zawodowe w zakresie budowy lub instalacji systemów

obejmujących sensory radarowe i łączność radiową.

W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał Eko-Inwest w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do

wyjaśnień złożonych do oferty dokumentów i w zakresie spornym p. Tadeusza H. do

wyszczególnienia i opisania systemów informatycznych i łączności realizowanych w ramach

projektów budowa Elektrowni szczytowo-pompowej śarnowiec i Elektroni Wodnej śydowo w

budowie oraz podanie wartości tych projektów i informacji dotyczących doświadczenia

Cezarego Z. tj. wyszczególnienia i opisania projektów obejmujących budowę i instalację

systemów obejmujących sensory radarowe i łączność radiową z okresem ich realizacji.

Zamawiający dodał, ze jeżeli wykonawca uzna, ze ww. osoby nie spełniają wymagań

zamawiającego to na podstawie 26. ust. 3 zamawiający wzywa do wykazania osób

spełniających takie wymagania. Ponadto zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 ustawy

do złożenia wyjaśnień i dostarczenia dowodów dotyczących elementów oferty mających

wpływ na kalkulację ceny prosząc o wyspecyfikowanie istotnych elementów składowych

ceny tj. kalkulacji kosztów osobowych ( z wyszczególnieniem kosztów personelu kluczowego

dla poszczególnych osób), zawierającą przyjęte stawki oraz założoną czasochłonność w

okresie realizacji projektu, koszty prowadzenia biura i pozostałe koszty.

W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający wezwał Grontmij do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26

ust. 3 i 4 w zakresie sporny dotyczących Stanisława W. poprzez wyszczególnienie i opisanie

projektów realizowanych przez tego Pana potwierdzających posiadanie doświadczenia w

zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność

radiową. Zamawiający dodał, że jeżeli wykonawca uzna, że ww. osoby nie spełniają

wymagań zamawiającego to na podstawie 26. ust. 3 zamawiający wzywa do wykazania osób

spełniających takie wymagania.

Wykonawca CEL-NET wyjaśnił, że podstawą dysponowania Markiem M. jest umowa

zlecenia/umowa o dzieło, oraz, że Tadeusz S. realizacje zajęcia dydaktyczne od 1972 do

dnia dzisiejszego w Katedrze Nawigacji : Laboratorium Radarowe, Laboratorium ARPA,

Laboratorium Mapy Elektronicznej i Systemu ECDIS, Laboratorium Symulatora Radarowego

i od 1972 – do dnia dzisiejszego członek zespołu odpowiedzialnego za instalację wdrożenie,

17

uruchomienie, serwis i bieżącą eksploatację urządzeń i systemów radionawigacyjnych,

radarów i łączności w Laboratorium Radarowym, ARPA, Symulatora Radarowego (wskazano

nazwy pracujących urządzeń).

W wyjaśnieniach Grontmij w pkt c wskazano „w ramach projektów nadzorowanych przez

pana Stanisława W. zrealizowano następujące systemy obejmujące sensory radarowe i

łączność radiową :” poniżej podano inwestycje podane w pierwotnym wykazie do każdej

dodając „zrealizowane systemy m. in.)

W wyjaśnieniach Eko-Inwest w ramach opisu wykazywanej wiedzy i doświadczenia w

ramach projektu Budowa pompowni ścieków Grabów i Brzeg Dolny załączono opis

systemów informatycznych podpisany przez Jana Z., który pełnił funkcję eksperta w tym

projekcie i wskazano na magistralę światłowodową, kable światłowodowe, cel magistrali do

monitorowania i sterowania przepompowniami ścieków i pracy systemu magistrali

wodociągowej, informacje są przekazywane do centrów dyspozycyjnych, wykorzystano

komunikacje bezprzewodową GPRS.

W zakresie doświadczenia p. Tadeusza H. wskazano na zainstalowane systemy w projekcie

budowy Elektrowni Wodnej w żarnowcu, w których wskazano m. in. na specjalistyczną sieć

komputerową, monitoringu, przesyłu i archiwizacji danych urządzeń eksploatacyjnych oraz

posiadanie sieci przewodów teletechnicznych, światłowodów i central telefonicznych jako

lokalny operator telekomunikacyjny – co poświadczono dodatkowo informacją PGE Energia

Odnawialna S.A. Oddział EW śarnowiec w Czymanowie z dnia 27 lipca 2011r. W zakresie

doświadczenia p. Cezarego Z. podano, że w ramach doświadczenia w latach 14.011986 –

30.08.1995 dla Polskiej śeglugi Morskiej w Szczecinie uczestniczył w instalacji nowego

sprzętu w trakcie pobytu statków w stoczniach w tym nowych radarów firmy Kelvin Hughes z

systemem antykolizyjnym, nadzór nad pracami i odbiór techniczny oraz od grudnia 2010 do

chwili obecnej organizacja, nadzór oraz uczestniczenie w budowie zintegrowanego systemu

bezpieczeństwa dla PPPP Naftoport sp. z o.o. w skład systemy wchodzą łączność

bezprzewodowa cyfrowa, sensory radarowy i sonarowy, kamery, SKD i inne. W zakresie

wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Eko-Inwest podał, że

obecność personelu stanowiącego zespół Inżyniera Kontyraktu będzie dostosowana do

potrzeb wynikających z harmonogramu realizacji inwestycji, zaś stała obecność będzie

zagwarantowana przez Inżyniera Projektu oraz administratora, a założono oszczędność z

tytułu wieloletniego wykonywania usług nadzoru w projektach zlokalizowanych w obszarach

przedmiotowego projektu, co daje możliwość korzystania z funkcjonujących biur w Gdyni,

Świnoujściu i Kołobrzegu oraz obniżenia kosztów podróży służbowych przez posiadane

zaplecze socjalne i obniżenia kosztów komunikacji i łączności poprzez umowy z operatorami

i wynegocjowane korzystne stawki. Jako załącznik do wyjaśnień złożono zestawienie

kosztów w którym podano koszty zatrudnienia i wynagrodzeń osób przewidzianych do

18

realizacji zamówienia o łącznej wartości 720 780 zł., gdzie dla poszczególnych osób podano

średnia miesięczną stawkę netto w okresie realizacji inwestycji, koszty z VAT i koszty bez

VAT, koszty komunikacji i łączności an poziomie 59 040zł., koszty biura na poziomie

59 040zł., inne koszty - 68 880zł., koszty zarządu - 39 360zł., koszty zabezpieczenia

należytego wykonania umowy – 4 920zł., koszty ubezpieczenia – 2 460zł. zysk 29 520zł.

łącznie 984 000zł.

Z przedłożonych przez zamawiającego polis wynika, że są to polisy ubezpieczenia OC

poszczególnych inwestycji zawarte na okres około dwuletni, gdzie wysokość składki wynosiła

60 tys. zł., 77 200zł. i 99 tys. zł.

Z listu referencyjnego Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w Gdańsku wynika, że

Stanisław W. posiada wykształcenie wyższe oraz co najmniej 3 –letnie doświadczenie w

zakresie budowy lub instalacji systemów obejmujących sensory radarowe i łączność

radiową, przewodową oraz systemy teleinformatyczne, a do jego obowiązków należy

nadzorowanie, budowa, kierowanie, wybór i opiniowanie systemów teletechnicznych, w tym

zagadnienia obejmujące sensory radarowe oraz łączność radiową i przewodową. Wskazano

na wykonane prace inwestycyjne analogiczne jak wskazane w wykazie osób i wyjaśnieniach

Grontmij.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z

odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że obaj odwołujący mają interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący Eko-

Inwest złożył ofertę z najniższą ceną i w przypadku potwierdzenia się zarzutów dotyczących

wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty ma szansę na uzyskanie

zamówienia. Odwołujący Grontmij złożył ofertę druga pod względem ceny i wobec faktu, ze

przyłączył się po stronie zamawiającego do postępowania wywołanego odwołaniem Eko-

Inwest zmierzając do utrzymania w mocy wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i

odrzucenia jego oferty i jednocześnie kwestionując własnym odwołaniem zasadność

wykluczenia swojej oferty z postępowania w przypadku oddalenia odwołania Eko-Inwest i

uwzględnienia własnego odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Obaj wykonawcy

mogą ponieść szkodę w związku z czynnościami i zaniechaniami zamawiającego w postaci

utraty zysku jaki zakładali z tytułu realizacji zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art.

179 ust. 1 ustawy w odniesieniu do obu odwołujących została wypełniona.

19

Sygn. akt KIO 1882/11

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie

odwołującego z postępowania, pomimo, że potwierdził spełnianie warunków udziału w

postępowaniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia przy budowie pompowni ścieków Grabów i

Brzeg Dolny Izba uznała, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu. Izba wskazuje, że art. 22 ust. 4 ustawy stanowi nie tylko o obowiązku

zamawiającego, na etapie tworzenia ogłoszenia i siwz, określenia opisu sposobu

dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w sposób związany z

przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, ale także jest ustawową wytyczną

interpretacyjną dla wyłożenia treści warunku, w przypadku zaistnienia wątpliwości na etapie

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie jest zatem tak, że jeśli

zamawiający użyje w opisie sposobu spełniania warunku pojęcia nie posiadającego swej

legalnej definicji, ani nie stworzy na potrzeby postępowania własnej definicji, to wykonawca

może wykazać spełnianie warunku każdym dokumentem, choćby odnoszącym się do

użytego pojęcia w sposób zupełnie oderwany od treści siwz. Przyjęcie argumentacji

odwołującego, że skoro zamawiający nie wskazał definicji pojęcia np. system informatyczny,

czy sensor radarowy albo nie wskazał czasookresu, z jakiego należy się wykazać

doświadczeniem, to ma przyjąć doświadczenie niezwiązane z przedmiotem zamówienia, bo

wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy, mogło być rozważane w poprzednim

stanie prawnym, kiedy art. 22 ust. 4 ustawy nie obowiązywał. Jednak w aktualnym stanie

prawnym należy opis sposobu spełniania warunku wykładać z uwzględnieniem wytycznej art.

22 ust. 4 ustawy i opisu przedmiotu zamówienia. Zatem w ocenie Izby dla zbadania czy

odwołujący wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia należało zbadać, czy

wykazane w poz. 1 i 2 załącznika nr 4 doświadczenie jest doświadczeniem zgodnym z

postawionym warunkiem i związanym z przedmiotem zamówienia. Bezsporne jest, że poz. 2

wykazu nie była wykazana na potwierdzenie doświadczenia w realizacji usługi obejmującej

jednocześnie roboty budowlane, systemy informatyczne i systemy łączności, natomiast była

drugą z oczekiwanych przez zamawiającego usług. Sporne pomiędzy stronami było

natomiast to, czy w ramach pozycji 1 zrealizowano system informatyczny. Odwołujący

uważa, że tak i na dowód tego do wyjaśnień załączył oświadczenie Jana Z. – opis systemów

informatycznych. Jednakże Izba podziela stanowisko zamawiającego, że opisane w tym

oświadczeniu elementy mające tworzyć system informatyczny, nie posiadają cech systemu

informatycznego. Sam odwołujący dla Cezarego Z. w zakresie systemów łączności radiowej i

sensorów radarowych wykazał doświadczenie w budowie ogólnopolskiej sieci przywoławczej

20

opartej m. in. o nadajniki pagingowe, system GPS, wykonanie sieci kilkunastu stacji

bazowych z wykorzystaniem włókien światłowodowych i zaliczył je do systemów komunikacji

(łączności) a nie do systemów informatycznych, a samo nazwanie czegoś systemem

informatycznym nie oznacza, że dana rzecz staje się takim systemem. Brak definicji w siwz

nie przeszkadza w ocenie, co jest systemem informatycznym, a co nie. System taki został

wskazany w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3.4 założeń funkcjonalnych części III siwz,

gdzie wskazano, że dane z dołączonych sensorów oraz dane AIS mają podlegać

wieloźródłowemu przetwarzaniu zgodnie z wymaganiami dla aplikacji VTS, interfejsem

użytkownika w centrach VTS mają być stacje robocze wyposażone w aplikacje mapowe,

bazodanowe, systemy zapisu i odtwarzania oraz systemy łączności, przetworzone dane z

sensorów i baz danych poszczególnych systemów VTS maja być przesyłane w

ujednoliconych standardach przez sieć WAN do centralnej administracji systemu. A ponadto

istnieją encyklopedyczne definicje tego pojęcia, które pozwalają na zbadanie czy dany

system jest systemem informatycznym czy też nie. W ocenie Izby elementy składowe

wymienione w opisie systemu informatycznego w załączniku do wyjaśnień wskazują na

ułożenie sieci światłowodowej wraz z niezbędną infrastrukturą, natomiast nie świadczą o

stworzeniu systemu informacyjnego dla choćby przetwarzania czy archiwizacji danych. Z

opisanego celu wynika jedynie funkcja przesyłu danych i monitorowania ich przebiegu oraz

sterowania przepływem, czyli funkcja systemu łączności. Odwołujący nie udowodnił, że w

ramach inwestycji wdrożono system informatyczny adekwatny do opisanego w opisie

przedmiotu zamówienia. Na marginesie Izba wskazuje na zmianę art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy

poprzez jego uchylenie z dniem 22 grudnia 2009r. i zastąpienie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. W

stanie prawnym przed 22 grudnia 2009r., rzeczywiście, to na zamawiającym ciążył

obowiązek wykazania, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,

natomiast po nowelizacji, to wykonawca podlega wykluczeniu, jeśli nie wykaże spełniania

warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Izby odwołujący tego nie wykazał. Izba nie

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

W zakresie warunku potencjału kadrowego, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, że

spełnia warunek udziału w postępowaniu.

Odnośnie osoby Pana Tadeusza H. – rację należy przyznać zamawiającemu i

przystępującemu, że nie można nabyć doświadczenia w sytuacji, gdy nie istniał przedmiot

tego doświadczenia. Sam odwołujący nie kwestionował, że przed latami 1980-1985 trudno

jest mówić o istnieniu systemów informatycznych, a już na pewno nie istniały systemy

informatyczne adekwatne opisanym w opisie przedmiotu zamówienia. Potwierdził, to zresztą

sam odwołujący w wyjaśnieniach wskazując, że systemy, które realizowano dla Elektrowni

Wodnej w śarnowcu były też realizowane dla Elektrowni w śydowie, z wyjątkiem poz. 5 i 8, a

poz. 8 obejmuje system łączności. Oznacza to, że poz. 2 nie spełniała całości warunku.

21

Natomiast, co do pozycji 1 odwołujący uważał, że wykazał spełnianie warunku w zakresie

systemów informatycznych, bo były one realizowane w ramach projektu, a ponadto

zamawiający nie zakreślił czasookresu nabywanego doświadczenie, więc obecnie nie może

oczekiwać doświadczenia dotyczącego aktualnych systemów informatycznych. W tym

zakresie odwołujący powoływał się na własne wyjaśnienia pkt. 7 i informacje – potwierdzenie

z dnia 27 lipca 2011r. pkt. 7. Izba nie poddaje w wątpliwość wiarygodności dokumentu o

nazwie informacje – potwierdzenia z dnia 27 lipca 2011r. Jednakże przedmiotem

doświadczenia ma być zarządzaniu lub nadzorze nad zakończonym projektem obejmującym

systemy informatyczne, łączności i roboty budowlane. W ocenie Izby dla uznania posiadania

wymaganego doświadczenia konieczne jest wykazanie, że w okresie, kiedy zarządzano

danym projektem zrealizowano w tym projekcie systemy informatyczne, łączności i roboty

budowlane. Inaczej bowiem nie można nabyć doświadczenia, jak przez empiryczne

wykonanie określonych czynności. Dlatego dla wykazania spełniania warunku konieczne

było wykazanie, że w okresie, kiedy projektem zarządzał Tadeusz H. zrealizowano

wymagane przez zamawiającego systemy. W ocenie Izby brak zakreślenia czasookresu

nabywania doświadczenia przez zamawiającego w siwz nie daje podstawy do żądania

dopuszczenia każdego doświadczenia nawet nieadekwatnego i nieproporcjonalnego do

przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem uzyskać doświadczenia w realizacji czegoś, w

czym się nie uczestniczyło, dlatego niezbędne dla wykazania spełniania warunku potencjału

kadrowego było wykazanie, że we wskazanym w wykazie osób okresie te właśnie systemy

były realizowane. Tego odwołujący nie udowodnił.

W odniesieniu do osoby Pana Cezarego Z. – to Izba uważa, że nie wykazano 3 letniego

doświadczenia w budowie lub instalacji sensorów radarowych i łączności radiowej. Biorąc

pod uwagę, że w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku potencjału

kadrowego w pkt 9.1.2)E siwz użyto spójnika „i”, to doświadczenie łącznie powinno było

dotyczyć tak sensorów radarowych jak i łączności radiowej. Co do wykazania doświadczenia

w zakresie łączności radiowej pomiędzy stronami nie ma sporu, natomiast w ocenie izby

odwołujący nie wykazał, ze Pana Cezary Z. posiada 3 letnie doświadczenie w budowie lub

instalacji sensorów radarowych. Jak sam wyjaśnił (stanowisko strony) na rozprawie, jako

radiooficer uczestniczył w instalacji sensorów radiowych podczas pobytu statków w stoczni,

ale nie przedstawiono żadnego dowodu, ile razy i w jakim okresie czasu taka instalacja miała

miejsce i w jakim charakterze radiooficer w niej uczestniczył, zatem jako doświadczenie w

budowie lub instalacji sensorów radarowych może być wzięte pod uwagę tylko

doświadczenie w ramach projektu dla Naftoportu nie spełnia ono jednak wymaganego 3

letniego okresu posiadanego doświadczenia.

To, że w ocenie odwołującego, zamawiający nie opisał, z jakim stopniem szczegółowości

wykonawca ma przedstawić doświadczenie, nie zmienia faktu, że na odwołującym ciążył

22

obowiązek wykazania spełniania warunku. Stopień szczegółowości powinien więc być taki,

aby z oświadczenia wykonawcy wynikało kto, jaką funkcję będzie pełnił w projekcie, jakie

posiada wykształcenie, jakie posiada doświadczenie, czyli co najmniej nazwa projektu i

wskazanie podmiotu, dla którego projekt realizowano oraz w celu wykazania wymogu

czasowego wskazanie przedziałów czasowych do poszczególnych projektów, w ramach

których doświadczenie się wykazuje, oraz w celu wykazania wymogu przedmiotowego

określenia, jakie czynności wymagane przez zamawiającego wykonywano. Stopień

szczegółowości zależy każdorazowo od treści opisu sposobu spełniania warunku i stopnia

jego złożoności. Jeśli zamawiający wymaga robót budowlanych o wartości X, to wystarczy

wskazanie nazw podmiotów i nazw projektów oraz podanie ich wartości, jeśli wymaga

konkretnego okresu czasowego, to także podania przedziałów czasowych, jeśli

specyficznych robót np. montażu urządzeń medycznych, wówczas należy wykazać montaż i

określić urządzenie medyczne, które montowano. Zatem w zależności od opisu sposobu

spełniania warunku wykonawca będzie musiał odpowiednio więcej lub mniej wykazywać, ale

to jego obciąża obowiązek dowodowy, że wszystkie wymogi spełnia pod rygorem

wykluczenia go z postępowania. Wykonawca na etapie badania i oceny ofert nie może się

zasłaniać tym, że zamawiający nie podał mu stopnia szczegółowości wykazania spełniania

warunku, gdyż z ogólnych zasad dowodzenia można wywieść, że na wykonawcy spoczywa

obowiązek wykazania, że wszystkie elementy warunku spełnia. W wykazie odwołującego

załączonym do oferty w zakresie doświadczenia p. Cezarego Z. jedynie ogólnie wskazano,

że doświadczenie nabyte w polskiej śegludze Morskiej odnosi się m. in. do instalacji

elektroniki morskiej i wymieniono przykłady tej elektroniki, w tym radary, ale nie wykazano,

że instalacje radarów były wykonywane w okresie co najmniej 3 lat. Natomiast

doświadczenie w ramach zatrudnienia w Naftoprojekcie pojawiło się dopiero w wyjaśnieniach

i również nie spełniało wymaganego 3 letniego okresu. W ocenie Izby odwołujący nie

wykazał spełniania warunku potencjału kadrowego i zamawiający w tym zakresie nie

naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie

wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby interpretacja przepisów art. 26 ust. 3 i art.

26 ust. 4 ustawy poczyniona przez zamawiającego jest błędna. Przyjęcie wykładni, że ze

słowa „także”, którego ustawodawca użył w art. 26 ust. 4 ustawy wynika konieczność

jednoczesnego wykonania czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów

lub pełnomocnictw i czynności wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów. Izba

przychyla się do stanowiska przystępującego Grontmij, że słowo „także” należy

interpretować jako „również”, a więc odnosić nie do relacji czasowych pomiędzy art. 26 ust. 3

23

i 4 ustawy, ale do możliwości dokonania czynności wezwania do wyjaśnień. W ocenie Izby

obowiązku nałożone przez ustawodawcę wynikające z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy są

niezależne od siebie, a zależą od sytuacji faktycznej zaistniałej w postępowaniu. Każdy z

tych przepisów służy realizacji innej funkcji. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy ma umożliwić

zamawiającemu ocenę oferty w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, albo złożył

dokumenty zawierające błędy. Instytucja uzupełniania dokumentów nie służy natomiast

wyjaśnianiu treści złożonych dokumentów, gdy zamawiający poweźmie wątpliwości,

wówczas zamawiający ma obowiązek zastosować wezwanie z art. 26 ust. 4 ustawy. W

przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z klasycznym przykładem sytuacji, w której

zamawiający powinien był powziąć wątpliwości, co do treści złożonych na potwierdzenie

spełniania warunków dokumentów. Ten przykład to rozbieżności pomiędzy wykazem

wykonanych usług firmy CEL-NET, a załączoną do wykazu referencją. Natomiast sytuacja

wezwania do uzupełnienia dokumentów zachodzi wtedy, gdy nie ma wątpliwości co do treści

dokumentów, ale nie wykazują one spełniania warunków udziału w postępowaniu lub

zawierają błędy. W przedmiotowej sprawie w sytuacji rozważonej już przez Izbę należy

stwierdzić, że dokumenty przedłożone przez odwołującego odnośnie warunku wiedzy i

doświadczenia oraz potencjału kadrowego załączone do oferty nie potwierdzały spełniania

warunków udziału w postępowaniu. W tej sytuacji zamawiający powinien był zastosować

wezwanie do uzupełnienia dokumentów wskazując na brak np. wykazu wykonanych usług,

gdzie w odniesieniu do poz. 1 nie wykazano wykonania systemów informatycznych i nie

wynikało to ani z wykazu, ani nie można było się w tym zakresie posiłkować referencją, bo z

niej również wykonanie takich systemów nie wynikało. Uprawieniem wykonawcy w takiej

sytuacji było, nie jak twierdzi zamawiający, wybór pomiędzy wyjaśnieniem, a uzupełnieniem,

ale wybór pomiędzy uzupełnienie dokumentu wykazu o wymaganą treść tj. złożenie nowego

wykazu z tymi samymi pozycjami, ale z którego będzie wynikać spełnianie warunku udziału

w postępowaniu albo złożenie nowego wykazu zawierającego inne doświadczenie

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przy podejmowaniu decyzji w

takim wyborze, rzeczywiście nikt nie mógł odwołującego wyręczyć. Zamawiający jednak nie

rozróżnił prawidłowo sytuacji, kiedy należy wezwać do uzupełnienia dokumentów, a kiedy do

złożenia wyjaśnień i nieprawidłowo uznał, że należy wezwać do złożenia wyjaśnień

dokumentu o treści niebudzącej wątpliwości. Izba nie wyklucza możliwości konieczności

zastosowania obu instytucji do jednego dokumentu np. w odniesieniu do różnych pozycji

wykazu, albo sytuacji, w której najpierw należy zastosować instytucję wyjaśnień, a dopiero

po ocenie nadesłanych wyjaśnień rozważyć konieczność zastosowania instytucji

uzupełniania. Tak może stać się w przedmiotowym postępowaniu w odniesieniu do

doświadczenia pana Jacka P. W chwili dokonywania oceny czynności zamawiającego przez

24

Izbę ze złożonego wykazu osób nie da się ustalić czy wykonawca wykazał spełnienia

warunku potencjału technicznego czy też nie, bo podano wymagane przez zamawiającego

informacje, ale zachodzi wątpliwość w odniesieniu do pozycji 4 wykazu czy wykazane tam

inwestycje realizowano w sposób ciągły czy też nie. Jeśli wyjaśni się, że była to realizacja w

sposób ciągły do przyjmując, jedynie okres od września 2003 do lutego 2005 – 18 miesięcy i

dodając bezspornie wykazane 18 miesięcy – wykonawca CEL NET wykazał spełnianie

warunku udziału w postępowaniu, ale w przypadku wyjaśnienia przeczącego i wskazującego

okresy realizacji poszczególnych inwestycji może okazać się konieczne wezwanie do

uzupełnienia z jednej strony dokumentu zawierającego błąd poprzez brak daty zakończenia

inwestycji z poz. 1 i z drugiej braku dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków

udziału w postępowaniu. Jednoczesne zastosowanie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w sytuacji

braku podstaw do przyjęcia, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu mogłoby pozbawić wykonawcę realnej szansy na naprawienie w sposób

prawnie dopuszczalny swojej oferty. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie dołożył

należytej staranności przy rozróżnianiu, kiedy należy zastosować instytucję z art. 26 ust. 3

ustawy, a kiedy z art. 26 ust. 4 ustawy. Wezwanie polegające na zobowiązaniu do złożenia

wyjaśnień dokumentów, których treść nie budzi wątpliwości jest sprzeczne z literalnym

brzmieniem art. 26 ust. 4 ustawy, a zamawiający tak zrobił w odniesieniu do doświadczenia

wykonawcy Eko-Inwest, doświadczenia Tadeusza H., doświadczenia Tadeusza S. Jedynie w

przypadku doświadczenie Cezarego Z. zamawiający prawidłowo wezwał do wyjaśnień, w

jakich konkretnie okresach zatrudnienia dla Polskiej śeglugi Morskiej osoba ta wykonywała

czynności obejmujące instalację lub budowę systemów sensorów radarowych i łączności

radiowej. Nieprawidłowe było natomiast jednoczesne z wezwaniem do wyjaśnień wezwanie

do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do Cezarego Z., bo zamawiający nie wiedział

czy wykazane doświadczenie nie obejmuje wymaganego okresu 3 letniego, dopiero po

uzyskaniu wyjaśnień mógł to ocenić i ewentualnie wówczas wezwać do uzupełnienia

dokumentów. Jednoczesne wezwanie do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów powoduje,

że wykonawca nie wie, czego zamawiający od niego oczekuje i nie wie czy złożone przez

niego dokumenty zostały ocenione, jako zawierające błędy lub niepotwierdzające spełnienia

warunku udziału w postępowaniu czy też jedynie zachodzą wątpliwości co do treści

złożonych dokumentów. W ocenie Izby nie można ekonomiką postępowania ograniczać

uprawnień wykonawców nadanych im przez ustawodawcę, ani zmniejszać swoich własnych

obowiązków ustawowych wynikający z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez przerzucenie oceny

złożonych przez wykonawców dokumentów na samych wykonawców. Takie rozumowanie

podważa sens dokonywania w ogóle w postępowaniu weryfikacji podmiotowej wykonawców i

godzi w zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. Wbrew stanowisku

zamawiającego przy prawidłowym stosowaniu obu instytucji nie ma obawy o to, że

25

wykonawcom umożliwi się dwukrotną możliwość uzupełniania dokumentów, czy możliwość

poddania swojej oferty dwukrotnej ocenie pod względem kwalifikacji podmiotowej. W

przypadku wezwania do wyjaśnień nie dochodzi bowiem do uzupełnienia dokumentów lub

oświadczeń, a jedynie wyjaśnienia istniejącej w nich wątpliwej treści, zatem wyjaśnienia nie

zastąpią konieczności uzupełnienia dokumentu, jeśli okaże się, że dokument nie został

złożony. W każdy przypadku do uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie nowego wykazu

obejmującego już wskazane pozycje ale wskazującego na nowe okoliczności potwierdzające

spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo złożenie nowego wykazu z zupełnie

innymi pozycjami w zależności od wyboru wykonawcy, będzie następowało tylko jeden raz w

postępowaniu. Izba w tym miejscu wskazuje, ze w przypadku wskazania nowych pozycji

wykonawcy nie służy ponowne prawo do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w

odniesieniu do nowej pozycji, zatem informacje w nowej pozycji powinny potwierdzać

spełnienie wymogów zamawiającego i załączać wszystkie wymagane przez zamawiającego

dokumenty. Jeśli wykonawca przy okazji składania wyjaśnień samodzielnie uzupełni

dokumenty lub oświadczenia, to w ocenie Izby traci możliwość skorzystania z dobrodziejstwa

art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż art. 26 ust. 4 ustawy nie może być stosowany przez wykonawców

w celu obejścia zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów lub

oświadczeń – takie działanie nie zasługuje na ochronę na mocy art. 7 ust. 1 ustawy.

Składając bez wezwania dokumenty wykonawca ryzykuje, że złożone przez niego

dokumenty nie potwierdzą spełniania warunku udziału w postępowaniu i zostanie on

wykluczony z postępowania. Natomiast nie może być tak, że zamawiający takie ryzyko na

wykonawcę nakłada poprzez jednoczesne zastosowanie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w

odniesieniu do tych samych dokumentów. Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że

zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez błędne ich zastosowanie. Jednakże

uwzględnienie tego zarzutu nie wpływa na uwzględnienie odwołania w zakresie żądań

związanych z przywróceniem odwołującego Eko-Inwest do postępowania, a to wobec

uznania przez Izbę w uzasadnieniu poniżej przedstawionego zarzutu, że zamawiający

prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego Eko-Inwest na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z

powodu nie złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na kalkulację

ceny oferty. Zatem mimo nieskuteczności wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 26

lipca 2011r. zamawiający nie był zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia

dokumentów, gdyz oferta ta podlegała odrzuceniu z mocy innych przepisów – art. 26 ust. 3

zd.1 in fine ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie

oferty odwołującego, pomimo, że nie zawierała rażąco niskiej ceny i art. 90 ust. 3 ustawy

26

poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że odwołujący złożył szczegółowe

wyjaśnienia, kalkulację i jej prawidłowa ocena nie potwierdzała rażąco niskiej ceny,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Sam odwołujący w wyjaśnieniach elementów oferty

mających wpływ na cenę przyznał, że zamierza zatrudnić personel kluczowy poza

inżynierem projektu i administratorem w okresach wynikających z harmonogramu realizacji

zamówienia. Z tego stwierdzenia nie wynika jednak, w jakich okresach poszczególne osoby

miałyby być zatrudnione i w jakim wymiarze czasu pracy. Sam odwołujący przyznał także, iż

przedmiotowe zamówienie oparte jest przede wszystkim o koszty wynagrodzeń personelu

kluczowego, a zatem wyjaśnienia dotyczące tych właśnie elementów oferty mających wpływ

na cenę powinny dawać zamawiającemu możliwość oceny, czy cena jest ceną rażąco niską,

czy też nie. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie jest w stanie tego uczynić bez

informacji o czasochłonności dla członków personelu innych niż inżynier kontraktu i

administrator. Sam fakt założenia zysku nie zwalnia zamawiającego z oceny realności

zaoferowanej ceny i przyjęcia, że złożone wyjaśnienia wykazują, ze złożona oferta nie jest

ofertą z rażąco niska ceną. Odwołujący nie wyjaśnił w sposób umożliwiający ocenę

najistotniejszego elementu kosztów, jakim jest wynagrodzenie kluczowego personelu i to

pomimo tego, że znał oczekiwania zamawiającego w tym zakresie tj. żądanie wskazania

czasochłonności. W odniesieniu do pozostałych elementów kosztowych to odwołujący

wprawdzie w ocenie Izby powołał się na czynniki obiektywne o których mowa w art. 90 ust. 2

ustawy, ale zaniechał wykazania dwóch istotnych okoliczności indywidualnego charakteru

czynnika tj. tego, że czynnik ten jest charakterystyczny właśnie dla odwołującego, a nie

innych uczestników danego rynku oraz wpływu powołanego czynnika na kalkulację ceny. Z

wyjaśnień wynika jedynie, ze odwołujący założył oszczędność na fakcie posiadania biur w

Gdyni, Kołobrzegu i Świnoujściu, ale nie wykazał, że tylko on posiada już urządzone biura w

lokalizacjach znajdujący się w bezpośredniej bliskości oddziaływania przedmiotowego

projektu, ani nie wykazał jakie oszczędności z tego tytułu ma np. czy zaoszczędzi na

wynajmie i ile, czy zaoszczędzi na zakupie mebli i wyposażenia i ile, czy zaoszczędzi na

wynajmie mieszkań dla pracowników i ile. Nie wykazał także jakie oszczędności będzie miał

w tytułu posiadanych umów z operatorami. Tym samym podanie wyłącznie obiektywnych

czynników bez wykazania ich indywidualnego charakteru i bez wykazania ich wpływu na

kalkulację ceny nie może być uznane za wypełnienie wymagań art. 90 ust. 2 ustawy i

złożenie wyjaśnień odnośnie elementów oferty mających wpływ na kalkulację ceny. W

zakresie zarzutu dotyczącego wysokości kosztu składki polisy OC, to Izba uznała, że

zamawiający podał to jedynie, jako przykład nierealności wyliczeń odwołującego, a nie jako

wykazanie, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. Sam fakt zaniżenia kosztu zakupu

polisy nie przesądza jeszcze o tym, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską i nie

27

mógłby być podstawą odrzucenia oferty, gdyż podstawą oceny przy analizie ceny rażąco

niskiej jest całkowita cena oferty brutto. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż Izba uznała, że

zamawiający prawidłowo uznał, że odwołujący nie złożył wymaganych wyjaśnień, a tym

samym jego oferta podlegała odrzuceniu z powodu niezłożenia wyjaśnień, bezprzedmiotowe

są dywagacje czy realne czy nie było wykazanie kosztu polisy na poziomie 2 tys. zł. Tym

samym dowody z tym zakresie przedłożone przez zamawiającego nie służyły udowodnieniu

okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy CEL - NET do uzupełnienia dokumentów a względnie do wyjaśnień na

temat złożonych dokumentów,

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący słusznie zakwestionował prawidłowość

czynności dokonanych przez zamawiającego przy badaniu oferty wykonawcy wybranego. W

odniesieniu do warunku posiadania wiedzy i doświadczenia to Izba podziela stanowisko

odwołującego, że podane przez wykonawcę wartości realizowanych inwestycji mogą budzić

wątpliwości, co do wykazania spełniania warunku wymaganej wiedzy i doświadczenia. Izba

zauważa, iż podstawowym dokumentem, z którego powinno wynikać spełnianie warunku

wiedzy i doświadczenia jest wykaz wykonanych usług – załącznik nr 4 do siwz. Referencja

ma jedynie na celu wykazanie należytego spełniania usługi. Z wykazu wynika, że w poz. 1 i 2

wykazu w analogicznych przedziałach czasowych za wyjątkiem roku 2006 pod identyczną

nazwą i o identycznym zakresie przedmiotowym CEL-NET realizował dwie inwestycje na

rzecz Harris Strateg różniące się między sobą jedynie wartością inwestycji w poz. 1 mniejszą

od 15 mln., a w poz. 2 mniejszą do 10 mln w każdy roku. Ponadto nie wynika o ile mniejsze

od 15 względnie 10 mln były te inwestycje. Zamawiający na podstawie tego wykazu nie był w

stanie stwierdzić, czy CEL-NET wykazał mu jedno czy dwa doświadczenia i czy pod

względem wartościowym odpowiadają one wymogom zamawiającego. Wprawdzie z

referencji wynika, że poz. 1 wykazu dotyczyła usług wykonywanych w ramach umowy

pomiędzy Harris Stratex i PTC Era, a poz. 2 usług wykonywanych w ramach umowy

pomiędzy Harris Stratex i Netia i że w obu przypadkach wartości roczne poszczególnych

umów przekraczały odpowiednio 15 i 10 mln zł., jednakże powinno to skłonić zamawiającego

do zwrócenia się do CEL-NET o wyjaśnienie powyższych rozbieżności w trybie art. 26 ust. 4

ustawy, w przeciwnym bowiem przypadku zamawiający nie miał podstaw do uznania, że

CEL-NET spełnia warunek wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w tym zakresie nie wzywał

CEL-NET do wyjaśnień, a zatem powinien tej czynności dokonać. Również odwołanie

odwołującego zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu zaniechania wezwania CEL-

28

NET do wyjaśnień w zakresie doświadczenia Jacka P. Racje ma bowiem odwołujący, ze

przy wykazywaniu doświadczenia w latach na danym stanowisku nie można uwzględniać

okresów nakładających się na siebie w różnych zleceniach. Dany okres można uwzględnić

tylko jeden raz. Istotne jest zatem, aby nie było wątpliwości co do długości okresów realizacji

danych inwestycji. Według Izby za bezsporną można użąć poz. 2 i zaliczyć 9 miesięcy

doświadczenia, poz. 3 w zakresie niepokrywających się 4 miesięcy, poz.. 5 – 4 miesiące i

poz. 9 – 1 miesiąc, co daje łącznie 18 miesięcy , czyli połowę wymaganej wielkości. Z poz. 1

i 4 nie można wyliczyć okresu posiadanego doświadczenia z uwagi na brak wiedzy co do

terminu zakończenia realizacji 1 inwestycji i z powodu braku wiedzy, co do tego czy w poz. 1

i 4 inwestycje były prowadzone we wskazanych okresach w sposób ciągły czy też występują

pomiędzy nimi przerwy czasowe. Brak wyjaśnienia tych okoliczności powoduje, że

zamawiający nie był w stanie ocenić czy wykonawca spełnił postawiony przez niego

warunek. W zakresie obu wskazanych zarzutów racje należy przyznać odwołującemu i

stwierdzić, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie jego

zastosowania. Zarzuty naruszenia powyższych przepisów w odniesieniu do osoby Marka M.

Izba uznała, ze zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że poza ogólny

sformułowaniem, że dla wszystkich wymienionych projektów prowadzono prace w zakresie

PM, przy każdym z projektów wskazano funkcję Marka M. w danym projekcie i w ocenie Izby

poz. 1, 2 i 3 wykazu spełniają wymagania zamawiającego tak, co do czasookresu

trzyletniego, wartości 3 mln zł. łącznie jak i systemu informatycznego. W odniesieniu do

Tadeusza S., to Izba uznała, że uzupełnienie dokumentów dokonane przez CEL-NET w tym

zakresie na wezwanie zamawiającego wykazało, że ta osoba posiada wymagane

doświadczenie. Przede wszystkim należy zauważyć, że w warunku zamawiający nie określił

stanowiska jakie miałaby zajmować osoba wykazywana na potwierdzenie spełniania

warunku w pkt.9.1.2)E. wystarczające było, aby posiadała 3 letnie doświadczenie w zakresie

budowy lub instalacji sensorów radarowych i łączności radiowej. Dla pana S. wykazano

realizację d 1972 – do dnia dzisiejszego jako członek zespołu odpowiedzialnego za

instalację, wdrożenie, uruchomienie, serwis i bieżącą eksploatację urządzeń i systemów

radionawigacyjnych, radarów i łączności w Laboratorium Radarowym, ARPA, Symulatora

Radarowego (wskazano nazwy pracujących urządzeń).

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie

wykluczenia wykonawcy CEL - NET spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, pomimo, że

nie potwierdziła spełniania warunków udziału w postępowaniu,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest przedwczesny, jak zważyła Izba w

rozpoznaniu zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w odniesieniu

29

do oferty CEL-NET, zamawiający zaniechał wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień, co do

treści złożonych dokumentów. Zatem dopiero wypełnienie ustawowych obowiązków przez

zamawiającego otwiera ewentualną drogę do kwestionowania czynności zamawiającego lub

jego zaniechań związanych z oceną spełniania przez wykonawcę CEL-NET warunków

udziału w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się w tym zakresie w działaniu zamawiającego

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 poprzez nierówne potraktowanie

Odwołującego i wykonawcy CEL - NET sp. z o.o., poprzez różną ocenę ich dokumentów

pomimo, że odwołujący potwierdził spełnianie natomiast wykonawca CEL - NET sp. z o.o.

nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia przez

zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego

Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Wobec stwierdzenia, że zamawiający nieprawidłowo

uznał, że wykonawca CEL-NET na postawie złożonych dokumentów w sposób niebudzący

wątpliwości potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to należy uznać, ze

zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania dopuszczając do

wyboru oferty, co do której brak jest pewności, czy składający ją wykonawca spełnia warunki

udziału w postępowaniu, podczas gdy jednocześnie zamawiający wykluczył z postępowania

wykonawców z powodu nie wykazania przez niech spełniania warunków udziału w

postępowaniu. W cenie Izby zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy

potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wynikających pośrednio i

bezpośrednio z uzasadnienia.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie i nie został sprecyzowany, ani w odwołaniu ani na

rozprawie nie wskazano, jakie inne przepisy niż omówione powyżej zamawiający naruszył

pośrednio lub bezpośrednio swoim działaniem lub zaniechaniem.

Sygn. akt KIO 1895/11

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy poprzez

zaniechanie ich zastosowania

30

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoją argumentację wyrażoną powyżej

w sprawie sygn. akt KIO 1895/11. Dokonanie czynności wezwania do wyjaśnień i

uzupełnienia dokumentów jednocześnie spowodowało, że odwołujący został pozbawiony

rzeczywistej możliwości skorzystania z dobrodziejstwa instytucji uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący stosując się do wezwania zamawiającego do wyjaśnień i nie wiedząc czy

zamawiający uznaje wykazany przez niego potencjał kadrowy za spełniający wymagania

siwz, złożył obszerne wyjaśnienia uszczegóławiające wykaz osób w zakresie podanego

doświadczenie. Nie mógł jednak za zamawiającego dokonać oceny złożonych przez siebie

dokumentów i złożyć dokumenty nowe nie narażając się na ryzyko błędnego

zinterpretowania intencji zamawiającego. Tym samym dokonana jednocześnie z wezwaniem

do wyjaśnień czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów nie może być przez Izbę

uznana za skuteczną, gdyż dla skuteczności tej czynności zamawiający zobowiązany był

wskazać dokumenty lub oświadczenia do których uzupełnienia wzywa oraz określić, czy

stwierdza ich brak czy też uważa, że złożone dokumenty zawierają błędy. Takich elementów

w wezwaniu zamawiającego z 26 lipca 2011r. zabrakło, a zatem czynność była

nieskuteczna. Odwołujący złożył jedynie wyjaśnienia, nie uzupełniając dokumentów, a zatem

zasadne jest jego żądanie nakazania zamawiającemu dokonania skutecznego wezwania. W

tym zakresie Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego

niezastosowanie i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne potraktowanie

wykonawców.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie

odwołującego z postępowania

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wobec uznania, że zamawiający nie dokonał czynności

wezwania do uzupełnienia dokumentów, nieprawidłowe było wykluczenie odwołującego bez

poprzedzenia tej czynności czynnością wezwania do uzupełnienia. Tym samym zamawiający

naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego zastosowanie z pominięciem zastosowania

art. 26 ust. 3 ustawy, w sytuacji, gdy oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie innych

przepisów, ani nie było konieczne unieważnienie postępowania. Jednakże Izba nie podziela

stanowiska odwołującego, że opis sposobu spełniania warunków zawarty w pkt. 9.1.2) E

siwz dopuszczał wykazanie się doświadczeniem oderwanym od przedmiotu zamówienia, z

uwagi na niesprecyzowanie pojęcia sensor radarowy w siwz. Niewątpliwie pojęcie sensor na

gruncie siwz jest pojęciem szerszym niż radar, w części III pkt. 3.3. założeń funkcjonalnych

zamawiający wskazał, że sensory radarowe w tym postępowaniu, to radary, kamery CCTV,

RDF i czujniki meteo, zatem odwołujący albo powinien się wykazać usługami obejmującymi

te urządzenia wszystkie, lub kilka albo wykazać, że pod względem zastosowań technicznych

31

sensory radarowe stosowane dla systemów łączności przewodowej i radiowej oraz

systemów techniczno- ochronnych i teletechnicznych na potrzeby służby więziennej są

adekwatne do sensorów wykorzystywanych na potrzeby stworzenia systemu VTS czyli

systemu monitorująco – kontrolnego dla jednolitego zarządzania bezpieczeństwem w

obszarach morskich. Odwołujący w odniesieniu do osoby Pana Stanisława W. temu

obowiązkowi dowodowemu nie podołał. Izba uznała zasadność przyjęcia przez

zamawiającego, że odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w

zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do wymogu z pkt. 9.1.2)E siwz, w

szczególności poprzez nie wykazanie związku posiadanego przez pana Stanisława W.

doświadczenia z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby można było zasadnie powziąć

takie zastrzeżenia do doświadczenia Pana W., choćby ze względu na obszar, na jakim

muszą działać sensory. Izba uznała, że zamawiający naruszyła art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt

1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 6 i § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

O kosztach wynagrodzenia pełnomocników obu odwołujących skład orzekający Izby

orzekł na podstawie § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożoną

kopią faktury VAT (odwołujący Grontmij) i z ograniczeniem do kwoty maksymalnej

dopuszczonej rozporządzeniem (odwołujący Eko-Inwest).

O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego Grontmij skład orzekający

Izby orzekł na podstawie § 3 pkt 2 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione koszty w kwocie 919,86zł., zgodnie z

przedłożonymi rachunkami.

Przewodniczący: ……………

32

33