KIO 1880/11

Sygn. akt: KIO 1880/11

WYROK

z dnia 12 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z o.o., 20-445

Lublin, ul. Zemborzycka 112b w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet

Lubelski Jana Pawła II, 20-950 Lublin, al. Racławickie 14

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALAB Sp. z

o.o., ALAB Laboratoria Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok.222,

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny oferty

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, 20-950

Lublin, al. Racławickie 14

i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z

o.o., 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka 112b tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, 20-950 Lublin,

al. Racławickie 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: ATU Sp. z o.o., TEHAND Sp. z o.o., 20-445 Lublin, ul. Zemborzycka

1

112b kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: …………………

2

Sygn. akt: KIO 1880/11

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa wyposażenia

budynku Biotechnologii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na

2 części: dostawa wyposażenia laboratoryjnego (zzęść I), dostawa pozostałego wyposażenia

administracyjnego (część II).” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2011 r., pod numerem 2011/S 81-133303.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez

Zamawiającego wykonania wyroku Krajowe Izby Odwoławczej z dnia 04.07.2011 r. oraz

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz

ALAB Laboratoria Sp. z o.o., zwanym dalej „Konsorcjum ALAB” lub „Przystępujący”. W

ocenie Odwołującego, powyższe narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz.U. 2010 r., Nr 123, poz. 759 z późn. zm.), zwanej w dalszej

części „ustawą Pzp": art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 z uwagi na

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jako sprzeczna z wymogami siwz, w

związku z demonstracją „wystawki", niespełniającej opisu przedmiotu zamówienia, winna

zostać odrzucona oraz art. 91 ust. 1 w związku z dokonaniem oceny w kryterium „ocena

techniczna” w sposób sprzeczny z zasadami wskazami w pkt. 9 siwz, a także nakaz Izby

zawarty w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.07.2011 r., sygn. akt. KIO 1321/11.

Wobec naruszenia ww. przepisów prawa Odwołujący wniósł o uwzględnienie

odwołania w całości i nakazanie: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty, 2. odrzucenia oferty Konsorcjum ALAB i dokonania ponownej oceny ofert w zakresie

zadania I, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, 3.

dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt. KIO 1321/11, 4. zasądzenie kosztów

zastępstwa prawnego w oparciu o fakturę przedstawioną na rozprawie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, iż dokonanie ponownego

wyboru najkorzystniejszej oferty wynika z uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą

odwołania i nakazania wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. (sygn. akt. KIO 1321/11)

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownego badania i oceny

ofert. Jednakże, pomimo uwzględnienia poprzedniego odwołania i uznania przez Krajową

Izbę Odwoławczą, że tzw. "wystawka" jest istotnym, a nie jedynie poglądowym elementem

oferty oraz, że „wystawka", aby spełniała wymogi określone w siwz musi być zgodna ze

wszystkimi wymogami określonymi w załączniku 1.2 i 1.3 do siwz, Zamawiający nie

wykonując wyroku Izby, w sposób nieuprawniony dokonał wyboru jako najkorzystniejszej

3

oferty Konsorcjum ALAB, nie odrzucając oferty tego wykonawcy, a jednocześnie pomimo

przyznania na rozprawie rozbieżności pomiędzy dostarczonym dygestorium a wymogami

określonymi w załączniku 1.2. i 1.3., przydzielił maksymalną ilość punktów. Odwołujący

odnosząc się do poszczególnych twierdzeń Izby zawartych w treści uzasadnienia wyroku

wskazał, iż wykonując wyrok Izby Zamawiający był przede wszystkim zobowiązany do

porównania wymogów określonych w siwz z dostarczoną wystawką, a także dodatkowo, w

sytuacji braku podstaw do odrzucenia oferty, dokonać oceny wystawki, przydzielając punkty

w ramach kryterium „ocena techniczna", zgodnie z załącznikiem nr 1.3. do siwz.

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający wbrew orzeczeniu nie ocenił dostarczonej

wystawki. Dowodem jest brak odrzucenia oferty Konsorcjum ALAB, pomimo odmienności

dostarczonego dygestorium od wymogów określonych w siwz, a ponadto Zamawiający nie

dokonał oceny dostarczonego wraz z ofertą dygestorium, ani z punktu widzenia jego

odrzucenia, ani też z punktu widzenia kryterium oceny ofert, a tym samym przydzielił punkty

za elementy, których nie ma w dostarczonej wystawce. Zamawiający pomimo wyroku oraz

wyraźnego nakazu dokonania oceny dostarczonej wystawki, zarówno z punktu widzenia

wymogów określonych w załączniku 1.2, jak i załączniku 1.3, postąpił odmiennie.

Zamawiający bowiem dokonując ponownej oceny ofert zwrócił się do Konsorcjum ALAB ,na

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z wnioskiem udzielenie wyjaśnień. Z treści zadanych

pytań, jak i udzielonych odpowiedzi jednoznacznie wynika, że Zamawiający stwierdza

odmienność dostarczonego dygestorium z wymogami siwz, co mimo przyznania tych

odmienności przez Konsorcjum nie skutkuje ani odrzuceniem oferty, ani przydzieleniem

mniejszej, niż maksymalna ilości punktów.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie jako dowodu pisma z dnia 29.07.2011 r. -

wezwanie do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia dokumentów oraz pisma z dnia

4.08.2011 r. - odpowiedzi Konsorcjum ALAB na wezwanie Zamawiającego, z którego to

pisma wynika, że dostarczona wystawka jest sprzeczna z wymogami siwz, a dopiero po

podpisaniu umowy zostanie dostarczone dygestorium właściwe. Takie działanie bez

wątpienia stoi w sprzeczności z nakazem Izby zawartym w wyroku z dnia 04.07.2011 r. w

którym stwierdza się: „Dlatego też Izba nakazując uchylenie czynności Zamawiającego w

zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również nakazując ponowne badanie i ocenę

ofert wskazuje, że Zamawiający winien dokonać oceny obu ofert pod względem zgodności z

wymaganych parametrów przedstawionego dygestorium ze stanem rzeczywistym i w

zależności od dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości punktów. Izba wbrew

żądaniu Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż dopiero dokonana

ponownie dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami, a nie tylko wizualna ocena

zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na stwierdzenie

zgodności, bądź nie, jednej lub obu ofert z wymogami siwz i załączników."

4

Zaoferowane przez Konsorcjum ALAB dygestorium jest sprzeczne z wymogami

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wadliwość złożonej oferty wynika wprost z

treści pisma Zamawiającego z dnia 29.07.2011 r., w którym wymienionych zostało 11

sprzeczności zaoferowanego dygestorium z wymogami siwz.

Odwołujący wskazuje na brak spełnienia w dostarczonym dygestorium wymogu

określonego w pkt. 2 zał. 1.2, a tym samym pkt. 2 zał. nr 1.3. „ściany komory (boczne i tylna)

wyłożone trudno zapalnymi płytami jednolitymi z żywicy poliestrowej w kolorze białym". Brak

spełnienia tego wymogu Konsorcjum ALAB potwierdza w udzielonych wyjaśnieniach

oświadczając, ze spełni ten wymóg dopiero po podpisaniu umowy, co oznacza, że na dzień

składania ofert wymogi siwz nie zostały spełnione. Jednakże, jak wynika z treści siwz (pkt 1),

to właśnie wystawka dostarczona przed otwarciem ofert stanowi podstawę sprawdzenia, czy

zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez

Zamawiającego, a także dla dokonania oceny oferty w zakresie kryterium ocena techniczna

dla części I i części II.

Przystępujący nie spełnienia wymogu określonego w pkt. 3 zał. Nr 1.2, a tym samym

pkt. 5-7 zał. 1.3. Brak spełnienia tego wymogu potwierdza Konsorcjum ALAB stwierdzając,

że w przyszłości dostarczane urządzenia będą wyposażone zgodnie z wymogami.

Przystępujący nie spełnienia wymogu określonego w pkt. 5 zał. nr 1.2., a tym samym

wymogów pkt. 9 zał. 1.3, a także zaprezentowano zlewik o wymiarach innych niż wymagane,

a mimo to Zamawiający przyznał ofercie Konsorcjum ALAB 10 pkt. zamiast 0 pkt.

Odwołujący wskazuje również na brak spełnienia wymogu określonego w pkt. 6 zał.

1.2., w pkt. 12 zał. 1.2., w pkt. 17 zał. 1.2., w pkt. 18 zał. 1.2, a tym samym wadliwie zostały

przydzielone punkty zgodnie z zał. 1.3 pkt. 12, w pkt. 20 zał. 1.2.

Odwołujący zwraca również uwagę, iż Zamawiający żądał dostarczenia dygestorium

o wymiarach 1200x900x2400. (załącznik nr 1.3 oraz pkt. 2 formularz cenowy). Tak więc

maksymalna wysokość oferowanego dygestorium nie powinna przekraczać 2400 mm , ALAB

zaprezentowało dygestorium którego wymiar ma wysokość 2750 mm, co stanowi

sprzeczność zaoferowanego urządzenia z wymogami siwz.

Mając na uwadze powyższe, a przede wszystkich wyrok Izby nakazujący badać

wymogi siwz z rzeczywistym stanem w dostarczonej wystawce, zdaniem Odwołującego,

oferta Konsorcjum ALAB winna zostać odrzucona, nie ma bowiem możliwości badania

prawidłowości złożonej oferty po dostarczeniu urządzenia. Nie ma również możliwości

uzyskania maksymalnej ilości tzw. małych punktów za zaprezentowane dygestorium, brak

zaprezentowania dygestorium zgodnie z wymogami w pkt. 8 i 12 zał. 1.3 powoduje, że gdyby

oferta Konsorcjum ALAB nie podlegała odrzuceniu mogłaby uzyskać jedynie 25 małych

punktów, co w konsekwencji daje 15,63 tzw. dużych punktów. Powyższa punktacja

przesądza, iż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.

5

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Wyrokiem z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 1321/11)

uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert. Przedmiotowy wyrok zapadł w

wyniku rozpoznania odwołania złożonego przez Odwołującego w przedmiocie wyboru oferty

najkorzystniejszej, za którą, na tamtym etapie postępowania, Zamawiający uznał ofertę

złożoną przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz ALAB Laboratoria Sp. z o.o. W toku

omawianego postępowania odwoławczego, Odwołujący podniósł, że zaoferowane przez

wybranego Wykonawcę dygestorium jest sprzeczne z wymogami siwz, wskazując w jakim

zakresie oferta ta nie spełnia wymaganych parametrów i żądając unieważnienia jej wyboru

jako najkorzystniejszej oraz jej odrzucenia.

Wydając wyrok, Izba w treści jego uzasadnienia wskazała m.in. „(…) Zamawiający

związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…). W

przedmiotowym postępowaniu, w zakresie tzw. wystawki- dygestorium, które wykonawcy

mieli dostarczyć do Zamawiającego na dzień otwarcia ofert, Zamawiający wskazał, zarówno

w załączniku 1.2 – pod tabelą wymaganych parametrów, jak i w 6 punktach załącznika nr 1.2

– ocena techniczna, że niespełnienie wymaganych parametrów i warunków spowoduje

odrzucenie oferty. Ponadto za spełnienie wymogów opisanych w załączniku 1.2 – opis

przedmiotu zamówienia i powtórzonych w załączniku 1.3 - ocena techniczna, Zamawiający

miał przyznać w wyniku oceny spełniania warunków określoną ilość punktów. Za wystawkę

miały zostać przyznane punkty podane w tabelach oceny technicznej wg załączników 1.2 i

1.3 do SIWZ i były one podstawą do oceny oferty. Bez wystawki nie można było dokonać

oceny technicznej oferty. Tym samym tzw. wystawka w tym postępowaniu nie miała

potwierdzać spełniania warunków podmiotowych np. w zakresie wiedzy i doświadczenia czy

potencjału, wskazującego na możliwości wykonawcy uczestniczenia w postępowaniu, ale

była warunkiem przedmiotowym, była elementem treści oferty. (…) Pomimo braku

jakichkolwiek wątpliwości co do faktu, że zaprezentowana przez wybranego wykonawcę

wystawka, w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów, nie spełniała opisanych

wymogów, to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy, ale przyznał mu za

nią maksymalna ilość punktów . (…) Przystępujący nie kwestionował, że przedstawiona do

oceny wystawka nie była zrobiona zgodnie z wymaganiami siwz (…). Dalej Izba wskazała:

„śądając zatem załączenia do oferty próbek objętych przedmiotem zamówienia dla których

zostały wskazane szczegółowe parametry, Zamawiający był zobowiązany do oceny

zgodności tych próbek /składających się na elementy dygestorium/ z wymaganiami

specyfikacji wskazując jednocześnie na ewentualne różnice i odchylenia mające

odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów. Odstępstwo przez wykonawcę w

przedstawionym dygestorium od parametrów wymaganych specyfikacją techniczną nie może

6

być usprawiedliwione twierdzeniami zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego, że

zaprezentowana wystawka nie ma znaczenia dla wyboru oferty, gdyż ważniejsza jest

deklaracja pisemna wykonawcy iż wykona przedmiot zamówienia zgodnie z postanowieniami

siwz. Dlatego tez w tym zakresie Izba uznaje za słuszne stanowisko Odwołującego który

stwierdził, że „że wystawka musi być zgodna z wymogami specyfikacji i nie może różnić się

od zapisów SIWZ gdyż Zamawiający tak ustalił wymagania i wg nich winien być dokonywać

oceny spełnienia tego warunku przez wykonawców”. (…) Nadto Izba wyjaśniła: „Również

Izba nie dokonywała szczegółowego rozpatrywania podniesionych zarzutów. Wynikało to z

sytuacji, że Odwołujący w zarzutach wskazał na konkretne techniczne i wymiarowe różnice

pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia i ocenianych parametrów dygestorium w części

Ocena Techniczna, natomiast Zamawiający stwierdzając, że dokonał „wizualnie” oceny

dygestorium pozbawił spór w tym zakresie, racji bytu. Dlatego też Izba nakazując uchylenie

czynności Zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również

nakazując ponowne badanie i ocenę ofert wskazuje, że Zamawiający winien dokonać oceny

obu ofert pod względem zgodności wymaganych parametrów przedstawianego dygestorium

ze stanem rzeczywistym i w zależności od dokonanych ustaleń przydzielić odpowiednie ilości

punktów. Izba wbrew żądaniu Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyż

dopiero dokonana ponownie dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami, a nie tylko

wizualna, ocena zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolić na

stwierdzenie zgodności bądź nie, jednej lub obu ofert, z wymogami siwz i załączników (…).”

Wykonując niniejszy wyrok Zamawiający, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał

zarówno Odwołującego, jak i Przystępującego do złożenia wyjaśnień. W piśmie z dnia

29.07.2011 r., kierowanym do Przystępującego, Zamawiający wskazał m.in., iż „w poz. 3

„dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 4, Zamawiający zapisał: Blat i zlewik muszą być wykonane

z litej ceramiki technicznej. (…) W dygestorium dostarczonym na wystawkę blat i zlewik

wykonany jest z żywicy epoksydowej Durcon, prosimy o wyjaśnienie z jakiego materiału będzie

wykonany blat i zlewik w dostarczanych do Zamawiającego dygestoriach. (…) W poz. 3

„dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 5, Zamawiający zapisał: W blacie po prawej stronie, poniżej

wylewek wody wmontowany zlewik ceramiczny o wymiarach wewnętrznych nie mniejszych niż

250x85x112 (wymiary w mm). (…) W dygestorium dostarczonym do Zamawiającego

stwierdzono iż zlewik w blacie roboczym wykonany jest z żywicy epoksydowej Durcon o

wymiarach 54x74x100 mm. Prosimy o wyjaśnienie jaki zlewik i o jakich wymiarach Zamawiający

zamierza dostarczyć. (…) W poz. 3 „dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ, pkt 6, Zamawiający zapisał:

Instalacja kanalizacyjna w dygestorium musi być chemoodporna - w prezentowanym

dygestorium nie zamontowano syfonu. Prosimy o wyjaśnienie z jakiego materiału będzie

wykonany syfon pod zlewikiem w dygestorium? (…) W poz. 3 „dygestorium" zał. 1.2 do SIWZ,

pkt 12, Zamawiający zapisał: Sygnalizacja optyczna musi być umieszczona w panelu poziomym

7

na wysokości górnej krawędzi okna przedniego, ustawionego w pozycji zamkniętej. - w

prezentowanym dygestorium sygnalizacja jest umiejscowiona na panelu pionowym poniżej

górnej krawędzi okna przedniego ustawionego w pozycji zamkniętej - prosimy o wyjaśnienie czy

w dostarczanych dygestoriach panel będzie umieszczony z godnie z wymogami SIWZ? (…).”

W odpowiedzi (pismo z dnia 04.08.2011 r.) Przystępujący wyjaśnił m.in., że

„dostarczane dygestoria będą wyposażone, w blat roboczy i zlewik w komorze roboczej, które

będą wykonane z: litej ceramiki technicznej (…) zobowiązujemy się do dostarczenia zlewika

zamontowanego w blacie po prawej stronie, poniżej wylewek wody. Zlewik będzie wykonany ze

ceramiki o wymiarach wewnętrznych 250x85x112 (…).” Przystępujący potwierdził spełnienie

parametrów wymaganych przez Zamawiającego, zgodnie z oświadczeniem zawartym w

ofercie, zapewniając jednocześnie, iż w dygestoriach, będących przedmiotem dostawy,

wskazane wymogi zostaną uwzględnione.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu jest ocena, czy wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej zapadły w postępowaniu o sygn. akt KIO 1321/11 został przez Zamawiającego

wykonany w sposób prawidłowy, a w konsekwencji, czy czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej nie jest obarczona błędem.

Dokonując oceny w tym zakresie Izba stoi na stanowisku, iż działanie Zamawiającego

nie stanowiło realizacji obowiązków nałożonych przez Izbę, co skutkowało wadliwością

podjętych czynności. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 192 ust. 3

pkt 1 ustawy Pzp, Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. O powodach przedmiotowego rozstrzygnięcia i

sposobie właściwego postępowania, w świetle postanowień siwz, dowiadujemy się z treści

uzasadnienia powołanego wyroku.

I tak, Izba uznała, iż dla oceny treści oferty w świetle treści postanowień siwz znaczenie

ma nie tylko oświadczenie wykonawcy, złożone na wymaganym formularzu, o spełnianiu

wymagań Zamawiającego w żądanym zakresie, ale również tzw. wystawka dygestorium, która

jest w istocie próbką przedmiotu zamówienia i stąd też powinna być weryfikowana w takim

samym zakresie, pod kątem wymagań Zamawiającego, jak złożone oświadczenie. Jak

wskazała Izba, właściwym zatem było dokonanie „rzeczywistej” oceny dostarczonego produktu

(próbki) i w zależności od wyniku, zastosowanie rygorów, które Zamawiający w załączniku nr

1.2 sam ustanowił, tj. w przypadku niespełniania wymaganych parametrów i warunków

Zamawiający - odrzucenie oferty.

Jednocześnie Izba wskazała, iż nie rozstrzygała o trafności zarzutów sformułowanych

przez Odwołującego, a dotyczących braku spełniania parametrów wymaganych przez

8

Zamawiającego przez dostarczoną przez Przystępującego wystawkę, gdyż Zamawiający w tym

zakresie nie dokonał oceny, co czyniło niemożliwą ocenę czynności Zamawiającego.

Sformułowane w uzasadnieniu wyroku twierdzenia, zdaniem Izby nie nasuwają

wątpliwości, iż należało dokonać oceny dostarczonej wystawki, w świetle parametrów

określonych w załączniku nr 1.2 do siwz i w zależności od dokonanej oceny, odrzucić ofertę

bądź zweryfikować ją pozytywnie i dokonać oceny w kryterium „ocena techniczna”, zgodnie z

załącznikiem nr 1.3 do siwz.

W żadnym zaś razie Izba nie pozostawiła miejsca na dokonywanie wyjaśnień,

dotyczących różnic w parametrach zadeklarowanych a tymi, którymi cechowała się tzw.

wystawka. Izba wyraźnie podkreśliła, iż należało dokonać oceny „rzeczywistej”, a więc tego co

zostało przez wykonawcę dostarczone. Zatem, wdrożoną przez Zamawiającego procedurę

wyjaśnień należy uznać za nieuzasadnioną i nie znajdującą oparcia w ocenie dokonanej przez

Izbę w analizowanym wyroku.

W istocie jednak przyjąć należy, iż Zamawiający dokonał oceny ofert w oparciu o

sformułowane kryteria. Ocena ta zawarta jest w piśmie wzywającym Przystępującego do

złożenia wyjaśnień. W piśmie tym bowiem Zamawiający wskazał, iż przedstawione przez

Przystępującego dygestorium nie posiada parametrów, o których mowa pkt 2, 4, 5, 6, 7, 12, 18,

19, 20 załącznika nr 1.2 do siwz, w zakresie dotyczącym dygestorium. Tak dokonana ocena, jak

Zamawiający podkreśla, rzetelna i przeprowadzona przez ekspertów, winna doprowadzić do

odrzucenia oferty Przystępującego, a nie do wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień.

Jeśli zaś Zamawiający stał na stanowisku, iż jak podkreślał na rozprawie, ważniejsze

jest dla niego oświadczenie złożone przez wykonawcę w zakresie spełniania wymagań

Zamawiającego, dotyczących przedmiotu zamówienia i w konsekwencji wyjaśnienie przyczyn

różnic między oświadczeniem a wystawką i dokonanie oceny w zależności od potwierdzenia

przez wykonawcę, iż dostarczone przez niego dygestorium, niezależnie od cech, które posiada

dostarczona wystawka, spełniać będzie parametry określone w siwz, to należało

zakwestionować ocenę dokonaną w tym przedmiocie przez Izbę (złożyć skargę na wyrok Izby).

Skoro zaś Zamawiający przedmiotowego wyroku nie zakwestionował, to czynności, które w

jego następstwie podejmie, muszą mieścić się w ocenie dokonanej przez Izbę, a nie tylko

stanowić literalne wypełnienie wskazań zawartych w tenorze wyroku.

Poza oceną Izby pozostawały zaś twierdzenia Odwołującego, iż analiza ofert i ocena

dygestoriów, bez uwzględnienia wyjaśnień, winna prowadzić również do odrzucenia oferty

Przystępującego, bowiem oferta Odwołującego nie była kwestionowana, a zatem nie mogła być

przedmiotem oceny przez Izbę.

Wobec powyższego, za uzasadnione Izba uznała zarzuty podniesione przez

Odwołującego i z tych przyczyn dokonała rozstrzygnięcia jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w

wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00

zł.

Przewodniczący: ……………………..

10