KIO 1854/11

Sygn. akt: KIO 1837/11 KIO 1841/11

KIO 1853/11 KIO 1854/11

KIO 1855/11

WYROK

z dnia 13 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej

A. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Łukasza Króla prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-

Architektoniczna, 55-120 Oborniki Śląskie, Łokietka 37 (sygn. akt KIO 1837/11),

B. w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Piotra Karczmarka prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Andergrund Pracownia Archeologiczno-

Konserwatorska, 03-550 Warszawa, ul. Goławicka 4./25 (sygn. akt KIO 1841/11),

C. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie Uniwersytet Wrocławski, 50-137 Wrocław, plac Uniwersytecki 1, Instytut

Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii Nauk, 00-140 Warszawa, Al. Solidarności

105, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 61-712 Poznań,

ul. Wieniawskiego 1 (sygn. akt KIO 1853/11),

D. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Uniwersytet Wrocławski, 50-137

Wrocław, pl. Uniwersytecki 1 (sygn. akt KIO 1854/11),

E. w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie publiczne Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice

Lumumby 1/3, Muzeum Archeologiczne w Gdańsku, 80-958 Gdańsk, ul. Mariacka

25/26 (sygn. akt KIO 1855/11)

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Łodzi, ul. Roosvelta 9.

przy udziale:

wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o., 50-056 Wrocław, ul. Wierzbowa 3

zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1837/11, KIO

1841/11, KIO 1853/11, KIO 1854/11, KIO/1855/11 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie oznaczone sygnaturą akt KIO 1837/11 wniesione przez

Łukasza Króla (ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno Architektoniczna).

Uwzględnia odwołania oznaczone sygnaturami akt: KIO 1841/11, KIO 1853/11,

KIO 1854/11 i KIO 1855/11 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru i oceny ofert w zadaniach: 1, 3, 4 i 5 i nakazuje powtórzenie czynności

oceny ofert w tych zadaniach, w tym wykluczenie z postępowania o udzielenie

zamówienia wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. – w zadaniu nr 4

i wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy

wykonawców: Łukasza Króla (ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-

Architektoniczna) – w zadaniu nr 1; AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. – w

zadaniu nr 1 i 3; Piotra Karczmarka (Andergrunt Pracownia Archeologiczno-

Konserwatorska) – w zadaniu nr nr 4; Łukasza śmudę (ARACHNE) – w zadaniu

nr 5.

2. Kosztami postępowania obciąża Łukasza Króla prowadzącego działalność

pod Pracownia gospodarczą nazwą ARCHEOTECH Archeologiczno

Architektoniczna, 55-120 Oborniki Śląskie, Łokietka 31 oraz Generalną Dyrekcję Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 75.000 zł 00 gr.

(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców: Łukasza Króla (ARCHETOTECH Pracownia Archeologiczno

Architektoniczna – KIO 1837/11) Piotra Karczmarka (Andergrund Pracownia

Archeologiczno-Konserwatorska – KIO 1841/11), wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i

Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

2

(KIO 1853/11), Uniwersytet Wrocławski (KIO 1854/11), wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie publiczne Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego,

Muzeum Archeologiczne w Gdańsku (KIO 1855/11), tytułem wpisów od odwołań.

2.2 Zasądza od Łukasz Króla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno Architektoniczna, 55-120 Oborniki

Śląskie, Łokietka 31 na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO

1837/11),

2.3 zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 90-056

Łódź, ul. F.D. Roosevelta 9 kwotę 70 800 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt tysięcy

osiemset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców:

A. Piotra Karczmarka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Andergrund Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska, 03-550 Warszawa, ul.

Goławicka 4./25, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

przez stronę z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika

(sygn. akt KIO 1841/11),

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Uniwersytet Wrocławski,

50-137 Wrocław, plac Uniwersytecki 1, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej

Akademii Nauk, 00-140 Warszawa, Al. Solidarności 105, Uniwersytet im. Adama

Mickiewicza w Poznaniu, 61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1, kwotę 18 600 zł

00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od

odwołania (sygn. akt KIO 1853/11) oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

C. Uniwersytetu Wrocławskiego, 50-137 Wrocław, pl. Uniwersytecki 1, kwotę 18 600

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od

odwołania (sygn. akt KIO 1854/11) oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Fundacja

Uniwersytetu Łódzkiego, 91-404 Łódź, ul. Patrice Lumumby 1/3, Muzeum

Archeologiczne w Gdańsku, 80-958 Gdańsk, ul. Mariacka 25/26, kwotę 15 000 zł

3

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od

odwołania (sygn. akt KIO 1855/11).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

4

Sygn. akt: KIO 1837/11 KIO 1841/11

KIO 1853/11 KIO 1854/11

KIO 1855/11

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Generalną Dyrekcję Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie

ratowniczych badań archeologicznych na trasie planowanej inwestycji pn. „budowa drogi

ekspresowej S8 na odcinku węzeł Walichnowy – Łódź (A1) od km 99+937,00 do km

204+000”: Odcinek 2, 3, 4 i 5 od km 101+972,92 do km 174+200,00 wraz z opracowaniem

wyników badań (nr postępowania: 4/2011/RW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej nr 2011/S 80-132074 w dniu 23 kwietnia 2011 r., wobec czynności oceny i

wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach od 1 do 6, w dniu 26 i 29 sierpnia 2011 r.

zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego

postępowania: Łukasza Króla - ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-Architektoniczna

(KIO 1837/11), Piotra Karczmarka – Andergrunt Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska

(KIO 1841/11), Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej Akademii

Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (KIO 1853/11), Uniwersytet

Wrocławski (KIO 1854/11), Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego, Muzeum Archeologiczne w

Gdańsku (KIO 1855/11). Kopie odwołań zostały przekazane zamawiającemu w dniach 26 i

29 sierpnia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert

pismami nadanymi przesyłkami poleconymi w dniu 18 sierpnia 2011 r.

I. Sygn. akt KIO 1837/11

W odwołaniu oznaczonego sygnaturą akt KIO 1837/11 odwołujący – Łukasz Król (dalej

zwany ARCHEOTECH) zarzucił zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy

wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 3 wykonawcy,

który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Oferta odwołującego, będąca najtańszą

złożoną w zadaniu nr 3 powinna być zdaniem odwołującego wybrana, o co wnosił w swoich

żądaniach.

Odwołujący nie zgodził się z oceną doświadczenia zawodowego, jakim wykazał się

składając ofertę na zadania nr 1, 2 i 3, przedstawiając jedną wykonaną należycie usługę dla

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu odpowiednio dla każdego

zadania z osobna. Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia w zakresie realizacji

badań wykopaliskowych wraz z opracowaniem wyników badań w ramach jednego zadania

5

na obszarze co najmniej: dla zadania 1: 1000 arów, dla zadania 2: 1000 arów, dla zadania 3:

500 arów, dla zadania 4: 500 arów, dla zadania 5: 1000 arów, dla zadania 6: 500 arów, dla

którego wykazania spełnienia wystarczającym było przedstawienie jednego zadania wraz z

dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie na min. 1000 arów. Zdaniem

odwołującego, zamawiający był zobowiązany uwzględnić doświadczenie, jakim wykazał się

on dla każdego z zadań, stanowiących odrębne od siebie, w świetle art. 32 ust. 4 ustawy,

postępowania. Doświadczenie odwołującego było wystarczającym, co potwierdza decyzja

zamawiającego o wyborze jego oferty w zadaniu nr 1. Odwołujący oceniając decyzję

zamawiającego wskazał na jego odpowiedzi dotyczące oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu z dnia 27.05.2011 r. oraz 31.05.2011 r., którymi zamawiający wykazał się

brakiem wiedzy na temat wymagań, wskazując najpierw, iż wykazanie się doświadczeniem o

powierzchni 500 arów potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na wszystkich

zadaniach wymagających doświadczenia przebadanej powierzchni 500 arów (pismo z

27.05.2011 r.), a następnie zmieniając to stanowisko pismem z dnia 31.05.2011 r.

Odpowiedzi te, zdaniem odwołującego, nie mogą mieć znaczenia, gdyż zamawiający

zmieniając nimi warunek, nie przesłał ogłoszenia o zmianie ogłoszenia do Urzędu

Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich i nie przesunął terminu otwarcia ofert.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień oraz

uzupełnienia doświadczenia, przedstawił zamawiającemu swoje stanowisko. Dopiero w

wezwaniu skierowanym do wykonawcy w dniu 28.06.2011 r. zamawiający w sposób wyraźny

zaznaczył, że posługiwanie się tym samym doświadczeniem w kilku zadaniach jest

niezgodne z siwz, co zdaniem odwołującego, z uwagi na niejasne sformułowania siwz, nie

znajdowało uzasadnienia.

Odwołujący zakwestionował także wybór w zadaniu nr 3, jako najkorzystniejszej oferty

AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (dalej zwany AKME), który to wykonawca nie spełnia

wymagania dotyczącego doświadczenia zawodowego. Odwołujący odniósł się do

wykazanego zamówienia na „Ratownicze badanie archeologiczne związane z budową drogi

ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców na stanowisku archeologicznym Działosza

7/19/76-34 AZP, gm. Syców, na powierzchni 695 arów”, podnosząc, iż do oferty nie

załączono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, wystawionego

przez zamawiającego, jakim była GDDKiA Oddział we Wrocławiu. Do oferty załączono

protokół konserwatorskiego odbioru końcowego „etapu terenowego badań wykopaliskowych”

pochodzący od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu, w

którym to dokumencie nie ma mowy o opracowaniu wyników wykopalisk, czego zamawiający

wyraźnie wymagał (6.2.2 siwz). Przetarg na wykonanie badań archeologicznych dla potrzeb

tej inwestycji drogowej obejmował 24 stanowiska archeologiczne o łącznej powierzchni 4919

arów i został rozpisany 23.05.2008 r., a wyniki tego postępowania wskazują na innego

6

wykonawcę, tj. konsorcjum w składzie Ośrodek Naukowo-Konserwatorski Pracownia

Konserwacji Zabytków Sp. z o.o. w Poznaniu i Muzeum Archeologiczno-Historyczne w

Głogowie. Z dokumentacji postępowania – pisma tegoż zamawiającego z dnia 6 lipca 2011 r.

wynika, iż stan zaawansowania opracowania wyników na stanowisku Działosza 7 wynosi

80%, a zatem przedmiot zamówienia nie został w odniesieniu do tego zadania zrealizowany.

W tych okolicznościach, informacje zawarte w formularzu 3.2 oferty na zadanie nr 3 w ofercie

AKME są sprzeczne i nieprawdziwe. Firma AKME mogła jedynie wykonać wykopaliska na

zasadzie podwykonawstwa, jednakże żaden z członków wyłonionego konsorcjum nie

potwierdził takiego stanu rzeczy, jak również należytego wykonania przedmiotu umowy.

Jeżeli nawet etap terenowych badań archeologicznych na stanowisku Działosza został

wykonany i zakończony przez firmę AKME, to załączony do oferty protokół odbioru

konserwatorskiego nie potwierdza wykonania opracowania wyników badań.

Dokonana w tych okolicznościach ocena ofert, zdaniem odwołującego naruszała zasady

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co doprowadziło do wyboru

oferty podlegającej odrzuceniu i odrzuceniu oferty najtańszej.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty

najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie z postępowania

wykonawcy AKME i uznania jego oferty za odrzuconą i dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 sierpnia 2011 przystąpili po stronie

zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

II Sygn. akt KIO 1841/11

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1841/11 odwołujący – Piotr Karczmarek

zarzucił zamawiającemu dokonanie w zadaniu nr 4 wyboru oferty najkorzystniejszej – AKME

Zbigniew Wiśniewski Sp. z o.o., pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz, a wykonawca

podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Odwołujący zakwestionował doświadczenie zawodowe AKME dotyczące wykonania

zadania Ratownicze badanie archeologiczne związane z budową drogi ekspresowej S-8 na

odcinku Wrocław-Syców, na stanowisku archeologicznym Łozina 17/87/77-30 AZP, gm.

Długołęka, na powierzchni 843,01 arów, gdzie zamawiającym była GDDKiA Oddział we

Wrocławiu. W ocenie odwołującego, informacje podane przez wykonawcę w formularzu 3.2

oferty są nieprawdziwe. Odwołujący kwestionował możliwość uwzględnienia dokumentu –

protokołu odbioru robót terenowych Dolnośląskiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu,

który to dokument nie pochodzi od zamawiającego i z którego nie wynika potwierdzenie

7

opracowania wyników badań. Odwołujący wskazał na wyłonionego w trybie postępowania

przetargowego wykonawcę zamówienia – konsorcjum, w którego składzie nie było firmy

AKME i nie można ustalić na jakiej zasadzie podmiot ten wykonywał badania archeologiczne

terenowe stanowiska Łozina. W ofercie nie złożono dokumentów wystawionych przez

zamawiającego, czy też wykonawcę na rzecz AKME, potwierdzających należyte wykonanie

badań, co uniemożliwiało w ocenie odwołującego wykorzystanie wykonanych prac jako

własnego doświadczenia. Z pisma, na które powoływała się GDDKiA w Łodzi skierowanym

do wykonawcy wynika również, że badania stanowisk (24) nie zostały zakończone. Zdaniem

odwołującego, fakt posiadania protokołów przyjęcia badań przez Konserwatora Zabytków nie

jest równoznaczny z faktem, że spełniają one standardy i wymogi zamawiającego, gdyż

zgodnie z Zarządzenia nr 7 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia

23.03.2009 r. (określającego zasady prowadzenia i rozliczania badań archeologicznych na

zlecenie GDDKiA), najpierw opracowanie wykopalisk musi zostać przyjęte przez urząd

konserwatorski, a dopiero wtedy wykonawca może ubiegać się o odbiór u zamawiającego. W

kontekście tych postanowień, nawet dosłanie wśród uzupełnionych dokumentów protokołu

przekazania opracowania stanowiska Łozina 17 Konserwatorowi Zabytków nie odpowiada

wymaganiu potwierdzenia przez zamawiającego należytego wykonania zamówienia.

Odwołujący zakwestionował również drugie zadanie, jakim wykazał się dodatkowo

wykonawca AKME i dotyczące wykonania badań archeologicznych w ramach inwestycji

budowa zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we

Wrocławiu, na powierzchni 584 arów, dla którego nie przedłożono dokumentu

potwierdzającego należyte wykonanie usługi, wystawionego przez zamawiającego – Gminę

Wrocław. Jako niewystarczający uznawał odwołujący dokument Dolnośląskiego

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, który nie był zamawiającym i który określa

wykonaną czynność, jako nadzór archeologiczny. Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 9

czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, a także innych działań przy

zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych

lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. nr 150, poz. 1579) dotyczy prowadzenia

badań archeologicznych, które prowadzi się różnymi metodami i stanowią szereg

zróżnicowanych postępowań badawczych (nadzór archeologiczny, badania wykopaliskowe,

badania sondażowe, badania powierzchniowe, odwierty, badania lotnicze, itp.). Wymóg

zamawiającego dotyczył wykonania „badań wykopaliskowych wraz z opracowaniem

wyników”. W tej sytuacji protokół konserwatorski, w którym mowa o nadzorze

nie dotyczy badań wykopaliskowych, czy chociażby badań archeologicznym,

archeologicznych w ogólnym rozumieniu. Protokół ten nie określa również obszaru objętego

nadzorem. Ze sprawozdania złożonego do WKZ we Wrocławiu wynika, że obszar objęty

8

nadzorem wynosił zaledwie 479 arów, a wymagane było doświadczenie dla obszaru 500

arów.

W tych okolicznościach, zdaniem odwołującego, dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej naruszało uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł o nakazanie

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie

badania i oceny ofert i wykluczenie wykonawcy AKME z postępowania i uznanie złożonej

przez niego oferty za odrzuconą i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 sierpnia 2011 przystąpili po stronie

zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

III Sygn. akt KIO 1853/11

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1853/11 odwołujący – wykonawcy

wspólnie ubiegający się o zamówienie: Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i

Etnologii Polskiej Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (dalej

zwanych KONSORCJUM), zarzuciło zamawiającemu dokonanie w zadaniu nr 4 wyboru

oferty wykonawcy AKME Sp. z o.o. Zdzisław Wiśniewski, w którego ofercie podano

nieprawdziwe informacje dotyczące realizacji badań archeologicznych na trasie budowy

drogi ekspresowej S8 Wrocław-Syców. Odwołujący uzyskał informację od zamawiającego, z

której wynika, iż usługa polegająca na wykonaniu badań i opracowaniu ich wyników jest na

etapie realizacji i do dnia 2 czerwca 2011 r. nie oddano opracowań ze stanowisk (min.

Łozina, które to informacje zostały przekazane zamawiającemu. Zamawiający zwrócił się do

wykonawcy do złożenia wyjaśnień i w odpowiedzi otrzymał stanowisko wykonawcy, w którym

stwierdził on, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i dodatkowo wskazał na nowe

zadanie: „Badania archeologiczne w ramach inwestycji budowa zakładu Biologicznego

Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu, na powierzchni 584

arów”. Zdaniem odwołującego zamawiający był zobowiązany wykluczyć AKME z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a uznając wyjaśnienia wykonawcy za

wystarczające, naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, ponieważ AKME

wykazało badania, które nie zostały jeszcze zakończone, w swojej odpowiedzi dostarczyło

kopie o przekazaniu opracowań wyników archeologicznych badań ratowniczych do

Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, których termin przekazania

nastąpił po terminie składania ofert (np. opracowanie wyników badań ze stanowiska

Działosza 7 z datą 08.06.2011 r.), nie przedstawiło żadnych referencji czy też innych

dokumentów od GDDKiA, potwierdzających należyte wykonanie zadań i w sposób

9

nieuprawniony podjęło próbę, poprzez przedstawienie nowego wykazu prac, sanowania

umieszczenia nieprawdziwych informacji w ofercie.

Odwołujący odniósł się również do drugiej w kolejności oferty Piotra Kaczmarka, który

w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia

polegał na zasobach podmiotu trzeciego – Edyty Lach. Odwołujący stwierdził, iż informacje

dotyczące wykonania badań w związku z budową Miejskiego Centrum Profilaktyki

Weterynaryjno-Zootechnicznej, zawierały nieprawdziwe informacje, gdyż prowadzone

badania obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny. Zamawiający wezwał wykonawcę

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy i uzyskał informację od wykonawcy, że

referencje dotyczyły badań archeologicznych wykonanych metodą wykopaliskową na

obszarze wymaganym w specyfikacji przetargowej. Odwołujący przywołał treść zaleceń

Generalnego Konserwatora Zabytków wydanych do rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9

czerwca 2004 r., w których odniesiono się do pojęcia nadzoru archeologicznego, wskazują:

„Pojęcie nadzoru archeologicznego powinno być stosowane w ostateczności i wyłącznie w

odniesieniu do obszarów inwestycji, na których nie zostały dotąd zlokalizowane stanowiska

archeologiczne, ale istnieje uzasadnione podejrzenie, że mogą się tam znajdować!

Archeolog prowadzący nadzór ma wówczas obowiązek obserwacji prowadzonych prac

ziemnych i wstrzymania ich w przypadku natrafienia na stanowisko archeologiczne.

Powiadomiony o odkryciu zabytków archeologicznych wojewódzki konserwator zabytków

podejmuje wówczas stosowną decyzję.” Niezrozumiałe dla odwołującego było zignorowanie

przez zamawiającego, że referencje jakim wykazał się wykonawca dotyczyły usługi o

wartości 28.914 zł, natomiast wartość prac, jakie miałby wykonać wykonawca wg oferty

wynosi 1.709.998,57 zł.

Do postępowania odwoławczego w dniu 2 września 2011 przystąpili po stronie

zamawiającego wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

a także Piotr Karczmarek (faks).

IV Sygn. akt KIO 1854/11.

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1854/11 odwołujący – Uniwersytet

Wrocławski zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania

wykonawcy AKME Sp. z o.o. Zdzisław Wiśniewski, którego ofertę zamawiający uznał za

najkorzystniejszą w zadaniu nr 3. W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w

związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, odwołujący wskazywał na nieprawdziwe informacje

dotyczące wykonania badań archeologicznych na trasie budowy drogi ekspresowej S8

10

Wrocław-Syców (stanowisko Działosza 7), których niezgodność potwierdzona została przez

zamawiającego – GDDKiA O/Wrocław. Odwołujący wykazywał, iż usługa obejmująca

wykonanie archeologicznych badań wykopaliskowych oraz opracowania ich wyników jest w

trakcie realizacji i do dnia 2 czerwca 2011 r. nie oddano opracowań ze stanowisk, w tym ze

stanowiska Działosza 7. Złożenie w Urzędzie Konserwatorskim opracowań z badań

stanowiska archeologicznego, na co powoływał się AKME w wyjaśnieniach, nie jest

równoznaczne z pozytywną oceną, a co za tym idzie późniejszym rozliczeniem przez

GDDKiA, tego opracowania przez Narodowy Instytut Dziedzictwa. Fakt złożenia

opracowania rozpoczyna jedynie procedurę jego recenzowania, co jak pokazuje praktyka nie

zawsze kończy się pozytywną opinią NID-u, lecz odesłaniem opracowania z żądaniem

usunięcia uchybień i błędów (pomimo wcześniejszego uzyskania przez wykonawców dwóch

recenzji samodzielnych pracowników nauki), które to zasady wprowadzone zostały

Zarządzeniem nr 7 Dyrektora Generalnego Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia

23.03.2009 r. w sprawie badań archeologicznych w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i

Autostrad. Zamawiający uznając wyjaśnienia AKME za wystarczające i nie wykluczając

wykonawcy z postępowania naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, ponieważ

wykazane w doświadczeniu badania nie zostały jeszcze zakończone, w odpowiedzi

wykonawca dostarczył kopie pism o przekazaniu opracowań wyników badań do

Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu, których termin przekazania

nastąpił po terminie składania ofert i nie przedstawił żadnych referencji czy też dokumentów

wystawionych przez zamawiającego GDDKiA, potwierdzających należyte wykonanie prac.

Odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

wykluczenia AKME z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji i nie

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, ponownego wyboru

najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego się.

W dniu 2 września 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

przystąpił wykonawca AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

V. Sygn. akt KIO 1855/11

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1855/11 odwołujący – wykonawcy

wspólnie ubiegający się o zamówienie Fundacja Uniwersytetu Łódzkiego oraz Muzeum

Archeologiczne w Gdańsku (dalej zwani KONSORCJUM 2) wnieśli odwołanie od czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach od 1 do 6 przedmiotu zamówienia. Zarzucono

zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i

11

4 wykonawców: Łukasza śmudy, Łukasza Króla i AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o., co

doprowadziło do naruszenia art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł

o uchylenie decyzji o wyborze ofert dla zadań od 1 do 6, dokonanie ponownej oceny i

badania ofert, w tym wykluczenie ww wykonawców z postępowania i dokonanie powtórnego

wyboru oferty najkorzystniejszej.

W odniesieniu do oferty ARACHNE Łukasz śmudy (wybranej w zadaniu nr 5)

odwołujący zakwestionował wykazane doświadczenie potwierdzone referencjami

Przedsiębiorstwa Eksploatacji Kruszywa WALMAR, jako niepotwierdzające warunku udziału

w postępowaniu opisanego dla zadania nr 5: tj. zrealizowania (zakończenia) co najmniej raz

w ciągu ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem wyników badań

w ramach jednego zadania na obszarze co najmniej 1000 arów. Z treści referencji oraz

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w piśmie z dnia 28.07.2011 r. wynikać ma, że

badania wykopaliskowe przeprowadzono na powierzchni 1038 arów w związku z inwestycją

polegającą na budowie Zbiornika Rolniczego Proszkowice w gm. Mietków. Odwołujący

zakwestionował prawdziwość referencji i oświadczeń wykonawcy dotyczące prowadzonych

prac, tj. obszaru na jakim mogły być prowadzone, jak i ich zakończenia. Odwołujący wskazał

na decyzje wydane w związku z inwestycją (o ustaleniu warunków zabudowy i

zagospodarowania terenu, zatwierdzającą projekt budowlany i zezwoleniu na budowę, a

także o zezwoleniu na prowadzenie badań archeologicznych), w których obszar inwestycji

określony został na 767 arów (7,67 ha). Odniósł się również do pism kierowanego przez

Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków we Wrocławiu do wykonawcy, z którego wynika, że

nie dokonano odbioru końcowego badań wskazanych w pozwoleniu (pismo z dnia 8.07.2011

r.), jak również niezgodność dokumentu „Opracowanie po badaniach archeologicznych w

Proszkowicach” z zapisami wydanej decyzji (pismo z dnia 25.08.2011 r.). Okoliczności te

wskazują na podanie nieprawdziwej informacji w zakresie powierzchni prac objętych

badaniami wykopaliskowymi, jak również na brak możliwości uznania prac za zakończone.

Odnośnie oferty Archeotech Pracownia Archeologiczno-Architektoniczna Łukasz Król

(wybrana w zadaniu nr 1), odwołujący kwestionował doświadczenie, jakim wykazał się

wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku: zrealizowania (zakończenia) co

najmniej raz w ciągu ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem

wyników badań w ramach jednego zadania na obszarze co najmniej 1000 arów. Odwołujący

zakwestionował, analogicznie jak w przypadku doświadczenia Łukasza śmudy,

wiarygodność i prawdziwość danych dotyczących obszaru badań w Proszkowicach, jak i ich

zakończenia. Badania te były prowadzone przez konsorcjum w składzie: Arachne Łukasz

śmuda i Archeotech Pracownia Łukasz Król. Odwołując się do tej samej podstawy zarzutu,

jak w przypadku oferty Arachne Łukasz śmuda, odwołujący wskazał na posłużenie się

12

referencjami podającymi nieprawdziwe dane w zakresie powierzonych prac objętych

badaniami wykopaliskowymi, których rzeczywista powierzchnia nie mogła przekroczyć 767

arów.

Odnośnie wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (wybranej w zadaniach 3,

4 i 6) odwołujący zakwestionował doświadczenie, jakim wykonawca wykazał się w zakresie

warunku dotyczącego zadania 1, 2, 3 i 4.

Zdaniem odwołujące, z załączonej do „Sprawozdanie końcowe z nadzoru i

ratowniczych badań archeologicznych związanych z budową centrum usługowo-handlowego

„Wrocław Retail Park” i infrastruktury drogowej przy ulicy Granicznej i Mińskiej we Wrocławiu,

tom I i II”, dokumentacji graficznej wynika, że archeologiczne badania wykopaliskowe objęły

powierzchnię 200 arów w ramach czterech sektorów, a pozostała część inwestycji nie

została objęta wykopaliskami. Z treści oświadczenia złożonego zamawiającemu przez

wykonawcę wynika natomiast, że wyprzedzające archeologiczne badania ratownicze

związane z wskazaną inwestycją objęły 1230 arów. W liście referencyjnym podano, że

powierzchnię 1230 arów objęły badania archeologiczne oraz nadzór archeologiczny (dwie

różne i nieporównywalne formy prac archeologicznych).

Odwołujący kwestionował, na podstawie informacji zawartych w piśmie GDDKiA

O/Wrocław z dnia 06.07.2011 r., aby prace badawcze prowadzone na powierzchni 3800

arów wraz z opracowaniem ich wyników, związane z budową drogi ekspresowej S-8 na

odcinku Wrocław-Syców zostały zakończone. Ich stan zaawansowania zamawiający określił

na około 50-80%. Analogiczna sytuacja dotyczy doświadczenia wykazywanego dla zadań 3 i

4 przedmiotu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy:

AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. (02.09.2011 r.), Łukasz Król (05.09.2011 r.) oraz

Łukasz śmuda (05.09.2011 r.).

Stanowisko Izby

Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan

prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem

rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących

po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo

zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z

2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień

13

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do

rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu

znowelizowanym.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań i oddaliła wnioski

formułowane w tym zakresie przez wykonawcę przystępującego do postępowań

odwoławczych oznaczonych sygnaturami akt: KIO 1853/11, KIO 1854/11 i KIO/1855/11.

Podnoszone przez przystępującego okoliczność wniesienia odwołań po terminie nie

potwierdziła się. Przystępujący prawidłowo określił wymiar terminu na wniesienie odwołań, tj.

10 dni liczonych od dnia przesłania wykonawcom informacji o czynności stanowiącej

podstawę do wniesienia odwołania, co nastąpiło w dniu 18 sierpnia 2011 r. faksem.

Przystępujący wskazując na ostatni dzień terminu – 28 sierpnia 2011 r., nie uwzględnił

okoliczności, iż była to niedziela, co oznaczało, iż termin upływał w kolejnym dniu

przypadającym po dniu ustawowo wolnym od pracy (art. 115 kc), tj. 29 sierpnia 2011 r.

Odwołania zostały zatem wniesione w ostatnim dniu. Izba nie znalazła uzasadnienia dla

twierdzenia przystępującego o braku umocowania osób wnoszących odwołania oznaczone

sygnaturami akt KIO 1853/11, KIO 1854/11, do których załączone zostały stosowne

pełnomocnictwa w swojej treści określające umocowanie do wnoszenia środków ochrony

prawnej. Do odwołania KIO 1853/11 załączone zostały pełnomocnictwa udzielone liderowi

konsorcjum wskazujące umocowanie między innymi do „wnoszenia środków ochrony

prawnej”, jak również oddzielne pełnomocnictwo z dnia 26.08.2011 r. dla podpisującego w

imieniu konsorcjum odwołanie, stanowiące pełnomocnictwo do wskazanej w jego treści

czynności, tj. wniesienia odwołania w tym postępowaniu. Załączone do odwołania KIO

1854/11 pełnomocnictwo z dnia 26 sierpnia 2011 r. zawierało umocowanie do wniesienia w

imieniu odwołującego – Uniwersytetu Wrocławskiego odwołania składanego od czynności

zamawiającego w zadania nr 3, a zatem zarzuty przystępującego nie znajdowały

uzasadnienia w treści dokumentów.

Podnoszone przez zamawiającego okoliczności, mające przesądzać o braku interesu

części wykonawców wnoszących odwołania, nie mogły prowadzić do odrzucenia odwołań na

posiedzeniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem tak KIO, jak i Sądów Powszechnych,

istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi przesłankę materialno-prawną do

wniesienia odwołania wskazaną w art. 179 ust. 1 ustawy, podlegającą badaniu na rozprawie,

której spełnienie stanowi podstawę do dalszej oceny merytorycznej zarzutów. Ewentualne

zaprzeczenie naruszenia interesu wykonawcy może prowadzić do oddalenia odwołania, a

nie jego odrzucenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów (por. z wyrokiem SO w

Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). W dalszej części uzasadnienia

14

Izba w swoich wywodach dokonała oceny spełnienia tej przesłanki w stosunku do

poszczególnych wykonawców wnoszących odwołania.

W związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,

uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2

ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.

I. Odwołąnie ARCHEOTECH Pracownia Archeologiczno-Architektoniczna

Łukasz Król (sygn. akt: KIO 1837/11)

Izba oddaliła odwołanie w całości.

Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą z jednej strony oceny spełniania przez

odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, która to ocena

doprowadziła do wykluczenia odwołującego z postępowania w zadaniach 2 i 3, a z drugiej

strony potwierdzenia spełniania warunku udziału w zakresie doświadczenia przez wybranego

w zadaniu nr 3 wykonawcę – AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o.

Izba w pierwszej kolejności uznała, iż na skutek czynności zamawiającego

polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania w zadaniach nr 2 i 3, doszło do

naruszenia interesu tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, gdyż w przypadku zadania nr

2 oferta mogła być sklasyfikowana na pozycji drugiej, co dawało szansę temu wykonawcy na

uzyskanie zamówienia w sytuacji, gdyby wybrany wykonawca uchylał się od podpisania

umowy (art. 94 ust. 3 ustawy), natomiast w zadaniu nr 3 oferta mogła być uznana za

najkorzystniejszą. Wobec powyższego, odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania

wobec czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż czynność

ta przekreślała możliwość uzyskania zamówienia. Izba uznała, iż czynność oceny spełniania

warunku udziału w postępowaniu wobec wybranego w zadaniu nr 3 wykonawcy – AKME, nie

naruszała interesu odwołującego, ponieważ pozostawała bez znaczenia dla ustalenia

możliwości uzyskania zamówienia w tym zadaniu przez odwołującego. Oferta wybrana jest

ofertą droższą, a zatem czynność oceny tej oferty nie mogła wpłynąć na ustalenie pozycji

oferty odwołującego w rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia, że oferta odwołującego

odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego zarówno podmiotowym jak i

przedmiotowym, byłaby najkorzystniejszą, niezależnie o oceny pozostałych ofert. W związku

z powyższym Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy dotyczącego wyboru w zadaniu nr 3 oferty wykonawcy AKME, który nie spełnia

warunku udziału w postępowaniu, podlega oddaleniu z uwagi na niewykazanie przez

odwołującego naruszenia jego interesu w uzyskaniu zamówienia. Izba w dalszych wywodach

dotyczących zarzutów formułowanych w kolejnych odwołaniach, odniosła się do okoliczności

podnoszonych dla uzasadnienia braku spełniania przez AKME warunku dotyczącego

15

doświadczenia dla zadania nr 3, uznając je za zasadne. Ocena ta nie mogła jednak

prowadzić do uwzględnienia odwołania ARCHEOTECH, gdyż jak wskazano na wstępie,

czynność zamawiającego nie godziła w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co

prowadziło do jego oddalenia. Ewentualne uwzględnienie w zakresie tego zarzutu odwołania

nie mogło doprowadzić do przywrócenia oferty odwołującego do oceny, a zatem

pozostawało bez wpływu na możliwość wyboru oferty odwołującego. Stanowisko Izby

znajduje odzwierciedlenie również w orzecznictwie sądów powszechnych, w tym w

szczególności w wyroku SO w Gdańsku z dnia 17.10.2008r. (sygn. akt XII Ga 308/08), w

którym to sąd odmówił przyznania naruszenia interesu prawnego wykonawcy w sytuacji, gdy

uwzględnienie zarzutów nie spowoduje, iż odwołujący/skarżący uzyska szansę na wygranie

postępowania. Przedmiotowe odwołanie, jedynie w przypadku potwierdzenia zasadności

zarzutu dotyczącego oceny doświadczenia odwołującego mogło realnie wpłynąć na

możliwość uzyskania zamówienia, co należało uznać, jako wykazanie uszczerbku interesu

tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.

W tej sytuacji, Izba rozpoznając merytorycznie zarzuty podnoszone w odwołaniu

ARCHEOTECH dokonała ustalenia, czy czynność wykluczenia odwołującego z

postępowania w zadaniach nr 2 i 3 była prawidłowa.

W pierwszej kolejności należało ustalić treść warunku udziału w postępowaniu, co do

której strony nie były zgodne. Odwołujący wskazywał, iż wystarczającym dla wykazania się

wymaganym doświadczeniem w poszczególnych zadaniach, na jakie składał ofertę, było

przedstawienie jednego badania przeprowadzonego na powierzchni 1000 arów, natomiast

zamawiający prezentował odmienne stanowisko, wymagając od wykonawców wykazania się

dla każdego z zadań odrębnym badaniem na wymaganej powierzchni.

Mając na uwadze treść siwz, w której zamawiający wymagał, aby wykonawcy

posiadali doświadczenie wykazane realizacją (zakończeniem) co najmniej raz w ciągu

ostatnich trzech lat badania wykopaliskowego wraz z opracowaniem wyników badań w

ramach jednego zdania na obszarze co najmniej: dla zadania 1 – 1000 arów, dla zadania 2 –

1000 arów, dla zadania 3 – 500 arów, dla zadania 4 – 500 arów, dla zadania 5 – 1000 arów i

dla zadania 6 – 500 arów, a także mając na uwadze odpowiedzi zamawiającego z dnia 27 i

31 maja 2011 r., Izba uznała, iż badanie przeprowadzone na obszarze np. 1038 arów, mogło

być zaliczone tylko na rzecz jednej części, dla której zamawiający wymagał doświadczenia

na obszarze 500 lub 1000 arów. Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4a i

art. 12a ustawy, jako spóźnionego i dotyczącego czynności zamawiającego, wobec której

termin na jej zaskarżenie rozpoczął bieg od dnia otrzymania przez wykonawców informacji o

czynności zamawiającego, tj. odpowiedzi z dnia 31 maja 2011 r. Wykonawca mając

zastrzeżenia co do sposobu wprowadzenia odpowiedzi na pytanie nr 27 i ewentualnej

konieczności dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z

16

zachowaniem procedury przewidzianej w art. 38 ustawy, mógł wnieść odwołanie w

stosownym terminie. Podnoszenie na obecnym etapie postępowania zarzutów względem

czynności, co do których upłynął wykonawcy termin na ich zaskarżenie, nie mogło odnieść

skutku, a ich rozpoznanie przez Izbę stanowiłoby o obejściu przepisu nakazującego

odrzucenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu. Ponieważ ustawa nie przewiduje

częściowego odrzucenia odwołania, Izba dokonała zatem jedynie wykładni warunku, bez

oceny, czy udzielona przez zamawiającego odpowiedź wymagała zamieszczenia ogłoszenia

o zmianie ogłoszenia oraz przedłużenia terminu do składania ofert oraz oceny ewentualnych

skutków uchybienia w tym zakresie. Izba uznała, iż odpowiedź zamawiającego z dnia 31

maja 2011 r., zmieniająca jego pierwotną odpowiedź na pytanie nr 27 z dnia 27 maja 2011 r.

w sposób kategoryczny wykluczała możliwość wykazania jednym doświadczeniem

spełnienia warunku w kilku zadaniach, dla których wymagano wskazanego obszaru na jakim

badanie miało być przeprowadzone. W tej sytuacji, zamawiający postąpił słusznie

uwzględniając, zgodnie z oświadczeniem tego wykonawcy złożonym w odpowiedzi na

wezwanie zamawiającego z dnia 28.06.2011 r., wykazane przez wykonawcę doświadczenie

na rzecz wskazanego przez niego zadania nr 1. Odwołujący dwukrotnie był wzywany do

złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym jego doświadczenia. Izba uznała, iż pierwsze

wezwanie zamawiającego z dnia 19.07.2011 r., stanowiło próbę wyjaśnienia z wykonawcą

zakresu badań, jakie wykonawca miał prowadzić w związku z budową Zbiornika Rolniczego

Proszkowice, które z informacji przekazanych do zamawiającego mogły obejmować mniejszy

od wymaganego obszar badań, a także nie obejmowały opracowania wyników badań.

Zamawiający oczekiwał udokumentowania wyjaśnień przez wykonawcę i w odpowiedzi

otrzymał stanowisko wykonawcy, w którym potwierdzał on, iż posiada niezbędne

doświadczenie zawodowe potwierdzone załączonymi referencjami i dodatkowo przedłożył

protokół opracowania wyników badań wykopaliskowych, co potwierdzało, iż wykazane w

zakresie zadania nr 1 doświadczenie spełnia wymagania zamawiającego. Wezwanie

skierowane ponownie do wykonawcy pismem z dnia 28.06.2011 r. wprawdzie w podstawie

prawnej sugerowałoby, że zamawiający wzywa jedynie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26

ust. 4 ustawy, to jednak treść wezwania wskazuje na brak dokumentów koniecznych do

wykazania doświadczenia na wszystkich trzech zadaniach, na które odwołujący złożył ofertę.

Zamawiający jednocześnie wskazał na konieczność złożenia wyjaśnień i uzupełnienia

doświadczenia zawodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu

odpowiednio dla poszczególnych zadań. Jak wynika z czynności faktycznych (wyboru w

zadaniu nr 1 oferty odwołującego), zamawiający uznał wykazane w ofercie doświadczenie,

jako potwierdzające spełnianie warunku w zadaniu nr 1. Faktycznie zatem, pismo z dnia

28.06.2011 r. stanowiło wezwanie do uzupełnienia doświadczenia w pozostałych zadaniach.

Wykonawca miał możliwość wykazania się dodatkowym doświadczeniem, które spełniałoby

17

warunek udziału w postępowaniu w zadaniach nr 2 i 3, czego jednak nie wykorzystał,

składają jedynie wniosek o przyporządkowanie doświadczenia, jakim się dotychczas

legitymował dla zadania nr 1. W ocenie Izby, okoliczności te wykluczały możliwość

zobowiązania zamawiającego do ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia

doświadczenia w zadaniach nr 2 i 3, co czyniło decyzję o wykluczeniu w tym zakresie

odwołującego za ostateczną.

W oparciu o powyższe, Izba uznała, iż wykluczenie ARCHEOTECH w zadaniach nr 2

i 3 było prawidłowe, co prowadziło do oddalenia odwołania tego wykonawcy.

II. Odwołanie ANDERGRUND Pracownia Archeologiczno-Konserwatorska Piotr

Karczmarek (sygn. akt KIO 1841/11).

Izba uwzględniła odwołanie ANDERGRUND.

Zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczył czynności wyboru w zadaniu nr 4 oferty

AKME Zbigniew Wiśniewski Sp. z o.o., który zdaniem odwołującego podlegał wykluczeniu z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Odwołujący kwestionował możliwość

uznania za właściwe doświadczenie wykazane w ramach prowadzenia badań ratowniczych

związanych z budową drogi ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców, na stanowisku

archeologicznym Łozina 17/87/77-30 AZP, gm. Długołęka, na powierzchni 843,01 arów.

Odwołujący kwestionował zarówno ustalenie, iż badania te zostały zakończone do dnia

składania ofert, jak również, że zostały opracowane wyniki badań. Odwołujący odniósł się

także do uzupełnionego doświadczenia, jakim wykazał się wykonawca, a dotyczącego

wykonania badań archeologicznych w ramach inwestycji związanej z budową Zakładu

Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu,

prowadzonych na obszarze 584 arów. Zdaniem odwołującego, załączone dokumenty

wskazują na prowadzenie nadzoru archeologicznego, a nie wykopaliskowych badań

archeologicznych, jak również nie potwierdzają opracowania wyników badań. Zdaniem

odwołującego również obszar badań nie obejmował 584 arów, a jedynie 479, co było

niewystarczające, dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w zadaniu nr 4.

W pierwszej kolejności, Izba uznała, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w

zadaniu nr 4, naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż oferta

odwołującego, kolejna za wybraną (spośród ofert nie odrzuconych), przy uznaniu zasadności

podnoszonych zarzutów, mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Wniesienie odwołania

stanowi zatem środek ochrony prawa odwołującego do wyboru jego oferty w tym zadaniu.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu, ocena Izby dotyczyła

prawidłowości oceny doświadczenia, jakim wykazał się wykonawca AKME w zadaniu nr 4. W

18

ofercie AKME załączone zostały dokumenty dotyczące wykonania badań archeologicznych

związanych z budową drogi ekspresowej S-8, na stanowisku archeologicznym Łozina, które

zgodnie z oświadczeniem złożonym na formularzu 3.2, obejmowało obszar 843,01 arów i

było przeprowadzone na rzecz zlecającego – Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i

Autostrad Oddział we Wrocławiu. Wykonawca załączył protokół konserwatorskiego odbioru

końcowego etapu terenowego wykopaliskowych badań archeologicznych podpisany przez

konserwatora zabytków, stwierdzający między innymi należyte wykonanie badań

wykopaliskowych i sporządzenie dokumentacji archeologiczno-opisowej (karty obiektów,

część ogólna dziennika – dokumentacja przebiegu badań, inwentarze rysunków, zdjęć,

obiektów, warstw, zabytków) rysunkowa i fotograficzna. Następnie na skutek wezwania

zamawiającego do złożenia wyjaśnień, wykonawca wykazał się dodatkowym

doświadczeniem zdobytym w ramach badań archeologicznych prowadzonych przy budowie

zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku, na

powierzchni 584 arów. Załączył decyzję nr 234/07 o pozwoleniu na prowadzenie badań

archeologicznych oraz protokół przekazania sprawozdania „Wyniki nadzoru

archeologicznego prowadzonego przy budowie Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania

Odpadów Komunalnych na Janówku we Wrocławiu – etap I (decyzja nr 234/2007).

Odwołujący przedłożył pismo Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we Wrocławiu z dnia

06.09.2011 r., w którym zawarte zostało oświadczenie, iż zgodnie z opracowaniem wyników

badań archeologicznych przeprowadzonych przy budowie Zakładu (…) stały nadzór

archeologiczny przeprowadzono na łącznej powierzchni 4,79 ha.

Oceniając zgromadzony materiał dowodowy Izba uznała, iż prace wykonane na rzecz

GDDKiA O/Wrocław, na stanowisku Łozina, nie mogły być zaliczone na potrzeby

potwierdzenia spełnienia wymaganego w zadaniu nr 4 doświadczenia. Zamawiający słusznie

zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie stanu zaawansowania opracowania wyników badań

ratowniczych na stanowisku Łozina, co do których zakończenia powstała wątpliwość w

związku z pismem GDDKiA O/Wrocław z dnia 06.07.2011 r., przekazanym zamawiającemu

przez innego wykonawcę. Na podstawie informacji zawartej w wspomnianym piśmie Izba

ustaliła, że stan zaawansowania prac na stanowisku Łozina 17 na dzień 2 czerwca 2011 r.

wynosił 50 %. Wątpliwości te dodatkowo potwierdza złożone na rozprawie pismo

zlecającego przeprowadzenie tych badań – GDDKiA O/Wrocław z dnia 1.09.2011 r.,

z którego wynika, iż na dzień sporządzenia pisma opracowanie wyników badań zostało

odebrane dla 15 z 23 stanowisk ujętych w umowie i w związku z tym stan zaawansowania

umowy, tj. nie odebraniem jeszcze wszystkich opracowań wyników badań wykopaliskowych,

zlecający nie zamierza wystawić referencji wykonawcom. W tych okolicznościach, Izba

uznała, iż prace badawcze realizowane na stanowisku Łozina na dzień składania ofert, tj.

06.06.2011 r. nie zostały zakończone, jak również nie zostały sporządzone wyniki badań.

19

Załączony do oferty protokół odbioru końcowego dotyczy wyraźnie etapu terenowego

wykopaliskowych badań, co zgodnie z zasadami odbioru opisanymi w Zarządzeniu nr 7

GDDKiA z dnia 23/03.2009 r., stosowanymi przy pracach badawczych zlecanych przez

oddziały GDDKiA, nie stanowi o odbiorze końcowym prac, dla którego wymagane jest ich

ukończenie w 100%. Przewidziana w rozporządzeniu możliwość etapowego odbioru prac

(dwa odbiory, pierwszy przy stopniu zaawansowania prac – 50% i drugi przy stopniu

zaawansowania prac - 80%), nie oznacza, iż zamawiający dopuszczał, uznanie jako

wykonanych (zrealizowanych) prac w całości nie zakończonych. Decydującym w tym

przedmiocie było stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytanie nr 24 z dnia

27.05.2011 r., która w kontekście zapytania, odwołującego się do zasad wynikających z

zarządzenia nr 7 GDDKiA, wykluczała uznanie za zakończonych prac w sytuacji, gdy

doświadczenie dotyczyć będzie zaawansowanych badań w toku, tzn. gdy prace terenowe

zostały zakończone zarówno w zakresie badań terenowych jak i wykonania opracowania

wyników badań, natomiast nie zostały jeszcze zakończone wszystkie procedury wymagane

przez GDDKiA, jak np. uzyskanie opinii od NID, czy też posiadanie dwóch pozytywnych

recenzji. Zamawiający wskazał jako prace wykonane, prace odebrane protokołem (wraz z

wymaganymi opiniami). Mając na uwadze stanowisko zamawiającego, a także stopień

zaawansowania prac na stanowisku Łozina 17, wynoszącym na dzień 02.06.2011 r. – 50%,

należało uznać, iż protokół konserwatorskiego odbioru końcowego dotyczył badań

wykopaliskowych zakończonych w sierpniu 2010 r. Nie potwierdza zatem zakończenia w

całości prac, w tym w szczególności nie pozwala na przyjęcie, iż potwierdza opracowanie

wyników badań do których konieczne było uzyskanie wymaganych opinii. Mając na uwadze

stanowisko zlecającego przedmiotowe badanie, zawarte w piśmie z dnia 1.09.2011 r., który

wyjaśnia przyczyny, dla których nie wystawiał referencji wykonawcom, które wynikały z braku

przekazania wszystkich opracowań wyników badań wykopaliskowych, złożenie samego

protokołu konserwatorskiego odbioru końcowego nie było wystarczające dla wykazania

należytego wykonania badań w pełnym zakresie wraz z opracowaniem ich wyników. W

oparciu o powyższe, doświadczenie to nie mogło potwierdzać spełniania warunku udziału w

postępowaniu. W związku z tym, że AKME w odpowiedzi na wezwanie do złożenia

wyjaśnień, zdecydowało się na uzupełnienie doświadczenia w zadaniu nr 4, dokumenty te

podlegały ocenie, chociaż formalnie procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy nie

została przez zamawiającego wszczęta. Uzupełnienie dokumentów bez wezwania

zamawiającego, obciąża ryzykiem wykonawcę, który nie będzie mógł być ponownie

wezwany do uzupełnienia w tym zakresie dokumentów, co naruszałoby zasadę uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Faktycznie w postępowaniu wykonawca

dokonał uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać spełniania warunku udziału w

postępowaniu określonych dla zadania nr 4. Wykonawca przedstawił doświadczenie zdobyte

20

przy badaniach prowadzonymi przy budowie Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania

Odpadów Komunalnych na Janówku, prowadzonych na zlecenie Gminy Wrocław.

Porównanie informacji zawartych w uzupełnionym formularzu 3.2 oraz dokumentów

złożonych przez wykonawcę na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia (decyzji nr

234/07 i protokołu przekazania sprawozdania z 13.11.2009 r.), wskazuje na rozbieżność w

oznaczeniu obszaru badań. Wykonawca oświadczył, iż badania obejmowały obszar 584

arów, jednak załączone dokumenty wskazują na wykonanie w okresie obejmującym I etap

badań (kwiecień 2008 r. – 2010 r.) badań archeologicznych na obszarze 479 arów. Obszar

ten został wskazany w decyzji o pozwoleniu na prowadzenie badań nr 234/2007 z dnia

09.03.2007 r., jako obszar badań realizowanych w etapie I. Załączony protokół odbioru

sprawozdania z wykonanych badań również dotyczył wykonania I etapu badań. Załączony

dokument urzędowy (decyzja) wskazuje jednoznacznie, iż dokument mający potwierdzać

należyte wykonanie zamówienia (protokół) potwierdza wykonanie badań archeologicznych

na mniejszym od wymaganego w zadaniu nr 4, obszarze. Izba przyznała również rację

odwołującemu, iż zakres badań archeologicznych prowadzonych na podstawie decyzji

obejmował stały nadzór archeologiczny, co poza oświadczeniem zawartym w protokole

przekazania sprawozdania „Wyniki nadzoru archeologicznego prowadzonego przy budowie

Zakładu Biologicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych na Janówku we

Wrocławiu – etap I (decyzja nr 234/2007), potwierdził Wojewódzki Konserwator Zabytków w

piśmie z dnia 06.09.2011 r. Izba nie kwestionuje, iż prowadzenie nadzoru archeologicznego

mieści się w pojęciu ratowniczych badań archeologicznych, nie jest jednak tożsame z

archeologicznymi badaniami wykopaliskowymi, w których prowadzeniu zamawiający

wymagał doświadczenia. Nadzór archeologiczny może przekształcić się w archeologiczne

badania wykopaliskowe w przypadku stwierdzenia w trakcie nadzoru istnienia pozostałości

zabytku. Pojęcia te, chociaż nie zdefiniowane legalnie stanowią terminologię używaną

powszechnie dla zidentyfikowania zakresu czynności i ich celów. Zgodnie z decyzją o

pozwoleniu na prowadzenie badań, konieczność podjęcia badań archeologicznych wynikała

z kolizji inwestycji ze stanowiskiem archeologicznym nr 188 (osada z neolitu, z II okresu

epoki brązu kultury przedłużyckiej, z epoki brązu-okresu halsztackiego kultury łużyckiej oraz

z wczesnego i późnego średniowiecza i okresu nowożytnego; cmentarzysko z epoki brązu-

okresu halsztackiego kultury łużyckiej, z okresu lateńskiego kultury pomorskiej i okresu

późno lateńskiego kultury przeworskiej). Celem prac była weryfikacja istniejących stanowisk

archeologicznych i zadokumentowanie nowoodkrytych stanowisk w trakcie realizacji

inwestycji. Decyzja nie zawężała zatem zakresu badań wyłącznie do nadzoru

archeologicznego. Dopiero sprawozdanie z przeprowadzonych badań stanowiło źródło

informacji, co do formy prowadzonych badań. Mając na uwadze tytuł sprawozdania, jak i

oświadczenie konserwatora zabytków, Izba przyjęła, iż prace faktycznie obejmowały

21

prowadzenie nadzoru archeologicznego. Wykonawca AKME nie wykazał zarówno na etapie

poprzedzającym wybór jego oferty w zadaniu nr 4, jak i na rozprawie, aby w ramach

prowadzonych na podstawie decyzji 234/2007 badań, prowadzone były badania

wykopaliskowe na obszarze co najmniej 500 arów. W tych okolicznościach, Izba uznała, iż

dokumenty mające potwierdzać należyte wykonanie zamówienia nie pozwalały na przyjęcie,

iż wykonawca wykazał się wymaganym doświadczeniem, a w związku z wyczerpaniem

procedury uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca

podlega wykluczeniu w zadaniu nr 4.

III. Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum

w składzie: Uniwersytet Wrocławski, Instytut Archeologii i Etnologii Polskiej

Akademii Nauk, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (sygn. akt:

KIO 1853/11).

Izba uwzględniła odwołanie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż czynność wyboru oceny ofert złożonych na

zadanie nr 4 naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący

podnosząc zarzuty względem dwóch korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – AKME oraz

kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty ANDERGRUND, zmierza do uzyskania

zamówienia.

Zarzuty formułowane wobec oferty AKME Izba rozpoznała przy okazji odwołania

oznaczonego sygnaturą akt KIO 1841/11, uznając je za zasadne. W tej części odwołania,

stanowisko Izby dotyczące braku potwierdzenie w zadaniu nr 4 spełniania warunku

dotyczącego doświadczenia przez wykonawcę AKME, zostało określone powyżej. Izba w

związku z uwzględnieniem wspólnego zarzutu odwołujących nakazała zamawiającemu

wykluczenie wykonawcy AKME z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania w zadaniu

nr 4 wykonawcy ANDERGRUND, sprowadza się on do kwestionowania zgodności

oświadczenia wykonawcy w zakresie wskazanego zakresu badań wykonywanych w związku

z budową Miejskiego Centrum Profilaktyki Weterynaryjno-Zootechnicznej. Izba uznała, iż w

świetle złożonych w sprawie dokumentów, jak również wyjaśnień samego wykonawcy

udzielonych zamawiającemu, nie można ustalić na jakim obszarze prowadzone były badania

archeologiczne. Samo wypełnienie formularza 3.2, dedykowanego do zadania nr 4,

wprowadza domniemanie, iż wykonawca miał zamiar wykazać się doświadczeniem w

realizacji badań o powierzchni minimum 1000 arów. Domniemanie to w świetle wątpliwości,

jakie mogły wywołać referencje szczegółowo opisujące zakres nadzoru archeologicznego, a

22

także pismo konserwatora zabytków z dnia 02.08.2011 r., załączone do odwołania, w ocenie

Izby było niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy pismem z dnia 19.07.2011 r. o wyjaśnienie i

udokumentowanie spełniania warunku, wskazując jednocześnie na wątpliwości, jakie powziął

on na podstawie referencji, z których nie wynika na jakiej powierzchni były prowadzone

badania wykopaliskowe oraz że opracowane zostały wyniki badań. Niewielka kwota budziła

wątpliwość u zamawiającego, czy były to badania wykopaliskowe. W świetle lakonicznych

wyjaśnień wykonawcy dotyczących zakresu badań, jakimi się wykazywał oraz załączonego

protokołu przekazania sprawozdania z badań z dnia 22.12.2009 r., a także złożonego przez

odwołującego pisma konserwatora zabytków, Izba uznała, iż badania archeologiczne

obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny. Izba dała pierwszeństwo oświadczeniu

konserwatora zabytków, w którym odnosił się on do złożonego mu sprawozdania z badań

archeologicznych, do którego załączono dziennik badań i z którego wynikało, iż badania

archeologiczne obejmowały jedynie stały nadzór archeologiczny nad pracami ziemnymi,

doczyszczanie profili i powierzchni wykopu oraz sporządzenie dokumentacji fotograficznej,

rysunkowej i opisowej i nie miały charakteru szeroko płaszczyznowych badań. Do wyników

tego sprawozdania odwoływał się w wyjaśnieniach również sam wykonawca. Izba

niezależnie od ustalenia, że badania obejmowały nadzór archeologiczny, również uznała, iż

samo potwierdzenie sporządzenia sprawozdania z badań archeologicznych nie potwierdza

opracowania wyników badań. Zgodnie bowiem z rozporządzeniem Ministra Kultury w

sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań

konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do

rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych

zabytków ruchomych z dnia 9 czerwca 2004 r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1579), obowiązek

sporządzenia sprawozdania z przeprowadzonych badań archeologicznych oraz obowiązek

opracowania wyników badań archeologicznych, stanowią odrębne od siebie zakresy

czynności, do których można zobowiązać prowadzącego badania w pozwoleniu (§ 5 ust. 6

pkt 8 i 10 rozporządzenia). W oparciu o wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, iż

doświadczenie, jakim wykazał się ANDERGRUND w zakresie zadania nr 4 nie spełniało

warunku udziału w postępowaniu, zarówno w zakresie rodzaju badań, jak i opracowania

wyników badań wykopaliskowych. Wyjaśnienia wykonawcy Izba uznała za niewystarczające,

a mając na uwadze sposób sformułowania wezwania, które nie wskazywało jednoznacznie

na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Izba uznała, iż

zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o uzupełnienie dokumentów

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i dopiero po wyczerpaniu tej

procedury, w zależności od jej wyników, wykluczyć wykonawcę z postępowania.

23

IV. Odwołanie wniesione przez Uniwersytet Wrocławski (sygn. akt KIO 1854/11)

Odwołanie dotyczy wyboru w zadaniu nr 3 oferty wykonawcy AKME, który zdaniem

odwołującego winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4

ustawy, wskazując na podanie nieprawdziwych informacji co do zakończenia badań

archeologicznych na trasie budowy drogi ekspresowej S-8 na stanowisku Działosza 7.

W pierwszej kolejności Izba uznała, iż uznanie zasadności zarzutów względem

wykonawcy wybranego mogło prowadziłby do wyboru jako najkorzystniejszej oferty

odwołującego, co z prezentowanym na wstępie stanowiskiem, potwierdza istnienie interesu

w uzyskaniu zamówienia, a tym samym wypełnia przesłankę do rozpoznania odwołania.

Oceniając zasadność zarzutu Izba kierowała się ustaloną w wcześniejszych

fragmentach uzasadnienia wykładnią treści warunku, którego nie spełniało wykazanie się

badaniami archeologicznymi w stopniu mniejszym niż 100% (prezentowaną przy ocenie

doświadczenia na stanowisku Łozina). W tej sytuacji, badania archeologiczne prowadzone

na stanowisku Działosza 7, których stopień realizacji został określony przez zlecającego na

dzień 02.06.2011 r. na 80 %, nie potwierdzały spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie mógł zatem przyjąć wyjaśnień wykonawcy, co prowadziłoby do zmiany

treści siwz po otwarciu ofert. Wykonawca załączył do wyjaśnień potwierdzenie przekazania

w dniu 8.06.2011 r. do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków we Wrocławiu

sprawozdania „Opracowanie wyników ratowniczych badań wykopaliskowych na stanowisku

Działosza 7, gm. Syców, pow. Oleśnicki, woj. Dolnośląskie, związane z budową drogi

ekspresowej S-8 na odcinku Wrocław-Syców”, potwierdzone protokołem przekazania

sporządzonym w dniu 25.07.2011 r. Mając na uwadze termin składania ofert, który upływał w

dniu 6.06.2011., badania te nie mogły być uznane jako zakończone przed upływem terminu

na składanie ofert. Ponieważ wykonawca AKME był jedynie wzywany do złożenia w

przedmiocie stanu zaawansowania opracowania wyników badań ratowniczych, Izba uznała,

iż zamawiający już na tym etapie błędnie zakładał dopuszczalność uwzględnienia badań nie

zakończonych w 100%. W tej sytuacji wykonawca winien mieć możliwość uzupełnienia w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów, aby wykazać spełnienie warunku udziału w

postępowaniu, co Izba nakazała w sentencji wyroku.

Izba nie znalazła podstaw do uznania informacji wskazanych w ofercie oraz w

wyjaśnieniach za nieprawdziwe, co należy odróżnić od ustalenia, iż wykonawca nie złożył

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W formularzu

ofertowym (3.2) wskazano bowiem jedynie na opis badań prowadzonych na powierzchni

minimum 500 arów, co nie było kwestionowane, jako informacja nieprawdziwa. Wykonawca

przedstawił również protokół konserwatorskiego odbioru końcowego badań wykopaliskowych

prowadzonych w okresie od 01.12.2009 r. – 30.06.2010 r. potwierdzający ich terminową i

24

prawidłową realizację. Zamawiający od początku nie posiadał informacji potwierdzającej

należyte wykonanie badań przez zamawiającego, jakim była GDDKiA O/Wrocław. Nie

można było zatem przyjąć, iż wykonawca prezentował w ofercie informacje nieprawdziwe, co

prowadziło do oddalenia zarzutu zaniechania wykluczenia AKME z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

V. Odwołanie wniesione przez konsorcjum w składzie Fundacja Uniwersytetu

Łódzkiego i Muzeum Archeologicznego w Gdańsku (sygn. akt KIO 1855/11).

Izba uwzględniła odwołanie w części.

W pierwszej kolejności, Izba uznała, iż w zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia z

postępowania wykonawcy wybranego w zadaniach nr 4 i 6, odwołujący nie wykazał istnienia

interesu w uzyskaniu zamówienia. Ewentualne uwzględnienie zarzutów względem

wykonawcy AKME Zdzisław Wiśniewski Sp. z o.o. nie doprowadzi do uzyskania zamówienia

przez odwołującego, którego oferta została sklasyfikowana odpowiednio na czwartej i piątej

pozycji. W związku z powyższym odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu.

Dodatkowo Izba uznała oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania

wykluczenia z postępowania wykonawców wybranych w zadaniach nr 2 i 6, co do którego

odwołujący nie przedstawił uzasadnienia faktycznego, co czyniło zarzuty gołosłownymi.

Izba uwzględnił odwołanie w zakresie dotyczącym wyboru ofert najkorzystniejszych w

zadaniach nr 1, 3 i 5.

Okoliczności podnoszone przez odwołującego względem wykonawców wybranych w

zadaniach nr 1 i 5 dotyczą identycznej podstawy faktycznej i sprowadzają się do

kwestionowania doświadczenia podmiotów, które wykazywały się identyczną pracą

polegającą na przeprowadzeniu ratowniczych badań archeologicznych w związku z budową

Zbiornika Rolniczego „Proszkowice”, gm. Mietków, na obszarze 1038 arów. Zarówno w

zadaniu nr 1 jak i zadaniu nr 5 zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji badań na

powierzchni minimum 1000 arów. Wybrani wykonawcy – Łukasz Król (ARCHEOTECH), jak i

Łukasz śmuda (ARACHNE) w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu

wykazywali się doświadczeniem, jakie zdobyli razem w ramach konsorcjum. Odwołujący

kwestionował przede wszystkim, jako prawdziwą informację dotyczącą obszaru na jakim

miały być prowadzone badania. Mając na uwadze treść referencji wystawionej przez

zlecającego przeprowadzenie badań – firmę WALMAR P.E.K., w której wskazano na

identyczny z tym jaki wykonawcy określili na formularzach 3.2, obszar 1038 arów, zarzut

25

podania nieprawdziwej informacji nie mógł się ostać. Złożone w ofercie dokumenty nie

prowadziły do wniosku formułowanego przez odwołującego, a zatem zamawiający nie mógł

stwierdzić, iż podana informacja jest nieprawdziwa. Również z pisma Konserwatora

Zabytków z dnia 08.07.2011 r. załączonego do odwołania wynika, iż badania objęły obszar

1038 arów, na co ma wskazywać wstępne sprawozdanie z wykonanych prac złożone

konserwatorowi zabytków.

Mając na uwadze ustalone w toku rozprawy okoliczności, Izba uznała, iż

doświadczenie wskazane przez obu wykonawców nie mogło być uznane za spełniające

warunek udziału w postępowaniu. Z przedstawionych przez odwołującego dokumentów

urzędowych – decyzji nr 3/2003 o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu

z dnia 14 stycznia 2003 r., decyzji nr 61/2006 zatwierdzającej projekt budowlany oraz decyzji

nr 1404/2008 pozwolenie na prowadzenie badań archeologicznych wynika, iż badania mogły

być prowadzone na obszarze działek oznaczonych nr 370/4, 403, 404, 405 i 406, których

łączna powierzchnia wynosi 7,35 ha (co potwierdza przedstawiony wypis z danych ewidencji

gruntów). Izba uznała na tej podstawie, iż badania nie mogły być przeprowadzone na

obszarze większym niż wskazywała na to decyzja o pozwoleniu na przeprowadzenie badań.

Jeżeli faktycznie obszarem badań objęty został dodatkowy teren działek nie objętych

pozwoleniem, okoliczność ta będzie miała zapewne znaczenie przy ewentualnym odbieraniu

prac, a jak wynika z pisma konserwatora zabytków z dnia 08.07.2011 r., prace te nie zostały

jeszcze zakończone. Również dalsza informacja przekazana w piśmie jest istotna, gdyż

potwierdza, iż wykonawca przedstawił jedynie wstępne sprawozdanie z wykonanych prac

archeologicznych, które nie zawiera opracowania wyników badań. Mając powyższe na

uwadze, Izba uznał, iż wykonawca wybrani w zadaniach nr 1 i 5 nie przedstawili

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i powinni być

wezwani do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający w toku

badania ofert zwracał się do obu wykonawców w pismach z dnia 19.07.2011 r. jedynie o

złożenie wyjaśnień, na co wskazuje szczególności na konieczność ustosunkowania się do

zarzutów i wyjaśnienia, czy podana powierzchnia 1038 arów dotyczy badań

wykopaliskowych oraz czy zostały opracowane wyniki badań.

Izba uwzględniła zarzuty dotyczące braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału

w postępowaniu przez AKME w zadaniach nr 1 i 3. Uzasadnienie w części dotyczącej braku

potwierdzenia wymaganego w zadaniu nr 3 doświadczenia, zostało już zawarte we

wcześniejszej części uzasadnienia. Dalszego uzasadnienia wymagał zatem odniesienie się

do doświadczenia jakie wiązało się z wykonaniem ratowniczych badań archeologicznych

związanych z budową „Wrocław Retail Park” – centrum handlowo usługowe wraz z

infrastrukturą drogową na powierzchni 1230 arów (zadanie nr 1). Ich wykonanie

potwierdzone zostało referencjami, w których wskazano między innymi, iż zakres prac

26

obejmował badania archeologiczne i nadzór archeologiczny na powierzchni 1230 arów oraz

opracowanie dokumentacji naukowej z badań archeologicznych. W odpowiedzi na wezwanie

do złożenia wyjaśnień, wykonawca przedstawił protokół przekazania sprawozdania

ostatecznego „Sprawozdanie końcowe z nadzoru i ratowniczych badań archeologicznych

związanych z budową centrum usługowo-handlowego „Wrocław Retail park” i infrastruktury

drogowej, przy ul. Granicznej i Mińskiej we Wrocławiu tom I i II (decyzja nr 1243/2004,

1169/2006). Dokument ten nie potwierdza jednak przekazania konserwatorowi zabytków

opracowania wyników badań wykopaliskowych, a zatem wykonawca powinien być wezwany

do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………….

27