KIO 351/12

Sygn. akt: KIO 351/12

WYROK

z dnia 5 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcę Agencję

Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52 w postępowaniu

prowadzonym przez Miasto Poznań – Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych w

imieniu i na rzecz, którego działa Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Mieszkaniowej S.A., 61-884 Poznań, ul. Rybaki 18a

przy udziale wykonawcy Agencja Detektywistyczna i Ochrony JOKER Sp. z o.o., 60-608

Poznań, al. Wielkopolska 36 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o.,

64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Agencja Ochrony „PEWNOŚĆ” Sp. z o.o., 64-100 Leszno, ul. Jackowskiego 52

tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 351/12

Zamawiający - Miasto Poznań - Zarząd Komunalnych Zasobów Mieszkaniowych z

siedzibą w Poznaniu przy ul. Matejki 57 w imieniu i na rzecz, którego działa MPGM S.A. z

siedzibą przy ulicy Rybaki 18a, 61-884 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na usługę świadczenia nadzoru przy użyciu alarmu w maksymalnie

761 nieruchomościach położonych w Poznaniu, wchodzących w skład zasobu komunalnego

Miasta Poznania.

W dniu 20.01.2012r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

ogłoszenie do powyższego zamówienia publicznego pod numerem 2012/S 13 – 020977.

O wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący -

Agencja Ochrony Pewność - spółka z o.o. z siedzibą przy ulicy Jackowskiego 52 w Lesznie

został powiadomiony elektronicznie (email) przez Zamawiającego w dniu 9 lutego 2012 r.

W dniu 20.02.2012r.Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej od czynności podjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym

postępowaniu, a polegających na uznaniu przez Zamawiającego, że najkorzystniejszą jest

oferta Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp. z o.o., pomimo istnienia, według niego

przesłanek do uznania oferty wymienionej spółki, za podlegającą odrzuceniu.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:

1) naruszenie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz.U. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez

nie wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy, który złożył

nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania dotyczące zapewnienia, że wybrane rozwiązanie techniczne w zakresie

sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest

elektryczności, jest zgodne z warunkami określonymi w SIWZ,

2) naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6 ustawy Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada SIWZ, a nadto zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny, zaś

jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 1

3

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. nr 153, poz.

1503),

3) naruszenie dyspozycji art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez nie wzięcie pod uwagę

przy ocenie wyjaśnień wykonawcy złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, obiektywnych

czynników, a w szczególności dotyczących wybranego rozwiązania technicznego w zakresie

sposobu zasilania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach, w których brak jest

elektryczności, a co za tym idzie nie odrzucenie oferty zawierającej w efekcie rażąco niską

cenę.

Odwołujący wnosił o odrzucenie oferty Agencji Detektywistycznej i Ochrony Joker sp.

z o.o. i uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego o numerze referencyjnym ZZP/55-PN/2012.

Na podstawie § 25 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. nr 48, poz. 280)

zgłosił również wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego - rzeczoznawcy -

eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądź innej organizacji publicznej lub prywatnej

o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okoliczność czy w zestawieniu z

konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów

wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście

Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych

przez wykonawcę pod firmą: Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o., w

wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy; systemów

alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.

Odwołujący wskazał, że na mocy punktu 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ wykonawca został

zobowiązany do:

- monitorowania 761 obiektów, przez 7 dni w tygodniu, 24 godziny na dobę,

- całodobowego czuwania nad obiektami strzeżonymi poprzez przyjmowanie

informacji o alarmie z obiektów i ich przekazywanie osobom upoważnionym lub odpowiednim

instytucjom, które podejmą czynne działania ochronne natychmiast po uzyskaniu sygnału o

alarmie. Maksymalny czas dojazdu 5 minut,

- świadczenia na rzecz Zamawiającego usługi ochrony obiektów oraz znajdującego

się w obiekcie mienia w zakresie ochrony przed kradzieżą, włamaniem, penetracją i

przebywaniem osób postronnych na ich terenie.

4

Z powyższych wymagań SIWZ Odwołujący wywodził, iż celem zamówienia jest

zapewnienie sprawnego działania systemów alarmowych zamontowanych w obiektach

objętych zamówieniem.

Zwrócił uwagę, że znaczna część obiektów wymienionych w SIWZ, to jest konkretnie

281 lokali (36,93% całości lokali) przewidzianych do ochrony jest pozbawiona dostępu do

elektryczności, a w zakresie wartości szacunkowej montażu instalacji alarmowych

określonych w ofercie wynosi to prawie 50% w stosunku do ilości lokali.

Z tego powodu – zdaniem Odwołującego - zasadnicze znaczenie dla możliwości

wykonania usługi w tym zakresie, zgodnie z SIWZ, ma zapewnienie przez wykonawcę

nieprzerwanego i bezawaryjnego zasilania systemu alarmowego zamontowanego w

określonym lokalu.

Natomiast zaproponowany przez firmę Agencję Detektywistyczną i Ochrony Joker sp.

z o.o. sposób zasilania alarmów w obiektach pozbawionych prądu, poprzez użycie

fotoogniwa o parametrach 10 W / 13,8 V jest zdaniem Odwołującego całkowicie nieprzydatny

do realizacji zamówienia, bowiem wskazana przez wykonawcę wydajność dotyczy

maksymalnie korzystnych warunków, które zarówno w realiach obiektów objętych wykazem

SIWZ jak i warunków atmosferycznych panujących w Polsce i okolicach Poznania, jest w

praktyce nie do uzyskania nawet w najbardziej sprzyjających okolicznościach.

Podniósł, że zaoferowane fotoogniwa, aby uzyskać opisaną w wyjaśnieniach

wykonawcy wydajność musiałby, bowiem być zamontowane na zewnątrz i w przypadku

umieszczenia ich na dachu, zaopatrzone w zwrotnicę przy uwzględnieniu kosztu około 2.000

zł za sztukę oraz w razie budynku wielokondygnacyjnego posiadać dodatkowe bezpieczne

okablowanie, co stanowi dodatkowy koszt. W razie natomiast ich umieszczenia na zewnątrz

na wysokości do 2 metrów /parter/ narażone byłyby na zniszczenie czy też kradzież.

Umieszczenie ich zaś wewnątrz lokalu, natychmiast niweczy opisany przez wykonawcę

parametr. Z powyższego wnioskował, że wskazany przez wykonawcę sposób zasilania nie

może zapewnić całodobowego, ciągłego zasilania systemów alarmowych zamontowanych w

281 lokalach.

Odwołujący przekonywał, że w swojej dotychczasowej ponad rocznej praktyce

świadczenia usługi ochrony obiektów objętych niniejszym postępowaniem, sprawdził

doświadczalnie, że gwarancją działania systemu w obiektach pozbawionych prądu jest, co

najmniej zastosowanie akumulatorów żelowych 18 Ah przy przyjętej sprawności 80%.

5

Jako potwierdzenie tej tezy powołał się na wstępną opinię sporządzona przez członka

Polskiej Izby Systemów Alarmowych - Eksperta w Zakresie Zabezpieczeń - Pana mgra inż.

Przemysława Jurkowlańca, który również jednoznacznie stwierdził, że system wskazany

przez wykonawcę wybranego przez Zamawiającego, nie daje gwarancji działania systemów

alarmowych w obiektach pozbawionych prądu. W związku z tym, że jest to opinia prywatna,

Odwołujący złożył wniosek o powołanie niezależnego biegłego przez KIO.

Zaznaczył również, że koszt akumulatorów stosowanych przez Odwołującego, jako

całkowicie niezbędne minimum dla realizacji przedmiotu zamówienia, jest około dwukrotnie

wyższy niż fotoogniw zaproponowanych przez konkurenta.

W tym stanie rzeczy - zdaniem Odwołującego – wygrywający wykonawca wprowadził

w błąd Zamawiającego składając zapewnienie, że zaproponowane zasilanie spełnia wymogi

SIWZ (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i na skutek wskazania znacznie tańszego, lecz

całkowicie nieprzydatnego, w tym konkretnym przypadku sposobu zasilania alarmu, rażąco

obniżyła cenę oferty, w celu eliminacji konkurentów.

Ponadto zauważył, że w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012r. konkurent wskazał, że

będzie realizował zamówienie poprzez montaż tylko jednego czujnika ruchu, w każdym z 761

lokali objętych zamówieniem, tymczasem, w co najmniej kilkudziesięciu lokalach objętych

SIWZ, posiadających wiele pomieszczeń, dla realnej ochrony wskazanej w SIWZ niezbędne

jest umieszczenie wielu czujników ruchu. W skrajnych przypadkach dotyczących lokali

użytkowych dotyczy to nawet liczby 24 czujników.

Według odwołującego Zamawiający jest doskonale zorientowany, że w znacznej

ilości lokali musi być zamontowane wiele czujników, ale pomimo tego, w tym zakresie przyjął

za dobrą monetę wyjaśnienia firmy Joker, nie próbując ich nawet zweryfikować wyrywkowo,

w zakresie ilościowym.

Ostatecznie podniósł, że wszystkie te zabiegi wykonawcy, którego ofertę uznano za

najkorzystniejszą, będącego profesjonalnym podmiotem działającym na rynku od wielu lat,

pozwalają z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością przyjąć, że jego oferta miała

na celu wyeliminowanie konkurentów i w efekcie zawierała rażąco zaniżona cenę, a więc

składający ofertę nie mógł nie zdawać sobie sprawy z jej nierealności, która w tym stanie

rzeczy wprowadzała w błąd Zamawiającego poprzez podawanie nieprawdziwych informacji.

W dniu 23.02.2012r. zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego Agencja Detektywistyczna i Ochrony Joker sp. z o.o. z siedzibą w

6

Poznaniu, zwana dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania i przeprowadzenie

dowodu z treści pisma z dnia 3.02.2012r. i deklaracji zgodności PN na okoliczność ustalenia,

że złożona przez przystępującego oferta jest zgodna z SIWZ, zawiera rzetelne wyliczenie

ceny realizacji zamówienia, zastosowania urządzeń posiadających deklaracje zgodności z

Polskimi Normami.

Nadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z treści opinii sporządzonej przez inż.

Karola S na okoliczność ustalenia, że zaproponowane urządzenia spełniają wymogi

konieczne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz przeprowadzenie

dowodu z przesłuchania tej osoby w charakterze świadka na powyższe okoliczności.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty

Przystępującego, wyjaśnień Przystępującego z dnia jak również na podstawie złożonych na

rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 (w

zw. z art. 7 ust. 1), 4 i 6, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej

sprawie była kwestia czy Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zdaniem Izby Odwołujący nie

udowodnił, iż Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, o których wyżej mowa.

Przede wszystkim należy wskazać, że bezspornym w rozpoznawanej sprawie jest

okoliczność zaoferowania przez Przystępującego znacznie tańszego rozwiązania

technicznego, niż to zaproponowane przez Odwołującego.

Poza tym Izba wskazuje, że charakterystyka techniczna fotoogniw, które zostaną

zastosowane do wykonania przedmiotu zamówienia przez Przystępującego została podana

7

w sposób oparty na prawdzie, co nie było przez Odwołującego kwestionowane i zostało

potwierdzone przez Przystępującego deklaracją zgodności CE dla wyrobu: urządzenia

transmisji alarmów Typ: koder ESOM GPRS z kwietnia 2006r.

Nadto wymaga podkreślenia, że informacje zawierające kalkulację cenową,

informacje o systemie alarmowym, informacje dotyczące producenta fotoogniw - Ekotrade

Warszawa wraz z załączoną przez Przystępującego deklaracją zgodności CE nie budzą

wątpliwości Izby, co do zgodności ze stanem rzeczywistym. Wszystkie te informacje zostały

zawarte w piśmie Przystępującego z dnia 3 lutego 2012r.

W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił zdarzenia polegającego na złożeniu

nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania, a zgodnie z regułą wynikającą z art.6 kodeksu cywilnego

ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Zdaniem Izby okazał się nie przydatny do wykazania przez Przystępującego zarzutu

złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik

prowadzonego postępowania wnioskowany dowód z opinii biegłego - rzeczoznawcy -

eksperta Polskiej Izby Systemów Alarmowych bądź innej organizacji publicznej lub prywatnej

o zasięgu ogólnopolskim wskazanej przez KIO, na okoliczność czy w zestawieniu z

konkretnymi warunkami zamówienia i parametrami techniczno-użytkowymi obiektów

wskazanych w SIWZ oraz klimatem występującym w Polsce, a konkretnie w mieście

Poznaniu i województwie wielkopolskim, możliwe jest nieprzerwane zasilanie wskazanych

przez Przystępującego, w wyjaśnieniach z dnia 3 lutego 2012 r. złożonych w trybie art. 90

ust. 1 ustawy Pzp; systemów alarmowych przy użyciu fotoogniwa z regulatorem

wytwarzającym prąd 10 W / 13,8 V.

Przede wszystkim – zdaniem Izby – przeprowadzenie takiego dowodu wymagałoby

przeprowadzenia badań przez biegłego w kilkuset lokalizacjach, co oznacza bardzo długi

okres na przeprowadzenie takiej ekspertyzy. Poza tym warunki związane ze stopniem

nasłonecznienia lokali, z występującą w nich wilgotnością powietrza i ich temperaturą w

różnych miejscach nie będą jednakowe, co nie gwarantuje, że wnioski zawarte w opinii będą

jednoznaczne.

Izba również odmówiła mocy dowodowej przedłożonym do odwołania i przystąpienia

opiniom uznając je za dokumenty prywatne przedstawiające jedynie stanowisko osób je

autoryzujących, niewiążące Izbę przy dokonywaniu rozstrzygnięcia w przedmiotowej

8

sprawie. Izba zatem uznała za wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy dokumenty

znajdujące się w aktach sprawy.

Co najbardziej istotne Izba również zauważa, że Zamawiający w treści SIWZ nie

przewidział sposobu weryfikacji zastosowanej przez wykonawców technologii mającej

zastosowanie przy wykonaniu przedmiotu zamówienia, lecz przewidział jedynie w tym

zakresie w SIWZ oświadczenia wykonawcy.

Zgodnie z rozdziałem II pkt. 1 formularza oferty dla zamówienia (załącznik nr 1 do

IDW) wykonawca miał złożyć oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji w pełni treści SIWZ

oraz akceptacji bez zastrzeżeń i ograniczeń oraz w całości jej warunków.

Nadto stosownie do brzmienia rozdziału II pkt. 2 tego formularza oferty dla

zamówienia Zamawiający oczekiwał od wykonawców złożenia oświadczenia o zaoferowaniu

i zagwarantowaniu bez zastrzeżeń i ograniczeń wykonania zamówienia zgodnie z treścią

SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji, stosownie do części, na którą składana jest

oferta.

Izba stwierdza, że powyższe oświadczenia zostały złożone, co potwierdza treść

załączonej do akt sprawy oferty Przystępującego.

W ocenie Izby ocena prawdziwości złożonych informacji może być, zatem dokonana

w zupełności w oparciu o treść złożonych w piśmie z dnia 3 lutego 2012r. wyjaśnień

Przystępującego, które nie wskazują na podanie nieprawdy w ramach prowadzonego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Kolejnym istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej

sprawie była kwestia czy treść złożonej przez Przystępującego oferty pozostawała w

sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie zgłoszonego

zarzutu odwołania. W ocenie Izby nie potwierdził się również powyższy zarzut, który nie

znalazł uznania Izby.

W swoim odwołaniu Odwołujący wskazał na sprzeczność oferty Przystępującego z

postanowieniami 3.2 ppkt b), c) i e) SIWZ.

Według Izby taka sprzeczność w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. Przystępujący

uczynił zadość powołanym wcześniej wymaganiom SIWZ poprzez złożenie stosownego

oświadczenia w formularzu ofertowym oferując i gwarantując bez zastrzeżeń i ograniczeń

9

wykonania zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji,

stosownie do części, na którą składana jest oferta.

Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że Zamawiający do wykonania przedmiotu

zamówienia nie żądał w SIWZ jakichkolwiek wymagań technicznych ze wskazaniem

parametrów w stosunku do fotoogniw mających zastosowanie w realizowanym systemie

alarmowym oraz nie określił w SIWZ ilości czujników alarmowych. Okoliczności braku

przedstawienia przez inwestora w SIWZ do przetargu obiektywnych, opartych np. na

Polskich Normach wymagań dla systemów sygnalizacji włamania zostały również

potwierdzone w piśmie z dnia 16.02.2012r.przez mgr inż. Przemysława Jurkowlańca, na

które powołuje się Odwołujący.

Wobec tego żądanie w ramach prowadzonej procedury spełnienia wymogów, które

nie zostały określone treścią SIWZ nie znajduje uzasadnienia, a zatem należy uznać, że

zgłoszony zarzut w tym zakresie jest całkowicie bezpodstawny.

Odnosząc się do kolejnych zarzutów Izba uznała, że Odwołujący w swoim odwołaniu

nie przedstawił żadnego uzasadnienia ani faktycznego, ani prawnego w zakresie zarzutu

złożenia przez Przystępującego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także nie udowodnił, że oferta

ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Ostatecznie Izba przyjęła zapatrywanie, że przeprowadzone przez Zamawiającego

postępowanie wyjaśniające dotyczące rażąco niskiej ceny zostało dokonane w granicach

obowiązującego prawa.

W szczególności należy zwrócić uwagę, że Zamawiający dokonując badania

wyjaśnień dotyczących ceny oferty Przystępującego miał prawo oprzeć się na wskazaniu

przez Przystępującego konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i wybranego

rozwiązania technicznego. Taką prawną możliwość pozostawia Zamawiającemu przepis

art.90 ust.2 ustawy Pzp.

Podstawę zaś do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny

może stanowić jedynie sytuacja nie złożenia przez niego wyjaśnień lub jeżeli dokonana

ocena wyjaśnień przez Zamawiającego wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

10

Izba stwierdza, że Zamawiający w rozpoznawanej sprawie nie mógł odrzucić oferty

Przystępującego, bowiem dostarczone przez Przystępującego wyjaśnienia nie potwierdzały,

że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz została

skalkulowana z uwzględnieniem konkretnej oszczędnej metody wykonania zamówienia i

wybranego rozwiązania technicznego. Przedstawiona kalkulacja cenowa została zawarta w

piśmie z dnia 3.02.2012r.

Jednocześnie Zamawiający w ramach oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia, stosownie do przepisu art.90 ust.1 ustawy Pzp, może

posługiwać się jedynie wyjaśnieniami dotyczącymi elementów oferty mającymi wpływ na

wysokość ceny, nie może zaś konstruować nowych wymagań dotyczących rozwiązań

technicznych, które nie były przewidziane w SIWZ.

Z tego powodu Zamawiający nie ma obowiązku sprawdzania skuteczności wykonania

przedmiotu zamówienia poprzez badanie konkretnego rozwiązania technicznego w różnych

lokalizacjach w celu udowodnienia istnienia rażąco niskiej ceny.

Takie działanie Zamawiającego, jako niemające swojego źródła w SIWZ – zdaniem

Izby – stanowiłoby naruszenie fundamentalnej, na gruncie zamówień publicznych, zasady

przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła

oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.192

ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przy czym

brak było podstaw prawnych do przyznania tych kosztów na rzecz Zamawiającego z powodu

braku przedłożenia przez niego rachunków do akt sprawy, a w przypadku Przystępującego

wynagrodzenie pełnomocnika przysługuje jedynie w okolicznościach, o których mowa w § 2

ust.3 pkt. 2 lit.b. cyt. wyżej rozporządzenia, które w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły.

Przewodniczący:……………………

11