KIO 737/09

Sygn. akt KIO/UZP 737/09

WYROK

z dnia 26 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Ewa Jankowska

Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty Bankowe

Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka

18/20, 01 – 211 Warszawa protestu z dnia 15 maja 2009 r.

przy udziale Konsorcjum: Qumak – Sekom S.A., ul. Al. Jerozolimskie 94, 00 – 807

Warszawa, T4B Sp. z o.o., ul. Al. J. Waszyngtona 146, 04 – 076 Warszawa,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty

Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486

Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z

o.o., Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al.

Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)

przez Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM Sp. z o.o., Projekty Bankowe

Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486

Warszawa, na rzecz Urzędu Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka

18/20, 01 – 211 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Sygnity S.A., ARAM

Sp. z o.o., Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o., BLStream Sp. z o.o., Al.

Jerozolimskie 180, 02 – 486 Warszawa.

Zamawiający - Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego

postępowanie na budowę Platformy Lokalizacyjno – Informacyjnej z Centralną Bazą Danych.

Zamawiający w dniu 7.05.2009 r. doręczył wykonawcom biorącym udział w postępowaniu

tekst jednolity siwz.

2

W dniu 15.05.2009 r. (pismem z tej samej daty) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie

wniosło protest wobec czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając naruszenie:

-art. 93 ust 1 pkt. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych ( Dz.

U. z 2007 r, nr 233, poz. 1655 ze zm.) przez zaniechanie unieważnienia postępowania mimo,

iż obarczone jest ono wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie

zamówienia publicznego;

-art. 60e Pzp, przez zakończenie dialogu mimo, iż zamawiający nie jest w stanie określić, w

wyniku porównania rozwiązań proponowanych przez wykonawców, rozwiązania najbardziej

spełniającego jego potrzeby, czego rezultatem są liczne pytania wykonawców i równie

masowe, nierzadko sprzeczne ze sobą, zmiany w siwz;

-art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 Pzp, przez zmianę treści siwz, prowadzącą do

opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą

niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;

-art. 38 ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert, mimo, iż niezbędny jest

dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach w wyniku wprowadzonych do treści siwz

zmian

Protestujący wniósł o o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp

alternatywnie o modyfikację treści siwz zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień

publicznych podstawie art. 38. ust 4Pzp oraz na podstawie art. 38 ust 6 Pzp o przedłużenie

terminu składania ofert.

W uzasadnieniu protestujący wskazał, że konieczność sporządzenia tekstu jednolitego siwz

powstała na skutek licznych pytań wykonawców, wskazujących na wiele sprzeczności i

niejasności w treści siwz a zamawiający, odpowiadając na zadane pytania, modyfikował

jednocześnie treść poszczególnych postanowień siwz. Podniósł 9 szczegółowych zarzutów

wobec jednolitego tekstu siwz.

Zamawiający w dniu 15.05.2009r. poinformował wykonawców o wniesieniu protestu

wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.

Przystąpienia zgłosili w dniu 18.05.2009 r. :

1. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Sygnity S.A. z

siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum), ARAM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu oraz BLStream Sp. z o.o. z

siedzibą w Szczecinie (Konsorcjum Sygnity). Konsorcjum Sygnity wskazało, że

nieuwzględnienie protestu uniemożliwia mu ubieganie się o zamówienie, jednak zarzuty

naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 60e Pzp uznało za niezasadne a żądanie

unieważnienia postępowania za nieuzasadnione. Za zasadne Konsorcjum Sygnity uznało

3

zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 38 ust. 6 Pzp i wniósł o

uwzględnienie żądania dokonania modyfikacji treści siwz zgodnie z przepisami ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz przedłużenie terminu składania ofert.

2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego T4B Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie oraz Qumak – Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie (Konsorcjum

T4B), którzy opowiedzieli się po stronie zamawiającego. Konsorcjum T4B wskazało na

specyfikę dialogu konkurencyjnego oraz uznało żądanie unieważnienia postępowania za nie

mające uzasadnienia w przepisach a zarzuty protestu za chybione.

Zamawiający pismem z dnia 25.05.2009r. odrzucił protest w części dotyczącej naruszenia:

1) art. 60 e oraz art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 Pzp (zarzut 4, 5, 6, 7 / 2/, 8 i 9

uzasadnienia protestu) z uwagi na wniesienie protestu po terminie określonym w art. 180 ust.

2 i art. 180 ust. 4 pkt 2 Pzp, art. 38 ust. 6 Pzp, w związku z zaistnieniem przesłanki

określonej w art. 181 ust. 7 Pzp oraz oddalił protest w części dotyczącej naruszenia art. 93

ust. 1 pkt 7, art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp (zarzut 1,2,3,

7/1/uzasadnienia protestu).

Uzasadniając odrzucenie zarzutów zamawiający wskazał na datę zakończenia dialogu

konkurencyjnego oraz daty udzielenia wyjaśnień treści siwz. Podniósł uchybienie terminu do

wniesienia protestu na treść siwz wskazują jednocześnie, że zarzuty podlegałyby również

oddaleniu jako bezpodstawne. Zamawiający wywiódł również, że termin składania ofert

został przedłużony w wyniku wniesienia protestu do dnia 19.05.2009r. a skoro protestujący

nie uczestniczył w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, to nie może

powoływać się na objęte nim okoliczności.

Pozostałe zarzuty Zamawiający uznał za bezpodstawne.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zamawiającego Konsorcjum Sygnity pismem z dnia

4.06.2009r. (presentata UZP z tego dnia) wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych jednocześnie przekazując kopie jego treści zamawiającemu. Odwołujący się

podtrzymał zawarte w przystąpieniu zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1 w związku z art. 38 ust.

4 Pzp przez zmianę treści siwz, prowadzącą do opisania przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą niedostatecznie dokładnych, zrozumiałych

określeń, bez uwzględniania wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty oraz art. 38 ust. 6 Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert

mimo, iż niezbędny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach w wyniku

wprowadzonych do treści siwz zmian i wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na obarczenie postępowania wadą uniemożliwiającą

zawarcie ważnej mowy w sprawie zamówienia publicznego.

4

Odwołujący się wskazał, że protest został wniesiony przez Asseco Poland Sp. z o.o. nie

wobec treści siwz a wobec dokonanej zmiany treści siwz oraz, że nie miał możliwości

zgłoszenia przystąpienia do protestu wniesionego przez Konsorcjum Wasko, z uwagi na

wniesienie go w dniu 8.05.2009r. i rozstrzygnięcie w dniu 11.05.2009r. Wywiódł również, że

po doręczeniu jednolitego tekstu siwz zamawiający w wyniku zadawanych pytań dokonywał

kolejnych zmian w jej treści (600), co wskazuje na przedwczesne zakończenie dialogu

konkurencyjnego. Odwołujący się ocenił, ze niejednoznaczne postanowienia siwz mogły stać

się przyczyną dużej różnicy w cenach złożonych ofert. Wskazał, że działanie zamawiającego

pozbawiło go możliwości złożenia oferty odpowiadającej treści siwz, co jednak nie skutkuje

utrata interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

W wyniku powiadomienia o wniesieniu odwołania (pismo z dnia 5.06.2009r.) Konsorcjum

T4B przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, wnosząc o

odrzucenie albo oddalenie odwołania. Powołując interes prawny w uzyskaniu zamówienia

wskazało, że przekazany w dniu 7.05.2009r. tekst siwz jedynie uwzględniał wcześniejsze

modyfikacje siwz a przedłużenie terminu składania ofert stanowiło poprzednio zarzut

protestu oraz, że opis przedmiotu zamówienia oraz termin składania ofert umożliwiają

wykonawcom przygotowanie ofert spełniających wymagania zamawiającego.

Na podstawie protokołu ZP -1, siwz, powoływanych w treści protestu i rozstrzygnięcia

protestu: wniosków wykonawców o wyjaśnienie treści siwz, odpowiedzi udzielnych

przez zamawiającego oraz po wysłuchaniu stanowisk pełnomocników stron i

uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z

dnia 15.05.2009r. pod numerem 2008/S 93-127102.

W dniu 10.03.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o zakończeniu dialogu

konkurencyjnego i przekazał im siwz. W wyniku licznych odpowiedzi na pytania wykonawców

powodujących modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz)

zamawiający sporządził i w dniu 7.05.2009 r. doręczył wykonawcom biorącym udział w

postępowaniu tekst jednolity siwz.

Izba uznała, że sporządzenie i przekazanie wykonawcom jednolitego tekstu siwz,

zawierającego modyfikacje dokonane uprzednio, w ramach wyjaśniania siwz, ma co do

zasady, charakter techniczny i nie stanowi samo czynności zmiany siwz per se. Izba

zbadała zatem, czy na obecnym etapie postępowania, możliwe jest kwestionowanie treści

wyjaśnień, objętych poszczególnymi zarzutami protestu. Izba stwierdziła, że z zachowaniem

5

wskazanego w art. 180 ust. 2 Pzp terminu na wniesienie protestu wobec ewentualnej

modyfikacji siwz zostały podniesione zarzuty protestu:

Nr 1) postanowienie zawarte w pkt 2 odpowiedzi nr 19 z dnia 5.05.2009 r. "Dodatkowa

synchronizacja czasu za pomocą odbiornika GPS";

Nr 2) nie uwzględnienia zmian wprowadzonych w odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 6 maja

2009 r. związanych z wymaganiem, co do poziomu redundancji w rozwiązaniu backup;

Nr 3) postanowienia, że "typ certyfikatów będzie zależał od przyjętego przez wykonawcę i

uzgodnionego przez Zamawiającego rozwiązania PKI" w kontekście prób uszczegółowienia

przez odpowiedzi;

Nr 5) w części dotyczącej zaniechania umieszczenia w treści jednolitej siwz wyjaśnień z dnia

27.04.2009r. dotyczących pkt 1.9 Załącznika D - "Tryb aktywnej rezerwy";

Nr 7) w części dotyczącej niejednoznaczności i sprzeczności wymogów dotyczących trybu

świadczenia asysty technicznej oraz świadczenia usług wsparcia aplikacji i infrastruktury

technicznej.

Pozostałe z podniesionych zarzutów protestu Izba uznała, podzielając stanowisko zawarte w

rozstrzygnięciu protestu, za złożone z uchybieniem terminu ustawowego, spóźnione i w

związku z tym nie podlegające rozpatrzeniu.

Izba uznała również, że zarzut naruszenia art. 38 ust. 6 Pzp podniesiony w proteście Wasco

S.A. z dnia 8.05.2009r. złożony został w innych okolicznościach faktycznych i nie można

mówić o zaistnieniu przesłanki wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.

W postępowaniu złożono cztery oferty:

1. Konsorcjum T4B z ceną 18,530.214 zł brutto;

2. Asseco S.A. z ceną 27. 858.637,35 zł brutto;

3. Konsorcjum ComArch z ceną 29. 753.799, 20 zł brutto;

4. Konsorcjum Wasco z ceną 29. 753.799, 20 zł brutto;

Odwołujący się nie posiada interesu prawnego we wniesieniu odwołania.

O interesie prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może stanowić wnoszenie środków

ochrony prawnej w celu doprowadzenia do uznania oferty złożonej przez wykonawcę za

najkorzystniejszą i umożliwienie zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego

(interes prawny sensu stricto) lub wnoszenie środków ochrony prawnej w celu zapewnienia

prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia - doprowadzenie do zawarcia ważnej

umowy w sprawie zamówienia publicznego, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi z innym, niż

wnoszący środek ochrony prawnej, wykonawcą (interes prawny sensu largo).

Odwołujący się nie złożył oferty – nie legitymuje się zatem interesem prawnym sensu stricto.

Nie można przyjąć również, że doszło do uszczerbku w interesie prawnym odwołującego się

6

w rozumieniu, do którego przyjęcia prowadzi prowspólnotowa wykładnia art. 179 ust. 1 Pzp

zakładająca, iż wykonawcy, którzy nie mogą uczestniczyć w postępowaniu wskutek

naruszenia przepisów przez zamawiającego, posiadają interes prawny w uzyskaniu

zamówienia, pod warunkiem wykazania, że domniemanie nieprawidłowości wiąże się z

poniesionym przez nich lub grożącym im uszczerbkiem. Do uznania uszczerbku w interesie

prawnym nie wystarcza jedynie stwierdzenie, że zamawiający dopuścił się naruszenia

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Istnienie interesu prawnego powinno być

udowodnione, a nie tylko uprawdopodobnione (vide wyrok SO w Lublinie z dnia

16.06.2005r., sygn. akt II Ca 327/05 niepubl). Okoliczności dotyczące możliwości zaistnienia

uszczerbku w interesie prawnym odwołującego się nie zostały przez niego nawet

uprawdopodobnione. W szczególności odwołujący się nie wykazał, że wskutek czynności i

zaniechań, których miałby się dopuścić zamawiający opisując przedmiot zamówienia oraz

wyznaczając termin składania ofert, nie ma możliwości złożenia oferty odpowiadającej siwz

oraz dokonanie prawidłowej wyceny oferty.

W postępowaniu złożono cztery oferty, ofertę złożył również Asseco S.A., który wniósł

protest poprzedzający odwołanie. Odwołujący się nie wykazał, że złożone oferty nie

odpowiadają treści siwz, mimo, że na mocy art. 96 ust. 3 Pzp, miał możliwość zapoznania

się z ich treścią. Przyjąć zatem należy, że w oparciu o postanowienia treści siwz, w czasie

wyznaczonym przez zamawiającego, możliwe jest przygotowanie oferty nie podlegającej

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W tym zakresie podnieść też należy

zawarty przez zamawiającego w siwz podział przedmiotu zamówienia na elementy

architektury, wymagane w załączniku Nr 2, i elementy aplikacji podlegające późniejszym

uzgodnieniom, odnoszące się do rozwiązań podlegających indywidualnemu wyborowi

wykonawców. Przywołany opis wymagań zamawiającego jest dopuszczalny w postępowaniu

prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego, zwłaszcza, że, o czym niżej, brak jest

podstaw do przyjęcia, że późniejsze doprecyzowanie treści oferty, w zakresie okoliczności

objętych zarzutami, miałoby charakter na tyle istotny, że naruszałoby art. 87 ust. 1 a Pzp.

Odwołujący się swoich twierdzeń nie poparł dowodem a wywodzenie wadliwości siwz w

oparciu o różnice w cenie ofert, uznać należy za chybione. Wobec podziału zamówienia na

elementy architektury i aplikacji oraz pozostawieniu wykonawcom pewnej dowolności w

wyborze oferowanych rozwiązań, przyjąć należy, ze różnice w cenie ofert wynikają, po

pierwsze, z samodzielnych wyborów uczestników postępowania, a po drugie, z indywidualnej

strategii gospodarczej oraz kosztów, w tym kosztów pracy zaangażowanych specjalistów,

każdego z wykonawców. Dowodu na twierdzenie przeciwne odwołujący się nie przedstawił.

Nie wywiódł również, która z przesłanek nieważności ewentualnej umowy w sprawie

zamówienia publicznego, wskazana w art. 146 ust. 1 Pzp, zaistniała w okolicznościach

faktycznych sprawy, mimo że domagając się unieważnienia postępowania na podstawie art.

7

93 ust. 1 pkt 7 Pzp, winien to uczynić. Podkreślić też należy, że zawartego w proteście

Asseco S.A. zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, odwołujący się nie popierał na

etapie postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Izba związana de lege lata

ściśle, bez żadnych wyjątków, granicami zarzutów protestu, nie dopatrzyła się groźby

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego obarczonej sankcją nieważności (ex

tunc). Odwołujący się nie legitymuje się zatem również interesem prawnym sensu largo.

Brak stwierdzenia przez Izbę zaistnienia lub możliwości wystąpienia uszczerbku w interesie

prawnym odwołującego się (przesłanki o charakterze materialnoprawnym) jest wystarczające

do oddalenia odwołania.

Szczegółowe badanie poszczególnych zarzutów odwołania zgodnie z orzecznictwem Izby

oraz sądów okręgowych nie jest w takiej sytuacji wymagane. Izba czyni to jednak na

zasadzie dobrowolności odnosząc się ogólnie do poszczególnych zarzutów podlegających

rozpatrzeniu.

W pierwszym rzędzie wskazać należy, że w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu

konkurencyjnego stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1a Pzp wykonawcy mają możliwość

doprecyzowania treści składanej oferty pod warunkiem, iż nie doprowadzi to do istotnej

zmiany treści oferty.

Ewentualność późniejszego doprecyzowania wprowadzonego pismem z dnia 6.05.2009r.

wymagania dotyczącego dodatkowej możliwości synchronizacji za pośrednictwem GPS

(zarzut nr 1) nie przyniesie, w ocenie Izby, skutku w postaci istotnej zmiany treści oferty. Izba

uznaje wyjaśnienia zamawiającego za logiczne, spójne i mające oparcie w postanowieniach

załącznika nr 2 do siwz.

W odniesieniu do zarzutu nr 2 Izba stwierdza, że treść odpowiedzi nr 16 z 6.05.2009r. nie

stanowi zmiany treści siwz i brak jest podstaw do przyjęcia, że zamawiający udzielając

przywołanej odpowiedzi zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia.

Zarzuty 3 i 7 (w części podlegającej rozpatrzeniu) nie znalazły potwierdzenia. Izba stwierdza,

że dotyczą one aplikacji (nie zaś architektury) podlegającej zgodnie z siwz uzgodnieniom w

późniejszym czasie. W tym zakresie wykonawcy mieli dowolność co do zaoferowania

proponowanego rozwiązania. Zamawiający nie był zobligowany do wskazania

preferowanego, jedynego sposobu realizacji zamówienia w tej części. Ponadto skoro, co jest

bezsporne, istnieje wiele dopuszczalnych rozwiązań, choćby w zakresie certyfikatów, to

ograniczenie się przez zamawiającego do jednego z nich, stanowiłoby dokonanie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Złożenie oferty w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego związane jest z normalnym ryzykiem

ekonomicznym wynikającym z prowadzonej działalności gospodarczej. Profesjonalni

8

uczestnicy obrotu gospodarczego winni przy dokonywaniu wyboru, spośród wielu

dopuszczalnych rozwiązań, wybrać takie, które umożliwi złożenie konkurencyjnej oferty.

Składając ofertę w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego

wykonawcy winni przy szacowaniu ceny oferty uwzględniać również konieczność

późniejszego doprecyzowania treści swego świadczenia wynikającą z przywoływanego art.

87 ust. 1 a Pzp.

W kontekście zarzutu 5 Izba stwierdza, że skoro pojęcie „trybu aktywnej rezerwy” zostało

zdefiniowane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 roku w sprawie

organizacji i funkcjonowania systemu gromadzącego i udostępniającego informacje i dane

dotyczące lokalizacji zakończenia sieci, z którego zostało wykonane połączenie do numeru

alarmowego „112” albo innych numerów alarmowych (Dz. U. Nr 236, poz. 1620), co nie

zostało zaprzeczone przez odwołującego się, to zarzut dotyczący braku jednoznaczności

siwz w tym zakresie, należy uznać za chybiony.

Zarzut dotyczący udzielania kolejnych wyjaśnień po przekazaniu jednolitego tekstu siwz nie

został podtrzymany na rozprawie. Izba uznaje go za pozbawiony doniosłości prawnej w

okolicznościach sprawy.

Art. 188 ust. 1 Pzp nakazuje stronom wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których

wywodzą skutki prawne. Zatem podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 29 ust. 1

Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp oraz art. 38 ust. 6 Pzp winny być udowodnione przez

odwołującego się. Odwołujący się zaniechał jakiejkolwiek aktywności dowodowej składając

wyłącznie oświadczenia, które należy uznać za gołosłowne.

Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że przez udzielanie wyjaśnień treści siwz zamawiający

uniemożliwił wykonawcom sporządzenie i prawidłowe wycenienie oferty, do upływu termin u

składania ofert, zwłaszcza, że zamawiający prowadził dialog konkurencyjny przez znaczny

okres czasu, a wykonawcy, w tym odwołujący się, aktywnie w nim uczestniczyli.

Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oraz art. 191 ust. 1 Pzp, a

oddaliła odwołanie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp

uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego, na podstawie rachunku

przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

10