KIO 1129/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1129/08

WYROK

z dnia 30 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Emil Kuriata

Jolanta Markowska

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych, Tarnowskie Góry,

ul. Pyskowicka 54 protestu z dnia 17 września 2008 r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego,

2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Powiatowych, Tarnowskie Góry,

ul. Pyskowicka 54 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Jacka Wieczorka prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów

Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4,

2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset

sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Powiatowych,

Tarnowskie Góry, ul. Pyskowicka 54 na rzecz Jacka Wieczorka

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy

Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4, stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja

Terenów Zielonych, Bytom, ul. Łokietka 4.

2

Zamawiający, tj. Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na utrzymanie nawierzchni dróg powiatowych na terenie Powiatu Tarnogórskiego w okresie

Akcji Zima. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

w dniu 3 września 2008 r. za numerem 2008/S 170-227834. Specyfikacja Istotnych

Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym

samym dniu.

W dniu 17 września 2008 r. wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia protest złożył Jacek Wieczorek prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych zarzucając

Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22, art. 24, art. 25, art. 26 oraz art. 36 ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655)

zwanej dalej ustawą Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób

utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz określenie

żądanych dokumentów w sposób naruszający art. 25 ustawy Pzp.

Protestujący podniósł, iż Zamawiający naruszył zasadę określoną w art. 7 ustawy Pzp

opisując warunki udziału w postępowaniu w sposób eliminujący z udziału w nim podmioty

zdolne wykonać przedmiotowe zamówienie, czym naruszył art. 22 ust. 2 ustawy Pzp.

W ocenie Protestującego, postawione przez Zamawiającego warunki dotyczące

wykazania się przez wykonawców stosownymi uprawnieniami do wykonywania określonej

działalności lub czynności opisanymi w pkt III.2.1.2 ogłoszenia o zamówieniu pozostają

w oderwaniu od przedmiotu zamówienia, a także naruszają uczciwą konkurencję i równe

traktowanie wykonawców, ponieważ opis przedmiotu zamówienia nie przewiduje usług

polegających na usuwaniu padłych zwierząt, a w formularzu ofertowym nie ma miejsca na

zamieszczenie ceny za ten rodzaj usług. Powyższe wymogi, zdaniem Protestującego,

eliminują z postępowania wykonawców mogących wykonać zamówienie. Ponadto, wymóg

dotyczący przedstawienia dokumentu uprawniającego zakład utylizacyjny do prowadzenia

działalności utylizacyjnej jest niezgodny z ustawą Pzp, gdyż jest wymogiem wobec

podmiotów, które nie są i nie będą uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego.

W zakresie warunku dotyczącego doświadczenia wykonawców Protestujący

wskazał, iż wymagane doświadczenie w obsłudze powierzchni nie odpowiada powierzchni,

której dotyczy przedmiot zamówienia. Ponadto za nadmierny uznał Protestujący wymóg

3

posiadania doświadczenia w prowadzeniu akcji przez dwa sezony. W ocenie Protestującego,

w pełni wystarczające byłoby doświadczenie w prowadzeniu akcji zima w okresie jednego

sezonu.

Odnosząc się do warunków dotyczących potencjału kadrowego Protestujący wskazał,

iż Zamawiający nadużył swoich uprawnień żądając dokumentów innych niż pozwała mu na

to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605) zwane dalej rozporządzeniem o dokumentach

i jednocześnie takich, które zawierają dane osobowe podlegające ochronie (np. w przypadku

kierowcy prawo jazdy oraz kurs przewozu rzeczy, w przypadku ładowaczy — uprawnienie do

obsługi ładowarki). Jednocześnie Protestujący stwierdził, że dokumenty te nie są niezbędne

dla prowadzenia postępowania.

Zdaniem Protestującego, Zamawiający formułując szczegółowe warunki dotyczące

potencjału technicznego w sposób nieuprawniony preferuje pewne systemy transportowe

tj. system kontenerowy i oczekuje, że wykonawca do wywozu śniegu używać będzie

czterech kontenerów o pojemności 33 m³. Jak zauważył Protestujący, są to duże kontenery,

rzadko spotykane, które mogą być zastąpione ciężarówką wywrotką lub innymi kontenerami

o porównywalnej ładowności. Narzucony system transportu do wywozu śniegu, w ocenie

Protestującego, w rażący sposób narusza uczciwą konkurencję i równe traktowanie

wykonawców. Protestujący wskazał także, że w wykazie sprzętu nie ujęto środka transportu

do przewozu padłych zwierząt, pomimo że na konkretny środek należy przedstawić decyzję

Lekarza Weterynarii.

Protestujący wywiódł ponadto, że Zamawiający zastosował niedozwolone preferencje

lokalne stawiając wymóg, aby baza była położona na terenie powiatu tarnogórskiego.

Uniemożliwia to, zdaniem Protestującego, złożenie oferty Wykonawcom mającym siedzibę

w innym powiecie. Zakład Protestującego znajduje się w odległości 400 m od granicy

powiatu tarnogórskiego. Droga pieszo do siedziby starostwa zajmuje niecałe 20 minut.

Tymczasem z poszczególnych sołectw do siedziby starostwa na dojazd trzeba poświęcić

nawet do 3 godzin np. z Kalet, Krupskiego Młynu itd. W związku z powyższym, Protestujący

uznał postawiony warunek za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i naruszający

uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Wymagając natomiast, aby trzy piaskarki były wyposażone w system GPS,

a wykonawca użyczył Zamawiającemu program do jego obsługi wymaga niemożliwego,

bowiem użyczenie takie w świetle prawa autorskiego byłoby udzieleniem licencji (sublicencji)

co nie jest możliwe. Protestujący wyjaśnił, iż każdy taki program objęty jest licencją

4

chroniącą go przed udostępnianiem go bezpłatnie osobom trzecim. Ponadto program do

obsługi GPS składa się dwóch elementów: programu do obsługi konkretnego programu GPS

(rejestratora) oraz uniwersalnego programu tzw. e-mapy. „W przypadku rejestratorów

użyczenie dotyczy konkretnych urządzeń, a e-mapa jest programem uniwersalnym i może

być wykorzystana przez Zamawiającego do innych celów niż do monitoringu piaskarek”.

Powyższy wymóg, zdaniem Protestującego, w sposób nieuzasadniony ogranicza

konkurencję i umów zawartych z powoduje konieczność zmiany producentami

oprogramowania w ten sposób, aby umożliwiały udzielanie sublicencji.

Protestujący zarzucił dodatkowo Zamawiającemu, że wymaga dołączenia zdjęć

pojazdów oraz dowodów rejestracyjnych, a w przypadku, gdy sprzęt jest wydzierżawiany

dodatkowo dokumentu potwierdzającego, że wydzierżawiający jest w stanie go udostępnić

w terminie wynikającym z harmonogramu robót, przy czym Specyfikacja Istotnych Warunków

Zamówienia nie zawiera takiego harmonogramu. Warunek ten jest tym bardziej niemożliwy,

w ocenie Protestującego, do spełnienia, że ciężko mówić o tym, by powstał harmonogram

adekwatny do warunków pogodowych.

W zakresie wymogu spełnienia przez wykonawcę wysokiej jakości i rzetelności

świadczonych usług przez wdrożenie u wykonawcy systemu zarządzania jakością i systemu

zarządzania środowiskowego zgodnie z normami PN-EN ISO 9001 i PN-EN 14000 oraz

posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością opartego na normach europejskich

w zakresie zimowego i letniego oczyszczania Protestujący podniósł, iż Zamawiający nie

wskazał konkretnych norm europejskich, o których jest mowa w postawionym warunku,

a według wiedzy Protestującego, normy takie nie istnieją. Ponadto wskazał, iż zgodnie

z ww. rozporządzeniem o dokumentach, Zamawiający nie jest uprawniony do żądania

zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań

wykonawcy z normami jakościowymi na potwierdzenie spełniania warunku udziału

w postępowaniu. Stwierdził dodatkowo, że nie dopuszczenie przez Zamawiającego

rozwiązań równoważnych stanowi naruszenie uczciwej konkurencji.

Odnosząc się do warunku dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej

Protestujący zauważył, iż Zamawiający nie określił wysokości wymaganego zysku,

co umożliwia Zamawiającemu dokonywanie arbitralnej oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Ponadto Zamawiający nie wskazał w jakim celu żąda wszystkich

dokumentów finansowych.

Protestujący wskazał także na inne uchybienia w zakresie sposobu oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu - Zamawiający wymaga od wykonawców dokumentów,

których nie może wymagać na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

5

I tak Protestujący uznał, że nieuprawnione jest żądanie pełnomocnictwa, wykazu

podwykonawców, co dodatkowo narusza art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, atestu zakontraktowanej

soli czy zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności

działań wykonawcy z normami jakościowymi.

Protestujący stwierdził również, że brak jest w Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia opisu sposobu obliczenia ceny wymaganego w art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

W ocenie Protestującego, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu kryteriów oceny ofert. „Zastosowane

kryteria oceny są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i umożliwiają manipulację.

Z jednej strony Zamawiający w pkt VI SIWZ Sposób oceny ofert oraz kryteria wymaga, aby

cena podana w ofercie zawierała wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu

zamówienia, a z drugiej przy ocenie ofert nie będzie brał pod uwagę ceny za całość

zamówienia a jedynie za część. Zamawiający bowiem nie wymaga podania cen za

poszczególne odcinki prac np. zbieranie martwych zwierząt, praca sprzętu pomocniczego,

wywóz śniegu etc.”

Ponadto, Protestujący podniósł także, że projekt umowy przygotowany przez

Zamawiającego przewiduje, wbrew art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ ustawy z dnia 23

kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), wiele

uciążliwych klauzul i warunków niemożliwych do spełnienia. Jako przykłady Protestujący

podał § 2, § 5 pkt 3 oraz § 7 projektu umowy. Dodał, iż Zamawiający przewidział wiele

czynności niezgodnych z obowiązującym prawem, których będzie dokonywał przed

podpisaniem umowy, a po wyborze najkorzystniejszej oferty, jak np. sprawdzenie gotowości

sprzętu do pracy, przedłożenie dokumentów zakupu lub kontraktów na materiały do

zwalczania śliskości, czy też atestów wybranych jednostek badawczych. Ponadto zobowiązał

przyszłego wykonawcę do zgromadzenia 1 300 t soli i 900 t piasku na terenie powiatu

tarnogórskiego. Protestujący zwrócił uwagę, że Zamawiający de facto już po wyborze

najkorzystniejszej oferty będzie dokonywał ponownej oceny spełniania przez wybranego

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co w świetle ustawy Pzp jest działaniem

niedopuszczalnym.

Wobec powyższych uchybień Zamawiającego, Protestujący wniósł o dokonanie

modyfikacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie warunków

udziału w postępowaniu i sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,

a w przypadku braku możliwości takiej modyfikacji o unieważnienie postępowania na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie

ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

6

Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy

Pzp.

Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 26 września 2008 r. przez jego

oddalenie. Stwierdził, że Protestujący nie wykazał możliwości doznania uszczerbku

w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, a ponadto zarzuty nie zasługują

na uwzględnienie, bowiem postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,

które Protestujący uznał za wadliwe nie prowadzą do naruszenia zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Jacek Wieczorek prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych,

który wniósł w dniu 1 października 2008 r. odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentację

zawartą w proteście. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ewentualnie o unieważnienie postępowania.

Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności

przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Z dokumentacji postępowania przedłożonej przez Zamawiającego oraz z oświadczeń stron

złożonych na rozprawie wynika ponadto, że termin składania ofert upłynął w dniu

13 października 2008 r. W terminie tym ofertę złożył jeden wykonawca – ALBA ekoserwis

Sp. z o.o.

W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego

i stron postępowania złożone oraz oświadczenia stanowiska odwoławczego

na rozprawie, Izba zważyła, co następuje.

Odwołanie jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes

prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp.

Zamawiający postawił wykonawcom w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego szereg warunków udziału w postępowaniu. Jednym z nich,

7

zakwestionowanym przez Odwołującego, jest wymóg wykazania się przez wykonawcę

posiadaniem:

a). zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych

zawierającego co najmniej odpady sklasyfikowane pod pozycją 20 03 03 — odpady

z czyszczenia ulic i placów oraz 02 01 82 - zwierzęta padłe i ubite z konieczności;

b). decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w zakresie zatwierdzenia środka transportu

służącego do przewozu padłych zwierząt (kategoria 1, II, III);

c). możliwości przekazywania padłych zwierząt do zakładu celem utylizacji oraz zezwolenia

zakładu utylizacyjnego uprawniającego do prowadzenia ww. działalności.

Izba stwierdziła, iż opis przedmiotu zamówienia nie mówi wprost o usłudze transportu

i utylizacji padłych zwierząt. Jednak nie sposób wyraźnie oddzielić usługi odśnieżania czy

zamiatania ulic od uprzątnięcia padłych zwierząt. Wobec powyższego, Izba uznała za

zasadny wymóg posiadania uprawnień wskazanych w ww. punktach a i b. Jednocześnie

Izba stwierdziła, iż wymóg złożenia zezwolenia zakładu utylizacyjnego dotyczy podmiotu

trzeciego, nie będącego wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego. Tym samym wymóg złożenia ww. zezwolenia jest niezgodny

z ustawą Pzp, zgodnie z którą wszelkich dokumentów i oświadczeń zamawiający może

wymagać jedynie od wykonawcy.

Nie potwierdziły się, w ocenie Izby, zarzuty dotyczące warunku posiadanego przez

wykonawców doświadczenia. Zdaniem Izby, wobec zakresu usług będących przedmiotem

zamówienia wymóg posiadania doświadczenia w prowadzeniu akcji zima przez minimum

dwa sezony w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia oraz posiadania

doświadczenia w zakresie pozimowego oczyszczania dróg w minimum jednym sezonie nie

stanowi ograniczenia konkurencji i jest wymogiem adekwatnym do przedmiotu zamówienia.

Wykonawcy w celu potwierdzenia, że są w stanie należycie wykonać przedmiotowe

zamówienie powinni wykazać się stosowną praktyką w realizacji danych usług. Podobnie

rzecz się ma w przypadku zarzutu dotyczącego powierzchni dróg podlegającej zimowemu

utrzymaniu i oczyszczaniu – Zamawiający oświadczył, iż powierzchnia dróg będąca

przedmiotem utrzymania zimowego to około 1 600 000 m². Odwołujący twierdzeniu temu nie

zaprzeczył. Wobec powyższego Izba uznała powyższy wymóg za adekwatny do przedmiotu

zamówienia i w pełni uzasadniony.

Jednocześnie za słuszny Izba uznała zarzut dotyczący wymogu wykazania się przez

wykonawców dysponowaniem czterema kontenerami o pojemności 33 m³ do wywozu

śniegu. Jak stwierdził Odwołujący, ww. kontenery mogą być zastąpione ciężarówką

wywrotką lub innymi kontenerami o porównywalnej ładowności, a podany przez

8

Zamawiającego argument o oszczędności środków finansowych nie ma racji bytu wobec

wymogu podania w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia) ceny za wykonanie wywozu 1m³ nadmiaru śniegu na odległość 10

km. Wobec takiej metody wyceny usługi rodzaj samochodu nie ma znaczenia.

Jednocześnie za nieuzasadniony uznała Izba zarzut dotyczący braku wymogu

w zakresie środka transportu do przewozu padłych zwierząt. Zamawiający jest uprawniony

do dowolnego kształtowania warunków udziału w postępowaniu w granicach niezbędnych do

prawidłowej realizacji zamówienia i w sposób nie naruszający zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie jest zatem zobowiązany do

wskazywania wymogu posiadania wszelkiego rodzaju urządzeń niezbędnych do wykonania

zamówienia tym bardziej, że stawiając wymóg złożenia decyzji Lekarza Weterynarii

w zakresie zatwierdzenia środka transportu służącego do przewozu padłych zwierząt uzyska

pewność, że dany wykonawca taki środek transportu posiada.

Za w pełni zasadny Izba uznała zarzut dotyczący posiadania przez wykonawców

bazy na terenie powiatu tarnogórskiego. Wymóg ten nie znajduje uzasadnienia nawet

w świetle dotychczasowych doświadczeń Zamawiającego. Zawężenie kręgu wykonawców

do podmiotów posiadających bazę na terenie powiatu tarnogórskiego stanowi naruszenie

naczelnej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy

Pzp), jednocześnie nie zapewniając Zamawiającemu terminowej realizacji zamówienia.

Bez znaczenia jest, w ocenie Izby, fakt położenia bazy wykonawcy. Zamawiający powinien

określić np. maksymalny czas reakcji na zgłoszenie, a poszczególni wykonawcy

w zależności od miejsca położenia własnej bazy byliby w stanie bądź nie podjąć się realizacji

zamówienia.

Nie potwierdził się zarzut w zakresie użyczenia Zamawiającemu przez wykonawcę

programu umożliwiającego obserwowanie pracy sprzętu. Odwołujący nie wykazał braku

możliwości użyczenia ww. programu Zamawiającemu formułując jednocześnie zarówno

w proteście, jak i w odwołaniu stanowisko wewnętrznie sprzeczne twierdząc z jednej strony,

iż użyczenie takiego programu nie jest możliwe w świetle prawa autorskiego, z drugiej strony

stwierdzając, iż wymóg ten powoduje konieczność zmiany umów zawartych z producentami

oprogramowania.

Za nieuprawnione Izba uznała stawianie warunku udziału w postępowaniu w postaci

wdrożonego systemu zarządzania jakością i systemu zarządzania środowiskowego zgodnie

z normami PN-EN ISO 9001 i PN-EN 14000 oraz wdrożonego systemu zarządzania jakością

opartego na normach europejskich w zakresie zimowego i letniego oczyszczania. Powyższy

wymóg może być postawiony w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają

wymogom określonym przez Zamawiającego, nie może jednak stanowić warunku

9

w zakresie posiadania przez wykonawcę odpowiedniego potencjału technicznego, jak uczynił

to Zamawiający. Ponadto należy wskazać, jak słusznie zauważył Odwołujący,

że w powyższym wymogu nie określono konkretnych norm europejskich, na których ma być

oparty wdrożony system.

Zdaniem Izby nie potwierdziły się twierdzenia Odwołującego w zakresie warunków

dotyczących zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Odwołujący zarówno

w proteście, jak i w odwołaniu nie kwestionował wartości wymaganego ubezpieczenia, jak

również wysokości wymaganych środków finansowych lub zdolności kredytowej. Odwołujący

zakwestionował jedynie fakt braku określenia wysokości osiąganego zysku, jak również fakt

żądania przez Zamawiającego „wszystkich ww. dokumentów finansowych”. Izba uznała,

że uprawnieniem Zamawiającego jest żądanie dokumentów wymienionych

w rozporządzeniu o dokumentach z dnia 19 maja 2006 r., natomiast brak określenia

minimalnej wysokości zysku, przychodu czy innych wskaźników nie stanowi naruszenia

przepisów ustawy Pzp, czyni jedynie sprawozdanie finansowe lub inny odpowiadający mu

dokument dokumentem nieprzydatnym do oceny przez Zamawiającego możliwości danego

wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zakwestionował także dokumenty wymagane przez Zamawiającego

na potwierdzenie spełniania postawionych warunków udziału w postępowaniu. Izba uznała

za bezzasadny zarzut dotyczący wymogu złożenia pełnomocnictwa przez wykonawców

ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia (pkt. VI.I.i Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia) – wymóg ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania

w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców występujących wspólnie lub

reprezentowania ich i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika

jednoznacznie z dyspozycji art. 23 ustawy Pzp.

Jednocześnie Izba stoi na stanowisku, że nieuprawnione jest żądanie wykazu

podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (pkt VI.2.c Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia) – zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający żąda

wskazania przez wykonawcę jedynie części zamówienia, której wykonanie powierzy

podwykonawcom, ustawa Pzp nie daje zatem Zamawiającemu prawa do wymagania

konkretnych nazw podwykonawców.

Podobnie w przypadku atestu zakontraktowanej soli (pkt. VI.2.d Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia), Izba uznała wymóg ten za nieuprawniony z uwagi na fakt,

iż Zamawiający żądając złożenia takiego dokumentu wymaga jednocześnie od wykonawcy

zakontraktowania danej ilości soli, co nie jest uzasadnione w świetle braku pewności

wykonawcy czy uzyska przedmiotowe zamówienie.

10

W przypadku zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się

poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi (pkt. VI.2.e

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Izba stwierdziła, iż Zamawiający jest

uprawniony do żądania ww. zaświadczenia, lecz tylko na potwierdzenie, że usługi

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.

Za nieuprawnione Izba uznała żądanie zdjęć i dowodów rejestracyjnych sprzętu (pkt.

VI.2.d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), a także dokumentu potwierdzającego,

że wydzierżawiający lub wynajmujący jest w stanie wydzierżawić lub wynająć narzędzia lub

urządzenia w terminie wynikającym z harmonogramu robót (Załącznik nr 5 do Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia). Zgodnie z dyspozycją § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia

o dokumentach Zamawiający może żądać jedynie wykazu niezbędnych do wykonania

zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca.

Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego odnośnie wymaganych

dokumentów na potwierdzenie uprawnień kierowców i ładowaczy – § 1 ust. 2 pkt 6

rozporządzenia o dokumentach mówi o tym, że Zamawiający ma prawo żądać dokumentów

stwierdzających czy osoby, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia posiadają

wymagane uprawnienia.

Nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców przy formułowaniu kryteriów oceny ofert. Zgodnie

z pkt XVI.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jedynym kryterium oceny ofert jest

cena, co jest zgodne z dyspozycją art. 91 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający opisał również

szczegółowo sposób przyznawania punktów według wskazanego przez Zamawiającego

wzoru. Odwołujący nie zakwestionował prawidłowości kryterium ani też ww. wzoru,

nie wykazał również na czym mógłby polegać nieobiektywizm Zamawiającego przy ocenie

ofert.

Za bezzasadny Izba uznała zarzut odnoszący się do treści Istotnych Postanowień

Umowy (Załącznik nr 8 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Zarówno

postanowienia dotyczące przedstawiania sprawozdań z tytułu realizacji umowy, jak również

postanowienia w zakresie naprawienia wyrządzonych przez wykonawcę szkód podczas

realizacji umowy nie naruszają, w ocenie Izby, zasady równości stron.

Nie potwierdził się także zarzut dotyczący dokonywania przez Zamawiającego

czynności niezgodnych z obowiązującym prawem w okresie pomiędzy wyborem oferty

najkorzystniejszej a podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wskazany

przez Odwołującego Załącznik nr 14 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

11

szczegółowo określa czynności stron umowy, do których są zobowiązane w trakcie jej

realizacji. Odwołujący nie wykazał natomiast na czym polegają ww. niedozwolone czynności.

Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający w sposób nieuzasadniony ograniczył krąg

wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego

oraz wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 22 ust. 1, art. 25, art. 26 ust. 1 oraz

art. 36 ust. 4 ustawy Pzp Izba stwierdziła, iż postępowanie podlega unieważnieniu na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

12

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

13