KIO 1110/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1110/08

WYROK

z dnia 27 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś

Grzegorz Mazurek

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 27 października 2008 r.

w Warszawie odwołania wniesionego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul.

Katowicka 39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Komunalnych Zasobów

Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 protestu

/protestów * z dnia 15 września 2008 r.

przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej S.A. 61-884

Poznań, ul. Rybaki 18a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania skuteczności

dokonanego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.

z siedzibą w Poznaniu zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji

zawartych na str. 150-537 wniosku,

2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład

Budżetowy Miasta Poznania 60-770 Poznań, ul. Matejki 57 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez FEROMA Sp. z o.o. 45-061 Opole ul. Katowicka

39,

2) dokonać wpłaty kwoty 7 845 zł 50 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset

czterdzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy) przez Zarząd Komunalnych

Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta Poznania 60-770

Poznań, ul. Matejki 57 na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,

ul. Katowicka 39, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz FEROMA Sp. z o.o., 45-061 Opole,

ul. Katowicka 39.

Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych Zakład Budżetowy Miasta

Poznania prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

ograniczonego na „zarządzanie zasobem komunalnym Miasta Poznania o łącznej

powierzchni 1 444 135,95 m 2 , zgodnie z jego przeznaczeniem, wykonywanie czynności

zmierzających do utrzymania zasobu komunalnego w stanie niepogorszonym, na poziomie

zapewniającym bezpieczeństwo ludzi i mienia. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2008/S 141-189513) w dniu 23

lipca 2008 r.

W dniu 15 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (zwany

dalej także odwołującym) wniósł protest na czynność zamawiającego polegającą na

odmowie udostępnienia wglądu do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

2

złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. z siedzibą

w Poznaniu.

W proteście wykonawca zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,

poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 z 2003 r., poz. 1503 t.j.

ze zmianami oraz art. 96 ust. 3 Pzp. Wykonawca wniósł w proteście o:

1. odtajnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150

do strony 537.

2. udostępnienie do wglądu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A.

w zakresie części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. od strony 150 do

strony 537.

Wykonawca podał w uzasadnieniu protestu, że zamawiający pismem z dnia 4 września

2008 r. doręczonym wykonawcy w dniu 8 września 2008 r. odmówił dostępu do wniosku

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537.

Interes prawny - przesłankę do korzystania ze środków ochrony prawnej wykonawca

uzasadnił wskazując, że jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu i w tej sytuacji uniemożliwienie wglądu do wniosku złożonego

przez MPGM S.A. w części zastrzeżonej przez tego wykonawcę jako tajemnica

przedsiębiorstwa podczas, gdy zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa, może spowodować, że interes prawny wykonawcy dozna uszczerbku.

Zdaniem wykonawcy wynika to z faktu, że zapoznając się z treścią wniosku, w części

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, może powziąć informacje, które staną się

podstawą do wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania.

Wykonawca podniósł w proteście zarzut, iż informacje, znajdujące się we wniosku

MPGM S.A. na stronach od 150 do 537, których jawność została zastrzeżona, zawarte

w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie usług zarządzania nieruchomościami

wspólnot mieszkaniowych (referencje) nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa

w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w związku z tym

nie mogą zostać utajnione w trybie art. 8 ust. 3 Pzp. W konsekwencji zamawiający nie

zachował w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców poprzez nie odtajnienie informacji zawartych we wniosku, zastrzeżonych przez

wykonawcę jako rzekoma tajemnica przedsiębiorstwa oraz nie udostępnił pełnej treści

wniosku do czego był zobowiązany zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp.

3

Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączył się wykonawca

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. Wykonawca zawarł

w przystąpieniu argumentację na poparcie twierdzenia, że zastrzeżenie zostało dokonane

w sposób uzasadniony.

Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał,

że protest został wniesiony z naruszeniem art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 Pzp. Zdaniem

zamawiającego interes prawny wskazany przez wykonawcę nie znajduje odniesienia do

oprotestowanej czynności. Nie dokonano jeszcze czynności badania i oceny złożonych

w postępowaniu wniosków, w związku z czym nie był on formalnie zobowiązany zakończyć

badanie wypełnienia przesłanek dotyczących utajnionej części wniosku na podstawie art. 8

ust. 2 Pzp. Protestujący zaskarżył więc zaniechanie zamawiającego, który na tym etapie

postępowania przed ostateczną oceną wniosków, nie był zobowiązany zakończyć czynność

badania utajnionej części wniosku. Wykonawca nie ma zatem podstaw do wnoszenia

środków ochrony prawnej z żądaniem odtajnienia części niejawnej i ujawnienia całości

wniosku. Udostępnienie zastrzeżonej części wniosku byłoby niezgodne z ustawą przed

zakończeniem badania wniosku przez zamawiającego i ewentualnego przełożenia

zastrzeżonych dokumentów do części jawnej wniosku.

Zamawiający stwierdził, że udostępnienie zastrzeżonych informacji stanowiłoby czyn

nieuczciwej konkurencji stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, a ponadto zamawiający oświadczył, że w jego ocenie MPGM S.A. zastrzegając

jako niejawną część wniosku spełnił przesłanki dotyczące tajemnicy handlowej jako

zastrzeżonej informacji. Dokumenty zawierają między innymi dane nieujawnione publicznie,

dotyczące składu osobowego zarządów wspólnot mieszkaniowych, co stanowi informację

posiadającą wartość gospodarczą,

W dniu 29 września 2008 r. wykonawca FEROMA Sp. z o.o. wniósł odwołanie od

rozstrzygnięcia protestu do Prezesa UZP. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty

zawarte w proteście tj. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art.

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 96 ust. 3 Pzp.

Odwołujący wniósł w odwołaniu o ponowne dokonanie badania przez zamawiającego

zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu złożonego przez MPGM S.A. w zakresie od strony 150 do strony 537,

o odtajnienie wniosku w tej części oraz o udostępnienie odwołującemu do wglądu wniosku

w części zastrzeżonej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że odmowa udostępnienia

wniosku w części zastrzeżonej spowodowała już naruszenie interesu prawnego

odwołującego i może spowodować, że interes prawny wykonawcy dozna dalszego

uszczerbku. W ocenie odwołującego wynika to z faktu, że zapoznając się z częścią

4

zastrzeżoną wniosku MPGM S.A. odwołujący może powziąć informacje, które staną się

podstawą do wniesienia protestu na dalszym etapie postępowania. Odwołujący podkreślił,

że zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na odmowie odtajnienia wniosku oraz

odmowie udostępnienia odwołującemu do wglądu wniosku w części zastrzeżonej.

Odwołujący podniósł, że w wyniku wezwania zamawiającego, pismem z dnia 19 sierpnia

2008 r., do udostępnienia wniosku zamawiający dokonał weryfikacji zasadności utajnienia

części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A. Efektem tej weryfikacji była odmowa odtajnienia

wniosku i odmowa jego udostępnienia wyrażona przez zamawiającego pismem z dnia

4 września 2008 r. Pismo to jest zatem wyrazem odmowy odtajnienia wniosku na skutek

dokonania badania przesłanek zasadności utajnienia wniosku przez MPGM S.A. Zdaniem

odwołującego, wpłynięcie, od wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu do

zamawiającego, żądania udostępnienia części wniosku objętej tajemnicą przedsiębiorstwa

powoduje, że zamawiający jest zobowiązany do zweryfikowania zasadności zastrzeżenia

tajemnicy i w konsekwencji do odtajnienia wniosku. Czynność powyższa podlega

zaskarżeniu w formie protestu.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa

informacji zawartych na stronach 150 do 537 wniosku MPGM S.A. odwołujący stwierdził,

że zastrzeżenie dotyczy dokumentów zawierających potwierdzenie należytego wykonania

usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych tj. referencji. W ocenie

odwołującego informacje powyższe nie spełniają warunków, określonych w art. 11 ust. 4

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie wypełniają także cech tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu orzecznictwa Sądu Najwyższego ( wyrok SN z dnia 3

października 2000 r. sygn. I CKN 304/00). Zdaniem odwołującego informacje zawarte

w referencjach dotyczących usług zarządzania nieruchomościami wspólnot mieszkaniowych

nie posiadają cech informacji o charakterze technicznym, technologicznym,

czy organizacyjnym odnoszących do przedsiębiorstwa MPGM S.A. Nie sposób także uznać,

że informacje zawarte w referencjach nie zostały wcześniej udostępnione do wiadomości

publicznej oraz że podjęto w stosunku do nich działania niezbędne w celu zachowania

poufności tych dokumentów. Odwołujący przytoczył cytaty z orzecznictwa ZA na poparcie

tezy, że referencje jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału

w postępowaniu nie mogą zostać objęte zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa,

gdyż prowadzi do naruszenia warunków uczciwej konkurencji.

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. zgłosiło przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.

5

Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację zawartą w aktach sprawy,

oryginalną dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz wyjaśnienia stron

i uczestnika postępowania, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba dokonała analizy kwestii dotyczącej spełnienia przez

odwołującego przesłanki uprawniającej do korzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie

z art. 179 udt. 1 Pzp, tj. wykazania, że interes prawny odwołującego doznał lub może

doznać uszczerbku w wyniku domniemanego naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy Prawo zamówień publicznych. Interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1

stanowi materialno-prawną przesłankę skuteczności środka ochrony prawnej. Brak

wykazania tej przesłanki skutkowałoby zatem konicznością oddalenia wniesionego środka.

Badając kwestię posiadania przez odwołującego interesu prawnego Izba zważyła,

że odwołujący jest jednym z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu. Zamawiający odmówił odtajnienia części zastrzeżonej wniosku MPGM S.A.

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od str. 150 do str. 537 tj. listy referencyjne

odbiorców usług wykazanych w wykazie usług (str. 136 do str. 145 wniosku). Potwierdzenie

się tezy, że Odwołujący w sposób nieuprawniony został pozbawiony przez zamawiającego

dostępu do treści wniosku MPGM S.A., oznaczałoby, że został pozbawiony uprawnienia,

które mu przysługuje na tym etapie. Jednocześnie należy wskazać,

że przyjęcie przeciwnego stanowiska przez Izbę w przedmiotowej sprawie pozbawiłoby

odwołującego możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej w tym przedmiocie po

upływie terminu na wniesienie protestu.

Z uwagi na powyższe Izba uznała, że odwołujący wykazał, iż jego interes prawny

w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp może doznać uszczerbku

w wyniku zaniechania odtajnienia i udostępnienia przez zamawiającego zastrzeżonej jako

tajemnica przedsiębiorstwa części wniosku.

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły trzy wnioski o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu. Zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny wniosków i nie

zawiadomił wykonawców o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Termin

składania wniosków upłynął w dniu 19 sierpnia 2008 r.

Z dokumentacji postępowania wynika, że wykonawca FEROMA Sp. z o.o. w dniu 19

sierpnia 2008 r. zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu. W dniu 28 sierpnia 2008 r. (pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r.)

wykonawca złożył wniosek do zamawiającego o udostępnienie wniosku złożonego przez

MPGM S.A. w zakresie zastrzeżonych informacji niejawnych stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa, zawartych w części wniosku od strony 150 do strony 537.

6

W ocenie Izby, żądanie powyższe jest równoznaczne z żądaniem odtajnienia części

wniosku zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zamawiający, pismem z dnia 4 września 2008 r., które odwołujący otrzymał w dniu

8 września 2008 r. poinformował wykonawcę o odmowie udostępnienia zastrzeżonej części

wniosku złożonego przez MPGM S.A. na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. W toku posiedzenia zamawiający wyraźnie oświadczył, że odmowa

powyższa jest równoznaczna z odmową odtajnienia wskazanej części wniosku. W dniu

15 września 2008r. wykonawca złożył protest na odmowę udostępnienia wniosku w części

zastrzeżonej wnosząc w proteście o odtajnienie i udostępnienie wniosku. Protest ten należy

zatem uznać za złożony wobec odmowy (zaniechania) przez zamawiającego odtajnienia

informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, którego konsekwencją było

odmówienie dostępu do wniosku w części zastrzeżonej.

W dniu 18 września 2008 r. zamawiający wystąpił pismem do MPGM S.A. o wyrażenie

zgody na odtajnienie zastrzeżonych informacji (str. 150 do str 537 wniosku).

W dniu 19 września 2008 r. wykonawca MPGM S.A. zgłaszając przystąpienie do

postępowania protestacyjnego ustosunkował się do zarzutu nieuzasadnionego objęcia

tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosku.

Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca MPGM S.A. korzystając

z przysługującego mu prawa zastrzegł, w terminie określonym w art. 8 ust. 3 Pzp,

że informacje (listy referencyjne) zawarte we wniosku na stronach od 150 do 537 nie mogą

być udostępnianie, ponieważ stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Przepis art. 96 ust. 3 Pzp nakazuje zamawiającemu udostępnienie wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu po upływie terminu na ich składanie. Natomiast

przepis art. 8 ust. 3 Pzp zakazuje zamawiającemu udostępnienia informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, które wykonawca zastrzeże nie później niż w terminie składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, że informacje te nie mogą być udostępnione.

Niewątpliwie przepis art. 8 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do zbadania, czy

informacje uznane przez wykonawcę za tajemnicę przedsiębiorstwa rzeczywiście stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. W przypadku stwierdzenia bowiem, że zastrzeżenie tajności informacji jest

bezpodstawne zamawiający ma obowiązek odtajnić je i udostępnić jako informacje jawne.

Ustawa nie wskazuje w sposób wyraźny terminu, w którym zamawiający jest

zobowiązany do podjęcia czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych w sposób

nieuprawniony. Nie oznacza to, że zamawiający nie może dokonać oceny zasadności

zastrzeżenia informacji jako niejawnych wcześniej i uzewnętrznić to w formie stosownej

decyzji przed dokonaniem oceny wniosków i zaproszeniem wykonawców do składania ofert.

7

Powyższa ocena została dokonana przez zamawiającego przed dokonaniem oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na skutek żądania odwołującego

i w dniu 8 września 2008 r. o decyzji odmowy udostępnienia zastrzeżonej części wniosku,

a zatem odmowy jej odtajnienia został powiadomiony odwołujący.

KIO zważyła, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.

I CKN 304/00 (OSNC 2001 nr 4, poz. 59) za tajemnicę przedsiębiorstwa może być uznana

informacja, jeżeli spełnia łącznie warunki: ma charakter techniczny, technologiczny

lub organizacyjny przedsiębiorstwa oraz nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

a także podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

W ocenie Izby informacje zawarte we wniosku na str. 150-537 (listy referencyjne,

potwierdzające należyte wykonanie usług) zawierają takie same dane, które zostały

uzewnętrznione w wykazie wykonanych usług, załączonym do części jawnej wniosku (str.

136-145). Jedyną różnicą, występującą w treści obu dokumentów są dane personalne

(imiona i nazwiska oraz w kilku przypadkach adresy prywatne) osób, które reprezentują

wspólnoty mieszkaniowe, na rzecz których MPGM S.A. świadczyła usługi.

W myśl przepisów art. 18 i następnych ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności

lokalu (Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 z późn. zm.) wspólnotą mieszkaniową może

zarządzać osoba fizyczna lub osoba prawna. Osoby te, w szczególności jeśli wspólnota

ustanowiła zarząd, kierują sprawami wspólnoty i reprezentują ją na zewnątrz. Zatem,

w ocenie Izby imiona i nazwiska tych osób nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa, za wyjątkiem adresów prywatnych reprezentantów wspólnoty.

W myśl uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. III CZP 74/05

Zamawiający bada zasadność dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia informacji

niejawnych. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie przez

Zamawiającego zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.

Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła

jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp

stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu

dojazdu na posiedzenie Izby tj. kwotę 181,50 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika

w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 128, poz. 886).

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

• niepotrzebne skreślić

9