KIO 1086/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1086/08

WYROK

z dnia 21 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie: Izabela Niedziałek

Andrzej Niwicki

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 21.10.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót

Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C.,

37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina

Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1 protestu / protestów * z dnia 10.09.2008r

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do

odwoławczego po postępowania ................................................................... stronie

odwołującego się oraz

- …………………………………………………………………………………… po stronie

zamawiającego * .

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny

ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł

00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego przez Konsorcjum: Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo

Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy

Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a,

2) dokonać wpłaty kwoty 4332 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące trzysta trzydzieści

dwa złote zero groszy) przez Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów,

Rynek 1 na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś Przedsiębiorstwo Robót

Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda Wielobranżowy Zakład

Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra 19a stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania

odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy

dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: B. Bijoś

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych GEO oraz M. Świzdor, S. Dyrda

Wielobranżowy Zakład Rolbud II S.C., 37-700 Radymno, ul. Złota Góra

19a.

Zamawiający – Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „Wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie Powstańców

Śląskich”.

2

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Robót

Elektrycznych i Sanitarnych w Rzeszowie PREiS sp. z o.o. i Awers sp. z o.o. – zwanego

dalej Konsorcjum Preis. Jednocześnie wykluczył Konsorcjum Instalatorstwo Sanitarne

Grzewcze Gazowe Kluza Krzysztof i PGKiM sp. z o.o. oraz odrzucił ofertę Konsorcjum –

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”, Wielobranżowy Zakład Rolbud II s.c. Michał

Gwizdom, Stanisław Dyrda – zwanego dalej protestującym, odwołującym lub Konsorcjum

Geo. Jako powód odrzucenia oferty wskazano jej podpisanie przez osobę nieuprawnioną,

gdyż treść dokumentów złożonych przez wykonawców jako załączniki do ofert jest

niewystarczająca dla przyjęcia należytego umocowania do dokonywania czynności, w

szczególności do podpisania oferty.

W dniu 11.09.2008r. protest dotyczący czynności odrzucenia swojej oferty wniosło

Konsorcjum Geo. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1,

art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i

przyznanie zamówienia protestującemu.

W argumentacji wskazano na to, że lakoniczna informacja o przyczynach odrzucenia

oferty protestującego nie spełnia wymogów art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych a ponadto brak uprzedniego wykluczenia protestującego naruszył art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy. Podniesiono, że w ofercie protestujący przedłożył pełnomocnictwo dla

Bogusława Biłoś działającego w ramach Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych GEO do

reprezentowania Konsorcjum i do zawarcia umowy o zamówienie publiczne w postępowaniu

na wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie Powstańców Śląskich.

Pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności przewidziane prawem jakie okażą się

niezbędne do uzyskania zamówienia, w tym prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej.

Następnie protestujący powołał się na art. 98 kc wskazując na rodzaje

pełnomocnictw. Ponadto wskazał na treść art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

argumentując, że pełnomocnictwo powinno obejmować uprawnienie do reprezentowania w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, albo do reprezentowania w

postępowaniu i zawarcia umowy. Podkreślono, że zakres pełnomocnictwa dla Bogusława

Bijosia wypełnia dyspozycję art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pełnomocnictwo podpisane zostało

przez osoby uprawnione do reprezentowania Wielobranżowego Zakładu „ROLBUD II” s.c.

Na koniec wskazano, że ograniczenie pełnomocnictwa do podpisania oferty byłoby

niezgodne z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, który określa minimalny zakres pełnomocnictwa do

reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

3

Zamawiający w dniu 22.09.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu – oddalił jako

bezzasadny. W argumentacji wskazał, że w rozstrzygnięciu postępowania wyraźnie określił

przyczyny odrzucenia oferty protestującego, i tym samym nie naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego wskazanie, że powodem decyzji o odrzuceniu oferty

protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jest nieprawidłowe pełnomocnictwo

przedłożone w ofercie jest wystarczające w świetle obowiązujących przepisów. Odnośnie

pełnomocnictwa i umowy konsorcjum w ofercie Konsorcjum Geo – wskazano, że

pełnomocnictwo dla Bogusława Bijoś jest pełnomocnictwem ogólnym. Stwierdzono, że

powszechnie przyjęty jest pogląd, popraty orzecznictwem, iż wszelkie czynności dotyczące

zamówienia publicznego co do zasady należy uznawać za przekraczające zakres zwykłego

zarządu, i wymagające dla swej ważności udzielenia pełnomocnictwa rodzajowego. Brak

określenia rodzaju czynności, do których dokonania pełnomocnictwo upoważnia powoduje,

że trudno przypisać mu charakter pełnomocnictwa rodzajowego.

W dniu 25.09.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu złożyło Konsorcjum

Geo. Tak jak w proteście – zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91

ust. 1, art. 23 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Wniesiono o unieważnienie czynności odrzucenia swojej oferty, unieważnienie

czynności wyboru oferty wybranego Konsorcjum i nakazanie zamawiającemu ponownej

oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

W argumentacji podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście wraz z

uzasadnieniem. Wskazano ponadto, że odwołujący wraz z ofertą przedłożył dwa

pełnomocnictwa udzielone mu w trybie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp. Pierwsze z nich zostało

udzielone na odrębnym dokumencie – obejmowało umocowanie do wszelkich czynności

prawem przewidzianych jakie okażą się niezbędne do uzyskania przedmiotowego

zamówienia, w tym prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej. Drugie pełnomocnictwo

zawarte zostało w § 5 ust. 2 umowy konsorcjum – obejmowało wszelkie czynności

niezbędne do uzyskania zamówienia, i wymieniało obok czynności wnoszenia środków

ochrony prawnej – konkretną czynność złożenia oferty. Złożenie oferty jest pojęciem

szerszym od podpisania oferty – obejmuje opracowanie, złożenie podpisu pod ofertą i

wniesienie jej do właściwego organu w odpowiednim czasie. Na koniec odwołujący wskazał

na treść art. 98 kc oraz wyrok SN z 4.11.1998r. II CKN 886/97 i konkludował, że w obu

pełnomocnictwa wymieniony został rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz

przedmiot tego umocowania co spełnia wymogi pełnomocnictwa rodzajowego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty

4

Odwołującego w zakresie złożonego pełnomocnictwa oraz umowy konsorcjum oraz biorąc

pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem

Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.

Pełnomocnictwo oraz umowa konsorcjum złożone w ofercie potwierdzać powinny

możliwość złożenia oferty przez Bogusława Bijoś w przedmiotowym postępowaniu w imieniu

konsorcjum. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że określenie „wszelkie czynności

prawem przewidziane jakie okażą się potrzebne i niezbędne do uzyskania zamówienia” w

połączeniu ze wskazaniem danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

potwierdza możliwość złożenia oferty przez podmiot tak umocowany. Wskazanie podstawy –

art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie powoduje bynajmniej, że

pełnomocnictwo to działać powinno dopiero po złożeniu oferty. Ustawa w żadnym zapisie nie

precyzuje czasu w jakim pełnomocnictwo działa – to z jego treści powinno wynikać od kiedy i

do kiedy zostaje udzielone.

Należy ponadto podkreślić, że do oferty została dołączona również umowa

konsorcjum z dnia 31.07.2008r., która w § 5 ust. 1 zawiera pełnomocnictwo dla Bogusława

Bijoś – zawarto tam zwrot „niniejsze pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności

niezbędne do uzyskania zamówienia, w szczególności złożenie oferty i wnoszenie środków

ochrony prawnej”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zwrot „złożenie oferty” w umowie

konsorcjum nie oznacza wyłącznie technicznej czynności przewiezienia i dostarczenia oferty

do siedziby zamawiającego, gdyż tego rodzaju czynności są dokonywane przez

wyspecjalizowane podmioty – takie jak poczta lub firmy kurierskie. Tymczasem Bogusław

Bijoś prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Robót

Inżynieryjnych GEO Bogusław Bijoś” w okresie 12.02.2007r. – 30.05.2008r. wykonywał

zamówienia polegające na budowie pompowni, komory zasów, zbiornika podciśnieniowego,

filtra biologicznego powietrza, i rurociągów – tłocznego, podciśnieniowego i grawitacyjnego,

oraz studni podciśnieniowej dla Gminy Miasta Jarosław. Nie jest więc podmiotem który w

ramach konsorcjum dokonywałby wyłącznie czynności związane z przewozem przesyłek – w

tym przypadku oferty. W niniejszych okolicznościach stwierdzić należy, że umocowanie dla

niego obejmowało wszelkie czynności związane z udziałem w postępowaniu – w tym

sporządzenie, podpisanie i dostarczenie oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wskazanie konkretnego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego oraz określenie roli pełnomocnika jest wystarczające dla

stwierdzenia rodzajowości danego pełnomocnictwa. Ponadto wskazać należy, że

orzecznictwo dotyczące konieczności posiadania pełnomocnictwa rodzajowego dotyczyło

składania środków ochrony prawnej, a nie czynności składania oferty.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

5

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt

sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,

poz. 886).

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego

w Rzeszowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

7