KIO 1857/09

Sygn. akt KIO/UZP 1857/09

WYROK

z dnia 9 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Członkowie: Anna Packo

Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółka jawna,

3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K.

Kosecki Spółka jawna, adres dla lidera: ul. Instalatorów 3b, 02-237 Warszawa od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń

Wodnych, ul. Karłowicza 4, 20-027 Lublin protestu z dnia 27 listopada 2009 r.,

przy udziale wykonawcy REM-WOD Spółka z ograniczona odpowiedzialnością , ul.

Legnicka 28, 25-324 Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: 1. Kruszer Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny,

M. Budny Spółka jawna, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Spółka jawna, adres dla lidera: ul. Instalatorów 3b,

02-237 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę

jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów

3b, 02-237 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 2 928 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset

dwadzieścia osiem złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę

jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów

3b, 02-237 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i

Urządzeń Wodnych, ul. Karłowicza 4, 20-027 Lublin stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Kruszer Spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością, 2. Dabi S. Budny, M. Budny Spółkę

jawną, 3. BUDKOM Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

J. Hofman i K. Kosecki Spółkę jawną, adres dla lidera: ul. Instalatorów

3b, 02-237 Warszawa.

2

Zamawiający – Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, 20-027 Lublin, ul.

Karłowicza 4 – prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na modernizację

obwałowania wstecznego rzeki Sanny w dolinie Janiszowskiej w km 0+000-8+835, obiekt 5

odbudowa (modernizacja) wału w km 6+220 – 8+835.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze

zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 27 listopada 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: Kruszer Sp. z o.o., Dabi S. Budny, M. Budny Sp.j., BUDKOM Przedsiębiorstwo

Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Sp.j., 02-237 Warszawa, ul.

Instalatorów 3b wnieśli protest na czynności zamawiającego polegające na wykluczeniu ich z

postępowania oraz odrzucenia ich oferty.

Protestujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy Pzp i zażądali ponownego badania ofert, niewykluczenia protestujących i

nieodrzucenia ich oferty.

Wykluczenie z postępowania nastąpiło z tego powodu, że nie uznano, że Pan

Mieczysław G, zaproponowany przez protestujących na kierownika budowy nie mógł w

latach 1953-1954 pełnić samodzielnego stanowiska kierownika budowy na budowie zapory

Goczałkowice, bowiem nie posiadał jeszcze uprawnień budowlanych. Stanowisko

zamawiającego jest niezgodne z obowiązującymi wówczas przepisami. Zgodnie z art. 361

Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanem

i zabudowaniu osiedli .,Do kierowania robotami budowlanymi, z wyjątkiem kierowania

robotami konstrukcyjnymi, dotyczącemi budynków, określonych w art. 358 ust. 2, są

uprawnione osoby, które: a) posiadają wyższe wykształcenie techniczne, ukończone

przepisanemi egzaminami, nabyte w jednej z państwowych politechnik w kraju na wydziale

architektonicznym, albo na odpowiadającym mu wydziale uczelni zagranicznych, b) wykażą

się dostateczną co najmniej trzyletnią, praktyką przy robotach budowalnych w służbie

państwowej, samorządowej lub prywatnej, zaświadczoną przez odnośny urząd lub przez

osoby, uprawnione do kierowania robotami, i c) złożą egzamin z ustawodawstwa

budowlanego i z tych przepisów ustawodawstwa administracyjnego, których znajomość przy

wykonywaniu zawodu jest potrzebna." Przepisy te obowiązywały w 1953-54 r. Na podstawie

tych przepisów Pan Mieczysław G wykonywał, bez wpisów na jakiekolwiek listy i

dokumentowania jego uprawnień, funkcję kierownika budowy. Wpis na listę uzyskał w 1964.

Było to wpisanie na listę osób, które już wcześniej uprawnienia posiadały. Wpis był związany

3

z wejściem w życie w 1961 r. nowej ustawy, Kwestia była wyłącznie wpisu na listę

ewidencyjną uprawnień w odpowiedniej izbie.

Odrzucenie oferty protestujących nastąpiło zaś z tego powodu, że, protestujący

przedstawili ofertę wariantową. Podali bowiem, że grunt będzie pozyskiwany z własnego

złoża. Zamawiający podniósł, że w SIWZ istniał obowiązek pozyskania gruntu z rezerwy

ziemnej znajdującej się w odległości ca. 22 km od modernizowanego obwałowania. Skarżący

stwierdza, że SIWZ nie zawiera zapisu o konieczności korzystania ze złoża podanego w

SIWZ. Tak, jak Zamawiający napisał w uzasadnieniu odrzucenia oferty protestujących -

zaproponowali oni inne złoże, tak w SIWZ zostało wyłącznie zaproponowane złoże. Nie było

wskazania, że jest to jedyne złoże, z którego mają korzystać wykonawcy. Dlatego oferty

protestujących nie można traktować jako oferty wariantowej. Zgodnie z definicją oferty

wariantowej zawartą w art. 2 pkt. 7 Pzp przez ofertę wariantową należy rozumieć: „ofertę

przewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia

publicznego". Warunkiem zatem uznania czegoś za ofertę wariantową jest wcześniejsze

określenie przez zamawiającego sposobu wykonania zamówienia publicznego. Zamawiający

zaś nie określił jasno i wyraźnie, że sposób wykonania zamówienia to wyłącznie uzyskanie

gruntu z istniejącej rezerwy ziemnej. Warto również wspomnieć, że informację o tym, że

protestujący mają zamiar korzystać z innego złoża, zamawiający uzyskał przy okazji

uzyskiwania wyjaśnień dotyczących ceny. Gdyby pytania nie skierował nie uzyskałby takiej

informacji. Brak zatem informacji na ten temat zarówno w formularzach ofertowych i innych

dokumentach świadczy, że nie była to okoliczność istotna. Warto również dodać, że

propozycja skorzystania z rezerwy ziemnej pojawiła się wyłącznie w przedmiarze robót.

Wprawdzie jest to załącznik do SIWZ, ale na zupełnie inne potrzeby.

Protestujący podkreślili, że wynagrodzenie w tej sprawie jest ryczałtowe. To zatem do

wykonawcy należy taka kalkulacja ceny (przy wykonaniu robót określonych w SIWZ), tak,

aby zmieścić się w cenie zaoferowanej. Skorzystanie z innego złoża zatem dla tej ceny nie

ma najmniejszego znaczenia. Skarżący wspominają o tym przede wszystkim w kontekście

tego, że zupełnie inaczej kształtowałaby się ta sprawa, gdyby wynagrodzenie było

kosztorysowe. Wówczas okoliczność, z jakiego złoża i za ile jest nabywany grunt miałaby

kluczowe znaczenie.

Pismem z dnia 4 grudnia 2009 roku zamawiający oddalił protest. Podniósł, że

załączonych dokumentów wynika, że Pan Mieczysław G uzyskał uprawnienia budowlane do

kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w 1964r. (nr

ewid.upr.468/64), wobec powyższego zamawiający nie uznał, że w latach 1953-1954 pełnił

on samodzielne stanowisko kierownika budowy na Budowie Zapory Goczałkowice, ponieważ

nie posiadał jeszcze uprawnień budowlanych. W latach 1928-1961 uprawnienia budowlane

4

nadawane były na podstawie rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 16 lutego

1928 r. o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (Dz. U. z 1939 r. Nr 34, poz. 216). Ww.

rozporządzenie w art. 361 do art. 364 ustaliło podział uprawnień budowlanych oraz określiło

wymagania w stosunku do osób które mogą uzyskać stosowne uprawnienia. Uprawnienia

budowlane do 1939 roku nadawał Minister Spraw Wewnętrznych RP (art. 367), a po wojnie

od 1945 r. Komitet Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej.

Uprawnienia wydawane były zawsze w formie stosownych decyzji administracyjnych. W

świetle powyższego wykluczenie protestującego było zasadne.

Ponadto analizując przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia treści oferty (pismo

z 4 dnia 04.11.2009 r) dotyczące kosztów zakupu gruntu na wyznaczonej w dokumentacji

projektowej rezerwie ziemnej, zamawiający stwierdził, że oferta protestującego jest ofertą

wariantową , niedopuszczalną na podstawie postanowień SIWZ. W ww. piśmie protestujący

stwierdza, że grunt niezbędny do wykonania robót pozyskany będzie z własnego złoża,

którego lokalizacja nie może być ujawniona, gdyż stanowi tajemnicę handlową. Zgodnie z

dokumentacją projektową stanowiącą integralną część SIWZ, wyznaczona rezerwa ziemna

znajduje się w odległości ca 22 km od modernizowanego obwałowania, co uwzględnione

zostało w poz. 49 i 50 przedmiaru robót, dotyczących transportu ziemi do wbudowania w

modernizowany wał, natomiast wykonawca w swoim wyjaśnieniu do oferty proponuje pobór

ziemi z innej rezerwy, którą sam zamierza koncesjonować. Zgodnie z projektem umowy

stanowiącym integralną część SIWZ rozliczenie za wykonane roboty jest w formie

ryczałtowej, ale związanej z zakresem rzeczowym robót, a więc miejsce lokalizacji złoża ma

istotne znaczenie przy rozliczaniu wykonawcy z wykonanych rzeczywiście robót. Zmiana

lokalizacji złoża łączy się ze zmianami w przedmiocie zamówienia, takimi jak: zmiana

odległości transportu gruntu do wbudowania oraz zmiany związane z naprawami dróg, po

których odbywać się będzie transport gruntu. Rozwiązanie zaproponowane w ofercie

protestującego należy więc uznać za alternatywne.

Zgodnie z definicją oferty wariantowej zawartą w art. 2 pkt 7 ustawy Pzp jest to oferta

przewidująca odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia.

Stosownie do treści art. 83 ust. 1 ustawy Pzp złożenie oferty wariantowej może być

dopuszczone w postępowaniu przez zamawiającego, jeżeli cena nie stanowi jedynego

kryterium oceny ofert w postępowaniu, a zamawiający podejmie w tym zakresie decyzję i na

podstawie art. 36 ust.2 pkt.4 ustawy Pzp wprowadzi w SIWZ warunki, na jakich oferty

wariantowe miałyby być składane. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że możliwość

składania oferty wariantowej uzależniona jest od decyzji samego zamawiającego, a nie od

woli wykonawców ubiegających się o zamówienie. Ponadto złożenie oferty wariantowej

polega na tym, że zamawiający wprowadza do SIWZ szczegółowy opis sposobu

5

przedstawienia tej oferty, czyli przynajmniej jej minimalne warunki, związane z

alternatywnym sposobem wykonania przedmiotu zamówienia.

W dniu 11 grudnia 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora

publicznego wykonawcy: Kruszer Sp. z o.o., Dabi S. Budny, M. Budny Sp.j., BUDKOM

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe J. Hofman i K. Kosecki Sp.j., 02-237

Warszawa, ul. Instalatorów 3b wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymali zarzuty, argumenty i wnioski

wyrażone w proteście.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zażądał, by wykonawcy biorący udział

w postępowaniu wykazali, że dysponują kadrą techniczną niezbędną do wykonania

przedmiotowego zadania, a w szczególności zatrudniają kierownika z odpowiednimi

uprawnieniami budowlanymi w specjalności budownictwo wodne lub melioracji wodnych oraz

aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z

minimum 5-letnim doświadczeniem w pracy na stanowisku kierownika budowy oraz który

prowadził co najmniej 2 budowy o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem

zamówienia.

Ponadto, zgodnie z dokumentacją projektową stanowiącą integralną część SIWZ,

zamawiający wyznaczył rezerwę ziemną znajdującą się w odległości ca 22 km od

modernizowanego obwałowania, co uwzględnione zostało w poz. 49 i 50 przedmiaru robót,

dotyczącą transportu ziemi do wbudowania w modernizowany wał.

Odwołujący w ofercie przedstawił osobę Pana Mieczysława G jako kierownika

budowy. Jako doświadczenie zawodowe wykazał pełnienie przez Pana Gadkowskiego

funkcji kierownika budowy przy budowie Zapory Goczałkowickiej w okresie 01.2953 –

10.1954 oraz pełnienie funkcji kierownika kontraktu przy budowie zapory wodnej

Boukourdane w Algierii.

Oferta odwołującego się zawiera kopię dokumentu pod nazwą „Uprawnienia budowlane”

o nr ewid. 468/64 stwierdzającego, iż Pan Mieczysław G otrzymał w specjalności

konstrukcyjno-inżynieryjnej uprawnienia budowlane do: 1) sporządzania projektów

budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych, projektów instalacji i

urządzeń sanitarnych z wyjątkiem skomplikowanych urządzeń i instalacji oraz następujących

projektów budowlanych architektonicznych:

a) wszelkich obiektów budowlanych inżynierskich zaliczanych do budownictwa

powszechnego,

b) obiektów budowlanych o prostej architekturze (§ 1 ust. 3),

6

c) budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym lub składowym,

2) kierowania robotami budowlanymi na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót

obejmujących skomplikowane instalacje i urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia

elektryczne.

Ponadto wykonawca załączył zaświadczenie Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów

Budownictwa z dnia 3 marca 2009 roku, z którego wynika, iż Pan Mieczysław G jest

członkiem Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o nr. ewid.

MAP/IS/0024/07.

Ponadto w załączonym kosztorysie odwołujący się w poz. 69 podał cenę jednostkową

zakupu gruntu w wysokości 1,50 zł/m³.

Pismem z dnia 3 listopada 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego się na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających udział

warunków udziału w postępowaniu, tj.:

1) informację banku, w którym firma KRUSZER posiada rachunek potwierdzającą

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową firmy,

wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,

2) uzupełnienie dokumentu pn. Kwalifikacje i doświadczenie kluczowego personelu, z

którego będzie wynikało, że konsorcjum dysponuje kierownikiem budowy z

odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi w specjalności budownictwo wodne lub

melioracji wodnych oraz aktualnym zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej

Izby Inżynierów Budownictwa z minimum 5-letnim doświadczeniem w pracy na

stanowisku kierownika budowy oraz który prowadził co najmniej 2 budowy o

charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zamówienia. Do dokumentu

należy dołączyć informację o przebiegu kariery zawodowej kierownika budowy, kopie

jego uprawnień budowlanych oraz aktualne zaświadczenie o przynależności do

właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.

Ponadto, w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wezwał do wyjaśnienia

przyjętej ceny jednostkowej zakupu gruntu na rezerwie w wysokości 1,50 zł/m³ (poz. 69

kosztorysu ofertowego).

W wyznaczonym terminie wykonawca złożył zamawiającemu pismo, do którego

dołączył:

1) informację o stanie kosztów dla Kruszer Sp. z o.o.,

2) uzupełniony przebieg kariery zawodowej osoby wyznaczonej jako kierownik

budowy/kierownik robót Mieczysława G

oraz wyjaśnił, że koszt zakupu na rezerwie został wyliczony z uwzględnieniem wszystkich

czynników cenotwórczych. Przyjęta w kosztorysie kwota 1,50 zł/m³ wynika z faktu, iż grunt

7

niezbędny do wykonania robót pozyska z własnego złoża, którego ujawnienie nie może być

ujawnione, gdyż stanowi tajemnicę handlową. Wykonawca wyjaśnił, że jest w trakcie

zakończenia procedury uzyskania koncesji na wydobycie materiału, który spełnia wymogi

postawione w dokumentacji projektowej. Kwota 1,50 zł została przyjęta jako minimalna i przy

tej pozycji wykonawca zakładał zerowy zysk.

Oferta odwołującego się zawiera kosztorys, w którym w pozycji 49 zawarty jest zapis,

że wykonawca będzie pobierał grunt ze złoża oddalonego o 22 km. Analogiczny zapis

znajduje się w pozycji 49 przedmiaru robót.

Na rozprawie zamawiający podnosił dodatkowo, że również drugi ze wskazanych

kontraktów, tj. budowa zapory wodnej Boukourdane w Algierii nie dowodzi, że Pan

Mieczysław G posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie, ponieważ w

dokumencie pod tytułem: „Przebieg kariery zawodowej kierownika budowy” wskazano, że

Pan Mieczysław G pełnił tam funkcję kierownika kontraktu, a nie kierownika budowy.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc

pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes prawny w

uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na

podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący się podnosił, iż Pan Mieczysław G nabył uprawnienia kierownika budowy

na podstawie przepisów rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928

roku o prawie budowlanym i zagospodarowaniu osiedli (Dz. U. z 1939 roku Nr 34, poz. 216

ze zm.) i funkcję kierownika budowy wykonywał bez wpisów na jakiekolwiek listy i

dokumentowania jego uprawnień.

Zgodnie z art. 361 cytowanego wyżej rozporządzenia do kierowania robotami

budowlanymi, z wyjątkiem kierowania robotami konstrukcyjnymi, dotyczącymi budynków,

określonych w art. 358 ust. 2, są uprawnione osoby, które: a) posiadają wyższe

wykształcenie techniczne, ukończone przepisanymi egzaminami, nabyte w jednej z

państwowych politechnik w kraju na wydziale architektonicznym, albo na odpowiadającym

mu wydziale uczelni zagranicznych, b) wykażą się dostateczną co najmniej trzyletnią,

praktyką przy robotach budowlanych w służbie państwowej, samorządowej lub prywatnej,

8

zaświadczoną przez odnośny urząd lub przez osoby, uprawnione do kierowania robotami, i

c) złożą egzamin z ustawodawstwa budowlanego i z tych przepisów ustawodawstwa

administracyjnego, których znajomość przy wykonywaniu zawodu jest potrzebna. O

uprawnieniach w zakresie kierowania robotami budowlanymi stanowiły również art. 362-364,

gdzie każdy przewidywał konieczność złożenia egzaminu, o którym mowa w art. 361 pkt c.

W myśl art. 367 uprawnień wymienionych w art. 361-364 udzielał Minister Spraw

Wewnętrznych. Nadanie uprawnień następowało w formie właściwych decyzji

administracyjnych.

Nie można wobec powyższego zgodzić się z odwołującym się, że nabywanie

uprawnień na podstawie rozporządzenia z 1928 roku nie wymagało jakiegokolwiek ich

udokumentowania. Posiadanie decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych było istotne z

uwagi na treść art. 104 ustawy z dnia 9 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003

roku Nr 207, poz. 2016 ze zm.), zgodnie z którym osoby, które uzyskały uprawnienia

budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia

tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Przepis ten przewiduje zachowanie uprawnień do

pełnienia samodzielnych funkcji technicznych budownictwie, ale tylko tych, które zostały

stwierdzone stosownymi orzeczeniami administracyjnymi. Zakres uprawnień budowlanych

należy odczytywać bowiem zgodnie z treścią decyzji o ich badaniu i w oparciu o przepisy

będące podstawą ich nadania.

Dokument stwierdzający posiadanie przez osobę mającą pełnić obowiązki kierownika

budowy odpowiednich uprawnień budowlanych jest dokumentem, o którym mowa w art. 25

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Jest to bowiem dokument potwierdzający spełnianie przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy dokument taki nie został

złożony wraz z ofertą zamawiający obowiązany jest wszcząć postępowanie naprawcze, o

którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać wykonawcę do złożenia tego dokumentu

w wyznaczonym terminie. Wezwany przez zamawiającego odwołujący się nie przedstawił

wymaganego dokumentu. W tej sytuacji zamawiający słusznie wykluczył odwołującego się z

postępowania.

Wobec powyższego, oferta odwołującego się, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,

winna zostać uznana za odrzuconą

Izba nie odniosła się do podnoszonego na rozprawie zarzutu dotyczącego braku

stosownego doświadczenia Pana Mieczysława G w związku ze sprawowaniem przez niego

funkcji kierownika kontraktu przy budowie zapory wodnej w Boukourdane w Algierii.

Okoliczność ta nie była bowiem podstawą wykluczenia odwołującego się z postępowania,

nie było o niej mowy w piśmie zamawiającego z dnia 20 listopada 2009 roku, w którym

9

wskazano przyczyny wykluczenia odwołującego się i odrzucenia jego oferty, nie była również

podnoszona w składanych środkach ochrony prawnej.

W ocenie Izby wyjaśnienia odwołującego się dotyczące pozyskiwania gruntu z

własnego złoża nie świadczą o tym, iż odwołujący się złożył ofertę wariantową. Odwołujący

się w załączonym do oferty kosztorysie powtórzył dokładnie zapis z przedmiaru robót i w

istocie zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

zamawiającego. Dopiero w piśmie z dnia 4 listopada 2009 roku stwierdził, iż zamierza

pobierać z grunt z własnego złoża, czyli w tym zakresie zmienił oświadczenie woli zawarte w

ofercie. Jednakże zmiana oferty możliwa jest – stosownie do art. 84 ust. 1 ustawy Pzp –

przed terminem składania ofert, w związku z czym złożone oświadczenie jest bezskuteczne.

Zamawiający mógł wymagać od odwołującego się, w przypadku udzielenia mu zamówienia,

by realizował on zamówienie zgodnie ze złożona ofertą, czyli pobierając grunt ze

wskazanego przez zamawiającego złoża.

Jednakże wobec skutecznego wykluczenia odwołującego się i uznania jego oferty za

odrzuconą bez znaczenia pozostaje zaoferowany przez odwołującego się sposób wykonania

zamówienia.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt lit. a, pkt 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

11