KIO 722/09

Sygn. akt: KIO/UZP 722 /09

WYROK

z dnia 19 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Luiza Łamejko

Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Konsorcjum firm: Movares Polska Sp. z o.o., Pracownia Projektowo-

Usługowa .Kromiss-Lux" Dariusz Bielawski, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Lublin, Plac Łokietka 1, 20-950

Lublin protestu z dnia 8 maja 2009 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm „Elektroprojekt” S.A. Oddział w Lublinie,

Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego Sp. z o.o., P.W. „Elektrosystem” s.c.

ul. Diamentowa 4, 20-447 Lublin zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Movares Polska Sp. z o.o.,

Pracownia Projektowo-Usługowa .Kromiss-Lux" Dariusz Bielawski, ul. Świętojerska

5/7, 00-236 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Movares Polska Sp.

z o.o., Pracownia Projektowo-Usługowa .Kromiss-Lux" Dariusz

Bielawski, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx

na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Movares Polska

Sp. z o.o., Pracownia Projektowo-Usługowa „Kromiss-Lux" Dariusz

Bielawski, ul. Świętojerska 5/7, 00-236 Warszawa.

Zamawiający Gmina Miasto Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na "Opracowanie odrębnych i kompletnych

dokumentacji projektowych na budowę trakcji trolejbusowej, modernizację 5 skrzyżowań,

oraz budowę pętli trolejbusowej przy ul. Choiny w Lublinie". Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

nr 2009/S 24 – 034754 w dniu 5 lutego 2009 r.

2

W dniu 6 maja 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum firm Elektroprojekt S.A. Oddział w Lublinie,

Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego Sp. z o.o., P.W. „Elektrosystem” s.c., zwane

dalej „Konsorcjum Elektroprojekt” oraz o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum firm:

Movares Polska Sp. z o.o., Pracownia Projektowo-Usługowa Krorniss-Lux" Dariusz Bielawski

z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „Konsorcjum Movares”. Zamawiający uznał,

że „Konsorcjum Movares” nie złożyło dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. wykazu wykonanych projektów budowlano-

wykonawczych budowy trakcji trolejbusowej potwierdzających realizację co najmniej dwóch

(2) takich prac oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (pkt 5.1.2. siwz),

a także dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych uprawnień budowlanych

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych przez osobę, która

będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (pkt 5.1.1 siwz).

Wobec powyższych czynności zamawiającego Konsorcjum Movares wniosło protest.

Wykonawca zarzucił naruszenie w postępowaniu zasady równego traktowania i uczciwej

konkurencji tj. art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.

z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez wykluczenie

odwołującego z postępowania, a przy tym wadliwe zastosowanie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp

oraz poprzez wybór oferty Konsorcjum Elektroprojekt, a także naruszenie art. 24 ust. 1 pkt

10 i ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum

Elektroprojekt. Wykonawca wniósł o powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, wykluczenie Konsorcjum Elektroprojekt i dokonanie wyboru

złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł, iż zamawiający błędnie zastosował

przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jako podstawę prawną wykluczenia odwołującego

z postępowania w sytuacji, gdy zostały złożone wymagane w siwz dokumenty

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nieprawidłowo zastosowany

został też tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 Pzp. Zdaniem odwołującego zasadne było co

najwyżej wezwanie odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień

dotyczących dokumentów zawartych w ofercie.

Odwołujący wskazał, że zawarte przez niego w wykazie projekty budowlano-

wykonawcze „przebudowy” sieci trolejbusowych, w istocie stanowiły budowę ewentualnie

odbudowę - w myśl przepisów Prawa budowlanego, gdyż w zakresie tych opracowań cala

sieć trakcyjna była likwidowana i projektowana od nowa. Stwierdził ponadto,

że w opracowaniach projektowych wystąpiły nowe odcinki układów drogowych, wymagające

zmiany pasa drogowego, a co za tym idzie - zaprojektowania od podstaw odcinków sieci

3

trakcji trolejbusowej, co spełnia wymaganie określone przez zamawiającego w pkt 5.1.2

siwz.

Odwołujący podniósł, iż zamawiający negatywnie oceniając spełnianie warunku udziału

w postępowaniu, określonego w pkt 5.1.1 siwz, pominął okoliczność, iż odwołujący

w wykazie osób wskazanych do realizacji zamówienia (poz. 5 i 6) podał nazwiska innych

osób posiadających uprawnienia do projektowania w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych.

W ocenie odwołującego, zamawiający z pobłażliwością potraktował dokumenty,

przedłożone przez Konsorcjum Elektroprojekt, co narusza zasadę uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców. W wykazie projektów budowlano-wykonawczych

budowy trakcji trolejbusowej wykonawca ten w poz. 2 zamieścił „projekt budowlano-

wykonawczy budowy trakcji trolejbusowej w ulicach Głębokiej i Wileńskiej w Lublinie",

a w poz. 3 – „projekt budowlano-wykonawczy budowy trakcji trolejbusowej w ulicach Orkana,

Armii Krajowej, Bohaterów Monte Cassino w Lublinie'", podając, że oba te projekty zostały

wykonane w okresie od lutego 2005 r. do października 2007 r. Odwołujący stwierdził,

że informacje o dacie wykonania tych projektów są nieprawdziwe. Budowa ww. trakcji

trolejbusowej była realizowana na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 18 stycznia 2006

r. Projekty budowlano-wykonawcze, zawarte w poz. 2 i 3 złożonego wykazu musiały zostać

w rzeczywistości wykonane przed datą złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, a więc

wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przez dniem wszczęcia postępowania

o udzielenie zamówienia.

Do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu zgłosił przystąpienie

wykonawca Konsorcjum Elektroprojekt wnosząc o oddalenie protestu w całości.

Zamawiający rozstrzygnął protest uwzględniając żądania odwołującego w zakresie

zarzutu dot. niespełniania przez odwołującego warunku określonego w pkt .5.1.1 siwz

oraz w zakresie zarzutu dot. zaniechania wykluczenia Konsorcjum Elektroprojekt.

Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu dot. wykluczenia odwołującego w związku

z niespełnianiem warunku określonego w pkt 5.1.2 siwz. Zamawiający stwierdził, że zgodnie

z art. 25 ust.1 Pzp oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.

w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2008 r. Nr 188 poz 1155) wykonawca

zobowiązany jest przedłożyć dokumenty, które potwierdzają spełnianie warunków udziału

w postępowaniu.

Zamawiający uznał, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w odpowiedzi na

żądanie uzupełnienia dokumentów nie mogą zostać uwzględnione, gdyż dokumenty złożone

wraz z ofertą tj. wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia

postępowania o udzielenie zamówienia projektów budowlano-wykonawczych budowy trakcji

4

trolejbusowej oraz referencje potwierdzające, że ww. usługi zostały wykonane należycie,

nie potwierdzają wykonania minimum 2 wymaganych projektów. Zamawiający wyjaśnił,

że zgodnie z art. 26 ust 3 Pzp wypełnił obowiązek żądania uzupełnienia wymaganych

dokumentów, natomiast odwołujący w wyznaczonym terminie, w celu potwierdzenia

spełniania warunku określonego w pkt 5.1.2 siwz, złożył wyjaśnienia oraz załączył jeden

dokument – referencje (pismo z dnia 21 kwietnia 2009 r.) wystawione przez Biuro Projektów

Budownictwa Komunalnego S.A. w Gdańsku. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów

odnośnie pozostałych prac wskazanych w pozycji od 2 do 4 wykazu. Wobec powyższego,

zamawiający podtrzymał stanowisko, że wykonawca wykazał wykonanie tylko jednego

projektu budowlano - wykonawczego budowy trakcji trolejbusowej (pozycja nr 1 wykazu).

Złożone wyjaśnienia w ocenie zamawiającego nie stanowią uzupełnienia dokumentów,

natomiast na podstawie złożonych dokumentów nie można jednoznacznie stwierdzić,

że podane w pozycjach od 2-4 inwestycje są projektami budowlano - wykonawczymi budowy

trakcji trolejbusowej.

Uwzględniając zarzut dotyczący niespełniania przez odwołującego warunku

określonego w pkt 5.1.1 siwz zamawiający uznał, że odwołujący wykazał dysponowanie

osobą z wymaganymi uprawnieniami - Pana A. Pidka.

Zamawiający uznał ponadto, że treść wyjaśnień Konsorcjum Elektroprojekt jest

sprzeczna ze złożonym wykazem, natomiast na postawie dokumentów złożonych w ofercie

Konsorcjum Elaktroprojekt oraz informacji zawartych w piśmie Konsorcjum Elektroprojekt

z dnia 14 maja 2009 r. (zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia protestu) zamawiający nie dysponuje wiedzą na temat przedmiotu, dat wykonania

oraz wartości poszczególnych projektów zrealizowanych przez Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe Elektrosystem s. c.

Konsorcjum Movares wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w części

oddalającej protest. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3

Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo złożenia dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, względnie poprzez

niezastosowanie art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 Pzp. Wykonawca wniósł o nakazanie

powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wyboru oferty

najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego i zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów

postępowania.

W uzasadnieniu odwołujący podtrzymał twierdzenie, że jego oferta zawiera wszelkie

konieczne dokumenty dla potwierdzenia spełniania warunku określonego w punkcie 5.1.2

siwz. W ocenie odwołującego, zamawiający niewłaściwie zrozumiał wyjaśnienia złożone

24 kwietnia 2009 r. Odwołujący wyjaśnił, że przedstawił w ofercie wykaz 4 prac wraz

5

ze stosownymi referencjami potwierdzającymi ich wykonanie. Zamawiający nie uznał

wykonanych prac ze względu na posłużenie się przez odwołującego, w opisie prac

i referencjach, określeniem „przebudowa" zamiast określenia „budowa". Zdaniem

odwołującego zakres wykonanych prac odpowiada zakresowi pojęciowemu słowa „budowa"

tak jak zdefiniował je zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia. W odpowiedzi na

wezwanie odwołujący wyjaśnił rzeczywisty zakres prac wskazanych w wykazie, który jest

tożsamy z pojęciem „budowa" wymaganym przez zamawiającego. Dodatkowo wskazał,

że załączył informację klienta, który potwierdził wykonanie tego zakresu prac przez

odwołującego.

Zdaniem odwołującego, przyczyną wykluczenia nie było nie złożenie wykazu

wymaganych prac oraz referencji potwierdzających ich wykonanie (co było przedmiotem

wezwania zamawiającego) lecz złożenie niewystarczającej liczby referencji. Zamawiający

żądał jednak w wezwaniu - złożenia nowego wykazu prac. W świetle powyższego, w ocenie

odwołującego, żądanie sformułowane przez zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia

dokumentów było niezasadne - opierało się na założeniu, że odwołujący powołał się na

prace zupełnie inne niż wymagane w punkcie 5.1.2 siwz. Oceniając spełnianie warunków

przez odwołującego - po złożeniu wyjaśnień - zamawiający powinien albo uznać, że zawarte

w wykazie prac projekty oraz referencje potwierdzają spełnianie przez odwołującego

warunków udziału w postępowaniu, albo wezwać odwołującego do uzupełnienia tych

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp lub zażądać wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Tymczasem zamawiający uznał za niedopuszczalne kolejne wezwanie do uzupełnienia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący podkreślił, że zakaz powtórnego czy

wielokrotnego wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust.

3 Pzp dotyczy wyłącznie sytuacji, w której zakres uzupełnienia jest tożsamy, co nie ma

miejsca w tym przypadku.

Konsorcjum Elektroprojekt przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt

sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika

postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

6

KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu

art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia

mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się zarzucanego naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania

w sytuacji, gdy wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu określone

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24

ust. 2 punkt 3 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu nie

złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,

określonego w pkt 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W pkt 5 specyfikacji zamawiający dokonał opisu warunków udziału w postępowaniu,

w tym w pkt 5.1 postanowił, iż warunkiem udziału w postępowaniu jest spełnienie

postanowień określonych w art. 22 ust. 1 Pzp, a w szczególności m.in. wykonanie minimum

2 projektów budowlano-wykonawczych budowy trakcji trolejbusowej w okresie ostatnich

trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (pkt 5.1.2 siwz). W postanowieniu

zawartym w pkt 5.2 siwz zamawiający ustalił, że ocena spełniania warunków udziału

w postępowaniu będzie przeprowadzona w oparciu o przedłożone przez wykonawców

dokumenty i oświadczenia, natomiast w wykazie oświadczeń i dokumentów (pkt 6.3.2 siwz)

zamieścił wymóg dotyczący złożenia wykazu wykonanych projektów budowlano-

wykonawczych budowy trakcji trolejbusowej z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały

wykonane należycie (wg załącznika nr 5).

Odwołujący złożył wraz z ofertą wykaz projektów zawierający 4 wykonane prace oraz

referencje potwierdzające należyte ich wykonanie. Odwołujący, w opisie przedmiotu

wykonanych prac posłużył się określeniem „przebudowa" zamiast określenia ‘budowa".

Powyższe określenie zostało również użyte w opisach wykonanych prac zawartych

w załączonych do wykazu referencjach, wystawionych przez odbiorców poszczególnych

projektów.

Zamawiający uznał, że złożony przez odwołującego w ofercie wykaz projektów

(pozycje 1-4 wykazu) nie potwierdza spełniania warunku doświadczenia, z uwagi na fakt,

iż zawiera on wyłącznie projekty budowlano-wykonawcze „przebudowy” sieci trakcji

trolejbusowej, co nie spełnia wymagania zamawiającego określonego w pkt 5.1.2 siwz.

Pojęcia „przebudowa” i „budowa”, zgodnie z definicjami zawartymi w ustawie z dnia 7 lipca

1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) odnoszą się do

7

dwóch odrębnych kategorii prac budowlanych różniących się charakterem oraz stopniem

skomplikowania. Powyższe wynika z treści pisma zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2009 r.,

w którym zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia

wykazu wykonanych projektów oraz dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie,

w terminie do dnia 24 kwietnia 2009 r.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący wyjaśnił (pismo

odwołującego z dnia 22 kwietnia 2009 r.), iż zastosowane w wykazie określenie

„przebudowa” zostało użyte w znaczeniu potocznym, a nie ściśle według Prawa

budowlanego. Przedstawił opis zadania zawartego w pozycji 1 wykazu „Przebudowa węzła

Wzgórza Świętego Maksymiliana”, z którego wynika, że zrealizowana praca dotyczyła

głównie nowych odcinków układu drogowego, co spełnia wymogi ustawowej definicji

„budowy” zawartej w art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane. Na potwierdzenie powyższego

twierdzenia odwołujący załączył pismo zleceniodawcy BPBK S.A. w Gdańsku z dnia

21 kwietnia 2009 r. Odnośnie pozycji 3 wykazu odwołujący wyjaśnił, że prace projektowe

charakteryzowały się „znacznym stopniem skomplikowania, którego efektem jest de facto

odbudowa pętli trolejbusowej [...] w Gdyni”, zaprojektowano tam bowiem „nowe trudne

elementy sieci trakcyjnej [...]”. Odnośnie pozostałych prac zawartych w wykazie odwołujący

stwierdził ogólnie, iż stanowiły one w istocie budowę, ewentualnie odbudowę sieci trakcji

trolejbusowej pomimo użycia w ich opisie określenia „przebudowa”.

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że zamawiający nie miał

podstaw do uwzględnienia wykazu, złożonego przez odwołującego wraz z ofertą, i uznania

go za potwierdzający spełnianie warunku określonego w pkt 5.1.2 siwz w zakresie

wykonania dwóch projektów budowlano-wykonawczych budowy trakcji trolejbusowej.

Zgodnie z przepisem § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605

ze zmianami) na potwierdzenie spełniania przez wykonawcę określonego w siwz warunku

doświadczenia zamawiający może żądać złożenia wykazu wykonanych usług wraz z

dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. W przypadku żądania złożenia

wykazu przez zamawiającego podstawą uznania, że wykonawca spełnia warunek jest

złożenie tego dokumentu zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył wykaz usług, których przedmiot

został określony jako „przebudowa”, a nie „budowa” jak wymagał zamawiający. Ten sam

zakres usług został potwierdzony w listach referencyjnych. Bezsporne jest między stronami,

iż zakres obu kategorii prac jest odmienny oraz, że przebudowa nie wypełnia wymagania

postawionego w siwz odnośnie przedmiotu wykonanych projektów. W ocenie Izby,

8

zamawiający nie miał obowiązku dociekania w jakim znaczeniu odwołujący użył określeń,

które są istotne dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,

biorąc pod uwagę, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy

podmiotów funkcjonujących w obrocie gospodarczym jako profesjonaliści, a w szczególności,

gdy treść złożonego wykazu i referencji jest spójna. Wyjaśnianie treści dokumentów w trybie

art. 26 ust. 4 Pzp jest możliwe wówczas, gdy występuje niejasność lub sprzeczność w treści

złożonych dokumentów lub oświadczeń. Ponieważ odwołujący jednoznacznie podał

w wykazie zakres wykonanych usług jako „przebudowa”, co również zostało jednoznacznie

potwierdzone w treści załączonych do wykazu referencji, należało uznać, że nie zaistniały

okoliczności (niejasność lub sprzeczność treści) uprawniające zamawiającego do żądania

wyjaśnień treści złożonego wykazu i referencji. Zamawiający, w tym stanie faktycznym, mógł

jedynie żądać uzupełnienia ww. dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co też uczynił.

Niezależnie od powyższego, należy uznać za słuszne stanowisko zamawiającego

polegające na uwzględnieniu złożonych przez odwołującego wyjaśnień dotyczących pozycji

nr 1 wykazu. Na podstawie szczegółowych wyjaśnień odwołującego, popartych dowodem

w postaci załączonego pisma, zamawiający mógł przyjąć, iż zakres projektu wskazanego

w pozycji nr 1 wykazu obejmował prace, które można zdefiniować jako budowa. Takich

rzeczowych wyjaśnień odwołujący nie złożył jednak w odniesieniu do pozostałych pozycji

wykazu, dlatego też zamawiający nie mógł przyjąć w drodze analogii, że również inne

wskazane w wykazie prace, polegające na „przebudowie”, nie stanowią przebudowy

lecz budowę lub odbudowę. Istotne znaczenie ma przy tym fakt, iż odwołujący nie złożył

wraz z wyjaśnieniem dokumentów, które potwierdziłyby, że prace wykazane w pozycjach

2-4 wykazu dotyczyły projektów w zakresie budowy lub odbudowy trakcji trolejbusowej, tak

jak twierdził odwołujący w swoich wyjaśnieniach. Zważyć przy tym należy, że treść referencji

załączonych do wykazu potwierdza zakres wykonanych prac znacząco odmienny od zakresu

wskazanego przez odwołującego w wyjaśnieniach.

Z uwagi na dokonane przez zamawiającego w dniu 17 kwietnia 2009 r. żądanie

uzupełnienia przez odwołującego wykazu wykonanych projektów i dokumentów

potwierdzających ich należyte wykonanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie jest możliwe

powtórne wezwane do uzupełnienia dokumentów w tym samym zakresie.

Odnosząc się do złożonego przez odwołującego w toku rozprawy pisma firmy NERET

s.c. w Gdańsku z dnia 26 maja 2009 r. Izba uznała, iż dokument ten mógłby zostać oceniony

przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wyłącznie w sytuacji, gdyby został

złożony w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2009 r.

– tj. w terminie do dnia 24 kwietnia 2009 r. Termin ten nie podlega przywróceniu.

Izba uznała za niezasadne twierdzenie odwołującego, iż dokonana przez

zamawiającego negatywna ocena spełniania przez odwołującego warunku doświadczenia

9

została oparta na braku złożenia referencji potwierdzających wykonanie zakresu prac

odpowiadających „budowie”. Zgodnie z przywołanym wcześniej przepisem rozporządzenia

w sprawie rodzaju dokumentów jakich może żądać zamawiający, referencje służą

potwierdzeniu, że usługi wskazane w wykazie zostały wykonane należycie, a zatem ich

złożenie, co do zasady nie ma na celu potwierdzania zakresu czy charakteru wykonanych

prac, pomimo, iż zazwyczaj zawierają one dodatkową treść ponad informacje pozwalające

wyłącznie na identyfikację danego zadania, projektu, usługi itp. Jednakże, na podstawie

dodatkowych informacji zawartych w ww. dokumentach, zamawiający ma możliwość,

ale zarazem obowiązek, weryfikacji treści innych dokumentów lub oświadczeń złożonych

przez wykonawcę. W przedmiotowym postępowaniu treść, zawarta w dokumentach

załączonych do wykazu - w ofercie, nie potwierdza oświadczeń odwołującego złożonych

w wyjaśnieniach odnośnie zakresu wykonanych prac wskazanych w pozycjach 2-4 wykazu.

W świetle powyższego należało uznać za zasadne wykluczenie odwołującego

z postępowania z powodu nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku

określonego w pkt 5.1.2 siwz - odwołujący złożył wykaz potwierdzający wykonanie wyłącznie

jednej usługi polegającej na wykonaniu projektu budowlano-wykonawczego budowy trakcji

trolejbusowej, tj. spełniającej postawione w specyfikacji wymaganie.

Izba uznała, że podniesiony w odwołaniu zarzut dotyczący niezastosowania przez

zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp albo art. 26 ust. 4 Pzp nie podlega rozpoznaniu

stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 Pzp, ponieważ taki zarzut nie został zawarty

w proteście poprzedzającym odwołanie.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak

w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

11