KIO 1606/12

Sygn. akt: KIO 1605/12

KIO 1606/12

WYROK

z dnia 8 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 roku w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 27 lipca 2012 roku przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe

„Czyścioch” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku

B. w dniu 27 lipca 2012 roku przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch-

bis” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Suwałkach

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Miasto Białystok w

Białymstoku

przy udziale:

A. wykonawcy MPO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku,

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

1605/12 i KIO 1606/12 po stron zamawiającego

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Walentego

Pacewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Transbud”

Walenty Pacewicz w Białymstoku i Haliny Klimowicz, prowadzącej działalność

gospodarczą pod firmą „KLIWER-BIS” Halina Klimowicz w Białymstoku,

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. KIO

1605/12 po stronie zamawiającego

C. wykonawcy Katarzyny Rafałko, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą

GARDEN-COM Katarzyna Rafałko w Białymstoku, zgłaszającej swoje

1

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1605/12 i KIO

1606/12 po stronie zamawiającego

D. wykonawcy „TOP 2001” Spółka z ograniczoną w odpowiedzialnością

Białymstoku, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 1606/12 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu – Miastu Białystok w

Białymstoku unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

wykluczenie i odrzucenie ofert wykonawców: Katarzyny Rafałko, prowadzącej

działalność gospodarczą pod firmą GARDEN-COM Katarzyna Rafałko w

Białymstoku (w zakresie części III, V i VI), wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Walentego Pacewicza prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą „Transbud” Walenty Pacewicz w Białymstoku i Haliny

Klimowicz, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „KLIWER-BIS”

Halina Klimowicz w Białymstoku (w zakresie części IV), MPO Spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku (w zakresie części III, VI),

wezwanie wykonawcy „TOP 2001” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Białymstoku do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004

roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze

zmianami) wyjaśnień dotyczących wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu,

urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy (w zakresie części II) i

dokonanie ponownej oceny ofert

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Białystok w Białymstoku i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością w Białymstoku (15 000 zł 00 gr) oraz Przedsiębiorstwo

Usług Komunalnych Spółkę z ograniczoną „Czyścioch-bis”

odpowiedzialnością w Suwałkach (15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań

2) zasądza od Miasta Białystok w Białymstoku na rzecz Przedsiębiorstwa

Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „Czyścioch” Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w Białymstoku kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

2

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania

3) zasądza od Miasta Białystok w Białymstoku na rzecz Przedsiębiorstwa Usług

Komunalnych „Czyścioch-bis” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w

Suwałkach kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

………………………………

3

Sygn. akt: KIO 1605/12

KIO 1606/12

Zamawiający – Miasto Białystok – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na zimowe oczyszczanie chodników, przystanków komunikacji miejskiej,

opróżnianie śmietniczek oraz oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na terenie

miasta Białegostoku.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze

zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

Sygn. akt: KIO 1605/12 – treść odwołania

W dniu 27 lipca 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-

Handlowe „Czyścioch” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku i

wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego 2012 w części III, IV i V

polegających na niedokonaniu (zaniechaniu) wykluczenia z postępowania wykonawców

niespełniających warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawców, których oferta nie

była zabezpieczona wadium.

Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:

- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na

zaniechaniu wykluczenia przez Zamawiającego z postępowania wykonawców:

a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V

zamówienia;

b) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części III zamówienia

c) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider)

oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;

co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania ofert

wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone.

- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na

zaniechaniu wykluczenia przez zamawiającego z postępowania wykonawców:

4

a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V

zamówienia;

b) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider)

oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;

co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania ofert

wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone.

Wskazując na powyższe odwołujący się wniósł o:

- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w

odniesieniu do części III, IV, V zamówienia;

- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp, a w konsekwencji uznania za odrzucone ofert następujących wykonawców:

a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V

zamówienia;

b) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części III zamówienia

c) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD'' Walenty Pacewicz (lider)

oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;

- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy Pzp., a w konsekwencji uznania za odrzucone ofert następujących wykonawców:

a) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części III zamówienia i części V

zamówienia;

b) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider)

oraz „Kliwer- Bis" Halina Klimowicz - w odniesieniu do części IV zamówienia;

- nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej oferty

w odniesieniu do części III, IV, V zamówienia.

W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, iż zamawiający Miasto Białystok w dniu

17.07.2012 roku dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o

udzielenie zamówienia na „Zimowe oczyszczanie chodników, przystanków komunikacji

miejskiej, opróżnianie śmietniczek oraz oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na

terenie miasta Białegostoku" znak DOS-IV.271.30.2012

W części III zamówienia za najkorzystniejszą została uznana oferta MPO sp. z o.o. z

siedzibą w Białymstoku, ul. 27 Lipca 62, 15-950 Białystok.

W części IV zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez

5

Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider) oraz

„Kliwer-Bis" Halina Klimowicz.

W części V zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez

GARDEN-COM Katarzyna Rafałko, ul. Warszawska 55/31,15-062 Białystok.

W ocenie odwołującego się wybór wskazanych wyżej ofert jako najkorzystniejszych

jest następstwem zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności wykluczenia z

postępowania wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu, do czego

zamawiający zobligowany był na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy — Prawo

zamówień publicznych. W konsekwencji powyższego zamawiający zaniechał wyboru

najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego - w odniesieniu do części zamówienia

dot. sektorów III, IV, V.

W odniesieniu do wykonawcy GARDEN-COM Katarzyna Rafałko odwołujący się

podniósł, że oferta wykonawcy nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu

przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wykonawca nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wadium wnoszonego w formie

pieniężnej, który to obowiązek nakładał SIWZ w rozdz. XI pkt 3 i nie wymienił go wśród

załączników do oferty - nie sposób wobec tego przyjąć, że oferta tego wykonawcy jest

zabezpieczona wadium, czego zamawiający żądał w SIWZ. W związku z powyższym

wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy Pzp

Wykonawca dopuścił się ponadto szeregu rażących uchybień przy sporządzaniu

załączników do oferty, które miały potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu, a które były bezwzględnie wymagane przez SIWZ. Powyższe

potwierdza, iż zaniechanie zamawiającego narusza postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp

Wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia

określonego w rozdz. VI pkt 1 lit. a) SIWZ. W dołączonym do oferty załączniku nr 10, jako

zamawiający został wskazany podmiot PUA Astwa sp. z o.o. Zgodnie z definicją zawartą w

art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych, która to definicja uszczegółowiona jest w art. 3

ust. 1 ustawy Pzp PUA Astwa nie może być zamawiającym bowiem nie spełnia kryteriów

określonych w przywołanych wyżej przepisach prawa zamówień publicznych.

Wykonawca nie udokumentował wymaganych przez SIWZ warunków udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym (rozdz. VI pkt 1 lit. c

SIWZ), o czym świadczą okoliczności wskazane poniżej.

6

Załączniki nr 11 (wszystkie załączniki - sporządzone dla sektorów III, V) do oferty

złożonej przez wykonawcę są sporządzone w taki sposób, iż nie potwierdzają warunków

udziału w postępowaniu, co uniemożliwia uznanie, że wykonawca udokumentował

spełnienie wymogów stawianych przez SIWZ. Przedstawione poniżej uwagi odnoszą się do

treści załącznika dla sektorów III, V).

W pkt. 2 załącznika w kolumnie „rodzaj sprzętu" w pkt. 2 użyto określenia „rozsiewacz

materiałów ustokrotniających". Jest to określenie niezgodne z wymaganym przez SIWZ,

który wymaga dysponowania „Rozsiewaczem materiałów uszorstniających". W związku z

powyższym, wykonawca deklaruje dysponowanie innym sprzętem niż wymagany przez

zamawiającego

W pkt 8 kolumny 2 jest: „zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na

ramie pojazdu" - wykonawca, posługując się spójnikiem alternatywy nierozłącznej „lub" nie

wskazał konkretnie, sprzętem jakiego rodzaju dysponuje.

W pkt 2 w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)

wymaganych rozsiewaczy.

W pkt 4 - w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)

wymaganych szczotek drucianych.

W pkt 6 w kolumnie „Rodzaj sprzętu" nie określono, na czym będą zamontowane

frezy do lodu.

W kolumnie „masa sprzętu" w pkt 10, 12 brak jest wskazania masy konkretnie dla

poszczególnych sztuk sprzętu. Nie może tego zastąpić wskazanie maksymalnego pułapu

masy sprzętu w opisach zawartych w odpowiednich częściach rubryki „rodzaj sprzętu",

ponieważ jest to element opisu, jak wskazuje nazwa, rodzaju sprzętu, natomiast podanie

masy jest osobnym wymogiem, którego wykonawca nie spełnił. Ponadto w pkt 10 kolumnie

„masa sprzętu" wykonawca deklaruje dysponowanie sprzętem o masie od 7 ton, a nie

powyżej 7 ton, co oznacza, że deklarowany sprzęt jest inny niż wymagany w SIWZ.

W kolumnie nr 5 - „Informacja o podstawie do dysponowania sprzętem" - we

wszystkich pozycjach użyto określenia „sprzęt wykonawcy". To określenie nie wskazuje,

jakim tytułem prawnym dysponuje do sprzętu wykonawca - w szczególności, czy jest to

własność, czy inny tytuł prawny. Stąd wykonawca nie spełnił wymogu wskazania podstawy

dysponowania sprzętem.

W pkt 10 w kolumnie „Masa sprzętu" nie przyporządkowano masy dla

poszczególnych sześciu zestawów określonych w kolumnie „rodzaj sprzętu".

7

W pkt 12 kolumnie „Masa" nie przypisano mas dla poszczególnych pługów z

lemieszami.

W zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy MPO sp. z o.o. w Białymstoku

odwołujący się podniósł, że w zakresie udokumentowania przez wykonawcę spełniania

warunków udziału w postępowaniu wymaganych przez SIWZ, wykonawca dopuścił się

szeregu wymienionych poniżej uchybień, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

W załączniku nr 10 wykonawca błędnie oznaczył zamawiającego - nie może być nim

Urząd Miejski w Białymstoku - jest to struktura nie posiadająca podmiotowości prawnej i nie

mogąca być zamawiającym zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp . W załączniku brak również

wskazania wymaganego nr telefonu zamawiającego.

W załączniku nr 11 (dot. sektora III) znajduje się szereg błędów, które nie pozwalają

uznać, że wykonawca udowodnił spełnianie kryteriów stawianych w tym zakresie przez

SIWZ.

Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 2 - wykonawca opisał

posiadany przez siebie sprzęt jako „posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz

materiałów uszorstniających montowanych na ciągniku" co jest nie dość precyzyjnym

określeniem. Powinno być wprost określone czy są to posypywarki czy rozsiewacze,

ewentualnie - jeśli częściowo posypywarki a częściowo rozsiewacze - ilość sztuk sprzętu

każdego rodzaju.

W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, we wszystkich

pozycjach, których dotyczy wymóg podania masy sprzętu, którym dysponuje wykonawca

(poz. 2, 4, 9) a ograniczono się do zapisu określającego górny pułap dopuszczalnej masy

sprzętu. W pozycji 10, 12 nie podano masy sprzętu.

Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 4 - wykonawca opisał

posiadany przez siebie sprzęt jako „pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do

odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)" co jest nie

dość precyzyjnym określeniem z racji użycia spójnika „lub" w opisie. Powinno być wprost

określone, sprzętem którego rodzaju dysponuje wykonawca z podaniem liczby sztuk .

W pkt 6 nie wskazano, którym z alternatywnie wskazanych urządzeń dysponuje

wykonawca.

Odnośnie zarzutów dotyczących wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe „TRANSBUD" Walenty Pacewicz (lider) oraz „Kliwer-Bis" Halina Klimowicz

odwołujący się podniósł, że wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu posiadania wiedzy i

doświadczenia określonego w rozdz. VI pkt 1 lit. a) SIWZ. W dołączonym do oferty 8

załączniku nr 10, jako zamawiający został wskazany podmiot MPO sp. z o.o. Zgodnie z

definicją zawartą w art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych, która to definicja

uszczegółowiona jest w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp nie może on być zamawiającym. Jest tak

dlatego, że MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wskazany w załączniku nr 10 jako

zamawiający nie spełnia kryteriów określonych w przywołanych wyżej przepisach p.z.p.

Ponadto ani w załączniku nr 10 ani liście referencyjnym dołączonym do oferty nie

wskazano precyzyjnie ani zakresu wykonanego zamówienia ani miejsca jego wykonania, co

sprawia, że powyższe dokumenty nie mogą być uznane za spełniające warunki określone w

SIWZ.

Załącznik nr 11 (część IV zamówienia) zawiera błędy, które uniemożliwiają uznanie,

że dokumentuje on należycie spełnianie warunków wymaganych w tym zakresie przez

SIWZ.

Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 2 - wykonawca opisał

posiadany przez siebie sprzęt jako „posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz

materiałów uszorstniających montowanych na ciągniku" co jest nie dość precyzyjnym

określeniem. Powinno być wprost określone czy są to posypywarki czy rozsiewacze,

ewentualnie - jeśli częściowo posypywarki a częściowo rozsiewacze - ilość sztuk sprzętu

każdego rodzaju.

W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, a ograniczono się

do zapisu określającego górny pułap dopuszczalnej masy sprzętu.

Wykonawca nie wykazał dysponowania sprzętem określonym w pkt. 4. Wykonawca

opisał posiadany przez siebie sprzęt jako „pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane

do odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)" co jest

nie dość precyzyjnym określeniem. Powinno być wprost określone, sprzętem którego

rodzaju dysponuje wykonawca z podaniem liczby sztuk sprzętu poszczególnego rodzaju,

bez użycia spójnika „lub" .

W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, a ograniczono się

do zapisu określającego górny pułap dopuszczalnej masy sprzętu przez co niespełniony jest

wymóg określenia masy ustanowiony w SIWZ. Powyższe uchybienie dotyczy sprzętu

wykazywanego w pkt. 2, 4, 9, 10, 12.

W pkt 6 nie wskazano, którym z alternatywnie wskazanych (przez użycie spójnika

„lub") urządzeń dysponuje wykonawca.

Załącznik nr 11 zawiera również zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia

sprzętu wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie. Nie wskazano w nim mas sprzętu,

9

które oddaje MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku do dyspozycji dla PW „TRANSBUD".

Sygn. akt: KIO 1606/12 – treść odwołania

W dniu 27 lipca 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych

Czyścioch-bis sp. z o.o. z siedzibą w Suwałkach wniósł odwołanie od zaniechania przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia „Zimowe oczyszczanie

chodników, przystanków komunikacji miejskiej, opróżnianie śmietniczek oraz

oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na terenie miasta Białegostoku" znak

DOS-IV.271.30.2012 w części II i VI zamówienia, polegającego na niedokonaniu

(zaniechaniu) wykluczenia z postępowania wykonawców niespełniających warunków

udziału w postępowaniu, oraz wykonawców, których oferta nie była zabezpieczona

wadium.

Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:

- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające

na zaniechaniu wykluczenia przez zamawiającego z postępowania wykonawców:

d) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia

e) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;

f) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części VI zamówienia

co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania

ofert wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone;

- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające

na zaniechaniu wykluczenia przez zamawiającego z postępowania wykonawców:

c) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia

d) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;

co skutkowało wadliwym wyborem ofert najkorzystniejszych i zaniechaniem uznania

ofert wykonawców wykluczonych z postępowania za odrzucone.

Odwołujący się wniósł o:

- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

w odniesieniu do części II i VI zamówienia;

- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt

4 p.z.p. i w następstwie tego odrzucenie ofert następujących wykonawców:

10

d) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia

e) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;

f) MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części VI zamówienia

- nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt

2 ustawy Pzp i w następstwie tego odrzucenie ofert następujących wykonawców:

c) TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - w odniesieniu do części II zamówienia

d) GARDEN-COM Katarzyna Rafałko - w odniesieniu do części VI zamówienia;

- nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej

oferty w odniesieniu do części II i VI zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania zamawiający Miasto Białystok w dniu 17.07.2012 roku

dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie

zamówienia na „Zimowe oczyszczanie chodników, przystanków komunikacji miejskiej,

opróżnianie śmietniczek oraz oczyszczanie zieleńców w pasach drogowych na terenie

miasta Białegostoku" znak DOS-IV.271.30.2012

W części II zamówienia za najkorzystniejszą została uznana oferta TOP 2001 sp.

z o.o. z siedzibą w Białymstoku.

W części VI zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona

przez GARDEN-COM Katarzyna Rafałko.

Wybór wskazanych wyżej ofert jako najkorzystniejszych jest następstwem

zaniechania dokonania przez zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania

wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu, do czego

zamawiający zobligowany był na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 4 ustawy Pzp i w

następstwie tego - zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez nich. W konsekwencji

powyższego zamawiający zaniechał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez

odwołującego - w odniesieniu do części zamówienia dot. sektorów II i VI.

W zakresie okoliczności powodujących powstanie obowiązku wykluczenia przez

zamawiającego wykonawcy TOP 2001 sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku odwołujący się

podniósł, że Wykonawca TOP 2001 sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w

postępowaniu przewidzianych w SIWZ.

W odniesieniu do wymogów związanych z ustanowieniem wadium - brak jest

potwierdzenia złożenia oryginałów dokumentów wadium w kasie Urzędu Miejskiego

zgodnie z pkt IX ppkt 4 SIWZ. Na kserokopii gwarancji dołączonej do oferty nie ma

pieczęci poświadczającej złożenie jej w Kasie Urzędu Miejskiego. Wykonawca wniósł

11

wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Zgodnie z treścią dokumentu gwarancji

wygasa ona, z chwilą zwrotu gwarancji przed upływem okresu jej ważności. Jeśli więc

oryginał gwarancji ubezpieczeniowej znajdowałby się w posiadaniu wykonawcy, interes

zamawiającego nie byłby należycie zabezpieczony, co uzasadnia zastosowanie art. 24

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

W zakresie udokumentowania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w

postępowaniu wymaganych przez SIWZ, wykonawca dopuścił się szeregu

wymienionych poniżej uchybień, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.

W załączniku nr 10 wykonawca błędnie oznaczył zamawiającego - nie może być

nim Urząd Miejski w Białymstoku - jest to struktura nie posiadająca podmiotowości

prawnej i nie mogąca być zamawiającym zgodnie z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień

publicznych. W załączniku brak również wskazania wymaganego nr telefonu

zamawiającego.

Załącznik nr 11 do oferty (sektor II) zawiera następujące uchybienia.

W pkt. 2 w rubryce „rodzaj sprzętu" w pkt. 2 użyto określenia „rozsiewacz

materiałów ustokrotniających". Jest to określenie niezgodne z wymaganym przez SIWZ,

który wymaga dysponowania „Rozsiewaczem materiałów uszorstniających". W związku z

powyższym, wykonawca deklaruje dysponowanie innym sprzętem niż wymagany przez

zamawiającego.

W pkt. 4 nie wskazano rodzaju sprzętu, którym dysponuje wykonawca.

Wykonawca użył spójnika „lub" wskazując, że dysponuje pługami ciągnikowymi i

bębnowymi szczotkami drucianymi do odśnieżania lub zamiatarka na ciągnikach, nie

wskazując, ile sztuk i jaki sprzęt posiada. W kolumnie 3 nie przyporządkowano masy do

poszczególnego rodzajów sprzętu wskazując jedynie „widełkowo" ich masy. W związku

z powyższym nie sposób uznać, że wymóg wskazania masy sprzętu został spełniony.

W pkt 8 nie wskazano rodzaju posiadanego sprzętu - wykonawca deklaruje

dysponowanie zamiatarką mechaniczną ciągnioną lub zabudowaną na ramie pojazdu.

Użycie spójnika „lub" sprawia, że wskazanie sprzętu, którym dysponuje wykonawca jest

niedostatecznie skonkretyzowane i nie pozwala precyzyjnie ustalić, jakim dysponuje w

rzeczywistości.

W pkt 10 w kolumnie „masa sprzętu" nie przypisano masy do poszczególnych

zestawów - stąd nie sposób uznać, aby wykonawca wypełnił w tym zakresie wymogi

12

stawiane w SIWZ.

W pkt 13 nie wskazano precyzyjnie rodzaju sprzętu, którym dysponuje

wykonawca poprzez użycie spójnika „lub". Nie przypisano również masy do

poszczególnych zestawów posługując się widełkowym określeniem w kolumnie trzeciej.

W załączniku nr 12 (sektor II) wykonawca w kolumnie 2 „zakres wykonywanych

czynności" wykonawca określa go jako „utrzymanie chodników, ulic, likwidacja band na

przejściach dla pieszych, doczyszczanie parkingów i zatok autobusowych przy

krawężników oraz inne prace na terenie Białegostoku". Opis ten jest niezgodny z

wymaganym przez SIWZ rozdz. 6 pkt 1 lit. c) ppkt 2 (na str. 10 SIWZ), zgodnie z którym

czynności techniczne, które mają być wykonywane to „stałe ręczne odśnieżania

chodników, schodów, kładek dla pieszych, likwidacji band na przejściach dla pieszych,

doczyszczanie parkingów i zatok autobusowych przy krawężniku, oczyszczanie

przystanków komunikacji miejskiej i innych prac ręcznych". Widać już prima facie, że

opis, którym posługuje się wykonawca jest niezgodny z wymaganym w SIWZ, stąd nie

może być uznany za czyniący zadość wymogom tam stawianym.

W odniesieniu do oferty wykonawcy GARDEN-COM Katarzyna Rafałko odwołujący

się podniósł, że oferta wykonawcy nie potwierdza spełnienia warunków udziału w

postępowaniu przewidzianych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Wykonawca nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wadium wnoszonego w formie

pieniężnej, który to obowiązek nakładał SIWZ w rozdz. XI pkt 3 i nie wymienił go wśród

załączników do oferty - nie sposób wobec tego przyjąć, że oferta tego wykonawcy jest

zabezpieczona wadium, czego zamawiający żądał w SIWZ. W związku z powyższym

wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt

2 ustawy Pzp.

Wykonawca dopuścił się ponadto szeregu rażących uchybień przy sporządzaniu

załączników do oferty, które miały potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu, a które były bezwzględnie wymagane przez SIWZ. Powyższe

potwierdza, iż zaniechanie zamawiającego narusza postanowienia art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Pzp.

Wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia

określonego w rozdz. VI pkt 1 lit. a SIWZ. W dołączonym do oferty załączniku nr 10,

jako zamawiający został wskazany podmiot PUA Astwa sp. z o.o. Zgodnie z definicją

zawartą w art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych, która to definicja

uszczegółowiona jest w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp PUA Astwa nie może być

zamawiającym, bowiem nie spełnia kryteriów określonych w przywołanych wyżej 13

przepisach prawa zamówień publicznych.

Wykonawca nie udokumentował wymaganych przez SIWZ warunków udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym (rozdz. VI pkt 1 lit. c

SIWZ), o czym świadczą okoliczności wskazane poniżej.

Załącznik nr 11 (sektor II) do oferty złożonej przez wykonawcę jest sporządzony

w taki sposób, iż nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu, co uniemożliwia

uznanie, że wykonawca udokumentował spełnienie wymogów stawianych przez SIWZ.

W pkt. 2 załącznika w kolumnie „rodzaj sprzętu" w pkt. 2 użyto określenia „rozsiewacz

materiałów ustokrotniających". Jest to określenie niezgodne z wymaganym przez SIWZ,

który wymaga dysponowania „Rozsiewaczem materiałów uszorstniających". W związku z

powyższym, wykonawca deklaruje dysponowanie innym sprzętem niż wymagany przez

zamawiającego

W pkt 8 kolumny 2 jest: „zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na

ramie pojazdu" - wykonawca, posługując się spójnikiem alternatywy nierozłącznej „lub"

nie wskazał konkretnie, sprzętem jakiego rodzaju dysponuje.

W pkt 2 w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)

wymaganych rozsiewaczy.

W pkt 4 - w kolumnie „Masa" nie określono masy dla poszczególnych (czterech)

wymaganych szczotek drucianych.

W pkt 6 w kolumnie „Rodzaj sprzętu" nie określono, na czym będą zamontowane

frezy do lodu.

W kolumnie „masa sprzętu" w pkt 10, 12 brak jest wskazania masy konkretnie dla

poszczególnych sztuk sprzętu. Nie może tego zastąpić wskazanie maksymalnego

pułapu masy sprzętu w opisach zawartych w odpowiednich częściach rubryki „rodzaj

sprzętu", ponieważ jest to element opisu, jak wskazuje nazwa, rodzaju sprzętu,

natomiast podanie masy jest osobnym wymogiem, którego wykonawca nie spełnił.

Ponadto w pkt 10 kolumnie „masa sprzętu" wykonawca deklaruje dysponowanie

sprzętem o masie od 7 ton, a nie powyżej 7 ton, co oznacza, że deklarowany sprzęt jest

inny niż wymagany w SIWZ.

W kolumnie nr 5 - „Informacja o podstawie do dysponowania sprzętem" - we

wszystkich pozycjach użyto określenia „sprzęt wykonawcy". To określenie nie wskazuje,

jakim tytułem prawnym dysponuje do sprzętu wykonawca - w szczególności, czy jest to

własność, czy inny tytuł prawny. Stąd wykonawca nie spełnił wymogu wskazania podstawy

14

dysponowania sprzętem.

W pkt 10 w kolumnie „Masa sprzętu" nie przyporządkowano masy dla

poszczególnych sześciu zestawów określonych w kolumnie „rodzaj sprzętu".

W pkt 12 kolumnie „Masa" nie przypisano mas dla poszczególnych pługów z

lemieszami.

W zakresie udokumentowania przez wykonawcę MPO sp. z o.o. w Białymstoku

spełniania warunków udziału w postępowaniu wymaganych przez SIWZ, wykonawca

dopuścił się szeregu wymienionych poniżej uchybień, które winny skutkować

wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

W załączniku nr 10 wykonawca błędnie oznaczył zamawiającego - nie może być

nim Urząd Miejski w Białymstoku - jest to struktura nie posiadająca podmiotowości

prawnej i nie mogąca być zamawiającym zgodnie z art. 2 pkt 11 Prawa zamówień

publicznych. W załączniku brak również wskazania wymaganego nr telefonu

zamawiającego.

W załączniku nr 11 znajduje się szereg błędów, które nie pozwalają uznać, że

wykonawca udowodnił spełnianie kryteriów stawianych w tym zakresie przez SIWZ.

Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 2 - wykonawca opisał

posiadany przez siebie sprzęt jako „posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz

materiałów uszorstniających montowanych na ciągniku" co jest nie dość precyzyjnym

określeniem. Powinno być wprost określone czy są to posypywarki czy rozsiewacze,

ewentualnie - jeśli częściowo posypywarki a częściowo rozsiewacze - ilość sztuk

sprzętu każdego rodzaju.

W kolumnie 2 „Masa" nie podano masy poszczególnych urządzeń, we wszystkich

pozycjach, których dotyczy wymóg podania masy sprzętu, którym dysponuje

wykonawca (poz. 2, 4, 9) a ograniczono się do zapisu określającego górny pułap

dopuszczalnej masy sprzętu. W pkt 10 i 12 nie podano masy posiadanego sprzętu.

Niewykazanie dysponowania sprzętem określonym w pkt. 4 - wykonawca opisał

posiadany przez siebie sprzęt jako „pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do

odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)" co jest

nie dość precyzyjnym określeniem z racji użycia spójnika „lub" w opisie. Powinno być

wprost określone, sprzętem którego rodzaju dysponuje wykonawca z podaniem liczby

sztuk .

W pkt 6 nie wskazano, którym z alternatywnie wskazanych urządzeń dysponuje

wykonawca.

15

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał ilość i

rodzaj sprzętu wymaganego przy realizacji poszczególnych części zamówienia. I tak

wykonawcy winni byli wykazać, że dysponują następującym rodzajem sprzętu:

1) koparko-ładowarka

2) posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz materiałów

uszorstniających montowany na ciągniku

3) samochód skrzyniowy przystosowany do wywozu śniegu

4) pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub

zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki)

5) wytwórnia solanki

6) frezy do lodu montowane na ciągnikach i innych pojazdach

7) samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu

8) zamiatarka mechaniczna ciągniona

9) do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa

10) samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie

całkowitej powyżej 7 t

11) pług frezująco-wirnikowy

12) pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t

Wykonawcy do oferty mieli załączyć wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu,

urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy, sporządzony zgodnie z załącznikiem nr

11 do siwz. Załącznik nr 11 zawierał tabelę, gdzie w kolumnie 2 należało podać rodzaj

sprzętu, w kolumnie 3 – masę sprzętu (tony), jeżeli dotyczy, w kolumnie 3 – ilość

(sztuki), w kolumnie 4 – informację o podstawie do dysponowania sprzętem.

Wykonawcy Katarzyna Rafako, MPO Sp. z o.o., TOP 2011, Konsorcjum z

udziałem TRANSBUD i KLIWER-BIS zostali wezwani przez zamawiającego do

uzupełnienia wykazów sprzętu w tych częściach, na które złożyli oferty.

Wykonawca Katarzyna Rafałko w załączniku nr 11 przedstawiła następujące

informacje:

13) koparko-ładowarka (1 szt.)

14) rozsiewacz materiałów ustorkotniających montowany na ciągniku (4 szt.); w

rubryce „masa”: od 0,8 T do 2 T

16

15) samochód skrzyniowy przystosowany do wywozu śniegu (2 szt.)

16) bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub zamiatania na ciągnikach o

masie całkowitej do 2,5 t (chodniki, 4 szt.); w rubryce „masa”: od 2,2 T do 2,4

T

17) wytwórnia solanki (1 szt.)

18) frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)

19) samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu (2 szt.)

20) zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na ramie pojazdu (1 szt.)

21) do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa (1 szt.); w

rubryce „masa”: 2,2 T

22) samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie

całkowitej powyżej 7 T (5 lub 6 szt.); w rubryce „masa”: od 7 T do 26 T

23) pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)

24) pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 T

(drogi osiedlowe; 4 szt.); w rubryce: „masa”: od 2,6 T do 8 T.

Ponadto Izba ustaliła, że wykonawca nie dołączył do oferty dowodu wpłaty wadium

wnoszonego w formie pieniężnej, który to obowiązek nakładał SIWZ w rozdz. XI pkt 3 i nie

wymienił go wśród załączników do oferty.

W dołączonym do oferty załączniku nr 10, jako zamawiający został wskazany podmiot

PUA Astwa sp. z o.o.

W kolumnie nr 5 - „Informacja o podstawie do dysponowania sprzętem" - we

wszystkich pozycjach użyto określenia „sprzęt wykonawcy".

Wykonawca Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD”

Walenty Pacewicz + „KLIWER-BIS” Hanna Klimowicz w załączniku nr 11 przedstawił

następujące informacje:

1. koparko-ładowarka (1 szt.)

2. posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz materiałów

uszorstniających montowany na ciągniku (4 szt.); w rubryce „masa”: do 2 t

masy własnej

3. samochodów skrzyniowych przystosowanych do wywozu śniegu (2 szt.)

4. pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub

zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki, 4 szt.); w

rubryce „masa”: „masa całkowita do 2,5 t”

5. wytwórnia solanki (1 szt.)

17

6. frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)

7. samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu (2

szt.)

8. zamiatarka mechaniczna ciągniona (1 szt.)

9. do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa (1 szt.); w

rubryce „masa”: „do 2,5 t masy”

10. samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie

całkowitej powyżej 7 t (5 szt.); w rubryce „masa” brak informacji

11. pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)

12. pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t

(4 szt.); w rubryce „masa: brak informacji.

W dołączonym do oferty załączniku nr 10, jako zamawiający został wskazany podmiot

MPO sp. z o.o.

W załączniku nr 10 oraz liście referencyjnym dołączonym do oferty nie wskazano

precyzyjnie ani zakresu wykonanego zamówienia ani miejsca jego wykonania

Wykonawca MPO Sp. z o.o. w załączniku nr 11 przedstawił następujące

informacje:

1. koparko-ładowarka (1 szt.)

2. posypywarka (do 2 t masy własnej) lub rozsiewacz materiałów

uszorstniających montowany na ciągniku (4 szt.); w rubryce „masa”: „do

2,5 t masy własnej”

3. samochodów skrzyniowych przystosowanych do wywozu śniegu (2 szt.)

4. pługi ciągnikowe lub bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub

zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki; 4 szt.); w

rubryce „masa”: „masa całkowita do 2,5 t”

5. wytwórnia solanki (1 szt.)

6. frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)

7. samochody towarowo-osobowe do szybkiego przewozu osób i sprzętu (2

szt.)

8. zamiatarka mechaniczna ciągniona (1 szt.)

9. do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna mała kompaktowa (1 szt.);

w rubryce „masa”: „do 2,5 t masy”

10. samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie

całkowitej powyżej 7 t (6 szt.); w rubryce „masa” brak informacji

11. pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)

18

12. pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t

(1 szt.); w rubryce „masa”: brak informacji

13. zestawy: ładowarki o ciężarze do 2,5 t masy własnej wraz z samochodami

skrzyniowymi lub ciągnikami z przyczepami do wywożenia śniegu ze SPP

(3 szt.); w rubryce „masa” brak informacji.

W załączniku nr 10 wykonawca oznaczył zamawiającego jako Urząd Miejski w

Białymstoku.

Wykonawca TOP 2001 Sp. z o.o. w załączniku nr 11 przedstawił następujące

informacje:

1. koparko-ładowarka (1 szt.)

2. do 2 t masy własnej rozsiewacz materiałów ustokrotniających montowany

na ciągniku (4 szt.); w rubryce „masa”: 1,4 t

3. samochód skrzyniowy przystosowany do wywozu śniegu (2 szt.)

4. pługi ciągnikowe i bębnowe szczotki druciane do odśnieżania lub

zamiatania na ciągnikach o masie całkowitej do 2,5 t (chodniki, 4 szt.); w

rubryce „masa”: 2,0 – 2,4 t

5. wytwórnia solanki (1 szt.))

6. frezy do lodu montowane na ciągnikach lub innych pojazdach (1 szt.)

7. samochody towarowo-osobowe do przewozu osób i sprzętu (2 szt.)

8. zamiatarka mechaniczna ciągniona lub zabudowana na ramie pojazdu (1

szt.)

9. do 2,5 t masy własnej zamiatarka mechaniczna kompaktowa (1 szt.); w

rubryce „masa”: 2,2 t

10. samochody ciężarowe z pługami oraz posypywarko-solarkami o masie

całkowitej powyżej 7 t (6 szt.); w rubryce „masa”: 7,9 – 26 t

11. pług frezująco-wirnikowy (1 szt.)

12. pługi z lemieszami stalowymi ciągnikowe o masie całkowitej powyżej 2,5 t

(drogi osiedlowe, 1 szt.); w rubryce „masa”: 4,6 t

13. zestawy: ładowarki o ciężarze do 2,5 t masy własnej wraz z samochodami

skrzyniowymi lub ciągnikami z przyczepami do wywożenia śniegu ze SPP

(3 szt.); w rubryce „masa”: 2,0 – 2,4 t.

W załączniku nr 10 wykonawca oznaczył zamawiającego - Urząd Miejski w

Białymstoku.

19

W załączniku nr 12 (sektor II) w kolumnie 2 „zakres wykonywanych czynności"

wykonawca określa go jako „utrzymanie chodników, ulic, likwidacja band na przejściach

dla pieszych, doczyszczanie parkingów i zatok autobusowych przy krawężników oraz

inne prace na terenie Białegostoku".

Wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. W

aktach postępowania znajduje się oryginał ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium z

prezentatą Urzędu Miasta w Białymstoku z datą 11 czerwca 2012 r.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołania są zasadne.

Izba stwierdziła, że obydwaj odwołujący się są uprawnieni do wnoszenia środków

ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 1605/12

Rozpoznając zarzuty dotyczące wykonawcy Katarzyna Rafałko Izba stwierdziła,

że wykonawca ten wykazał, że dysponuje samochodami ciężarowymi z pługami oraz

posypywarko-solarkami o masie całkowitej od 7 do 26 ton w liczbie 5 i 6 sztuk, w

zależności od części, na jaką składał ofertę. Wnioski takie wynikają z informacji

zawartych w złożonych przez wykonawcę załącznikach nr 11. Tymczasem zgodnie z

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca winien był

wykazać, iż dysponuje sprzętem powyżej 7 ton. Należy założyć, że przynajmniej 1 z

posiadanych przez wykonawcę samochodów posiada masę całkowitą wynoszącą 7 ton.

Ponieważ wymagana ilość samochodów wynosiła 5 lub 6 sztuk i taką ilość zadeklarował

wykonawca, uznać należy, że nie posiada on wymaganej ilości samochodów

ciężarowych, których masa całkowita przekracza 7 ton. Tym samym nie spełnia on

warunku udziału w postępowaniu.

Rozbieżność pomiędzy wymaganiami zamawiającego a informacjami podanymi

przez wykonawcę nie kwalifikuje się do wyjaśnienia w drodze wezwania do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W myśl wskazanego przepisu zamawiający

wzywa w wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli między

innymi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Wyjaśnienia składane w wyniku wezwania mogą dotyczyć wyłącznie wątpliwości w

zakresie informacji zawartych w złożonych dokumentach, nie mogą natomiast prowadzić

20

do ich zmiany. W rozpoznawanym przypadku zamawiający w odpowiedzi na odwołanie

oświadczył, że wezwie wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji

dotyczących masy samochodów ciężarowych. Gdyby wykonawca w odpowiedzi na

wezwanie wyjaśnił, iż w istocie samochody, które posiada cechują się masą całkowitą

przekraczającą 7 ton, dokonałby zmiany treści załącznika nr 11, co Izba uznaje za

niedopuszczalne.

Izba nie podziela stanowiska wykonawcy Katarzyna Rafałko co do wątpliwości w

zakresie wypełniania kolumny 3 załącznika nr 11. Zgodnie ze wzorem załącznika nr 11

w kolumnie 3 należało wpisać masę sprzętu w tonach, jeżeli dotyczy. Wymagane dane

należało odnieść do informacji wskazanych przez zamawiającego w odniesieniu do

wymagań dotyczących sprzętu. A zatem, jeżeli zamawiający w specyfikacji zawarł

wymagania dotyczące masy danego rodzaju, ten rodzaj masy należało wpisać w

kolumnie nr 3. I tak, jeżeli zamawiający wskazał, że wymaga samochodu ciężarowego o

masie całkowitej powyżej 7 ton, ten rodzaj masy winni byli wykonawcy wpisać do rubryki

nr 3. Jeżeli zaś zamawiający w specyfikacji wymagał – przykładowo – zamiatarki o

masie własnej do 2,5 t, w kolumnie 3 należało wpisać masę własną sprzętu. W ocenie

Izby wypełnienie załącznika nr 11 nie wymagało żadnej dodatkowej instrukcji, tym

bardziej, że pozostałe dane dotyczące mas innych pojazdów wykonawca wpisał do

tabeli w sposób prawidłowy.

Wskazując na powyższe Izba stwierdza, że wykonawca nie udowodnił, że

dysponuje samochodami ciężarowymi o masie całkowitej powyżej 7 ton. Brak takiego

wykazania nie uzasadnia również wezwania wykonawcy do ponownego złożenia wykazu

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca był już bowiem raz wezwany przez

zamawiającego do uzupełnienia dokumentu, którego nie złożył wraz z ofertą.

W myśl 26 ust. 1 in principio ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W myśl art. 44

ustawy wykonawca składa wraz z oferta oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w

postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnianie tych

warunków, również te dokumenty.

Z powyższego wynika, iż składanie dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu razem z ofertą należy traktować jako zasadę. Przepis

nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych

w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po

otwarciu ofert stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie w

sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco.

21

Możliwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust.

3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25

ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o

których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.

Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Celem przepisu art. 26 ust. 3 jest ograniczenie sytuacji, w których wykonawcy

składają korzystną cenowo i merytorycznie ofertę, ale muszą być wykluczeni z powodu

braków lub błędów w złożonych dokumentach, mających potwierdzać spełnianie warunków

podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny dokumentów złożonych w wyniku wezwania

nie może nie brać pod uwagę celu, jaki chciał osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis,

a ponadto nie może zastosować przepisu w sposób, który naruszyłby zasadę uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym

postępowaniu.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, które skład

orzekający w niniejszej sprawie podziela, wezwanie wykonawcy do złożenia danego

dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, może

nastąpić tylko jeden raz. Jeżeli z dokumentu złożonego w wyniku wezwania nie wynika,

że wykonawca spełnia żądany warunek, wykonawca powinien zostać wykluczony z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta powinna zostać

uznana za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy Pzp. Odwołujący się nie kwestionował samego faktu wpłacenia pieniędzy przez

wykonawcę Katarzyna Rafałko, lecz podniósł jedynie, że wykonawca ten nie dołączył do

oferty dowodu wniesienia wadium w formie pieniężnej.

W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu

terminu składania ofert, na przedłużony okres związania oferta lub w terminie, o którym

mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sie na przedłużenie okresu związania ofertą.

Wykonawca Katarzyna Rafałko wniósł wadium w formie pieniężnej w wyznaczonym terminie

i wymaganej wysokości, a zatem dyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 2 nie została wypełniona.

Zważyć należy, iż wniesienie wadium w formie pieniądza oznacza, iż wpłacone środki

pieniężne powinny zostać zaksięgowane na rachunku bankowym zamawiającego najpóźniej

w dacie i godzinie wyznaczonej na składanie ofert. Oznacza to, że zamawiający jest w stanie

22

ustalić, czy wadium wykonawcy wpłynęło do zamawiającego w wyznaczonym terminie. Nie

załączenie do oferty dowodu wniesienia wadium w formie pieniądza pomimo takiego

wymogu zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie oznacza, że wadium

nie zostało wniesione, ale co najwyżej, że nie zostało wykonane jedno z postanowień

specyfikacji. Z uwagi na fakt, iż odwołujący się nie podniósł innego zarzutu, jak tylko zarzut

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie dokonywała oceny braku wymaganego

dowodu uiszczenia wadium pod kątem naruszenia innych przepisów ustawy Pzp.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wykazania przez wykonawcę Katarzyna

Rafałko doświadczenia w postaci usług świadczonych dla PUA Astwa Sp. z o.o. Izba

wskazuje, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)

wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub

usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Jest to jedyny przepis precyzujący

wymagania dotyczące obowiązku wykazania, że wykonawca posiada odpowiednie

doświadczenie, wymagane w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Ani ten, ani jakikolwiek inny przepis nie wymaga, by doświadczenie posiadane przez

wykonawcę uzyskane było poprzez wykonywanie usług wyłącznie dla podmiotu będącego

zamawiającym w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. Ograniczenia takiego nie może również

wprowadzić zamawiający. Bez znaczenia jest przy tym nazewnictwo, jaki posłużył się

zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w załączniku nr 10 do siwz. Z faktu, iż

wykonawcy musieli wskazać „zamawiającego”, dla którego wykonywali usługi nie wynika, iż

musiał być to zamawiający, o którym mowa w art. 12 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba zgodziła się z odwołującym się, iż wykonawca nie sprecyzował, jakim konkretnie

dysponuje sprzętem w przypadku pojazdów wskazanych w pkt. 6 i 8 załącznika nr 11.

Zgadza się również z zarzutem dotyczącym wskazania w pkt. 2 załącznika rozsiewacza

materiałów „ustokrotniających” zamiast „uszorstniających”. W ocenie Izby są to nieścisłości

podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie nakazała jednakże

zamawiającemu zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień we wskazanym trybie,

ponieważ uznała, że wykonawca, z powodów wskazanych i uzasadnionych wyżej, podlega

wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.

23

Izba nie uznała za zasadny zarzut dotyczący nie wskazania przez wykonawcę

Katarzyna Rafałko podstaw dysponowania wskazanym sprzętem. W załączniku nr 11 w

kolumnie 5 tabeli, w której wykonawcy mieli podawać wymagane w tym zakresie informacje,

wykonawca przy każdym rodzaju sprzętu wskazał, iż jest to „sprzęt wykonawcy”. Pomimo nie

posłużenia się przez wykonawcę sformułowaniem „własność wykonawcy” Izba podzieliła

stanowisko zamawiającego i wykonawcy Katarzyna Rafałko, iż wykazany sprzęt jest

własnością wykonawcy. Izba zwraca uwagę, iż takie sformułowanie na gruncie języka

potocznego świadczy właśnie o tytule własności w stosunku do przedmiotów, wobec których

jest użyte. Logika i doświadczenie życiowe wskazuje, że często sformułowania takie

używane są zamiennie i na ogół posłużenie się takim zwrotem, jakiego użył wykonawca nie

rodzi wątpliwości co do charakteru prawa przysługującego w stosunku do danej rzeczy. Stąd

też Izba uznała, że podniesiony w tym zakresie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nie przypisania konkretnych mas wobec

sprzętu wykazanego w pkt. 2, 4, 10 i 12 załącznika nr 11. Izba stwierdziła, że wykonawca

Katarzyna Rafałko podał masę sprzętu, którym dysponuje poprzez wskazanie w sposób

precyzyjny najniższej i najwyższej masy posiadanego sprzętu. Zamawiający nie wymagał tak

szczegółowych danych w odniesieniu do każdego pojazdu, którym dysponuje wykonawca.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy MPO Sp. z o.o. Izba uznała, że

wykonawca ten nie podał wymaganej masy sprzętu ograniczając się w pkt 2, 4 i 9 do

wskazania w rubryce 3 „Masa sprzętu” górnej dopuszczonej przez zamawiającego masy

danego rodzaju. W pkt 10 i 12 wykonawca w ogóle nie wypełnił pozycji w kolumnie 3,

poprzestając jedynie na wskazaniu sprzętu w kolumnie 2 „Rodzaj sprzętu” w sposób, w jaki

zrobił to zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie w

charakterystyce wymaganego sprzętu zamawiający określił górną dopuszczalną granicę

masy pojazdów.

W ocenie Izby należy założyć, iż skoro zamawiający, opracowując treść załącznika nr

11, uwzględnił w nim konieczność podania masy sprzętu, były to informacje, które

wykonawcy powinni byli wskazać. Spełnieniem tego wymogu nie jest podanie górnego

parametru określonego przez zamawiającego. Gdyby zamawiający chciał poprzestać na

oświadczeniu wykonawcy, iż posiadany przez niego sprzęt spełnia warunki w zakresie masy,

nie wymagałby od nich podawania tej wielkości w osobnej kolumnie tabeli. Podanie

żądanych informacji w taki sposób, w jaki zrobił to wykonawca MPO powoduje, że

zamawiający nie ma wiedzy, jakim sprzętem dysponuje wykonawca.

Wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest

24

wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70 1 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,

zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z

postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok

ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia

(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki

przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawną powodującą

powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim

oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania

wykonawcy wymienionych w siwz. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a

następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy

wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Innymi słowy niedopuszczalna jest sytuacja, gdy zamawiający żąda od wykonawców

podania informacji mających na celu ocenę, czy spełniają oni warunki udziału w

postępowaniu, a następnie, na etapie oceny ofert, odstępuje on od sformułowanych przez

siebie wymagań wobec niektórych wykonawców. Tym samym zarzuty odwołania w tym

zakresie należy uznać za słuszne.

Zamawiający nie może żądać od wykonawcy uzupełnienia wykazu narzędzi na

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca został już raz wezwany do jego

uzupełnienia. W zakresie braku możliwości ponownego wezwania o uzupełnienie tego

samego dokumentu Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone wobec wykonawcy Katarzyna

Rafałko.

Izba wskazuje, że brak informacji o masie sprzętu w wykazie nie jest również

okolicznością, którą można wyjaśnić na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Jak już wyżej

wskazano, wyjaśnienia składane w tym trybie mogą dotyczyć wyłącznie informacji

zamieszczonych w dokumencie. Nie można na podstawie wskazanego przepisu żądać

podania informacji, których w wykazie w ogóle nie było.

Izba podziela stanowisko odwołującego się w zakresie nieprecyzyjnego określenia,

jakim sprzętem dysponuje wykonawca w odniesieniu do pkt. 2, 4 i 6. W ocenie Izby są to

nieścisłości podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie nakazała

jednakże zamawiającemu zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień we wskazanym

trybie, ponieważ uznała, że wykonawca, z powodów wskazanych i uzasadnionych wyżej,

podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podania w załączniku nr 10 jako

zamawiającego Urzędu Miasta w Białymstoku, a także nie podania numeru telefonu

25

zamawiającego. W ocenie Izby jest to uchybienie czysto formalne, pozostające bez wpływu

na postępowanie. Wykonawca do oferty dołączył referencje, z których wynika, że

zamawiającym było Miasto Białystok.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „TRANSBUD”

Halina Klimowicz Izba iż na Walenty Pacewicz oraz „KLIWER-BIS” stwierdziła,

uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący nie podania przez konsorcjum masy sprzętu tam,

gdzie zamawiający informacji takich wymagał. W rozpoznawanym przypadku dotyczy to

pozycji nr 2, 4, 9, 10 i 12. W tym zakresie Izba podtrzymuje argumenty przytoczone przy

rozpoznawaniu analogicznych zarzutów dotyczących wykonawcy MPO.

Izba podziela stanowisko odwołującego się w zakresie nieprecyzyjnego określenia,

jakim sprzętem dysponuje wykonawca w odniesieniu do pkt. 2, 4 i 6. W ocenie Izby są to

nieścisłości podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie nakazała

jednakże zamawiającemu zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień we wskazanym

trybie, ponieważ uznała, że wykonawca, z powodów wskazanych i uzasadnionych wyżej,

podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wskazania jako zamawiającego w

załączniku nr 10 MPO Sp. z o.o. W tym zakresie Izba wskazuje na podaną wyżej

argumentację dotyczącą analogicznego zarzutu podniesionego wobec wykonawcy

Katarzyna Rafałko, który wskazał jako zamawiającego podmiot Astwa Sp. z o.o.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego wadliwego wypełnienia załącznika nr 10

oraz nieprawidłowych referencji. W złożonym przez wykonawcę załączniku nr 10 wskazano,

iż wykonawca wykonywał zimowe oczyszczanie chodników. Taki sam zakres zamówienia

wynika ze złożonej referencji. Izba wskazuje, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w

zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zdaniem

wykazanie się wykonywaniem zimowego oczyszczania chodników odpowiada zakresowi

niezbędnemu do wykonania przedmiotowego zamówienia.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wobec nie

wskazania przez odwołującego się, na czym naruszenie to miałoby polegać.

26

Sygn. akt: KIO 1606/12

Rozpoznając zarzuty dotyczące wykonawcy TPO 2001 Sp. z o.o. Izba nie

uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

W myśl art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu

terminu składania ofert, na przedłużony okres związania oferta lub w terminie, o którym

mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sie na przedłużenie okresu związania ofertą.

Izba stwierdziła, że wykonawca wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej

zapłaty wadium. W aktach postępowania znajduje się oryginał ubezpieczeniowej gwarancji

zapłaty wadium z prezentatą Urzędu Miasta w Białymstoku z datą 11 czerwca 2012 r.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego podania w załączniku nr 10 jako

zamawiającego Urzędu Miasta w Białymstoku, a także nie podania numeru telefonu

zamawiającego. W ocenie Izby jest to uchybienie czysto formalne, pozostające bez wpływu

na postępowanie. Wykonawca do oferty dołączył referencje, z których wynika, że

zamawiającym było Miasto Białystok.

Izba zgodziła się z odwołującym się, iż wykonawca nie sprecyzował, jakim konkretnie

dysponuje sprzętem w przypadku pojazdów wskazanych w pkt. 4, 8 i 13 załącznika nr 11.

Zgadza się również z zarzutem dotyczącym wskazania w pkt. 2 załącznika rozsiewacza

materiałów „ustokrotniających” zamiast „uszorstniających”. W ocenie Izby są to nieścisłości

podlegające wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dlatego też Izba nakazała

zamawiającemu wyjaśnienie wątpliwości na podstawie wskazanego przepisu.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego nie przypisania konkretnych mas wobec

sprzętu wykazanego w pkt. 4, 10 i 13 załącznika nr 11. Izba stwierdziła, że wykonawca TOP

2001 podał masę sprzętu, którym dysponuje poprzez wskazanie w sposób precyzyjny

najniższej i najwyższej masy posiadanego sprzętu. Zamawiający nie wymagał tak

szczegółowych danych w odniesieniu do każdego pojazdu, którym dysponuje wykonawca.

Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego niewłaściwego w przekonaniu

odwołującego się wypełnienia przez wykonawcę załącznika nr 12 poz. 2. W ocenie Izby

wykonawca opisał zakres wykonywanych czynności nie w formie katalogu zamkniętego, ale

w sposób umożliwiający również objęcie wskazanym zakresem innych prac, dokładnie w

opisie nie wymienionych. Świadczy o tym posłużenie się przez wykonawcę sformułowaniem

„inne prace na terenie Białegostoku”. W ocenie Izby zapis taki umożliwia również

uwzględnienie w jego zakresie tych prac, o których mowa w rozdz. 6 pkt 1 lit. c ppkt 2

SIWZ.

27

Wobec tożsamości zarzutów i argumentów podniesionych wobec wykonawcy

Katarzyna Rafałko Izba wskazuje, że podtrzymuje stanowisko i argumentację wskazaną

w tej części uzasadnienia, która dotyczy odwołania o sygn. akt KIO 1605/12.

Wobec tożsamości zarzutów i argumentów podniesionych wobec wykonawcy

MPO Sp. z o.o. Izba wskazuje, że podtrzymuje stanowisko i argumentację wskazaną w

tej części uzasadnienia, która dotyczy odwołania o sygn. akt KIO 1605/12.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………

28