KIO 783/13

Sygn. akt: KIO 783/13

WYROK

z dnia 18 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2013 r. przez

wykonawcę Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa w

postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul.

H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław,

przy udziale wykonawcy Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135

Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Johnson & Johnson Poland

Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 11 i 12 oraz nakazuje unieważnienie czynności

poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego (w formularzach

ofertowym oraz ofertowo-asortymentowym) w zakresie pakietów 11 i 12 poz. 1

oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert

2. kosztami postępowania obciąża Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-

135 Warszawa i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Covidien Polska

Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa na

rzecz Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 783/13

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę

akcesoriów laparaskopowych do robota chirurgicznego da Vinci”.

Odwołujący Covidien Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od

czynności oraz zaniechania czynności Zamawiającego polegających na poprawieniu

oczywistych omyłek rachunkowych w złożonych przez Odwołującego ofertach na pakiet nr

11 i 12 formularzach ofertowych oraz asortymentowo-cenowych; zaniechaniu wezwania

Odwołującego do złożenia w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wyjaśnień

dotyczących oferty złożonej w pakietach nr 11 i 12; zaniechaniu odrzucenia ofert

Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. w Warszawie (dalej jako Johnson&Johnson) w

pakietach nr 11 i 12 jako zawierających błędy w obliczeniu ceny; wyborze jako

najkorzystniejszych w pakietach nr 11 i 12 ofert Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. w

Warszawie (dalej jako Johnson&Johnson), pomimo braku przesłanek nakazujących wybór

ofert tego wykonawcy; zaniechaniu wyboru ofert Odwołującej Covidien Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie dotyczącej pakietów nr 11 i 12 jako najkorzystniejszych w ocenie kryteriów

oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w postępowaniu postawione

przez Zamawiającego z prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa

zamówień publicznych.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegających

na poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w złożonych przez Odwołującą się w

pakietach nr 11 i 12 formularzach ofertowych oraz asortymentowo-cenowych; odrzucenie

oferty Johnson&Johnson dotyczących pakietów nr 11 i 12 jako zawierających błędy w

obliczeniu ceny; unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze ofert

Johnson&Johnson dotyczących pakietów nr 11 i 12; wyboru ofert Odwołującej Covidien Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie dotyczących pakietów nr 11 i 12; wpłaty na rzecz Odwołującej

Covidien Polska Sp. z o.o. zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej uzasadnione

koszty Odwołującej Covidien Polska Sp. z o.o. poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika;

Zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do oferty wypełnionego formularza

cenowo – asortymentowego oraz formularza cenowego. Formularz asortymentowo cenowy

stanowił tabelę, w której w kolumnie 3 w pozycji 1 w obydwu pakietach - 11 i 12 jako

3

jednostka miary została wykazana sztuka. W kolumnie 4 została wskazana (przez

Zamawiającego) oczekiwana ilość (30). Natomiast w kolumnie 5 Zamawiający oczekiwał od

wykonawców podania „ceny jedn. op. netto - ceny jednostkowej opakowania netto”.

Odwołujący wypełnił formularze, podając cenę staplerów o numerach katalogowych 030403,

030449, EGIAUNIVXL jako cenę z opakowanie jednostkowe netto.

Zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty jako potwierdzenia,

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego

następujących dokumentów: Opisy, np.: foldery/prospekty/informacje producenta

zawierające zamówienia potwierdzające spełnianie opisy oferowanego przedmiotu

parametrów technicznych. W przypadku folderu w języku obcym do oferty należy dołączyć

oryginalny folder wraz z ich tłumaczeniem na język polski.

Odwołujący dołączył do oferty strony katalogowe, z zaznaczonymi markerem numerami

katalogowymi oferowanych produktów, z dodatkowym określeniem sposobu pakowania, tj.

podaniem ilości sztuk w opakowaniu handlowym. Z folderu wynika, że produkty o numerach

katalogowych 030403, 030449, EGIAUNIVXL pakowane są po 3 sztuki w opakowaniu

jednostkowym.

Odwołujący wypełnił formularz cenowy podając cenę jednostkową opakowania netto.

Zamawiający dokonał poprawienia omyłki rachunkowej poprzez przemnożenie ilości 30

sztuk przez cenę opakowania netto (wskazana w ofercie Odwołującego). Odwołujący

podkreślił, że wartość jego oferty w zakresie pakietów 11 i 12 została przez Zamawiającego

błędnie poprawiona w oparciu o niewłaściwe i pozbawione podstaw oraz znane wyłącznie

Zamawiającemu reguły logiczne, podczas gdy Zamawiający wyraźnie opisał poszczególne

kolumny formularza asortymentowo-cenowego, a obecnie próbuje narzucić jako słuszną

argumentację, że jako opakowanie miał tak naprawdę na myśli sztukę. Na taką

nadinterpretację Odwołujący nie zgodził się, tym bardziej, że w pakietach nr 11 i 12

doprowadziła ona do „korekty” ceny zaoferowanej przez Covidien Polska o 45 360 zł, a więc

o 10%. Odwołujący wyraził w piśmie do Zamawiającego swój sprzeciw wobec poprawienia

omyłki.

Odwołujący nie zgodził się z taką czynnością Zamawiającego. Uznał, że Zamawiający

dokonał nieuzasadnionej ingerencji w treść oferty, nie biorąc przy tym pod uwagę opisów

formularza, które sam stworzył. Zdaniem Odwołującego, wypełniając formularz cenowy,

wykonawcy byli zobowiązani wypełniać wszystkie rubryki zgodnie z opisem Zamawiającego.

Skoro Zamawiający opisał kolumnę 5 formularza asortymentowo-cenowego jako „cena

jednostkowa opakowania netto” - oznacza to, że wszyscy Wykonawcy mieli obowiązek

podania ceny za 1 opakowanie danego produktu, zgodnie ze sposobem pakowania

wskazanym w oficjalnych informacjach producenta lub dystrybutora danego sprzętu

medycznego. Jeżeli Zamawiający opisał kolumnę jako „cena jednostkowa opakowania

4

netto”, to Wykonawca był zobowiązany podać cenę za opakowanie. Odwołujący w dniu 28

marca 2013 roku w odpowiedzi na pismo Zamawiającego o poprawieniu omyłek

rachunkowych w treści oferty, oświadczył, że nie wyraża zgody na poprawienie omyłek

rachunkowych w pakiecie 11 i 12, gdyż zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający żądał podania

ceny jednostkowej za opakowanie netto, a sposób pakowania został wskazany w folderze

załączonym do oferty. Odwołujący dodał, że zarówno w pakiecie nr 11 jak i 12 Zamawiający

otrzyma 10 opakowań, co daje 30 sztuk sztaplerów (a więc ilość określoną przez

Zamawiającego).

Odwołujący w argumentacji podkreślił, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z

nieuprawnioną ingerencją w treść oferty prowadzącą do deformacji oświadczenia woli

oferenta, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia obowiązujących przepisów, a ponadto

jest niebezpieczne dla Zamawiającego, ponieważ byłby on zmuszony zakupić asortyment

objęty niniejszym postępowaniem po cenach znacznie odbiegających od najniższych cen

zaoferowanych przez Odwołującego.

Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu, że zamiast skorzystać z trybu przewidzianego w

art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonał on bezpodstawnego

poprawienia omyłek rachunkowych, wypaczając treść oferty i pozbawiając Odwołującego

szansy na zamówienie publiczne.

Odwołujący podniósł także, że oferta wykonawcy Johnson&Johnson w zakresie pakietów 11

oraz 12 zawiera błędy w obliczeniu ceny, które obligują Zamawiającego do jej odrzucenia. W

pozycji 1 obydwu pakietów, zgodnie z dołączonymi do oferty stronami katalogowymi,

Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. zaoferowała produkty o numerach katalogowych

EC45A, EC45AL, EC60A oraz LONG6OA. Zgodnie z materiałami producenta dołączonymi

do oferty, produkty o wyżej wymienionych numerach katalogowych są pakowane po 3 sztuki

w opakowaniu zbiorczym. Tymczasem Johnson&Johnson w kolumnie 5 podał cenę za

opakowanie jednostkowe, zawierające zgodnie z załączonym katalogiem 3 sztuki produktu.

Tym samym nie zgadzają się poszczególne wartości w kolumnach 6 oraz 9 formularzy

złożonych przez Johnson&Johnson we wskazanych pakietach, a także wartość całego

pakietu w podsumowaniu, a tym samym zaoferowana cena zawiera błędy, które powinny

skutkować odrzuceniem oferty.

Wykonawca Johnson&Johnson Poland sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do niniejszego

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 roku wniósł pismo do Krajowej Izby Odwoławczej, w

którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 18 kwietnia 2013 roku w trakcie

5

posiedzenia z udziałem stron Wykonawca Johnson&Johnson Poland sp. z o.o. zgłosił

sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,

zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożył ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły

się zarzuty stawiane w odwołaniu, miałby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.

Izba ustaliła, że w formularzu asortymentowo – cenowym stanowiącym załącznik do SIWZ,

w kolumnie nr 2 Zamawiający opisał zamawiane urządzenie jako Jednorazowa rękojeść

staplera endoskopowego, przegubowego przeznaczonego do ładunków wykonujących

zespolenie o długości 45 mm, posiadająca dwie dźwignie zamykającą i spustową. Długość

ramienia 28cm -44 cm (krocząco co 1 rozmiar) - do wyboru przez zamawiającego przy

zamówieniu. W kolumnie 4 została przez Zamawiającego określona ilość zamawianych

urządzeń, tj. 30, zaś w kolumnie nr 3 określono jednostkę miary – szt.

Bezsporny pozostaje fakt, że jedno opakowanie może zawierać jedną lub więcej sztuk

urządzeń. Przyznał tę okoliczność także Przystępujący. Z załączonego do oferty

Odwołującego folderu dotyczącego staplerów wynika, że opakowanie może zawierać 3

sztuki tego urządzenia.

Istotny jest także fakt, że w tabeli brak było kolumny z określeniem ilość sztuk w

opakowaniu. Jednocześnie Zamawiający w żadnej pozycji SIWZ nie określił żadnego

wymagania co do ilości sztuk urządzenia w opakowaniu. Oznacza to, że pozostawił w tym

zakresie wykonawcom dowolność. Co więcej, w pozostałych wierszach tabeli dla pakietu 11

i 12 (tj. od 2-5) Zamawiający takie wymaganie zawarł, tzn. określił, ile sztuk poszczególnych

urządzeń powinno mieścić się w opakowaniu.

W ocenie Izby, skoro brak było określenia wymagań co do liczby urządzeń w opakowaniu

(tym samym pozostawiono wykonawcom dowolność), to nie można na tym etapie

postępowania wymagać od wykonawców, w tym w szczególności czynić zarzutu

Odwołującemu, że zaoferował 3 sztuk urządzenia w jednym opakowaniu.

Omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2, jest to omyłka w

przeprowadzonych działaniach na liczbach. Z omyłką rachunkową mielibyśmy do czynienia,

gdyby wykonawca niewłaściwie dokonał mnożenia wymienionych składników. Omyłka

6

powinna mieć charakter oczywisty – co oznacza, że każdy ze składników jest określony i

wprost wymieniony, a niewłaściwie przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło

do tego, że podany iloczyn jest błędny.

W niniejszym postępowaniu nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Po pierwsze podkreślić

należy, że wykonawcy nie byli zobowiązani do wskazania, wyszczególniania w tabeli danych

dotyczących ilości sztuk rękojeści staplera w opakowaniu. Oznacza to, że jeden ze

składników iloczynu pozostawał znany jedynie wykonawcy, niewidoczny i nieznany dla

Zamawiającego (nie był wymieniany wprost w treści tabeli). Nie ulega wątpliwości (co

wskazano powyżej), że urządzenia mogą być pakowane w różnej ilości - po jednej, po trzy

lub po sześć sztuk w opakowaniu. Zatem Zamawiający nie mógł stwierdzić jednoznacznie

(gdyż nie było to wskazane w ofercie), ile sztuk urządzenia w jednym opakowaniu

zaoferował Odwołujący. Zamawiający nie mógł stwierdzić, że zaoferowano jedną sztukę

rękojeści staplera w opakowaniu, w szczególności w sytuacji, gdy załączono do oferty

Odwołującego folder, z którego wynika wprost, że urządzenie o wskazanych numerach

identyfikacyjnych pakowane jest po trzy sztuki. Zatem, zanim Zamawiający dokonał

jakiejkolwiek poprawki, mógł skorzystać z uprawnienia do wyjaśnienia treści oferty

Odwołującego na podstawie artykułu 87 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez

skierowanie do Odwołującego zapytania o ilość sztuk zaoferowanego urządzenia w jednym

opakowaniu. Dopiero po uzyskaniu takiej informacji, wyrażonej w wartości liczbowej, w

sytuacji, gdy ilość sztuk byłaby inna niż trzy, mógł dokonać poprawienia oferty

Odwołującego. W sytuacji zaś, gdy Zamawiający nie miał wiedzy co do ilości sztuk urządzeń

w jednym opakowaniu, podczas gdy powszechnie wiadomo o możliwości pakowania różnej

ilości rękojeści staplreów w opakowaniu i gdy Odwołujący załączył folder, z którego wynika,

że urządzenie pakowane jest po trzy sztuki w opakowaniu, Zamawiający nie był uprawniony

do dokonywania poprawienia omyłki rachunkowej. Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający

mógłby dokonać poprawienia omyłki tylko w przypadku, gdyby mógł ustalić ją jednoznacznie,

bez możliwości wystąpienie innej opcji. Treść oferty Odwołującego mogła wskazywać, że

zaoferował większą ilość urządzeń w jednym opakowaniu (na co mogła także wskazywać

treść folderu załączonego do oferty). Istnienie wątpliwości co do ilości zaoferowanych

urządzeń w jednym opakowaniu (liczba ta nie była wpisywana do tabeli) wyłącza

oczywistość omyłki. Co więcej, Zamawiający na chwilę obecną dysponuje oświadczeniem

Odwołującego (z dnia 28 marca 2013 roku), że zaoferował on trzy sztuki urządzenia w

jednym opakowaniu w pozycji numer 1 w pakiecie 11 i 12.

Izba za bezzasadny uznała argument Przystępującego, że skoro w punkcie XIII ust. 5 SIWZ

Zamawiający wymagał, aby wartość brutto była obliczona w następujący sposób: „cena

7

jednostkowa netto x ilość”, to w pozycji nr 1 pakietu 11 i 12, to Wykonawcy powinni byli

dokonać mnożenia ilości 30 sztuk (oferowanego urządzenia) przez cenę opakowania netto.

Jak zostało wskazane powyżej, w treści SIWZ Zamawiający załączył formularze zawierające

tabele. W tabeli wpisał, że wymagane jest, aby wykonawcy zaoferowali 30 sztuk rękojeści

staplera. Wymaganiem wynikającym bezpośrednio z SIWZ (tabeli kolumny nr 5) było, aby

wykonawcy podali cenę za jedno opakowanie. Ponownie należy podkreślić, że Zamawiający

nie ustanowił w SIWZ wymagania co do ilości sztuk rękojeści staplera w jednym

opakowaniu. Tym samym wykonawcom pozostawiona została dowolność w tym zakresie. I

tym samym należy uznać, że nie ma błędu w ofercie, gdy wykonawca podaje cenę za

opakowanie, które zawiera więcej niż 1 sztukę urządzenia. Błąd ten należy wykluczyć tym

bardziej, że Odwołujący załączył folder ze wskazanymi numerami oferowanych urządzeń, z

którego wynikało wprost, że jedno opakowanie zawiera trzy sztuki urządzenia.

Wszelkie ewentualne wątpliwości co do treści SIWZ na tym etapie postępowania nie mogą

obciążać żadnego z wykonawców.

Za nieuzasadnione należy także uznać stwierdzenie Przystępującego, że skoro

Zamawiający operuje w treści SIWZ w poz. nr 1 pakietu nr 11 i 12 określeniem jednostki -

sztuka, to znaczy, że wymagał dla każdego zaoferowanego urządzenia oddzielnego

opakowania. Ze sposobu sformułowania SIWZ wynika, że Zamawiający wpisywał do treści

tabeli w kolumnie p.n. opis przedmiotu zamówienia wymagania co do ilości sztuk, które

powinny znaleźć się w opakowaniu (np. w formularzu asortymentowo – cenowym w

pozycjach 2-5 określono 1 op. = 12 sztuk). W zakresie pozycji nr 1 w pakiecie 11 i 12 nie

znalazło się takie wymaganie. Tym samym, skoro brak było wprost wyrażonego wymagania

Zamawiającego co do ilości sztuk urządzenia w jednym opakowaniu w pozycji nr 1 pakietu nr

11 i 12, to nie można uznać, aby Zamawiający oczekiwał, zastosowania dla każdego

zaoferowanego urządzenia oddzielnego opakowania. Tam, gdzie Zamawiający takie

wymaganie postawił, wyraźnie było to wskazane w określeniu przedmiotu zamówienia.

Nietrafny jest także argument Przystępującego, że działanie Odwołującego prowadzi do

modyfikacji treści oferty po terminie składania ofert. W ofercie Odwołującego znalazła się

informacja dotycząca ilości sztuk oferowanego staplera w 1 opakowaniu, była to informacja

zawarta w załączonym do oferty folderze, wskazano na zawartość opakowania

mieszczącego trzy sztuki urządzenia. Zaś tabela nie zawierała pozycji, w której wykonawcy

wpisywali ilość sztuk oferowanego staplera w 1 opakowaniu. Tym samym Odwołujący w

żaden sposób nie zmodyfikował swojej oferty po terminie otwarcia ofert.

Wobec powyższego Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego

artykułu 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez poprawienie omyłek

rachunkowych w ofercie Odwołującego w pakiecie 11 i 12 i nakazała unieważnienie

czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego (w formularzach

8

ofertowym oraz ofertowo-asortymentowym) w zakresie pakietów 11 i 12 poz. 1 i ponowne

badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego.

Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego o konieczności odrzucenia oferty

Przystępującego Johnson & Johnson Poland sp. z o.o. w zakresie pakietów 11 oraz 12, gdyż

oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny, które obligują Zamawiającego do jej odrzucenia.

Wykonawca ten miał możliwość zaoferowania jednej sztuki staplera w jednym opakowaniu,

tym samym mógł cenę jednostkową netto przemnożyć przez ilość sztuk zaoferowanego

urządzenia. Z całokształtu oświadczeń Przystępującego wynika, że zaoferował on

urządzenia pakowane osobno, zatem 30 sztuk opakowań staplerów, co upoważniało go do

przemnożenia ilości 30 sztuk staplerów przez cenę jednego opakowania. Jak wielokrotnie

podkreślono powyżej, Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców wskazania ilości sztuk

staplerów w 1 opakowaniu. Zaś możliwe jest zaoferowanie jednej lub też kilku sztuk

staplerów w jednym opakowaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

9