KIO 741/13

Sygn. akt: KIO 741/13

WYROK

z dnia 11 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez Usługi

Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka w postępowaniu

prowadzonym przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej,

ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie

przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.,

ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 741/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania z dnia 22.03.2013 r. oraz nakazuje powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem instytucji poprawy w ofercie

innych omyłek, o których stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w stosunku do

wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, w sposób

wskazany w uzasadnieniu;

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład

Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Usługi

Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka tytułem

wpisu od odwołania;

2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład

Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie na

rzecz wykonawcy Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4,

55-050 Sobótka stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 741/13

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Odbiór

i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu

Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie", zostało wszczęte przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie -

Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie zwana dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich za numerem 2012/S 243-399804 z dnia 18.12.2012 r.

W dniu 22.03.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej:

„Pzp” . W toku badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający

stwierdził, że istnieją znaczne rozbieżności co do sposobu obliczenia ceny. Wykonawcy

podali ceny ofert wyliczone o odmienne założenia. Wynikało to z przyjętych przez nich

różnych wielkości odpadów komunalnych przewidzianych przez zamawiającego do

wywiezienia a określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:

„SIWZ”. Zamawiający w pkt 2.2.1 SIWZ podał całkowitą szacunkową wielkość odpadów

komunalnych przewidzianą w następnych trzech latach, tj. w okresie objętym zamówieniem.

W pkt 2.2.2 SIWZ zamawiający sprecyzował jakich wielkości odpadów, z ogólnej szacowanej

ich ilości, wymaga wysegregowania w poszczególnych rodzajach /szkło, papier, tworzywa

sztuczne, zielone biodegradowalne, gruz, wielkogabarytowe/. Wykonawcy, wyliczając ceny

ofert przyjęli różne założenia co do wielkości odpadów komunalnych szacowanych przez

zamawiającego w okresie objętym zamówieniem sumując wartości określone w pkt 2.2.1

i 2.2.2 SIWZ bądź przyjmując jako maksymalne wartości określone w pkt 2.2.1 SIWZ.

Zamawiający stwierdził, że przyczyn takiego stanu rzeczy należy upatrywać

w niejednoznacznych zapisach SIWZ oraz udzielonych wyjaśnieniach jej treści dotyczących

sposobu obliczenia ceny. Konsekwencją zaistniałego stanu jest obiektywna

nieporównywalność złożonych ofert. Zamawiający uznał, że nie jest możliwe porównanie

złożonych ofert ani też dokonanie sanacji w oparciu o przepisy Pzp, tym samym

postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie

publiczne.

W dniu 29.03.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło

na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: Usług Komunalnych „HANDLUX”

Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka zwanym dalej: „HANDLUX” Sp. z o.o.” albo

„Odwołującym”, na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu

29.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wnosił o unieważnienie

czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, powtórzenie

czynności oceny ofert i wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zaskarżanemu

działaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie:

1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego

zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało

istotny wpływ na niekorzystny cila Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania,

2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu

art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego

postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo

obliczona., nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę

Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami

oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp.

3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które

miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności

przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty. Jednocześnie

wnosił o przeprowadzenie dowodu z następujących środków dowodowych:

1) SIWZ na okoliczność jej treści, w szczególności przedmiotu zamówienia, trybu

postępowania o udzielenie zamówienia, warunków, jakie miał spełnić wykonawca, kryteriów

oceny ofert wykonawców,

2) Formularza ofertowego Odwołującego na okoliczność jego treści w szczególności,

spełnienia przez Odwołującego warunków wskazanych w SIWZ, wysokości cen zawartych

w ofercie Odwołującego,

3) Zestawienia ofert na okoliczność jego treści, w szczególności ofen cenowych innych

wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu,

4) Zawiadomienia o unieważnieniu przetargu z dnia 22.03.2013 r. na okoliczność jego treści,

w szczególności wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej unieważnienia

postępowania i jej uzasadnienie.

Odwołujący jako wykonawca złożył ofertę w odpowiedzi na ogłoszenie przez

Zamawiającego przetargu nieograniczonego powyżej 206 000, 00 euro w sprawie: „Odbiór

i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych

z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie". Oferta Odwołującego spełniała wszelkie

przewidziane przez prawo i wymagane przez Zamawiającego warunki, nie została

2

odrzucona, a Odwołujący nie został wykluczony od udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Po otwarciu ofert w dniu 22.02.2013 r. i ujawnieniu zaproponowanych przez wykonawców

cen z tytułu świadczenia usługi wymienionej w SIWZ, okazało się, że Odwołujący, zgodnie

z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert, zawartymi w pkt X 10.1 - 10.4

SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp, wskazał najniższa, cenę i jego oferta powinna była

zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. (Dowód: formularz ofertowy

Odwołującego, SIWZ, Zestawienie ofert). Jednakże w dniu 22.03.2013 r. Odwołujący za

pośrednictwem faksu otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o unieważnieniu

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sprawie „Odbiór i zagospodarowanie

odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty

Wrocławskie" na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Unieważnienie postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp dopuszcza się

tylko, gdy postępowanie to jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Z uzasadnienia podjętej przez Zamawiającego czynności jednoznacznie wynika, że decyzja

o unieważnieniu przetargu została podjęta ze względu na nieprawidłowy sposób obliczenia

ceny końcowej przez wykonawców składających oferty, którzy przyjęli różną wielkość

odpadów komunalnych, albo poprzez dodanie wartości z pkt 2.2.1 i 2.2.2 SIWZ, albo

poprzez przyjęcie jako maksymalnej wartości z pkt 2.2.2 SIWZ, co zdaniem Zamawiającego,

uzasadnia zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Odwołujący zaś przedstawił prawidłowo

sporządzoną ofertę, nie miał wątpliwości na podstawie SIWZ i udzielonych wyjaśnień co do

sposobu obliczenia ceny dla przedmiotu zamówienia oraz zaproponował najniższą cenę za

świadczenie usługi objętej postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli, jak

twierdzi Zamawiający, pozostałe oferty nie mogły być poddane sanacji na podstawie art. 87

Pzp, chociaż zawierały ceny cząstkowe jedynie z nieprawidłowym obliczeniem ceny za

całość przedmiotu zamówienia, podlegały one odrzuceniu, zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt

6 Pzp. Zaś ocenie w takim przypadku podlegały pozostałe oferty. Udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego jest ważne i skuteczne nawet wtedy, gdy

została złożona lub pozostała po odrzuceniu, wycofaniu innych ofert lub także wykluczeniu

pozostałych wykonawców tylko jedna oferta. Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp znajduje zastosowanie

wtedy, gdy jednocześnie są spełnione wszystkie obligatoryjne przesłanki wynikające z treści

powyższego przepisu, a mianowicie: postępowanie jest obarczone wadą, wadą której nie da

się usunąć, ponadto, ta wada powoduje, że niemożliwe jest zawarcie nie podlegającej

unieważnieniu umowy z żadnym z wykonawców. I o ile samo występowanie wady

i możliwość jej ewentualnego usunięcia w niniejszej sprawie mogą być sporne, zdaniem

Odwołującego taka wada nie występuje, o tyle nawet przy ziszczeniu sie dwóch poprzednich

warunków, trzecia przesłanka, wskazująca na brak możliwości zawarcia niepodlegającej

3

unieważnieniu umowy nie jest spełniona, gdyż możliwe jest zawarcie umowy z Odwołującym,

który przedstawi! ofertę zgodną z SIWZ, spełnia wszystkie wymagania, prawidłowo obliczył

cenę przedmiotu zamówienia, a nadto przedstawił najkorzystniejszą ofertę bez względu na

sposób zachowania się Zamawiającego wobec pozostałych wykonawców (dokonania sanacji

łub odrzucenia ofert), zaś przepisy ww. ustawy stanowią o skuteczności przetargu nawet

wtedy, gdy ważna jest oferta tylko jednego wykonawcy, a to oznacza, iż unieważnienie przez

Zamawiającego postępowania na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest nie

dopuszczalne i stanowi naruszenie przepisów Pzp, dotyczące zarówno art. 93 ust. 1 pkt 7,

jak i pozostałych przepisów Rozdz. 4 oraz Rozdziału 3 Oddziału 1 przedmiotowej ustawy.

Z daleko idącej ostrożności procesowej pragnę także podnieść,, że w czasie przed

rozstrzygnięciem przedmiotowego przetargu Zamawiający zawarł umowę o świadczenie

usług objętych przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego tylko

w mniejszym zakresie z wolnej ręki z firmą Wrocławskie Przedsiębiorstwo „ALBA" S.A., co

do prawidłowości i zgodności z prawem działania której są poważne wątpliwości, o czym

Zamawiający został poinformowany, nadto, która w przedmiotowym postępowaniu

zaproponowała wyższą cenę, aniżeli Odwołujący, zaś umowa ta wbrew obowiązkowa

wynikającemu z ww. ustawy dotychczas nie została ogłoszona.

Zamawiający w dniu 02.04.2013 r. wezwała (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 05.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Wrocławskiego

Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A., ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zwana

dalej: „Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.” albo „Przystępującym”.

Przystępujący do postępowania ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego, albowiem Zamawiający prawidłowo uznał, że w niniejszym

postępowaniu nie jest możliwe porównanie złożonych ofert, ani też dokonanie sanacji

w oparciu o przepisy Pzp, tym samym postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą

zawarcie ważnej umowy o zamó wienie publiczne. Korzystnym rozwiązaniem dla strony jest

unieważnienie niniejszego postępowania, skoro złożone w nim oferty nie były

porównywalne, Za takim sposobem rozumienia interesu przemawia ugruntowana linia

orzecznicza KIO, gdzie wskazuje się, że „zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego nie może być oceniane w kontekście interesu rozumianego analogicznie

jak przy wniesieniu odwołania, czyli przez pryzmat sytuacji oferty przystępującego

4

w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia.(..) Skoro w art. 185 ust 2 p.z.p. mowa

jest o interesie w uzyskaniu korzystnego dla strony rozstrzygnięcia, to nie można wykluczyć

poza sytuacje wypełniające tą przesłankę, dążenia do utrzymania wyniku postępowania

zgodnego z ustawą. Nie można bowiem odmówić wykonawcy interesu w tym, aby

postępowanie zostało unieważnione skoro żadna z ofert nie była zgodna z SIWZ" (wyrok

KIO z dnia 01.08.2012r., sygn. akt: KIO 1521/12).

W dniu 08.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za skrzynki podawczej) pośrednictwem elektronicznej

Odwołujący złożył pismo Odwołującego w ramach, którego podtrzymał dotychczasowe

stanowisko. i zaprzeczam wszystkim twierdzeniom Przystępującego poza wyraźnie przez

Odwołującego przyznanymi. Zwrócił uwagę na fakt, iż cytowane przez Przystępującego

orzeczenie KIO, jak również ugruntowana linia orzecznictwa słusznie uznaje nieważność

postępowania w sytuacji, gdy żadna z ofert nie jest zgodna z SIWZ i tylko wtedy

postępowanie może zostać unieważnione na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.

Jednakże w niniejszej sprawie nie wszystkie oferty były niezgodne z SIWZ, gdyż oferta

Odwołującego została przygotowana w sposób prawidłowy, jest zgodna z SIWZ, a co za tym

idzie - art. 93 ust. 1 pkt. 7 nic znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO

nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy

w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, odpowiedziami na

pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz pismo z dnia 14.02.2013 r.), ofertą

Odwołującego /formularzem ofertowym/, oferta Przystępującego oraz pozostałych

Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj. formularzami ofertowymi,

zestawieniem złożonych ofert i ich cen, zawiadomieniem o unieważnieniu

postępowania z dnia r., pismem 22.03.2013 odwołaniem, przystąpieniem,

Odwołującego, materiałem poglądowym złożonym przez Zamawiającego na rozprawie

będącym wyliczeniem w sposób prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego

i Przystępującego, przy uwzględnieniu prawidłowych ilości poszczególnych odpadów

oraz zaoferowanych cen jednostkowych, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk

stron oraz Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił

i zważył, co następuje.

5

Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego

ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 18.12.2012 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r.,

tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo

zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.

z 2012 r., poz. 1271).

Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie

posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy

założeniu potwierdzenia się zarzutów. Z uwagi na unieważnienie postępowania oferta

Odwołującego nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%),

w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie

przedmiotowego zamówienia, biorąc pod uwagę jej najkorzystniejszy cenowo charakter

i brak oceny innych Wykonawców pod względem spełniania przez nich warunków

podmiotowych. Nadto, także w sytuacji uznawania oferty Odwołującego za jedyną ważną

ofertę.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:

KIO 741/13, postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz

pismo z dnia 14.02.2013 r.), oferty Odwołującego /formularza ofertowego/, ofert

Przystępującego oraz pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj.

formularzy ofertowych, zestawienia złożonych ofert i ich cen, zawiadomienia o unieważnieniu

postępowania z dnia 22.03.2013 r., odwołania, przystąpienia, oraz pisma Odwołującego,

Materiał złożony przez Zamawiającego na rozprawie będącym wyliczeniem w sposób

prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego i Przystępującego, przy uwzględnieniu

prawidłowych ilości poszczególnych odpadów oraz zaoferowanych cen jednostkowych ma

charakter poglądowy nie stanowi dowodu w sprawie.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego (przepisów wskazanych

poniżej) Izba odniesie się do nich łącznie uznając ich zasadność. Zarzuty naruszenia:

1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego

zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie

6

zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało

istotny wpływ na niekorzystny dla Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania,

2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu

art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego

postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo

obliczona, nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę

Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami

oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp.

3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które

miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności

przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty.

Zastrzegając jedynie, że oferta Odwołującego będzie ofertą podlegająca ocenie

i klasyfikacji po dokonaniu stosownej poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tak jak jest to

wskazane w dalszej części uzasadnienia.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:

Zgodnie z Rozdz. I. Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.3 SIWZ /wersja ostateczna/:

„Przedmiot zamówienie obejmuje:

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów stałych pochodzących z gospodarstw

domowych,

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie stałych odpadów miejskich,

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z gospodarstw domowych,

/worków i pojemników na odpady biodegradowalne - zielone/

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z pojemników do

segregacji,

utrzymanie porządku i czystości wokół pojemników / po wywozie/, -

opróżnianie koszy ulicznych na terenach wiejskich w tym ustawionych na boiskach, -

placach zabaw, świetlicach wiejskich i przystankach autobusowych znajdujących się

bezpośrednio przy trasie przejazdu śmieciarki (jeden raz w tygodniu),

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie przedmiotów wielkogabarytowych, sprzętu

i dwa w roku, elektrycznego elektronicznego „wystawka” razy (kwiecień/maj,

październik/listopad,),

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów z tymczasowego punku gromadzenia

odpadów,( Kąty Wrocławskie ul. Mireckiego, )

- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa raz w roku, (maj/czerwiec,

sierpień/wrzesień,)

7

- sukcesywne dostarczanie do gospodarstw domowych worków do selektywnej zbiórki

odpadów:

na papier – 25000 worków/rok

na szkło – 25000 worków/rok

na tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe – 100000 worków/rok

- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników brązowych na

odpady biodegradowalne – zielone - SM-120 (3600szt.)

- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników SM-1100

(50szt.).”

Z kolei w Rozdz. II SIWZ /wersja ostateczna/ Wielkości i terminy usługi stwierdził, że:

„2.1. Zamówienie obejmuje okres do 31.12.2015 r.

2.2.1. Wielkość odpadów komunalnych stałych określa się wg obliczeń szacunkowych na:

a) I rok – okres marzec-grudzień – 7 920 ton ( tj. ok. 46 100m 3 ),

b) II rok – 10 000 ton ( tj. ok. 58 200m 3 ),

c) III rok – 11 000 ton ( tj. ok. 64 000m 3 ).

Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia wskaźników recyklingu zgodnie

z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Środowiska z 29 maja 2012 w tym zakresie.

2.2.2. Wielkość odpadów segregowanych z pojemników i worków do segregacji określa się

wg obliczeń szacunkowych na 266 ton rocznie:

a) papier – 89 ton,

b) szkło – 94 ton,

c) tworzywa sztuczne – 83 ton.

2.2.3 Ilość odpadów biodegradowalnych- zielonych w skali roku – 3 000ton.

2.2.4 Ilość gruzu w skali roku – 200ton.

2.2.5 Ilość koszy ulicznych – średnio 2 pojemniki o poj. 120l na miejscowość.

2.2.6. Odbiór odpadów wielkogabarytowych /wystawka/: 50 ton/rok. (…)”.

W ramach Rozdz. X. SIWZ /wersja ostateczna/ Opisu kryteriów i sposobu oceny ofert

Zamawiający określił: „10.1. Zamawiający wybierze najkorzystniejszą ofertę spośród ofert

rozpatrywanych i nie odrzuconych, wyłącznie na podstawie kryterium - cena: Cena ofertowa

- 100% = 100pkt. Przez kryterium „cena” Zamawiający rozumie cenę wywozu odpadów

komunalnych w wielkości określonej w pkt. II.2.2.1 i II.2.2.2 SIWZ. Cena musi obejmować

wszystkie zadania określone w pkt. 1.3 SIWZ .

10.2. Wykonawca zobowiązany jest określić ceny jednostkowe usług wchodzących w skład

przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią formularza ofertowego.

10.3. Cenę oferty należy podać w walucie Polskiej,

10.4. Ocena ofert będzie dokonana komisyjnie i będzie przebiegała następująco: a) za

najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta z najniższą ceną.”

8

W formularzu ofertowym - załącznik nr 1 do SIWZ /wersja ostateczna/ zawarto

następujące postanowienia: „1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze

wszystkimi warunkami zawartymi w SIWZ za wynagrodzenie:

Cena oferty brutto: ............................................... zł.

(słownie złotych : …… )

w tym podatku VAT: ............................................... zł.

(słownie złotych : ……. )

Cena netto: .................................................. zł.

(słownie złotych:…….. )

Kalkulacyjna cena przyjęcia 1 tony odpadów komunalnych przez RIPOK: …………………..

(słownie: ……. )

Ceny brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt.

1.3 SIWZ

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów komunalnych - zmieszanych ............... (słownie: ……. )

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych- papier .................... (słownie: …….. )

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych-szkło .................. (słownie: …….. )

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych-tworzywa sztuczne .. (słownie: …….. )

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych- biodegradowalne ....... (słownie: …….. )

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów wielkogabarytowych ......................... (słownie: …….. )

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów - gruzu ........................ (słownie: …….. )

- zakup i dostawa wszystkich pojemników SM 120 na odpady biodegradowalne .................... (słownie:………)

- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – papier (słownie: …….)

- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – szkło ………………

(słownie: ………) - zakup i dostawa worków na odpady segregowane – tworzywa sztuczne ………………

(słownie: ………) - zakup i wymiana pojemników SM 1100 .....................

(słownie: ……….. ) - mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 120 ......................

( słownie: ………..) - mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 1100 ...................

(słownie: ………. ) - mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników KP 7- KP 16 ......................

(słownie: ……… )”. Zamawiający w projekcie umowy – załącznik nr 5 SIWZ /wersja ostateczna/ zawarł

nadto następujące postanowienia: W § 1:

„1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługę w zakresie odbioru

9

i zagospodarowania odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu

Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie.

2. Zakres usługi obejmuje:

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów stałych pochodzących z gospodarstw

domowych,

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie stałych odpadów miejskich,

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z gospodarstw domowych,

/worków i pojemników na odpady biodegradowalne - zielone /

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z pojemników do

segregacji,

- utrzymanie porządku i czystości wokół pojemników / po wywozie/,

- opróżnianie koszy ulicznych na terenach wiejskich w tym ustawionych na boiskach,

placach zabaw, świetlicach wiejskich i przystankach autobusowych znajdujących się

bezpośrednio przy trasie przejazdu śmieciarki (jeden raz w tygodniu),

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie przedmiotów wielkogabarytowych, sprzętu

elektrycznego i elektronicznego „wystawka” dwa razy w roku,

(kwiecień/maj, październik/listopad,),

- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów z tymczasowego punku składowania

odpadów,( Kąty Wrocławskie ul. Mireckiego, )

- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa raz w roku,

(maj/czerwiec, sierpień/wrzesień,)

- sukcesywne dostarczanie do gospodarstw domowych worków do selektywnej

zbiórki odpadów:

na papier – 25000 worków/rok

na szkło – 25000 worków/rok

na tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe - 100000 worków/rok

- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie

pojemników brązowych na odpady biodegradowalne-zielone SM-120 (3600szt.)

- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników

SM-1100 (50szt.).

Wymiana pojemników SM- 1100 zostanie dokonana na podstawie bieżącego zgłoszenia

Zamawiającego.”.

Z kolei w § 4: „1. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy tj. usług

określonych w § 1 wynosi ……………. Netto (słownie: ……………………) + podatek VAT

zgodnie z treścią oferty.

2. Ceny brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 1.3

SIWZ:

10

Kalkulacyjna cena przyjęcia 1 tony odpadów komunalnych przez RIPOK: …………………..

(słownie: ………………. )

a) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów komunalnych - zmieszanych ..............

(słownie: ……………...)

b) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych- papier ..................

(słownie: ……………...)

c) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych-szkło ..................

(słownie: ……………...)

odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych-tworzywa sztuczne…..

(słownie: ……………...)

d) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych- biodegradowalne ......

e) (słownie: ……………...)

f) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów wielkogabarytowych ........................

(słownie: ……………...)

g) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów - gruzu .......................

(słownie: ……………...)

h) zakup i dostawa wszystkich pojemników SM 120 na odpady biodegradowalne .....................

(słownie: .................................................................................................................................. )

i) zakup i dostawa worków na odpady segregowane - papier………………

(słownie: ……………...)

j) zakup i dostawa worków na odpady segregowane – szkło ………………

(słownie: ……………...)

k) zakup i dostawa worków na odpady segregowane – tworzywa sztuczne ………………

(słownie: ………………)

l) zakup i wymiana pojemników SM 1100 .........................

(słownie: ………………. )

ł) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 120 ........................

( słownie: ……………….)

m) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 1100 ......................

(słownie: …….)

n) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników KP 7- KP 16 .........................

(słownie: …….)”.

Dodatkowo w § 5: „Wykonawca zobowiązuje się do:

1. Wykonywania czynności będących przedmiotem umowy z najwyższą starannością

i będzie kierować się zasadą ochrony interesów Zamawiającego.

2. Wykonawca zobowiązuje się do oczyszczania z odpadów terenu przy pojemnikach /po

wywozie/

11

3. Realizacji prac zgodnie z obowiązującymi normami, przepisami prawa w szczególności

- ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r o odpadach (Dz. U. z 2010r. Nr 185, poz. 1243 z późń. zm)

- ustawą z dnia 13 września 1996r o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U.

z 2012r poz. 391)

- Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego-region

północno – centralny (Uchwała nr XXVIII/803/12 z dnia 8 listopada 2012r.),

- Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Kąty

Wrocławskie, uchwała Rady Miejskiej w Kątach Wrocławskich nr XXVI/258/12.

Zamawiającemu w miesięcznych okresach rozliczeniowych: 4. Przedkładania

A/ Sprawozdań zawierających następujące dane:

1) ilości usuniętych odpadów potwierdzonych wydrukami wagowymi,

2) rodzaj usuniętych odpadów ( zgodnie z przyjętymi kategoriami odpadów wg

Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie katalogu

odpadów Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz. 1206),

3) Sposób oraz miejsce odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.

B/ Kserokopii kart przekazania odpadów – sporządzonych zgodnie

z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 lutego 2006r. w sprawie wzorów

dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz. U. z 2006r. Nr 30 poz. 213)

5. Postępowania z odpadami w sposób zgodny z zasadami gospodarowania odpadami,

wymaganiami ochrony środowiska określonymi w aktualnych przepisach prawa, w tym

również w obowiązujących przepisach prawa miejscowego, a nadto do ponoszenia wszelkich

opłat związanych z gospodarowaniem odpadami.

6. Zwrotu Zamawiającemu w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania kwoty

stanowiące równowartość wszelkiego rodzaju podatków, kar pieniężnych, grzywien i innych

należności lub opłat nałożonych w postępowaniu administracyjnym lub karnym na

Zamawiającego powstałych na wskutek wszelkich zaniedbań Wykonawcy lub zaniedbań

osób przy pomocy których wykonuje on czynności wynikające z niniejszej umowy, albo

którym wykonanie tych czynności powierza.

7. Uprzątania odpadów tzw. luzów, które wysypały się podczas ładowania lub w wyniku

opóźnionego wywozu czy przepełnienia pojemnika lub kontenera.

8. Udzielania na żądanie Zamawiającego wyjaśnień dotyczących realizacji przebiegu

umowy.

9. Zgłaszania Zamawiającemu o stwierdzonych ubytkach pojemników lub o ich

uszkodzeniu.”

Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz

14.02.2013 r. udzielił następujących odpowiedzi:

Pismem z dnia 26.01.2013 r. Zamawiający stwierdził m.in.:

12

„Pytanie nr1 Wykonawcy:

Proszę o informację na temat wielkości odpadów komunalnych stałych określonych wg

obliczeń szacunkowych na rok 2013. Czy w pierwszym roku jest to na pewno 9500Mg (czy

wielkość ta dotyczy całego roku 2013 czy czasu wykonywania umowy tj. 10 miesięcy-umowa

od 03-2013)?

Odpowiedzi Zamawiającego w ramach zgłoszonych wniosków o wyjaśnienie SIWZ:

Odpowiedź nr 1:

Podana wielkość 9500 ton dotyczy całego roku 2013.

Zmianie ulega zapis SIWZ w II. 2.2.1. a)

2.2.1. Wielkość odpadów komunalnych stałych określa się wg obliczeń szacunkowych na:

a) I rok - okres marzec- grudzień – 7 920 ton ( tj. ok. 46 100m 3 ), (….)

Pytanie nr 10 Wykonawcy:

Formularz oferty, cena oferty – prosimy o sprecyzowanie czy cenę tą stanowi suma

iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” – „n”, pomnożonych przez ilości

odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”), pojemników (podpunkty „h” i „l”)

oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług dezynfekcji (podpunkty „ł” – „n”). Jeśli tak,

to jaką ilość odpadów biodegradowalnych oraz gruzu należy przyjąć w celu prawidłowego

obliczenia ceny ofertowej?

Odpowiedź nr 11:

Cena oferty to suma iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” – „n”,

pomnożonych przez ilości odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”),

pojemników (podpunkty „h” i „l”) oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług

dezynfekcji (podpunkty „ł” – „n”).

II. Wielkości terminy usługi:

2.2.3. Ilość odpadów biodegradowalnych- zielonych w skali roku – 3 000ton.

2.2.4. Ilość gruzu w skali roku – 200ton. (…)”

Pismem z dnia 14.02.2013 r. Zamawiający stwierdził m.in.:

„Pytanie nr1 Wykonawcy:

Cena ofertowa- formularz oferty- cena.

Cena brutto ma być to cena ryczałtowa za 1 rok czy za 3 lata?

Odpowiedzi Zamawiającego w ramach zgłoszonych wniosków o wyjaśnienie SIWZ:

Odpowiedź nr 1:

Cena oferty to suma iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” - „n”,

pomnożonych przez ilości odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”),

pojemników (podpunkty „h” i „l”) oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług

dezynfekcji (podpunkty „ł” - „n”).(…)”.

13

Poszczególni Wykonawcy, w tym Odwołujący oraz Przystępujący dokonali

stosownych wyliczeń cen jednostkowych brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu

zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ - w ramach swoich formularzy ofertowych zgodnie

z treścią załącznika nr 1 do SIWZ.

Podczas rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące błędnego

wyliczenia ceny ofertowej brutto przez Wykonawców, którzy złożyli oferty, z uwagi na

przyjęcie błędnych założeń co do wielkości odpadów komunalnych szacowanych przez

Zamawiającego w okresie objętym zamówieniem. Wyjaśnił, że należało od wielkości

wynikającej z pkt 2.2.1 SIWZ odjąć wielkości wynikające z pkt 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 SIWZ,

aby uzyskać stosowne wielkości, tzn. ilości odpadów konieczne do przeliczenia i uzyskania

prawidłowej ceny ofertowej. Przy czym, przyznał że oferta Odwołującego nie ma takiego

rodzaju niezgodności, tudzież błędów, gdyż założenia przyjęte są prawidłowe, jednakże błąd

w ofercie Odwołującego polegał na tym, że przyjęto do wyliczeń 9 zamiast 10 miesięcy

w I roku realizacji zamówienia z pkt 2.2.1 SIWZ. Odwołujący nie zaprzeczał tej okoliczności,

udzielił jednakże stosownego wyjaśnienia, wskazując na przedłużanie się procedury

przetargowej i samodzielne dostosowanie w tym zakresie z jego strony. Uznał, że mimo tej

okoliczności jego oferta jest ważna, a przynajmniej kwalifikuje się do poprawy w odróżnieniu

do ofert innych Wykonawców. Z kolei, Przystępujący przyznał na rozprawie, że w jego

ofercie przyjęto błędne założenia co do wielkości odpadów komunalnych uznając, że odpady

z pkt 2.2.1 SIWZ są odrębne od odpadów z pkt 2.2.2 SIWZ. Stwierdził również, że w jego

ocenie postawienia SIWZ były na tyle niejednoznaczne, iż nie byłoby dopuszczalne

ewentualne poprawienie złożonych ofert, w tym jego oferty. Dodatkowo, Odwołujący

stwierdził wobec wskazywanej na rozprawie przez Przystępującego niejednoznaczności

postanowień SIWZ, w szczególności pkt 2.2.1 oraz 2.2.2 SIWZ, że odnośnie kwestii

rozumienia pkt 2.2.1 SIWZ, iż w tym punkcie mowa jest o odpadach stałych, a nie stałych

i zmieszanych, więc należy uznać, iż chodziło o ogół odpadów komunalnych. Nie należy

odnosić do tego punktu odpadów stałych zmieszanych. Przywołał również definicje zawartą

w § 1 pkt 20 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie

katalogu odpadów (Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz. 1206) w kontekście grupy 20.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Po pierwsze, stosownie do treści art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Zamawiający unieważnia

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest

niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanka unieważnienia postępowania

określona w tym przepisie składa się z koniunkcji trzech okoliczności, których łączne

wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania przepisu. Po pierwsze musi wystąpić

14

naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania). Po

drugie wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego. A zatem nie może to być jakakolwiek wada,

którą obarczone jest postępowanie, ale wada powodująca niemożliwość zawarcia

niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku

przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. Po trzecie

wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. Przesłanki skutkujące unieważnieniem umowy

określa art. 146 ust. 1 Pzp. Wszystkie wymienione w tym przepisie przypadki naruszeń

ustawy są wadą postępowania w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt Pzp, a więc taką, która

skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania. Treść art. 146 ust. 1 Pzp w pkt od 1 do

6 określa bardzo wąski i konkretny katalog naruszeń stanowiących podstawę unieważnienia

umowy tj.: bezpodstawne zastosowanie niektórych trybów, brak zamieszczenia ogłoszenia

o zamówieniu w odpowiednim publikatorze, zawarcie umowy lub umowy ramowej

z naruszeniem terminów standstill, określone nieprawidłowości w dynamicznym systemie

zakupów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, który skład

orzekający w przedmiotowej sprawie podziela, iż podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1

pkt 7 Pzp stanowi nie tylko art. 146 ust. 1 (kwalifikowane wady postępowania), ale przy

ocenie podstaw do nieważnienia postępowania należy mieć również na uwadze treść art.

146 ust. 6 Pzp. W myśl tego przepisu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić

do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności

lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło

mieć wpływ na wynik postępowania. A zatem należy przyjąć, iż zamawiający są uprawnieni

do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania, które mieszczą się

w dyspozycji art. 146 ust. 6 Pzp. Przeciwny pogląd prowadziłby do wniosku, że zamawiający

nie może unieważnić postępowania, w którym doszło do naruszenia przepisów Pzp (którego

nie można usunąć) mającego wpływ na wynik postępowania, jeśli nie jest to wada

wymieniona w art. 146 ust. 1 Pzp. W konsekwencji stanowiłoby to przyzwolenie na

zawieranie umów nawet w sytuacji, gdy postępowanie obarczone byłoby poważną wadą,

jeśli wada ta jest nieusuwalna. Taki pogląd wydaje się nie do zaakceptowania. Przyznanie

Prezesowi Urzędu wyłącznej kompetencji do wzruszania zawartych umów, nie powinno

ograniczać możliwości zamawiających unieważnienia postępowania, w przypadku

stwierdzenia, że jest ono obarczone tak poważnymi nieusuwalnymi wadami, wpływającymi

na ważność umowy o zamówienie publiczne, które jednak wykraczają poza dyspozycję

przepisu art. 146 ust. 1 pkt 1-6 Pzp (vide: wyrok KIO z dnia 02.06.2011r., sygn. akt: KIO

1033/11, z dnia 31.03.2011r., sygn. akt: KIO 582/11, z dnia 02.06.2011 r., sygn. akt: KIO

1037/11, z dnia 29.09.2011 r., sygn. akt: 2028/11, z dnia 19.09.2012 r., sygn. akt: KIO

1900/12). Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wada postępowania musi mieć charakter

15

nieusuwalny. W przedmiotowym stanie faktycznym nie ma to miejsca. W ocenie Izby,

zaistniałe wady mają charakter usuwalny we wszystkich ofertach Wykonawców. Podali oni

bowiem każdorazowo ceny jednostkowe brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu

zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ - w ramach swoich formularzy ofertowych zgodnie

z treścią załącznika nr 1 do SIWZ. Nie ma więc przeszkód, aby sanować oferty w trybie art.

87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Powyższa poprawa pozwoli na poprawienie innych omyłek polegających

na niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, tj. przyjęcie prawidłowych wielkości – ilości

odpadów komunalnych do obliczeń ceny ofertowej /sposób wskazany w odpowiedzi na

pytanie 11 (pismo z dnia 26.01.2013 r.) oraz odpowiedzi na pytanie 1 (pismo z dnia

14.02.2013 r.)/, przy wiążącym charakterze zaoferowanych przez poszczególnych

Wykonawców cen jednostkowych brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu

zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ. W tym zakresie Izba uznała za miarodajny sposób

dojścia do prawidłowych wielkości – ilości odpadów komunalnych przedstawiony na

rozprawie przez Zamawiającego, a zarazem wiążący Zamawiającego w toku nakazanej

w sentencji powtórzonej czynności badania i oceny ofert. Jednocześnie Izba stwierdza, że

ma niniejszy sposób także oparcie w postanowieniach SIWZ oraz pośrednio w przepisach

rozporządzenia przywołanego przez Odwołującego na rozprawie. Pozwoli niniejsze osiągnąć

docelowo ceny ofertowe obliczone w sposób prawidłowy. Izba zastrzega, że podczas

rozpatrywania niniejszej kwestii wzięła pod uwagę także profesjonalny charakter

Wykonawców, którzy złożyli oferty.

Po drugie, należy zauważyć, że mimo, iż Odwołujący generalnie dokonał wyliczenia

ceny ofertowej zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz przyjął prawidłowe wielkości – ilości

odpadów komunalnych do obliczeń, także nie uniknął niezgodności przy przyjęciu ilości

miesięcy: przyjął 9 zamiast 10 miesięcy w I roku realizacji zamówienia z pkt 2.2.1 SIWZ.

W konsekwencji nie można uznać jego oferty, za jedyną ważną ofertę w postępowaniu,

a w rezultacie różnicować jego sytuacje w postępowaniu względem sytuacji innych

Wykonawców, uznając, że tylko jego omyłka nadaje się do poprawy. Izba zastrzega, że

podczas rozpatrywania niniejszej kwestii kierowała się wolą zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wobec wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty

(art. 7 ust.1 Pzp).

Po trzecie, Izba wskazuje, że każdemu z Wykonawców wobec zastosowania przez

Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przysługuje prawo nie wyrażenia zgody na taki

sposób poprawienia omyłki w terminie 3 dni. Nie wyrażenie takiej zgody skutkuje

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp. Zamawiający ma obowiązek

niezwłocznego zawiadomienia Wykonawców o dokonanej poprawie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

16

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………….

17