KIO 575/13

Sygn. akt: KIO 575/13

WYROK

z dnia 26 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2013 r. przez Przedsiębiorstwo

Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk

w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa

jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum

Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty

w cz. II, V, VI i VII, a w konsekwencji także wyboru oferty najkorzystniejszej

w cz. V, VI i VII, jak i unieważnienia postępowania w cz. II oraz nakazuje

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w cz. II, V, VI i VII,

z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

2. kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940

Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.:

Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17,

60-943 Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez

Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A.,

ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania;

2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 15 017 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

siedemnaście złotych zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-

940 Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty

Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul.

Głogowska 17, 60-943 Poznań na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo

Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394

Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz

kosztów opłaty skarbowej.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 575/13

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością

składania ofert częściowych w celu zawarcia umowy ramowej na świadczenie usług transportu

drogowego rzeczy i/lub osób (Nr postępowania P 125/2012), zostało wszczęte przez Pocztę

Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu

Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu,

ul. Głogowska 17, 60-943 Poznań zwana dalej: „Poczta Polska S.A.” albo „Zamawiającym”,

ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za

numerem 2012/S 246-404736 z dnia 21.12.2012 r.

W dniu 04.03.2013 r. (pocztą za potwierdzeniem odbioru, wysłane 01.03.2013 r.)

Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, 80-394

Gdańsk zwane dalej: „Przedsiębiorstwem Przewozem Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A.”

albo „Odwołującym” zostało poinformowane przez Zamawiającego o wyborze oferty

najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniu postępowania w cz. II. W cz. V i VI

wybrano Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności TRANSPORT S.A.,

ul. Winkiera 1, 60-246 Poznań, zaś w cz. VII wybrano ofertę P……. C………. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą PAULOGISTC P……… C………., ul. Mostowa 12, 42-

470 Siewierz. Nadto, poinformowano o wykluczeniu w cz. II, V, VI i VII na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” Przedsiębiorstwa Przewozu

Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.

Wskazano, że Wykonawca pismem z dnia 18.02.2013 r. został wezwany do złożenia

opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 7.9 SIWZ, gdyż do oferty

załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przekazał

dokumenty, z których wynika, iż aneks do polisy został opłacony dnia 07.02.2013

r. W związku z tym Wykonawca na dzień składnia ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie spełniał

warunku udział w postępowaniu, gdyż polisa nie była opłacona.

W dniu 14.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie

art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Przedsiębiorstwa Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A.

na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 13.03.2013 r. (wpływ

bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wskazał na naruszenie:

a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz

Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu polegające na uznaniu, że Odwołujący nie

wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyż przedłożył Certyfikat

ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został opłacony dnia 07.02.2013 r. w związku

z czym na dzień składania ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie posiadał opłaconej polisy i tym samym

podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu - mimo, iż dokumenty przedstawione przez

Odwołującego stwierdzały, iż posiada on ważne ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego

oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie wynikającym z polisy i tym samym stanowić

mogły „inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia” w rozumieniu pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej

dalej: „SIWZ” oraz Sekcji III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu,

b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego

podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę wykluczonego od udziału

w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego

z postępowania. Wnosił o:

a) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty

Odwołującego w zakresie części II, V, VI, VII przedmiotu zamówienia ze względu na

niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, unieważnienia dokonanego

wyboru ofert w części V, VI i VII przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności

Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w zakresie części II przedmiotu zamówienia,

b) nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze

najkorzystniejszej oferty w części II, V, VI i VII przedmiotu zamówienia,

c) w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy z wybranymi oferentami na część II,

V, VI i VII przedmiotu zamówienia i wystąpienia przesłanek z art. 146 ust. 1 Pzp -

unieważnienie zawartych umów, a w przypadku ich zawarcia w okolicznościach

dopuszczonych w Pzp - stwierdzenie naruszenia przepisów Pzp,

d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w szczególności wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł, opłaty skarbowej

od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. Ponadto, wnosił

o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia pełnej dokumentacji dotyczącej

postępowania o udzielenia zamówienia publicznego nr P 125/2012, którego dotyczy

niniejsze odwołanie.

Stwierdził, że w dniu 18.12.2012 r. Zamawiający przekazał do Dziennika Urzędowego

Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu nr 404736-2012-PL, którego przedmiotem było

zawarcie umowy ramowej na świadczenie usług transportowych w krajowym transporcie

drogowym rzeczy i/lub osób. Przedmiot zamówienia został podzielony przez Zamawiającego

na dziewięć części, w skład których wchodziły m.in.:

2

a) część II: świadczenie usług transportowych dystrybucyjnych samochodem/ami

ciężarowym/mi z zabudową nadwozia typu furgon o ładowności powyżej 1 tony i kubaturze

części bagażowej powyżej 12,0 m3 z możliwości przewozu 3 osób, w tym kierowca

o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 3,5 tony,

b) część V: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie drogowym

rzeczy samochodem/ami ciężarowymi o ładowności 10-14 ton z zabudową nadwozia typu

furgon, o długości wewnętrznej nadwozia furgonowego minimum 8 m, z platformą samo

załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony,

c) część VI: świadczenie usług transportowych trasowych i dystrybucyjnych w krajowym

transporcie drogowym rzeczy samochodem/ami ciężarowymi o ładowności powyżej 14 ton

do maksymalnie 17 ton z zabudową nadwozia typu furgon, o długości wewnętrznej nadwozia

furgonowego minimum 9 m, z platformą samo załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony,

d) część VII: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie

drogowym rzeczy zestawem (ciągnik siodłowy i naczepa) z zabudową nadwozia typu furgon

lub „firanka”, z możliwością załadunku 33 szt. europalet. Każdy oferent mógł złożyć ofertę na

jedną lub więcej części wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zgodnie

z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a także SIWZ (pkt 7.9), w celu

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferenci byli zobowiązani do

złożenia (i) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - (ii) innego dokumentu

potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie

mniejszą niż:

- 50.000 zł dla wykonawców ubiegających się o część II;

- 100.000 zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X. Załączył jako dowód:

(Ogłoszenie o zamówieniu nr 40473 6-2012-PL - w aktach sprawy P 125/2012, na stronie

internetowej Dz. Urz. UE suplement S246 z dnia 21.12.2012 r. oraz SIWZ). Pismem z dnia

25.01.2013 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę na część II, V, VI i VII przedmiotu

zamówienia, składając ją na formularzu oferty załączonym do SIWZ. Jako załącznik do oferty

Odwołujący przedłożył Certyfikat ubezpieczenia wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.

z siedzibą w Warszawie w dniu 24.01.2013 r. stwierdzający, iż Przedsiębiorstwo Przewozu

Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. z siedzibą w Gdańsku jest objęte ochroną

ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika

drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym z sumą ubezpieczenia 300.000 dolarów

na jedno zdarzenie i 400.000 dolarów na wszystkie zdarzenia, w okresie od 25.01.2013 r. do

30.05.2013 r., potwierdzoną polisą nr 000-12-520- 06318497. Certyfikat ubezpieczenia

został podpisany i opatrzony pieczęcią TUiR Allianz Polska S.A. Załączył jako dowód: (ofertę

z dnia 25.01.2013 r. oraz Certyfikat ubezpieczenia z dnia 24.01.2013 r.). Pismem z dnia

3

18.02.2013 r., przesłanym faksem, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia

„opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 7.9 SIWZ”, jednocześnie

informując, że dokument ten winien potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunku

udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj.

28.01.2013 r. Ponadto, w piśmie z dnia 18.02.2013 r. Zamawiający pouczył Odwołującego,

że w razie braku w/w dokumentu, zgodnie z SIWZ zobowiązany był on przedłożyć „inny

dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Załączył jako

dowód (pismo Zamawiającego z dnia 18.02.2013 r.). W odpowiedzi, w dniu 19.02.2013 r.

Odwołujący przesłał Zamawiającemu faksem aneks nr 1 z dnia 17.01.2013 r. do polisy nr

000-12-520-06318497 wraz z dowodem opłacenia składki. Zgodnie z aneksem do polisy

Odwołujący posiadał ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego na kwotę 300.000 dolarów

na jedno zdarzenie oraz 400.000 dolarów na wszystkie zdarzenia, z okresem ubezpieczenia

od 25.01.2013 r. do dnia 30.05.2013 r. Składka ubezpieczeniowa miała być zapłacona

jednorazowo do dnia 07.02.2013r. i w tym dniu została przez Odwołującego opłacona.

Wskazany aneks stanowił przedłużenie polisy 000-12-520-06318497 zawartej w dniu

24.01.2012 r., która obejmowała okres od dnia 25.01.2012 r. do dnia 24.01.2013 r. (tj. okres

bezpośrednio poprzedzający aneks z dnia 17.01.2013 r.) i również została przez

Odwołującego opłacona. Załączył jako dowód: (polisę nr 000-12-520-06318497 z dowodem

opłacenia składki oraz aneks nr 1 z dnia 17.01.2013 r. z dowodem opłacenia składki).

Pismem z dnia 28.02.2013 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 04.03.2013 r.,

Zamawiający poinformował Odwołującego, iż dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert

złożonych w postępowaniu na zawarcie umów ramowych na świadczenie usług transportu

drogowego rzeczy i/lub osób (nr P 125/2012) w zakresie części V, VI i VII przedmiotu

zamówienia oraz unieważnienia postępowania w zakresie części II. W ramach części V, VI

i VII przedmiotu zamówienia wybrano po jednej ofercie wykonawców innych niż Odwołujący

w każdej z tych części, a w zakresie części II unieważniono postępowanie z uwagi na

niezłożenie żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Oferta Odwołującego w zakresie

części II, V, VI i VII została odrzucona. Załączył jako dowód (pismo Zamawiającego z dnia

28.02.2013 r. doręczone Odwołującemu w dniu 04.03.2013 r.).

W ocenie Odwołującego odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego

nastąpiło niezgodnie z przepisami Pzp. Oferta Odwołującego spełnia wymagania określone

Pzp, a także wszystkie warunki udziału w postępowaniu zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu

i SIWZ. Jedynym powodem odrzucenia oferty przez Zamawiającego jest przedstawiony

przez Odwołującego Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy 000-12-520-06318497

oraz dowód opłacenia składki z dnia 07.02.2013 r., z których zdaniem Zamawiającego

wynika, że polisa Odwołującego nie była opłacona i nie spełniała wymagań SIWZ. Powyższa

4

ocena jest błędna i narusza wskazane na wstępie odwołania przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4, art.

24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8.

Ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z pkt 7.9. SIWZ Wykonawca zobowiązany był wykazać,

że spełnia warunki udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie opłaconej polisy a w razie

jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 50.000 zł dla Wykonawcy ubiegającego się o część II

i 100.000 zł dla Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X przedmiotu zamówienia.

Odwołujący otrzymał i przedłożył Zamawiającemu dokumenty potwierdzające, iż na dzień

upływu terminu składania ofert, tj. 28.01.2013 r. posiadał ważną umowę ubezpieczenia OC

przewoźnika drogowego, która została opłacona w terminie określonym w polisie oraz

zawiera sumę gwarancyjną w wysokości wymaganej w SIWZ. Dokumenty te stanowiły

kontynuację wcześniej zawartej i w całości opłaconej polisy o numerze 000-12-520-

06318497 z okresem ubezpieczenia przypadającym od dnia 25.01.2012 r. do dnia

24.01.2013 r. Z porównania tych dokumentów jednoznacznie wynika, że Odwołujący

posiadał pełny i nieprzerwany okres ochrony ubezpieczeniowej gwarantowanej przez

renomowane towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji TUiR Allianz Polska S.A. i terminowo

wywiązywał się z zapłaty składki z zawartych umów ubezpieczenia, zarówno w czasie

trwania postępowania przetargowego o nr P 125/2012, jak i w okresie wcześniejszym. Fakt,

iż składka z tytułu aneksu nr 1 stanowiącego przedłużenie polisy 000-12-520-06318497

została opłacona zgodnie z postanowieniami tego aneksu w dniu 07.02.2013 r., nie może

być traktowany jako niewykazanie przez Odwołującego, iż posiada on ubezpieczenie

odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego, a tym samym, że nie udowodnił, iż

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Po pierwsze wskazać należy, że o nieopłaconej

polisie OC można mówić jedynie w sytuacji, gdy pomimo zawarcia umowy ubezpieczenia

termin zapłaty składki wskazany w tej umowie upłynął bezskutecznie, a jej zapłata nie

została dokonana. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie, albowiem aneks nr 1

do polisy 000-12- 520-06318497 został przez Odwołującego opłacony w całości w terminie

określonym przez ubezpieczyciela. Fakt, iż nastąpiło to w czasie trwania procedury

przetargowej o numerze P 125/2012 nie może stanowić podstawy do uznania, że

Odwołujący nie posiada opłaconej polisy OC, skoro w wykonaniu zobowiązania

Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające, iż terminowo opłacił ubezpieczenie.

Po drugie, nawet gdyby uznać, że w dniu upływu terminu składania ofert, tj. 28.01.2013 r.

Odwołujący nie posiadał „opłaconej polisy” w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ, to uznać należy, że

przedstawione przez niego dokumenty stanowią „inny dokument potwierdzający, że

Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Przedłożony przez Odwołującego

5

Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy 000-12-520-06318497 wystawiony przez TUiR

Allianz Polska S.A. oraz dowód uiszczenia składki z dnia 07.02.2013 r. potwierdzają bowiem

w sposób jednoznaczny, że Odwołujący był i jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej przewoźnika drogowego na sumę gwarancyjną wskazaną w SIWZ, zarówno na

dzień upływu terminu składania ofert (tj. 28.01.2013 r.), jak i na chwilę obecną. Podkreślił, że

przywołane wyżej postanowienia SIWZ i Ogłoszenia o zamówieniu wymagają, aby

Wykonawca przedłożył bądź opłaconą polisę bądź też - w przypadku jej braku - inny

dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W związku

z powyższym, uznać należy, że w dniu składania oferty z dnia 25.01.2013 r. Odwołujący

wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.9. SIWZ oraz

Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu, albowiem przedłożył dokumenty

stwierdzające fakt zawarcia ważnej umowy ubezpieczenia w wymaganym przez

Zamawiającego zakresie. Tymczasem Zamawiający, na skutek błędnej oceny tych

dokumentów, uznał, że nie odpowiadają one wymaganiom określonym w pkt 7.9. SIWZ i że

Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W szczególności Zamawiający

w sposób nieuzasadniony ograniczył treść pkt 7.9. SIWZ wyłącznie do obowiązku

przedstawienia „opłaconej polisy”, pomijając fakt, iż punkt ten umożliwiał Wykonawcy

przedłożenie alternatywnie innego dokumentu potwierdzającego zawarcie ubezpieczenia,

w przypadku, gdyby na dzień upływu terminu składania ofert polisy takiej (tj. opłaconej) nie

posiadał. W rezultacie Zamawiający podjął błędną i niezgodną z przepisami art. 24 ust. 4

i art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu

jego oferty. Z uwagi na to zachodzą podstawy do nakazania Zamawiającemu unieważnienia

odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia wyboru ofert w ramach części V, VI, VII

przedmiotu zamówienia oraz unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu

postępowania w zakresie części II, a także nakazanie Zamawiającemu powtórzenia tych

czynności.

Zamawiający w dniu 13.03.2013 r. oraz 14.03.2013 r. wezwała (faxem i pocztą)

w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca w ustawowym

terminie.

W dniu 25.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została

przekazana Odwołującemu. Stwierdził, że wbrew twierdzeniom Odwołującego złożona przez

niego oferta nie spełniła w ocenie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu

6

z podanych poniżej przyczyn. Zgodnie z postanowieniami pt 7.9 SIWZ w postępowaniu

o zawarcie umowy ramowej na usługi transportowe w krajowym transporcie drogowym

rzeczy i/lub osób Wykonawca zobligowany był złożyć wraz z ofertą: „opłacona polisą

a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia na kwotą nie mniejszą niż:

- 50 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego sią o części II;

- 100 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VI i X. "

Powyższy warunek jest zgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia

31.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.226 poz.1817)

Odwołujący do oferty załączył Certyfikat ubezpieczenia, z którego wynika, iż Odwołujący

posiada polisę ubezpieczeniową o nr 000-12-520-06318497. W związku z tym, Zamawiający

zmuszony był do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia

dowodu „opłaconej polisy". Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego

przekazał Aneks nr 1 do Ubezpieczenia przewoźnika odpowiedzialności cywilnej

drogowego na 000-12-520-06318497 oraz dowód zapłaty składki ubezpieczeniowej.

Z uzupełnionych dokumentów wynika, iż aneks do polisy został opłacony dnia 07.02.2013 r.,

natomiast termin składania ofert upłynął dnia 28.01.2013 r. W związku z tym Odwołujący na

dzień składania ofert nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, gdyż polisa nie była

opłacona. Przywołał się na wyrok KIO z dnia 10.08.2011 r., sygn. akt KIO 1623/11, wyrok

z dnia 6.12.2011 r., sygn. akt KIO 2537/11. W przypadku posiadania polisy

ubezpieczeniowej przez Odwołującego, czego Zamawiający nie kwestionuje, powinien mieć

ją na dzień ofert. W zatem posiadania polisy opłaconą składania przypadku

ubezpieczeniowej nie powinien wykazywać faktu ubezpieczenia aneksem do polisy

i dowodem opłacenia składki w dniu 07.02.2013r. (po terminie składania ofert). Nie jest to

bowiem „inny dokument" w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ, a jedynie spóźnione w kontekście

terminu składania ofert wydłużenie okresu obowiązywania polisy i jej opłacenie po tym

terminie. Pismo Zamawiającego z dnia 18.02.2013r. na które powołuje się Odwołujący

dotyczyło właśnie sytuacji, gdy Odwołujący nie miałby polisy. Tymczasem zawarcie aneksu

do polisy, świadczy o tym, iż:

a) Odwołujący ją posiadał,

b) zawarł aneks do umowy ubezpieczenia w dniu 17.01.2013r.,

c) nie opłacił polisy do dnia składania ofert - 28.01.2013r.,

d) Odwołujący mógł opłacić polisę wcześniej, ponieważ faktyczny termin zapłacenia

upływał 07.02.2013r. („do 07.02.2013 r." jak twierdził Odwołujący), aneks zawarł

17.01.2013 r., a nie dokonał jednak opłacenia przed dniem 28.01.2013 r. Innej interpretacji

7

przeczy zarówno wykładnia, jaki i logiczne rozumienie powołanego przepisu. Potwierdzenie

otrzymania aneksu do polisy przez Zamawiającego, jak wskazuje Odwołujący w odwołaniu

na str. 4 nie oznacza potwierdzenia spełnienia warunków z SIWZ, jak chce dowodzić

Odwołujący. Ciągłość bowiem umowy ubezpieczenia w drodze aneksu, na co wskazuje

w swych twierdzeniach Odwołujący, nie przesądza jeszcze o opłaceniu składki zgodnie

z wymogami SIWZ. Nie można zatem zgodzić się z wnioskami Odwołującego iż odrzucenie

oferty narusza postanowienia art. 24 ust.2 pkt 4, art. 24 ust.4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp

w zw. z pkt 7.9 SIWZ, gdyż nie zachodzą przesłanki naruszenia tych przepisów. Wywody

Odwołującego dotyczące nieopłaconej polisy na str. 5 odwołania nie odnoszą się do sytuacji,

gdy prowadzone jest postępowanie w sprawie zamówienia publicznego i narzucone są

wymogi określające jakie dokumenty i w jakiej formie należy przedstawić, tak aby

Zamawiający mógł zweryfikować na dzień składania ofert stan prawny i ekonomiczny

Odwołującego. Tymczasem faktem jest iż Odwołujący na ten dzień nie posiadał opłaconej

polisy, a przekazany aneks tylko to potwierdził. Nie jest tak jak twierdzi Odwołujący, iż

w wykonaniu zobowiązania Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające

terminowe uiszczenie opłat za ubezpieczenie. Odwołujący potwierdził właśnie, iż terminowo

opłat tych nie uiścił (na dzień składania ofert). W ocenie Zamawiającego nie da się obronić

twierdzenie Odwołującego iż nawet gdyby uznać iż w dniu upływu terminu składania ofert

Odwołujący nie posiadał opłaconej polisy w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ (str. 5 odwołania), to

przedstawione przez niego później dokumenty należy uznać za inne dokumenty

potwierdzające ubezpieczenie. Odwołujący bowiem nawet w swym odwołaniu wskazuje, iż

aneks stanowi „kontynuację" dotychczasowej polisy (str. 5) Po drugie, tak sformułowane

twierdzenie Odwołującego wskazuje iż niejako dodatkowo potwierdza, że nie przedstawiono

na dzień 28.01.2013 r. opłaconej polisy i nie spełniono tym samym warunku z pkt 7.9 SIWZ.

Zmawiający nie widzi także podstaw do akceptacji twierdzenia Odwołującego iż dokonał

błędnej oceny dokumentów. Dokumenty przedstawione przez Odwołującego na żądanie były

próbą rzekomego dopełnienia warunków po przewidzianym w SIWZ terminie. Zamawiający

podkreśla, iż pkt 7.9 SIWZ w żaden sposób nie ograniczał oferentów do składania

alternatywnych dokumentów. Odwołujący miał przedstawić opłaconą polisę, a nie

nieopłaconą polisę jak uczynił.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy

w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu

i SIWZ, ofertą Odwołującego, w tym certyfikatem ubezpieczeniowym z dnia

24.01.2013 r. wystawionym przez TUiR Allianz Polska S.A., wezwaniem w trybie art. 26

ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r., stosowną odpowiedzią Odwołującego z dnia

19.02.2013 r. wraz z załącznikami, zawiadomieniem o wykluczeniu Odwołującego

8

z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze

oferty najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniem postępowania w cz. II

z dnia 28.02.2013 r. (wysłanym 01.03.2013 r./Odwołujący otrzymał 04.03.2013 r.),

odwołaniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie, a także Ogólnymi

Warunkami Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU

Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1.08.2007 r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak

i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co

następuje.

Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego

ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 21.12.2012 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r.,

tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo

zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.

z 2012 r., poz. 1271).

Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie

posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy

założeniu potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału

w postępowaniu, a jego oferta została odrzucona w cz. II. V, VI i VII i nie podlegała

klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert w cz. II. V, VI i VII, tj. ceny (100%), w przypadku

potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego

zamówienia w cz. II. V, VI i VII.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:

KIO 575/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, oferty Odwołującego, w tym

certyfikatu ubezpieczeniowego z dnia 24.01.2013 r. wystawionego przez TUiR Allianz Polska

S.A., wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r., stosownej odpowiedzi

Odwołującego z dnia 19.02.2013 r. wraz z załącznikami (aneksu nr 1 do polisy do

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497

z dnia 17.01.2013 r. i dowodu opłacenia składki /data sporządzenia dokumentu na

elektronicznym nośniku informacji: 2013.02.15/, zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego

z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze oferty

najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz unieważnieniu postępowania w cz. II z dnia

28.02.2013 r. (wysłanym w dniu 01.03.2013 r. /Odwołujący otrzymał pismo 04.03.2013 r.),

odwołania wraz z załącznikami (polisy Nr 000-12-520-06318497 z dnia 24.01.2012 r. wraz

dowodem opłacenia składki, pozostałe załączniki merytoryczne zostały już zaliczone jako

9

dowód – ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, oferta Odwołującego, certyfikat ubezpieczeniowy

z dnia 24.01.2013 r., wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r.) oraz

odpowiedzi na odwołanie. Nadto, z urzędu Ogólne Warunki Ubezpieczenia

Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007

z dnia 1.08.2007 r. które stanowią integralną część składową tak polisy Nr 000-12-520-

06318497 z dnia 24.01.2012 r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia

17.01.2013 r. i są ogólnie dostępne w ramach zasobów sieci Internet.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba z uwagi na ich charakter odniesie się do zarzutów przedstawionych poniżej

łącznie. Stwierdzając generalnie, że miało miejsce naruszenia przez Zamawiającego:

a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia

o zamówieniu polegające na uznaniu, że Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunki udziału

w postępowaniu, gdyż przedłożył Certyfikat ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został

opłacony dnia 07.02.2013 r. w związku z czym na dzień składania ofert (tj. 28.01.2013 r.) nie

posiadał opłaconej polisy i tym samym podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu -

mimo, iż dokumenty przedstawione przez Odwołującego stwierdzały, iż posiada on ważne

ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie

wynikającym z polisy i tym samym stanowić mogły „inny dokument potwierdzający, że

Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia” w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji

III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu oraz

b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iż oferta Odwołującego

podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę wykluczonego od udziału

w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego

z postępowania.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:

Zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a także SIWZ (pkt

7.9), w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa

w pkt 6, Wykonawcy byli zobowiązani do złożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku

innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

10

zamówienia na kwotę nie mniejszą niż: - 50.000 zł dla wykonawców ubiegających się

o część II; - 100.000 zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X.SIWZ.

Powyższe dotyczyło warunków o którym mowa w art.22 ust.1 Pzp m.in. Wykonawcy mieli

wykazać, że znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej wykonanie

zamówienia (pkt 6.1 oraz pkt 6.1.4 SIWZ). Ocena spełniania ww. warunków miała zostać

dokonana na dzień upływu terminu składania ofert w oparciu o informacje zawarte

w oświadczeniach i dokumentach wymienionych w pkt 7 (pkt 6.3 SIWZ).

Odwołujący w ramach oferty załączył m.in. certyfikat ubezpieczeniowy z dnia

24.01.2013 r. wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.. Stwierdził: „(…) niniejszym

potwierdza, iż objęto ochroną ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności

cywilnej przewoźnika drogowego (…) Ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna

Ubezpieczającego ponoszona na podstawie zawartych umów przewozu w drogowym

transporcie krajowym i międzynarodowym, zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego, Prawa

przewozowego oraz Konwencji CMR.( w tym odpowiedzialność z tytułu szkód powstałych na

skutek kradzieży i rozboju) (…) Ochrona ubezpieczeniowa obejmuje również

odpowiedzialność cywilną Ubezpieczonego jako przewoźnika drogowego za czynności

przewozowe wykonywane na jego zlecenie przez podwykonawców (innych przewoźników),

którym Ubezpieczony w ramach zawartej przez siebie umowy przewozu zleca wykonanie

czynności przewozowych w całości lub w części (…) Warunki ubezpieczenia uregulowane

zostały szczegółowo polisą ubezpieczenia nr 000-12-520-06318497. (…) Suma

ubezpieczenia wynosi USD 300.000,- na jedno zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia

i 400.000USD na wszystkie zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia (…) Umowa

ubezpieczenia obowiązuje w okresie: od dn. 25.01.2013 godz. 00.00 do dn. 30.05.2013

godz. 24.00 (…) Składka została opłacona jednorazowo (…)”. W ramach wezwania w trybie

art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 18.02.2013 r. Zamawiający stwierdzał: „(…) Wykonawca do oferty

nie załączył opłaconej polisy, załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Zgodnie

z wymaganiami określonymi w SIWZ Wykonawca zobowiązany był do złożenia opłaconej

polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż:

- 50 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części II;

-100 000 zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X. Zgodnie

z informacjami zawartymi w Certyfikacie ubezpieczenia wynika, iż Wykonawca posiada

polisę ubezpieczenia nr 000-12-520-06318497. Zamawiający informuje, iż niezłożenie

dokumentu wymienionego powyżej w wyznaczonym poniżej terminie będzie podstawą do

wykluczenia Państwa z postępowania. (…)”.

11

Do stosownej odpowiedzi Odwołującego z dnia 19.02.2013 r. dołączono jako

załączniki (aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika

drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i dowodu opłacenia składki /data

sporządzenia dokumentu na elektronicznym nośniku informacji: 2013.02.15/).

W niniejszym aneksie stwierdza się: (str. 1 z 2) „(…) Okres ubezpieczenia: od dnia

25.01.2013 do dnia 30.05.2013 Warunki ubezpieczenia: Ogólne Warunki Ubezpieczenia

Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007

z dnia 1 sierpnia 2007 roku Rodzaj przewożonych ładunków: Mienie różnego rodzaju w tym

towary ADR przewożone zgodnie z konwencja ADR z wyłączeniem kl. I i VII i z wyłączeniem

zwierząt żywych Dla kontraktów z KGHM SA miedź, ołów, siarczan niklawy, siarczan miedzi

Zakres Terytorialny: Transport krajowy: Polska Transport międzynarodowy: Europa

z włączeniem: Mołdawii, Ukrainy, Białorusi, Rosji, części azjatyckiej Turcji, bez Czarnogóry

i Kosowa Suma gwarancyjna: 300.000USD na jedno zdarzenie 400.000USD na wszystkie

zdarzenia Dla kontraktów z KGHM SA 300.000USD na jedno zdarzenie 500.000USD na

wszystkie zdarzenia Dodatkowa składka: 42.020 PLN dla kontraktów z KGHM SA 11.000

PLN Łącznie 53.020 PLN – składka rozliczona proporcjonalnie do czasu trwania polisy.

Składka jest bezzwrotna, płatna jednorazowo rata w kwocie 53.020 PLN płatna do dnia

07.02.2013 r. (…)”. Na str. 2 z 2 wskazywał że integralna częścią oraz podstawą zawarcia

umowy ubezpieczenia stanowią Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej

Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1 sierpnia 2007 r.

W ramach odwołania załączono również polisę Nr 000-12-520-06318497 z dnia

24.01.2012 r. wraz dowodem opłacenia składki. Jej okres ubezpieczenia od dnia

25.01.2012 r. do 24.01.2013 r. Powoływała się ona także na Ogólne Warunki Ubezpieczenia

Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007

z dnia 1 sierpnia 2007 r., które stanowiły integralną część oraz podstawę jej zawarcia (str. 5

z 5).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że tak postanowienia pkt 7.9 SIWZ, jak

i przepisy (§ 1 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego

dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” nie przewiduje alternatywy, czyli możliwości

przedłożenia „opłaconej polisy” albo „innego dokumentu”. Z niniejszych postanowień wynika

w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że Wykonawca zamiast „opłaconej polisy” może

złożyć „inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

12

zamówienia”. Niemniej jednak dokument taki może być przedłożony dopiero w przypadku

braku opłaconej polisy. „(...) wykładnia gramatyczna w § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia

prowadzi do wniosku, że zamawiający uprawniony jest do domagania się polisy, zaś dopiero

w przypadku jej braku - innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (...).”

(wyrok SO we Wrocławiu z dnia 15.02.2007 r., sygn. akt: X Ga 13/07), przyznając tym

samym prymat polisy, nad innym dokumentem potwierdzającym, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia. Wyrok ten co prawda zapadł na gruncie poprzednio

obowiązującego przepisu, jednakże wobec tego, że brzmienie uległo zmianie jedynie

w zakresie możliwości żądania „opłaconej polisy”, zamiast tylko „polisy” pozostaje dalej

aktualny. W konsekwencji w ocenie Izby, Zamawiający zasadnie wezwał (wezwanie z dnia

18.02.2013 r.) do uzupełnienia celem weryfikacji, czy zaistniała przewidziana przepisami

rozporządzenia w sprawie dokumentów okoliczność. Ewentualne wyjaśnienia mogłyby

okazać się niewystarczające.

Z przedstawionego przez Odwołującego w ramach uzupełnienia z dnia 19.01.2013 r.

na wezwanie z dnia 18.02.2013 r. aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności

cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i dowodu

opłacenia składki wynika, że umowa w tym zakresie pomiędzy Odwołującym,

a ubezpieczycielem została zawarta w dniu 17.01.2013 r., ochrona ubezpieczeniowa ma być

zgodnie z jej brzmieniem świadczona przez ubezpieczyciela w okresie od dnia 25.01.2013 r.

do dnia 30.05.2013 r., przy czym termin płatności składki z tytułu tego ubezpieczenia

wyznaczono na dzień przypadający już po rozpoczęciu okresu ubezpieczenia, czyli po

25.01.2013 r., tj. na 07.02.2013 r. Zgodnie z art. 814 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli nie

umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia

następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po

zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. W świetle tego przepisu dopuszczalnym jest -

w drodze wyraźnego postanowienia umownego - ustalenie między stronami umowy

ubezpieczenia, że ochrona ubezpieczeniowa będzie świadczona jeszcze przed zapłaceniem

składki lub jej pierwszej raty. (tak też § 2 art. 814 KC). Sytuacja taka miała miejsce

w przedmiotowej sprawie. Nota bene Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności

Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1.08.2007 r.,

które stanowią integralną część składową tak polisy Nr 000-12-520-06318497 z dnia

24.01.2012 r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej

przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r. i są ogólnie dostępne

w ramach zasobów sieci Internet powołują się na powyższe kwestie w § 6 ust.1 oraz § 8 ust.

13

9. Można zatem przyjąć, że w dniu, w którym upływał termin składania ofert (28.01.2013 r.),

Odwołujący był ubezpieczony na wynikającą z tego aneksu kwoty.

Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 Pzp Zamawiający ustala sposób dokonania oceny

spełniania warunków udziału w postępowania, w tym warunku dotyczącego sytuacji

ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, w sposób

pozostający w związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do tego przedmiotu.

Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał (pkt 6.1, pkt

6.1.4, pkt 6.3 w zw. z pkt 7.9), że ocenie podlegać będzie fakt posiadania ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej. Jest to zgodne ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie,

zgodnie z którym spełnienie tego warunku należy wiązać nie tyle z wydatkowaniem

określonej sumy pieniężnej określonej w tytule składki, co z istnieniem stosunku

ubezpieczenia (M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów – omówienie

zmian po nowelizacji ustawy z 5.11.2009 r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010, wyd.

C.H.Beck) oraz z literalnym brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów. Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu miała odbywać się na

podstawie przedłożonej przez wykonawcę opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, gdzie

wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu

w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci polisy poprzez aneksu nr 1 do polisy do

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497

z dnia 17.01.2013 r., która jednakże, jak wynika z ustalonego stosunku stron, zawiera

odroczony termin płatności – do 07.02.2012 r. Tym samym nie można stwierdzić, iż

wykonawca legitymuje się „innym dokumentem”. Przedstawiony aneks nr 1 do polisy do

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497

z dnia 17.01.2013 r., który obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony

od dnia 25.01.2013 r., tj. obejmuje okres przed składaniem ofert – jest wiążący. Fakt,

odroczonego terminu płatności - nie może przeświadczać o rodzaju dokumentu, kwalifikując

go – „jako inny dokument”.

Z powyższego wynika jednoznacznie, że w dniu upływu terminu składania ofert

Odwołujący objęty był wymaganą przez Zamawiającego ochrona ubezpieczeniową. Okres

ochrony wynikający z w/w aneksu rozpoczął się bowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy

upływał termin składania ofert nie zaistniały nawet podstawy do ewentualnego

wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w wyznaczonym dniu

Odwołujący spełniał postawiony przez Zamawiającego warunek. W ocenie Izby Odwołujący

przedstawił „ważną polisę” poprzez aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności

14

cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r., która

potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, iż termin jej opłacenia

upływa po terminie składnia ofert pozostaje bez wpływu na ocenę i kwalifikację złożonego

dokumentu.

Izba nadto wskazuje, że jeśli nawet przyjąć, że poprzez przedstawienie w/w aneksu

nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr 000-

12-520-06318497 z dnia 17.01.2013 r., Odwołujący nie potwierdził spełnianie warunku

udziału w postępowaniu, gdyż nie przedłożył „opłaconej polisy” w terminie składnia ofert.

Zasadnym wydaje się uznanie, że zaistniała okoliczność tego rodzaju, że w przedmiotowym

stanie faktycznym poprzez pierwotne złożenie wraz ofertą certyfikatu ubezpieczeniowego

z dnia 24.01.2013 r. nastąpiło złożenie: „(…)innego dokumentu potwierdzającego, że

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności (..)”. Okoliczność tego rodzaju, że certyfikat ubezpieczeniowy ma taki charakter

potwierdza jednoznacznie orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 09.03.2011 r. sygn. akt KIO

396/11, czy też wyrok KIO z dnia 29.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1514/11). Z kolei zgodnie ze

stanowiskiem sądów powszechnych (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14.07.2011 r., sygn. akt:

X Ga 213/11): „(…) W dalszej części odnosząc się do wykładni warunku posiadania

opłaconej polisy nie sposób również pominąć innej okoliczności. Mianowicie nawiązać trzeba

do § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Według niego w postępowaniach

określonych w art. 26 ust. 2 pzp zamawiający może żądać między innymi opłaconej polisy,

a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności

gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Tak określona regulacja wskazuje, że

inny dokument powinien tylko potwierdzać, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia. Nie wyjaśniono natomiast, jaki dokument (dokumenty) można

uznać za inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej.”. Należy także podnieść za orzecznictwem, podzielając

przedstawiony w dalszej kolejności pogląd, że: „(…) Niemniej jednak rozporządzenie

w sprawie dokumentów, wskazując na konieczność żądania złożenia „opłaconej polisy” nie

stawia takiego żądania w stosunku do „innych dokumentów”. Ten „inny dokument” ma więc

potwierdzać fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a co stanowi

wyłącznie dowód spełnienia znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej

i finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia. (…)” (za wyrokiem KIO z dnia

09.03.2011 r. sygn. akt KIO 396/11).

15

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała

wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów opłaty skarbowej (17,00 zł) zgodnie

z dowodem jej uiszczenia przedłożonym do odwołania (§ 3 pkt 2 w/w rozporządzenia).

Nadto, Izba nie może zaliczyć kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego według

norm przepisanych, z uwagi na nie przedłożenie do akt sprawy rachunku będącego

podstawą zaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania (§ 3 pkt 2

lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

……………………….

16