KIO 542/13

Sygn. akt: KIO 542/13

WYROK

z dnia 25 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 r. przez Zakład Systemów

Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto

Stołeczne Warszawa,

przy udziale:

− wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) DECSOFT S.A.

w Warszawie, (2) ITERUM Sp. z o.o. w Lublinie, (3) ORTI B………. Sp.k. w Lublinie -

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

− BIATEL BIT S.A. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącej sprzeciw względem

uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego,

− OUTCOM Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego i wnoszącej sprzeciw względem

uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Stołecznemu Warszawa unieważnienie

czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej oraz powtórzenie oceny ofert,

w tym odrzucenie oferty BIATEL BIT S.A. w Warszawie i oferty OUTCOM Sp. z o.o. w

Warszawie – w postępowaniu na wyłonienie wykonawcy projektu „NOWOCZESNE

1

TECHNOLOGIE SZANSĄ ROZWOJU ZAWODOWEGO I AKTYWIZACJI SPOŁECZNEJ OSÓB

NIEPEŁNOSPRAWNYCH”,

2. kosztami postępowania obciąża BIATEL BIT S.A. w Warszawie oraz OUTCOM Sp. z o.o.

w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład Systemów

Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od BIATEL BIT S.A. w Warszawie oraz OUTCOM Sp. z o.o. w Warszawie

na rzecz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie kwotę 18

600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenia pełnomocnika – w tym kwotę 9 300 zł (słownie: dziewięć tysięcy

trzysta złotych zero groszy) od BIATEL BIT S.A. w Warszawie i kwotę 9 300 zł

(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) od OUTCOM Sp. z o.o. w

Warszawie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………

2

sygn. akt KIO 542/13

Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej

"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

wyłonienie wykonawcy projektu „Nowoczesne Technologie szansą rozwoju

zawodowego i aktywizacji społecznej osób niepełnosprawnych”

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.12.2012 r. w Dz.Urz. UE pod

numerem 2012/S 233-383116.

W dniu 27 lutego 2013 r. zamawiający zawiadomił o zaproszeniu do aukcji

elektronicznej wykonawców, których oferty, według jego oceny, nie podlegają

odrzuceniu.

W dniu 8 marca 2013 r. Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w

Krakowie wniosła odwołanie względem:

1. czynności badania i oceny ofert złożonych przez: (i) wykonawcę Biatel Bit S.A.

z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej „Biatel"), (ii) wykonawcę Outcom Sp. z

o.o, z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Outcom") oraz przez (iii)

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Decsoft SA,

ITERUM Sp. z o,o., ORTI B……… Sp. k (dalej „Konsorcjum Decsoft");

2. czynności zaproszenia wykonawcy Biatel, wykonawcy Outcom oraz

konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo że ww.

wykonawcy złożyli oferty podlegające odrzuceniu;

3

3. czynności wyznaczenia przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w

postępowaniu oraz jej przeprowadzenia w sytuacji gdy nie zostały spełnione

przesłanki do jej wyznaczenia i przeprowadzenia;

4. zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego

jako najkorzystniejszej oferty z pominięciem aukcji elektronicznej.

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1

i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1, art. 91a ust. 1, art. 91b ust. 1 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu aby:

a) unieważnił czynność przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz wyboru

oferty najkorzystniejszej (o ile czynności to zostały j u ż dokonane);

b) unieważnił czynności zaproszenia wykonawcy Biatel, wykonawcy Outcom oraz

konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji elektronicznej;

c) unieważnił czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej;

d) dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;

e) dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Biatel,

wykonawcę Outcom oraz konsorcjum Decsoft;

f) dokonał czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty z pominięciem aukcji elektronicznej.

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:

„[...]

A. Zgodnie z 91a ust 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie

przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem

na podstawie art. 55 ust. 1 pkt I, zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu

wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty

niepodlegające odrzuceniu, jak to już wskazano powyżej, w dniu 27 lutego 2013 r.

Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zaproszenie do udziału w aukcji

4

elektronicznej. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że w ocenie

Zamawiającego złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Odwołujący

nie zgadza się z powyższą oceną Zamawiającego, gdyż jedyną ofertą

nlepodlegającą odrzuceniu jest oferta złożona przez Odwołującego. Natomiast

wszystkie pozostałe oferty złożone w niniejszym postępowaniu winny zostać przez

Zamawiającego odrzucone na podstawie art, 89 ust, 1 pkt 2 ustawy z powodu

niezgodności ich treści z treścią SIWZ. O powyższym przesądzają następujące

okoliczności.

B. Tożsame niezgodności w ofertach złożonych przez wykonawcę Biatel i

wykonawcę Outcom

i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr

1 do SIWZ, w punkcie 3.2 Komputer stacjonarny z dwoma monitorami do użytku w

centrach informatycznych dla osób niepełnosprawnych, Lp. 13, Zamawiający opisał

monitor typu 2, Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego ww. monitor miał posiadać

złącze cyfrowe DV1-D i HDMl.

Zarówno Wykonawca Outcom jak i Wykonawca Biatel jako monitor typu 2

zaoferowali Zamawiającemu monitor Dell Profesional P2212H. Tymczasem monitor

ten, wbrew informacjom podanym w ofertach ww. Wykonawców, nie jest wyposażony

w złącze HDMI, lecz wyłącznie w złącze DVI-D, a zatem nie spełnia wymagań S3WZ.

Informacja dotycząca nieposiadania przez monitor Dell Profesional P2212H złącza

HDMI jest przy tym powszechnie dostępna […]

ii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr

i do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2., pkt 2.8, Zamawiający opisał

Oprogramowanie do tworzenia plansz komunikacyjnych, materiałów edukacyjnych z

możliwością ich wydruku i wykorzystania bezpośrednio przy użyciu komputera.

Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.Tl Załącznika nr 1 do

SIWZ: Licencja musi umożliwiać użyczanie oprogramowania specjalistycznego

osobom, fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania,

5

o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami Urzędu m.st.

Warszawy,

Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu

oprogramowanie opisane jako Boardmaker & Speaking Dyuamically Pro, którego

producentem jest amerykańska spółka DynaVox Mayer-johnson. jednocześnie w

ofertach ww. Wykonawców nie wskazano, że oferowana licencja ww.

oprogramowania jest licencją typu rental. Podkreślić należy, że w pozostałych

wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy oferowali Zamawiającemu tego typu licencje,

wyraźnie to zaznaczali, umieszczając w ofercie odpowiednią informację. Uznać

zatem trzeba, że w przypadku oprogramowania Boardmaker & Speaking Dyuamically

Pro nie została zaoferowana licencja typu rental, lecz standardowa licencja udzielana

przez producenta oprogramowania. Tymczasem standardowa licencja nie spełnia

warunku, stawianego przez Zamawiającego w punkcie 5.11 opisu przedmiotu

zamówienia, ponieważ nie umożliwia użyczania ww. oprogramowania

specjalistycznego osobom fizycznym. Aby w zgodzie z wymogami licencyjnymi

producenta oprogramowania użyczać ww. oprogramowanie osobom fizycznym

konieczna jest specjalna licencja oznaczona jako SEULA (Speciai Imd User License

Agreement), która nie została w tym wypadku zaoferowana

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o,, przedstawiciela i autoryzowanego dystrybutora

firmy DynaVox Mayer-Johnson,

b) treść standardowej umowy licencyjnej stosowanej przez firmę DynaVox Mayer-

Johnson.

iii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku

nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, l.p. 3., pkt 3.7, Zamawiający

opisał Notes Brajlowski z linijką brajlowską. Zamawiający pod lit. a) postawił

następujące wymaganie: Linijka brajlowska; 32 znaki.

Wykonawca Biatel oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu notes

brajlowski PacMate Omni BX440 produkcji firmy Freedom Scientific, Inc. Ww. notes

jest produktem niespełniającym warunków stawianych przez Zamawiającego w

opisie przedmiotu zamówienia, ponieważ, posiada 40-znakową linijkę brajlowskią, a

6

nie 32-znakowa. Wynika to wprost z informacji podanych przez ww. Wykonawców w

złożonych ofertach. Informacje powyższe są również powszechnie dostępne, m.in.

na stronie internetowej producenta [...]

Podkreślić należy, że w toku postępowania Zamawiający udzielił wyjaśnień treści

SIWZ (pismo Zamawiającego z dnia 4 lutego 2013 r„ odpowiedź na pytanie nr 2),

odpowiadają na pytanie jednego z wykonawców, czy zaakceptuje urządzenie z 40

(lub nawet więcej) komórkami (znakami), w następujący sposób: Zamawiający

zaakceptuje rozwiązanie, które spełnia warunki SIWZ. Z powyższego wynika zatem,

że Zamawiający zaakceptuje rozwiązania wyłącznie z 32 komórkami (znakami),

bowiem Załącznik nr 1 do SIWZ nie mówi o minimum. 32 znakach czy 32 lub więcej

znakach, ale dokładnie o 32 znakach. Zatem każde inne rozwiązanie jest

rozwiązaniem niespełniającym warunków SIWZ.

iv) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku

nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2., pkt 2.9, Zamawiający

opisał Komputerowy program wspierający czytanie i pisanie oraz komunikację

alternatywną za pomocą symboli z bazy.

Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5,11 Załącznika nr 1 do

SIWZ: Licencja musi umożliwiać użyczanie oprogramowania specjalistycznego

osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania, o

ile jest. to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami Urzędu m.st.

Warszawy.

Wykonawca Biatei oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu

oprogramowanie opisane w ich ofertach jako SyniWriler, którego producentem jest

firma Widgit Software. Jednocześnie w ofertach ww. Wykonawców wskazano, że

oferowana licencja ww, oprogramowania jest licencją typu renta!. Podkreślić należy,

że zgodnie z warunkami licencyjnymi sprzedaż programowania SymWriter w wersji

rental wymaga pisemnej zgody jego producenta. Tymczasem żaden z ww.

Wykonawców takiej zgody nie uzyskał ani się o nią nawet nie ubiegał. Zatem ww.

Wykonawcy nie byli uprawnieni do zaoferowania Zamawiającemu oprogramowania

SymWriter w wersji rental, gdyż jeżeli oferta któregokolwiek z nich zostanie wybrana

jako najkorzystniejsza, to wybrany Wykonawca nie będzie mógł sprzedać

Zamawiającemu odpowiednio!] wersji licencji ww. oprogramowania.

7

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty;

a) oświadczenie firmy Widgit Software.

v). W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku

nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.3 Stanowisko Typ 3, l.p. 3., pkt 3.15, Zamawiający

opisał Klawiaturę z powiększonymi, kontrastowymi opisami. Zamawiający pod lit i)

postawił następujące wymaganie: wyposażona w dedykowaną ramkę mającą na celu

ułatwienie pracy osobom z niedowładem, drżeniem rąk, spastycznością, ramka

powinna umożliwiać precyzyjny wybór klawiszy.

Wykonawca Biatel oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu klawiaturę

Clevy produkowaną przez firmę BNC Distribution. Ww. klawiatura nie spełnia

wymagań SIWZ, gdyż nie jest wyposażona w wymagam) w SIWZ dedykowaną

ramkę. Produkt zaoferowany przez Wykonawcę BIATEL oraz Wykonawcę Outcom

jest wyłącznie klawiaturą, natomiast: dedykowana ramka jest osobnym produktem,

sprzedawanym przez producenta pod nazwą Clevy Overlay i nie stanowiącym części

składowej klawiatury Clevy. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu

przedstawia i wnosi o dopuszczenie jako dowodu w sprawe następujące dokumenty:

a) oświadczenie firmy BNC Distribution.

Odwołujący pragnie podkreślić, że ani z oferty Wykonawcy Biatel, ani z oferty

Wykonawcy Outcom nie wynika, że Wykonawcy ci zaoferowali Zamawiającemu

oprócz klawiatury CIevy także dedykowaną ramkę Clevy Overlay.

vi) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku

nr "1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.3 Stanowisko Typ 3, l.p. 3., pkt 3.12, Zamawiający

opisał Ramię mocujące do przycisków. Zamawiający pod lit. a) i d) postawił

następujące wymagania:

a. Umożliwia mocowanie do różnych powierzchni typu sto, wózek itp.

d. Wyposażone u> elementy mocujące dla dużego i średniego przycisku

zdefiniowanego w punktach 3.7 i 3.8 niniejszej tabeli.

Wykonawca Biatei oraz Wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu ramię pod

nazwą MCM Mount.

8

Odnoszą się do powyższego wskazać należy, że ramię to wyposażone jest tylko w

jeden element mocujący do przycisków, tymczasem Zamawiający wymagał

elementów mocujących dla dużego i średniego przycisku zdefiniowanego w punktach

3.7 i 3.8 tabeli zamieszczonej w punkcie 3.2.1.3. Ponadto konstrukcja

zaoferowanego ramienia umożliwia wyłącznie mocowanie do rury stanowiącej np.

elementu wózka inwalidzkiego, co powoduje, że ramię-.nie spełnia warunku:

umożliwia mocowanie do różnych powierzchni typu stół, wózek itp. Wreszcie

wskazać trzeba, że wbrew informacjom podanym w ofertach ww. Wykonawców

producentem zaoferowanego przez nich ramienia MCM Mount faktycznie jest

niemiecka firma REHAdapt Engineering GmbH & Co, KG, która nie oferuje

elementów mocujących do wszystkich zaoferowanych przez Wykonawców

przycisków, czyli Big Red SwHeh, jelly Bean, PapooSwitch oraz MicroLigth Switch,

W rezultacie zatem nie tylko, że zaoferowane ramię umożliwia zamocowanie tylko

jednego przycisku, a nie dwóch (dużego i średniego), lecz jeszcze ten jeden przycisk

możliwy do zamocowania nie będzie przyciskiem zaoferowanym przez Wykonawców

Biatel oraz Outcom.

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

a) karta katalogowa ramienia MCM Mount.

vii) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku

nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2,1.3 Stanowisko Typ 3,1.p, 3., p.kt 3.18, Zamawiający

opisał Komunikator dla osób niemówiących umożliwiający nagranie wielu

wiadomości. Zamawiający pod lit. i) postawił następujące wymagania: i. Zasilanie

akumulatorowe - w zestawie ładowarka oraz co najmniej 1 zestaw akumulatorów.

Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu

komunikator GoTalk Express 32 produkowany przez amerykańską spółkę Attainment

Company, Inc.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że ww, komunikator nie jest

wyposażony w akumulatory i ładowarkę. W świetle informacji otrzymanych od

producenta ww, komunikatora jest dostarczany wyłącznie ze standardowymi

bateriami typu AA, a nie akumulatorami, ponadto w przypadku zamówień poza rynku

amerykańskiego ww. komunikator nie jest wyposażany w ładowarkę, gdyż jest ona

9

dostosowana wyłącznie do amerykańskich gniazdek elektrycznych i nie da się jej

podłączyć do gniazdek stosowanych w innych krajach, m.in. w Polsce. Na

potwierdzenie powyższego w załączeniu przedstawimy informację otrzymaną od

producenta ww. komunikatora, spółki Attainment Company, Inc. W świetle

powyższego nie budzi wątpliwości, że aby spełnić wymagania SIWZ ww. Wykonawcy

winni zaoferować Zamawiającemu oprócz ww. komunikatora także dodatkowe

akumulatory i ładowarkę. Tymczasem z treści ofert nic takiego nie wynika.

Przeciwnie, podkreślić należy, że w pozostałych wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy

oferowali Zamawiającemu urządzenia wraz z dodatkowym niestandardowym

wyposażeniem, wskazywali to wprost w swoich ofertach (np. w przypadku Papoo

Switch wprost wskazano, że jest on oferowany z dodatkowymi bateriami). W tym

przypadku analogicznej informacji brak, co oznacza, że w w. Wykonawcy zaoferowali

Zamawiającemu standardowy komunikator GoTalk Express 32, wyposażony jedynie

w baterie AA, co niespełna wymagań SIWZ.

viii), W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku

nr 1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4 Stanowisko Typ 4, l.p. 2„ pkt 2.9, Zamawiający

opisał System do wspierania terapii zaburzeń uwagi oraz innych deficytów funkcji

poznawczych. Zamawiający pod lit. g) i h) postawił następujące wymagania:

g. Posiada system zapamiętujący i analizujący wyniki osiągane przez

użytkowników.

h. Licencja umożliwiająca używanie systemu przez, wielu użytkowników.

Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu Wykonawca

oprogramowanie pod nazwą Play Attention, którego producentem jest amerykańska

spółka Unique Logic and Technology, Inc

Wskazać trzeba, że standardowa licencja Play Attention przeznaczona jest dla

użytkowników domowych, umożliwia korzystanie z oprogramowania jedynie przez

dwóch użytkowników i pozwala na zapamiętywanie wyników tylko dwóch

użytkowników. Licencja pozbawiona powyższych ograniczeń jest wyłącznie wersja

licencji o nazwie Play Attention Professional License. Tylko taka licencja spełnia

warunki SIWZ, a nie zaoferowana przez ww. Wykonawców licencja typu rental.

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

10

a) informacja otrzymana od spółki Unique Logic and Technology, Inc.

ix) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku

nr I do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4 Stanowisko Typ 4, l.p. 2., pkt 2.10, Zamawiający

opisał System bezdotykowej obsługi komputera (interfejs multimodalny).

Zamawiający pod lit. c) postawił następujące wymagania:

c. Wyposażony w kamerę zgodną z zaleceniami producenta systemu.

Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.11 Załącznika

nr 1 do SIWZ: Licencja, musi umożliwiać użyczanie oprogramowania

specjalistycznego osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta

oprogramowania, o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami

Urzędu m.st. Warszawy.

Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outeom zaoferowali Zamawiającemu

oprogramowanie Claro FaceMouse & Oska RENTAL, produkowane przez Ciaro

Software.

Odnosząc się. do powyższego przede wszystkim wskazać należy, w przypadku

zaoferowanego oprogramowania Oska, wbrew informacjom podanym przez ww.

Wykonawców w ofercie, producent nie udziela licencji typu rental. Nie jest zatem

możliwe zaoferowanie takiej licencji oprogramowania Oska, która umożliwiałaby

użyczanie ww, oprogramowania osobom fizycznym zgodnie z warunkami

licencyjnymi ustalonymi przez producenta. Ponadto podnieść trzeba, że zarówno

Claro FaceMouse jaki i Oska są wyłącznie oprogramowaniem i nie są dystrybuowane

w zestawie z kamerą.

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

a) oświadczenie producenta ww. oprogramowania, firmy Claro Software,

Podkreślić trzeba, że Zamawiający wymagał, aby ww. system bezdotykowej obsługi

komputera (interfejs multimodalny) był wyposażony również w kamerę zgodną z

zaleceniami producenta systemu. Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, ze aby

spełnić wymagania SIWZ ww. Wykonawcy winni zaoferować Zamawiającemu oprócz

oprogramowania Claro FaceMouse & Oska RENTAL także odpowiednią kamerę. Z

11

ofert ww. Wykonawców nie wynika natomiast w żaden sposób, że wymagana kamera

została zaoferowana.

x) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr

1 do SIWZ, w punkcie 3.2.1.4. Stanowisko Typ 4, bp, 3., pkt 3.2, Zamawiający opisał

Urządzenie wskazujące reagujące na ruch głowy użytkownika, Zamawiający pod lit.

d) postawił następujące wymagania: Wsparcie dla języka polskiego.

Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkl 7.4 Załącznika

nr 1 do SIWZ: Dostarczony sprzęt musi być zakupiony w oficjalnym kanak sprzedaży

producenta. Oznacza to, że. dostarczony sprzęt będzie sprzętem nowym,

nieużywanym wcześniej w innych projektach i posiadającym, stosowny pakiet usług

gwarancyjnych kierowanych do użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej, na

co Wykonawca przedstawi stosowne oświadczenia,

Wykonawca Biatel oraz wykonawca Outcom zaoferowali Zamawiającemu urządzenia

SmartNav AT, produkowane przez firmę Natural Point, Inc.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że urządzenia SmartNav AT

przeznaczone do dystrybucji na obszarze Polski oznaczane są dodatkowym znakiem

(PL) i w związku z tym ich nazwa brzmi SmartNav AT (PL). Dodatkowe oznaczenie

(PL) wskazuje, że produkt pochodzi z oficjalnego kanału sprzedaży producenta w

Polsce i posiada stosowny pakiet usług gwarancyjnych kierowanych do

użytkowników z obszaru Rzeczpospolitej Polskiej (taka informacja jest także

zaszyfrowana w numerze seryjnym urządzenia). Tymczasem jak wynika

jednoznacznie wynika z ofert złożonych przez Wykonawców BIATEL oraz Outcom,

nie zaoferowali oni Zamawiającemu urządzenia SmartNav AT z dodatkowym

oznaczeniem (PL), a zatem urządzenia przeznaczonego do dystrybucji na obszarze

Polski i spełniającego ww. wymagania SIWZ, Co więcej, urządzenie oznaczone jako

SmartNav AT nie spełnia wymagania co do wsparcia dla jeżyka polskiego --

wyłącznie SmartNav AT (PL) posiada oprogramowanie w języku polskim.

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o., importera i autoryzowanego dystrybutora

produktów firmy Natural Point, Inc.

12

Reasumując powyższą argumentację stwierdzić należy, że bez wątpienia treść ofert

złożonych przez Wykonawców Biatel i Outcom nie odpowiada treści SIWZ, a zatem

oferty te winny zostać odrzucone przez Zamawiającego.

C. Niezgodności występujące tylko w ofercie złożonej przez wykonawcę Biatel

i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr

1 do SIWZ., w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2, pkt 2.5, Zamawiający opisał

Mówiący edytor tekstu dla osób wymagających alternatywnej komunikacji.

Zamawiający pod lit. d), g) i j) postawił następujące wymagania:

d. Współpraca z dwoma przyciskami.

g, Zintegrowany syntezator mowy w języku polskim.

j. Wsparcie dla języka polskiego.

Ponadto zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w pkt 5.11 Załącznika

nr 1 do SIWZ: Licencja musi umożliwiać użyczanie oprogramowania

specjalistycznego osobom fizycznym zgodnie z wymogami licencyjnymi producenta

oprogramowania, o ile jest to konieczne. Uczestnicy Projektu nie są pracownikami

Urzędu m.st. Warszawy.

Wykonawca Biatel zaoferował Zamawiającemu oprogramowanie Clicker 6.0 (z

polskim interfejsem) wraz z bazą symboli Widgit i syntezatorem Locqendo,

produkowane przez Crick Software.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że zaoferowany syntezator

Locquendo nie jest zintegrowany, czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0,

tylko stanowi osobne niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie

zainstalować na komputerze.

Ponadto wskazać trzeba, że zaoferowane oprogramowanie Clicker 6.0, może być

obsługiwane przy pomocy przycisków (współpracować z przyciskami) wyłącznie z

zastosowaniem specjalnego interfejsu sprzętowego (The Crick USB Switch Box),

który nie został zaoferowany. Bez ww. interfejsu oprogramowanie Clicker 6.0 nie

może być obsługiwane przy pomocy przycisków i nie będzie z nimi współpracować.

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

a) informacje otrzymane od producenta oprogramowania, firmy Crick Software.

13

Odwołujący pragnie podkreślić, że z oferty Wykonawcy Biatel nie wynika w żaden

sposób, że Wykonawca ten oprócz oprogramowania Clicker 6.0 zaoferował

Zamawiającemu również niezbędny dla spełnienia wymagań SIWZ interfejs

sprzętowy (The Crick USB Switch Box).

Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że oprogramowania Clicker 6.0 nie

spełnia wymagania co do wsparcia dla języka polskiego, bowiem nie jest dostępne w

wersji polskojęzycznej. W szczególności menu ww. oprogramowania nie jest

dostępne w języku polskim. Co więcej, brak wersji polskojęzycznej powoduje, że ww.

oprogramowanie jest całkowicie nieprzydatne dla polskojęzycznego użytkownika.

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu, w sprawie następujące dokumenty;

a) informacje otrzymane od producenta oprogramowania, firmy Crick Software.

Na koniec wskazać trzeba, że zaoferowana przez Wykonawcę Biatel baza symboli

Widgit, która jest częścią programu SymWirter produkowanego przez firmę Symbols

Worldwide Ltd, a nie jak wskazano w ofercie przez Crick Software, nie może być

dystrybuowana bez pisemnej zgody jej producenta, firmy Symbols Worldwide Ltd.

Wykonawca BIATEL nie uzyskał wymaganej zgody producenta ani się o nią nie

ubiegał.

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

a) oświadczenie producenta bazy symboli Widgit, firmy Symbols Worldwide.

D. Niezgodności występujące tylko w ofercie złożonej przez wykonawcę Outcom

i) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zamieszczonym w Załączniku nr

1 do SIWZ., w punkcie 3.2.1.1 Stanowisko Typ 1, Lp. 2, pkt 2.5, Zamawiający opisał

Mówiący edytor tekstu dla osób wymagających alternatywnej komunikacji.

Zamawiający pod I.it. i) postawił następujące wymagania:

i) Możliwość nagrywania dźwięku.

Wykonawca Outcom zaoferował oprogramowanie Symword Plus produkowane przez

firmę Sensory Software Ltd. Odnosząc się do powyższego wskazać trzeba, że ww,

oprogramowanie nie umożliwia nagrywania dźwięku. Producent nie przewidział takiej

możliwości.

14

Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o

dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty:

a) oświadczenie producenta oprogramowania Symword Plus, firmy Sensory Software

Ltd. E.

E. Niezgodności występujące w ofercie złożonej przez konsorcjum Decsoft.

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający ze względu na zastrzeżenie jako tajemnicy

przedsiębiorstwa nie udostępnił Odwołującemu przed upływem terminu na wniesienie

odwołania części oferty złożonej przez Konsorcjum Decsoft, tj. wypełnionego

Zestawienia Oferowanego Sprzętu o treści zgodnej z określoną we wzorze

stanowiącym Załącznik Nr 4. do SIWZ. Co za tym idzie Odwołujący nie był w stanie

zweryfikować zgodności treści ww. oferty z. treścią SIWZ. Odwołujący ma jednak

uzasadnione podstawy przypuszczać, że oferta Konsorcjum Decsoft jest dotknięta

tymi samymi niezgodnościami treści z treścią SIWZ, co oferty złożone przez

wykonawcę Bjatel i wykonawcę Outcom. Ze względu na powyższe Odwołujący wnosi

o zbadanie przez Izbę, czy treść oferty Konsorcjum Decsoft odpowiada treści SIWZ

w zakresie sprzętu i oprogramowania wskazanego pod lit. B, C i D powyżej oraz o

nakazanie jej odrzucenia, gdyby okazało się, że opisane powyżej pod lit. B, C lub D

niezgodności z treścią SIWZ występują także w ofercie Konsorcjum Decsoft.

Odwołujący wskazuje :i podkreśla, że jeżeli oferta Konsorcjum Decsoft jest

niezgodna z treścią SIWZ z przyczyn opisanych powyżej, to również powinna zostać

odrzucona przez Zamawiającego. Nie do pogodzenia z. zasadą równego traktowania

wykonawców, wrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy, byłaby bowiem sytuacja, w której

niektóre oferty dotknięte wskazanymi powyżej niezgodnościami z treścią SIWZ

zostały przez Zamawiającego odrzucone a niektóre nie.

[…]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia

przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i wskazane

dowody, złożone przez uczestników postępowania odwoławczego w pismach

procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

15

W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,

co zostało zreferowane powyżej.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej określonym w art. 179

ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał

interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące

materialną podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia oraz podstawę prawną

zarzutów odwołania, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców, a według ust. 3 tego przepisu – zamówienia udziela się wykonawcy

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę

jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy.

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w

doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam

interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność

treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie

obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery

niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;

tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z

wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu

wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc

wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są

pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym

16

konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi normami SIWZ.

Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z

treścią SIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań tego

dokumentu, zarówno w zakresie opisu zamawianego zobowiązania, jak też w

zakresie jego wyrażenia i potwierdzenia w ofercie.

Przy czym ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,

iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca

dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.

Jak wskazuje art. 70 1 § 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym

organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z

ogłoszeniem aukcji albo przetargu, są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami

ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia

zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno w zakresie zamówienia (umowy), jak i

prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki przetargu w

rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnością prawną powodującą

powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim

oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania

wykonawcy wymienionych w SIWZ.

Odnośnie wskazanego powyżej znaczenia SIWZ w zakresie opisania i potwierdzenia przez

wykonawcę jego zobowiązania w ofercie, generalnie wskazać można na przyjmowane na

rynku zamówień publicznych w dokumentach przetargowych, dwa odmienne

sposoby wymaganego konstruowania ofert (przy stosowaniu całego spektrum

wariantów mieszanych i pośrednich).

W jednym wypadku zamawiający wymagają jedynie podania ceny oraz zaciągnięcia

ogólnego zobowiązania do wykonania zamówienia zgodnie z postanowieniami SIWZ

(przez sam fakt złożenia oferty na wykonanie zamówienia w odpowiedzi na

konkretne warunki przetargowe lub przez złożenie odrębnej deklaracji w tym

przedmiocie). W innym wariancie, żądane jest podanie w ofercie, co konkretnie w

ramach realizacji danego zamówienia zostanie wykonane, dostarczone, w jaki

sposób, w jakim okresie… etc. (np. przez wskazanie w ofercie konkretnych,

oznaczonych urządzeń, opisania sposobu wykonania zamówienia, załączenie do

17

oferty kosztorysów zawierających oznaczenie stosowanych materiałów lub tzw.

dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp… etc.).

W pierwszym z ww. wariantów na treść oferty, tzn. na zakres wynikającego z niej

zobowiązania wykonawcy, składa się jedynie zobowiązanie do wykonania

zamówienia zgodnie z SIWZ. Wykonawca nie wskazuje w ofercie i nie zobowiązuje

się do konkretnego świadczenia, ale pozostawiona mu zostaje pełna swoboda

realizacji zamówienia w ramach opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ.

Do czasu realizacji zamówienia, a często nawet w jego trakcie (w zależności od

kształtu umowy w sprawie zamówienia), może dowolnie zmieniać przedmiot swojego

świadczenia, poruszając się przy tym w ramach wymagań SIWZ, nie zmieniając

przez to treści oferty i zaciągniętego w niej zobowiązania. Zobowiązanie to, tylko w

takim zakresie w jakim zostało wyrażone i opisane w ofercie, będzie mogło zostać

ocenione pod względem jego zgodności z SIWZ, nie ma bowiem żadnej innej,

domniemanej i dodatkowej treści oferty, niż wyrażona na piśmie i złożona zgodnie z

art. 82 Pzp zamawiającemu.

Taki kształt ofert przewidywany jest np. często w przetargach na długotrwałe dostawy

prostego sprzętu elektronicznego, gdzie ze względu na szybki postęp na rynku

wyrobów tego typu, zasadne i racjonalne jest niezwiązywanie się przez złożenie

oferty określeniem konkretnych, będących przedmiotem dostawy urządzeń, ale

zapewnienie pełnej elastyczności realizowanych sukcesywnie dostaw.

Inną zaletą przyjęcia takiego kształtu składanych w ramach postępowania o

udzielenie zamówienia ofert, jest znikome ryzyko ich odrzucenia ze względu na błędy

wykonawców związane z ich przygotowaniem – w takim przypadku bardzo rzadko

treść oferty, ze względu na jej prostotę i niewielki zakres podawanych tam informacji,

okazuje się niezgodna z SIWZ. Wadą powyższego może być natomiast przenoszenie

ewentualnego sporu, co do zgodności przedmiotu ewentualnego świadczenia z SIWZ

– który jako nieopisany w ofercie, nie może zostać zweryfikowany w trakcie oceny

ofert – na etap realizacji zamówienia, kiedy to przyjęty przez wykonawcę sposób

wykonania zamówienia okaże się niezgodny z SIWZ, a w konsekwencji umowa w

sprawie zamówienia będzie wykonywana nienależycie.

Natomiast w drugim z opisanych przypadków, wykonawca już od chwili złożenia i

otwarcia oferty, w której opisał i sprecyzował swoje świadczenie, będzie zobowiązany

do wykonania zamówienia zgodnie ze swoją ofertą, a jej treść, również w zakresie

18

zawartego w niej opisu świadczenia (art. 140 ust. 1 Pzp), będzie podlegała ocenie

pod względem zgodności z SIWZ w trakcie badania i oceny ofert, ze wszelkimi,

przewidywanymi przez przepisy tego konsekwencjami.

W ramach postulowanego wyżej ustalenia oraz zinterpretowania wymagań z w

zakresie zamawianego przedmiotu dostawy, jak w przedmiocie sposobu

potwierdzenia i opisania w ofercie co przez wykonawcę dostarczone zostanie, Izba

ustaliła, iż zamawiany przedmiot opisano w Załączniku nr 1 do SIWZ, natomiast

według wymagań SIWZ, co do kształtu i zawartości składanych ofert (pkt 13.1),

wykonawcy w swoich ofertach winni podać i opisać oferowany sprzęt i rozwiązania

zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 4 do SIWZ „Zestawienie oferowanego sprzętu

i usług” i we wskazanym tam zakresie.

Jak wynika z analizy ww. postanowień SIWZ, zamawiający przyjął mieszany wariant

prezentacji i opisu zobowiązania ofertowego – odnośnie części zamówienia

wymagano dokładnego wskazanie, co jest oferowane, w innych częściach od tego

typu wymagań odstąpiono. Mianowicie konkretny przedmiot dostawy, opisywany np.

przez oznaczenie modelu oferowanego urządzenia i podanie indywidualizujących go

oznaczeń, wymagany był w odniesieniu do części zamówienia w przypadkach

wyraźnie w Zał. nr 4 podanych i zaznaczonych. W odniesieniu do innych części

zamówienia, których tego typu wymagania nie obejmowały, zamawiający żądał

jedynie albo ogólnego potwierdzenia, iż są oferowane zgodnie z SIWZ albo bardziej

szczegółowego, ale równie deklaratoryjnego potwierdzenia, że zawierają konkretne

funkcjonalności czy komponenty.

Odnosząc powyższe do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co

następuje.

B.I

Zarzuty sformułowane w pkt B.I odwołania zasługują na potwierdzenie.

W powołanym opisie przedmiotu zamówienia wskazano, iż zamawiany jest monitor

ze złączem cyfrowym DVI-D i HDMI. Należy przy tym zauważyć, iż tego typu opis

przedmiotu dostawy jest opisem samego monitora, a nie dodatkowego wyposażenia

akcesoryjnego. Po drugie opis taki jest opisem konstrukcyjnym, a nie funkcjonalnym.

Tym samym nie budzi wątpliwości, iż opis przedmiotu zamówienia odnosi się do

integralnej i wbudowanej część zamawianego monitora, a nie dostarczenia

19

odrębnego urządzenia, pozwalającego osiągnąć określoną funkcjonalność, którą

złącze wymagane w monitorze realizuje.

Nie jest sporne pomiędzy stronami, że monitor wskazany w odwołaniu zaoferowany

przez Biatel (str. 13 oferty) i Outcom (str. 15 oferty), stosownego złącza nie posiada.

Przystępujący wywodzili natomiast, iż brak złącza w monitorze kompensują

zaoferowaniem dodatkowego urządzenia – zewnętrznego konwertera.

Tym samym model monitora oferowany w ofercie Biatel oraz ofercie Outcom nie

spełnia wymagań SIWZ, co do wymagań opisanych w odwołaniu i oferta pozostaje w

tym zakresie niezgodna z SIWZ. Ponadto powyższego nie zmienia zaoferowanie

jakiegokolwiek dodatkowego, odrębnego konwertera. Jak wskazano, zamawiający

wymagał i opisał monitor z wbudowanym i zintegrowanym złączem HDMI, a nie

złączem tego typu w innym, zestawionym urządzeniu. W związku z powyższą

niezgodnością oferowanego przedmiotu dostawy z SIWZ bez znaczenia jest tu

rozstrzyganie kwestii: czy i w jaki sposób oferowany konwerter winien być wskazany i

opisany w ofercie.

W trakcie wyrokowania nie uwzględniono żadnych dowodów przedkładanych przez

strony, w związku z brakiem ich znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczności

istotne dla zapadłego rozstrzygnięcia sprowadzały się w tym przypadku do ustalenia

znaczenia wymagań SIWZ dotyczących rodzaju zamawianego monitora – czego

żadne dowody nie dotyczyły. Natomiast rodzaj i właściwości zaoferowanego przez

obu przystępujących monitora pozostawały pomiędzy stronami bezsporne.

Powyższa niezgodność treści ofert z SIWZ pozostaje niemożliwa do usunięcia na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamianę jednego produktu, czyli zamienienie

monitora niespełniającego wymagań SIWZ wskazanego w ofercie, na zupełnie inny

produkt, czyli model spełniający już wymagania SIWZ (a do tego poprawienie oferty

musiałoby się w tym przypadku sprowadzać) nie sposób uznać za niepowodującą

istotnych zmian w treści oferty. Tym samym nie zostałaby wypełniona przesłanka

ograniczonego, dopuszczalnego zakresu zmian w ofercie, ustanawiana w ww.

przepisie.

B.II

Zarzuty są niezasadne.

20

Nie wiadomo z jakich względów i na jakiej podstawie, odwołujący przyjmuje w tym

przypadku konieczność zaznaczania w ofercie jaki typ licencji zaoferowano do

wskazanego w ofercie oprogramowania. śadnych wymagań odnośnie powyższego

zamawiający nie sformułował – w zał. nr 4 nie wymagano specyfikowania w ofercie

informacji tego rodzaju. Tym samym, w takim przypadku, samo złożenie oferty lub

ogólna deklaracja, iż oferowany jest przedmiot zgodny z SIWZ oznacza, że oferta

jest zgodna z jej treścią. Wykonawca zaciąga w ten sposób zobowiązanie, iż

dostarczy licencję zgodną z SIWZ, jego zobowiązanie pozostaje w mocy i jako takie

jest zgodne z SIWZ, a na etapie realizacji zamówienia będzie przez zamawiającego

egzekwowane.

Wykonawcy BIatel (str. 16 oferty) i Outcom (str. 17 oferty) wskazali stosowne

oprogramowanie, natomiast żadnych odrębnych informacji odnośnie licencji –

zgodnie z wymaganiami zamawiającego, co do kształtu oferty w tym zakresie – nie

podawali.

W związku z powyższym nie uwzględniono żadnych dowodów przedkładanych przez

strony jako bezprzedmiotowych i pozbawionych znaczenia w sprawie. Przedmiotem

zarzutu i sporu jest ocena zgodności zobowiązania ofertowego (treści oferty) z

wymaganiami SIWZ (jej treścią). Na treść oferty nie składa się w tym przypadku nic

innego, jak zobowiązanie, że zostanie dostarczona licencja opisana w SIWZ.

Tymczasem strony usiłowały wykazywać przy pomocy przedkładanych dowodów,

okoliczności dla oceny zaciągniętego zobowiązania ofertowego nieistotne, które w

żaden sposób nie wypływają na ocenę zgodności tak opisanego zobowiązania z

SIWZ. Bez znaczenia pozostają w tym zakresie jakiekolwiek kontakty (lub ich brak)

wykonawców z producentami, pośrednikami czy innymi podmiotami obecnymi na

rynku, i nie mogą one zmienić treści złożonej oferty. W szczególności bez znaczenia

jest okoliczność, z kim wykonawcy kontaktowali się (lub się nie kontaktowali) w

sprawie przygotowania swojej oferty.

Nie jest wykluczone, iż przystępujący Biatel i Outcom zaciągnęli swoje zobowiązania

ofertowe w sposób nieprzemyślany i nieprzygotowany, i w trakcie jego realizacji

okaże się, iż nie będą mogli ich zrealizować zgodnie z SIWZ, jednakże nie wpływa to

na ocenę zgodności ich ofert z SIWZ.

Izba jeszcze raz podkreśla, iż przy takim kształcie wymagań SIWZ, co do treści oferty, i przy

takim kształcie oferty, przez jej złożenie wykonawca nie musiał wskazywać konkretnej licencji,

21

a przede wszystkim oferować licencji, którą posiada i już w chwili składania oferty może

przenieść na zamawiającego. Wykonawca zaciągał zobowiązanie, iż w przyszłości z

nałożonych nań w ramach opisu przedmiotu zamówienia wymagań się wywiąże i zapewni ich

realizację. Oferta w tym przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania

oferty przedmiotu świadczenia, ale stanowiła zobowiązanie zapewnienia stosownej licencji w

chwili dostawy, które to zobowiązanie pozostaje w mocy i jest zgodne z SIWZ. Natomiast

ewentualna przyszła niemożliwość wykonania zobowiązania, którą dowodzić usiłował

odwołujący, i spełnienia przyrzeczonego w jego ramach świadczenia, jest w tym przypadku

sprawą odrębną od kwestii zgodności oferty z SIWZ. Jak już wskazano, oferta pozostaje

ważna i wiąże wykonawcę.

B.III

Zarzut jest niezasadny.

Rodzaj urządzeń zaoferowanych przez Biatel (str 18 oferty) i Outcom (str 14 oferty)

nie jest pomiędzy stronami postępowania odwoławczego sporny. Uczestnicy

postępowania odmiennie oceniają natomiast znaczenie wymagań SIWZ w tym

zakresie i tym samym zgodność oferowanego sprzętu z SIWZ.

Opis przedmiotu zamówienia wskazujący, iż zamawiana jest 32-znakowa linijka

brajlowska, w świetle postanowień Załącznika nr 1 do SIWZ (pkt 3.2.1.1) należało

uznać za ustanawiający wymaganie minimalnej ilości znaków. Powołane

postanowienia SIWZ stanowią przede wszystkim, że zamawiany jest notes Brajlowski

o następujących funkcjonalnościach: linijka brajlowska: 32 znaki. Tym samym

powyższe przesądza, iż nie był to opis konstrukcyjny, ale opis funkcjonalny, czyli

linijka miała umożliwiać wygenerowanie 32 znaków (każda linijka 40-znakowa

wyświetli 32 znaki). Ponadto w oznaczeniu kolumny, na górze tabeli 3.2.1.1.,

wyraźnie wskazano, iż zamawiający opisuje wymagane parametry minimalne.

Także w świetle rzeczowej oceny samego produktu należy uznać, iż każda linijka 40

znakowa, zawiera w sobie 32 znaki. Osiem znaków można po prostu wyłączyć, to

tylko kwestia ergonomii, której znaczenia zamawiający w tym przypadku (odnośnie

ilości znaków) w SIWZ bynajmniej nie podkreślał.

W związku z powyższym uznano, iż 40-znakowe linijki brajlowskie zaoferowane

przez Biatel i Outcom są zgodne z SIWZ.

22

Przy czym przy ocenie powyższego jedynie pomocniczo oparto się na opinii

prywatnej dr. J……….. O…………… przedłożonej przez przystępującego Biatel, jako

dodatkowo i pośrednio potwierdzającej przyjęte przez Izbę rozumienie znaczenia

postanowień SIWZ w tym zakresie, uznając tę opinię jako niepozbawioną znaczenia i

autorytetu ocenę użytkownika urządzeń tego typu. Natomiast oceny i informacje

przedstawione przez bliżej nieokreśloną firmę „Freedom Scientific” potraktowano po

prostu jako stanowisko własne przystępującego Biatel. Tak samo potraktowano

oświadczenia Altix Sp. z o.o. przedłożone przez Biatel. Oświadczenie tego typu

pozostaje dowodem tylko jednej okoliczności – mianowicie tego, że zostało złożone i

wyrażono w nim określony pogląd czy ocenę.

Przy czym na marginesie Izba wskazuje, iż w ramach udzielania odpowiedzi, na

skądinąd proste i sensowne pytania wykonawców dotyczące SIWZ, zamawiający

mógłby bardziej wyczerpująco objaśniać wykonawcom swoje wymagania, nie

ulegając przy tym przesadnym obawom, że odpowiedź tego typu stanowić od razu

będzie przejaw nierównego traktowania wykonawców. W przypadku gdyby

zamawiający wprost odpowiedział, iż dopuszcza bądź nie dopuszcza linijki

zawierającej 40 znaków, nie zaistniałby obecny spór w tym zakresie.

B.IV.

Zarzut uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym, jak odnośnie zarzutu

opisanego w pkt B.II odwołania.

B.V.

Zarzut jest niezasadny.

Zamawiający wymagał klawiatury wyposażonej w odpowiednią ramkę. Oferty Biatel

(str. 25) i Outcom (str. 25) pozostają w tym zakresie zgodne z wymaganiami SIWZ.

Według zał. nr 4 do SIWZ należało podać i oznaczyć model klawiatury, a nie ramki

stanowiącej jej dodatkowe wyposażanie. Innymi słowy, opisania modelu oferowanej

ramki zamawiający nie wymagał. W tym zakresie wystarczające było jedynie

zaznaczenie, iż taka ramka jest oferowana w formularzu – zestawieniu oferowanego

sprzętu (Zał nr 4 do SIWZ). Powyższe wymogi w ofertach Biatel i Outcom spełniono.

Należało więc w tym zakresie uznać je za zgodne z SIWZ.

23

Zbędne przy tym stało się ocenianie jakichkolwiek dowodów w zakresie niespornego

kształtu produktów firmy BNC Distribution, a z drugiej strony mnożenie oświadczeń

Altix Sp. z o.o., pozbawionych jakiegokolwiek znaczenia dowodowego dla ustalenia

treści ofert składanych w niniejszym postępowaniu.

B.VI

Zarzut jest niezasadny.

Analogicznie jak w przypadku klawiatury, tak i w przypadku ramienia mocującego, w

SIWZ przewidziano i wymagano podania i opisanie modelu samego ramienia, nie

wymagano natomiast opisywania wyposażenia dodatkowego, przy pomocy którego

osiągane są wszystkie funkcjonalności wymagane przez zamawiającego.

niezbędnego było Potwierdzeniem zaoferowania wyposażenia dodatkowego

wymagane w SIWZ zaznaczenie odpowiednich pól w Zał. nr 4, co w ofertach Biatel

(str. 25) i Outcom (str. 26) wypełniono.

Natomiast ani dowód załączony do odwołania ani pismo Rehadapt przedłożone

przez odwołującego na rozprawie nie przesądzają, iż do ramienia MCM Mount nie

można zamontować dwóch przycisków mocujących oraz innego niezbędnego w

świetle wymagań SIWZ wyposażenia. Z ww. pisma wynika jedynie, że produkty z linii

MCM są wyposażone w jeden element mocujący przycisków (można przyjąć –

standardowo wyposażone), nie wyklucza to jednak ich dodatkowego wyposażania i

wypełnienia wymagań zamawiającego w tym zakresie. Ponadto bez znaczenia

pozostaje okoliczność, iż firma Rehadapt, producent oferowanego sprzętu, nie

przygotowywał żadnej oferty dla wykonawców startujących w tym przetargu.

Wykonawcy zobowiązali się do wykonania dostarczenia przedmiotu dostawy

opisanego w sposób zgodny z wymaganiami SIWZ. Ich sprawą pozostaje w jaki

sposób wywiążą się ze swojego zobowiązania.

Ponadto powyższe okoliczności związane z możliwością stosownego doposażenia

ramienia MCM Mount, do którego zobowiązali się de facto wykonawcy w swoich

ofertach, potwierdzają dowody przedłożonego przez przystępującego Biatel: oferta

producenta Rehadapt i zdjęcie produktu. Natomiast samemu oświadczeniu Altix Sp.

z o.o. nie przyznano żadnej mocy dowodowej w przedmiocie oceny zgodności ofert

składanych w niniejszym postępowaniu z SIWZ. Przedmiotem oceny było w tym

24

przypadku, co przystępujący Biatel i Outcom zaoferowali zamawiającemu w swoich

ofertach, a nie to, co im zaoferował jakiś podmiot trzecie.

B.VII

Zarzut jest niezasadny.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia należało zaoferować komunikator oraz

ładowarkę i zestaw akumulatorów. W ofercie należało oznaczyć model komunikatora,

nie wymagano natomiast wskazania modelu oferowanej ładowarki i akumulatorów

ani odrębnego zaznaczania czy oferowany komunikator jest standardowo

wyposażany przez producenta w takowe czy też stanowią w tym przypadku

wyposażenie dodatkowe zapewniane przez wykonawcę. W zał. nr 4 wymagano

natomiast znaczenia, iż wyposażenie takie jest oferowane. W ofertach Biatel (str. 26)

i Outcom (str. 26) spełniono powyższy wymóg zamawiającego – zgodnie z zał. nr 4

zaznaczono, iż oferowane zasilanie akumulatorowe, ładowarka i akumulatory.

W związku z powyższym oferty uznano za zgodne z SIWZ.

Dla uznania powyższego oparto się na treści i kształcie złożonych ofert. Nie oparto

się natomiast w tym zakresie na oświadczeniu firmy Altix przedłożonego przez

przystępującego Biatel, którego nie uwzględniono jako dowodu w jakikolwiek sposób

wpływającego na ocenę treści oferty Biatel i jej zgodności z SIWZ. Jak już wskazano

w pkt B.VI niniejszego uzasadnienia, przedmiotem oceny w ramach niniejszego

postępowania odwoławczego, do którego winny odnosić się dowody składane przez

strony, jest zgodność ofert złożonych w niniejszym postępowaniu z SIWZ, a nie

ocena tego, co zostało zaoferowane wykonawcom składającym te oferty przez

podmioty trzecie. Bezcelowe jest również dowodzenie deklaracji ww. podmiotów

trzecich w przedmiocie oceny znaczenia SIWZ oraz zgodności ich ofert (składanych

wykonawcom) z SIWZ.

B.VIII

Zarzut uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym, jak odnośnie zarzutu

opisanego w pkt B.II odwołania.

B.IX

25

Zarzut uznano za niezasadny.

Oprogramowanie OSCA jest oprogramowaniem dodatkowym, w tym przypadku

zbędne dla wypełnienia wymagań zamawiającego (wystarczające w tym zakresie jest

oprogramowanie Claro FaceMouse) i nie powinno być brane pod uwagę jako

przedmiot oferty podlegający ocenie pod względem jego zgodności z SIWZ.

Natomiast odnośnie kamery należy wskazać, iż niewątpliwie stanowiła ona element

opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym winna stanowić przedmiot oferty. Tyle

tylko, że zamawiający nie wymagał żadnego odrębnego zaznaczania, że jest

oferowana, a zwłaszcza podawania jaki typ czy model kamery jest oferowany. Tym

samym samo złożenie oferty na wykonanie tak opisanego przedmiotu dostawy

oznacza, iż kamerę zaoferowano.

Oferty Biatel i Outcom uznano więc za zgodne w tym zakresie z treścią SIWZ.

B.X

Zarzut w zakresie niezgodności opisanego w ofertach Biatel (str. 28) i Outcom (str.

27) urządzenia SmartNav AT ze wskazanymi wymaganiami opisu przedmiotu

zamówienia dotyczącymi wsparcia dla języka polskiego, uznano za zasadny.

Właściwym oznaczeniem produktu była w tym przypadku nazwa SmartNav AT (PL),

o czym przesądzają dowody przedłożone przez odwołującego, uwzględnione przez

Izbę: oświadczenie Harpo Sp. z o.o., importera i dystrybutora produktów firmy Eye

Control Technologies Inc./Natural Point – załączone do odwołania, a także

oświadczenia producenta w sprawie oznaczeń jej produktów. Za wiarygodne w

zakresie oznaczeń i kształtu produktu przeznaczonego na rynek polski, uznano

informacje producenta oraz informacje jego dystrybutora na rynek polski. Natomiast

mail pochodzący od brytyjskiego dystrybutora ww. urządzeń, firmy KeyTools, nie

zmienia oceny powyższego. Przyjąć można, iż dystrybutor ten posiada wiedzę o

oznaczeniach produktu na rynku, na którym działa. Przy czym wobec tożsamości

językowej kraju pochodzenia produktu (USA) i kraju dystrybucji (UK) żadne jego

modyfikacje językowe i następujące za nimi zmiany oznaczeń nie są w tym

przypadku potrzebne.

Tym samym w ofertach zachodzi sprzeczność pomiędzy złożoną w formularzu Zał. nr

4 deklaracją w sprawie wsparcia dla języka polskiego, a oznaczeniem urządzenia

wskazanego powyżej.

26

Powyższego nie wyklucza również fakt wynikający z dowodów składanych przez

przystępującego Biatel (ofert firmy Harpo), iż również dystrybutor na rynek polski

posługiwał się w tym zakresie oznaczeniami produktu bez skrótu (PL).

Jednakże potwierdzając przedmiotowy zarzut Izba zaznacza, iż w sytuacji braku

gdyby nie zostały uwzględnione inne zarzuty odwołania, zarzut ten nie doprowadziłby

do nakazania odrzucenia ofer BIATEL i Outcom. W związku z charakterem,

zakresem i genezą ww. niezgodności treści oferty z SIWZ, nakazano by ich

poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez dodanie oznaczenia (PL) po

nazwie SmartNav.

C.

Oddalono zarzuty opisane w pkt C odwołania.

Zarzut dotyczący licencji dla oferowanego przez Biatel oprogramowania uznano za

niezasadny z uzasadnieniem analogicznym do zarzutu zawartego w pkt B.II

odwołania.

Zarzuty wskazujące, że zaoferowany syntezator Locquendo nie jest zintegrowany,

czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0, tylko stanowi osobne

niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie zainstalować na

komputerze, uznano za nieudowodnione i w związku z tym oddalono. W

szczególności dowodu na powyższe brak w korespondencji mailowej pomiędzy

„załączonej do odwołania, zresztą nie opisanej oraz nie omówionej nawet przez

odwołującego.

Zarzut dotyczący obsługi przycisków uznano za niezasadny w związku z omawianym

wielokrotnie powyżej kształtem oferty i wymagań SIWZ, co do jej przygotowania.

Biatel podała w swojej ofercie jakie oprogramowanie oferuje i oznaczyła je przy

pomocy stosownej nazwy producenta. Nie było wymagane, aby w ofercie osobno

podawać oferowane dodatkowe akcesoria niezbędne do osiągnięcia określonych

funkcjonalności, ale wymagane było, aby wypełnienie wymagań SIWZ w zakresie

tych funkcjonalności generalnie potwierdzić (co na str. 15 oferty Biatel uczyniono).

27

Przy czym zarzut odwołania nie wskazywał w tym przypadku, iż Clicker 6.0 z

oddzielnym interfejsem The Crick USB Switch Box nie spełnia materialnych

wymagań SIWZ, co do kształtu zamawianego oprogramowania, ale zarzucał, iż

oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyż ww. interfejsu oddzielnie w ofercie nie

wyspecyfikowano.

Za niezasadny uznano zarzut dotyczący braku zapewnienia wsparcia dla języka

polskiego przez ww. oprogramowanie. W tym zakresie, wobec niewiele wnoszącej do

sprawy, bliżej nieokreślonej korespondencji mailowej przedstawionej przez

odwołującego, w której niejaka S………. R……….. oświadczyła, że nie ma polskiej

wersji Clicker 6, co samo w sobie nie przesądza braku wsparcia dla języka polskiego

(zamawiający nie wymagał polskiej wersji oprogramowania, ale tzw. „wsparcie” dla

języka ojczystego, co każe przyjąć, iż było to wymaganiem węższym niż żądanie

kompletnie polskiej wersji programu), Izba oparła się na przedstawionych przez

przystępującego Biatel dowodach (obrazach interfejsu programu Clicker 6.0. w

języku polskim oraz kodach źródłowych), potwierdzających, iż wsparcie dla języka

polskiego w przypadku tego programu występuje.

Odnośnie ostatniego z zarzutów – dotyczącego bazy symboli Widgit – Izba wskazuje,

iż brak uprzednio wyrażonej zgody producenta na jej zaoferowanie ani brak

ubiegania się o takową, nie ma żadnego znaczenia dla oceny zgodności oferty z

SIWZ (vide uzasadnienie w pkt B.II w zakresie kształtu i zakresu zobowiązania

ofertowego).

W związku z powyższym zarzut oddalono. Nie uwzględniono przy tym żadnych

dowodów przedkładanych przez strony, jako nie odnoszących się do osnowy zarzutu,

ale dowodzących okoliczności nieistotnych w sprawie.

D.

Zarzut jest zasadny, a oferta Outcom niezgodna we wskazanym zakresie z SIWZ.

Niezgodność zaoferowanego w ofercie Outcom (str. 17) oprogramowania SymWord

Plus z wymaganiami SIWZ dotyczącymi nagrywania dźwięku jest ewidentna i została

ustalona na podstawie uwzględnionego w charakterze dowodu, a załączonego do

28

odwołania oświadczenia producenta, Senory Software Ltd. Zresztą przystępujący

Otucom przyznawał okoliczność, iż oferowany przezeń mówiący edytor tekstu nie ma

funkcjonalności nagrywania dźwięku w programie.

Za nietrafne uznano wyjaśnienia Outcom, iż wymagania SIWZ w tym zakresie są

spełniane przez możliwość nagrania dźwięku syntezowanego przez oferowane

oprogramowanie przy pomocy rekorderów zewnętrznych, np. wbudowanych w

system operacyjny komputera. Należy tu wskazać, iż wymóg możliwości nagrywania

dźwięku dotyczył opisywanego oprogramowania, a nie możliwości nagrywania

dźwięku pochodzącego z tego oprogramowania przez zewnętrzne magnetofony,

nagrywarki… etc.

Wskazana wyżej niezgodność oferty z SIWZ jest niemożliwa do usunięcia na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodów analogicznych, jak opisane w pkt B.I

niniejszego uzasadnienia.

E.

Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść należy, iż

zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy

ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą

rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia

faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powyższe skorelowane jest ze

specyfiką postępowania odwoławczego z zasady realizującego postulaty szybkości i

ekonomiki procesowej.

Przy czym w ramach formalnych podstaw wyrokowania, przytoczyć należy również regulację

art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którą Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie

były zawarte w odwołaniu.

Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest na przykład samo generalne wskazanie

na fakt, iż oferta czy nawet jakaś jej wskazana część jest niezgodna z treścią SIWZ

lub jej fragmentem, ale wskazanie i opisanie, co w ofercie i w jaki sposób jest

niezgodne z wymaganiami SIWZ, czyli podniesienie na czym ta niezgodność polega.

Zarzuty odwołania formułowane w inny sposób nie nadają się ani do rozpoznania

przez Izbę. Jak wskazano, o istocie i treści zarzutu przesądzają okoliczności

29

faktyczne, do których dany zarzut się odnosi (np. wskazanie na czym polega

zarzucana niezgodność treści oferty, czyli co, z czym i w jaki sposób jest niezgodne z

SIWZ). W szczególności za zarzut w rozumieniu ww. przepisu nie może być uznane

generalne żądanie, aby Izba przeprowadziła badanie całej oferty zastrzeżonej jako

tajemnica przedsiębiorstwa i sprawdziła czy jest ona zgodna z SIWZ.

Kwestionowanie postanowień czy danych ofertowych, które odwołującemu nie są

znane, w ogólny sposób, rzadko wypełnia postulaty nadającego się do rozpoznania

zarzutu, opisane powyżej. W postępowaniu kontradyktoryjnym, jakim jest

postępowanie odwoławcze, odwołujący nie powinien liczyć na dokonanie kontroli

całej oferty (lub jej wskazanych fragmentów), niejako z urzędu, przez Izbę. Izba

rozpoznaje i orzeka w przedmiocie akuratnie sformułowanych zarzutów odwołań, a

nie dokonuje kontroli postępowania w bliżej nieokreślonym zakresie, odnośnie

którego wykonawca konkretnych zarzutów, z jakichkolwiek względów, nie jest w

stanie sformułować.

W związku z faktem nie podania w ramach zarzutów odwołania dotyczących oferty

konsorcjum Decsoft, co konkretnie w tej ofercie i w jaki sposób jest niezgodne z

SIWZ, uznano, iż zarzuty w tym zakresie w odwołaniu nie zostały sformułowane.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w

sentencji.

O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie

do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

................................

30

31