KIO 533/13

Sygn. akt: KIO 533/13

WYROK

z dnia 27 marca 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 roku, w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 roku przez

wykonawcę INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53,

03-885 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet

Warszawski z siedzibą w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927

Warszawa

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Dostawa, instalacja wyposażenia

komputerowego i biurowego wchodzących w skład infrastruktury budynku dydaktycznego

Wydziału Lingwistyki Stosowanej oraz Wydziału Neofilologii w rejonie ulic Lipowej -

Dobrej - Wiślanej - Browarnej w Warszawie - Etap I w:

- części I Dostawa zestawów komputerowych i serwerów, nakazuje Zamawiającemu

unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy INTARIS Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa oraz

nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa do uzupełnienia

brakujących oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,

1

- nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w części III Dostawa sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych, nakazuje

Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy D……….. K………….. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą DATEN D…………. K………. z siedzibą w

Warszawie, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia z

postępowania wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy

Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa oraz nakazuje Zamawiającemu wezwanie

wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita

53, 03-885 Warszawa do uzupełnienia brakujących oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3

ustawy.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą

w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia Ziemowita 53,

03-885 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie

przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz

wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Księcia

Ziemowita 53, 03-885 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sto sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa

prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..………

2

Sygn. akt: KIO 533/13

Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę,

instalację wyposażenia komputerowego i biurowego wchodzących w skład infrastruktury

budynku dydaktycznego Wydziału Lingwistyki Stosowanej oraz Wydziału Neofilologii

w rejonie ulic Lipowej - Dobrej - Wiślanej - Browarnej w Warszawie - Etap I” opublikowanego

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 listopada 2012 roku pod numerem 2012/S

223-367575

28 lutego 2013 roku Zamawiający, przekazał Zawiadomienie o wyniku postępowania.

Zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania, wykluczeniu Odwołującego oraz

o odrzuceniu oferty Odwołującego.

8 marca 2013 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub

„ustawa”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,

pomimo iż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(SIWZ),

2) art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia

oświadczeń i dokumentów „przedmiotowych”, potwierdzających spełnianie przez

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego,

3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków

udziału w postępowaniu i w konsekwencji bezpodstawne uznanie, iż Odwołujący nie

wykazał spełniania tych warunków,

3

4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie postępowania, pomimo,

iż w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu

5) dodatkowo - w zakresie części III zamówienia - zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Daten D……….. K…………

z siedzibą ul. Opaczewska 71/33, 02-201 Warszawa (zwany dalej „Daten”).

Odwołujący wniósł o unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania

w części I i III zamówienia, unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego

z postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania

i oceny złożonych ofert, wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu oraz oświadczeń i dokumentów uzupełnienia „przedmiotowych”,

potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez

zamawiającego, dokonania czynności odrzucenia oferty Daten z powodów wskazanych

w uzasadnieniu niniejszego odwołania, dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

w części I i III zamówienia.

Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego. Odwołujący wskazał, że

niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia w części I i III

zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę, której treść odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a z punktu widzenia kryteriów oceny ofert

ustalonych w SIWZ - najkorzystniejsza (oferta z najniższą ceną w części I zamówienia, oferta

druga pod względem ceny w części III zamówienia). W wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający

postąpił zgodnie z przepisami ustawy, wzywając Odwołującego do uzupełnienia brakujących

oświadczeń i dokumentów, nie wykluczyłby Odwołującego z postępowania oraz nie

odrzuciłby jego oferty, a w konsekwencji nie unieważniłby postępowania o udzielenie

zamówienia. Zamawiający doprowadził więc do sytuacji, w której Odwołujący stracił szansę

na uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza

a Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie osiągnie zysku, który planował

osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. Powyższe stanowi wystarczającą

4

przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej

przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy.

Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko

Odwołujący wskazał, że Zamawiający uzasadniając wykluczenie Odwołującego

z postępowania oraz odrzucenie oferty Odwołującego w części I zamówienia wskazał,

w uzasadnieniu prawnym, że na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy wyklucza się

z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału

w postępowaniu i na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje

się za odrzuconą. Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu

zawartego w art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3 SIWZ tj. nie wykazał, że do realizacji przedmiotu

zamówienia przeznaczy koordynatora projektu posiadającego doświadczenie w realizacji

minimum 3 dostaw sprzętu o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda, bowiem

z dołączonego do oferty Formularza nr 3 oświadczenie – wykaz osób, nie wynika,

że przeznaczony do realizacji zamówienia koordynator projektu posiada doświadczenie

w realizacji minimum 3 dostaw sprzętu o wartości minimum 500 000 PLN każda.

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie skorzystał z wezwania Odwołującego

do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy, ponieważ mimo uzupełnienia

oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy –

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, podając w uzasadnieniu

faktycznym, że zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada

„opisowi przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 1 do SIWZ):

1. Do specyfikacji miniatorów Dell P1913 (WLS1) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE,

Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie

realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

2. Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 7010DT (WLS2) nie dołączono potwierdzeń

zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczeń odnośnie RoHS UE, oświadczenia

potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez producenta lub

autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

5

3. Do specyfikacji miniatorów Dell E1912H (WLS3) nie dołączono potwierdzeń zgodności

CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń

będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego

producenta.

4. Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 3010DT (WLS4 i WLS6) nie dołączono

potwierdzeń zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie

realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

5. Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R420 (WL9) nie dołączono potwierdzeń

zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany

przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

6. Do specyfikacji komputerów przenośnych Dell Latitude E6530 (WN8) nie dołączono

oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta w

ramach gwarancji producenta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego

partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu potwierdzającego nadanie

Serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw gwarancyjnych,

oświadczeni, iż w przypadku awarii sprzętu, dysk twardy pozostaje u Zamawiającego.

7. Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R720 (WN10) nie dołączono dokumentu

potwierdzającego, że firma serwisująca posiada autoryzację Producenta serwera do

wykonania napraw gwarancyjnych.

8. Do specyfikacji komputerów HP TouchSmart Elite 7320 All-in-One (WN24) nie dołączono

dokumentu potwierdzającego, że serwis posiada potwierdzenie uprawnienia producenta

sprzętu do wykonania napraw gwarancyjnych.

9. Do specyfikacji komputerów Dell OptiPlex 7010 (WN25) nie dołączono deklaracji

zgodności produktu z normą CE, deklaracji zgodności produktu z normą TCO, deklaracji

zgodności produktu z normą Energy Star 5.0, wydruku ze strony http;// epeat.net

potwierdzającego zgodność komputera z normą EPEAT Gold, oświadczenia iż producent

spełnia normę RoHS UE, oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie

realizowany przez Serwisanta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego

partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu Producenta potwierdzającego

nadanie serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw

gwarancyjnych, oświadczenia, iż w przypadku potrzeby naprawy sprzętu w punkcie

serwisowym, dysk twardy zostanie u Zamawiającego.

6

Dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w części III zamówienia Zamawiający

wskazał, że odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3, uzasadniając taką podstawę prawną

odrzucenia faktem, że zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia

nie odpowiada „Opisowi przedmiotu zamówienia” (Załącznik nr 1 do SIWZ):

1. Do specyfikacji UPS APC Smart-UPS X 1000VA SMX1000I (WLS10) nie dołączono

oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez

producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

2. Do specyfikacji urządzenia NAS QNAP 4-Bay TurboNAS TS 469U-RP (WLS11) nie

dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany

przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

Odwołujący wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone

jest w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami

zamawiającego opisanymi w SIWZ, a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie

z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ. Weryfikacji powołanych okoliczności służy

procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca

wyposażył Zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę

złożonych ofert, a drugiej Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej

wyartykułowane w SIWZ oczekiwania. W realiach konkretnej sprawy, zanim Zamawiający

podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest

wszechstronnie ją zbadać i ustalić, czy w stosunku do danej oferty i wykonawcy nie zachodzi

przesłanka do wszczęcia procedury określonej w art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 czy też art. 87

ust. 1 ustawy. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do ustalenia,

że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący nie negował, że wszystkie

wymienione przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (pismo

z 28.02.2013r. - dla cz. I i III zamówienia) oświadczenia i dokumenty były wymagane

od wykonawcy zgodnie z postanowieniami załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący nie zgadza

się jednak czynnościami Zamawiającego, które skutkowały bezpośrednim odrzuceniem

7

oferty Odwołującego, bez możliwości sanowania przedmiotowych braków w trybie

przewidzianym w ustawie.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 ustawy w postępowaniu

o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń

lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia

lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez

usługi lub budowlane wymagań przez oferowane dostawy, roboty określonych

Zamawiającego Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych

warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Zdaniem Odwołującego,

wyszczególnione przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 28.02.2013r. brakujące

oświadczenia i dokumenty mieszczą się w ramach powołanego art. 25 ust. 1 ustawy,

albowiem są oświadczeniami i dokumentami, które Odwołujący miał dostarczyć

na potwierdzenie, iż oferowana przez niego dostawa spełnia wymagania określone przez

Zamawiającego. Należy przyjąć, iż wymagania te zostały przez Zamawiającego opisane

właśnie w Załączniku nr 1 do SIWZ, stąd też podstawa prawna do ich żądania przez

Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że przepis art. 25 ust. 1 ustawy jest skorelowany

z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane, w którym ustawodawca zamieścił otwarty katalog

oświadczeń i dokumentów, których zamawiający może żądać od wykonawcy w celu

potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez

zamawiająceg o. W związku z powyższym, skoro Zamawiający żądane oświadczenia

i dokumenty uznał za niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia, nie sposób ich rozpatrywać w oderwaniu od art. 25 ust. 1 ustawy oraz § 5 ust. 1

ww. rozporządzenia. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości, iż brak

złożenia wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów nie mógł skutkować

bezpośrednio odrzuceniem oferty, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do ich

uzupełnienia w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy. Brak zastosowania w toku

badania ofert tej procedury dowodzi naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3

ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie

Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący przykładowo wskazał:

8

wyrok KIO sygn. akt: KIO 2434/12, w którym czytamy: Krajowa Izba Odwoławcza(...) orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność odrzucenia oferty

wykonawcy Przedsiębiorstwa Realizacji Zamówień Publicznych -Z. L spółka jawna z

siedzibą w Połańcu, ul. Kilińskiego 6 z postępowania, nakazuje powtórzyć czynność badania

i oceny oferty, w tym wezwać wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w

trybie art.26 ust. 3 ustawy w zakresie dotyczącym oświadczenia podmiotu realizującego

serwis gwarancyjny lub producenta sprzętu o spełnieniu opcji „zachowaj swój dysk” oraz

dokumentów dotyczących certyfikatów ISO(...).

Wyrok KIO sygn. akt: KIO 2126/12 - W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że

wymagany przez zamawiającego dokument - certyfikat zgodności CE na oferowany produkt

potwierdzający kompatybilność z całym produktem jakim jest tomograf komputerowy - z punktu

widzenia ustawy Pzp winien zostać zakwalifikowany jako tzw. dokument przedmiotowy, o którym

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano w uzasadnieniu poprzedniego zarzutu,

konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ z powodu niezłożenia wymaganego

dokumentu przedmiotowego aktualizuje się dopiero wtedy, gdy wykonawca nie uzupełni

żądanego dokumentu w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust

3 ustawy Pzp. Zamawiający zaś, w analizowanym zakresie, nie kierował do przystępującego

jakiegokolwiek wezwania.

Wyrok KIO sygn. akt: KIO 1460/12 - Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty

charakterystyki produktów, opisy, certyfikaty, nie tworzą sensu stricte treści oferty, są bowiem

dokumentami składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi

lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp. Kategorię tych dokumentów wymienia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po

upływie wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z

zastrzeżeniem postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane (objęte

treścią oferty) dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, podlegają

uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Wyrok KIO sygn. akt KIO 1315/11 - W wyniku analizy postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia Izba uznała, że raporty z testów stanowią dokument potwierdzający

zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp spełnianie przez oferowane dostawy - materiały eksploatacyjne

- wymagań zamawiającego. Skoro bowiem w sytuacji braku „raportów z testów” nie można

9

ustalić, czy została złożona oferta oferująca rozwiązania równoważne, dokument ten stanowi

dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania. Z kolei treść tych dokumentów -

„raportów z testów” - wskazywać ma, w myśl postanowień specyfikacji, na spełnianie przez

oferowane materiały eksploatacyjne wymagań zamawiającego w zakresie wskazanych

parametrów. W konsekwencji obowiązkiem zamawiającego było wezwanie odwołującego

do złożenia raportów potwierdzających spełnianie wymagań zamawiającego w stosunku

do rozwiązań równoważnych oferowanych przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP 2812/12 - Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału

w postępowaniu dokonywana jest przez zamawiającego na podstawie oświadczeń i dokumentów

składanych przez wykonawcę. Instytucja uzupełniania dokumentów zawarta w art. 26 ust. 3

ustawy Pzp dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania

warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy,

usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego. Są to dokumenty dotyczące

właściwości podmiotu, a więc potwierdzające, że dany wykonawca spełnia postawione przez

zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a także dokumenty odnoszące się

do przedmiotu oferty, tj. dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez danego

wykonawcę, a więc dokumenty, które potwierdzają spełnianie wymagań zamawiającego. Tak

więc należą do niej wszelkie zaświadczenia potwierdzające spełnianie norm lub wymogów

wskazanych przez zamawiającego w treści SIWZ i odnoszących się do produktów będących

przedmiotem zamówienia. Do tej drugiej grupy, a więc dokumentów przedmiotowych, należy

zaliczyć dokumenty, które są przedmiotem niniejszego odwołania i były przedmiotem wezwania

zamawiającego i faktycznie zostały uzupełnione. Instytucja ta (uzupełniania dokumentów)

nie może prowadzić do zmiany treści oferty. Jednak w tym konkretnym przypadku sytuacja

taka, a więc zmiana treści oferty na skutek uzupełnienia dokumentów przedmiotowych,

nie miała miejsca. Dokumenty te były bowiem żądane na potwierdzenie spełnienia

wymogów, zostały prawidłowo uzupełnione i zarzut odwołującego nie potwierdził się.

Odwołujący wskazał, że konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego w części I

zamówienia było jednoczesne wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą koordynatora projektu z określonym

doświadczeniem. Wskazać należy, że w przypadku uznania braku podstaw do odrzucenia

oferty i zobowiązania Zamawiającego do zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3

ustawy, także w odniesieniu do warunku dysponowania wymaganą osobą zastosowanie

10

powinna mieć procedura wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób (Formularz

Nr 3).

W związku z tym, opisane zaniechania po stronie Zamawiającego doprowadziły

do naruszenia w toku badania ofert przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy.

Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta odpowiada treści SIWZ, zaś błędne

działanie Zamawiającego polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego

do uzupełnienia brakujących oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1

ustawy, doprowadziło do niesłusznego uznania, iż postępowanie o udzielenie zamówienia

podlega unieważnieniu z braku ofert odpowiadających treści SIWZ, a co za tym idzie -

naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W sytuacji dokonania czynności określonej

w art. 26 ust. 3 ustawy, powołana przez Zamawiającego przesłanka unieważnienia

postępowania nie zostanie spełniona.

Zamawiający w załączniku Nr 1 do SIWZ, w części III zamówienia Sprzęt i akcesoria

komputerowe pozycja WLS7 - Uchwyt do monitora LCD (4 szt.), zamieścił następujące

wymaganie: Regulacja odległości monitora od użytkownika w poziomie, pozwalająca

na odsuwanie/przysuwanie monitora bez zmiany jego położenia w pionie. Zaoferowany przez

wykonawcę Daten uchwyt 4World model 07635 nie spełnia ww. wymagania SIWZ, bowiem

posiada możliwość obrotu tylko wokół własnej osi oraz regulacji nachylenia (co odzwierciedla

zamieszona w odwołaniu informacja ze strony internetowej producenta). Zamawiający

w pozycji WN20 Załącznika Nr 1 do SIWZ dla części III zamówienia - Kamerka internetowa

USB (2 szt.) - wymagał, aby kamera wyposażona była w przycisk migawki. Odwołujący

podnosi, iż zaoferowana przez Daten kamera Creative labs Live! Cam Sync HD nie posiada

wymaganego przycisku migawki. Powyższe uchybienia w ofercie Daten stanowią, w ocenie

Odwołującego, o niezgodności jej treści z wymaganiami sformułowanymi w SIWZ,

co skutkuje koniecznością odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie

zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

11

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759

z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania, które zostało

wniesione w ustawowym terminie tj. 8 marca 2013 roku oraz została przekazana

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:

- (dowód nr 1) opracowanie własne Odwołującego, na dwóch stronach, przywołujące cztery

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego realizowane przez Zamawiającego,

w których udział brał Odwołujący, a gdzie brak takich samych dokumentów był podstawą

do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co wskazuje na naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3

i art. 25 ust. 1 ustawy;

- (dowód nr 2) na okoliczność wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy Daten

D…………. K…………… z siedzibą w Warszawie przy ulicy Opaczewskiej 71/33, 02-201

Warszawa (zwany dalej „Daten”) ze SIWZ w części III wydruku ze strony internetowej, na

dwóch stronach, gdzie na pierwszej stronie został wskazany uchwyt zaoferowany przez

wykonawcę Daten, na stronie drugiej został wskazany uchwyt oferowany przez

Odwołującego;

- (dowód nr 3) na okoliczność wykazania niezgodności treści oferty wykonawcy Daten

ze SIWZ w części III wydruk ze strony internetowej producenta kamerek internetowych,

na pięciu stronach, wskazując, że dla kamery zaoferowanej przez wykonawcę Daten, brak

jest przycisku migawki.

12

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny

podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione

na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania w części I -

Dostawa zestawów komputerowych i serwerów było naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 –

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…)

nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu przez niewykazanie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ): O udzielenie zamówienia mogą

się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:

Wykonawca do realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczy następujące osoby: Część I –

Koordynator projektu (minimum 1 osoba) posiadający doświadczenie w realizacji minimum 3

dostaw sprzętu a o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda. Zgodnie z art. 4 § 2 ust. 3

pkt 3 Zamawiający żądał złożenia dokumentu Formularz nr 3 – oświadczenie – wykaz osób,

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, odpowiedzialnych za świadczenie

usług wraz z informacjami an temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia

i wykształcenia a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informacji

o podstawie do dysponowania tymi osobami. Brak wykazania w złożonym oświadczeniu,

że koordynator projektu posiada doświadczenie w realizacji minimum trzech dostaw sprzętu

o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda, stanowiło podstawę wykluczenia oraz

na podstawie art. 24 ust. 4 (Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą)

ustawy uznania oferty Odwołującego za odrzuconą. Zamawiający nie wzywała

Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy – Zamawiający wzywa

wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli

pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia

i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia

13

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać

spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez

oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert ponieważ oferta

Odwołującego w ocenie Zamawiającego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – bowiem

przedmiot zamówienia nie odpowiadał „Opisowi przedmiotu zamówienia” załącznik nr 1

do SIWZ a w zakresie części III Dostawa sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – bowiem przedmiot zamówienia

nie odpowiadał „Opisowi przedmiotu zamówienia” załącznik nr 1 do SIWZ. W zakresie

stwierdzonych przez Zamawiającego zarówno co do części I i III uchybień, będących

podstawą odrzucenia oferty uchybień, Izba stwierdziła stan rzeczy przedstawiony

w odwołaniu za odpowiadający temu z pisma z dnia 28 marca 2013 roku Zawiadomienie

o wyniku postępowania.

Zgodnie z art. 4 § 2 ust. 2 pkt 1 Zamawiający żądał, by wraz z ofertą Wykonawcy złożyli (…):

wypełniony załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – formularz

cenowy wraz ze specyfikacją techniczną. Załącznik stanowi podstawę wyliczenia ceny oraz

potwierdzenia, że przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom stawianym przez

Zamawiającego. (…) Do zestawienia należy dołączyć opisy oznaczone odpowiednio

symbolami zawartymi w tabeli „symbol” zawierające minimum nazwy własne (symbol, typ,

producenta): procesora, dysku twardego, pamięci ram, układu graficznego oraz systemu

operacyjnego.

Kluczowym dla rozpoznania przedmiotowej sprawy jest określenie charakteru

dokumentów jakich żądał Zamawiający od wykonawców w postępowaniu a wymienionych

przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia.

Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

14

zamówienia. Wskazać należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich

porównanie (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt

KIO/UZP 228/10). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66

Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami

Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego (w części I i części III)

z uwagi na to, że zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada

opisowi przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) a niezgodność ta polegała

na niedołączeniu przez Odwołującego, dla poszczególnych urządzeń, wymaganych

w załączniku nr 1 następujących dokumentów: w części I - Do specyfikacji miniatorów Dell

P1913 (WLS1) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0,

oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez producenta

lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell

OptiPlex 7010DT (WLS2) nie dołączono potwierdzeń zgodności CE, Energy Star 5.0,

TCO5.0, oświadczeń odnośnie RoHS UE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis

urządzeń będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego

producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell E1912H (WLS3) nie dołączono potwierdzeń

zgodności CE, Energy Star 5.0, TCO5.0, oświadczenia potwierdzającego, że serwis

urządzeń będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego

producenta; Do specyfikacji miniatorów Dell OptiPlex 3010DT (WLS4 i WLS6) nie dołączono

potwierdzeń zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie

realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta;

Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R420 (WL9) nie dołączono potwierdzeń

zgodności CE, oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany

przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta;

Do specyfikacji komputerów przenośnych Dell Latitude E6530 (WN8) nie dołączono

oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta

w ramach gwarancji producenta zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego

partnera serwisowego Producenta lub innego dokumentu potwierdzającego nadanie

Serwisantowi przez Producenta uprawnień do wykonywania napraw gwarancyjnych,

oświadczeni, iż w przypadku awarii sprzętu, dysk twardy pozostaje u Zamawiającego;

Do specyfikacji serwerów Dell PowerEdge R720 (WN10) nie dołączono dokumentu

15

potwierdzającego, że firma serwisująca posiada autoryzację Producenta serwera

do wykonania napraw gwarancyjnych; Do specyfikacji komputerów HP TouchSmart Elite

7320 All-in-One (WN24) nie dołączono dokumentu potwierdzającego, że serwis posiada

potwierdzenie uprawnienia producenta sprzętu do wykonania napraw gwarancyjnych;

Do specyfikacji komputerów Dell OptiPlex 7010 (WN25) nie dołączono deklaracji zgodności

produktu z normą CE, deklaracji zgodności produktu z normą TCO, deklaracji zgodności

produktu z normą Energy Star 5.0, wydruku ze strony http;// epeat.net potwierdzającego

zgodność komputera z normą EPEAT Gold, oświadczenia iż producent spełnia normę RoHS

UE, oświadczenia, iż serwis zakupionego sprzętu będzie realizowany przez Serwisanta

zgodnie z normą ISO 9001, certyfikatu autoryzowanego partnera serwisowego Producenta

lub innego dokumentu Producenta potwierdzającego nadanie serwisantowi przez

uprawnień do napraw Producenta wykonywania gwarancyjnych, oświadczenia,

iż w przypadku potrzeby naprawy sprzętu w punkcie serwisowym, dysk twardy zostanie

u Zamawiającego oraz w części III - Do specyfikacji UPS APC Smart-UPS X 1000VA

SMX1000I (WLS10) nie dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń

będzie przez producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego realizowany

producenta; Do specyfikacji urządzenia NAS QNAP 4-Bay TurboNAS TS 469U-RP (WLS11)

nie dołączono oświadczenia potwierdzającego, że serwis urządzeń będzie realizowany przez

producenta lub autoryzowanego partnera serwisowego producenta.

Zamawiający na rozprawie przyznał, że część dokumentów wskazanych przez

Zamawiającego w uzasadnieniu podlega uzupełnieniu natomiast oświadczenia jakich

wymagał Zamawiający, z wyłączeniem oświadczenia odnośnie RoHS-UE nie podlegają

uzupełnieniu. W ocenie Izby wszystkie dokumenty wymagane przez Zamawiającego w tym

postępowaniu w załączniku nr 1 odnoszą się do przedmiotu zamówienia, do sposobu

realizacji przedmiotu zamówienia czyli służą odzwierciedleniu wymagań Zamawiającego

co do samego przedmiotu zamówienia. Wskazać bowiem należy, że przedmiot zamówienia

w rozpoznawanej sprawie stanowi zarówno sprzęt jaki ma zostać dostarczony jak również

pozostałe wymagania dotyczące sposobu realizacji, to wszystko składa się na przedmiot.

Wymagane przez Zamawiającego oświadczenia, zgodnie z załącznikiem nr 1 miały zostać

dołączone do oferty. Oświadczenia odzwierciedlają wymagania określone przez

Zamawiającego w zakresie przedmiotu, nie stanowią o niczym innym jak potwierdzeniu

sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, który został określony przez Zamawiającego

16

w sporządzonej przez Zamawiającego dokumentacji. Uwzględniając, że dokumenty

te składane są na potwierdzenie wymagania przedmiotowego określonego w SIWZ należy

stwierdzić, że oświadczenia jakich żądał Zamawiający stanowią dokumenty, które w tym

przypadku nie są ofertą czyli nie stanowią oświadczenia woli wykonawcy, natomiast miały

odzwierciedlić opisane szczegółowo wymagania Zamawiającego co do realizacji

zamówienia. Sam tak też je w wskazując, Zamawiający zakwalifikował SIWZ

że są to dokumenty, które „należy dołączyć do oferty”.

Jednak wbrew powyższemu badając oferty Zamawiający bezzasadnie utożsamił treść oferty,

z ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganymi dokumentami. Zgodnie z art. 25

ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający żądania złożenia przez wykonawców oświadczeń

i dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych

przez Zamawiającego. Dokumenty te wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) jednocześnie w punkcie 1 zaznaczone zostało przez

prawodawcę, że katalog tych dokumentów jest katalogiem otwartym przez użycie wyrazów

„w szczególności” (porównaj wyrok KIO z 17 maja 2010 roku sygn. akt KIO 758/10).

W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego terminu

jej złożenia, wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy, z zastrzeżeniem postanowień ust. 2

tego przepisu, dokumenty mające wykazać, iż oferowane (objęte treścią oferty) dostawy,

usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, podlegają uzupełnieniu

na obligatoryjne wezwanie Zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy. Zgodnie

z powołanym przepisem złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty

powinny potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane (…)

wymagań określonych przez Zamawiającego. W obliczu powyższego, uwzględniając

uregulowania SIWZ załącznika nr 1 opis przedmiotu zamówienia, oświadczenia jakich

złożenia wymagał Zamawiający stanowią dokumenty, które w przypadku niepotwierdzenia

wymagań Zamawiającego powinny być uzupełnione w postępowaniu zgodnie z normą

art. 26 ust. 3 ustawy.

Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy, czyli zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części I

i części III zamówienia w powiązaniu z zarzutem naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.

17

Odwołujący bowiem nie został przez Zamawiającego wezwany do uzupełnienia oświadczeń

i dokumentów, które określił Zamawiający w piśmie z 28 lutego 2013 roku a dotyczących

potwierdzenia spełnienia przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych

przez Zamawiającego w SIWZ.

Dalej Izba rozpoznała zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego w zakresie

części I i uwzględniając powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut zaniechania

wezwania Odwołującego, czyli naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia dokumentu

potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym został

naruszony art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy. Zamawiający obowiązany jest

do wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentu Formularz nr 3 – oświadczenie –

wykaz osób który wymagany był przez Zamawiającego w celu wykazania spełnianie warunku

udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego w art. 4 § 1 ust. 2 pkt 3 specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ): O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać

Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: Wykonawca

do realizacji przedmiotu zamówienia przeznaczy następujące osoby: Część I – Koordynator

projektu (minimum 1 osoba) posiadający doświadczenie w realizacji minimum 3 dostaw

sprzętu a o wartości minimum 500 000 PLN brutto każda.

Następnie Izba nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Daten w zakresie części III

zamówienia, bowiem zgodnie z przedstawioną przez Odwołującego argumentacją oferta

tego wykonawcy nie odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ.

W oparciu o przedstawione przez Odwołującego dowody zostało wykazane, że w treść oferty

wykonawcy Daten jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż w zakresie dotyczącym kamerka

internetowa USB (2 szt.) oraz uchwyt do monitora LCD. Izba uwzględniła ten zarzut

i nakazała odrzucenie oferty wykonawcy Daten, bowiem w wyniku uwzględniania odwołania

i nakazania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części I i III

Zamawiający będzie dokonywał czynności mających na celu ponowną ocenę, a zgodnie

z zasadami Prawa zamówień publicznych dotyczących równego traktowania wykonawców

powinien traktować wykonawców jednakowo. Uwzględniając fakt, że podstawą odrzucenia

oferty wykonawcy Daten były brak złożonych wraz z ofertą takich samych oświadczeń jak

przez Odwołującego, to stwierdzenie wyżej wymienionych niezgodności z treścią oferty

18

powoduje, że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

z powodu zaoferowania przez Daten kamerki internetowej USB nie posiadającego

wymaganego przycisku migawki oraz uchwytu do monitora LCD nie spełniającego

wymagania Zamawiającego w zakresie regulacji odległości monitora od użytkownika

w poziomie, pozwalająca na odsuwanie / przysuwanie monitora bez zmiany jego położenia

w pionie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………..……………….…………

19