KIO 503/13

Sygn. akt: KIO 469/13, KIO 503/13

WYROK

z dnia 19 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Andrzej Niwicki

Małgorzata Rakowska

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013 r., w Warszawie, odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Odwołujących:

A. w dniu 4 marca 2013 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej

sp. z o.o. w Zabrzu (sygn. akt KIO 469/13),

B. w dniu 5 marca 2013 r. Remondis Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 503/13),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Katowice

przy udziale przystępujących do postępowań odwoławczych po stronie Odwołujących

A. Remondis Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 469/13),

B. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Zabrzu (sygn. akt

KIO 503/13),

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu – Miastu Katowice modyfikację

ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:

1) w pkt II.1.5). 21 ogłoszenia w ppkt 2 po słowach ,,punkt bieżącej konserwacji

i naprawy pojazdów” i w ppkt 3 po słowach „miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów

spełniające wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013

roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (poz. 122)” dodać w obu wymienionych

podpunktach następującą treść: ,,o ile czynności te nie są wykonywane przez

uprawnione podmioty zewnętrzne po za terenem bazy magazynowo-transportowej”,

2) wykreślić podpunkty III.2.3).C.4 i III.2.3).C.7 ogłoszenia.

2. kosztami postępowania obciąża Miasto Katowice i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącą sumę uiszczonych

przez Odwołujących - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej

sp. z o.o. w Zabrzu (sygn. akt KIO 469/13) i Remondis Sp. z o.o. w Warszawie

(sygn. akt KIO 503/13) - wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Miasta Katowice na rzecz Odwołujących Miejskiego

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Zabrzu (sygn. akt KIO

469/13) i Remondis Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 503/13) łączną kwotę

37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy dwieście złotych) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisów od odwołań oraz

wynagrodzenia pełnomocników obu Odwołujących, w tym kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz Miejskiego

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Zabrzu (sygn. akt KIO

469/13) oraz kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych)

na rzecz Remondis Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 503/13).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………….…..

…………………….…..

…………………….…..

Sygn. akt KIO 469/13, KIO 503/13

I. Miasto Katowice (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie

zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta Katowice”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

23 lutego 2013 r., poz. 2013/S 039-062641. Postępowanie prowadzone jest w trybie

przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień

publicznych).

W związku z treścią ogłoszenia o zamówieniu, zostały wniesione dwa odwołania.

Sygn. akt KIO 469/13

W dniu 4 marca 2013 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o.

w Zabrzu (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym wskazano, że formułując treść

ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający naruszył następujące przepisy:

1) art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. art. 5 pkt 1 ustawy z dnia

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U.

z 2012 r., poz. 391 z późn. zm.) poprzez wymaganie od Wykonawców obligatoryjnego

wyposażenia właścicieli nieruchomości w pojemniki oraz worki, co w chwili opublikowania

ogłoszenia o zamówieniu było niezgodne z powszechnie obowiązującym prawem.

Mianowicie Odwołujący podnosił, że Zamawiający bezprawnie żąda od Wykonawców

wyposażenia właścicieli nieruchomości w pojemniki oraz worki na śmieci, mimo iż

obowiązujący w chwili opublikowania ogłoszenia o zamówieniu (a także obowiązujący

w chwili wniesienia niniejszego odwołania) art. 5 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości

i porządku w gminach posiada następujące brzmienie: „Właściciele nieruchomości

zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez wyposażenie nieruchomości w pojemniki

służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych urządzeń

w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym”. Zgodnie z tym przepisem

to właściciele nieruchomości są obowiązani do wyposażenia nieruchomości w pojemniki, nie

zaś Wykonawca, jak to zostało określone w ogłoszeniu o zamówieniu.

4

Oczywiste jest zdaniem Odwołującego, iż dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia

niezgodne z ustawą o utrzymaniu porządku i czystości w gminach ma tylko jeden cel —

utrudnienie konkurencji innym wykonawcom niż „domyślny” zwycięzca przedmiotowego

przetargu — MPGK Sp. z o.o. w Katowicach, spółka komunalna Zamawiającego, który już

dysponuje zapewne odpowiednią ilością pojemników, nota bene będących w użyciu przez

mieszkańców Katowic;

2) art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez wymaganie prowadzenia

dwóch Gminnych Punktów Zbierania Odpadów począwszy od dnia obowiązywania umowy

z Zamawiającym oraz nieprecyzyjne określenie szczegółowych wymogów względem tychże

punktów.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, obejmuje on także prowadzenie czterech

Gminnych Punktów Zbierania Odpadów. O ile zrozumiałe jest jednak utworzenie 2 Gminnych

Punktów Zbierania Odpadów począwszy od 1 lipca 2014 r., o tyle całkowicie niezrozumiały

jest wymóg prowadzenia 2 takich punktów począwszy od daty obowiązywania umowy —

którą, jak się wydaje, będzie dzień jej zawarcia.

Stanowi to w ocenie Odwołującego naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 Prawa

zamówień publicznych, albowiem w wyraźny sposób preferuje wykonawcę, który posiada lub

z łatwością może utworzyć takie punkty „z dnia na dzień” na terenie Miasta Katowice —

MPGK Sp. z o.o. w Katowicach — spółkę komunalną Zamawiającego.

Punkt 16 opisu przedmiotu zamówienia narusza także dyspozycję art. 29 ust. 1 Prawa

zamówień publicznych, albowiem szczegółowe wymogi względem Gminnego Punktu

Zbierania Odpadów zostały określone w sposób enigmatyczny. Nie wiadomo bowiem, co

Zamawiający rozumie np. przez zgodność z wymogami określonymi przepisami prawa

budowlanego, ochrony środowiska, przepisów BHP i przeciwpożarowych oraz

o zagospodarowaniu przestrzennym. Istnieje bowiem obawa powstania ewentualnych

późniejszych sporów z Zamawiającym dot. interpretacji nie dość jasno postawionych

wymogów.

W ocenie Odwołującego, optymalnym rozwiązaniem byłoby przekazanie przez

Zamawiającego stosownych terenów celem utworzenia na nich Gminnych Punktów

Zbierania Odpadów, spełniających wymogi lokalizacyjne Zamawiającego. Gwarantowałoby

to także zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców — nie byłoby

bowiem preferowania określonych wykonawców, z racji tego, że są spółką komunalną

Zamawiającego i już dysponują odpowiednimi punktami na terenie Katowic.

3) art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 2 ust. 1 pkt 5 lit. c)

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych

5

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.

z 2013 r., poz. 122) poprzez wymaganie od Wykonawców wyposażenia bazy magazynowo -

transportowej w miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów (i przywołanie przepisów

nieobowiązującego już rozporządzenia z dnia 16 czerwca 2009 r.) oraz do magazynowania

selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych, umożliwiających ich

czasowe przechowywanie o łącznej masie 1000 Mg odpadów;

Zamawiający żąda od wykonawców posiadania tytułu prawnego od bazy magazynowo-

transportowej usytuowanej na terenie Miasta Katowice, bądź w odległości nie większej niż 60

km od granicy tego miasta oraz odpowiedniego wyposażenia w/w bazy, podając m.in.

obowiązek zapewnienia miejsca do mycia i dezynfekowania pojazdów oraz miejsca do

magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych,

umożliwiających ich czasowe przechowywanie o łącznej masie 1000 Mg odpadów.

Zamawiający podaje jednak jako podstawę prawną swojego żądania nieobowiązujące

przepisy. Aktualne regulacje w tym zakresie zostały bowiem określone w rozporządzeniu

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r.,

poz. 122). Otóż § 2 ust. 2 pkt 5 lit. c) przedmiotowego rozporządzenia stanowi, że podmiot

odbierający odpady komunalne jest obowiązany wyposażyć bazę magazynowo-transportową

w miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów

komunalnych. Nie ma w tym przepisie natomiast mowy o obowiązku ich czasowego

przechowywania o łącznej masie 1000 Mg odpadów, który to został przywołany przez

Zamawiającego. Można więc przyjąć, że Zamawiający dokonał wykładni rozszerzającej

omawianego przepisu, która jest niedopuszczalna.

Analogicznie, § 2 ust. 3 przedmiotowego rozporządzenia stanowi, że punkt bieżącej

konserwacji i napraw pojazdów i miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów powinny

znajdować się na terenie bazy tylko, o ile czynności te nie są wykonywane przez uprawnione

podmioty zewnętrzne. Również w tym przypadku wymagania Zamawiającego są nadmierne

w stosunku do obowiązujących przepisów prawa;

4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 i ust. 4 Prawa zamówień publicznych oraz art.

6d ust. 4 pkt 1 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach poprzez wymaganie

dysponowaniem przez Wykonawcę regionalną instalacją do przetwarzania odpadów

(RIPOK) określoną w uchwale IY/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia

24 sierpnia 2012 roku.

Obowiązek przekazywania określonych rodzajów odpadów do regionalnych instalacji do

przetwarzania odpadów komunalnych wynika wprost z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy

o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Zgodnie z tym przepisem „podmiot

6

odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do

przekazywania odebranych od nieruchomości zmieszanych odpadów właścicieli

komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych

przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów

komunalnych.” Nie jest konieczne spełnienie jednak przesłanki dysponowania

przedmiotowymi instalacjami, który to warunek przewidział Zamawiający.

Pojęcie regionalnych instalacji przetwarzania odpadów komunalnych (dalej: RIPOK) zostało

zdefiniowane w słowniczku pojęć ustawowych w ustawie z 14 grudnia 2012 r. o odpadach

(Dz. U. z 2013 r., poz. 21). Zgodnie z jej art. 35 ust. 6, przez RIPOK rozumie się zakład

zagospodarowania odpadów o mocy przerobowej wystarczającej do przyjmowania

i przetwarzania odpadów z obszaru zamieszkanego przez co najmniej 120 tys.

mieszkańców, spełniający wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której

mowa w art. 143 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.

Dz.U.2008.25.150 z późń. zm.), oraz zapewniający termiczne przekształcanie odpadów lub:

1) mechaniczno-biologiczne przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych

i wydzielanie ze zmieszanych odpadów komunalnych frakcji nadających się w całości lub

w części do odzysku,

2) przetwarzanie selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów oraz

wytwarzanie z nich produktu o właściwościach nawozowych lub środków wspomagających

uprawę roślin, spełniającego wymagania określone w przepisach odrębnych,

3) składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego

przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów

komunalnych o pojemności pozwalającej na przyjmowanie przez okres nie krótszy niż 15 lat

odpadów w ilości nie mniejszej, niż powstająca w instalacji do mechaniczno-biologicznego

przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych.

Jak wynika z Planu gospodarki odpadami dla Województwa Śląskiego, oraz uchwały

Sejmiku Województwa Śląskiego nr IV/25/2/2012 z dnia 24 sierpnia 2012 roku w sprawie

jego wykonania, Katowice należą do Regionu II. W Regionie II funkcjonują dwie instalacje

mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych (MBP) należące do:

• Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z/s w Katowicach,

• Miejskiego Zakładu Przetwarzania Odpadów LIPÓWKA II z/s w Dąbrowie Górniczej.

przy czym wymagania instalacji regionalnych spełnia tylko instalacja MBP Miejskiego

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. (MPGK) w Katowicach.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości

i porządkach w gminach, „Prowadzący regionalną instalację do przetwarzania odpadów

komunalnych jest obowiązany zawrzeć umowę na zagospodarowanie odpadów

komunalnych, odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych

7

przeznaczonych do składowania ze wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady

komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy wykonują swoją działalność w ramach

regionu gospodarki odpadami komunalnymi.”

Z powyższego wynika, że posiadający regionalną instalację do przetwarzania odpadów

komunalnych ma obowiązek zawierania umów z wszystkimi podmiotami odbierającymi

odpady komunalne. W związku z powyższym Zamawiający nie mógł wymagać od

Wykonawców dysponowania regionalną instalacja do przetwarzania odpadów, gdyż

obowiązek zawarcia umowy pomiędzy podmiotami odbierającymi odpady komunalne,

a RIPOK, co prawda ma charakter ustawowy, ale co do zasady może nastąpić dopiero po

wygraniu przez dany podmiot przetargu. Nie istnieje obligatoryjny obowiązek dysponowania

regionalną instalacją do przetwarzania odpadów w celu prowadzenia działalności w zakresie

ich odbierania od właścicieli nieruchomości, zatem żądanie od Zamawiającego spełnienia

takiej przesłanki jest sprzeczne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający

uprzywilejowuje w ten sposób tych spośród Wykonawców, którzy dysponują regionalną

instalacją do przetwarzania odpadów. Takie działania Zamawiającego naruszają również art.

22 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, gdyż Zamawiający nie miał żadnej podstawy

prawnej do żądania przedstawienia dokumentów odnoszących się do dysponowania

regionalną instalacją do przetwarzania odpadów. Jest to bowiem wymóg nadmierny

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie bez powodu ustawodawca żąda bowiem w art.

6d ust. 4 pkt 1 ustawy o czystości i porządku w gminach określenia w SIWZ przetargu,

o którym mowa w ust. 1 tego przepisu, także wymogów dotyczących przekazywania

odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości

z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.

Należy bowiem wskazać, że nie każdy przedsiębiorca prowadzący instalację odzysku czy

RIPOK musi posiadać własną flotę pojazdów przystosowanych do odbioru odpadów

komunalnych. Ponadto, zgodnie z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zamawiający

zobowiązany jest przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców. Zamawiający żądając podstawy do dysponowania regionalną instalacją do

przetwarzania odpadów naruszył, po raz kolejny, przepisy odwołujące się do zasad uczciwej

konkurencji, poprzez uprzywilejowanie konkretnego Wykonawcy, który dysponuje

przedmiotowymi instalacjami. Należy podkreślić, że fundamentalnymi zasadami udzielania

zamówień są zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Pozwalają one na realizację celów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego

dysponowania środkami publicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim

podmiotom zdolnym do ich wykonania. Na mocy przepisów ustawy o utrzymaniu czystości

8

i porządku w gminach, każdy odbierający odpady od właścicieli nieruchomości (wybrany na

podstawie przetargu), jest w stanie zapewnić zagospodarowanie tych odpadów w RIPOK,

albowiem prowadzący instalację ma ustawowy obowiązek zawarcia z nim stosownej umowy,

pod groźbą kary.

Wymóg wymagania dysponowaniem regionalnymi instalacjami do przetwarzania odpadów

stanowi więc, po raz kolejny, naruszenie przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji

przewidzianym w przepisach Prawa zamówień publicznych;

5) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 Prawa

zamówień publicznych poprzez wymaganie od wykonawców doświadczenia także w bliżej

nieokreślonym zagospodarowaniu odpadów komunalnych;

Określając powyższy warunek udziału w postępowaniu Zamawiający posługuje się nie do

końca jednoznacznym pojęciem „zagospodarowania” odpadów komunalnych. W ustawie

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach zostało bowiem zdefiniowane jedynie pojęcie

gospodarowania odpadami, przez które rozumie się: zbieranie. transport, przetwarzanie

odpadów, łącznie z nadzorem nad tego rodzaju działaniami, jak również późniejsze

postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów oraz działania wykonywane

w charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami.

Nie wiadomo zatem, czy Zamawiający wymaga od Wykonawców legitymowania się

doświadczeniem we wszystkich stadiach szeroko pojętego gospodarowania odpadami, czy

tylko w tych, które pozostają w bezpośrednim związku z przedmiotem niniejszego

zamówienia. Nie sposób bowiem oprzeć się wrażeniu, iż również w tym przypadku

preferowany jest podmiot taki, jak MPGK Sp. z o.o. w Katowicach, który nie tylko świadczy

usługi odbioru (zbierania i transportu) odpadów, lecz także dysponuje własnym

składowiskiem oraz innymi instalacjami do przetwarzania odpadów. Za dyskryminujące

innych wykonawców, mogących z powodzeniem wykonać przedmiotowe zamówienie

publiczne, należy uznać wymaganie doświadczenia nie tylko w odbiorze odpadów, ale także

w ich bliżej niesprecyzowanym zagospodarowaniu. Brak jest także racjonalnego

i obiektywnego uzasadnienia dla wymagania wyłącznie doświadczenia w wykonywaniu usług

polegających na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów.

Zdaniem Odwołującego, w zupełności wystarczającym jest posiadanie doświadczenia

w odbiorze oraz przekazaniu odpadów do dalszego zagospodarowania. Nie sposób bowiem

znaleźć nie tylko w Polsce (nawet w Katowicach), ale i na świecie, podmiot, który w pełnym

zakresie zagospodarowywałby wszystkie zebrane i przetransportowane przez siebie odpady.

Specyfika postępowania z odpadami praktycznie zawsze wymaga na jakimś etapie (np. po

dokonaniu selekcji i/lub przetworzenia) przekazania określonych odpadów innemu

wyspecjalizowanemu podmiotowi, celem poddania ich właściwemu procesowi.

9

Sformułowany przez Zamawiającego wymóg stanowi zatem niewątpliwie ograniczenie

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jest on także nieproporcjonalny

i nie do końca związany z przedmiotem zamówienia. Co do zasady bowiem, odebrane

odpady powinny być przekazywane do RIPOK, w związku z czym należy zdaniem

Odwołującego rozumieć, iż chodzi tu nie tyle o całkowite zagospodarowanie odpadów, ile ich

odbiór oraz przekazanie właściwym podmiotom do ich dalszego zagospodarowania (tj.

poddania właściwym procesom).

W przypadku przedmiotowego zamówienia polegającego na odbiorze odpadów od

wszystkich mieszkańców 300-tys. miasta, jakim są Katowice, najistotniejszym elementem

wiedzy i doświadczenia przyszłego Wykonawcy powinno być doświadczenie w odbiorze

odpadów od określonej grupy mieszkańców. Poziomy wielkości tych grup określone przez

Zamawiającego — 45 tys. oraz 30 tys. faktycznie wydają się stanowić minimalne progi

pozwalające uznać, że dany Wykonawca będzie w stanie sprzętowo, logistycznie oraz

organizacyjnie zrealizować w okresie 4 lat przedmiotowe zamówienie.

W ocenie Odwołującego ten aspekt wiedzy i doświadczenia powinien być głównym i jedynym

kryterium dopuszczenia wykonawców do udziału w kolejnej części postępowania. Stąd też

została zaproponowana w żądaniu punktacja za dysponowanie doświadczeniem

w wykonywaniu usług odbioru odpadów od dużych grup mieszkańców. Co do zasady

liczba punktów odpowiada doświadczeniu zaproponowana maksymalna (100)

równoważnemu w odbiorze odpadów od 300 tys. mieszkańców Katowic (np. dwie usługi

odbioru odpadów od co najmniej 150 tys. mieszkańców każda). Aby zapobiec nadmiernemu

rozdrobnieniu punktowanego doświadczenia, maksymalna liczba ocenianych usług to pięć

(pięć usług odbioru od 60 tys. mieszkańców można z pewną dozą tolerancji traktować jako

doświadczenie równoważne odbiorowi odpadów od 300 tys. mieszkańców). Przedmiotowe

kryterium ma niewątpliwie charakter obiektywny oraz związany z przedmiotem zamówienia

oraz powinno zapewnić Zamawiającemu zaproszenie rzeczywiście najlepszych

Wykonawców spośród spełniających warunki udziału w postępowaniu, a nie przede

wszystkim jego własną spółkę komunalną.

Kryteria doboru pięciu najlepszych wykonawców sformułowane przez Zamawiającego są

bowiem błędne i nieadekwatne, o czym mowa dalej;

6) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 oraz art.

25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i art. 51 ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez

wymaganie od Wykonawców dysponowania pojazdami spełniającymi normy emisji spalin

EURO 4 oraz EURO 5, jak również przyznawanie dodatkowych punktów tym spośród

Wykonawców, którzy posiadają określoną ilość pojazdów spełniających normy EURO 4

i EURO 5;

10

Określając powyższy warunek udziału w postępowaniu Zamawiający zawęził grupę

podmiotów zdolnych do spełnienia warunków europejskich norm w zakresie emisji spalin,

tym samym preferując określonych Wykonawców — którzy w ostatnim czasie wymienili

posiadaną flotę samochodową na nową.

Tak zwane normy EURO (klasy emisji szkodliwych) ustalają dopuszczalne emisje spalin dla

nowych samochodów. Zadaniem norm Euro jest ograniczanie emisji kilku najważniejszych

szkodliwych składników spalin. Zamawiający jednak nie może szczególnie uprzywilejowywać

Wykonawców, którzy posiadają pojazdy spełniające normy EURO 4 i EURO 5, tym bardziej,

że ustawodawca nie wprowadza takich wymogów. Dbałość o środowisko należy oceniać

w granicach pozytywnych, jednakże nie może ona rzutować na ograniczanie uczciwej

konkurencji (art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Takie działanie Zamawiającego

będzie miało na celu uprzywilejowanie tych spośród Wykonawców, którzy posiadają nowsze

pojazdy, spełniające określone normy Euro.

Zamawiający zobligował Wykonawców do załączenia oświadczeń i dokumentów na

potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w tym wykazu

pojazdów przeznaczonych do odbierania odpadów komunalnych, ze wskazaniem

spełnianego standardu emisji spalin określonego normą EURO. Takie działanie niewątpliwie

stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, gdyż zgodnie z tym

przepisem Zamawiający może żądać od Wykonawców wyłącznie oświadczeń lub

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Będą to przede wszystkim

takie oświadczenia lub dokumenty, które potwierdzają spełnianie warunków udziału

w postępowaniu. Oświadczenia o spełnianiu przez pojazdy norm EURO nie spełniają

wymogu niezbędności do przeprowadzenia postępowania określonego w omawianym

przepisie. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną, nie

powinno to jednak prowadzić do zbędnego zbiurokratyzowania tego procesu. Stąd

Zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy do wykonania zamówienia, jak

i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót budowlanych z wymogami

zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych

postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może przekraczać granic

wyznaczonych przez ustawodawcę. Skoro bowiem istnieje obiektywna możliwość

zrealizowania przedmiotu zamówienia bez dysponowania pojazdami spełniającymi normy

emisji spalin EURO 4 i EURO 5, brak jest jakichkolwiek podstaw do żądania dysponowania

przez Wykonawców takimi pojazdami.

W konsekwencji, za naruszające zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców należy uznać także przyznawanie dodatkowych punktów od faktu posiadania

określoną liczbą pojazdów spełniających normy emisji spalin EURO 4 i EURO 5.

11

Za całkowicie nieuzasadnione należy zaś uznać przyznawanie dodatkowych punktów za

dysponowanie większą flotą samochodów, niż określone wymagania minimalne. Po

pierwsze, jak już wyżej wskazano, normy emisji spalin EURO 4 i EURO 5 nie mają

praktycznie żadnego związku z przedmiotem zamówienia. Po drugie, określone przez

Zamawiającego wymagane ilości poszczególnych pojazdów stanowią, według wieloletniego

doświadczenia Odwołującego, co najmniej wystarczające, jeśli nie obliczone z pewnym

zapasem, ilości jakie będą rzeczywiście wykorzystywane podczas realizacji przedmiotowego

zamówienia.

Biorąc pod uwagę efektywność działania poszczególnych rodzajów pojazdów, dysponowanie

dwu-, trzy- a nawet dziesięciokrotnie większą liczbą pojazdów niż ilości wymagane przez

Zamawiającego, w żaden sposób nie przekłada się na prawdopodobieństwo lepszego

wykonywania usług przed takiego wykonawcę. Wręcz przeciwnie, w przypadku

przekroczenia optymalnej liczby np. pracujących śmieciarek miałyby one tzw. puste

przebiegi, skutkujące np. niepotrzebną emisją spalin i to nawet w przypadku spełniania norm

EURO 5. Nie sposób bowiem oprzeć się wrażeniu, iż przyjęty sposób punktacji ma tylko

jeden cel — zapewnienie dopuszczenia do kolejnego etapu spółki komunalnej

Zamawiającego — MPGK Sp. z o.o. w Katowicach.

7) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez przyznawanie

dodatkowych punktów tym Wykonawcom, którzy dysponują bazą magazynowo-transportową

znajdującą się w jak najbliższej odległości od miasta Katowice;

Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający zamierza przyznać Wykonawcom

dodatkowe punkty za dysponowanie bazą magazynowo-transportową, zgodnie z poniższym

schematem:

■ położenie w granicach administracyjnych miasta Katowice — 10 dodatkowych

punktów;

■ położenie w odległości do 15 km od granicy administracyjnej miasta Katowice —

8 dodatkowych punktów;

■ położenie w odległości powyżej 15 km do 30 km od granicy administracyjnej miasta

— 6 dodatkowych punktów;

■ położenie w odległości powyżej 30 km do 45 km od granicy administracyjnej miasta

— 4 dodatkowe punkty;

■ położenie w odległości powyżej 45 km, a poniżej 60 km od granicy administracyjnej

miasta — 2 dodatkowe punkty.

Zamawiający uprzywilejowuje więc tych spośród Wykonawców, poprzez przyznawanie im

dodatkowych punktów, którzy dysponują bazą magazynowo-transportową w odległości

znajdującej się jak najbliżej miasta Katowice. Z kolei, § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra

12

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości stanowi, że podmiot, który

odbiera odpady komunalne jest obowiązany posiadać bazę magazynowo-transportową,

która jest usytuowana w gminie, z której terenu podmiot odbiera te odpady, bądź

w odległości nie większej, niż 60 km od granicy tej gminy.

W rozporządzeniu tym nie zostało więc wyszczególnione, że usytuowanie bazy

magazynowo-transportowej w granicy administracyjnej danej gminy stanowi dodatkową,

pozytywną przesłankę. Ustawodawca nie wartościuje miejsca położenia bazy, przez wzgląd

na odległość w jakiej znajduje się od granicy gminy. Zawiera jedynie maksymalną odległość,

w której przedmiotowa baza może się znajdować. Co więcej, rozbudowana sieć drogowa na

terenie Regionu II pozwala przyjąć, iż odległość bazy transportowej nie jest istotnym

kryterium wpływającym na sposób wykonywania zamówienia przez danego wykonawcę. Nie

ma także żadnego uzasadnienia kierowanie się przebiegiem granic administracyjnych miasta

Katowice. Może się bowiem okazać, iż szybciej można przemieścić się np. z Gliwic do

Katowic jadąc autostradą A4 lub DTS, niż przemieszczając się drogami osiedlowymi

z jednego końca Katowic na drugi. Działanie Zamawiającego zmierza zatem do przyznania

dodatkowych punktów Wykonawcom, których bazy magazynowo-transportowe znajdują się

jak najbliżej miasta Katowice. Oczywiście, najbardziej premiowanym w ten sposób

wykonawcą byłoby MPGK Sp. z o.o. w Katowicach, spółka komunalna Zamawiającego.

Działanie Zamawiającego jest więc zdecydowanie działaniem nieobiektywnym naruszającym

zasady uczciwej konkurencji, a co z tym się wiąże, naruszającym przepisy Prawa zamówień

publicznych, wymagające od Zamawiających równego traktowania wszystkich Wykonawców

oraz nieutrudniające uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych).

Na marginesie należy wskazać, że Zamawiający przyjął również kontrowersyjny sposób

określania odległości od miasta Katowice, gdyż preferuje posługiwanie się, niewiadomo

z jakiej przyczyny, aplikacją Google Maps.

Nie można jednak zapominać, iż powyższe działania Zamawiającego są absolutnie

chybione, albowiem nie postawił on — jako doprecyzowania warunku określonego w art. 22

ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, wymogu dysponowania przedmiotową bazą. Nie

sposób więc uznać opisanej powyżej punktacji jako sposobu określenia stopnia spełniania

warunku udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy warunek odnoszący się do dysponowania

bazą nie został w ogóle postawiony. Zgodnie bowiem z wyrokiem Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 6 listopada 2012 roku (sygn. akt KIO 2364/12) „dokument niewymagany,

jeżeli nawet postał płożony w dokumentach oferty nie może stanowić podstawy do oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”

13

8) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 23 w zw. z art. 50 ust. 1 Prawa zamówień publicznych

poprzez bardzo niejednoznacznie określenie wymogów odnośnie oświadczeń o spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu składanych przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia (zarzut ten Zamawiający uwzględnił zmieniając ogłoszenie

zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego i na rozprawie Odwołujący oświadczył, że kwestia

ta jest już bezsporna).

W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1) wykreślenia w całości pkt. 8, 9 i 10 w cz. II.1.5 Ogłoszenia o zamówieniu;

2) wykreślenia w pkt. 16 cz. II.l.5 Ogłoszenia o zamówieniu słów „od dnia

obowiązywania umowy z "Zamawiającym” i zastąpienia ich słowami „w terminie miesiąca od

daty podpisania umowy z Zamawiającym” oraz dodania na końcu pkt. 16 słów: „Zamawiający

nieodpłatnie przekaże Wykonawcy prawo do dysponowania terenami (wraz z infrastrukturą)

spełniającymi wymogi określone w ppkt 2 powyżej umożliwiające Wykonawcy spełnienie

wymogów określonych w ppkt 3-6 powyżej”',

3) wykreślenia, w pkt. 21 cz. II.l.5 Ogłoszenia o zamówieniu słów:

4) „miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów spełniające wymagania rozporządzenia

Ministra Środowiska ^ dnia 16 czerwca 2009 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy

przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi (Dz. U. nr 104,poz 868)” oraz „o łącznej masie

1000 Mg odpadów”,

5) wykreślenia w pkt. III.2.1 Ogłoszenia o zamówieniu dotychczasowej treści ppkt. 6

go następującym brzmieniem: „w przypadku wykonawców wspólnie i zastąpienia

ubiegających się, o udzielenie zamówienia składają oni wspólnie oświadczenie o łącznym

spełnianiu przez warunków udziału w postępowaniu”',

6) wykreślenia w pkt. III.2.2. Ogłoszenia o zamówieniu ppkt 5 w całości.

7) wykreślenie w pkt III.2.3 pkt C Ogłoszenia o zamówieniu (informacje i formalności

konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów):

- w ppkt 1 słów: „z wskazaniem spełnianego standardu emisji spalin określonego

odpowiednią normą EURO”,

- w ppkt 2 słów: „z wskazaniem spełnianego standardu emisji spalin określonego

odpowiednią normą EURO”,

- w ppkt 3 słów: „z wskazaniem spełnianego standardu emisji spalin określonego

odpowiednią normą EURO”,

- w ppkt 4 słów: „z wskazaniem spełnianego standardu emisji spalin określonego

odpowiednią normą Euro oraz wskazaniem spełniania normą EURO ”,

- w ppkt 5 słów: „z wskazaniem spełnianego standardu emisji spalin określonego

odpowiednią normą EURO”,

14

- ppkt 6 w całości.

14) wykreślenie w pkt III.2.3 pkt A ppkt 7 Ogłoszenia o zamówieniu (minimalny poziom

ewentualnie wymaganych standardów):

- lit. a) w całości i zastąpienia go następującym brzmieniem: „jednej usługi odbioru oraz

Zagospodarowania lub przekazania do dalszego zagospodarowania odpadów komunalnych

od co najmniej 45.000 mieszkańców, wykonywanych w sposób ciągły przez okres minimum

12 miesięcy”,

- lit. b) w całości i zastąpienia go następującym brzmieniem: „jednej usługi odbioru oraz

Zagospodarowania lub przekazania do dalszego zagospodarowania odpadów komunalnych

od co najmniej 30.000 mieszkańców wykonywanych w sposób ciągły przez minimum

12 miesięcy”',

17) wykreślenie w pkt III.2.3 pkt C Ogłoszenia o zamówieniu (minimalny poziom

ewentualnie wymaganych standardów):

- w ppkt. 1 — słów „przy czym co najmniej” oraz lit. a i b w całości,

- w ppkt. 2 — słów „przy czym co najmniej” oraz lit. a i b w całości,

- w ppkt. 3 — słów „przy czym co najmniej” oraz lit. a i b w całości,

- w ppkt. 4 — słów „przy czym co najmniej” oraz lit. a i b w całości,

- w ppkt. 5 — słów „przy czym co najmniej” oraz lit. a i b w całości,

- ppkt. 7 w całości;

24) wykreślenie w całości dotychczasowego brzmienia pkt IV. 1.2 Ogłoszenia

o zamówieniu i zastąpienia go propozycją Odwołującego, uzależniającą przyznanie punktów

od liczby mieszkańców, od których dokonywano odbioru odpadów.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na

odwołanie wnosił o jego oddalenie.

Ad. 1

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, który będzie wykonywał zamówienie wyposażył

właścicieli nieruchomości w pojemniki oraz worki na śmieci. Zdaniem Zamawiającego wymóg

ten nie stanowi naruszenia uczciwej konkurencji. Każdy wykonawca jest w takiej samej

sytuacji. Poprzez ten zapis ogłoszenia Zamawiający nie preferuje żadnego

z wykonawców, ponieważ jest on skierowany w równym stopniu do każdego uczestnika

postępowania. Każdy z wykonawców aby utrzymać się na rynku, musi startować

w przetargach organizowanych w tym samym czasie w różnych miejscowościach - i każdy

z nich musi być przygotowany, że gdy wygra przetarg będzie zobowiązany umowę

realizować. śaden z nich nie ma pewności, że na dotychczasowym rynku będzie wykonywał

usługę odbioru i zagospodarowania nieczystości.

15

Zamawiający wyjaśniał, że ogłosił przetarg w sytuacji, gdy nowelizacja ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach dopuszczająca, że gmina na mocy nowej regulacji ma

możliwość przejęcia tego obowiązku jako część usługi w zakresie odbierania odpadów

komunalnych, została uchwalona w dniu 25 stycznia 2013 roku , a opublikowana w dniu

19.02. 2013 r. Data wejścia w życie w/w nowelizacji to dzień 6.03. 2013 r. Po nowelizacji ust.

1 art. 5 stanowi: „wyposażenie nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów

komunalnych oraz utrzymywanie tych urządzeń w odpowiednim stanie sanitarnym,

porządkowym i technicznym, chyba że na mocy uchwały rady aminy, o której mowa w art. 6

ust. 3, obowiązki te przejmie gmina jako część usługi w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości w zamian za uiszczoną przez właściciela opłatę

za gospodarowanie odpadami komunalnymi".

Tak więc ustawodawca zastrzegł, iż przejęcie tych obowiązków musi odbyć się na mocy

uchwały rady gminy.

Zamawiający ogłaszając przetarg ograniczony, który z natury swojej ma dłuższą procedurę,

założył, że skorzysta z możliwości, którą ustawodawca przewidział i określił przedmiot

zamówienie uwzględniając korzystne dla właścicieli nieruchomości rozwiązanie dotyczące

wyposażenia nieruchomości w pojemniki na odpady.

Wiedząc oczywiście że opis przedmiotu zamówienie nie może być niezgodny z przepisami

prawa, Zamawiający niezwłocznie podjął działania zmierzające do wprowadzenia na sesję

Rady Miasta projektu uchwały umożliwiającej przejęcie obowiązku wyposażenia przez

Zamawiającego nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów. W związku z tym

w dniu 12.03.2013 r. na posiedzeniu Prezydenta Naczelnik Wydziału Kształtowania

Środowiska wprowadził sprawę Nr 7/358/2013, która dotyczy Projektu uchwały zmieniającej

uchwałę w sprawie sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów. Projekt

Uchwały po akceptacji na w/w posiedzeniu został przekazany do konsultacji na Platformie

Konsultacji Społecznych. Po zakończeniu procedury konsultacyjnej projekt zostanie złożony

pod obrady Rady Miasta na sesji w dniu 27 marca 2013r.

Zatem powyższe działania są podyktowane w ocenie Zamawiającego przede

wszystkim racjonalnymi przesłankami oraz dobrem mieszkańców. Obecnie zdecydowana

większość właścicieli nieruchomości/mieszkańców posiada pojemniki w dzierżawie

(rozwiązanie tańsze niż zakup pojemnika), co za tym idzie są one własnością firmy

odbierającej odpady komunalne. W przypadku zmiany operatorów u danego właściciela

nieruchomości istnieje realne zagrożenie, iż pojemniki te wraz z rozwiązaniem umów

zostaną zabrane z nieruchomości, co groziłoby powstawaniem „lokalnych wysypisk" na danej

nieruchomości. Dodatkowo możliwość ustawienia pojemników przez przyszłego operatora

pozwala mu na zastosowanie pojemników przez niego preferowanych i dostosowanych do

16

sprzętu, którym odbiera odpady (oczywiście z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie

norm).

Mając na uwadze powyższe na posiedzeniu w dniu 12.03.2013 r. postanowiono, że

gmina przejmie obowiązki w zakresie wyposażenia nieruchomości w pojemniki służące do

zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymanie tych pojemników w odpowiednim stanie

sanitarnym, porządkowym i technicznym oraz włączy je w zakres usług związanych

z odbiorem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych

odpadów - czego odzwierciedleniem są zapisy umieszczone w ogłoszeniu zamówienia.

Ponieważ procedura wyłonienia wykonawcy w trybie przetargu ograniczonego jest dłuższa

niż w przypadku przetargu nieograniczonego i w sytuacji, gdyby Zamawiający ogłaszając

postępowanie w ogłoszeniu nie uwzględnił korzystnego dla właścicieli nieruchomości opisu

przedmiotu zamówienia, to w sytuacji gdy rada gminy podejmie taką uchwałę niemożliwa

byłaby zmiana opisu przedmiotu zamówienia.

Zanim zostanie podpisana umowa o przedmiotowe zamówienie zapisy ogłoszenia

(a następnie specyfikacji istotnych warunków zamówienia) będą zgodne z obowiązującym

prawem. Gdyby rada gminy nie podjęła decyzji o przejęciu w/w obowiązków to przed

terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zamawiający

mógłby jeszcze zmienić ogłoszenie, dostosować opis przedmiotu zamówienia do mniej

korzystnych dla właścicieli nieruchomości przepisów prawa miejscowego wydłużając termin

składania ofert. Skoro ustawodawca przewidział taką możliwość dopiero w lutym 2013 roku,

a obowiązki wynikające ze znowelizowanej ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku

w gminach (Dz. U. z 201 Ir. Nr 152 poz. 897) przejmą gminy od I lipca - to nie można robić

zarzutu z tego, że Zamawiający chce skorzystać z korzystniejszych dla właścicieli

nieruchomości rozwiązań.

Przejęcie przez Zamawiającego obowiązku wyposażenia nieruchomości w pojemniki na

odpady i ujęcie ich w przedmiotowym przetargu jest uzasadnione gdyż podyktowane jest

m.in. sytuacją w Katowicach gdzie ponad 90% procent gospodarstw posiada pojemniki

dzierżawione od firm wywożących odpady komunalne. Dodatkowo, zapewnienie pojemników

przez wykonawcę pozwala mu na ich dostosowanie (w ramach obowiązujących norm - PN-

EN 840-1: 2005) do posiadanego sprzętu do odbioru odpadów co ułatwi mu realizację

zamówienia.

Tak więc Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego dotyczącego wykreślenia

w całości pkt 8, 8 i 10 w części II. 1.5 ogłoszenia o zamówieniu;

17

Ad. 2

Wymóg tworzenia przez gminy w ramach nowego systemu gospodarowania odpadami

punktów przyjmowania odpadów jest wymogiem określonym w u.c.p.g (art. 3 ust. 2 pkt. 6) -

przy czym nie jest regulowany sposób ich tworzenia.

Katowice w ramach tworzonego systemu określiły w Uchwale Nr XXX/684/12 Rady Miasta

Katowice z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie sposobu i zakresu świadczenia usług

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

i zagospodarowania tych odpadów oraz Uchwale Nr XXX/685/12 Rady Miasta Katowice

z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie

Miasta Katowice GPZO jako miejsce dostarczenie niektórych odpadów (brak odbioru tych

odpadów bezpośrednio z nieruchomości). Przyjęcie innego terminu uruchomienia tych

punktów lub ich brak oznaczałby, iż mieszkańcy nie mieliby gdzie oddawać niektórych frakcji

odpadów, co skutkować mogłoby ich deponowaniem w miejscach do tego

nieprzeznaczonych (dzikie wysypiska).

Należy zauważyć, że Odwołujący bezpodstawnie zarzuca Zamawiającemu, że poprzez opis

zamówienia dopuszcza tylko jednego wykonawcę (MPGK sp. z o.o. Katowice), który jest

w stanie spełnić wymagania. Zdaniem Zamawiającego MPGK sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach znajduje się w takiej samej sytuacji jak postali wykonawcy. W chwili obecnej

MPGK prowadzi tylko jeden punkt, który nie spełnia wszystkich wymagań określonych

w ogłoszeniu dotyczących GPZO.

Tak wiec powyższy zarzut zdaniem Zamawiającego podlega oddaleniu.

Ad. 3

Zamawiający zmienił zapisy ogłoszenia na warunki wynikające z obowiązującego

rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,

uwzględniające także wymogi określone w obowiązującym Rozporządzeniu Ministra

Środowiska z dnia 16 czerwca 2009r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy

gospodarowaniu odpadami komunalnymi (Dz. U. z 2009r. Nr 104 poz. 868). W związku

z powyższym zarzut ten jest zdaniem Zamawiającego bezprzedmiotowy.

Ad. 4

Zarzut zdaniem Zamawiającego podlega oddaleniu. Art. 22 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień

publicznych określa, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.

Dysponowanie należy zdefiniować jako realną możliwość skorzystania z rzeczy.

W przypadku „dysponowania" nie jest niezbędne, aby środki te stanowiły własność

18

wykonawcy. Wykonawca może posiadać środki techniczne na podstawie innego stosunku

prawnego, np., najmu, dzierżawy, leasingu, ale także może środków nie posiadać, lecz

zapewnić sobie dysponowanie nimi przez np. wypożyczenie, podpisanie umowy

przedwstępnej lub też posługując się potencjałem technicznym innego podmiotu.

Nie jest zrozumiały zarzut, że Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób naruszający

zasadę równego traktowania wykonawców poprzez wymóg dysponowania regionalnymi

instalacjami do przetwarzania odpadów, skoro sam Odwołujący zdanie wyżej w swoim

odwołaniu twierdzi, że „na mocy przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach, każdy odbierający odpady od właścicieli nieruchomości (wybrany na podstawie

przetargu) jest w stanie zapewnić zagospodarowanie tych odpadów w RIPOK, albowiem

prowadzący instalację ma ustawowy obowiązek zawarcia z nim stosownej umowy pod

groźbą kary". Odwołujący poprzez to, że nie przedstawił żądania w zakresie tego zarzutu,

potwierdza, że nie doszło w tym zakresie do naruszenia zasady równego traktowania

wykonawców. Ponadto Wskazane postanowienie uwzględnił zasadę bliskości wyrażoną

w art. 20 ustawy o odpadach, zgodnie z którą odpady powinny być w pierwszej kolejności

poddawane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania, zaś w sytuacji gdy

jest to niemożliwe powinny być, uwzględniając najlepszą dostępną technikę lub technologię,

o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska,

przekazywane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być poddane odzyskowi lub

unieszkodliwione.

Ad. 5

Zdaniem Zamawiającego poprzez wymaganie od wykonawców wykazania się

doświadczeniem w odbiorze i zagospodarowaniu odpadów, nie został naruszony żaden

z przepisów Prawa zamówień publicznych. Postanowienie to jest również zgodne z treścią

obecnie obowiązującej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie.

Zamawiający uważa że to po jego stronie znajduje się obowiązek sformułowania warunków

udziału w postępowaniu. Nie uwzględnił więc propozycji Odwołującego wskazania sposobu

zmiany ogłoszenia w zakresie wykazania się doświadczeniem przez wykonawców oraz

propozycji w jaki sposób stworzyć ranking pięciu wykonawców zaproszonych do dalszego

etapu postępowania.

Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego określonego w punkcie I.9.dotyczącego

wykreślenia w całości dotychczasowego brzmienia pkt IV. 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu

i zastąpienie go brzmieniem określonym przez Odwołującego.

19

Ad. 6

Zamawiający wymaga, aby wykonawcy dysponowali określoną liczbą pojazdów, przy czym

wymaga, aby około połowa z nich spełniała europejskie normy w zakresie emisji spalin (dla

1/4 pojazdów przewidziane normą EURO 5 i dla V* przewidziane normą EURO 4). Zdaniem

Zamawiającego warunek ten nie narusza uczciwej konkurencji.

Art. 22 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych określa, że o udzielenie zamówienia

mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym. Dysponowanie nie oznacza, że wykonawca musi

posiadać wymienione w ogłoszeniu pojazdy.

Dysponowanie należy zdefiniować jako realną możliwość skorzystania z rzeczy. W związku

z tym określenie to dotyczy zupełnie innej sytuacji niż posiadanie. Posiadanie zawiera

bowiem zawsze w swojej treści dysponowanie rzeczą, natomiast nie w każdej sytuacji

dysponowanie musi być tożsame z posiadaniem. W przypadku „dysponowania" nie jest

niezbędne, aby środki te stanowiły własność wykonawcy. Wykonawca może posiadać środki

techniczne (tj. pojazdy) na podstawie innego stosunku prawnego, np. najmu, dzierżawy,

leasingu, ale także może środków nie posiadać, lecz zapewnić sobie dysponowanie nimi

przez np. wypożyczenie, umowa przedwstępna lub też posługując się potencjałem

podmiotu trzeciego.

Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U Nr 226

poz. 1817) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, dysponowanie przez

wykonawcę wymaganym potencjałem technicznym może być udokumentowane poprzez

załączenie do oferty wykazu środków i narzędzi niezbędnych do wykonania zamówienia,

którymi dysponuje wykonawca.

Zdaniem Zamawiającego określone w ogłoszeniu pojazdy, z których około połowa spełniała

europejskie normy w zakresie emisji spalin nie stanowi naruszenia zasady uczciwej

konkurencji. Dodatkowo wymóg ten jest zgodny z polityką tzw. zielonych zamówień tzn.

zwiększających stosowanie w zamówieniach warunków promujących prośrodowiskowe

sposoby wykonania zamówienia (polityka określona m.in. w Krajowym Planie Działań

w zakresie zrównoważonych zamówień publicznych na lata 2010 - 2012). Wymóg

zastosowania pojazdów z normą EURO 4 i 5 oznacza mniejszą uciążliwość dla środowiska

w stosunku do starszego typu pojazdów posiadających gorsze standardy emisji. Ponadto to

założenie jest zgodne z Programem ochrony powietrza dla .stref województwa śląskiego,

w których stwierdzone zostały ponadnormatywne poziomy substancji w powietrzu przyjętego

uchwalą Nr 111/52/15/ 2010 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 6 czerwca 2010r.

20

Program ochrony środowiska - stanowiąc akt prawa miejscowego, nakłada szereg

obowiązków na organy administracji, podmioty korzystające ze środowiska oraz inne

jednostki organizacyjne.

Jak wynika z załącznika do uchwały w Rozdziale II.A pkt. 16 jednym z obowiązków

Prezydenta Katowic jest uwzględniłnie w zamówieniach publicznych problemów ochrony

powietrza, poprzez odpowiednie przygotowanie specyfikacji zamówień publicznych. Jest to

szczególnie ważne, gdyż pojazdy wykorzystywane do odbioru odpadów pracują wiele godzin

w systemie ciągłym powodując znaczną emisję zanieczyszczeń (spaliny, hałas, oleje, odory)

do środowiska. Stąd wymóg posiadania co najmniej potowy taboru pojazdów z normą EURO

4 i 5 należy uznać za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Również akty prawa europejskiego postulują przeprowadzanie zamówień publicznych

uwzględniających poprawę stanu środowiska.

Tytułem przykładu Komisja Europejska określiła kryteria, jakim powinny odpowiadać pojazdy

przeznaczone do zbiórki odpadów jak np. normy emisji spalin (Komunikat Komisji do

Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiego Komitetu Ekonomiczno - Społecznego oraz

Komitetu Regionów „Zamówienia publiczne na rzecz poprawy stanu środowiska" (Komunikat

Komisji COM 920080 400).

Ponadto dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.

w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,

dostawy i usługi oraz dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/33/WE z dnia

23.04.2009 r. w sprawie promowania ekologicznie czystych i energooszczędnych pojazdów

transportu drogowego, kładą nacisk na dążenie do uzyskania zamówień o najkorzystniejszej

relacji jakości do ceny, przewidując możliwość uwzględniłnia kwestii środowiskowych

w prowadzonych postępowaniach o udzielanie zamówienia publicznego. Wyjaśniają również

w jaki sposób zamawiający może przyczynić się do ochrony środowiska oraz promowania

zrównoważonego rozwoju poprzez wskazanie możliwych do wykorzystania w tym celu

środowiskowych kryteriów oceny ofert, systemów i środków zarządzania środowiskiem. Tak

więc w interesie Zamawiającego jest aby jak najwięcej pojazdów było zgodnych

z europejskimi normami w zakresie emisji spalin. Dlatego sposób wyłonienia wykonawców

do dalszego etapu postępowania preferuje wykonawców, którzy będą dysponowali

jak największą ich ilością.

Zarzut, że ten sposób punktowania nie przekłada się na prawdopodobieństwo lepszego

wykonania usługi przez tego wykonawcę jest bezprzedmiotowy. Maksymalna ilość punktów

wykonawca otrzyma jeśli będzie dysponował 100 % pojazdami z europejskimi normami.

100% - to maksymalna ilość pojazdów jaka jest wymagana do wykonanie przedmiotowego

zamówienia.

21

W konsekwencji zarzut ten zdaniem Zamawiającego podlega oddaleniu i Zamawiający nie

uwzględnił żądania Odwołującego określonego w pkcie 1.6. odwołania poprzez wykreślenie

w ppkt III.2.3. pkt C pkt 1-5 Ogłoszenia o zamówieniu słów „z uwzględnieniem spełniania

standardu emisji spalin określonego odpowiednia normą EURO", a pkt 6 wykreślenie

w całości.

Ad. 7

Sposób przyznawania dodatkowych punktów wykonawcom, którzy będą dysponowali bazą

najbliżej granic miasta podyktowany jest również wymogami wynikającymi z „Programu

ochrony powietrza dla stref województwa śląskiego, w których stwierdzone zostały

ponadnormatywne poziomy substancji w powietrzu". Tak więc dodatkowa punktacja jest

zgodna z założeniami ograniczenia transportu, a co za tym idzie emisji do środowiska

Ustawodawca również kieruje się tym założeniem - Rozporządzenie Ministra Środowiska

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie .szczegółowych wymagań w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r. poz. 122) określając, iż

baza ma znajdować się w gminie lub maksymalnie w odległości 60 km od granic gminy

z której odbierane są odpady.

Nie można również pominąć regulacji przewidzianej w art. 20 ustawy o odpadach,

wyrażającej zasadę bliskości zgodnie z którą odpady powinny być w pierwszej kolejności

poddawane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania, zaś w sytuacji gdy

jest to niemożliwe powinny być, uwzględniłjąc najlepszą dostępną technikę lub technologię, o

której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska,

przekazywane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być poddane odzyskowi lub

unieszkodliwione.

Sposób pomiaru określania odległości od miasta Katowice nie narusza zasady uczciwej

konkurencji. Do pomiaru odległości Zamawiający posługiwać się będzie z powodu

powszechności i dostępności aplikacją Google Maps.

Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że warunek dysponowania bazą

nie został w ogóle postawiony. Warunek dotyczący wykonania zamówienia, został ujęty

w pkt. II. 1.5 ppkt. 21- opis przedmiotu zamówienia, gdzie w ostatnim zdaniu Zamawiający

wymaga aby do wniosku zostało dołączone „Oświadczenie o dysponowaniu i lokalizacji bazy

wykonawca winien złożyć na wniosku o dopuszczenie do postępowania"- stanowiące

załącznik nr 1 do ogłoszenia).

W konsekwencji Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 503/13

22

W dniu 5 marca 2013 r. odwołanie wniosła Remondis Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:

Odwołujący, Remondis), zarzucając Zamawiającemu:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3

Prawa zamówień publicznych oraz art. 22 ust. 4 Prawa zamówień publicznych,

poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału

technicznego w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

a także utrudniający uczciwą konkurencję;

1. Warunek dotyczący dysponowania regionalną instalacją przetwarzania odpadów

komunalnych.

a. Ograniczenie spełniania warunków w zakresie instalacji RIPOK stanowi wymóg nie

tylko nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia ale przede wszystkim naruszający

zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 35 ust. 4

pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 21) o odpadach Wojewódzkie

Plany Gospodarki Odpadami zawierają m.in. „wskazanie regionalnych instalacji do

przetwarzania odpadów komunalnych w poszczególnych regionach gospodarki odpadami

komunalnymi oraz instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tych regionów,

w przypadku gdy znajdująca się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować

odpadów z innych przyczyn oraz do czasu uruchomienia regionalnych instalacji do

przetwarzania odpadów komunalnych”. Ponadto stosownie do treści art. 38 ust. 2 pkt 2

ustawy o odpadach „uchwała w sprawie wykonania wojewódzkiego planu gospodarki

odpadami określa m. in. regionalne instalacje do przetwarzania odpadów w poszczególnych

regionach gospodarki odpadami komunalnymi oraz instalacje przewidziane do zastępczej

obsługi tych regionów, w przypadku gdy znajdująca się w nich instalacja uległa awarii lub nie

może przyjmować odpadów z innych przyczyn oraz do czasu uruchomienia regionalnych

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych”. Ustawodawca zatem przewidział, iż

w każdym regionie będzie więcej niż jedna regionalna instalacja przetwarzania odpadów

komunalnych (posłużył się w przepisie liczbą mnogą). Jednocześnie, wskazał możliwość

wystąpienia innych przyczyn (np. brak możliwości przerobowych), których zaistnienie nie

będzie powodowało obowiązku przekazania odpadów do RIPOK tylko do instalacji

zastępczej. Dla regionu dla którego prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego uchwała IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 24 sierpnia

2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego 2014”

w ramach Regionu II gospodarki odpadami komunalnymi przewidziała jedną regionalną

instalację przetwarzania odpadów komunalnych tj. instalację Miejskiego Przedsiębiorstwa

23

Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (adres instalacji ul. Milowicka 7a;

40-833 Katowice), jednocześnie uchwała przewiduje kilka instalacji zastępczych.

Z powyższych przepisów wynika zatem, iż wskazana przez Zamawiającego regionalna

instalacja przetwarzania odpadów komunalnych nie jest jedyną instalacją, która jest

uprawniona do odbierania odpadów z danego regionu.

b. Ponadto zgodnie z pkt 6.2 Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego

2014 - dalej „WPGO” „Docelowo gospodarka odpadami w województwie śląskim będzie

prowadzona z wykorzystaniem instalacji regionalnych. Natomiast w okresie przejściowym, do

czasu wybudowania regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych,

dopuszczalne będzie funkcjonowanie instalacji zastępczych. Ponieważ docelowo w każdym

z regionów będzie funkcjonowała więcej niż jedna instalacja regionalna, będą one wzajemnie

dla siebie pełnić funkcje instalacji zastępczych. Dopuszcza się w uzasadnionych

przypadkach, aby instalacjami zastępczymi były instalacje regionalne znajdujące się

w sąsiednich regionach gospodarki odpadami komunalnymi”. Zgodnie z WPGO jedyny dla

danego regionu RIPOK posiada zdolności przerobowe roczne na poziomie wynoszącym

jedynie 72 000 Mg/rok. Zgodnie natomiast z ogłoszeniem, zamówienie dotyczy odpadów

w ilości 131 240 Mg/rok, w tym do 118 500 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych.

Zatem jedyna regionalna instalacja, którą Zamawiający wymaga aby dysponować nie jest

w stanie zapewnić przyjęcia wszystkich odpadów przewidzianych w tym postępowaniu.

Wskazać należy także że dana instalacja nie jest przewidziana wyłącznie dla gminy

Katowice, bowiem w skład regionu II (dla którego właściwa jest ta instalacja) wchodzą

następujące gminy: Kalety, Miasteczko Śląskie, Radzionków, Tarnowskie Góry, Krupski

Młyn, Ożarowice, Świerklaniec, Tworóg, Zbrosławice, Bytom, Piekary Śląskie, Pyskowice,

Rudziniec, Toszek, Wielowieś, Gliwice, Zabrze, Chorzów, Katowice, Mysłowice, Ruda

Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice, Dąbrowa Górnicza, Sosnowiec, Sławków,

Będzin, Czeladź, Wojkowice, Bobrowniki, Mierzęcice, Psary, Siewierz, Łazy. Nie ma zatem

żadnego ani merytorycznego ani prawnego uzasadnienia dla wymogu aby wykonawcy

biorący udział w postępowaniu dysponowali wyłącznie wskazaną przez Zamawiającego

regionalną instalacją, poza tym że jedynym wykonawcą dysponującym tą instalacją

i spełniającym pozostałe wymagania jest podmiot zależny od Zamawiającego tj. Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach - dalej „MPGK

Katowice”. Zamawiający zatem w sposób rażący naruszył zasadę równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji.

24

c. Ograniczenie spełniania warunków w zakresie instalacji jedynie do RIPOK określonej

w uchwale IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 24 sierpnia 2012 r.

w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego 2014”

w ramach Regionu II gospodarki odpadami komunalnymi prowadzi do nieuzasadnionego

ograniczenia dostępu do zamówienia wykonawcom, którzy są zdolni do jego realizacji,

a jednocześnie nie czyni RIPOK zdolnym do wykonania tego zamówienia.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany

ogłoszenia poprzez dopuszczenie możliwości dysponowania przez wykonawcę (w tym także

na podstawie art. 26ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych) regionalną instalacją do

przetwarzania odpadów (RIPOK) określoną w uchwale IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa

Śląskiego z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami dla

województwa śląskiego 2014” w ramach Regionu II gospodarki odpadami komunalnymi lub

instalacją zastępczą.

2. W sekcji III.2.3) ogłoszenia Kwalifikacje techniczne - Minimalny poziom ewentualnie

wymaganych standardów lit. C) ppkt 6) Zamawiający wymaga dysponowania instalacją do

odzysku selektywnie zebranych odpadów komunalnych o minimalnej przepustowości

wynoszącej co najmniej 50.000 Mg rocznie. Jednakże powyższy poziom jest zbyt wysoki.

Skoro sam Zamawiający określa ilość odpadów na poziomie do 131.240 Mg/rok z tego do

118.500 Mg/rok stanowić mają zmieszane odpady komunalne to na wszystkie pozostałe

odpady odbierane bezpośrednio od mieszkańców II. 1.5) 2. lub gminnych punktów zbierania

odpadów II. 1.5) 3. pozostaje ilość 12.740 Mg/rok. Nieuzasadnionym jest zatem żądanie od

Wykonawców dysponowania instalacją o tak dużych mocach skoro sam Zamawiający

w takie sposób szacuje ilości odpadów.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia poprzez

zmniejszenie przepustowości instalacji do odzysku selektywnie zebranych odpadów

komunalnych do co najmniej 20.000 Mg rocznie.

3. Sformułowany przez Zamawiającego wymóg, aby pojazdy, którymi dysponuje

wykonawca spełniały standardy emisji spalin przewidziane normą EURO 4 i EURO 5 jest

nieadekwatny i nieproporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia, jak również prowadzi do

nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. Przepisy dopuszczające pojazdy do ruchu nie

stanowią, że tylko pojazdy spełniające normy EURO 4 i EURO 5 są dopuszczone do ruchu

drogowego. Skoro zatem przepisy szczególne nie przewidują obowiązku spełniania w/w

norm, to Zamawiający nie powinien w sposób niczym nie uzasadniony ograniczać

konkurencji.

25

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez

wykreślenie wymogu aby pojazdy, którymi dysponuje wykonawca spełniały standardy emisji

spalin przewidziane normą EURO 4 i EURO 5.

4. Wymagane przez Zamawiającego wywrotki nie są niezbędne do realizacji przedmiotu

zamówienia (przedmiot zamówienia nie wymaga zastosowania wywrotek). Możliwa jest

bowiem realizacja zamówienia przy użyciu innych pojazdów niż wywrotki. Jedynym

uzasadnieniem powyższego wymogu jest chyba tylko dysponowanie wywrotkami przez

MPGK Katowice i chęć ograniczenia konkurencji. Wymóg ten jest nieadekwatny

i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Tym samym, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany ogłoszenia

o zamówieniu poprzez wykreślenie wymogu dysponowania przez wykonawcę

co najmniej 5 trwale i czytelnie oznakowanymi wywrotkami wyposażonymi w system

monitoringu bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umożliwiający trwałe

zapisywanie danych o położeniu pojazdu, miejscach postoju oraz system czujników

zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów.

5. Nie znajduje także uzasadnienia, w ocenie Odwołującego, wymóg Zamawiający

dotyczący „4 pojazdów trwale i czytelnie oznakowanych, przystosowanych do odbierania

selektywnie zebranych odpadów komunalnych, posiadającymi konstrukcję zabezpieczającą

przed rozwiewaniem i rozpylaniem przewożonych odpadów i minimalizującą oddziaływanie

czynników atmosferycznych na odpady (pojazdy bezpylne), wyposażonymi w system

monitoringu bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umożliwiający trwałe

zapisywanie danych o położeniu pojazdu, miejscach postoju oraz system czujników

zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów”. Tym samym warunek ten należy

uznać, za nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Pojazdy które

odpowiadają wymaganiom postawionym przez Zamawiającego tzn. służą do odbierania

odpadów segregowanych z pojemników o pojemności co najmniej 1,5m3 oraz są bezpylne to

bardzo specyficzny typ śmieciarki wprowadzony na polski rynek przez firmę EKO-CEL

z Pucka i zakupiony przez MPGK Katowice. Obecnie na terenie Polski znajduje się tylko

kilka takich pojazdów. Śmieciarki te oprócz możliwości zabierania odpadów poprzez

urządzenie załadowcze z tyłu (taka zwykła śmieciarka) posiadają za kabiną kierowcy tzw.

HDS (hydrauliczny dźwig samochodowy) i mają możliwość opróżniania pojemników typu

„dzwon” lub „iglo”. Nawet na stronie producenta

http://www.ekocel.pl/produkty/smieciarki/details/system/medium-xxl-kran-2.html określane są

mianem specjalnych. Pojemniki typu „dzwon” lub „iglo” są powszechnie opróżniane

z wykorzystaniem pojazdów hakowych wyposażonych w HDS a odpady z pojemników

26

gromadzone są w kontenerze i zabezpiecza się je przed rozwiewaniem i rozpylaniem czy też

opadami atmosferycznymi np. plandeką przykrywającą kontener. Warunek ten należy uznać

za ograniczający konkurencję w sposób nieuprawniony i preferujący MPGK Katowice.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z ogłoszenia w zakresie

powyższego warunku udziału w postępowaniu wymagania aby pojazdy te były bezpylne.

2) naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 2b ustawy poprzez narzucenie

wykonawcom sposobu wykazania dysponowania zasobami podmiotów trzecich;

Zgodnie z sekcją III.2.2) pkt 2 oraz III.2.3) lit. D ogłoszenia Zamawiający przewidział, iż

„Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach

zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca

zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia w szczególności, przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonywaniu zamówienia, (wzór oświadczenia jest załącznikiem do ogłoszenia)”.

Zatem Zamawiający przewidział, iż integralną częścią ogłoszenia jest załącznik nr 11.

Jednakże wzór oświadczenia stanowiący załącznik do ogłoszenia przewiduje obowiązek

wskazania „Zasady na jakich będzie polegało uczestnictwo innego podmiotu w wykonywaniu

zamówienia”. Jednakże ani przepisy Prawa zamówień publicznych, ani orzecznictwo KIO nie

uzależnia możliwości powoływania się na potencjał udostępniony tylko wówczas gdy podmiot

ten będzie brał udział w realizacji zamówienia. Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy

wykonawca może w dowolny sposób wykazać, że dysponuje zasobami podmiotu trzeciego,

a zatem stawianie wymogu przedkładania oświadczeń o konkretnej treści stanowi

naruszenie powyższego przepisu.

Odwołujący wnosił o wykreślenie z ogłoszenia informacji o wzorze oświadczenia

udostępnienia zasobów.

3) naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez nieprecyzyjny

przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę równego i niewyczerpujący opis

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz nie wystarczający opis prawa opcji,

a tym samym naruszenie art. 34 ust. 5 Prawa zamówień publicznych;

1. Jakkolwiek przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego i na obecnym etapie nie ma jeszcze

pełnej treści SIWZ to z uwagi, na fakt, iż określenie przedmiotu zamówienia budzi poważne

27

wątpliwości Odwołującego, a termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym,

koniecznym stało się podniesienie następujących zarzutów:

a. W sekcji 11.1.5) pkt 6 ogłoszenia wskazano, iż „Zamawiający przewiduje

zastosowanie prawa opcji polegającego na obniżeniu wynagrodzenia maksymalnie o 15%,

w przypadku gdy ilość odpadów będzie mniejsza niż określono jak wyżej. Wynagrodzenie

będzie zmniejszone proporcjonalnie do zmniejszonych ilości odpadów w stosunku do ilości

podanej w niniejszym punkcie (tj.131 240 Mg/rok, )”. Przedmiotem zamówienia jest nie tylko

zagospodarowanie odpadów, co ich odbiór, a co za tym idzie wykonawcy biorący udział

w postępowaniu zobowiązani będą do ponoszenia kosztów stałych niezależnie od tego czy

liczby odpadów będzie mniejsza czy większa. Zmniejszenie ilości odpadów o 15%

w stosunku do ilości podanej w ogłoszeniu nie będzie przekładało się na zmniejszenie o 15%

kosztów ponoszonych przez Wykonawcę.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie prawa opcji poprzez

wskazanie, iż w przypadku gdy ilość odpadów będzie mniejsza niż określona w ogłoszeniu

obniżeniu ulegnie wyłączenia część wynagrodzenia przysługująca wykonawcy z tytułu

zagospodarowania odpadów i nie więcej niż 15%.

b. Zamawiający wymaga wyposażenia nieruchomości w pojemniki, jednakże zgodnie

z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 391 ze zm.) to właściciele nieruchomości

zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez wyposażenie nieruchomości w pojemniki

służące do zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymywanie tych pojemników

w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym. W związku z powyższym

Zamawiający nie może powyższego ciężaru przerzucać na Wykonawców.

Dlatego też Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści ogłoszenia

poprzez zrezygnowanie z wymogu wyposażenia nieruchomości w pojemniki.

W przypadku oddalenia powyższego zarzutu wskazuję poniżej na następujące uchybienia

Zamawiającego dotyczące obowiązku dostawy pojemników w ramach realizacji zamówienia.

c. W pkt 7 sekcji 11.1.5) ogłoszenia Zamawiający wskazał, iż wykonawca zobowiązany

jest do odbioru odpadów komunalnych gromadzonych na terenie poszczególnych

nieruchomości w pojemnikach, spełniających wymagania Polskich Norm oraz posiadających

certyfikat „CE”. Zamawiający nie określił jednak o jakie normy i certyfikaty CE chodzi.

Wykonawcy już na obecnym etapie powinien mieć wiedzę jakie pojemniki będzie musiał

dostarczyć realizując zamówienie.

28

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia poprzez

wskazanie jakie normy i jakie certyfikaty CE mają posiadać dostarczone pojemniki.

d. Ponadto zgodnie tym samym pkt ogłoszenia „Zamawiający zastrzega, że w trakcie

trwania umowy zamówienie może objąć mniejszą ilość pojemników i worków niż wskazana

w pkt 9. Zamawiający przekaże wykonawcy nie później niż do dnia 1 czerwca 2013 roku

wykaz nieruchomości, które należy wyposażyć w pojemniki i w worki. Nieruchomości

powinny być wyposażone w pojemniki i w worki nie później niż w dniu 30 czerwca 2013r.”

Biorąc pod uwagę, iż nie wiadomo kiedy zostanie zawarta umowa o zamówienie publiczne

a ilość pojemników i worków ma znaczenie dla przygotowania i oszacowania oferty oraz to

że Zamawiający nie określił w ogłoszeniu liczby minimalnej pojemników i worków

koniecznym jest aby te informacje znalazły się w SIWZ.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmianę ogłoszenia tak aby wykaz

nieruchomości był dołączony do SIWZ a nieruchomości były wyposażone w pojemniki i worki

w terminie do 6 tygodni od dnia podpisania umowy.

Trudno bowiem, zdaniem Odwołującego, oczekiwać od Wykonawców aby na etapie

składania ofert dysponowali maksymalną ilością pojemników przewidzianą w ogłoszeniu,

skoro może okazać się że ta ilość jest zbyt duża. Pojemniki na odpady zamawiane są

u producenta do realizacji konkretnego zamówienia (mają specyficzne oznakowanie i kolory),

a czas wyprodukowania i dostawy wynosi 6 tygodni. Nie można zatem oczekiwać, iż

wszyscy wykonawcy składający ofertę będą posiadali na dzień podpisania umowy niezbędne

zasoby pojemników, gdyż dopiero w dniu podpisania umowy będzie wiadomo kto będzie

realizował zamówienie.

e. Zgodnie z pkt 16 sekcji 11.1.5) ogłoszenia „Wykonawca winien posiadać tytuł prawny

do bazy magazynowo-transportowej usytuowanej na terenie Miasta Katowice, bądź

w odległości nie większej niż 60 km od granicy tego miasta, wyposażonej w: miejsca

przeznaczone do parkowania pojazdów, punkt bieżącej konserwacji i naprawy pojazdów,

miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów spełniające wymagania rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy

gospodarowaniu odpadami komunalnymi (Dz. U. nr 104, poz. 868), pomieszczenie socjalne

dla pracowników odpowiadające ilości zatrudnionych osób spełniające wymagania

rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 16 września 1997 roku w sprawie

ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650

z późn. zm.), miejsce do magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych

z grupy odpadów komunalnych, umożliwiających ich czasowe przechowywanie o łącznej

masie 1000 Mg odpadów, zalegalizowaną samochodową wagę najazdową. Oświadczenie

29

o dysponowaniu i lokalizacji bazy wykonawca winien złożyć na wniosku do dopuszczenie

o udziału w postępowaniu. ”

• Przytoczony wymóg ogranicza konkurencję oraz pozostaje w sprzeczności

z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.

Pomimo, iż powyższy wymóg jest de facto warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym

potencjału technicznego (Zamawiający żąda potwierdzenia jego spełniania już na etapie

składania wniosków), wymóg ten nie znajduje się w ogłoszeniu w sekcji dot. warunkach

udziału w postępowaniu a jedynie w sekcji dot. opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto opis

wymagań dotyczący bazy jest niezgodny z ww. rozporządzeniem.

• Powyższe rozporządzenie określa szczegółowe wymagania dla podmiotu

odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, m.in. w zakresie

zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej.

Jednakże rozporządzenie przewidziało możliwość, iż zarówno punkt bieżącej konserwacji

i napraw pojazdów, jak i miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów mogą być powierzone

wykonywaniu uprawnionym podmiotom zewnętrznym (poza terenem bazy magazynowo-

transportowej). Ponadto część transportowa oraz część magazynowa bazy mogą znajdować

się na oddzielnych terenach. Rozporządzenie nie przewiduje także minimalnej powierzchni

miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych z grupy odpadów

komunalnych, umożliwiających ich czasowe przechowywanie. Biorąc pod uwagę, iż

wszystkie odpady mają być zagospodarowywane w ramach instalacji to sformułowany przez

Zamawiającego wymóg posiadania miejsca do magazynowania na terenie bazy o tak dużej

powierzchni jest niczym nie uzasadniony.

Dlatego też Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany ogłoszenia poprzez

dostosowanie wymogów dot. bazy do wymogów określonych w ww. rozporządzeniu. Jak?

f. W sekcji 11.1.5) pkt 16 ogłoszenia wskazano, iż „Wykonawca zobowiązany jest

prowadzić 2 Gminne Punkty Zbierania Odpadów, o których mowa w pkt 15 począwszy od

dnia obowiązywania umowy z Zamawiającym. Pozostałe 2 Gminne Punkty Zbierania

Odpadów wykonawca zobowiązany jest utworzyć i prowadzić nie później niż 1 lipca 2014 r.

Gminne Punkty Zbierania Odpadów (GPZO), o których mowa w pkt 16 powinny spełniać

następujące wymagania:

• wykonawca posiada tytuł prawny do terenu, na którym zlokalizowany jest GPZO,

• określone przepisami prawa budowlanego, ochrony środowiska, przepisów BHP

i przeciwpożarowych oraz o zagospodarowaniu przestrzennym,

• lokalizacja GPZO powinna umożliwiać dojazd mieszkańcom, z możliwością

zaparkowania samochodu na terenie GPZO,

30

• GPZO powinien być zlokalizowany na terenie utwardzonym, skanalizowanym

(zapewniając odprowadzanie wód opadowych i roztopowych) ogrodzonym, oświetlonym oraz

dozorowanym,

• wyposażenie w pojemniki do oddzielnego gromadzenia frakcji odpadów określonych

w pkt 3,

• wyposażenie w wagę towarową z ważnym świadectwem zgodności Głównego

Urzędu Miar”.

Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający stawia wymogi, których

spełnienie jest niemożliwe przez innych niż MGPK Katowice wykonawców (podmiot ten

aktualnie posiada dwa takie punkty). Trudno bowiem oczekiwać, że już od chwili podpisania

umowy Wykonawcy będą w stanie zorganizować dwa punkty spełniające powyższe

wymagania. Możliwość użytkowania nieruchomości dla potrzeb GPZO uzależniona jest od

uzyskania odpowiednich zezwoleń, które wydawane są w terminach określonych w kodeksie

postępowania administracyjnego i ustawach szczególnych. Już

choćby z tego powodu niemożliwe jest zapewnienie od początku dwóch punktów

spełniających wymagania określone przez Zamawiającego.

Dlatego też Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmianę ogłoszenia

poprzez wskazanie nieruchomości spełniających wymogi określone przez Zamawiającego

(lub też zobowiązanie się że te nieruchomości zostaną wskazane w SIWZ) na których

Wykonawca będzie mógł zorganizować 2 GPZO lub też zobowiązanie wykonawcy do

zorganizowania 2 GPZO w terminie do 2 miesięcy od podpisania umowy.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

I. Odpowiedź na zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu

Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, dotyczący

warunków udziału w postępowaniu. Zarzut, że warunki udziału sformułowanych

w postępowaniu zostały określone w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia a także utrudniający uczciwą konkurencję podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt. 2 ustawy z dni 13 września 1996r. ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach -u.c.p.g. (Dz.U. z 2012r poz. 391, tj. ze zm.) podmiot

odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości zobowiązany jest aby

w pierwszej kolejności „przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości zmieszane

odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych

przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów

komunalnych" (R1POK) Przekazanie odpadów do instalacji zastępczej może nastąpić

dopiero po wystąpieniu konkretnych przyczyn uniemożliwiających przekazanie tych odpadów

31

do instalacji RIPOK (warunki te określa m.in. art. 91 ust. 2 u.c.p.g. oraz art. 35 ust. 4 pkt. 2

ustawy z dnia 8 stycznia 2013r. o odpadach Dz.U. z 2013r. poz. 21).

Art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach stanowi, że „Wojewódzkie plany gospodarki

odpadami, zawierają wskazanie regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów

komunalnych w poszczególnych regionach gospodarki odpadami komunalnymi oraz

instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tych regionów, w przypadku gdy znajdująca

się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych przyczyn oraz

do czasu uruchomienia regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych"

Zgodnie z w/w przepisami prawa Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w pkcie 18

dopuścił korzystanie z instalacji zastępczej w przypadku zaistnienia okoliczności wskazanej

w art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach.

Zamawiający posługuje się ustawową kolejnością przekazywania odpadów do określonych

instalacji zgodnie z zasadą bliskości wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach, zgodnie z którą

odpady powinny być w pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub unieszkodliwiane

w miejscu ich powstawania, zaś w sytuacji gdy jest to niemożliwe, powinny być,

uwzględniłjąc najlepszą dostępną technikę lub technologię, o której mowa w art. 143 ustawy

z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, przekazywane do najbliżej

położonych miejsc, w których mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwione. Natomiast

celem Odwołującego jest, aby Zamawiający odstąpił od hierarchii przekazywania odpadów

i dopuścił możliwość przekazywanie w/w odpadów do instalacji zastępczych bez zachowania

ustawowej kolejności.

Zamawiający podkreślał, że nie miał wpływu bezpośredniego na treść Planu

Gospodarki Odpadami dla woj. śląskiego i przypisanie do Regionu Ii jednej instalacji RIPOK

mogącej obsłużyć tylko niewielką część strumienia odpadów z tego Regionu. Zamawiający

informował Zarząd Województwa o niewystarczającej mocy przerobowej jednej instalacji

RIPOK dla całego Regionu w trakcie opiniowania tego dokumentu.

W ustawie o odpadach zdefiniowane zostały tylko wymagania i potencjał co do instalacji

RIPOK (art. 35 ust. 6) - podkreśla to dodatkowo znaczenie tych instalacji w systemie

gospodarowania odpadami komunalnymi.

Z uwagi na to, że instalacja RIPOK ma moc przerobową wystarczającą na

przetworzenie 72 tys. Mg odpadów rocznie Zamawiający w ogłoszeniu określił wymaganą

minimalną moc drugiej instalacji na poziomie 50 tys. Mg. Przyszły wykonawca w pierwszej

kolejności ma obowiązek przekazywania w/w odpadów najpierw do instalacji RIPOK,

a dopiero po zaistnieniu określonych przepisami warunków może przekazywać odpady do

innej instalacji.

Fakt posiadania przez spółkę komunalną nowoczesnej instalacji, która uzyskała status

regionalnej nie może być wykorzystywany przez konkurencyjne firmy z sektora prywatnego

32

(oddziały koncernów zagranicznych) jako ograniczający konkurencję KIO z dnia 4.01.2013r.,

sygn. akt KIO 2829/12 stwierdziła, że: „Odwołujący zdaje się jednak zapominać, że

zapewnienie budowy, utrzymania i eksploatacji własnych lub wspólnych z innymi gminami

regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów, jest wymienionym w lit. a pkt 2. ust. 2. art.

3. Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku sposobem wykonania przez gminę obowiązku

tworzenia warunków do ich utrzymania". I dalej:

Art. 9e ust. 2 tej ustawy odnoszącego się do selektywnie zebranych odpadów

komunalnych, wprost wskazuje, że podmiot odbierający od właścicieli nieruchomości

zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania odpadów

komunalnych - ma je przekazywać właśnie do regionalnej instalacji do przetwarzania

odpadów komunalnych. Skoro Odwołujący ma świadomość, że Regionalna Instalacja do

Przetwarzania Odpadów Komunalnych (...,) jest właściwa między innymi dla (...) w tym

przypadku dla Katowic, to nie wiadomo na jakiej podstawie domaga się pozostawienia mu -

wbrew ustawie, na którą sam się powołuje - swobody w wyborze podmiotu, któremu będzie

przekazywał do zagospodarowania wymienione powyżej rodzaje odpadów z terenu tego

miasta. Tymczasem na mocy art. 9 ust. 6 i 7 tej ustawy zakazane jest zbieranie oraz

przetwarzanie tych trzech rodzajów odpadów poza regionem gospodarki odpadami

komunalnymi, na którym, zostały wytworzone, jak również przywozu na ten teren takich

odpadów wytworzonych na terenie innego regionu.

Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował drugą instalacją

o przepustowości instalacji do odzysku selektywnie zebranych odpadów komunalnych

50 000 Mg/rok. Odwołujący zarzuca, że nieuzasadnionym jest żądanie od Wykonawców

dysponowanie instalacją o tak dużych mocach skoro sam Zamawiający określa ilość

odpadów na poziomie do 131 240 Mg/rok z tego do 118.500 MG/rok stanowić mają

zmieszane odpady komunalne.

Szacowany strumień odpadów komunalnych zmieszanych z terenu miast to 118 tys. Mg +

15% przewidywane zwiększenie strumienia w związku z uszczelnianiem systemu czyli

łącznie 135 700 Mg. Ponadto, nie jest znany możliwy strumień odpadów zielonych, które

również mają trafiać do instalacji RIPOK.

Zamawiający zauważał, że Odwołujący sam wskazuje w odwołaniu, że jedyny dla regionu

Katowice RIPOK posiada zdolności przerobowe roczne na poziomie wynoszącym jedynie

72 000 Mg/rok, a zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający określił ilość na

poziomie ok. 131.240 Mg /rok.

Uzasadnione jest więc, że Zamawiający wymaga aby wykonawca dysponował drugą

instalacją mogącą zagospodarować strumień odpadów z terenu Katowic, która posiada moc

przerobową + min. 50 000 Mg /rok.

33

Zamawiający wymaga, aby wykonawcy dysponowali określoną liczbą pojazdów, przy

czym wymaga aby około połowa z nich spełniała europejskie normy w zakresie emisji spalin

(dla 1/4 pojazdów przewidziane normą EURO 5 i dla 1/4 przewidziane normą EURO 4).

Zdaniem Zamawiającego warunek ten nie narusza uczciwej konkurencji.

Art. 22 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych określa, że o udzielenie zamówienia mogą

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym.

Dysponowanie nie oznacza, że wykonawca musi posiadać wymienione w ogłoszeniu

pojazdy.

Dysponowanie należy zdefiniować jako realną możliwość skorzystania z rzeczy. W związku

z tym określenie to dotyczy zupełnie innej sytuacji niż posiadanie. Posiadanie zawiera

bowiem zawsze w swojej treści dysponowanie rzeczą, natomiast nie w każdej sytuacji

W przypadku „dysponowania" nie jest dysponowanie musi być tożsame z posiadaniem.

niezbędne, aby środki te stanowiły własność wykonawcy. Wykonawca może posiadać środki

techniczne (tj. pojazdy) na podstawie innego stosunku prawnego, np. najmu, dzierżawy,

leasingu, ale także może środków nie posiadać, lecz zapewnić sobie dysponowanie nimi

przez np. wypożyczenie, umową przedwstępną lub też posługując się potencjałem

podmiotu trzeciego.

Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. ( Dz.

U Nr 226, poz. 1817) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane,

potencjałem technicznym może być dysponowanie przez wykonawcę wymaganym

udokumentowane poprzez załączenie do oferty wykazu środków i narzędzi niezbędnych do

wykonania zamówienia, którymi dysponuje wykonawca.

Zdaniem Zamawiającego określone w ogłoszeniu pojazdy, z których około połowa spełniała

europejskie normy w zakresie emisji spalin nie stanowi naruszenia zasady uczciwej

konkurencji. Dodatkowo wymóg ten jest zgodny z polityką tzw. zielonych zamówień tzn.

zwiększających stosowanie w zamówieniach warunków promujących prośrodowiskowe

sposoby wykonania zamówienia (polityka określona m.in. w Krajowym Planie Działań

w zakresie zrównoważonych zamówień publicznych na lata 2010 - 2012). Wymóg

zastosowania pojazdów z normą EURO 4 i 5 oznacza mniejszą uciążliwość dla środowiska

w stosunku do starszego typu pojazdów posiadających gorsze standardy emisji. Ponadto to

założenie jest zgodne z Programem ochrony powietrza dla stref województwa śląskiego,

w których stwierdzone zostały ponadnormatywne poziomy substancji w powietrzu przyjętego

uchwalą Nr 111/52/15/ 2010 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 6 czerwca 2010r.

34

Program ochrony środowiska - stanowiąc akt prawa miejscowego, nakłada szereg

obowiązków na organy administracji, podmioty korzystające ze środowiska oraz inne

jednostki organizacyjne.

Jak wynika z załącznika do uchwały w Rozdziale II.A pkt. 16 jednym z obowiązków

Prezydenta Katowic jest uwzględniłnie w zamówieniach publicznych problemów ochrony

powietrza, poprzez odpowiednie przygotowanie specyfikacji zamówień publicznych. Jest to

szczególnie ważne, gdyż pojazdy wykorzystywane do odbioru odpadów pracują wiele godzin

w systemie ciągłym powodując znaczną emisję zanieczyszczeń (spaliny, hałas, oleje, odory)

do środowiska. Stąd wymóg posiadania co najmniej połowy taboru pojazdów z normą EURO

4 i 5 należy uznać za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Również akty prawa europejskiego postulują przeprowadzanie zamówień publicznych

uwzględniłjących poprawę stanu środowiska.

Tytułem przykładu Komisja Europejska określiła kryteria, jakim powinny odpowiadać pojazdy

przeznaczone do zbiórki odpadów jak np. normy emisji spalin (Komunikat Komisji do

Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiego Komitetu Ekonomiczno - Społecznego oraz

Komitetu Regionów „Zamówienia publiczne na rzecz poprawy stanu środowiska" (Komunikat

Komisji COM 920080 400).

Ponadto dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.

w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,

dostawy i usługi oraz dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/33/WE z dnia

23.04.2009 r. w sprawie promowania ekologicznie czystych i energooszczędnych pojazdów

transportu drogowego, kładą nacisk na dążenie do uzyskania zamówień o najkorzystniejszej

relacji jakości do ceny, przewidując możliwość uwzględniłnia kwestii środowiskowych

w prowadzonych postępowaniach o udzielanie zamówienia publicznego. Wyjaśniają również

w jaki sposób zamawiający może przyczynić się do ochrony środowiska oraz promowania

zrównoważonego rozwoju poprzez wskazanie możliwych do wykorzystania w tym celu

środowiskowych kryteriów oceny ofert, systemów i środków zarządzania środowiskiem.

Tak więc, w interesie Zamawiającego jest aby jak najwięcej pojazdów było zgodnych

z europejskimi normami w zakresie emisji spalin. Dlatego sposób wyłonienia wykonawców

do dalszego etapu postępowania preferuje wykonawców, którzy będą dysponowali jak

największą ich ilością.

Zarzut, że ten sposób punktowania nie przekłada się na prawdopodobieństwo lepszego

wykonania usługi przez tego wykonawcę jest bezprzedmiotowy. Maksymalna ilość punktów

wykonawca otrzyma jeśli będzie dysponował 100 % pojazdami z europejskimi normami.

100% - to maksymalna ilość pojazdów jaka jest wymagana do wykonanie przedmiotowego

zamówienia.

35

Zarzut postawiony w punkcie F zdaniem Zamawiającego podlega oddaleniu i Zamawiający

nie uwzględnił żądania Odwołującego określonego w pkcie 1.6. odwołania poprzez

wykreślenie w ppkt III.2.3. pkt C pkt 1-5 Ogłoszenia o zamówieniu słów" z uwzględnieniem

spełniania standardu emisji spalin określonego odpowiednia normą EURO", a pkt 6

wykreślenie w całości.

Zamawiający wymaga aby wykonawcy dysponowali określoną liczbą wywrotek.

Zdaniem Odwołującego wywrotki nie są niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia,

gdyż jego zdaniem możliwa jest realizacja zamówienia przy użyciu innych pojazdów niż

wywrotki. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia poprzez

wykreślenie wymogu dysponowania przez wykonawcę co najmniej 5, trwale i czytelnie

oznakowanymi wywrotkami.

W ramach zamówienia jednym z odpadów przewidzianych do transportu od

mieszkańców są m.in. odpady remontowe, odpady wielkogabarytowe, odpady zielone

których transport realizuje się m.in. pojazdami potocznie zwanymi wywrotkami czyli

pojazdami samowyładowczymi innego typu niż HDS. Odwołujący mimo, że pisze iż można

wykonywać zamówienie przy pomocy innych samochodów- to jednak nie określił jakie to

samochody. Dodatkowo Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymogu. Postawienie

wymogu dysponowania pojazdami samowyładowczymi nie narusza w żaden sposób ustawy

Prawa zamówień publicznych.

Zamawiający wymaga aby wykonawcy dysponowali określoną liczbą pojazdów do

odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych posiadającą konstrukcję

przed i rozpylaniem przewożonych odpadów zabezpieczającą rozwiewaniem

i minimalizującą oddziaływanie czynników atmosferyczne na odpady (pojazdy bezpylne).

Ograniczanie emisji do środowiska substancji powstających przy przeładunku i transporcie

jest zgodne z wspomnianymi wcześniej „zielonymi zamówieniami".

Dodatkowo Zamawiający nie wymagał dysponowania pojazdami służącymi do odbierania

odpadów segregowanych wyłącznie z pojemników o pojemności co najmniej 1,5 m3 (pkt. II.

1.5) ppkt. B tiret drugi, gdzie Zamawiający dopuszcza również pojemniki mniejsze lub worki),

oraz posiadających urządzenie HDS. W ramach spełnienia tego warunku wykonawca może

wykazać się (oprócz wymienionych w odwołaniu) dysponowaniem pojazdami również innych

producentów (np. Coseco reprezentowane na rynku polskim przez Eco-Clean Malanowicz

i Partnerzy Gliwice, czy też SM 14 firmy WUKO).

36

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia poprzez

wykreślenie z ogłoszenia informacji o wzorze oświadczenia udostępnienia zasobów. Jego

zdaniem wzór oświadczenia sugeruje, że udostępnienie zasobów przez inny podmiot

wymaga uczestniczenia tego podmiotu w wykonywaniu części zamówienia. Zdaniem

Zamawiającego z załączonego wzoru oświadczenia nie wynika, że podmiot udostępniający

swoje zasoby musi uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.

Ze wzoru załącznika wynika , że w przypadku gdy zostanie udostępnione doświadczenie lub

wiedza, wykonawca winien dodatkowo określić: Zakres zobowiązania, sposób w jaki będzie

wykonane oraz zasady na jakich będzie polegało uczestnictwo innego podmiotu

w wykonywaniu zamówieni (tj. w jakiej formie zostanie nawiązana współpraca). Dla

Zamawiającego ta informacje jest konieczna, ponieważ tylko w przypadku gdy podmiot, który

udostępnił swoją wiedzę i doświadczenie (a więc zasoby nierozerwalnie związane

z podmiotem je udostępniającym) będzie wykonywał część zamówienia to Zamawiający

wymaga aby ten podmiot wykazał, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 Prawa

zamówień publicznych. Zdaniem Zamawiającego nie doszło do naruszenia wymienionych

w pkcie III.2 przepisów ustawy Prawa zamówień publicznych

II. Odpowiedź na zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia

Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przepisów ustawy określonych w pkcie III.2 i 3

odwołania. Zarzut, że opis przedmiotu zamówienia został opisany nieprecyzyjnie i w sposób

niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję oraz nie wystarczający opis prawa

opcji, w ocenie Zamawiającego, podlega oddaleniu.

Zdaniem Zamawiającego na tym etapie postępowania prawo opcji zostało opisane

w dostateczny sposób. Zdaniem Zamawiającego nie doszło do naruszenia zasady równego

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający nie uwzględnił żądania

Odwołującego i nie zmieni ogłoszenia poprzez określenie sposobu obniżenia wynagrodzenia

wykonawcy w taki sposób jak On sugeruje.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia

poprzez zrezygnowanie z wymogu wyposażenia nieruchomości w pojemniki.

Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego.

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, który będzie wykonywał zamówienie wyposażył

właścicieli nieruchomości w pojemniki oraz worki na śmieci. Zdaniem Zamawiającego

wymóg ten nie stanowi naruszenia uczciwej konkurencji. Każdy wykonawca jest w takiej

samej sytuacji. Poprzez ten zapis ogłoszenia Zamawiający nie preferuje żadnego

z wykonawców, ponieważ jest on skierowany w równym stopniu do każdego uczestnika

37

postępowania. Każdy z wykonawców aby utrzymać się na rynku, musi startować

w przetargach organizowanych w tym samym czasie w różnych miejscowościach - i każdy

z nich musi być przygotowany, że gdy wygra przetarg będzie zobowiązany umowę

realizować.

śaden z nich nie ma pewności, że na dotychczasowym rynku będzie wykonywał

usługę odbioru i zagospodarowania nieczystości.

Zamawiający ogłosił przetarg w sytuacji, gdy nowelizacja ustawy o utrzymaniu czystości

i porządku w gminach dopuszczająca, że gmina na mocy nowej regulacji ma możliwość

przejęcia tego obowiązku jako część usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych,

została uchwalona w dniu 25 stycznia 2013 roku , a opublikowana w dniu 19.02. 2013 r. Data

wejścia w życie w/w nowelizacji to dzień 6.03. 2013 r.

Po nowelizacji ust. 1 art. 5 stanowi:

„wyposażenie nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów komunalnych oraz

utrzymywanie tych urządzeń w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym

i technicznym, chyba że na mocy uchwały rady gminy, o której mowa w art. 6 ust. 3,

obowiązki te przejmie gmina jako część usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości w zamian za uiszczoną przez właściciela opłatę za

gospodarowanie odpadami komunalnymi".

Tak więc ustawodawca zastrzegł, iż przejęcie tych obowiązków musi odbyć się na mocy

uchwały rady gminy.

Zamawiający ogłaszając przetarg ograniczony, który z natury swojej ma dłuższą procedurę,

założył, że skorzysta z możliwości, którą ustawodawca przewidział i określił przedmiot

zamówienie uwzględniłjąc korzystne dla właścicieli nieruchomości rozwiązanie dotyczące

wyposażenia nieruchomości w pojemniki na odpady.

Wiedząc oczywiście że opis przedmiotu zamówienie nie może być niezgodny z przepisami

prawa, Zamawiający niezwłocznie podjął działania zmierzające do wprowadzenia na sesję

Rady Miasta projektu uchwały umożliwiającej przejęcie obowiązku wyposażenia przez

Zamawiającego nieruchomości w pojemniki służące do zbierania odpadów.

W związku z tym w dniu 12.03.2013 r. na posiedzeniu Prezydenta Naczelnik Wydziału

Nr 7/358/2013, która dotyczy Projektu Kształtowania Środowiska wprowadził sprawę

uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych

odpadów. Projekt Uchwały po akceptacji na w/w posiedzeniu został przekazany do

konsultacji na Platformie Konsultacji Społecznych. Po zakończeniu procedury konsultacyjnej

projekt zostanie złożony pod obrady Rady Miasta na sesji w dniu 27 marca 2013r.

Powyższe działania są, w ocenie Zamawiającego, podyktowane przede wszystkim

racjonalnymi przesłankami oraz dobrem mieszkańców. Obecnie zdecydowana większość

38

właścicieli nieruchomości/mieszkańców posiada pojemniki w dzierżawie (rozwiązanie tańsze

niż zakup pojemnika), co za tym idzie są one własnością firmy odbierającej odpady

komunalne. W przypadku zmiany operatorów u danego właściciela nieruchomości istnieje

realne zagrożenie, iż pojemniki te wraz z rozwiązaniem umów zostaną zabrane

z nieruchomości, co groziłoby powstawaniem „lokalnych wysypisk" na danej nieruchomości.

Dodatkowo możliwość ustawienia pojemników przez przyszłego operatora pozwala mu na

zastosowanie pojemników przez niego preferowanych i dostosowanych do sprzętu, którym

odbiera odpady (oczywiście z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie norm).

Mając na uwadze powyższe na posiedzeniu Prezydenta w dniu 12.03.2013 r. postanowiono,

że gmina przejmie obowiązki w zakresie wyposażenia nieruchomości w pojemniki służące do

zbierania odpadów komunalnych oraz utrzymanie tych pojemników w odpowiednim stanie

sanitarnym, porządkowym i technicznym oraz włączy je w zakres usług związanych

z odbiorem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych

odpadów - czego odzwierciedleniem są zapisy umieszczone w ogłoszeniu zamówienia.

Ponieważ procedura wyłonienia wykonawcy w trybie przetargu ograniczonego jest dłuższa

niż w przypadku przetargu nieograniczonego i w sytuacji, gdyby Zamawiający ogłaszając

postępowanie w ogłoszeniu nic uwzględnił korzystnego dla właścicieli nieruchomości opisu

przedmiotu zamówienia, to w sytuacji gdy rada gminy podejmie taką uchwałę niemożliwa

byłaby zmiana opisu przedmiotu zamówienia.

Zanim zostanie podpisana umowa o przedmiotowe zamówienie zapisy ogłoszenia

(a następnie specyfikacji istotnych warunków zamówienia) będą zgodne z obowiązującym

prawem. Gdyby rada gminy nie podjęła decyzji o przejęciu w/w obowiązków to przed

terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zamawiający

mógłby jeszcze zmienić ogłoszenie, dostosować opis przedmiotu zamówienia do mniej

korzystnych dla właścicieli nieruchomości przepisów prawa miejscowego wydłużając termin

składania ofert. Skoro ustawodawca przewidział taką możliwość dopiero w lutym 2013 roku,

a obowiązki wynikające ze znowelizowanej ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku

w gminach (Dz. U. z 201 Ir. Nr 152 poz. 897) przejmą gminy od I lipca - to nie można robić

zarzutu z tego, że Zamawiający chce skorzystać z korzystniejszych dla właścicieli

nieruchomości rozwiązań.

Przejęcie przez Zamawiającego obowiązku wyposażenia nieruchomości w pojemniki na

odpady i ujęcie ich w przedmiotowym przetargu jest uzasadnione gdyż podyktowane jest

m.in. sytuacją w Katowicach gdzie ponad 90% procent gospodarstw posiada pojemniki

dzierżawione od firm wywożących odpady komunalne. Dodatkowo, zapewnienie pojemników

przez wykonawcę pozwala mu na ich dostosowanie (w ramach obowiązujących norm - PN-

EN 840-1: 2005) do posiadanego sprzętu do odbioru odpadów, co ułatwi mu realizację

zamówienia.

39

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia

poprzez wskazanie jakie normy i certyfikaty CE maja posiadać dostarczone pojemniki,

tymczasem zdaniem Zamawiającego, opis jaki został zawarty w ogłoszeniu

i nie o zamówieniu jest wystarczający narusza zasady równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego

i nie zmienił ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany ogłoszenia tak, aby

wykaz nieruchomości był dołączony do SIWZ, a nieruchomości były wyposażone

w pojemniki i worki w terminie do 6 tygodni od dnia podpisania umowy.

Zamawiający nie uwzględnił żądania Odwołującego i nie zmienił ogłoszenia o zamówieniu

w tym zakresie.

Zamawiający wyjaśniał, że dopiero gromadzi wykaz pojemników i adresy konkretnych

nieruchomości jest to związane z trybem i terminami określonymi w ustawie o utrzymaniu

czystości oraz w ustawie wprowadzającej. Gminy najpierw zbierają deklaracje wraz

z dotychczasowymi umowami, następnie wystawiają decyzje podmiotom, które nie złożyły

deklaracji. Jest to bardzo długotrwały proces i zmienny co oznacza, że w SIWZ Zamawiający

jest w stanie podać tylko dane dotyczące adresów potencjalnych miejsc odbioru odpadów

(co uczyni).

Natomiast podanie informacji wymaganych przez Odwołującego nie jest możliwe z powodu

takiej, a nie innej procedury ich gromadzenia.

Dodatkowo dane te mogą ulegać zmianie w trakcie trwania umowy, a spowodowane jest to

konstrukcją przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie. Stąd podane

dane szacunkowe określające maksymalną przewidywaną ilość.

Gminy są zobowiązane, aby zorganizować system do dnia 1 lipca 2013r. co za tym idzie

wraz z obowiązywaniem umowy (wykonawca w imieniu gminy) będzie

zobowiązany do podstawienia pojemników. Zamawiający nie może dopuścić do sytuacji, że

nieruchomości będą wyposażone w pojemniki i worki w terminie do 6 tygodni od dnia

podpisania umowy, gdyż mogłoby dość do tego, że mieszkańcy Katowic mogliby być

pozbawieni pojemników na odpady przez dłuższy czas. Jest to sytuacja niedopuszczalna

stwarzająca zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia mieszkańców, estetyki miasta,

wykonania usługi odbioru odpadów.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany ogłoszenia poprzez

dostosowanie wymogów dot. bazy do wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

40

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości Zamawiający zmienił zapisy

ogłoszenia na warunki wynikające z obowiązującego rozporządzenia Ministra Środowiska

z dnia 11.2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, uwzględniłjąc także wymogi określone

w obowiązującym Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009r. w sprawie

bezpieczeństwa i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi (Dz. U.

z 2009r. Nr 104 poz. 868). W związku z powyższym zarzut ten, zdaniem Zamawiającego,

w chwili obecnej jest bezprzedmiotowy.

Wymóg tworzenia przez gminy w ramach nowego systemu gospodarowania

odpadami punktów przyjmowania odpadów jest wymogiem określonym w u.c.p.g (art. 3 ust.

2 pkt. 6) - przy czym nie jest regulowany sposób ich tworzenia.

Katowice w ramach tworzonego systemu określiły w Uchwale Nr XXX/684/12 Rady Miasta

Katowice z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie sposobu i zakresu świadczenia usług

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

i zagospodarowania tych odpadów oraz Uchwale Nr XXX/685/12 Rady Miasta Katowice

z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie

Miasta Katowice GPZO jako miejsce dostarczenie niektórych odpadów (brak odbioru tych

odpadów bezpośrednio z nieruchomości). Przyjęcie innego terminu uruchomienia tych

punktów lub ich brak oznaczałby, iż mieszkańcy nie mieliby gdzie oddawać niektórych

frakcji odpadów co skutkować mogłoby ich deponowaniem w miejscach do tego

nieprzeznaczonych (dzikie wysypiska).

Zamawiający podnosił, że Odwołujący bezpodstawnie zarzuca Zamawiającemu, że poprzez

opis zamówienia dopuszcza tylko jednego wykonawcę (MPGK sp. z o.o. Katowice), który jest

w stanie spełnić wymagania. Zdaniem Zamawiającego MPGK sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach znajduje się w takiej samej sytuacji jak postali wykonawcy. W chwili obecnej

MPGK prowadzi tylko jeden punkt, który nie spełnia wszystkich wymagań określonych

w ogłoszeniu dotyczących GPZO.

W konsekwencji Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Do obu postępowań odwoławczych po stronie Odwołujących skutecznie przystąpili

wykonawcy: Remondis (sygn. akt KIO 469/13) i MPGK Zabrze (sygn. akt KIO 503/13).

Do obu postępowań odwoławczych zgłosiła również przystąpienie EKOŚRODOWISKO

Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, jednak Izba ustaliła, że przystąpienie w formie pisemnej

zgłoszono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie przepisanego terminu, zatem

wykonawca ten nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

41

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Izba uznała, iż każdy z Odwołujących posiada legitymację do wniesienia odwołania,

o której mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zatem rozpatrzyła

merytorycznie zarzuty podniesione w obu odwołaniach, poza zarzutem niejednoznacznego

określenia wymogów odnośnie oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu

składanych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (sygn.

akt KIO 469/13), ponieważ na rozprawie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zmienił

ogłoszenie o zamówieniu w sposób odpowiadający treści żądania zawartego w odwołaniu

(w konsekwencji ewentualne uwzględnienie tego zarzutu nie miałoby wpływu na wynik

postępowania), zatem kwestia ta nie była sporna.

Zarzut dotyczący obligatoryjnego wyposażenia właścicieli nieruchomości w pojemniki

oraz worki (sygn. akt KIO 469/13 i 503/13)

Izba uznała zarzut ten za nietrafny. Nie ulega wątpliwości, że obciążenie odbiorcy

odpadów obowiązkiem zapewnienia pojemników i worków na śmieci będzie dogodne dla

właścicieli nieruchomości, którzy nie muszą zabiegać samodzielnie o odpowiednie pojemniki.

To odbiorca odpadów jest profesjonalistą w tej dziedzinie, a Zamawiający ma prawo tak

określić zakres świadczenia będący przedmiotem zamówienia, że świadczona usługa będzie

miała charakter kompleksowy, łącznie z obowiązkiem wyposażenia właścicieli nieruchomości

w stosowne pojemniki. Nie było kwestionowane, że postępowanie prowadzone jest w okresie

,,przejściowym” dla przepisów regulujących przedmiot zamówienia (w chwili wszczęcia

postępowania znana była nowelizacja ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach).

Zamawiający ma prawo (i obowiązek) liczyć się z mogącymi nastąpić zmianami prawa,

w tym prawa miejscowego – i przewiduje, że zostanie podjęta uchwała Rady Gminy

odnośnie przejęcia obowiązków od właścicieli nieruchomości wyposażenia nieruchomości

w pojemniki służące do zbierania odpadów komunalnych. Zamawiający określił zakres

przedmiotu zamówienia, odnoszący się do obowiązku wyposażenia nieruchomości

w stosowne pojemniki, w taki sposób, jaki odpowiadał ocenianemu przez niego

prawdopodobieństwu podęcia przez Radę Miasta uchwały w tej sprawie. Z tak podjętej

decyzji nie można czynić Zamawiającemu zarzutu: ma on bowiem prawo ocenić

samodzielnie stan prawny i odpowiednio dostosować do niego opis przedmiotu zamówienia.

Zresztą, Zamawiający dostrzega ewentualność takiego ostatecznego ukształtowania

przepisów prawa miejscowego, który spowoduje pozostanie obowiązku zapewnienia

odpowiednich pojemników na odpady po stronie właścicieli nieruchomości i deklaruje

42

wówczas, na etapie formułowania postanowień SIWZ, dostosowanie do powyższej sytuacji

opisu przedmiotu zamówienia. Taka ewentualna zmiana będzie korzystna dla potencjalnych

wykonawców, bowiem ograniczy (zmniejszy) zakres przedmiotu zamówienia, tym samym nie

spowoduje takich komplikacji przy sporządzaniu ofert, jakie mogłaby spowodować zmiana

w odwrotnym kierunku (Odwołujący na rozprawie postulowali zniesienie obowiązku

wyposażenia nieruchomości w pojemniki na obecnym etapie postępowania, a ewentualne

dodanie takiego obowiązku po podjęciu uchwały przez Radę Miasta).

Równocześnie należy poczynić pewną uwagę natury ogólnej: w obu odwołaniach

zarzucano Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych przez

sprzeczny z przepisami opis przedmiotu zamówienia. Zamawiający trafnie zauważał, że

wskazanie takiej podstawy prawnej zarzutu jest przedwczesne – bowiem oba odwołania

dotyczą ogłoszenia o zamówieniu w przetargu ograniczonym, a więc możliwe jest na tym

etapie ewentualne naruszenie art. 48 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych tj. wadliwe

,,określenie” przedmiotu zamówienia, a nie jego ,,opis”, który wskazany zostanie dopiero

w SIWZ. Jednak w ocenie Izby określenie przedmiotu zamówienia stanowi zapowiedz opisu

przedmiotu zamówienia i można się spodziewać, że opis przedmiotu zamówienia będzie

uszczegółowieniem określenia przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu. Zatem,

jeżeli Odwołujący nie podnieśliby zarzutów odnoszących się do zakresu przedmiotu

zamówienia, to w wypadku, jeżeli opis przedmiotu zamówienia byłby jedynie konsekwencją

ogłoszenia – utraciliby prawo podnoszenia zarzutów w tym zakresie na późniejszym etapie

postępowania. Dlatego, ze względu na zasadę koncentracji środków ochrony prawnej,

właściwe jest rozpatrzenie zarzutów obu odwołań, które jako podstawę faktyczną wskazują

sprzeczny z przepisami zakres przedmiotu zamówienia. Rozpatrując zarzut, Izba skupia się

bowiem na jego podstawie faktycznej, a nie na podstawie prawnej. Niemniej jednak

rozpatrując tak sformułowany zarzut, należy zawsze mieć na uwadze, że ,,określenie opisu

przedmiotu zamówienia” w ogłoszeniu nie jest ostatecznym ,,opisem przedmiotu

zamówienia” i może, w pewnych granicach, ulec modyfikacji.

W odwołaniu sygn. akt KIO 503/13 wnoszono również o doprecyzowanie, jakie

normy i certyfikaty CE mają posiadać dostarczone pojemniki (argumentując, że wykonawca

już na tym etapie powinien wiedzieć, jakie pojemniki ma dostarczyć). Izba oddaliła ten zarzut

stwierdzając, że Zamawiający określił pojemności, ilości i miejsca dostarczenia pojemników,

co powinno być wystarczające dla Odwołującego, który jest profesjonalistą w dziedzinie

odbioru odpadów. Obiera odpady i dostarcza stosowne pojemniki w wielu regionach kraju, co

jest wiedzą powszechnie dostępną, zatem musi wiedzieć, jakie normy muszą one spełniać

i jakie certyfikaty CE posiadają.

43

Ponadto w odwołaniu sygn. akt KIO 503/13 wnoszono, aby Zamawiający zmienił

ogłoszenie w taki sposób, aby wykaz nieruchomości był dołączony do SIWZ a nieruchomości

były wyposażone w pojemniki i worki w terminie do 6 tygodni od dnia podpisania umowy.

Mianowicie Zamawiający w pkt 9 ogłoszenia określił ilości pojemników i worków koniecznych

do dostarczenia, ale zastrzegł, że w trakcie trwania umowy zamówienie może objąć mniejszą

ilość pojemników i worków niż wskazana w pkt 9. Zamawiający przekaże wykonawcy nie

później niż do dnia 1 czerwca 2013 roku wykaz nieruchomości, które należy wyposażyć

w pojemniki i w worki. Nieruchomości powinny być wyposażone w pojemniki i w worki nie

później niż w dniu 30 czerwca 2013r.”.

Izba zarzut i żądanie odwołania w tym zakresie oddaliła. Wykonawca przedmiotu

zamówienia musi się liczyć z tym, że w trakcie umowy ilość nieruchomości ulegnie zmianie,

zastrzeżenie Zamawiającego co do możliwości zmniejszenia ilości pojemników nie jest

w ocenie Izby niezgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych. Odwołujący

argumentował, że czas wyprodukowania pojemników wynosi 6 tygodni, jednak w żaden

sposób nie wykazał, za pomocą jakichkolwiek środków dowodowych, minimalnego

możliwego czasu realizacji dostawy pojemników. Zatem Izba nie uwzględniła zarzutów

w odniesieniu do pojemników i worków w żadnym zakresie.

Zarzut odnoszący się do wymagania prowadzenia dwóch Gminnych Punktów

Zbierania Odpadów (GPZO) począwszy od dnia obowiązywania umowy z Zamawiającym

(podniesiony w obu odwołaniach)

Odwołujący twierdził, że wymóg prowadzenia dwóch Gminnych Punktów Zbierania

Odpadów już od dnia obowiązywania umowy z Zamawiającym jest niezrozumiały

i sugerował, że Zamawiający powinien przekazać stosowne dla tego celu tereny, a tak

sformułowany wymóg preferuje obecnego wykonawcę usługi. Zamawiający podnosił, że

uchwała Rady Miasta wskazała jako miejsce dostarczenia niektórych odpadów właśnie

GPZO i przyjęcie innego terminu uruchomienia tych punktów lub ich brak oznaczałby, że

mieszkańcy Katowic nie mieliby gdzie oddawać niektórych frakcji odpadów. Dodatkowo

wskazywał, że obecny wykonawca usługi dysponuje co prawda jednym GPZO, ale nie

spełnia on wszystkich wymogów określonych w ogłoszeniu.

Rozpatrując zarzut postawiony przez Odwołującego, Izba stwierdziła, że nie

udowodnił on w sposób wystarczający swoich racji: nie wykazał, z jakimi potencjalnymi

trudnościami, i jak koszto- i czasochłonne jest utworzenie GPZO (co do czasu jedynie

wskazywał, że czas wydania decyzji administracyjnych w tym zakresie wynosi 30 dni). Izba

zatem nie znalazła podstaw do uwzględnienia tak sformułowanego zarzutu. W ocenie Izby

Zamawiający przedstawił argumenty, że jego potrzeba posiadania dwóch GPZO jest

obiektywna, uzależniona od przepisów prawa miejscowego. Faktycznie, zapewne

44

uruchomienie takich punktów będzie wymagało wydania decyzji administracyjnych, ale

Zamawiający musi mieć świadomość, że może zaistnieć potrzeba wydania takich decyzji

w terminie krótszym, niż siedmiodniowy (czas pomiędzy wyborem oferty najkorzystniejszej,

a podpisaniem umowy, jeżeli nie zostaną wniesione środki ochrony prawnej).

Rzeczywiście postulat zawarty w odwołaniu, że to Zamawiający powinien udostępnić

stosowne tereny celem utworzenia na nich GPZO wydaje się rozsądny, choćby z tego

powodu, że Zamawiający, znając najlepiej miejscowe uwarunkowania i potrzeby

mieszkańców, tak dobierze usytuowanie tych punktów, aby było najbardziej dogodne dla

mieszkańców. Jednak w ocenie Izby nie można Zamawiającego do tego zmusić

z powołaniem się na przepisy Prawa zamówień publicznych, jeżeli wybór potencjalnej

lokalizacji należy do wykonawców, a nie do Zamawiającego, to raczej umożliwia on uczciwą

konkurencję, niż ją utrudnia. Zatem Izba nie uwzględniła przedmiotowego zarzutu.

Zarzut dotyczący wymagania od wykonawców wyposażenia bazy magazynowo -

transportowej w punkt bieżącej konserwacji pojazdów miejsce do mycia i dezynfekcji

pojazdów (i przywołanie przepisów nieobowiązującego już rozporządzenia z dnia 16 czerwca

2009 r.) oraz do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów

komunalnych, umożliwiających ich czasowe przechowywanie o łącznej masie 1000 Mg

odpadów (sygn. akt KIO 469/ i 503/13)

Zarzut ten Izba częściowo uwzględniła, biorąc pod uwagę treść obowiązujących

przepisów i argumentację Stron.

Rację mieli obaj Odwołujący, wskazując na rozprawie, że zmiana SIWZ nie zmieniła

pierwotnej treści ogłoszenia zgodnie z żądaniami, ponieważ zmiana jedynie powołała się na

aktualne rozporządzenie (pierwotnie powoływano się na nieobowiązujące), a nie ingerowała

w zasadniczą treść pierwotnego postanowienia.

Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie

szczegółowych wymagań w zakresie odpierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości (poz. 122) w § 2 ust. 2 nakazuje zapewnienie przez podmiot odbierający

odpady komunalne bazy magazynowo transportowej, wyposażonej m.in. w miejsce do

magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych, bez

wskazania wielkości tego miejsca (ilości możliwych do zgromadzenia odpadów). W ocenie

Izby wskazanie przez Zamawiającego konkretnej ilości (1000 Mg odpadów) nie jest

sprzeczne z rozporządzeniem, a dodatkowo – stanowi wskazanie wielkości progowej,

jednakowej dla wszystkich wykonawców, więc ułatwia, a nie utrudnia uczciwą konkurencję.

Odwołujący nie wykazali, za pomocą jakichkolwiek środków dowodowych, że tak określona

wielkość jest nierealna czy nieadekwatna do potrzeb Zamawiającego, więc w tym zakresie

Izba zarzut oddaliła.

45

Co do zarzutów i żądań w odniesieniu do lokalizacji punktu bieżącej konserwacji

pojazdów i miejsca do mycia i dezynfekcji pojazdów, to zgodnie z przywołanym wyżej

rozporządzeniem, czynności te mogą być wykonywane przez uprawnione podmioty

zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo-transportowej (§ 2 ust. 2 pkt 3

rozporządzenia). Zamawiający w żadnej sposób nie udowodnił, że jego żądanie

(obligatoryjne wyposażenie bazy w te elementy) jest uzasadnione obiektywnymi

przesłankami, ani w odpowiedziach na odwołania, ani na rozprawie nie przedstawił w tym

zakresie żadnej argumentacji. Dlatego Izba uznała żądania obu odwołań za uzasadnione

i nakazała dostosowanie postanowień ogłoszenia w tym zakresie do przepisów

obowiązującego rozporządzenia i orzeczono jak w pkt 1 ppkt 1 sentencji, nakazując

Zamawiającemu modyfikację ogłoszenia w taki sposób, aby w pkt II.1.5). 21 ogłoszenia

w ppkt 2 po słowach ,,punkt bieżącej konserwacji i naprawy pojazdów” i w ppkt 3 po słowach

„miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów spełniające wymagania rozporządzenia Ministra

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (poz. 122)” dodać w obu

wymienionych podpunktach następującą treść: ,,o ile czynności te nie są wykonywane przez

uprawnione podmioty zewnętrzne po za terenem bazy magazynowo-transportowej”.

Zarzut dotyczący wymagania dysponowaniem przez wykonawcę regionalną instalacją

do przetwarzania odpadów (RIPOK), podniesiony w obu odwołaniach

Nie było sporne, że przekazywanie odpadów do RIPOK jest obowiązkiem odbiorcy

odpadów. Z kolei RIPOK ma ustawowy obowiązek odbierania odpadów od odbiorcy

odpadów. Nie było również sporne, że dla miasta Katowic istnieje tylko jeden RIPOK –

należący do Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach, spółki Zamawiającego. Odwołujący Remondis zwrócił się do tejże spółki

z pytaniem, czy udostępni swój potencjał, w postaci RIPOK, w trybie art. 26 ust. 2b Prawa

zamówień publicznych – i otrzymał odpowiedź zasadniczo odmowną co do bezwarunkowej

możliwości udostępnienia instalacji (kopię pisma złożono do akt na rozprawie), co

motywowano tym, że spółka ta również jest zainteresowana udziałem w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba uwzględniła przedmiotowy zarzut w całości. Skoro przekazywanie odpadów do

RIPOK jest ustawowym obowiązkiem odbiorcy odpadów (art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy

o utrzymaniu porządku i czystości w gminach), to nie jest konieczne ,,dysponowanie”

w jakikolwiek sposób tą instalacją. Wymóg w tym zakresie postawiony przez Zamawiającego

jest zatem faktycznie zupełnie zbędny i utrudniający uczciwą konkurencję. Choć można

byłoby dyskutować, czy treść odpowiedzi MPGK Katowice faktycznie dyskwalifikuje

możliwość otrzymania od tego podmiotu stosownego zobowiązania na podstawie art. 26 ust.

46

2b Prawa zamówień publicznych, to niemniej jednak ze względu na obowiązujące przepisy

nie ma potrzeby oczekiwania od wykonawców, że będą ,,dysponowali” stosowną instalacją,

skoro korzystanie z niej jest narzucone przepisami. Dlatego Izba nakazała wykreślić

z ogłoszenia obowiązek dysponowania RIPOK-iem, w pkt 1 ppkt 2 sentencji, nakazując

wykreślenie pkt III.2.3).C.7 ogłoszenia (tj. dysponuje (w tym także na podstawi art. 26ust. 2b

ustawy Prawo zamówię publicznych) regionalną instalacją do przetwarzania odpadów

(RIPOK) określonej w uchwale IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia

24 sierpnia 2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami dla województwa

śląskiego 2014' w ramach Regionu II gospodarki odpadami komunalnych - zważywszy, że

z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach (Dz. U. z 2012 r., Nr 391), wynika, ze podmiot odbierający odpady komunalne od

właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli

nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości

z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych).

Zarzut dotyczący wymagania od wykonawców doświadczenia także

zagospodarowaniu odpadów komunalnych sygn. akt KIO 469/13

Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 469/13 wskazywał, że Zamawiający posługuje

się niejednoznacznym, niezdefiniowanym w przepisach pojęciem ,,zagospodarowanie

odpadów”. Nie było sporne, że pojęcie to nie ma żadne definicji ustawowej. Skoro nie ma

takiej definicji, a równocześnie nie ma podstaw, szczególnie w świetle zakresu przedmiotu

zamówienia, aby wymagać od potencjalnego wykonawcy doświadczenia w prowadzeniu

całego procesu unieszkodliwiania odpadów, to posiadanie doświadczenia w jakimkolwiek

zakresie, choćby bardzo wąskim w ,,zagospodarowaniu odpadów” będzie musiało zaspokoić

wymagania Zamawiającego co do posiadanego doświadczenia, w tym również ,,przekazanie

odpadów do zagospodarowania”. Należy zwrócić uwagę na okoliczność, która decyduje

o prawidłowości postawionego warunku, tj. na zakres przedmiotu zamówienia (opis sposobu

oceny spełnia warunku udziału w postępowaniu musi być adekwatny do przedmiotu

zamówienia): zasadniczym przedmiotem zamówienia jest organizacja odbioru i odbiór

odpadów, rzeczywiste ,,zagospodarowanie”, rozumiane ściśle, będzie należało do

podmiotów do tego dedykowanych – wskazanych w złożonej prze Zamawiającego do akt

uchwale nr IV/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 2 sierpnia 2012 r.,

wskazującej regionalne i zastępcze instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych – co

do których Zamawiający postawił wymóg, że wykonawcy muszą nimi dysponować (co do

zasady, poza niemożliwością dysponowania RIPOK-iem, Odwołujący wymogu

dysponowania instalacjami nie kwestionowali). Skoro najbliższemu pojęciu użytemu przez

47

Zamawiającego opowiada zdefiniowane w ustawie o odpadach w art. 3 ust. 3 pkt 1 pojęcie

,,gospodarowania odpadami” (zbieranie, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów,

w tym również nadzór nad takimi działaniami oraz nad miejscami unieszkodliwiania

odpadów), to Zamawiający będzie musiał uznać doświadczenie w jakimkolwiek zakresie,

adekwatne do przedmiotu zamówienia, mieszczące się w tym pojęciu. Dlatego Izba nie

nakazała modyfikacji SIWZ w tym zakresie.

Zarzut dotyczący wymagania od Wykonawców dysponowania pojazdami

spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5 (podniesiony w obu odwołaniach),

jak również przyznawanie dodatkowych punktów tym spośród Wykonawców, którzy

posiadają określoną ilość pojazdów spełniających normy EURO 4 i EURO 5 (sygn. akt KIO

469/13)

Izba nie uwzględniła tego zarzutu, bowiem wymóg posiadania pojazdów,

spełniających wysokie, określone przez Zamawiającego normy klasy emisji spalin jest

w ocenie Izby uzasadniony potrzebami Zamawiającego. Okoliczność, że przepisy spełnienia

takich norm nie wymagają, nie stoi temu na przeszkodzie. Zamawiający nie oczekuje, że

wszystkie samochody wykonawcy będą spełniały tak wysokie normy – postawił taki wymóg

do niektórych z nich. Fakt, że jeden z potencjalnych wykonawców takie samochody

prawdopodobnie posiada, a inni – być może nie, nie może prowadzić do obniżenia

standardów oczekiwanych przez Zamawiającego. Nie należy do oceny wykonawców, że

,,i tak powyższy wymóg nie wpłynie na ograniczenie zanieczyszczenia powietrza”

w Katowicach, Zamawiający bowiem ma prawo dążyć do ograniczenia zanieczyszczenia

powietrza wszelkimi nowymi środkami. Okoliczność, że wysokie żądane normy spełniają

tylko samochody nowe, również nie może powodować stwierdzenia, że wymóg tak określony

ogranicza uczciwą konkurencję. Izba także nie stwierdziła, że uzależnienie przyznawania

punktów od ilości posiadanych samochodów spełniających wysokie normy prowadzi do

naruszenia zasady uczciwej konkurencji; Zamawiający ma prawo oczekiwać, że samochody

odbierające śmieci będą emitowały możliwie mało spalin. Nawet jeżeli jeden z potencjalnych

wykonawców ma w ten sposób szansę otrzymać najwięcej punktów przy kwalifikacji

wstępnej – to nie prowadzi to do uniemożliwienia uzyskania zamówienia przez pozostałych

wykonawców (do dalszego etapu zostanie zakwalifikowanych co najmniej pięciu

wykonawców).

W konsekwencji Izba zarzut oddaliła.

48

Zarzut dotyczący przyznawania dodatkowych punktów wykonawcom, którzy

dysponują bazą magazynowo transportową, znajdującą się w jak najbliższej odległości od

miasta Katowice (sygn. akt KIO 469/13)

Izba oddaliła ten zarzut z argumentacją jak powyżej: Zamawiający ma prawo dążyć od

zminimalizowania zanieczyszczenia powietrza przez zoptymalizowanie tras dojazdu, do

czego w sposób oczywisty prowadzi możliwe skrócenie tej trasy. Nawet jeżeli jeden

z potencjalnych wykonawców ma w ten sposób szansę otrzymać najwięcej punktów przy

kwalifikacji wstępnej, ponieważ teren jego działalności obejmuje Katowice – to nie prowadzi

to do uniemożliwienia uzyskania zamówienia przez pozostałych wykonawców (do dalszego

etapu zostanie zakwalifikowanych co najmniej pięciu wykonawców).

Okoliczność, że ,,ustawodawca nie wartościuje miejsca położenia bazy”, nie może mieć

wpływu na powyższą ocenę, nie ulega wątpliwości, że Zamawiający może preferować

punktacją rozwiązania, nie przewidziane ustawą, od niej niezależne, czy przewyższające jej

wymogi – w granicach zakreślonych jego uzasadnionymi potrzebami. Tak określona

punktacja, jak w ogłoszeniu w ocenie składu orzekającego nie jest sprzeczna z Prawem

zamówień publicznych.

Odwołujący w odwołaniu sygn. akt KIO 469/13 również kwestionował przyjęty przez

Zamawiającego sposób określania odległości od miasta Katowice, ,,gdyż preferuje

posługiwanie się, niewiadomo z jakiej przyczyny, aplikacją Google Maps”. W tym zakresie

zarzut także nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, nie ma przeszkód, aby

Zamawiający wybrał taki, a nie inny sposób określania odległości. Odwołujący nie wykazał,

żeby sposób ten w jakikolwiek sposób preferował określone lokalizacje czy określonych

wykonawców, nie wskazał, dlaczego nie może stanowić obiektywnego źródła porównania

odległości na potrzeby postępowania, nie wykazał również, dlaczego inne programy służące

do lokalizacji, wskazywane na rozprawie, miałyby przewyższać działaniem Google Maps.

W konsekwencji Izba zarzut oddaliła.

Zarzut dotyczący wymagania dysponowania instalacją selektywnie zebranych

odpadów o minimalnej przepustowości wynoszącej co najmniej 50 000 Mg rocznie (sygn. akt

KIO 503/13)

Odwołujący wskazywał, że wymóg ten jest zbyt wysoki i postulował ograniczenie go

do co najmniej 20 000 Mg rocznie.

Odwołujący nie wywodził, że instalacja oczekiwana przez Zamawiający nie istnieje, bądź

należy do podmiotu, który nie zamierza jej udostępnić, a jedynie przeprowadzał własne

wyliczenia odnośnie potrzeb Zamawiającego.

Zgodnie z ogłoszeniem, szacunkowa ilość odpadów komunalnych, która Zamawiający

przewiduje do odebrania od właścicieli nieruchomości wynosi w okresie realizacji usługi do

49

131 240 Mg/rok, w tym do 118 500 Mg/rok zmieszanych odpadów komunalnych.

Równocześnie przepustowość RIPOK, do której to instalacji odpady przekazywane są

w pierwszej kolejności, wynosi 72 000 rocznie, co nie było przez Odwołującego

kwestionowane. Wobec niemożliwości przewidzenia, jakiej wielkości strumień odpadów

selektywnych trafi do RIPOK, wymóg Zamawiającego wydaje się adekwatny do przedmiotu

zamówienia.

W konsekwencji Izba zarzut oddaliła.

Zarzut dotyczący wymagania realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą wywrotek

(sygn. akt KIO 503/13)

Zdaniem Odwołującego przedmiot zamówienia nie wymaga zastosowania wywrotek.

Przyznał to Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wskazując, że w ramach przedmiotu

zamówienia ,,transport realizuje się m.in. pojazdami potocznie zwanymi wywrotkami (…)”

(strona 6 odpowiedzi na odwołanie sygn. akt KIO 503/13). Skoro sam Zamawiający wyznał,

że istnieją również inne pojazdy, mogące realizować przedmiot zamówienia w odniesieniu do

odpadów wielkogabarytowych, wskazując, że wywrotki są właściwe ku temu ,,między

innymi”, to Izba uznała zarzut za uzasadniony, dlatego nakazała, jak w sentencji w pkt 1 ppkt

2, tj. wykreślić podpunkt III.2.3).C.4 (,,dysponują co najmniej 5 trwale i czytelnie

oznakowanymi wywrotkami wyposażonymi w system monitoringu (…)”).

Zarzut dotyczący dysponowania pojazdami bezpylnymi (sygn. akt KIO 503/13) Izba

oddaliła z taką samą argumentacją, jak w odniesieniu do pojazdów spełniających normy

EURO 4 i EURO5.

Zarzut dotyczący wymogów odnośnie korzystania z potencjału podmiotu trzeciego

(sygn. akt KIO 503/13)

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający błędnie uzależnił korzystanie z podmiotu,

o którym mowa w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych od ,,udziału w zamówienia”.

Tymczasem Zamawiający we wzorze oświadczenie podmiotu trzeciego wskazywał, jako

miejsce do uzupełnienia, ,,zasady, na jakich będzie polegało uczestnictwa innego podmiotu

(tj. w jakiej formie zostanie nawiązana współpraca)”. W ocenie Izby Zamawiający nie

przesądził (i nie skreślił) w ten sposób żadnej formy korzystania z zasobów podmiotu

trzeciego. Na pytanie zadane na rozprawie wskazał, że dopuści formę ,,konsultacji”. Zatem

zalecenie złożenia oświadczenia podmiotu trzeciego na określonym wzorze Zamawiającego

ułatwią wykonawcom złożenie oświadczenia, które posiada wszystkie wymagane przez

Zamawiającego elementy, a Izba nie dostrzegła we wzorze oświadczenia, w tym

50

w szczególności w jego punkcie trzecim, naruszenia przepisów Prawa zamówień

publicznych.

Zarzut dotyczący braku doprecyzowania prawa opcji (sygn. akt KIO 503/13)

Zamawiający w sekcji 11.1.5) pkt 6 ogłoszenia wskazał, iż „przewiduje zastosowanie

prawa opcji polegającego na obniżeniu wynagrodzenia maksymalnie o 15%, w przypadku

gdy ilość odpadów będzie mniejsza niż określono jak wyżej. Wynagrodzenie będzie

zmniejszone proporcjonalnie do zmniejszonych ilości odpadów w stosunku do ilości podanej

w niniejszym punkcie (tj.131 240 Mg/rok, )”.

Odwołujący wnosił o ,,nakazanie Zamawiającemu doprecyzowanie prawa opcji

poprzez wskazanie, iż w przypadku gdy ilość odpadów będzie mniejsza niż określona

w ogłoszeniu obniżeniu ulegnie wyłączenia część wynagrodzenia przysługująca wykonawcy

z tytułu zagospodarowania odpadów i nie więcej niż 15%”.

W ocenie Izby określenie prawa opcji w ogłoszeniu jest wystarczająco precyzyjne i nie

narusza przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego Izba zarzut ten oddaliła.

Wobec powyższych okoliczności, orzeczono jak w sentencji. Zamawiający powinien

zmodyfikować ogłoszenie w sposób kompleksowy (tzn. jeżeli przykładowo nakazano

wykreślenie warunku odnośnie dysponowania wywrotkami, to Zamawiający winien zmienić

również inne ewentualne postanowienia ogłoszenia, dotyczące tej kwestii, odnoszące się do

wymaganych w tym zakresie dokumentów).

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.

51

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………