KIO 154/12

Sygn. akt KIO 154/12

WYROK

z dnia 7 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Paulina Nowicka

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2012 r. przez wykonawcę:

MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200

Sosnowiec, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Chemii

Fizycznej Polskiej Akademii Nauk, ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa, przy udziale

wykonawcy:

- WITKO Sp. z o.o., Al. Piłsudskiego 143, 92-332 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.

1.1. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 2

zamówienia.

1.2. Nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na część 2

zamówienia,

1.3. Nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na

część 2 zamówienia, poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia

dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia wyroku.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Instytut Chemii Fizycznej Polskiej

1

Akademii Nauk, ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa,

2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: MATRIX INFRALAB

Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec tytułem wpisu

od odwołania.

2.2. Zasądza od zamawiającego: Instytutu Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk,

ul. Kasprzaka 44/52, 01-224 Warszawa na rzecz odwołującego: MATRIX INFRALAB Sp. z

o.o. Spółka komandytowa, ul. Nowopogońska 1, 41-200 Sosnowiec kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………..

2

Sygn. akt KIO 154/12

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego „Na wyposażenie pomieszczeń laboratoryjnych w dygestoria i

meble laboratoryjne,” ogłoszonym dnia 18 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym

Wspólnot Europejskich pod pozycją 2011/S 222-360790, w dniu 26 stycznia 2012 r. zostało

złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: MATRIX INFRALAB Sp. z o.o.

Spółka komandytowa, z siedzibą w Sosnowcu, w kopii przesłane zamawiającemu przed

upływem ustawowego terminu określonego art. 180 ust. 5 ustawy Pzp - w zakresie części

drugiej zamówienia na dostawę mebli laboratoryjnych.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu

dnia 16 stycznia 2012 r. o wyborze oferty wykonawcy: WITKO Sp. z o.o. na część 1 i 2

zamówienia oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na część 2 zamówienia.

Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych

ustawą, wykonawca: MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa zarzucił

zamawiającemu: Instytutowi Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk w Warszawie,

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2, wyrażające się w odrzuceniu oferty odwołującego, mimo że

było możliwe uzupełnienie brakujących dokumentów,

2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skutkiem zaniechania wezwania odwołującego do

złożenia brakujących dokumentów,

3) art. 7 ust. 1 i 3, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3

Pzp, przez uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców.

W związku z powyżej wskazanymi okolicznościami, odwołujący powołując się na

naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia przez bezpodstawne odrzucenie jego

oferty i wybór oferty konkurenta, która nie była najkorzystniejsza, domagał się uwzględnienia

odwołania i nakazania zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert poprzedzonej wezwaniem go do

uzupełnienia brakujących dokumentów,

3. zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w oparciu o fakturę złożoną na

rozprawie.

3

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że z uwagi na

zaistniały stan prawny i faktyczny zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia jego oferty.

Zamawiający, jako podstawę prawną odrzucenia oferty wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2

ustawy Pzp, jednocześnie jako podstawę faktyczną tej czynności wskazał niezgodność oferty

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w szczególności ze względu na

brak w ofercie:

- dokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów pkt. 7.1.13 SIWZ,

- brak DTR i instrukcji obsługi,

- brak certyfikatu na spełnienie wymagań norm EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na

rozpuszczalniki palne i butle na gazy,

- z certyfikatów na spełnienie wymagań norm EN 13 150 oraz EN 14 727 przedstawiono

tylko na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze - brak na pozostałe komplety

mebli.

Odnosząc się do przedstawionego uzasadnienia kwestionowanej czynności, podnosił

że zawarty w ofercie opis przedmiotu dostawy był kompletny i nie powinien budzić żadnych

wątpliwości zamawiającego. Wyjaśniał, że oprócz szczegółowego opisu, dokumentację

oferty uzupełniono o katalogi i foldery zawierające informacje o oferowanych produktach.

Zdaniem odwołującego, złożona oferta w tym zakresie - spełnia wymagania zawarte w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu braku kompletności wymaganych dokumentów, podnosił,

że zawarty w dokumentacji oferty Certyfikat zgodności nr 51/11 potwierdza wykonanie

wszystkich oferowanych produktów zgodnie z normami PN-EN 13 150, PN-EN 14 727, PN-

EN 14 073, PN-EN 14 749. Natomiast w wymaganiach odnośnych norm - nie ma mowy o

żadnym konkretnym wymiarze certyfikowanych przedmiotów, przedstawionych do badań.

Norma określa zakres przeprowadzenia pomiarów jak i wymiary zalecane w produkcji mebli,

minimalne obciążenia, które meble powinny wytrzymywać, strzałki ugięcia pod określonymi

obciążeniami itp. Zaznaczał, że oferowane meble spełniają wszystkie parametry wymagane -

opisane w normie, co znajduje potwierdzenie w przedstawionym jak wyżej Certyfikacie i

załącznikach (protokoły z badań).

Podkreślał, że Certyfikat nie dotyczy tylko jednego wymiaru mebla, gdyż przedstawia

obiekt dostarczony do badań. Natomiast obowiązuje zgodnie za zapisami normy i Certyfikatu

dla wszystkich produkowanych przez firmę MATRIX INFRALAB modułów przyściennych i

wyspowych. Argumentował, że podczas badań nie stwierdzono żadnej nieprawidłowości w

opisywanym w powyższych normach zakresie badań i wytycznych dotyczących wymiarów

mebla. Zapewniał, że firma MATRIX INFRALAB w niniejszym postępowaniu zaoferowała

egzemplarze o identycznych właściwościach (parametrach) - jak wzór przedstawiony do

4

badań. W przeświadczeniu odwołującego, wymiary określone w Certyfikacie Nr 51/11 nie

stwarzają podstaw do twierdzeń, że oferowane meble mają inną budowę niż przebadane

przez COBRABIT-BBC Biuro Badań i Certyfikacji Sp. z o.o.

W zakresie braku certyfikatu EN 14-470-1 i 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki

palne i butle na gazy, odwołujący powołał się na postanowienia specyfikacji - punkt 2.1.2.4 i

2.1.3.4, że wymagane było dostarczenie certyfikatu zgodności z normą PN-EN 14-470-1 i

PN-EN 14 470-2, a nie jego dołączenie do oferty. Tak też ten zapis zrozumiał.

Niezależnie od przedstawionych zarzutów, zwrócił uwagę, że wszystkie dokumenty,

których brak zgodnie z zawiadomieniem, stanowił dla zamawiającego podstawę do

odrzucenia złożonej oferty - w świetle postanowień SIWZ należą do dokumentów

potwierdzających spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego. Dla przykładu

zgodnie z zapisem szczegółowej specyfikacji technicznej (pkt 4) DTR lub instrukcja obsługi

są określane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy i usługi

warunków określonych w SIWZ. Więc zgodnie z tym postanowieniem, są to dokumenty, o

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to, że w świetle zapisów art. 26 ust. 3

tej ustawy, zamawiający miał obowiązek wezwać odwołującego do ich złożenia w

wyznaczonym terminie, co pozwoliłoby po ewentualnym uzupełnieniu brakujących

dokumentów, będących w posiadaniu odwołującego, uniknąć odrzucenia kwestionowanej

oferty.

W ocenie odwołującego, zamawiający przez zaniechanie czynności o których mowa

w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, w zakresie faktycznie brakujących

dokumentów, doprowadził do nieuzasadnionego odrzucenia oferty i dokonania wyboru oferty

nie najkorzystniejszej.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 stycznia 2012 r., pismem z dnia 30 stycznia

2012 r. z kopią przesłaną stronom, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego zgłosił wykonawca wybrany: WITKO Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, wnosząc

o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

Podnosił, że posiada interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść zamawiającego, gdyż

zgodnie z poprawnym wynikiem postępowania z dnia 16 stycznia 2012 r. to jego oferta jest

najkorzystniejsza i winien pozyskać dane zamówienie publiczne.

W uzasadnieniu - zgłaszający przystąpienie poparł stanowisko zamawiającego co

do zasadności odrzucenia oferty odwołującego, ze względu na brak potwierdzenia

zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z zapisami SIWZ, tj.: brak dokładnego

opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów określonych pkt. 7.1.13 SIWZ.

Natomiast zamawiający wymagał, żeby każdy wykonawca potwierdził spełnienie

5

wszystkich wymaganych parametrów mebli (takich jak właściwe wymiary, odpowiednia

konfiguracja komponentów, rodzaj blatów, ilość gniazd i zaworów mediów) opisanych w

SIWZ (szczegółowy opis każdej pozycji zawierają strony od 34 do 79 SIWZ) - poprzez

dodanie własnego opisu oferowanej konfiguracji mebli – w celu potwierdzenia zgodności

oferty z wymaganiami poszczególnych użytkowników (np. czy w pozycji nr 4 ze strony 35

oferty odwołującego zaoferowano miskę zlewową o wymaganych wymiarach 70/40/25

cm, czy inną - z oferty jednoznacznie to nie wynika), a niezbędne było zamawiającemu w

celu ustalenia, że każdy wykonawca wycenił taką samą specyfikację - dla zachowania

porównywalności złożonych ofert.

W przeświadczeniu zgłaszającego przystąpienie, odwołujący w swojej ofercie nie

potwierdził spełnienia specyfikacji meblowej - przez załączenie jakiejkolwiek specyfikacji -

brak również DTR i instrukcji obsługi. Przystępujący przytoczył pogląd Krajowej Izby

Odwoławczej w wyroku z dnia 28 lutego 2011 r. sygn. akt. KIO 321/11, że tego rodzaju

braki nie podlegają uzupełnieniu w drodze zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani

poprzez poprawą oferty na podstawie art. 87 ust. 2 tej ustawy.

Podnosił, że w ofercie odwołującego brak jest certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14

470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i butle na gazy techniczne. Zgłaszający

przystąpienie argumentował, że zachodzi domniemanie, iż skoro nie załączono do oferty

wymaganych certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i

butle na gazy techniczne, to być może odwołujący nie zaoferował odpowiednich szaf.

Powtórzył, że nie można stwierdzić jednoznacznie, jakie szafy zostały zaoferowane, bo nie

ma również dokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów zgodnie z

wymogami pkt. 7.1.13. SIWZ. Wyjaśniał, że przechowywanie rozpuszczalników palnych i

butli ze sprężonymi gazami jest szczególnie istotne dla bezpieczeństwa w laboratorium - są

to media wymagające zastosowania specjalnych szaf, a same szafy muszą być poddane

surowym testom - np. odporność ogniową 30 min (certyfikat gwarantuje, że producent

wykonał odpowiednie testy i zawartość szafy będzie odporna na ogień i nie podsyci pożaru

przez 30 minut).

Przyznał, że odwołujący załączył do oferty Certyfikaty EN 13 150 i EN 14 727 - ale

tylko na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze - natomiast jest brak

wymaganej certyfikacji na pozostały komplet mebli. Złożone certyfikaty EN 13 150 i EN 14

727 dotyczą wybranych przez wykonawcą dwóch konkretnie zdefiniowanych egzemplarzy

wzorcowych mebli - zestawów przyściennych seria VERSO i ERGO o wymiarach 3050 x 750

x 900/1750 oraz zestawów wyspowych seria VERSO i ERGO o wymiarach 3050 x 1500 x

900/1750. Oznacza to, w przekonaniu zgłaszającego przystąpienie, że dokonano testów

6

według norm: EN 13 150 i EN 14 727 tylko dla wzorcowych egzemplarzy. Takich zestawów

nie ma w SIWZ, więc złożony Certyfikat dotyczy innego niż zamawiany produkt. W treści

Certyfikatu jest informacja, że dotyczy on wyłącznie egzemplarzy posiadających identyczne

właściwości i parametry jak wzorcowe. Oznacza to, w ocenie zgłaszającego przystąpienie,

że nie były testowane pozostałe - inne niż wzorcowe zestawy mebli. Dalej wykonawca

wybrany argumentował, że jeśli nawet hipotetycznie uznać, że odwołujący załączonym

Certyfikatem wykazał spełnianie wymagań norm dla wszystkich komponentów egzemplarzy

wzorcowych - to tym samym nie spełnia wymagań dostarczenia certyfikatów EN 13 150 i EN

14 727 dla wszystkich pozostałych opisanych w SIWZ mebli - w tym na szafy laboratoryjne

pełnej wysokości (które są opisane w SIWZ, a nie zostały wymienione w Certyfikacie

odwołującego), zlewów, innych niż na egzemplarzu wzorcowym blatów oraz szafek

podblatowych o innych wymiarach i specyfikacji (inna konfiguracja szuflad etc).

Zgłaszający przystąpienie podkreślał, że z niewiadomych powodów odwołujący nie

dołączył do oferty załącznika nr 1 do Certyfikatu, który jest jego integralną częścią -

prawdopodobnie, dlatego, iż zawiera on specyfikację elementów poddanych testom i tym

samym demaskuje niezgodność Certyfikatu z wymaganiem SIWZ.

Zgłaszający przystąpienie zaznaczał, że dostarczył certyfikaty na cały typoszereg

systemu SCALA oferowanego w przetargu. Na certyfikacie widnieje potwierdzenie, że cały

system SCALA - wszystkie komponenty mebli laboratoryjnych, typoszeregi wymiarowe,

wersje blatów etc. są zgodne z normami EN 13 150 i EN 14 727.

W przekonaniu zgłaszającego przystąpienie, oferta odwołującego nie potwierdza, iż

jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie technologii dygestoriów i mebli laboratoryjnych,

a ponadto świadczy, że jest to oferta wariantowa, której zamawiający nie dopuszczał.

Zaznaczał, że wyjaśnienie danej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp naruszyłoby

normę tego przepisu. Tym samym odrzucenie oferty z opisanych wyżej względów uznał za

konieczne.

W odpowiedzi z dnia 2 lutego 2012 r. oraz do protokołu rozprawy zamawiający

wnosił o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa

prawnego, zgodnie z przedstawioną na rozprawie fakturą. Zajął stanowisko, iż nie zachodziły

podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów. Przyznał, że konkretne rozwiązania

zgodne z opisem przedmiotu zamówienia miał podać wykonawca. Wykonawca MATRIX

INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, w ocenie zamawiającego, uwzględniając treść

oferty, nie zaoferował na część 2 zamówienia spełniających wyznaczone parametry oraz

właściwości mebli laboratoryjnych i nie złożył wymaganych dokumentów na ich

potwierdzenie.

W uzasadnieniu zamawiający podał, że wszystkie zarzuty opisane w odwołaniu są

7

bezpodstawne. Odrzucenie oferty Spółki MATRIX INFRALAB było w pełni zasadne i zgodne

z przepisami Prawa zamówień publicznych. Braki oferty złożonej przez tę Spółkę były

zasadnicze i nie mogły być usunięte w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ani w trybie art. 87

ust. 2 tej ustawy.

Zamawiający wyjaśniał, że bardzo szczegółowo i precyzyjnie przygotował SIWZ,

ponieważ dotyczyła ona kompleksowego zamówienia na całkowite wyposażenie nowych

laboratoriów chemicznych, a ich specyfika stawia wysokie wymagania dla tego wyposażenia,

zarówno pod względem jego jakości jak i bezpieczeństwa. Z tych względów, żądał także od

wykonawców dokładnego opisu oferowanych mebli z podaniem szczegółowych danych

odnośnie ich parametrów, części składowych (np. szuflad, półek, gniazdek elektrycznych,

itp.) oraz materiałów z których zostały wykonane. Żądał również załączenia dokumentacji

techniczno-ruchowej, instrukcji obsługi oraz certyfikatów i atestów dla oferowanych mebli.

Oferta Spółki MATRIX INFRALAB, w przeświadczeniu zamawiającego, nie spełniała tych

wymagań, ze względu na to:

1) że brak opisu oferowanych mebli uniemożliwiał ocenę, co konkretnie oferuje wykonawca

i czy oferowane meble odpowiadają wymaganiom specyfikacji, a w rezultacie potrzebom

użytkowników poszczególnych laboratoriów,

2) że brak było certyfikatów EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i

butle na gazy techniczne, natomiast wymaganie dołączenia tych certyfikatów do oferty jest

oczywiste ze względu na bezpieczeństwo pracy w laboratorium chemicznym,

3) że brak było kompletu certyfikatów na meble. Odwołujący dołączył jedynie certyfikaty EN

13 150 i EN 14 727 na zestawy wyspowe i przyścienne o jednym wymiarze. Zamawiający nie

przyjął wyjaśnień Spółki MATRIX INFRALAB, że jest to certyfikat wydany nie tylko na wzór

przedstawiony do badań, ale obejmuje także wszystkie inne meble produkowane przez

Spółkę. Wniosek taki uznał za nieuprawniony, a nadto sprzeczny z treścią informacji

zawartej w tym certyfikacie,

4) że brak było w ofercie dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR) oraz instrukcji obsługi.

Nawet gdyby uznać, że brak tych dokumentów mógłby zostać naprawiony w trybie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, to wobec innych braków i niezgodności oferty z SIWZ, stosowanie tego

przepisu byłoby w przekonaniu zamawiającego niecelowe.

Zaznaczał, że wszystkie wyżej wymienione argumenty poparte dowodami w postaci

dokumentów przetargowych, a w szczególności SIWZ oraz oferty odwołującego dowodzą, iż

oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zatem, jak przekonywał zamawiający - dokonując tej czynności postąpił zgodnie z

prawem i nie naruszył przepisów ustawy. Przeciwnie, uznał, że dopuszczenie oferty Spółki

MATRIX INFRALAB do dalszego postępowania o zamówienie publiczne byłoby naruszeniem

8

zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i mogłoby

spowodować akcję prawną ze strony innego wykonawcy. Podkreślał, że w przeciwieństwie

do pozostałych wykonawców, odwołujący nie wykazał żadnej aktywności na etapie

przygotowywania oferty, nie zadawał pytań, ani nie był zainteresowany wizją lokalną i

obejrzeniem pomieszczeń hali laboratoryjnej, która ma być wyposażona w wyniku tego

zamówienia publicznego.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.

189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: WITKO Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do

udziału w sprawie.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z załączników do protokołu postępowania, z

ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z

załącznikami i wyjaśnieniami, oferty odwołującego, oferty zgłaszającego przystąpienie.

Izba dopuściła: dowód wnioskowany przez odwołującego na rozprawie: z załącznika

nr 1 do Certyfikatu Nr 51/11 oraz protokół z badań Nr 04/11/P, na okoliczność, iż odwołujący

wymienionymi dokumentami dysponuje.

Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz

do protokołu rozprawy.

Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192

ust. 7 ustawy Pzp, Izba na podstawie przekazanej przez odwołującego dokumentacji akt

postępowania oraz ofert odwołującego i przystępującego ustaliła następujący stan faktyczny:

Przedmiot zamówienia na część 2 obejmuje: dostawę dla Instytutu Chemii Fizycznej Polskiej

Akademii Nauk w Warszawie „Wyposażenia pomieszczeń laboratoryjnych w meble

laboratoryjne."

W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja II pkt 1.5 zamawiajacy postanowił – szczegółowa

specyfikacja dotycząca zamawianego wyposażenia i wymagane parametry techniczne są

podane w załączniku nr 1 do SIWZ z podziałem na poszczególne pomieszczenia. Podane w

załączniku parametry są parametrami minimalnymi. Oferowane parametry techniczne nie

mogą być gorsze od wymienionych w specyfikacji.

W punkt 3 SIWZ Opis przedmiotu zamówienia - zamawiający podał, że przedmiot

zamówienia obejmuje (..) meble laboratoryjne o parametrach określonych w załączniku nr 1.

Składane oferty muszą zawierać wykaz oferowanego sprzętu z podziałem na poszczególne

pomieszczenia. Elementami wyposażenia są meble laboratoryjne (część 2), tj. stoły

9

laboratoryjne, szafki podblatowe, szafy stojące, szafki wiszące i szafy na odczynniki.

Niespełnienie któregokolwiek z warunków spowoduje odrzucenie oferty, jako niezgodnej z

SIWZ. Przed przystąpieniem do realizacji zamówienia, wykonawca jest zobowiązany do

weryfikacji zgodności wymiarów pomieszczeń i oferowanego wyposażenia. Wymiary muszą

być zatwierdzone przez zamawiającego. W przypadku ujawnienia niezgodności wymiarów w

trakcie instalowania, koszty zmian ponosi wykonawca.

W punkcie 7 wykaz dokumentów i oświadczeń jakie mają dostarczyć wykonawcy Pkt 7.1.13 -

oferta winna zawierać następujące dokumenty i oświadczenia, między innymi: - dokładny

opis oferowanego sprzętu z podaniem parametrów.

Pkt 15 zamawiający odrzuci ofertę jeżeli wystąpią okoliczności wskazane w art. 89 ust. 1

ustawy Pzp.

W załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowa specyfikacja i wymagane parametry techniczne”

zamawiający podał:

- punkt 3 meble laboratoryjne (…) zaprojektowane i wykonane w systemie zarządzania

jakością; Producent musi posiadać certyfikat systemu jakości, czyli spełnienia wymagań PN-

EN ISO 9001:2000, dotyczącej systemów zapewnienia jakości w zakresie projektowania,

produkcji, dostarczania i serwisowania mebli laboratoryjnych, wydany przez jednostkę

akredytowaną w Polsce i uprawnioną do certyfikacji zakresie systemów zarządzania jakością

w rozumieniu ustawy z 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr

204, poz. 2087 ze zm.) - ważny certyfikat należy dołączyć do oferty.

- punkt 4. W celu potwierdzenia spełnienia wymagań przez oferowane wyroby, do oferty

należy dołączyć katalogi i foldery z opisami i szczegółowymi fotografiami: oferowanych mebli

(z widocznymi cechami poszczególnych elementów, takich jak: panele instalacyjne, szafki,

itp) stołów wagowych. Do oferty należy także dołączyć dokumentację techniczno ruchową

lub instrukcje obsługi dla oferowanych (..) szaf na odczynniki i rozpuszczalniki z niezależną

wentylacją szafek podblatowych i wiszących, stelaży stołów, stołów wagowych.

Zamawiający przyznał, że katalogi i foldery z opisami i szczegółowymi fotografiami

oferowanych mebli stanowiły dokumenty na potwierdzenie, że oferowany sprzęt odpowiada

ustanowionym wymaganiom. Taki też charakter miała żądana dokumentacja techniczno-

ruchowa (szaf na odczynniki i rozpuszczalniki palne z niezależną wentylacją oraz na butle z

gazami) i instrukcje obsługi na pozostałe meble.

Na stronach od 27 do 79 SIWZ zamawiający zamieścił miedzy innymi dokumentację

zawierającą szczegółowy opis mebli laboratoryjnych zamawianych w niniejszym

postępowaniu z podziałem na pomieszczenia, z wyspecyfikowaniem cech i wskazaniem

wymiarów, w punkcie 2.2. zawierając ich spis.

10

Wymieniony spis mebli zamawiający traktował jako formularz asortymentowo-cenowy –

okoliczność przyznana.

Na stronie 27 i 28 SIWZ punkt 2 meble laboratoryjne – tabela, zamawiający zawarł

zestawienie bezwzględnie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych mebli,

obejmujące 3 pozycje, to jest aby wykonawca posiadał:

- Certyfikat zgodności wydany przez akredytowane laboratorium potwierdzający spełnienie

poszczególnych elementów mebli laboratoryjnych wymagań normy PN-EN 13 150 i PN-EN

14 727. Odpowiednie dokumenty powinny być dołączone do oferty. TAK,

- minimalna grubość warstwy żywicy melaminiowej 0,8 mm, TAK,

- dla wszystkich komponentów mebli wymagane jest dostarczenie deklaracji zgodności z

dyrektywą niskonapięciową. TAK.

Pod tabelą widnieje uwaga, że parametr jak wyżej oznaczony „TAK” jest parametrem

niezbędnym, którego spełnienie jest warunkiem koniecznym przyjęcia oferty do oceny.

Zamawiający do protokołu rozprawy potwierdził, że certyfikaty na wyroby pod względem ich

zgodność z odnośnymi normami, miały być składne na potwierdzenie, że wykonawca takim

certyfikatem się legitymuje, chociaż jednocześnie utrzymywał, iż stanowiły treść oferty.

W zakresie części II zamówienia - meble laboratoryjne pkt 2.1.3. szafy laboratoryjne gdzie w

ppkt. 3 w odniesieniu do szaf na rozpuszczalniki palne do przechowywania palnych

materiałów niebezpiecznych zgodnie z normą PN-EN 14470-1TYP 30 wymagane było

dostarczenie certyfikatu zgodności z tą normą.

Punkt 16 SIWZ - Kryteria i sposób oceny ofert.

Cena – waga 80%,

Ocena techniczna – waga 20%.

Dla części 2, na stronie 14 SIWZ zamawiający wyspecyfikował w tabeli parametry, cechy

wymagane, tzw. graniczne, których niespełnienie według wskazań punktu 16.6 SIWZ miało

skutkować odrzuceniem oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ – jednocześnie stanowiące

parametry podlegające ocenie punktowej.

W kolumnie 2 przedstawił wymagane właściwości, parametry, których opis miał przedstawić

wykonawca, w kolumnie „4 parametry oferowane.” Z ustalonych zasad oceny punktowej

wynika, że w przypadku wymagań, które podlegały ocenie, zamawiający przyznawał

punktację podaną dla danego parametru, gdy parametr ten jest oferowany - w wyznaczonych

granicach 15,20 i 25 punktów. Za spełnienie wymagań minimalnych oferty uzyskają 0 pkt. Za

spełnienie wymagań dodatkowych oferty uzyskają punkty zgodnie z powyższą tabelą.

11

Jako wymagania minimalne zamawiający podał:

1) wszystkie szafki podblatowe na cokołach na stałe instalowane do

szafek i w całości wykonane w sposób zapewniający odporność w

kontakcie z wodą. Szczeliny pomiędzy podłogą a cokołem

uszczelnione odpowiednim wodoodpornym materiałem, TAK,

2) sposób zabezpieczenia przed korozją zawiasów w szafkach

podblatowych i szafach laboratoryjnych – żywica epoksydowa,

3) grubość powłoki z żywicy melaminowej na blatach stołów

laboratoryjnych powyżej 0,80 mm i powyżej,

4) konstrukcja szuflad w postaci stalowej ramy z podwójnymi ścianami i

osłoną rolek, TAK,

5) możliwość zainstalowania kratownicy na module serwisowym stołu

wyspowego TAK.

Zamawiający przyznał, że w myśl postawionych przez niego wymagań treści oferty

wykonawcy, statuował formularz oferty, formularz asortymentowo-cenowy i opis oferowanych

mebli laboratoryjnych zawierający również zadeklarowanie, iż oferowane meble spełniają

postawione warunki graniczne. Z zaznaczeniem, że w pkt 7.1.13. wymagał „dokładnego

opisu oferowanego przedmiotu z podaniem parametrów”.

Odwołujący złożył formularz ofertowy.

Na stronach 4-6 oferty wyspecyfikował oferowane meble w ilości 110 pozycji, zgodnie z

wykazem asortymentowym - cenowym zamieszczonym w SIWZ, podając ich ilość oraz

wartość według pozycji oraz wartość ogółem. W kolumnie 2 wskazał numer rysunku

pomieszczenia.

Na stronach od 10 do 14 oferty zawarł opis oferowanych mebli deklarując w tabeli według

wzoru SIWZ spełnienie wartości wymaganych. W opisie oferowanych mebli laboratoryjnych

na stronie 10 i 11 oferty odwołujący podał parametry oferowane warunków granicznych

zgodnie z wartościami podanymi przez zamawiającego (przytoczonymi wyżej) - jako

wymagane pod rygorem odrzucenia oferty.

W zakresie opisu oferowanych mebli laboratoryjnych w odniesieniu do parametrów

granicznych wymaganych odwołujący wymienił:

- Certyfikat zgodności wydany przez akredytowane laboratorium potwierdzający spełnienie

poszczególnych elementów mebli laboratoryjnych wg normy PN-EN 13 150 i PN-EN 14 727.

Odpowiednie dokumenty powinny być dołączone do oferty. TAK,

- minimalną grubość warstwy żywicy melaminiowej 0,8 mm, TAK,

12

- dostarczenie deklaracji zgodności z dyrektywą niskonapięciową dla wszystkich

komponentów mebli, TAK,

- wszystkie szafki podblatowe na cokołach na stałe instalowane do szafek i w całości

wykonane w sposób zapewniający odporność w kontakcie z wodą. Szczeliny pomiędzy

podłogą a cokołem uszczelnione odpowiednim wodoodpornym materiałem, TAK,

- sposób zabezpieczenia przed korozją zawiasów w szafkach podblatowych i szafach

laboratoryjnych – żywica epoksydowa,

- grubość powłoki z żywicy melaminowej na blatach stołów laboratoryjnych powyżej 0,80

mm,

- konstrukcja szuflad w postaci stalowej ramy z podwójnymi ścianami i osłoną rolek, TAK,

- możliwość zainstalowania kratownicy na module serwisowym stołu wyspowego, TAK.

Odwołujący w kolumnie 4 tabeli podał parametr oferowany.

Na stronach od 15 do 36 zawarte zostały rysunki mebli i ich fotografie.

Na stronie 52 załączył Certyfikat zgodności Nr 51/11 wydany dla MATRIX INFRALAB Sp. z

o.o. Spółka komandytowa, ul. Biskupia 14/10, 31-144 Kraków, na zestawy laboratoryjne

„MATRIX,” tj.:

Zestawy przyścienne seria VERSO I ERGO o wymiarach 3050x750x900/1750;

Zestawy wyspowe seria VERSO I ERGO o wymiarach 3050x1500x900/1750;

W Certyfikacie widnieje adnotacja - wykaz elementów: stołów, stanowisk do mycia, modułów

szafkowych do aranżacji zabudowy nad stołami w poszczególnych zestawach według

załącznika nr 1, stanowiącego integralną całość z niniejszym certyfikatem. Wyrób spełnia

wymagania zawarte w PN-EN 13150:2004; PN-EN 14727:2006; PN-EN 14749:2007 zgodnie

ze sprawozdaniem z badań wykonanych przez Pracownie Badań i Atestacji Mebli –

Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu. Certyfikat ważny do 30.03.2014 r. Adnotacja –

„Dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu posiadających identyczne właściwości (parametry)

jak przedstawione do badań wzory i odpowiadających wymaganiom określonym powyżej.”

Na stronie 53 oferty zawarty jest ważny certyfikat PN-EN ISO 2009 nr 89/04/2011/J/R dla

MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Biskupia 14/10, 31-144 Kraków, na

projektowanie produkcję oraz serwis systemów zabudowy pomieszczeń laboratoryjnych.

Przedstawione od strony 15 do 36 rysunki i fotografie oferowanych mebli, zawierające także

elementy dotyczące parametrów technicznych i wymiarów.

Dla porównania Izba przeprowadziła dowód z oferty zgłaszającego przystąpienie, który na

stronach od 6 do 67 swojej oferty zawarł: ”Szczegółową specyfikację i parametry techniczne

13

wymagane przez zamawiającego,” stanowiącą załącznik nr 1 do SIWZ.

Na stronie 79 zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na dostawę

wyposażenia dla pomieszczeń laboratoryjnych w (…) meble, deklarując spełnienie wymagań

minimalnych wyznaczonych jak wyżej przez zamawiającego, opatrzonych podpisem

pełnomocnika. Przedstawiając od strony 137 do strony 202 oferty dokładny opis oferowanych

mebli laboratoryjnych.

Dalej przystępujący zamieścił podpisane za zgodność z oryginałem fotografie i rysunki

oferowanego sprzętu.

Zamieścił certyfikaty, obejmujące również, jak w przypadku certyfikatu przedstawionego

przez odwołującego - zakresy rozmiarowe mebli.

Z protokołu otwarcia ofert wynika, że wyznaczony został termin ich złożenia do 3 stycznia

2012 r.

Ze zbiorczego zestawienie ofert wynika, że oferty na część 2 zamówienia złożyli:

- MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa, – cena 777 351,64 zł, ocena w

punktacji nie dokonana w związku z odrzuceniem oferty,

- WITKO Sp. z o.o. cena 1 183 309,20 zł, ocena w punktacji 100,

- ALAB SP. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena 1 256 278,95 zł, ocena w punktacji 84,35.

Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu

jego oferty na część 2 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako

niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższa oferta nie

zawiera:

- dokładnego opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów pkt. 7.1.13,

- brak DTR i instrukcji obsługi,

- brak certyfikatu EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na rozpuszczalniki palne i butle

na gazy,

- z certyfikatów EN 13 150 oraz EN 14 727 - przedstawiono tylko na zestawy wyspowe i

przyścienne o jednym wymiarze - brak na pozostałe komplety mebli.

Zamawiający poinformował jednocześnie o wyborze oferty wykonawcy: - WITKO Sp. z o.o.

na część 2 zamówienia.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej,

posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną na część 2

zamówienia, zatem potwierdzenie się zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp przez

14

zamawiającego i bezpodstawnego odrzucenia złożonej oferty mogłoby uniemożliwić

odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i korzyści z jego realizacji.

Na tle wyżej przytoczonych wymagań zamawiającego i oferty odwołującego

przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treść oferty uznaje się zobowiązanie

wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZ świadczenia, w

sposób opisany i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 K.c. w związku z

art. 14 ustawy Pzp, musi przybrać postać oświadczenia – do tego złożonego w formie

pisemnej, gdyż taką szczególną formę dla ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2

ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść oferty musi odpowiadać

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Treść oferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznaczają

zatem podpisane przez wykonawcę dokumenty: formularz ofertowy – ogólny, wykaz

asortymentowo-cenowy oferowanych mebli, opis przedmiotu dostawy przy uwzględnieniu

wyspecyfikowanych warunków granicznych, których niespełnienie skutkować miało

odrzuceniem oferty, jako nieodpowiadającej treści SIWZ.

Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla przedmiotu

zamówienia na część 2, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem tego terminu uznaje się

konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowień SIWZ parametry i

właściwości oferowanej dostawy, których brak skutkuje odrzuceniem oferty bez możliwości

jej konwalidacji.

Z powyższego wynika, że zamawiający uwzględniając konstrukcję postanowień

SIWZ, - w odniesieniu do stawianych zarzutów odwołującemu, bezzasadnie utożsamiał

treść oferty, z ogólną jej zawartością, to jest z wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego

rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy

zewnętrzne, certyfikaty, wchodzące w skład dokumentacji oferty, nie tworzą treści oferty w

ścisłym tego słowa znaczeniu, są bowiem dokumentami składanymi jedynie na

potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań

określonych przez zamawiającego - jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategorię

tych dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),

w tym dopuszczalne jest żądanie zaświadczeń (certyfikatów) podmiotu uprawnionego do

kontroli jakości potwierdzających, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom

lub specyfikacjom technicznym. Izba uznała, że zgodnie z przytaczanymi wyżej

postanowieniami dokumentacji przetargowej, wykonawca w treści oferty zobowiązany był

15

oświadczyć, iż wskazane certyfikaty na oferowane meble posiada, a na potwierdzenie swej

deklaracji, załączyć stosowne certyfikaty w dokumentacji oferty.

W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego

terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem

postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane (objęte treścią oferty)

dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego - podlegają uzupełnieniu na

obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowiącego, że

zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych

przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, lub

złożyli dokumenty zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba, że

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty

(…) powinny potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy (…) wymagań określonych

przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagań co

koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów. Jak

wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca

zobowiązany jest ściśle dostosować się do wymagań SIWZ, nie musi się domyślać nie

wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iż ten za treść oferty będzie poczytywał wszelkie

parametry i oznaczenia oferowanego przedmiotu dostawy, np. w złożonym katalogu

producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy innym elemencie opisu, nie dozwalając na

uzupełnienie tego rodzaju dokumentów.

Tak niejednoznaczne rozgraniczenie co do wymaganej treści oferty, i dokumentów na

potwierdzenie spełnienia wymagań, Izba uznała za uchybienie w dokumentacji przetargowej.

Katalogi, opisy producenta, instrukcje obsługi powinny jedynie być podpisane za zgodność z

oryginałem, a nie opatrzone podpisem wykonawcy jako obejmującym treść oferty. Tak też

dokumenty te potraktował przystępujący, który katalogi producenta, instrukcje obsługi,

certyfikaty (str. od 398 oferty) opatrzył podpisem za zgodność z oryginałem. Zatem

stanowisko, że dołączenie certyfikatów stanowiło treść oferty, należało uznać za pozbawione

uzasadnionych podstaw. Odwołujący zadeklarował w tabeli warunków granicznych, że

oferowane wyroby posiadają Certyfikaty wydane przez akredytowane laboratorium

potwierdzające zgodność poszczególnych elementów mebli z wymaganiami norm PN-EN

13 150 i PN-EN 14 727. Mimo stwierdzenia na stronie 14 oferty, że załącza Certyfikaty

zgodności z normami PN EN 14 470-1 typ 30 i PN EN 14 470-1, typ 2 na szafy do

przechowywania i butli gazowych, w rzeczywistości materiałów niebezpiecznych

16

wymienionych certyfikatów nie załączył.

Izba, dokonując oceny kwestionowanej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iż jej treść

nie odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalić zakres treści oferty wykonawcy

MATRIX INFRALAB Sp. z o.o. Spółka komandytowa. Odwołujący złożył oświadczenie, iż

oferowany przedmiot dostawy – meble laboratoryjne spełnia wszystkie parametry graniczne

wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie. Tym samym

objął zobowiązanie spełnienia tych wymagań treścią swojej oferty.

Zamawiający sam wskazał, że podane w załączniku nr 1 do SIWZ „Opisie przedmiotu

zamówienia parametry są parametrami minimalnymi. Oferowane parametry techniczne nie

mogą być gorsze od wymienionych w specyfikacji.” Należało zatem zważyć, że wydając w

punkcie 7 SIWZ Wykaz dokumentów i oświadczeń jakie mają dostarczyć wykonawcy ppkt

7.1.13 dyspozycje - oferta winna zawierać następujące dokumenty i oświadczenia, między

innymi: „dokładny opis oferowanego sprzętu z podaniem parametrów,” to poza parametrami

granicznymi, owych innych oczekiwanych parametrów, które obligatoryjnie miał podać

wykonawca w swoim w opisie, zamawiający nie wyszczególnił. Wykonawca nie był w

przekonaniu Izby, zobowiązany zaoferować identycznego w każdym szczególe przedmiotu

dostawy z opisanym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ – stanowiącym w

istocie dokumentację techniczną dla wyposażenia poszczególnych pomieszczeń

laboratorium, chociażby z uwagi na fakt, że były to wymagania minimalne, a wykonawca

mógł zaoferować bardziej korzystne.

Bezsprzecznie odwołujący opisu oferowanych mebli dokonał, podając właściwości,

cechy, parametry i wymiary, zawierające się zdaniem Izby, w granicach stawianych

wymagań, chociaż ocenione przez zamawiającego jako niewystarczające, niekompletne, np.

w zakresie wymiarów mebli. Zamawiający nie wymagał przedstawienia pełnej dokumentacji

technicznej wyrobu, a do tego sprowadzałoby się żądanie opisu oferowanych mebli z

podaniem wszystkich parametrów i cech. Regułą jest, iż w postępowaniach o zamówienie

publiczne zamawiający nie żądają dokumentacji technicznych wyrobów, podlegających

ochronie na podstawie przepisów ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności

przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 49, poz. 508).

Nie można było również pominąć, że zamawiający postanawiając, aby przed

przystąpieniem do realizacji zamówienia, wykonawca zweryfikował zgodności wymiarów

pomieszczeń i oferowanego wyposażenia, zastrzegając jednocześnie na swoją rzecz

zatwierdzenie wymiarów - liczył się zaistnieniem takiej sytuacji. Tym samym zabezpieczył

swój interes przez postanowienie, że w przypadku ujawnienia niezgodności wymiarów w

trakcie instalowania mebli, koszty zmian ponosi wykonawca.

17

Przeprowadzone dowody w sprawie potwierdziły, że treść oferty odwołującego na

część 2 zamówienia, odpowiada wymaganiom zamawiającego podanym w SIWZ,

odnoszącym się do przedmiotu, właściwości dostawy, zakresu świadczenia, ilości oraz ceny.

Chybiony był zarzut, że oferta odwołującego jest niezgodna z wymaganiami, ze względu na

zaoferowanie szafek podwieszanych na blatach, a nie opartych na cokołach, czy też, że

drzwi od szafek nie mają wymaganego kąta otwarcia 270 stopni, gdyż zaprzecza temu treść

opisu z oferty odwołującego, deklarująca wprost omawiane cechy wyrobów.

Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba uznała w oparciu o materiał

dowodowy w sprawie przytoczony jak wyżej, że treść oferty odwołującego odpowiada treści

SIWZ. Odwołujący złożył dokumenty opatrzone podpisem własnym statuujące treść oferty na

które składają się formularz ofertowy, wykaz oferowanych mebli oraz ich opis.

Pozostałe wymagane załączniki, jak rysunki i fotografie, katalogi stanowią dokumenty

potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego, według zobowiązania podjętego przez

wykonawcę w treści oferty wykonania zamówienia w żądany sposób. W tym znaczeniu,

należy odróżnić treść oferty, od dokumentów składnych na jej potwierdzenie, o których mowa

w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał w punkcie 7.1.13 SIWZ dokładnego

opisu oferowanego sprzętu z podaniem parametrów, ale nie wyszczególnił jakich

parametrów konkretnie oczekiwał. Zaś parametry graniczne, które wskazał wprost, i w

odniesieniu do których zapowiedział, że oferta zostanie odrzucona w przypadku ich nie

spełnienia, czy też niespełnienia w stopniu minimalnym - zostały przez odwołującego

wykazane i nie zostały wymienione jako przyczyna odrzucenia oferty. W przedstawionym

opisie odwołujący wymienił parametry, cechy, właściwości oferowanego przedmiotu

zamówienia. Skoro zamawiający nie podał wprost jakie inne parametry mają zostać

przedstawione w opisie, oprócz tych które wyszczególnił jako graniczne, nie może na etapie

oceny ofert odstępować od ustanowionych warunków i odrzucić oferty z tego względu, iż

dokonany opis zamawiający uznał za niepełny, w szczególności co do podania wymiarów

mebli, czy też w niepełnym asortymencie. Wykonawca nie był zobowiązany w ocenie Izby,

powtórzyć w swojej ofercie wszystkich parametrów objętych dokumentacją zamawiającego

według załącznika nr 1 do SIWZ. Tak jak wykonawca robót budowlanych nie przytacza w

ofercie dokumentacji technicznej, mimo, że zobowiązany jest wykonać roboty zgodnie z

udostępnioną mu dokumentacją projektową.

Zamawiający nie wykazał, że oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu z innych

przyczyn niż przyznany przez odwołującego brak niektórych dokumentów na potwierdzenie

spełnienia wymagań, co w myśl postanowień art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwalniałoby

zamawiającego od wyczerpania procedury nakazanej w tej normie.

18

Okolicznością bezsporną pozostawało, że odwołujący nie załączył wymaganej:

- DTR dla szaf specjalnego przeznaczenia oraz instrukcji obsługi na pozostałe meble,

- certyfikatu EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na materiały palne i butle na gazy,

- z certyfikatów EN 13 150 oraz EN 14 727 – przedstawił tylko na zestawy wyspowe i

przyścienne w zakreślonych wymiarach i nie dołączył załączników stanowiących integralną

część Certyfikatu Nr 51/11, potwierdzających zakres jego udzielenia.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia

2002r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935), w odniesieniu do

certyfikacji wyrobów, pod względem ich zgodności z odnośnymi normami, mogą być

wydawane przez jednostki notyfikowane dla jednorodnych grup wyrobów spełniających

wymagania tych norm, a nie tylko dla pojedynczych egzemplarzy. Zmiany nie powodujące

odstępstw od warunków normatywnych nie powodują konieczności ponownej certyfikacji

wyrobu. Podobnej treści certyfikaty przedstawił przystępujący w swojej ofercie, obejmujące

meble w podanych przedziałach rozmiarowych.

Jednakże wobec wyraźnego zastrzeżenia, że Certyfikat Nr 51/11 zawarty w ofercie

odwołującego, dotyczący zestawów przyściennych seria VERSO I ERGO o wymiarach

3050x750x900/1750; zestawów seria VERSO I ERGO o wymiarach wyspowych

3050x1500x900/1750; z adnotacją - wykaz elementów: stołów, stanowisk do mycia,

modułów szafkowych do aranżacji zabudowy nad stołami w poszczególnych zestawach

według załącznika nr 1, stanowiącego integralną całość z niniejszym certyfikatem. Wyrób

spełnia wymagania zawarte w PN-EN 13150:2004; PN-EN 14727:2006; PN-EN 14749:2007

zgodnie ze sprawozdaniem z badań – „Dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu

posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawione do badań wzory i

odpowiadających wymaganiom określonym powyżej - odwołujący zobowiązany będzie

uzupełnić również załącznik nr 1 stanowiący integralną całość z omawianym Certyfikatem, a

także protokoły z badań, udawadniając zamawiającemu, że cały oferowany asortyment mebli

podlegał certyfikacji. Przedstawić też inne certyfikaty obejmujące wszystkie oferowane

zestawy meblowe wyszczególnione w formularzu cenowym.

Odwołujący w treści swojej oferty zadeklarował, że oferowany sprzęt posiada

wszystkie wymagane przez zamawiającego certyfikaty na zgodność z przywoływanymi w

SIWZ normami. Wprost domagał się, aby zamawiający umożliwił mu uzupełnienie

brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako wymienionych w art. 25 ust.

1 pkt 2 ustawy Pzp – składanych na potwierdzenie, że oferowane dostawy (…) spełniają

wymagania określone przez zamawiającego.

Izba uznała, że uzupełnieniu na wezwanie zamawiającego podlegają następujące

19

wymagane w SIWZ, a nie złożone w ofercie dokumenty:

- DTR dla szaf specjalnego przeznaczenia oraz instrukcji obsługi na pozostałe meble,

- certyfikaty na zgodność z EN 14 470-1 i EN 14 470-2 dla szaf na materiały palne i

butle na gazy,

- certyfikaty na zgodność z EN 13 150 oraz EN 14 727 – w zakresie całego oferowanego

asortymentu wraz z załącznikami stanowiącym jego integralną część oraz ewentualnie

protokoły z badań - w zakresie żądanym przez zamawiającego,

- katalogi producenta itp. opisujące oferowane meble - w zakresie żądnym przez

zamawiającego.

Skarżona czynność zamawiającego – odrzucenia oferty odwołującego była co

najmniej przedwczesna, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, umożliwiającym odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty

dokumentach.

Zamawiający będzie zobowiązany poddać ofertę odwołującego ponownej ocenie, i

podjąć decyzję co do spełnienia wymagań jej zgodności z treścią SIWZ, po przeanalizowaniu

oferty wraz z dokumentami uzupełnionymi. Nawet jeżeli wykonawca w ofercie zaciąga

zobowiązanie, w którym deklaruje spełnienie wszystkich istotnych wymagań objętych treścią

SIWZ, a okoliczności takich nie potwierdzają złożone dokumenty, zamawiający jest

uprawniony, aby ofertę taką odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W oparciu o powyższe ustalenia dowodowe, Izba uznała, że zarzuty naruszenia

przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, tj.:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że było możliwe

uzupełnienie brakujących dokumentów,

2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia

brakujących dokumentów,

3. art. 7 ust. 1 i 3, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3 Pzp,

przez uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców wskutek odrzucenia

oferty odwołującego,

- znalazły potwierdzenie.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.

192 ust. 1 ust 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

20

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………..

21