WYROK

KIO 1941/11

Krajowa Izba Odwoławcza · 20 września 2011

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 20 września 2011
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Ewa Sikorskaprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Gmina Miasto Gdańsk – Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska
Hasła tematyczne: Certyfikat/atestUzupełnienie oświadczeń i dokumentówPodmiotowe środki dowodowePrzedmiotowe środki dowodoweOferta wariantowa
Podstawa prawna: art. 26 ust. 3 ; art. 83 ust. 1 ; art. 89 ust. 1 pkt 3 ; art. 89 ust. 1 pkt 2 ; art. 89 ust. 1 pkt 3 ; art. 89 ust. 1 pkt 4 ; art. 90 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1941/11

WYROK

z dnia 20 września 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez

wykonawcę Axel Computer Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku w

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta

Gdańska w Gdańsku

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Miastu Gdańsk –

Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w Gdańsku

– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy

Beata Szulc Avena Technologie Beata Szulc w Gdyni do uzupełnienia we wskazanym

zakresie następujących dokumentów:

- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający

poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista

32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących

efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.

oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający

poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista

32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących

efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.

oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający

poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista

32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących

efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.

oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL

potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym

Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań

dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu

Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15

stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows

Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji

x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co

najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu

Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji

CE.

- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania

wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami

programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z

dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki - potwierdzenie spełniania

wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami

programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z

dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE

i dokonanie ponownej oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gdańsk – Dyrekcję Rozbudowy Miasta

Gdańska w Gdańsku

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Axel Computer

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od

odwołania

2.2 zasądza od Gminy Miasta Gdańsk – Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska w

Gdańsku na rzecz Axel Computer Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.

Przewodniczący: ………………………..

Sygn. akt KIO 1941/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Gdańsk, w której imieniu działa Dyrekcja Rozbudowy

Miasta Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora

Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator

Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej”.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze

zmianami), zwanej dalej ustawa Pzp

Odwołujący się podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił się

następujących działań i zaniechań niezgodnych z ustawą Pzp:

1. niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy Pzp w konsekwencji niedokonanie

odrzucenia oferty oferenta Beaty Szulc prowadzącej działalność gospodarczą pn.: Avena

Technologie Beata Szulc, ul. Solna 7 b, 81-577 Gdynia na podstawie przywołanego przepisu

oraz rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania na korzyść oferenta Avena Technologie,

którego oferta podlegała odrzuceniu z mocy ustawy;

2. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności

wyjaśniających w związku z art. 89 ust. 1 pkt3;

3. naruszenie art. 83 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie oferty wariantowej Avena

Technologie lub w przypadku nieuwzględnienia zarzutu - naruszenie art. 82 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez dopuszczenie więcej niż jednej oferty oferenta Avena Technlogie;

4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , stanowiącego zasadę udzielania zamówień

publicznych w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie

wykonawców;

5. niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na wyborze jako oferty

najkorzystniejszej -oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89ustawy Pzp, złożonej przez

Beatę Szulc, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Avena Technologie Beata Szulc.

Odwołujący się wniósł o:

a. dokonanie powtórnego badania ofert, złożonych w przetargu nieograniczonym na

i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego Inkubatora dostawę

Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator Przedsiębiorczości

w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11), z uwzględnieniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy

Pzp, art. 83 ust. 1 ustawy Pzp. oraz art. 7 ustawy Pzp. i oceny ofert;

b. odrzucenie oferty Avena Technologie i

c. wybór oferty spółki pod firmą Axel Computer Spółka z o.o. złożonej w przetargu

nieograniczonym dostawę i instalację sprzętu informatycznego dla budynku Gdańskiego

Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Gdański Inkubator

Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej" (I/PNE/002/11).

W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu złożone

zostały dwie oferty: spółki Axel Computer sp. z o.o. oraz ww. Avena Technologie. W ofercie

Avena Technologie stwierdzono następujące uchybienia względem specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu:

a. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizację zadania inwestycyjnego

pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego Inkubatora

Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: Gdański Inkubator Przedsiębiorczości

w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz oferowanych urządzeń z

parametrami, w zastrzeżeniach pod Tabelą V (sir. 27 i 28) wskazano, iż:

3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny być wyposażone w dokumentację

użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów muszą posiadać

certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z

systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyć wydruk

ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows Sewer

Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86

ix64 (załączyć wydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne

muszą spełniać wymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze

specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)

nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz być oznaczone znakiem CE, posiadać certyfikat CE

lub deklarację zgodności CE (załączyć do oferty)."

Zgodnie z powyższym zapisem oferent Avena Technologie powinna była dołączyć do swojej

oferty następujące dokumenty:

- Tabela nr I - 35 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający

poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista

32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących

efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.

oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr II - 5 sztuk laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający

poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista

32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit. potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących

efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.

oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr III - 2 sztuki laptopów - wydruk ze strony Microsoft WHCL potwierdzający

poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym Windows Vista

32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących

efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star -

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.

oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr IV - 18 sztuk zestawów komputerowych - wydruk ze strony Microsoft WHCL

potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z systemem operacyjnym

Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit, potwierdzenie spełniania wymagań

dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu

Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15

stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr V - 3 Serwery - oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows

Sewer Catalog i posiadać status „Designed for Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji

x86 ix64, potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co

najmniej równoważnej ze specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu

Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji

CE.

- Tabela nr XIV - urządzenia wielofunkcyjne (format A3) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania

wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami

programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z

dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

- Tabela nr XV - urządzenia wielofunkcyjne (format A4) - 2 sztuki -potwierdzenie spełniania

wymagań dotyczących efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze specyfikacjami

programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z

dnia 15 stycznia 2008 r. oraz Certyfikatu lub deklaracji CE.

Wskazać należy, ze żadne z tych dokumentów nie znalazły się w ofercie Avena

Technologie pomimo wyraźnego wymogu wskazanego w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.

b. W myśl zapisu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na realizację zadania

inwestycyjnego pn.: „Dostawa i instalacja sprzętu informatycznego dla Budynku Gdańskiego

Inkubatora Przedsiębiorczości w ramach zadania Inwestycyjnego pn.: 'Gdański Inkubator

Przedsiębiorczości w Gdańsku przy ul. Lęborskiej.'" - Opis przedmiotu zamówienia - wykaz

oferowanych urządzeń z parametrami, w Tabeli I pkt 2 Procesor, kolumna 3 „Parametry

wymagane" wskazano: „Procesor klasy x86_64, min dwurdzeniowy. Zaoferowany procesor musi

uzyskiwać w teście Passmark CPU Mark wynik min 2590 punktów (wynik zaproponowanego

procesora musi znajdować się na stronie: http://www.cpubenchmark.net)"

Odwołujący się podniósł, że Avena Technologie w ofercie zaproponowała

zamawiającemu Procesor Intel Core J3-2310M, którego wyniki testów według informacji na

podanej przez zamawiającego stronie internetowej nie spełniają wymogów wskazanych w SIWZ.

Liczba wymaganych na testach prowadzonych na stronie punktów w Specyfikacji została

określona na poziomic 2590 a wynik dla proponowanego przez Avena Technologie Procesor Intel

Core i3-2310M na dzień składania odwołania wynosi 2557. Przy czym podkreślić należy, iż z

uwagi na stosowanie coraz lepszych i szybszych rozwiązań w branży komputerowej wyniki na

ww. stronie mają charakter progresywny i każdego dnia są nieco wyższe w stosunku do wyniku z

dnia poprzedniego. Zatem należy założyć, że w dniu składania ofert dysproporcja pomiędzy

wymogami wskazanymi na stronic internetowej i w ofercie Avena Technologie była jeszcze

większa. Zamiennie, w sposób nie usankcjonowany na gruncie SIWZ, Avena przeprowadziła

testy we własnym zakresie, które w sposób oczywisty okazały się niezgodne z danymi na stronie,

które Zamawiający wskazał jako wiążące dla oferentów.

W świetle cytowanego wymogu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, sytuacja w której

oferent dostarcza przeprowadzone przez siebie wyniki testów procesora jest niedopuszczalna, z

uwagi na to, że:

- zamawiający wyraźnie wskazał w SIWZ, iż wynik minimalny zaproponowanego procesora

musi znajdować się na stronie www.cpubcnchmark.net i przekraczać wartość 2590 punktów w

testach - wynik procesora oferowanego przez Avena Technologie według danych wskazanych

przez Zamawiającego jako wzorcowe nie przekraczał ww. progu.;

- nawet przy wzięciu pod uwagę wyjaśnień Avena Technologie, co Odwołujący w tym

przypadku uważa za nieuzasadnione, wyniki takich testów są bardzo łatwe do zmanipulowania

poprzez np. podniesienie prędkości taktowania procesora, wyłączenie poszczególnych

(wszystkich) aplikacji działających podczas pracy sprzętu, wyłączenie wszystkich komponentów

takich jak, bluetooth, kamera, wi-fi, które mogłyby ograniczyć dostęp do pamięci operacyjnej

procesora, dołożenie pamięci RAM (w tym wypadku testowany notebook zamiast 2GB RAM miał

4GB RAM), można również przyspieszyć działanie pamięci i procesora przez zmianę napięcia lub

mnożnika.

c. W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 6.2.1 „Warunki udziału w

postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków: posiadania

wiedzy i doświadczenia" - „Warunek odpowiedniej wiedzy i doświadczenia ze strony oferenta

zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, ze w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert (...) zrealizował co najmniej: - dwie dostawy odpowiadające swoim

rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości jednostkowej równej lub

większej od 150.000 zł. brutto".

Oferent Avena Technologie pierwotnie przedstawił dwa dokumenty referencyjne, z których

wynikało kolejno, że:

1) w7 okresie od 1 stycznia 2009 roku do 15 sierpnia 2011 roku Avena Technologie

dokonała dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Łukasza

Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarcza pn.: Lokis Łukasz Frąckowiak;

2) w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2011 roku Avcna Technologie dokonała

dostaw sprzętu informatycznego na kwotę powyżej 150.000 zł. brutto na rzecz Smart Media sp. z

o.o.;

Przedstawionym referencjom zarzucić można następujące uchybienia w stosunku do SIWZ w

przedmiotowym postępowaniu:

- dostawy, o których mowa nie mają charakteru jednostkowego. Stanowią one ogólną

wartość wszystkich dostaw dokonanych przez Avena Technologie na przestrzeni 2 i pół roku na

rzecz wymienionych podmiotów;

- pomimo wskazania takiego wymogu przez Zamawiającego, przedstawione referencje w

żaden sposób nie określają czy przedmiotem wielu dostaw na przestrzeni ww. okresu był towar

rodzajowo odpowiadający przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Podkreślić

należy, iż „sprzęt informatyczny" jest określeniem bardzo ogólnym. Z równym powodzeniem

oferent Avena Technologie mógł skupić się na np. szeroko zakrojonej dystrybucji dyskietek, płytek

CD czy nośników danych innego rodzaju, w szczególności mając na uwadze długi okres w jakim

następowały dostawy „sprzętu". Mając na uwadze celowościową wykładnię cytowanego zapisu

SRVZ, nie sposób jest interpretować go inaczej niż jako wymóg wykazania doświadczenia i

wiedzy oferenta w zakresie dostaw w głównej mierze komputerów stacjonarnych, notebooków,

laptopów, monitorów itp., które stanowiły przedmiot zamówienia.

Wskazać należy, iż na skutek prośby o wyjaśnienie skierowanej przez Zamawiającego do Avena

Technologie, oferent zweryfikował swoje referencje, próbując dostosować je do wymogów SrWZ.

W treści referencji zostało podkreślone, iż przedmiotowe dostawy miały charakter jednostkowy.

Poprawionym referencjom zarzucić należy, że:

- trudno dać wiarę rzekomemu jednostkowemu charakterowi dostaw z uwagi na

pozostawienie długiego okresu dostawy bez wskazania chociażby jednego kwartału czy miesiąca

oraz roku, w którym dostawa jednostkowa miała być zrealizowana, tym bardziej, że w

referencjach wystawionych przez Łukasza Frąckowiaka prowadzącego działalność gospodarczą

Lokis nadal jest mowa o „dostawach" w liczbie mnogiej, co nadal sugeruje sukcesywność wielu

mniejszych dostaw, a nic jedną transakcję;

- nadal nic potwierdzono, iż sprzęt będący przedmiotem dostaw na rzecz ww. podmiotów

rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu.

W świetle powyższego stwierdzić należy, iż referencje przedstawione przez oferenta Avena

Technologie nie były zgodne ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.

d. W myśl Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pkt 7.1.5 („Oświadczenie i dokumenty

jakie maja dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w

postępowaniu") oferent jest zobowiązany przedstawić „informacje banku (...), w którym

wykonawca posiada rachunek potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub

zdolność kredytową wykonawcy". Avena Technologie przedstawiła oświadczenie mBanku według

którego na rachunku bankowym znajduje się kwota 500.566,44 PLN. Jak wynika z adnotacji

placówki bankowej - dokument został wydany na prośbę klienta. Z uwagi na to, iż całość oferty

jest firmowana działalnością Pani Beaty Szulc pn.: Avena Technologie -jak wynika z pieczątki na

każdej stronie oferty - nie jest jasnym z jakiego powodu oferent przedstawił zaświadczenie z

Banku wystawione na podmiot E- TEC Networks Beata Szulc. Jak wynika z zaświadczenia z

ewidencji działalności gospodarczej Beaty Szulc - są to działalności, prowadzone przez Panią

Szulc odrębnie, co potwierdza wspomniane firmowanie oferty tylko jedną działalnością - Avena

Technologie, której zaświadczenie z Banku nie dotyczy. Za niedopuszczalne należy uznać

zaniechanie przez Zamawiającego uzyskania wyjaśnień w tym zakresie. W ocenie Odwołującego

powyżej cytowany wymóg SIWZ nic został należycie spełniony przez oferenta.

Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia przez wskazaną ofertę przepisów z zakresu

zwalczania nieuczciwej konkurencji. Oferent Avena Technolgie dopuścił się czynu nieuczciwej

konkurencji w postaci zaoferowania do odsprzedaży towaru poniżej kosztów zakupu w celu

wyeliminowania innego przedsiębiorcy - Axel Computer, a konkretniej jego oferty w

przedmiotowym przetargu. Niewątpliwym jest, iż zaoferowanie przez Avena Technologie w swojej

ofercie ceny tak dalece odbiegającej nie tylko od wartości rynkowej, ale od ceny producenta,

zostało dokonane w celu wyeliminowania spółki Axel Computer, jako konkurenta w

przedmiotowym postępowaniu. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż Zamawiający w

sposób niewątpliwy uchybił przepisowi art. 89 ust. 1 pkt 4) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Avena Technologie.

Na podstawie danych zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ Tabela nr V, poz. 11 (str. 26)

..Oprogramowanie", Zamawiający wymaga dostarczenia dwóch licencji Microsoft Windows Server

2008 Enterprise R2 z 60 sztukami licencji dostępowych Windows Server 2008 Client Access

Licence Device oraz jednej licencji Microsoft Exchange Server Standard 2010 z 42 sztukami

licencji dostępowych Microsoft Exchange Server Standard CAL 2010 Device. Cena rynkowa

zakupu takiego oprogramowania wynosi ponad 40,000 zł. Cena, za którą można zakupić ww.

oprogramowanie od producenta - bez narzuconej marży - to koszt około 32 - 33 tysiące złotych.

Spółka Axel Computer zaoferowała za ww. oprogramowanie cenę 40.000 zł., co oznacza, iż cenę

producenta, powiększyła o ustaloną przez siebie, a podyktowaną warunkami rynkowymi, marżę.

Avena Technologie za ww. oprogramowanie zaproponowała cenę 2311 zł. netto. Bezsprzecznym

pozostaje, że cena ta jest rażąco zaniżona. Przyjęcie innego założenia musiałoby prowadzić do

wniosku, iż proponowane przez oferenta oprogramowanie pochodzi z innego niż legalne źródła, o

co Odwołujący nie podejrzewa Avena Technologie, mając na uwadze, iż oferta jest składana w

przetargu dotyczącym zamówień publicznych o znacznej wartości, a oferent działa z pełną

świadomością i rozeznaniem konsekwencji dystrybucji nielegalnego oprogramowania. Podkreślić

należy, iż cena proponowana przez Ayena Technologie nie stanowi nawet 10% ceny producenta

oprogramowania.

Odwołujący się stwierdził, że w toku przeglądania akt, Axel Computer odnalazł

sprostowanie oferenta Avena Technologie z dnia 17 sierpnia 2011 roku - dotyczące wyników

testów procesora. Niezgodność oferty z SIWZ punkt b. powyżej. Avena Technologie z uwagi na

zaoferowanie procesora, którego wyniki były niższe niż wskazane na podanej przez

Zamawiającego stronie internetowej, została poproszona o wyjaśnienia dotyczące testów

oferowanego przez nią procesora. W odpowiedzi oferent powołał się na testy przeprowadzone

przez siebie samodzielnie oraz wskazał , iż opcjonalnie może zaoferować inny procesor: Intel i3

Core - 2330 m. którego wyniki w testach nota bene, również były niższe niż wartości na które

powołuje się w SIWZ Zamawiający, mianowicie wynik uzyskany w testach przez ww. urządzenie

na dzień składania odwołania wynosił: 2504, ti. o 86 punktów mniej niż wymagał tego

Zamawiający, przy wspomnianym wcześniej progresywnym charakterze tych wyników.

Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do przesłanego pisma, a rozstrzygnięcie przetargu

na korzyść Avena Technologie wskazuje, iż zarówno wyjaśnienia tego oterenta, pomimo

niezgodności z SIWZ, jak również propozycję rozważenia innej opcji zaakceptował.

Stwierdzić w tym miejscu należy, iż Zamawiający po raz kolejny zlekceważył okoliczność, której

konsekwencją bezwzględnie winno być odrzucenie oferty.

W związku z powyższym , uznać również należy, że Zamawiający dopuścił ofertę wariantową lub

przyjął drugą ofertę od Avena Technologie.

Odwołujący się podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania zamawiający pismem

z dnia 22 sierpnia 2011 roku zwrócił się do Spółki Axel Computer z żądaniem na podstawie art. 87

ust. 1 Pzp w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających, iż złożona przez Axel

Computer polisa zosta! opłacona. Wskazać należy, iż Axel Computer zawarł z Ubezpieczycielem

umowę ubezpieczenia w dniu 4 listopada 2010, a termin opłacenia składki upływał w dniu 9

sierpień 2011. Axel Computer dostarczył potwierdzenie zgodnie z żądaniem Zamawiającego.

Sytuacją kuriozalną wydaje się fakt, iż o uzupełnienie podobnych informacji nie została

poproszona Avena Technologie. Podkreślenia wymaga fakt, iż dostarczona przez tego

oferenta polisa ubezpieczeniowa z Ubezpieczycielem Ergo Hestia SA została zawarta w dniu 11

sierpnia 2011 roku, a termin opłacenia składki upływał w dniu 18 sierpnia 2011 roku, czyli 3 dni po

terminie składania ofert. Wskazać w tym miejscu należy, że w myśl Ogólnych Warunków

Ubezpieczenia Hestia Business -„OKRES UBEZPIECZENIA I CZAS TRWANIA

ODPOWIEDZIALNOŚCI" § 135: „1. Odpowiedzialność Ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia i

godziny wskazanej w umowie jako początek okresu ubezpieczenia, pod warunkiem ie składka lub

jej pierwsza rata zostanie zapłacona w terminie wskazanym w umowie ubezpieczenia, z

zastrzeżeniem postanowień ust. 2 i 3 poniżej. 2. W przypadku gdy Ubezpieczyciel ponosi

odpowiedzialność przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. a składka nie zostanie

zapłacona w terminie, Ubezpieczyciel mote wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym

i żądać zapłaty składki za okres przez który udzielał ochrony ubezpieczeniowej. W przypadku

braku wypowiedzenia umowa wygasa z końcem okresu. na który przypadała niezapłacona

składka. "Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia OWU Ergo Hestia Biznes, mające

zastosowanie do polisy zawartej przez Avena Technologie, w szczególności termin opłacenia

pierwszej składki przypadający 3 dni po terminie składania ofert oraz uzależnienie objęcia

ochroną ubezpieczeniową oferenta pod warunkiem wpłacenia takiej składki, zastanawiającym

wydaje się być fakt zażądania potwierdzenia opłaty składki ubezpieczenia od Axel Computer, przy

jednoczesnym zignorowaniu tego braku po stronie Avena Technologie (w tym przypadku stan

niepewności dotyczył istnienia ubezpieczenia w ogóle, albowiem zupełnie swobodnie można

założyć, iż w dniu składania oferty - 15 sierpnia 2011 roku - oferent ten mógł nie być w żaden

sposób objęty ochroną ubezpieczeniową z uwagi na nieuiszczenie składki, której termin zapłaty

przypadał 18 sierpnia 2011 roku). Z nieznanych powodów nie zaniepokoiło to to Zamawiającego.

Również w tym przypadku Zamawiający nie skorzystał ze swojego uprawnienia do pozywa kania

wyjaśnienia kluczowych - w ocenie odwołującego - kwestii dotyczących Avena Technologie, z

większą skrupulatnością pod tym względem indagując spółkę Axel Computer.

W ocenie odwołującego nie do przyjęcia jest sytuacja, w której pomimo wystąpienia tylu

wyżej opisanych przesłanek odrzucenia oferty Avena Technologie, jest ona nie tylko brana pod

uwagę w przedmiotowym postępowaniu, ale ponadtozZamawiający dokonuje rozstrzygnięcia na

korzyść takiego oferenta, którego oferta podlega odrzuceniu.

Koniecznym wydaje się również przywołanie innych dodatkowych okoliczności, które mają

wpływ na postrzeganie działań Zamawiającego jako niezgodnych lub co najmniej

kontrowersyjnych w stosunku do Ustawy. Mianowicie:

1. Axel Computer w toku postępowania dwukrotnie zwrócił się do zamawiającego z prośba o

wgląd do dokumentacji przetargowej. Druga prośba ze strony spółki została podyktowana faktem,

iż za pierwszym razem Axel Computer nie otrzymał do wglądu pełnej dokumentacji, a akta

postępowania, które zostały Spółce okazane, były w formie kserokopii, na podstawie których nie

było możliwości zweryfikowania, czy wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały

złożone przez Avena Technologie w kopii czy w oryginale i w związku z tym, czy spełnione

zostały wszystkie wymogi SIWZ;

2. Jak wynika z informacji ustnej jednego z pracowników Urzędu Miasta, przekazanej w toku

czynności związanych z przetargiem wykonywanych przez Axel Computer - Gminę Miasta

Gdańska łączy z oferentem Avena Technologie umowa na serwisowanie sprzętu

komputerowego. W związku z powyższym istnieje uzasadnione podejrzenie, iż oferent ten mógł

nieoficjalnie brać udział w charakterze doradcy w sporządzaniu SIWZ do przedmiotowego

przetargu, manipulując wymogami w stosunku do parametrów sprzętu w sposób umożliwiający

temu podmiotowi jak największe prawdopodobieństwo wygranej w przetargu. W opinii

Odwołującego niedopuszczalnym byłoby pozostawienie kwestii tego powiązania bez wyjaśnienia,

biorąc pod uwagę ewentualne przesłanki wykluczenia na gruncie Pzp.

Wskazać ponadto należy, że Avena Technologie zaoferowała sprzęt niedostępny już na rynku

branży komputerowej w postaci routera Mikrotik RB 1100 oraz switcha Dell Power Connect

5424P, które to urządzenia zostały wycofane ze sprzedaży na około 2 tygodnie przed składaniem

ofert i według informacj i uzyskanych przez spółkę Axel Computer u dostawców - nie ma

możliwości ich zakupu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający

go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty

Avena Technologie certyfikatów wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W myśl specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Opis przedmiotu zamówienia -

wykaz oferowanych urządzeń z parametrami, w zastrzeżeniach pod Tabelą V (sir. 27 i 28)

wskazano, iż:

3 „Dostarczone laptopy, komputery i serwery powinny być wyposażone w dokumentację

użytkownika w języku polskim. Oferowane modele notebooków i komputerów muszą posiadać

certyfikat Microsoft. potwierdzający poprawną współpracę oferowanych modeli komputerów z

systemem operacyjnym Windows Vista 32bit/64bit oraz Windows 7 32bit/64bit (załączyć wydruk

ze strony Microsoft WHCL), a oferowane serwery muszą znajdować się na liście Windows Sewer

Catalog i posiadać status „Designedfor Windows" dla MS Windows Server 2003 w wersji x86 ix64

(załączyć wydruk). 4. Oferowane laptopy, komputery, serwery i urządzenia wielofunkcyjne muszą

spełniać wymagania dotyczące efektywności energetycznej, co najmniej równoważnej ze

specyfikacjami programu Energy Star - Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)

nr 106/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. oraz być oznaczone znakiem CE, posiadać certyfikat CE

lub deklarację zgodności CE (załączyć do oferty)."

Zgodnie z powyższym zapisem wykonawca Avena Technologie powinna była dołączyć do

swojej oferty następujące dokumenty: