KIO 2535/13

Sygn. akt: KIO 2535/13

WYROK

z dnia 14 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) 4System Polska Sp.

z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.

Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju

Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(1) COMP. S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z

o.o., (3) eo Networks S.A, (4) Tomorrow sp. z o.o., (5) Artur D., prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Artur D. MEGA SPORTS, adres dla pełnomocnika: ul. Jutrzenki 116,

02-230 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: (1) 4System Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp.

z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: (1) 4System Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) online-skills Sp.

z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra tytułem wpisu od

odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….

2

sygn. akt: KIO 2535/13

Zamawiający – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697

Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego

w ramach umowy ramowej nr U/ZPC/8/1.12/2012/2013 z dnia 5 sierpnia 2013 r. na

„Wykonanie, wdrożenie i rozwój Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji” (znak sprawy:

U/ZPC/8/1.122012/2013) dot. „Wykonania i wdrożenia Platformy e-learning oraz wykonania

i przeprowadzenia kursów e- learning” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907).

Zamawiający dnia 22 października 2013 roku przesłał wykonawcom informację

o wynikach prowadzonego postępowania.

Dnia 30 października 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: 4system Polska Sp. z o.o., “online-skills” Sp. z o.o., ul. Botaniczna 70; 65-392

Zielona Góra (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie od niezgodnej z art. 91 ust. 1 w zw. z art.

101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej

na badaniu i ocenie ofert oraz na wyborze oferty najkorzystniejszej bez uwzględnienia

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że:

1. wbrew art. 91 ust.1 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dokonał czynności badania

i oceny ofert oraz wybrał ofertę najkorzystniejszą bez uwzględnienia kryteriów oceny

ofert określonych w s.i.w.z.,

2. w wyniku sprzecznego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej bez

uwzględnienia kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z. nie zapewnił w postępowaniu

o udzielenie zamówienia zachowania uczciwej konkurencji w ten sposób, że uniemożliwił

uzyskanie zamówienia publicznego temu z wykonawców, którego oferta oceniona na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z., zgodnie z dyspozycją art. 91

ust.1 ustawy Pzp, winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą, lecz wybrał ofertę

wykonawcy, którego oferta na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z. nie

była ofertą najkorzystniejszą, a tym samym naruszył również przepis art. 7 ust.1 ustawy

Pzp,

3. w konsekwencji odwołujący zarzucił zamawiającemu, że nie dokonał wyboru oferty

odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu i winna być oceniona, jako oferta

najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o:

3

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegających na:

a) badaniu i ocenie ofert,

b) wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum: Comp S.A., Enigma Systemy Ochrony

Informacji sp. z o.o., eo Networks S.A., Tomorrow sp. z o.o., Artur D. MEGA SPORTS,

3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

4) nakazanie zamawiającemu przyznania odwołującemu 2 punktów przed przeliczeniem

wagi tych punktów według określonego przez zamawiającego w s.i.w.z. wzoru (po

przeliczeniu wagi według określonego przez zamawiającego wzoru jest to 15 pkt) za

spełnienie kryterium nr 2 s.i.w.z., to jest za zaoferowanie i przedstawienie w koncepcji

realizacji Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji opisu dostosowania platformy e-learning

oraz zakresu tematycznego kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem

pracowników Publicznych Służb Zatrudnienia w zakresie użytkowania Systemu

Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, w tym przedstawienie rozwiązań

uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.)

oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy,

5) nakazanie zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako

najkorzystniejszej,

6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionych przez niego

kosztów postępowania według norm przepisanych,

7) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na

okoliczności tam wskazane.

Zamawiający dnia 31 października 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym

w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.

Dnia 4 listopada 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comp

S.A., Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., eo Networks S.A., Tomorrow sp. z o.o.,

Artur D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MEGA SPORTS Artur D., ul.

Jutrzenki 116; 02-230 Warszawa.

Zamawiający, dnia 14 listopada 2013 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź na

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

4

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz złożone w pismach uczestnika postępowania odwoławczego,

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na

dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołujący wskazał, i z formularza oceny ofert dla zamówienia szczegółowego wynika,

e odwołujący otrzymał za spełnienie kryteriów nr 1, 3, 4, i 5 maksymalne liczby punktów

(odpowiednio za kryterium nr 1 50 pkt, za kryterium nr 3 3 pkt - po przeliczeniu wagi według

określonego przez Zamawiającego wzoru 15 pkt, za kryterium nr 4 1,5 pkt, - po przeliczeniu

wagi 10 pkt, za kryterium nr 5 4 pkt - po przeliczeniu wagi 10 pkt), co dawało w sumie 85

pkt.

Jedynie za Kryterium nr 2 odwołujący otrzymał 0 pkt. Jednak analiza treści oferty

odwołującego oraz opisane przez zamawiającego w s.i.w.z. zasady punktacji według

Kryterium nr 2 ka ą uznać, e zamawiający dokonał oceny oferty odwołującego niezgodnie z

Kryterium określonym w s.i.w.z., naruszając tym samym art. 91 ust.1 ustawy Pzp.

W s.i.w.z. zamawiający opisując Kryterium nr 2: Koncepcja realizacji Nowoczesnych

Narzędzi Komunikacji, zwanymi dalej NNK, (w zakresie przedmiotu zamówienia

szczegółowego, tj. „Wykonania i wdro enia Platformy e-learning oraz wykonania i

przeprowadzenia kursów e- learning”), stwierdził, e w przedmiotowym kryterium

maksymalnie 2 punkty (przed przeliczeniem zgodnie z ww. wzorem) otrzyma wykonawca,

5

który zaoferuje, przedstawi w „Koncepcji realizacji zamówienia szczegółowego - Platforma i

kursy e-learning” (dalej zwanej Koncepcją) i wykona w cenie za realizację przedmiotu

zamówienia szczegółowego ni ej wymienione rozwiązania: Liczba punktów 2 Oferowany

zakres rozwiązania NNK: „punkty otrzyma Wykonawca, który zaoferuje i przedstawi w

Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz

zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników

Publicznych Słu b Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych

Słu b Zatrudnienia, w tym przedstawi rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające

ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U.

z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy.”.

Jednocześnie zamawiający opisując dalej to Kryterium w s.i.w.z. stwierdził, e „0 pkt

odnośnie ka dego z wy ej wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie

przedstawi Koncepcji realizacji NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie

powtórzeniem treści zawartych w SIWZ.”.

Zgodnie z rozdziałem 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Ocena ofert -

kryteria oceny” pkt 6.1 zamawiający był zobowiązany dokonać oceny ofert, które nie zostały

odrzucone, na podstawie poni ej przedstawionych kryteriów oceny ofert: Kryterium 1: Cena

oferty - waga 50% (maksymalna liczba punktów: 50), Kryterium 2: Koncepcja realizacji

NNK (oferowany zakres rozwiązania NNK w zakresie przedmiotu zamówienia

szczegółowego, tj. „Wykonania i wdro enia Platformy e-learning oraz wykonania i

przeprowadzenia kursów e- learning”) - waga 15% (maksymalna liczba punktów przed

przeliczeniem zgodnie z poni szym wzorem: 2), Kryterium 3: Oferowany zakres usług

wdro enia - waga 15% (maksymalna liczba punktów przed przeliczeniem zgodnie z

poni szym wzorem: 3), Kryterium 4: Oferowany zakres usług promocji, komunikacji i

szkoleń - waga 10% (maksymalna liczba punktów przed przeliczeniem zgodnie z poni szym

wzorem: 1,5), Kryterium 5: Oferowane warunki SLA - waga 10% (maksymalna liczba

punktów przed przeliczeniem zgodnie z poni szym wzorem: 4). Wartość punktowa w

niniejszym zamówieniu szczegółowym mo liwa do uzyskania w ramach poszczególnych

kryteriów zostanie obliczona na podstawie wagi pomiędzy liczbą punktów mo liwych do

uzyskania odnośnie Platformy i kursów e-learning w postępowaniu prowadzonym w celu

zawarcia umowy ramowej oraz maksymalną liczbą punktów do ka dego kryterium, z

wykorzystaniem poni szego wzoru.

Z powy szego wynika, e gdyby oferta odwołującego została oceniona wy ej ni 0 pkt, to

mając na względzie przedstawiony sposób przeliczania otrzymanych punktów

6

z uwzględnieniem wagi określonej przez zamawiającego w s.i.w.z., oferta odwołującego

winna otrzymać więcej o 7,5 pkt (przy zało eniu, e według kryterium nr 2 otrzymałaby 1 pkt

z wagą 15 %) lub 15 pkt (przy zało eniu, e według kryterium nr 2 otrzymałby 2 pkt z wagą

15 %). W ka dym z tych przypadków oferta odwołującego winna być uznana za

najkorzystniejszą. Wybrany Wykonawca otrzymał bowiem 91,81 pkt, co oznacza, e gdyby

odwołujący otrzymał 2 pkt w ramach Kryterium nr 2 (co daje 15 pkt po przeliczeniu według

wagi określonej przez zamawiającego), które winien był dostać wobec spełnienia wszystkich

wymogów s.i.w.z., to oferta odwołującego winna być oceniona na 100 pkt i w konsekwencji

winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. Co więcej, nawet gdyby odwołujący otrzymał

jedynie 1 pkt w ramach Kryterium nr 2, co daje 7,5 pkt po przeliczeniu według wagi

określonej przez zamawiającego, to oferta odwołującego winna otrzymać 92,5 pkt, a więc i

tak byłaby korzystniejsza od oferty wybranego wykonawcy, którzy otrzymał 91,81 pkt.

O tym, e według Kryterium nr 2 oferta odwołującego nie mogła otrzymać 0 pkt świadczy

ju tylko treść s.i.w.z., gdzie przy opisie Kryterium nr 2 zamawiający sam stwierdza, e „0

pkt odnośnie ka dego z wy ej wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie

przedstawi Koncepcji realizacji NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie

powtórzeniem treści zawartych w SIWZ.”

Powy szy zapis oznacza, e 0 pkt dla kryterium nr 2 otrzyma tylko taki Wykonawca, który:

w Koncepcji realizacji NNK nie odniósł się do opisu dostosowania funkcjonalności Platformy

e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-learning do wymagań związanych z

kształceniem pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu

Informacyjnego Publicznych Słu b Zatrudnienia, w tym nie przedstawił rozwiązań

uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz

aktów wykonawczych do ww. ustawy, (tutaj zaznaczyć trzeba, e wykonawca nie musiał

nawet wyczerpać tematu, czyli nie musiał opisać wszystkich mo liwych dostosowań

funkcjonalności Platformy e-learning) i wszystkich mo liwych zakresów tematycznych.

wykonawca, aby nie otrzymać 0 punktów musiał jedynie odnieść sie do wymagań, zamieścić

w ofercie opis dostosowania choćby 2 funkcjonalności lub choćby 2 zakresy tematyczne, lub

oferta wykonawcy byłaby jedynie powtórzeniem treści zawartych w s.i.w.z.

Przy takiej treści tego zapisu adna inna okoliczność nie mo e uzasadniać przyznania 0.

Odwołujący wskazał, i w swojej ofercie odniósł się zarówno do podkategorii opisu

dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-

7

learning związanych z kształceniem pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia w zakresie

u ytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Słu b Zatrudnienia, jak i do podkategorii

zakresu tematycznego kursów e-learning związanych z kształceniem pracowników

Publicznych Słu b Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu Informacyjnego

Publicznych Słu b Zatrudnienia (...).

I tak, w zakresie dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning odwołujący

zaproponował:

a) dostosowanie funkcjonalności platformy e-learning dla osób niepełnosprawnych - strona

17 Załącznika nr 4 do oferty - Koncepcja realizacji zamówienia szczegółowego -

Platformy i kursów learning, zwaną dalej Załącznikiem nr 4 do oferty, wypunktowanie

czwarte z kolei, na tej stronie;

b) rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł wideokonferencje

wspomagające proces nauczania, pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia, w czasie

rzeczywistym - strona 18 Załącznika nr 4 do oferty, wypunktowanie trzecie z kolei, na tej

stronie;

c) rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł ogłoszeń, w którym

zamieszczane będą informacje promocyjne oraz informacje o szkoleniach dla

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia - strona 18 Załącznika nr 4 do oferty,

wypunktowanie czwarte z kolei, na tej stronie;

d) rozszerzenie funkcjonalności Baza wiedzy platformy e-learning o sektory przeznaczone

dla danych ról pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia oraz o krótkie prezentacje

przedstawiające funkcjonalności platformy e-learning - strona 19 Załącznika nr 4 do

oferty, akapit pierwszy i drugi z kolei, na tej stronie;

e) rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł Fast View pozwalający na

stały kontroling procesu nauczania pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia oraz

rozwijanie i modyfikowanie ich ście ki certyfikacji - strona 23 Załącznika nr 4 do oferty,

akapit 3 z kolei, na tej stronie;

f) rozszerzenie funkcjonalności platformy e-learning o moduł „Mind Force - siła umysłu”,

który będzie umo liwiał gromadzenie wiedzy na temat potrzeb szkoleniowych

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia oraz zbierał ich pomysły i kreatywne idee

- strona 23 Załącznika nr 4 do oferty, od akapitu piątego z kolei na tej stronie do akapitu

3 na stronie 24.

Natomiast w odniesieniu do podkategorii: zakresu tematycznego kursów e-learning

związanych z kształceniem pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia w zakresie

8

u ytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Słu b Zatrudnienia odwołujący

zaoferował w Koncepcji realizacji NNK ponad 21 szkoleń e-learningowych. Propozycje

zakresów tematycznych zostały podzielone na szkolenia z obsługi danego systemu oraz

dodatkowo szkolenia z obsługi „petentów” Wojewódzkich i Powiatowych Urzędów Pracy.

Szkolenia z obsługi systemów dotyczą wszystkich interfejsów wdra anych w ramach

Narzędzi Nowoczesnej Komunikacji oraz aplikacji i systemów informatycznych Systemu

Informacyjnego Publicznych Słu b Zatrudnienia. Zakresy tematyczne szkoleń e-

learningowych zostały zamieszczone od strony 24 do strony 35 Koncepcji realizacji NNK

(Załącznika nr 4 do oferty). Szkolenia obsługi petentów zostały przedstawione od strony 35

do strony 36 Koncepcji realizacji NNK (Załącznika nr 4 do oferty). Ka de oferowane

szkolenie zostało przedstawione w formule: wskazanie tytułu szkolenia, wskazanie zakresu

tematycznego, wskazanie stanowisk (ról) pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia, dla

których są przeznaczone.

Odwołujący przygotowując koncepcję realizacji NNK, a w niej opisy dostosowanie

platformy e-learning przedstawił opisy funkcjonalności platformy związane z kształceniem

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia. Wskazać nale y, e wszystkie z modułów

(funkcjonalności) dodatkowych platformy e-learningowej zaproponowane przez

Odwołującego są bezpośrednio związane z kształceniem pracowników Publicznych Słu b

Zatrudnienia, w zakresie zadań, jakie będą musieli wykonywać oraz rozwijaniem ich

kompetencji, w odniesieniu do ról i stanowisk przez nich pełnionych. Są to m.in. modyfikacja

modułu Baza wiedzy, moduł Fast View, moduł Mind force, moduł wideokonferencje, moduł

ogłoszeń, opisane powy ej. Natomiast dla zaspokojenia potrzeb szkoleniowych pracowników

PSZ, w zakresie wykonywanych przez nich zadań oraz wykorzystywanych do tych zadań

systemów informatycznych, Odwołujący przedstawił 18 zakresów tematycznych szkoleń e-

learningowych dotyczących obsługi systemów informatycznych oraz 3 szkolenia e-

learningowe dotyczące jakości obsługi petentów PSZ. Wszystkie te szkolenia dotyczą

kształcenia pracowników publicznych słu b zatrudnienia, zdefiniowanych w art. 91

wspomnianej ustawy oraz ról pracowników PSZ zdefiniowanych w OPZ do postępowania.

Zakres tematyczny wszystkich szkoleń jest związany z zakresem zadań pracowników PSZ

zdefiniowanych we wspomnianej ustawie. W związku z powy szym podkreślamy ponownie,

e Odwołujący wypełnił wszystkie zapisy OPZ odnośnie otrzymanie maksymalnej liczby

punktów dla Kryterium nr 2.

Odwołujący stanowczo zaprzeczył, aby jego oferta była jedynie powtórzeniem treści

zawartych w s.i.w.z. Analizując treść koncepcji realizacji NNK, będącej Załącznikiem nr 4 do

9

oferty odwołującego, odwołujący pragnie wskazać, e na 29 stron Koncepcji realizacji NNK -

Załącznika nr 4 do oferty 19 stron nie jest powtórzeniem treści zawartych w s.i.w.z., ale

oferowaną przez odwołującego koncepcją realizacji NNK, w odniesieniu do wykonania

i wdro enia Platformy e-learning oraz wykonania i przeprowadzenia kursów e-learning. Z

faktu tego wynika, e zaledwie na 10 stronach Koncepcji realizacji NNK odwołujący zawarł

treści będące powtórzeniem treści s.i.w.z. Dla udowodnienia tego twierdzenia do odwołania

odwołujący załącza wykaz treści z s.i.w.z. umieszczonych w Załączniku nr 4 oferty

odwołującego. Ju tylko porównanie objętości przedkładanego dokumentu z Załącznikiem nr

4 do oferty odwołującego zmusza do konstatacji, e nie mo na ofercie odwołującego

przypisać jedynie powtarzania treści zawartych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

W ocenie odwołującego jego oferta nie tylko nie powinna była otrzymać 0 pkt w ramach

Kryterium nr 2, lecz wobec spełnienia wszystkich wymogów określonych w s.i.w.z. winna

otrzymać maksymalną liczbę punktów. W Formularzu oceny ofert Kryterium nr 2

zamawiający stwierdził, e: Wykonawca nie przedstawił w swojej koncepcji opisu

dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakresu tematycznego kursów e-

learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ, zgodnie z wymaganiami

określonymi w SIWZ dla danego kryterium oceny oferty, Wykonawca przedstawił zakres

tematyczny szkoleń e-learning w sposób niezgodny z OPZ. Zgodnie z rozdziałem 7,3. OPZ

Zamawiający wymagał, aby kursy e-learning były sprofilowane dla stanowisk (ról)

pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania Systemów adekwatnych do procesów

biznesowych obsługiwanych przez te role. ”, oferta Odwołującego w przedmiotowym

kryterium jest niezgodna z SIWZ.

Jednak adne z powy szych stwierdzeń zamawiającego, w ocenie odwołującego, nie

znajduje podstaw w stanie faktycznym, w szczególności w świetle treści s.i.w.z. Jak ju

wskazano wcześniej, zgodnie z pkt. 6.1 s.i.w.z. zamawiający zdefiniował dla Koncepcji

realizacji NNK następujące kryterium nr 2: „2 punkty otrzyma Wykonawca, który zaoferuje i

przedstawi w Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-

learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu

Informacyjnego Publicznych Słu b Zatrudnienia, w tym przedstawi rozwiązania

uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji

10

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz

aktów wykonawczych do ww. ustawy”.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zawartych w Formularzu oceny oferty

odwołujący stwierdził, e odwołujący w przedło onej ofercie merytorycznej przedstawił:

1) Koncepcję realizacji NNK, zgodną z wymogami SIWZ - strony 11 - 39 Załącznika nr

4 do oferty;

2) W Koncepcji realizacji NNK zawarto opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-

learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych Słu b

Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Słu b

Zatrudnienia, w tym przedstawił rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające

ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

(Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww.

ustawy:

a) Strona 17 Załącznika nr 4 do oferty - dostosowanie platformy e-learningowej dla

osób niepełnosprawnych;

b) Strona 23 Załącznika nr 4 do oferty - rozszerzenie funkcjonalności platformy e-

learning o moduł Fast View pozwalający na stały kontroling procesu nauczania

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia oraz rozwijanie i modyfikowanie

ich ście ki certyfikacji, dla poszczególnych stanowisk (ról) pracowników

Publicznych Słu b Zatrudnienia.

c) Strony 23 i 24 Załącznika nr 4 do oferty - rozszerzenie funkcjonalności platformy

e- learning o moduł „Mind Force - siła umysłu”, który będzie umo liwiał

gromadzenie wiedzy na temat potrzeb szkoleniowych pracowników Publicznych

Słu b Zatrudnienia na poszczególnych stanowiskach i obsługujących ró ne

procesy biznesowe oraz będzie zbierał ich pomysły i kreatywne idee - strona 23

Załącznika nr 4 do oferty, od akapitu piątego z kolei.

d) Strony od 24 do 28 Załącznika nr 4 do oferty - zaproponowane zostały szkolenia

e- learnigowe z obsługi systemów, obecnie wykorzystywanych przez

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia do wykonywania obowiązków

wskazanych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i

instytucjach rynku pracy.

e) Strony od 28 do 35 Załącznika nr 4 do oferty zaproponowane zostały szkolenia e-

learnigowe z obsługi systemów wdra anych w ramach NNK.

11

f) Strony od 35 do 36 Załącznika nr 4 do oferty zaproponowane zostały szkolenia e-

learnigowe z obsługi petentów instytucji rynku pracy, gdzie zakres tematyczny

został przygotowany w oparciu o problemy, jakie mo e napotkać pracownik

Publicznych Słu b Zatrudnienia, wykonujący swoje obowiązki zdefiniowane w

ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku

pracy.

3) W Koncepcji realizacji NNK przedstawiono opis dostosowania zakresu tematycznego

kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych

Słu b Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych

Słu b Zatrudnienia, w tym przedstawiono rozwiązania uwzględniające wymagania

wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach

rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów

wykonawczych do ww. ustawy." Odwołujący w Koncepcji realizacji NNK

przedstawił propozycję 21 szkoleń e-learnigowych, przeznaczonych dla 15 stanowisk

(ról) pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia. Szkolenia oferowane przez

Odwołującego obejmują swoim zakresem:

a) szkolenia z obsługi systemów Systemów SI PSZ, są to szkolenia z obsługi

systemów Syriusz std , WUP-Viator, Broker SI PSZ, CeSAR - od strony 24 do 28

Załącznika nr 4 do oferty,

b) szkolenie z obsługi systemów wdra anych w ramach Narzędzi Nowoczesnej

Komunikacji, czyli szkolenia z obsługi: Wortalu PSZ, Centralnej Bazy Ofert

Pracy, Platformy e-learningowej, Standardowej Platformy Biurowej, Digital Signage

in/out door; od strony 28 do 35 Załącznika nr 4 do oferty,

c) szkolenia z zakresu obsługi petentów Urzędów, są to szkolenia: Trudny petent to nie

problem, Jak przeciwdziałać obawom petentów przed nowoczesnymi technologiami,

Obsługa petentów - standardy obsługi klienta - od strony 35 do 36 Załącznika nr 4 do

oferty.

Dla każdego ze szkoleń zostały przedstawione tematy szkoleń, zakresy tematyczne szkoleń

oraz stanowiska (role) pracowników PSZ, dla których są one przeznaczone.

Mając na uwadze powyższe należy odwołujący stwierdził, że spełnił wszystkie wymogi

określone w kryterium nr 2, to jest przedstawił w swojej koncepcji opis dostosowania

funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań

związanych z kształceniem pracowników PSZ, zgodnie z wymaganiami określonymi

w s.i.w.z. dla danego kryterium oceny oferty. W formularzu oceny oferty odwołującego

w zakresie Kryterium nr 2 Zamawiający w żadnym miejscu nie odniósł się do wyjaśnienia,

12

z jakich konkretnie przyczyn oferta Odwołującego nie spełniała wymogów określonych dla tego

kryterium, ograniczając się jedynie do sformułowania zarzutu niezgodności oferty

z OPZ, która nie była wymieniona w opisie Kryterium nr 2, co zostanie bliżej wyjaśnione

w pkt Ad. 2). W tej sytuacji oferta odwołującego w Kryterium nr 2 powinna uzyskać maksymalną

liczbę punktów (2 punkty dla Kryterium nr 2).

Odwołujący w przedłożonej ofercie przedstawił zakres tematyczny szkoleń e-learning zgodny z

wymaganiami określonymi dla Kryterium nr 2 i w sposób zgodny z OPZ.

W zasadach punktacji określonych przez zamawiającego w s.i.w.z. dla Kryterium nr 2 nie

zawarto wymogu, aby warunkiem otrzymania punktów w ramach tego kryterium było, jak

stwierdził zamawiający w formularzu oceny ofert: „przygotowanie w Koncepcji realizacji NNK

zakresu tematycznego szkoleń zgodnie z rozdziałem 7.3. OPZ tak aby kursy e- learning były

sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania

Systemów adekwatnych do procesów biznesowych obsługiwanych przez te role”.

Odwołujący wskazał, i miał obowiązek, zgodnie z Kryterium nr 2, przedstawić zakres

tematyczny kursów e-learning dostosowany do wymagań związanych z kształceniem

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu

Informacyjnego Publicznych Słu b Zatrudnienia, w tym przedstawienia rozwiązań

uwzględniających wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz

aktów wykonawczych do ww. ustawy. Odwołujący podkreślił, e dokonując oceny oferty

odwołującego w zakresie Kryterium nr 2 w Formularzu oceny ofert zamawiający nie mógł

dokonywać oceny z uwzględnieniem przygotowania koncepcji zgodnie z rozdziałem 7.3.

OPZ tak, aby kursy e-learning były sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w

kontekście zakresu wykorzystania Systemów adekwatnych do procesów biznesowych

obsługiwanych przez te role, bowiem takiego kryterium nie zapisano w s.i.w.z., opisując

Kryterium nr 2.

Co więcej, zamawiający sam wskazał odwołującemu w odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 7

października 2013 r., e wymaga dostarczenia zakresu tematycznego szkoleń e- learning

dostosowanego do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ w zakresie

u ytkowania SI PSZ. Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 3 do OPZ zdefiniował czym

jest System informacyjny PSZ (SI PSZ).

W związku z powy szym odwołujący w ofercie merytorycznej zdefiniował stanowiska

pracowników Publicznych Słu b Zatrudnienia zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004r. o

promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn.

13

zm.) oraz aktami wykonawczymi do ww. ustawy oraz zdefiniował role zgodnie z OPZ.

Następnie przygotował zakresy tematyczne szkoleń e-learning dla zdefiniowanych stanowisk

i ról, które dotyczyły szkoleń w zakresie u ytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych

Słu b Zatrudnienia oraz NNK. Odwołujący zdefiniował 15 stanowisk (ról) pracowników PSZ

dla 21 szkoleń e-learnigowych, co jest zgodne z rozdziałem 7.3. do OPZ.

Odwołujący podkreślił, że zamawiający żądał od wykonawców przedstawienia swojej

koncepcji na realizację NNK, co też się stało. Natomiast rozdział 7.3. OPZ, na który powołuje

się zamawiający, opisuje proces realizacji zamówienia szczegółowego, w którym wskazane

jest, że zarówno stanowiska (role), jak i zakresy tematyczne zostaną opracowane na etapie

analitycznym zamówienia, a więc po wyborze koncepcji, która jest przedmiotem niniejszego

postępowania. Zgodnie z pkt 7.3 OPZ „Wykonawca musi opracować kursy e-learning dla

maksymalnie 15 stanowisk (roli) pracowników PSZ, które zostaną określone na etapie

analitycznym, o którym mowa w rozdz. 6.2 OPZ”. Etap analityczny (zdefiniowany w rozdziale 6.2.

OPZ), o którym pisze zamawiający powinien nastąpić dopiero po podpisaniu umowy

z wybrany wykonawcą. Zamawiający nie może więc żądać od odwołującego już na etapie

przedstawiania koncepcji przypisania szkoleń do stanowisk i opisania zakresów tematycznych,

skoro te, jak wynika z rozdziału 6.2 OPZ, zostaną opracowane dopiero na etapie analitycznym,

który będzie realizowany po podpisaniu umowy kończącej niniejsze postępowanie. W każdym

wymogi te nie zostały zawarte w opisie Kryterium nr 2 w s.i.w.z., co oznacza, że zgodnie z art. 91

ust. 1 PZP nie mogą wpływać na ocenę oferty odwołującego.

Powyższe potwierdził zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 3 z dnia 7 października 2013 r

gdzie wskazał wprost, że jego intencją nie było, aby wykonawcy na etapie składania oferty

szczegółowej dokonywali prac (określonych w rozdziale 7.3 OPZ) m.in prac analitycznych,

mających na celu określenie ról oraz zakresów tematycznych szkoleń. Wykonawcy mieli

przedstawić swoją propozycję zakresów tematycznych dla pracowników PSZ w zakresie

użytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia. Tak też uczynił

Odwołujący w swojej ofercie i w związku, z czym Odwołujący powinien otrzymać w Kryterium nr 2

maksymalną liczbę punktów.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający jest zobowiązany wybrać najkorzystniejszą

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Powyższe oznacza, że na etapie badania i oceny ofert Zamawiający nie jest

uprawniony do oceny oferty wykonawców w zakresie innym niż opisane w SIWZ kryteria oceny

ofert. Jeśli Zamawiający chciał, aby zakres tematyczny szkoleń i kursy e-learning były

sprofilowane dla stanowisk (ról) pracowników PSZ, w kontekście zakresu wykorzystania

Systemów adekwatnych do procesów biznesowych obsługiwanych przez te role, powinien to

wskazać w Kryterium nr 2. Tymczasem w Kryterium tym Zamawiający wskazał jedynie, że

zakresy tematyczne muszą być dostosowane do wymagań związanych z kształceniem

14

pracowników PSZ w zakresie użytkowania SI PSZ, w tym muszą być przedstawione rozwiązania

uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz

aktów wykonawczych do ww. ustawy Odwołujący zdefiniował pracowników (stanowiska)

Publicznych Służb Zatrudnienia, zgodnie z ustawą wskazaną przez Zamawiającego oraz

zgodnie z SIWZ. Odwołujący zdefiniował elementy (systemy i aplikacje) Systemu

Informacyjnego Publicznych Służb Zatrudnienia, określone w OPZ oraz w załączniku nr 3 do

OPZ „Opis systemu informacyjnego PSZ” będącym załącznikiem do s.i.w.z. dla

postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej. Odwołujący zaproponował

zakresy tematyczne szkoleń w zakresie użytkowania SI PSZ, dla zdefiniowanych

pracowników PSZ. A więc odwołujący wypełnił wszystkie obowiązki narzucone na niego

przez Zamawiającego, dla otrzymania maksymalnej liczby punktów w Kryterium nr 2.

Reasumując wywody przedstawione powy ej odwołujący nie zgadza się ze stwierdzeniem

zamawiającego, zawartym w Formularzu oceny ofert, e jego oferta jest niezgodna z s.i.w.z.

Jak ju wy ej wykazano zamawiający w adnym miejscu nie wyjaśnił, na czym konkretnie

polega ta niezgodność. Ani w Formularzu oceny ofert ani w zawiadomieniu o wyborze

najkorzystniejszej oferty Zamawiający nie podaje jasnych i dokładnych powodów uznania

oferty za niezgodną z s.i.w.z. Wszystkie zapisy zamieszczone przez odwołującego w ofercie

są zgodne z s.i.w.z. Z resztą, na marginesie nale y wskazać, e gdyby zamawiający

rzeczywiście taką konstatację uznawał za uzasadnioną, to winien był odrzucić ofertę na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, czego nie uczynił z tego prostego powodu, e brak było

podstaw do takiej decyzji.

Podkreślenia wymaga równie fakt, e postępowanie zamawiającego jest całkowicie

niezrozumiałe dla odwołującego. Na poprzednim etapie postępowania, prowadzonym w celu

zawarcia umowy ramowej, zamawiający przyznał odwołującemu 0 punktów dla kryterium

Koncepcji realizacji NNK, opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learningowej oraz

zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników

PSZ (...), wskazując w formularzu ocen, ja ko uzasadnienie „Wykonawca na str. 23 oferty

przedstawił wykaz dotyczący elementów Systemu bez uwzględnienia wymagań dotyczących

ich przypisania do ról pracowników PSZ.” W związku z tą oceną odwołujący w ofercie

(Koncepcji realizacji NNK) dla postępowania prowadzonego w celu wyłonienia wykonawcy

do podpisania umowy szczegółowej, przedstawił wykaz zakresów tematycznych szkoleń e-

learning, dotyczący elementów Systemu wraz z przypisaniem do ról pracowników PSZ, co

zostało ju wykazane we wcześniejszej treści niniejszego odwołania. A pomimo tego

zamawiający przyznał odwołującemu w tym kryterium 0 punktów.

15

Odwołujący nie rozumie postępowania zamawiającego, w którym zamawiający wskazuje

szczegółową przyczynę nie przyznania odwołującemu maksymalnej liczby punktów na

jednym etapie postępowania. Na kolejnym etapie postępowania pozostawia te same kryteria

oceny. Odwołujący modyfikuje ofertę zgodnie z uwagami zamawiającego z etapu

poprzedniego, a zamawiający i tak nie przyznaje odwołującemu maksymalnej liczby

punktów, nie wskazując szczegółowo, którego z kryteriów oceny nie pełnił odwołujący.

Odwołujący pragnie tak e wskazać, e wielokrotnie poprzez zadanie pytań zamawiającemu,

próbował wyjaśnić, czego dokładnie oczekuje zamawiający i kiedy wykonawca mo e uzyskać

maksymalną liczbę punktów dla kryterium nr 2. Odwołujący zadał zamawiającemu w tym

zakresie 18 pytań. Niestety udzielone odpowiedzi to w większości wypadków cytat treści

Kryterium nr 2.

Reasumując odwołujący wskazał, i zamawiający w Kryterium nr 2 zdefiniował warunki

przyznania 2 i 0 punktów za Koncepcję realizacji NNK: „2 punkty otrzyma Wykonawca, który

zaoferuje i przedstawi w Koncepcji realizacji NNK opis dostosowania funkcjonalności

Platformy e-learning oraz zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z

kształceniem pracowników PSZ w zakresie u ytkowania SI PSZ, w tym przedstawi

rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o

promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn.

zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy. Przy czym, O pkt odnośnie ka dego z wy ej

wymienionych podkategorii otrzyma Wykonawca, który nie przedstawi Koncepcji realizacji

NNK w odniesieniu do nich lub jego oferta będzie jedynie powtórzeniem treści zawartych w

SIWZ.”

Zgodnie z określonymi powy ej kryteriami wykonawca, aby otrzymać 2 punkty musiał

przygotować koncepcję realizacji NNK, w koncepcji realizacji NNK zamieścić opis

dostosowania funkcjonalności Platformy e- learning oraz zakres tematyczny kursów e-

learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników Publicznych Słu b

Zatrudnienia w zakresie u ytkowania Systemu Informacyjnego Publicznych Słu b

Zatrudnienia, w tym przedstawić rozwiązania uwzględniające wymagania wynikające ustawy

z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008

r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy.

W nawiązaniu do powy szego odwołujący wskazał, e w ofercie merytorycznej:

1) Zamieścił koncepcję realizacji NNK, zgodną z OPZ - strona 11 - 39 Załącznika nr 4 do

oferty;

16

2) W koncepcji zamieścił opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz

zakres tematyczny kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem

pracowników PSZ (...)- strony 19, 23, 24, od 24 do 36 Załącznika nr 4 do oferty;

3) W koncepcji odniósł się do ka dej z wskazanych podkategorii - strony 19, 23, 24, od 24 do

36 Załącznika nr 4 do oferty;

4) Jego oferta (koncepcja) nie była jedynie powtórzeniem treści zawartych w SIWZ – strony

12, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 38, 39 Załącznika nr 4 do oferty.

Z przedstawionego wy ej stanu faktycznego wynika, e zamawiający, wybierając

najkorzystniejszą ofertę, dokonał tego z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem

uwzględnił inne okoliczności ni tylko kryteria oceny ofert określonych w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Tymczasem zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp

zamawiający winien wybrać ofertę najkorzystniejszą tylko na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w s.i.w.z. Gdyby zamawiający dokonał badania i oceny ofert zgodnie

z określonymi przez siebie w s.i.w.z. kryteriami winien był przyznać odwołującemu w

ramach Kryterium nr 2 - 2 pkt, co oznacza, e po uwzględnieniu określonej przez

zamawiającego wagi dla tego kryterium oferta odwołującego winna uzyskać o 15 pkt więcej,

a w konsekwencji być ofertą najkorzystniejszą.

Zamawiający wskazał, i prowadzone postępowanie wykonawcze jest konsekwencją

zawarcia umowy ramowej. Wykonawcy zobowiązani zostali do zaoferowania realizacji

zamówienia szczegółowego zgodnie z wymaganiami wynikającymi z umowy ramowej,

wymaganiami wynikającymi z zaproszenia do zało enia ofert (załącznikiem do tego

dokumentu była s.i.w.z.) oraz do wykonania wszystkich usług określonych nale y, e

interpretacja Kryterium 2 była odwołującemu znana ju w fazie postępowania mającego na

celu zawarcie umowy ramowej - od momentu, gdy zamawiający go poinformował

o przyznaniu 0 punktów w tym Kryterium. Odwołujący - znając interpretację przez

zamawiającego Kryterium 2 - nie kwestionował jej w fazie postępowania wykonawczego. Nie

wniósł równie odwołania zmierzającego do zmiany tego kryterium.

Odwołujący dopiero w przedmiotowym odwołaniu, po uzyskaniu informacji, e otrzymał 0

punktów, nie zgadza się z Kryterium 2 o znaczeniu określonym przez zamawiającego ju w

fazie umowy ramowej i przez zamawiającego niezmienionego. Tego rodzaju zarzuty

dotyczące treści s.i.w.z. zatem w omawianym kontekście nale y uznać za nieuzasadnione.

Zamawiający nie jest uprawniony, aby w fazie oceny ofert, nadawać s.i.w.z. inne znaczenie,

ni przyjęte w fazie poprzedzającej ocenę. Takie działanie zamawiającego musiałoby być

17

ocenione jako niedopuszczalne i naruszające powoływane przez odwołującego w petitum

odwołania przepisy Pzp.

Zamawiający wskazał, e zgodnie z pkt. 7.3 załącznika 1 do umowy ramowej wymagane

było, aby dla ka dej roli został opracowany jeden kurs e-learning, który będzie obejmował

lekcje dedykowane poszczególnym zagadnieniom związanym z obsługą Systemu. Zatem

wykonawcy, w tym odwołujący, zobowiązani byli do sporządzenia koncepcji zgodnie z

powołanym wymaganiem. Odwołujący jednak nie sprostał temu wymaganiu zamawiającego,

co skutkowało przyznaniem mu 0 punktów w Kryterium 2.

Postępowanie zamawiającego nie mogło być inne, zwa ywszy tak e treść wyjaśnień s.i.w.z.

formułowanych w toku postępowania. Z pytań kierowanych do zamawiającego (np. pytanie 1

z pisma zamawiającego 4 października 2013 roku) wynika, e wykonawcy prawidłowo

interpretowali s.i.w.z. wskazując na konieczność sprofilowania zakresów tematycznych dla

stanowisk pracowników PSZ. Zamawiający odpowiadając na powołane pytanie 1, odnosząc

się do Kryterium 2 (str. 3 pisma) wyjaśnił, e „Rolą Wykonawcy jest przygotowanie wraz z

oferta koncepcji wykonania i wdro enia Platformy e-learning oraz wykonania i

przeprowadzenie kursów e-learning w oparciu o dokumenty, akty prawne, rozporządzenia i

ustawy wskazane przez Zamawiającego na etapie Zamówienia Szczegółowego" (podobnie

por. odpowiedź na pytanie nr 2 w piśmie z 7 października 2013 roku).

Jak wynika z zaprezentowanego wy ej stanowiska zamawiającego odwołujący interpretuje

s.i.w.z. w sposób, który jest dla niego korzystny, w celu uzasadnienia zarzutów odwołania.

Zdaniem zamawiającego, odwołujący twierdzi, e wystarczające dla otrzymania 2 punktów

było odniesienie się do wymagań opisanych w Kryterium nr 2, nie było natomiast konieczne,

aby „wyczerpał temat” tzn., e nie musiał opisywać wszystkich mo liwych dostosowań

funkcjonalności Platformy i wszystkich mo liwych zakresów tematycznych. Stanowisko

odwołującego jest jednak wprost niezgodne z s.i.w.z. Zamawiający wymagał sprofilowania

kursów do roli pracowników, przy czym wyraźnie określił, eby „dla ka dej roli został

opracowany jeden kurs e-leaming, który będzie obejmował lekcje dedykowane

poszczególnym zagadnieniom związanym z obsługą Systemu (...) Zakres kursów e-learning

musi tak e wyczerpać pełen zakres funkcjonalny wynikający z zakresu wdro enia Systemu

dla danego stanowiska". Oznacza to jednoznacznie, e wykonawca, w tym odwołujący,

w koncepcji powinien przedstawić proponowane kursy w podziale na role i dopasować do

nich niezbędne zakresy tematyczne uwzględniając aplikacje i oprogramowanie

wykorzystywane na danym stanowisku.

18

Odwołujący przedstawił w koncepcji wykaz kursów podzielonych na zakresy tematyczne,

do których, w ocenie zamawiającego, dopisał role w znacznym stopniu przypadkowo. Dla

przykładu nale y podać przypisanie roli moderatora centralnego do szkolenia z obsługi

oprogramowania systemu Broker SI PSZ, który jest szyną komunikacyjną do przesyłania

danych pomiędzy systemami. Podana rola nie istnieje zgodnie z zało eniami OPZ na

„Wykonanie, wdro enie i utrzymanie systemu Broker SI PSZ", nie wynika tak e z ustawy o

promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, aktów wykonawczych do ww. ustawy,

rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz projektów dotyczących zmian ww.

aktów legislacyjnych.

Dla przykładu dla szkolenia z obsługi oprogramowania WUP-Viatordla u ytkowników

wewnętrznych dopisana jest rola specjalisty ds. rozwoju osobistego. Podana rola nie wynika z

ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, aktów wykonawczych do ww.

ustawy, rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz projektów dotyczących

zmian ww. aktów legislacyjnych.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.

Izba w całej rozciągłości popiera stanowisko zamawiającego. Wskazać bowiem nale y, i

zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryteriów

oceny ofert jasno sformułował zapis, wg. którego będzie dokonywana ocena przedło onej

przez wykonawców koncepcji. Jak wynika z treści tego warunku zamawiający będzie oceniał

Koncepcję realizacji NKK w zakresie Przedmiotu zamówienia szczegółowego, tj. wykonania

i wdro enia Platformy e-learning oraz wykonania i przeprowadzenia kursów e-learning (dalej

„koncepcja”). W tym kryterium 2 punkty otrzyma wykonawca, który zaoferuje i przedstawi

w Koncepcji opis dostosowania funkcjonalności Platformy e-learning oraz zakres tematyczny

kursów e-learning do wymagań związanych z kształceniem pracowników PSZ w zakresie

u ytkowania SI PSZ, w tym przedstawi rozwiązania uwzględniając wymagania wynikające

z ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

(Dz.U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.) oraz aktów wykonawczych do ww. ustawy. Jak

wynika z powy szego wykonawca miał obowiązek sprofilować dany kurs (szkolenie) do

opisanych przez zamawiającego ról. Role zostały opisane przez zamawiającego w pkt 7.3

OPZ. Tym samym w przedstawionej koncepcji wykonawca miał obowiązek szczegółowego

opisania proponowanych kursów (szkoleń) w odniesieniu do przypisanych tym szkoleniom

ról. Skoro zatem odwołujący, w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji istotnych

warunków zamówienia opisał proponowane szkolenia przyporządkowując im role, które de

19

facto nie odpowiadają wymaganiom pkt 7.3 OPZ, to uznać nale ało, i odwołujący nie

wykonał zaleceń zamawiającego w sposób prawidłowy.

Izba podkreśla, i kryterium oceny nr 2, jako kryterium merytoryczne, miało za zadanie

wyłonić najlepsze rozwiązanie, które to rozwiązanie jest własną propozycją wykonawcy, jego

know-how i to ta koncepcja podlegała ocenie zamawiającego.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, e w myśl postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia mo liwe było, w ramach kryterium nr 2 otrzymanie punktacji

cząstkowej, np. 1 punktu. Jak wynika bowiem z opisu tego kryterium, poczynionego przez

zamawiającego, 0 (zero) punktów miał otrzymać wykonawca, który nie przedstawi Koncepcji

w odniesieniu do ww. zakresulub jego oferta będzie jedynie powtórzeniem treści zawartych

w s.i.w.z. Skoro zatem zamawiający posłu ył się wyra eniem lub to oznacza, e nie

spełnienie którejkolwiek z części wymaganego zakresu koncepcji oznaczać będzie

przyznaniem 0 punktów, analogicznie w odniesieniu do powtórzenia treści zawartych

w s.i.w.z. Skoro zatem odwołujący w swojej koncepcji przedstawił pozycję zakres

tematyczny szkoleń e-learning w sposób niezgodny w wymaganiami OPZ, to prawidłowo

otrzymał

w kryterium Nr 2 – 0 punktów. Izba zwraca uwagę, e zamawiający wyraźnie wskazał za co

wykonawcy dostaną 0 punktów oraz za co otrzymają 2 punkty. Zamawiający nie wskazał

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze mo liwe jest uzyskanie punktacji

cząstkowej, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, i punktacja zamawiającego odbywała

się w sposób 0-1 (zero-jedynkowy). W powy szym zakresie sposób punktacji został

określony prawidłowo, gdy determinującym czynnikiem warunkującym przyznanie 2

punktów, jest zaoferowanie produktu, wg. własnej (wykonawcy) koncepcji, zgodnie

z wymaganiami zamawiającego opisanymi w s.i.w.z. i OPZ. Tylko taki produkt, który

zapewniał prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia mógł satysfakcjonować

zamawiającego i tylko taki produkt był honorowany i uznany i dawał zamawiającemu

pewność, e wybrany wykonawca zapewni sposób realizacji zamówienia właściwie, z pełną

znajomością przedmiotu rzeczy.

W toku prowadzonej rozprawy dało się wyczuć od odwołującego dość du ą dawkę

niepewności i niezrozumienia przedmiotu zamówienia, w zakresie wymogów kryterium Nr 2,

co w ocenie Izby spowodowało, na wcześniejszym etapie postępowania zło enie koncepcji

nieodpowiadającej wymogom s.i.w.z.

Izba wskazuje, e zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców nie musi

to wykonawcy, jako wskazywać sposobu rozwiązania zadanego problemu, gdy

20

profesjonaliści, którzy przystępują do danego postępowania muszą wykazywać się du ym

stopniem znajomości przedmiotu zamówienia, a pytania odwołującego, które zadawał za

wcześniejszym etapie postępowania prowadzić musiały do konkluzji, i odwołujący nie wie

jak musi wypełnić ądania kryterium Nr 2. Powy sze nale ało stwierdzić w oparciu

o okoliczność, i ju drugi raz odwołujący w ramach kryterium Nr 2 nie sprostał

wymaganiom zamawiającego, tak konstruując treść swojej oferty, która w wyniku oceny

dokonanej przez zamawiającego otrzymała 0 punktów.

Istotnym jest równie okoliczność, i przedmiotowe postępowanie jest konsekwencją

zawarcia umowy ramowej, w którym to postępowaniu kryteria oceny ofert oraz sposób

dokonywania oceny spełnienia tych kryteriów są to same. Odwołujący zdaje się nie

dostrzegać istoty problemu, próbując całą odpowiedzialność, za nie otrzymanie punktów

w kryterium Nr 2 przenieść na zamawiającego. W ocenie Izby stanowisko odwołującego jest

błędne. Podkreślić bowiem nale y fakt, i sankcję za niewłaściwe sporządzenie oferty ponosi

odwołujący. To odwołujący bowiem będąc w posiadaniu całej dokumentacji postępowania, tj.

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, OPZ i załączników do niej, wraz z pytaniami

i odpowiedziami zamawiającego, chcąc sporządzić prawidłową ofertę, powinien wziąć pod

uwagę wszystkie te dokumenty i uwzględnić je przy sporządzaniu oferty. Jak wynika

z okoliczności przedmiotowego postępowania, w zakresie kryterium Nr 2 odwołujący nie

uwzględnił informacji przekazanych mu przez zamawiającego, stąd słuszna, w ocenie Izby

czynność zamawiającego, który odwołującemu przyznał 0 punktów.

Dodatkowo wskazać nale y, e odwołujący w swojej koncepcji nie uwzględnił równie

zało eń do nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który to

obowiązek na odwołującego, przepisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia

nało ył zamawiający.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przewodniczący: …………………………

21