KIO 2572/13

Sygn. akt: KIO 2572/13

WYROK

z dnia 18 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2013 r. przez:

wykonawcę Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej

21, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości,

00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11,

przy udziale wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu

21D, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.,

31-421 Kraków, ul. Reduta 5, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę Unizeto Technologies S.A., 70-486

Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21, i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21,

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego – Unizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin,

ul. Królowej Korony Polskiej 21,, na rzecz Zamawiającego - Skarbu Państwa –

Ministerstwa Sprawiedliwości, 00-567 Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, kwotę

3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….…

2

KIO 2572/13

Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi

postępowanie, którego przedmiotem jest „wdro enie workflow”.

W dniu 25 października 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze

oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Maxto Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Krakowie [dalej tak e, jako „Maxto”].

Wobec powy szego w dniu 4 listopada 2013 r., odwołanie zło ył wykonawca Unizeto

Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie [dalej tak e, jako „Unizeto”] zarzucając

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej tak e jako „Pzp”:

1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

2) art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień zło onych przez wykonawcę Maxto w

związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 roku do zło enia

wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia;

3) art. 8 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień zło onych przez wykonawcę S&T Services

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej tak e, jako „S&T”] w związku z

wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 do zło enia wyjaśnień w celu

ustalenia, czy oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia;

4) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Maxto z

uwagi na zało enie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik

postępowania w zakresie „Wykazu wykonanych głównych usług”;

5) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

przez Zamawiającego odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę Maxto, jako

zawierającej ra ąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej

czyn nieuczciwej konkurencji;

3

6) art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

przez Zamawiającego odrzucenia oferty zło onej przez tego wykonawcę S&T, jako

zawierającej ra ąco niską cenę do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej

czyn nieuczciwej konkurencji;

7) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Maxto do

uzupełnienia oferty w zakresie „Wykazu głównych usług”, alternatywnie naruszenie

art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Maxto do zło enia

wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty w zakresie „Wykazu głównych usług”;

8) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:

1) uchylenia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty zło onej

przez wykonawcę Maxto;

2) udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień zło onych przez wykonawcę Maxto i

wykonawcę S&T w związku z wezwaniami Zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013

do zło enia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera ra ąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia;

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Maxto z postępowania w

związku z okolicznością zło enia nieprawdziwych informacji w zakresie „Wykazu

wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie

wykonywanych głównych usług”;

5) odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp ofert:

wykonawcy Maxto oraz wykonawcy S&T, gdy :

a) zawierają ra ąco niską cenę;

b) ich zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

6) w przypadku nieuwzględnienia ądań określonych w pkt 4 i 5 nakazanie

Zamawiającemu wezwania wykonawcy Maxto do uzupełnienia oferty w zakresie

„Wykazu wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie

wykonywanych głównych usług”, alternatywnie wezwania wykonawcy Maxto do

zło enia wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty w zakresie „Wykazu

wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie

wykonywanych głównych usług”;

7) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród

niepodlegających odrzuceniu ofert zło onych przez wykonawców.

4

W uzasadnieniu odwołujący podnosił, i dwukrotnie skierował do Zamawiającego

wniosek o udostępnienie zło onych przez wykonawców Maxto oraz S&T wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanych przez nich cen.

Odwołujący wskazywał, i odmowa udostępnienia przedmiotowych wyjaśnień, stanowi

ra ące naruszenie przepisów dotyczących jawności postępowania. W ocenie odwołującego

przyjęcie przez zamawiającego wniosku, i wyjaśnienia te podlegają ochronie z uwagi na

tajemnicę przedsiębiorstwa, powoduje powa ne ograniczenie ustawowego prawa do ochrony

interesu Odwołującego. Odwołujący wskazywał, i pozbawiony jest bezpodstawnie pełnej

wiedzy dotyczącej wykonawców Maxto i S&T w zakresie zło onych cen, co pozbawia go

równie mo liwości przedstawienia wyczerpującej argumentacji w zakresie naruszenia przez

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp stanowiąc w efekcie naruszenie art. 7

ust. 3 Pzp. Zdaniem odwołującego działania Zamawiającego polegające na zastrze eniu

wyjaśnień zło onych przez w/w wykonawców stanowi naruszenie podstawowych i

fundamentalnych zasad Prawa zamówień publicznych. Odwołujący podnosił, i ka de

naruszenie zasady jawności przyczynia się do wadliwości postępowania i w efekcie mo e

prowadzić do jego uniewa nienia. Tym samym w ocenie odwołującego zaniechanie

odtajnienia wyjaśnień uniemo liwia mu ocenę, czy wykonawcy Maxto i S&T nie zaoferowali

ra ąco niskiej ceny.

Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Maxto z uwagi na zło enie

nieprawdziwych informacji odwołujący podnosił, i wskazywane przez tego wykonawcę

usługi referencyjne wykonane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Sądu

Apelacyjnego we Wrocławiu nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu

w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący podkreślał, i zamawiający oczekiwał

doświadczenia wykonawców w wykonywaniu systemów elektronicznego obiegu dokumentów

posiadających konkretną cechę, tj. system, który będzie pracował w oparciu o silnik

workflow. Wedle wiedzy odwołującego przedstawione przez wykonawcę usługi nie spełniają

tego warunku. Odwołujący wskazywał, i w załączniku nr 1 do SIWZ pn. „Opis przedmiotu

zamówienia” Zamawiający jasno i precyzyjnie wskazał zakres pojęciowy u ytych terminów,

który zdaniem Odwołującego winien być przyjęty, jako podstawa do oceny pojęć przyjętych

przez Zamawiającego w opisywaniu warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w

załączniku nr 1 w pkt 3.2. na str. 11 wskazał, e: „(...) 2. Silnik procesów biznesowych musi

zapewniać poni sze funkcjonalności:

a. wykonywanie procesów natychmiastowych i odroczonych,

b. obsługę pojawiających się w czasie wykonania wyjątków,

c. utrzymywanie ró nych wersji procesu biznesowego,

5

d. implementację nowych wersji procesów biznesowych bez przerywania wykonywanych

procesów,

e. kompensację procesów długotrwałych i pełną transakcyjność procesów krótkotrwałych.

(...)”

Zdaniem Odwołującego wy ej wymienione elementy pozwalają na zdefiniowane

przynajmniej w minimalnym zakresie, koniecznym dla oceny czy wskazane przez

wykonawcę Maxto usługi wykonane dla Sądu Apelacyjnego w Krakowie i dla Sądu

Apelacyjnego we Wrocławiu, spełniają wymóg postawiony w SIWZ. Odwołujący podnosił

równie , i wdro enia wskazane przez wykonawcę Maxto, nie obejmowały zdefiniowania w

sposób strukturalny procesów na dzień zakończenia wdro enia, a tym samym nie dokonano

implementacji w oparciu o silnik workflow, ich customizacji oraz uruchomienia. Procesy takie

nie zostały równie zdefiniowane przez Zamawiającego przed dokonaniem wdro enia ani w

jego trakcie. Tym samym obsługa zdarzeń, dokumentów i sposób pracy jest dowolny, bez

jakichkolwiek kryteriów i przesłanek o istniejącym automacie wspierającym workflow, co jest

charakterystyczne dla typowego systemu elektronicznego obiegu dokumentu. Mając na

względzie powy sze, zdaniem Odwołującego, istnieje podstawa, aby stwierdzić, e

oprogramowanie wskazane przez wykonawcę Maxto, nie posiada „fizycznie” silnika workflow

i jest jedynie systemem elektronicznego obiegu dokumentu, więc tym samym nie spełnia

wymagań stawianych systemowi przez Zamawiającego.

W przypadku wskazanej przez wykonawcę usługi, w pkt 3 „Wykazu wykonanych głównych

usług”, wykonanej dla Powiatu Częstochowskiego, Odwołujący stwierdził, e wedle wiedzy,

którą posiada wykazana usługa nie spełnia parametrów określonych przez Zamawiającego w

pkt 6.1.2.3. SIWZ, tj. dziennego wolumenu danych przetwarzanych w systemie,

wykorzystujących automatyzację priorytetyzacji i wymuszanie przydziału zadań

umo liwiający monitorowanie stanu wykonalności procesów. Powy sze okoliczności

zdaniem odwołującego potwierdzają, e wykonawca Maxto zło ył nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik postępowania.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia ofert zło onych przez wykonawcę Maxto

oraz S&T, jako zawierających ra ąco niską cenę odwołujący wskazywał, e z analizy cen

ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu wynika, e ceny ofert w/w wykonawców

znacząco odbiegają od kwoty, którą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia

oraz cen zaproponowanych przez innych wykonawców. Odwołujący wskazywał, e cena

oferty wykonawcy Maxto stanowi, 20,53% wartości zamówienia ustalonej przez

zamawiającego, natomiast cena oferty wykonawcy S&T to 21,28 % wartości zamówienia.

Zdaniem Odwołującego ceny zaoferowane przez w/w wykonawców są nierealistyczne i

6

skalkulowane zostały w sposób uniemo liwiający bezpieczne, prawidłowe i nale yte

wykonanie zamówienia. Cena zaoferowana przez ww. wykonawców, znacznie odbiega od

wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj. cena oferty

najkorzystniejszej jest pięciokrotnie ni sza od wartości, jaką Zamawiający przeznaczył na

realizację zamówienia. Odwołujący podnosił, e kalkulacja ceny oferty wybranego

wykonawcy została sporządzona niesolidnie i nie zawiera realnych kosztów nale ytego

wykonania zamówienia. Odwołujący wskazywał, e prawidłowa wycena oferty wymagała

uwzględnienia w minimalnym zakresie następujących czynników cenotwórczych:

1) kosztów osobowych,

2) kosztów licencji i przeniesienia praw autorskich,

3) pozostałych kosztów wykonania zamówienia (m.in. kosztów szkolenia dla 900 osób,

kosztów gwarancji, usługi helpdesk, ryzyko.

Dodatkowo odwołujący wskazywał równie , i obowiązkiem wykonawców Maxto i S&T było

wskazanie w swoich wyjaśnieniach dotyczących ra ąco niskiej ceny wszystkich istotnych

elementów projektu i podać sposób ich wykonania oraz kalkulację ceny dla podanego

zakresu i sposobu realizacji. Poleganie w tym zakresie wyłącznie na oświadczeniu

wykonawców mogło spowodować, e wyjaśnienia wykonawców Maxto i S&T nie są

nale ycie szczegółowe, mogą pomijać wa ne elementy składowe przedmiotu zamówienia

lub wskazywać na nieuwzględnienie wszystkich okoliczności, które na te elementy składowe

wpływają lub wskazują, e zaproponowana cena ma charakter ceny dumpingowej, tj. poni ej

ceny wykonania. Tym samym w ocenie odwołującego zaoferowane przez w/w wykonawców

ceny za realizację zamówienia, jako ra ąco niskie stanowią de facto sprzeda usług poni ej

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy

o zwalczaniu konkurencji.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania przez zamawiającego wykonawcy Maxto

do zło enia wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty odwołujący podnosił, i podana

przez tego wykonawcę informacja dotycząca usługi wykonanej na rzecz Sądu Apelacyjnego

w Krakowie nie spełnia wymogu zamawiającego, czyli podania daty wykonania zamówienia

(dzień, miesiąc, rok).

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi

postępowanie, którego przedmiotem jest „wdro enie workflow”.

7

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 11 czerwca 2013 r., pod numerem 2013/S 111-189807.

Wartość zamówienia oszacowana została na kwotę 5.778.890,55 zł brutto.

Zgodnie z postanowieniami pkt 6.1.2. SIWZ w zakresie warunku wiedzy i

doświadczenia zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w realizacji:

1) „co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która mo e składać się z kilku

umów), której przedmiotem było co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne

wdro enie (rozumiane jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,

uruchomienie i oddanie do u ytkowania) systemu informatycznego obejmującego

zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany jako system u ywający silnika

workflow) obsługujący minimum 100 odrębnych jednostek oraz jednocześnie

minimum 90 ró nych procesów biznesowych rozumianych zgodnie z PN-ENISO

9000:2006 pkt 3.4.1.;

2) co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która mo e składać się z kilku

umów), której przedmiotem było, co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne

wdro enie (rozumiane, jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,

uruchomienie i oddanie do u ytkowania) systemu informatycznego obejmującego

zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany, jako system u ywający

silnika workflow) obsługujący minimum 2 500 u ytkowników końcowych;

3) co najmniej jedną usługę (zamówienie/zlecenie), (która mo e składać się z kilku

umów), której przedmiotem było, co najmniej zaprojektowanie, wykonanie i pełne

wdro enie (rozumiane, jako instalacja, konfiguracja, parametryzacja, customizacja,

uruchomienie i oddanie do u ytkowania) systemu informatycznego obejmującego

zakresem elektroniczny obieg dokumentów (rozumiany, jako system u ywający

silnika workflow), przy dziennym wolumenie nie mniejszym ni 800 nowych zadań,

wykorzystujący automatyzację priorytetyzacji i wymuszanie przydziału zadań oraz

umo liwiający monitorowanie stanu wykonalności procesów, obsługujący minimum

500 u ytkowników końcowych.

Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty zło yli następujący wykonawcy:

1) Nextira One Polska Sp. z o.o. - 4.008.885,75 zł brutto;

2) MAXTO - 1.186.150,50 zł brutto;

3) Matic Sp. z o.o. - 4.487.655,00 zł brutto;

4) Espeo Software Sp. z o.o. - 4.920.000,00 zł brutto;

5) Comarch Polska SA - 4.559.431,39 zł brutto;

6) S&T - 1.229.999,73 zł brutto;

8

7) Unizeto - 2.919.587,00 zł brutto;

8) Konsorcjum: Exatel SA i Engave Sp. z o.o. - 4.305.000,00 zł brutto;

9) Sygnity S.A. - 5275.593,00 zł brutto;

10) Atos IT Services Sp. z o.o. - 5.223.810,00 zł brutto;

11) Asseco Poland S.A. - 4.563.300,00 zł brutto;

12) Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. - 4.059.000,00 zł brutto;

13) Konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o. o. i Telekomunikacja Polska S.A. -

5.505.240,00 zł brutto;

14) Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. i SMT Software Sp. z

o.o. - 5.934.758,36 zł brutto.

Ponadto Izba ustaliła, i wykonawca MAXTO na potwierdzenie spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia powołał się na usługi realizowane na rzecz:

1) Sądu Apelacyjnego w Krakowie – data wykonania usługi – październik 2010 do

grudnia 2012,

2) Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu – data zakończenia usługi – 12.07.2013,

3) Powiatu Częstochowskiego – data zakończenia usługi 20.09.2011.

Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1

Pzp zwrócił się do wykonawców S&T, Maxto oraz Unizeto o udzielenie wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia czy

zło one oferty zawierają ra ąco niskie ceny. W wyznaczonym terminie wszyscy trzej

wykonawcy zło yli wyjaśnienia. Jednocześnie ka dy z tych wykonawców zastrzegł zło one

wyjaśnienia, jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrze enia te zostały uznane za zasadne.

Pismem z dnia 25 października 2013 r., Zamawiający poinformował o wyborze oferty

wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę zło oną przez wykonawcę Maxto.

Powy sza czynność Zamawiającego le y bezpośrednio u podstaw przedmiotowego

postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła równie , i Zamawiający w dniu 5 listopada 2013 r. wezwał wykonawców

do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2

ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili: wykonawca Maxto, oraz

S&T stając się uczestnikami przedmiotowego postępowania odwoławczego.

9

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika

postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby

Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została

wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie Izba uznała, i Odwołujący

posiada interes w zło eniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp gdy w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za

najkorzystniejszą.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w

związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu

wyjaśnień ra ąco niskiej ceny zło onych przez wykonawców Maxto jak i S&T, Izba nie

podzieliła stanowiska Odwołującego. Nale y wskazać, i zasada jawności postępowania o

udzielenie zamówienia wyra ona w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp doznaje ograniczenia. Zgodnie z

art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Aby mo na było uznać

daną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 4 przywołanej ustawy,

musi ona być informacją nieujawnioną do wiadomości publicznej informacją techniczną,

technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą wartość

gospodarczą, co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania jej

poufności. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie zarówno wykonawca Maxto, jak i

wykonawca S&T, składając wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na

wysokość zaoferowanej ceny zastrzegli je, jako tajemnice przedsiębiorstwa. W ocenie Izby

zastrze enia te nale y uznać za uprawnione. Bezspornie zawierają one informacje o

charakterze technicznym, technologicznym i organizacyjnym jak i posiadają istotną wartość

gospodarczą. Przeciwne stanowisko nie znajduje, adnego uzasadnienia. Odwołujący nie

przedstawił adnych dowodów, które potwierdzałyby, e informacje zastrze one przez

wykonawców Maxto i S&T nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.

4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stanowiska Odwołującego, i zastrze enie

10

wyjaśnień było nieuprawnione nie mo e potwierdzać podnoszona przez niego niemo ność

kwestionowania tych e wyjaśnień w zakresie zarzutu ra ąco niskiej ceny. Fakt, e

Odwołujący pozbawiony jest dostępu do informacji dotyczących sposobu kalkulacji cen,

elementów ofert mających wpływ na wysokość tych cen nie przesądza zdaniem Izby w

aden sposób o tym, i nie są to informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie bez

znaczenia pozostaje równie fakt, i Odwołujący tak e zastrzegł zło one przez siebie

wyjaśnienia uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa, choć w swej konstrukcji jak i zakresie

zawartych tam informacji są one zbie ne z wyjaśnieniami zło onymi przez wykonawców

Maxto i S&T. Tym samym przyjęcie, i wyjaśnienia wykonawców Maxto i S&T nie zawierają

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wobec uznania za takie informacje

wyjaśnień Odwołującego prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców.

Reasumując, wobec braku wykazania przez Odwołującego, i zastrze one wyjaśnienia nie

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji przedmiotowe zarzuty nale ało oddalić.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania wykonawcy Maxto z uwagi na zło enie nieprawdziwych

informacji mających wpływ na wynik postępowania, Izba równie nie podzieliła stanowiska

Odwołującego. Nie znalazły potwierdzenia argumenty Odwołującego, i w „Wykazie

wykonanych głównych usług” wykonawca zawarł nieprawdziwe informacje. Za wyjątkiem

twierdzeń Odwołującego, brak jest jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby, i usługi

referencyjne wykonane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Sądu Apelacyjnego

we Wrocławiu, które wskazał wykonawca Maxto nie odpowiadają warunkom udziału w

postępowaniu opisanym w pkt 6.1.2.1 jak i pkt 6.1.2.2. SIWZ. Nie potwierdziło się stanowisko

Odwołującego, i systemy wdro one w w/w Sądach Apelacyjnych nie były systemami

adnych dowodów, które u ywającymi silnika workflow. Odwołujący nie przedstawił

potwierdzałyby tezę, e oprogramowanie wskazane przez wykonawcę Maxto nie posiada

„fizycznie” silnika workflow, jest jedynie systemem obiegu dokumentów, więc tym samym nie

spełnia wymagań stawianych systemowi przez zamawiającego. Przeciwne stanowisko

prezentowane zarówno przez Zamawiającego jak i Przystępującego Maxto znalazło

potwierdzenie w przedło onym na rozprawie dokumencie z dnia 14.10.2013 r., wystawionym

przez Kierownika Oddziału Informatycznego Sądu Apelacyjnego w Krakowie, który stwierdził

m.in., e „(…) oprogramowanie SmartDOC posiada silnik workflow, który jest aktualnie

wdra any w sądach obszaru apelacji krakowskiej”. Odnośnie usługi wymienionej przez

nie zostało wykonawcę Maxto w pozycji 3 Wykazu, stanowisko Odwołującego równie

poparte adnymi dowodami. Poza twierdzeniami Odwołującego, i „(…) wykonawca Maxto

11

wykazał, e dzienny wolumen danych przetwarzanych w systemie wdro onym w Powiecie

Częstochowskim wynosi ponad 800, co nie odpowiada stanowi faktycznemu”, nie

przedstawił on adnych dowodów, które potwierdzałyby zasadność takiego stanowiska. Izba

wzięła natomiast pod uwagę stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i

Przystępującego Maxto, poparte dokumentem wystawionym przez Starostę Powiatu

Częstochowskiego, z którego wynika, e „(…) z systemu [wskazanego przez wykonawcę

Maxto w poz. 3 Wykazu] korzysta Starostwo Powiatowe oraz 15 gmin w sumie ponad 500

u ytkowników, a w samym Starostwie Powiatowym wykonuje się ponad 1800 operacji w

systemie dziennie.” Tym samym nie sposób uznać, i przedstawione przez wykonawcę

e usługi referencyjne nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu i

przedło enie wykazu zawierającego w/w usługi stanowiłoby zło enie nieprawdziwych

informacji mających wpływ na wynik postępowania. Mając na względzie powy sze za

niezasadny nale ało równie uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp oraz alternatywnie

art. 87 ust. 1 Pzp gdy w przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności uzasadniające

wezwanie wykonawcy Maxto czy to do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia czy te do

zło enia wyjaśnień treści zło onej przez niego oferty.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Maxto oraz S&T

jako zawierających ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto

stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, Izba równie nie podzieliła stanowiska

Odwołującego. Bezspornie w/w wykonawcy jak i Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego przedło yli wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość

zaoferowanej ceny, które to wyjaśnienia zostały przez ka dego z wykonawców zastrze one,

jako tajemnica przedsiębiorstwa. Uwzględniając treść wyjaśnień zło onych przez

wykonawców Maxto i S&T, w ocenie Izby Zamawiający nie dopuścił się naruszenia

art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby brak jest argumentów

na to, i Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny zło onych wyjaśnień. Nie naruszając

tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba stwierdziła, i :

1) wykonawca Maxto przedstawił m.in. szczegółową kalkulację najwa niejszych

elementów zamówienia z podaniem cen oraz z uwzględnieniem czynników

wpływających na zaproponowaną cenę w odniesieniu do ka dego z elementów,

szczegółową kalkulację dotyczącą kosztów związanych z realizacją szkoleń, czy te

kosztów świadczonej gwarancji na całość rozwiązania oraz zapewnienia serwisu

gwarancyjnego i helpdesku dostępnego 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365

dni w roku,

12

2) wykonawca S&T przedstawił m.in. kalkulację obejmującą poszczególne elementy

wchodzące w zakres zamówienia, podając wartość poszczególnych elementów,

wskazując tak e zakres czynników cenotwórczych, który wpłynęły na cenę danego

elementu. Składowe ceny zaoferowanej w ofercie przedstawione zostały z

uwzględnieniem ryzyk i przewidywanego zysku. Odrębnie wyceniono mar ę i ryzyko,

uwzględniając w szczególności odpowiedzialność kontraktową i kary umowne,

stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia oraz niezbędne zasoby kadrowe.

Mając na względzie szczegółowość zło onych wyjaśnień, zawarte w nich obiektywne

czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanych cen, sprzyjające warunki wykonania

zamówienia dostępne dla tych wykonawców, ale te wybrane rozwiązania brak jest podstaw

do uznania, i oferty wykonawców Maxto i S&T zawierają ra ąco niskie ceny. Tym samym

dokonaną przez Zamawiającego ocenę zło onych wyjaśnień nale ało uznać za prawidłową.

Jednocześnie za niepotwierdzony nale ało uznać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp gdy Odwołujący nie wykazał, e oferta wykonawcy Maxto jak i oferta

wykonawcy S&T zawierają ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Izby, stanowiska Odwołującego nie potwierdza równie przedło ona przez niego

opinia, która nie uwzględnia elementów zawartych w wyjaśnienia wykonawców i jest jedynie

subiektywną oceną jej autora opartą na teoretycznych zało eniach bez uwzględnieni

przywoływanych przez wykonawców Maxto i S&T obiektywnych czynników. Powy sze

przesądza równie o niezasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp gdy

odwołujący nie wykazał, e zło enie ofert przez wykonawców Maxto i S&T stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji.

Za niezasadny nale ało równie uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdy

zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców, a wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.

Izba wskazuje, i zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego cię ar udowodnienia faktu

spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W ocenie Izby, odwołujący

nie uczynił zadość temu obowiązkowi, co skutkowało uznaniem przedmiotowego odwołania

za niezasadne.

Mając na względzie powy sze Izba orzekła, jak w sentencji.

13

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………....……

14