KIO 2675/13

Sygn. akt: KIO 2675/13

Wyrok

z dnia 3 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 2 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2013 r. przez wykonawcę MTMA

Sp. z o.o., ul. Drzymały 9/4, 40-059 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę

Świętochłowice, ul. Katowicka 54, 41-600 Świętochłowice,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(1) Qumak S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) M……. P…… Fabryka Dekoracji, (3)

Aduma S.A., z siedzibą dla pełnomocnika - al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawcę MTMA Sp. z o.o., ul. Drzymały 9/4,

40-059 Katowice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę MTMA Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od

odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

…………………………………..

2

Sygn. akt KIO 2675/13

ZAMAWIAJĄCY - Gmina Świętochłowice, reprezentowana przez Prezydenta Miasta

prowadzi postępowanie na Zaprojektowanie i wykonanie stałej ekspozycji Muzeum Powstań

Śląskich w Świętochłowicach.

ODWOŁUJĄCY: MTMA sp. z o.o. w Katowicach wniósł odwołanie na:

1. czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego;

2. zaniechanie tj. nieodrzucenie oferty konsorcjum Qumak S.A., M…… P……… Fabryka

Dekoracji, Aduma S.A. (dalej Konsorcjum), którego oferta nie odpowiadała treści SIWZ;

3. odmowę udostępnienia załącznika do protokołu postępowania w postaci opinii biegłego;

4. odmowę odtajnienia części oferty Konsorcjum.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1/ art. 24 ust. 2 pkt 4) pzp poprzez wykluczenie Odwołującego, w sytuacji gdy Odwołujący,

wbrew twierdzeniom Zamawiającego wykazał spełnienie wymagań postępowania;

2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum;

3. art. 26 ust. 4 pzp poprzez jego niezastosowanie, tj. brak wezwania Odwołującego do

zło enia wyjaśnień w przedmiocie zło onych dokumentów podmiotowych podmiotów

trzecich; art. 7 ust. 1 pzp;

4. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 2, 3 pzp tj. naruszenie zasady jawności postępowania

poprzez odmowę udostępnienia załącznika do protokołu postępowania w postaci opinii

biegłego,

5. art. 8 ust. 3 pzp poprzez nieodtajnienie części oferty konsorcjum.

Wniósł o:

powtórzenia czynności oceny ofert; odrzucenie oferty Konsorcjum; wezwanie Odwołującego

do zło enia wyjaśnień co do treści zło onej oferty;. ujawnienie opinii biegłych stanowiącej

załącznik do protokołu postępowania.

Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego i o wyborze najkorzystniejszej

oferty.

W uzasadnieniu decyzji Zamawiający wskazał, e odwołujący został wykluczony poniewa

nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, poniewa nie przedstawił

dwóch referencji potwierdzających wymóg doświadczenia oraz dokumenty podmiotowe osób

trzecich nie potwierdzały spełnienia warunków udziału na dzień składania ofert.

3

Odwołujący wskazuje, i jego oferta spełniała wszelkie wymogi określone w SIWZ przez

zamawiającego.

II. Odnosząc się ju do poszczególnych zarzutów Zamawiającego odwołujący wskazał.

Zamawiający dokonując analizy referencji przedło onych przez Odwołującego, w wezwaniu

z dnia 24.10.2013 r. wskazał, analizując poszczególne pozycje wykazu wykonanych prac, co

w jego ocenie nale y udowodnić w odniesieniu do poszczególnych usług wskazanych w

wykazie, natomiast wykluczając Odwołującego wskazał, i ten nie wykazał się wykonaniem

co najmniej dwóch usług spełniających wymogi Zamawiającego, uzasadniając, e usługa

wykonana w Bydgoszczy nie spełniła wymogów Zamawiającego.

Takie stanowisko jest dla odwołującego niezrozumiałe. W wezwaniu z dnia 24.10.2013 r.

Zamawiający w odniesieniu do usługi wykonanej w Bydgoszczy wskazał, e: „z treści

referencji wynika, e w ramach przedmiotowego zamówienia przygotowało projekt

wykonawczy i wykonano wystawę stałą, a zamówienie obejmowało wykonanie i monta

zabudowy do wystawy, gablot, makiet, zakup i monta sprzętu multimedialnego”.

Zamawiający, w przeciwieństwie do pozostałych usług, gdzie wprost wskazał, czego w jego

ocenie brakuje (np. brak potwierdzenia wykonania scenariuszy) w tym przypadku nie określił

takich braków, a zatem Odwołujący mógł przyjąć, i przedstawiona usługa potwierdza

wymóg wiedzy i doświadczenia.

Wykluczając Odwołującego Zamawiający w uzasadnieniu wskazał równie , e Odwołujący

nie wykazał się odpowiednim doświadczeniem, poniewa dokumenty podmiotowe osób

trzecich nie potwierdzały spełnienie wymogu doświadczenia na dzień składania ofert.

W uzasadnieniu Zamawiający nie wskazał, które dokumenty w jego ocenie są wadliwe, a

zatem Odwołujący mo e się jedynie domyślać, e miał na myśli dokument w postaci

zaświadczenia z KRK W……….. K…………. Stanowisko Zamawiającego i w tym zakresie

jest błędne. W załączniku nr 9 do oferty Odwołujący wskazał, i podstawą dysponowania

W……….. K……….. jest „pracownik własny (umowa o dzieło)”, a zatem Odwołujący chciał

korzystać z tej osoby w sposób bezpośredni, a nie jako z podmiotu funkcjonującego na

rynku. W takiej sytuacji Zamawiający, je eli powziął wątpliwość wynikającą z innych

załączników do oferty jaki stosunek prawny będzie wiązał Odwołującego ze wskazaną

osobą, powinien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień, a nie do uzupełnienia

dokumentów podmiotowych, gdy w świetle oświadczenia Odwołującego, e W………

K…….. będzie wykonywał czynności jako pracownik, czy osoba świadcząca usługi na

podstawie umowy o dzieło nie jest przesądzone, e osoba ta działa jako przedsiębiorca.

Samo bycie architektem i prowadzenie pracowni, równie nie przesądza o tym, e usługi

swoje W……… K……… będzie świadczył jako przedsiębiorca. Nie jest istotne, jaką

działalność teraz prowadzi W…….. K………, a w jakiej formie i na jakiej podstawie będzie

4

świadczył usługi dla Odwołującego w trakcie realizacji zamówienia, a niewątpliwie

Odwołujący oświadczył, e będzie to umowa o pracę/umowa o dzieło z osobą fizyczną.

Takie stanowisko Odwołującego potwierdza wyrok (KIO/565/11), zgodnie z którym firma, dla

której osoba fizyczna będzie pracować jako kierownik robót, nie musi przedstawiać

zaświadczeń, e ta osoba nie podlega wykluczeniu.

III. Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum oraz odmowy

odtajnienia części oferty konsorcjum i udostępnienia załącznika do protokołu wskazał, co

następuje:

Zamawiający w dniu 15.11.2013r. (pismem datowanym na 14.11.2013r.) w odpowiedzi

na pismo odwołującego się z dnia 8.11.2013 r. w sprawie odtajniania niejawnej Oferty

wspólnej przez Konsorcjum odmówił udostępnienia części oferty zastrze onej przez

Konsorcjum oraz załącznika do protokołu w postaci opinii biegłych. Decyzja Zamawiającego

jest nieuzasadniona w zakresie części dokumentów, które z racji swojego przedmiotu nie

powinny zawierać informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa. Odnośnie

dokumentów zastrze onych bezpośrednio przez konsorcjum dotyczy to:

1. projektu wykonawczy ekspozycji zlokalizowanej na piętrze Sala II Powstanie,

2. scenariusza filmu fabularnego emitowanego w Sali projekcyjnej na parterze,

3. projektu aplikacji interaktywnej „ ycie powstańca”.,

Zastrze enie nale y uznać za niedopuszczalne z dwóch powodów. Dokumenty te nie

zawierają tajemnicy przedsiębiorstwa oraz stanowią one przedmiot oferty, którego wartość

merytoryczna i artystyczna podlega ocenie. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się

niepodane do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności (art. 11 ust. 4

u.z.n.k.).

Zgodnie z warunkami (SIWZ) w ramach zaprojektowania i wykonania treści ekspozycji

Wykonawca jest zobowiązany przygotować scenariusze i projekty i na ich podstawie

zrealizować filmy, prezentacje multimedialne, plansze i animacje. Wymagania dotyczące

treści, jakości, objętości i techniki ujęte są w opracowaniu “Projekt ekspozycji Muzeum

Powstań Śląskich w Świętochłowicach” przygotowanym przez Adventure Multimedialne

Muzea. Dalej SIWZ zawiera dalej idące ograniczenia co do technicznych wymogów.

Przykładowo w przypadku filmu fabularnego wskazano w SIWZ Film fabularny wyświetlany w

pomieszczeniu "0/04 kino ” zostanie zrealizowany w oparciu o wytyczne ujęte na str. 7

“Projekcja na parterze”, str. 49 “Film fabularny” i emitowany będzie za pomocą sprzętu

zaznaczonego na str. 57 i wyszczególnionego na str. 62, o parametrach nie gorszych ni

wskazane w opracowaniu. Stroje, charakteryzacja, rekwizyty i kwestie aktorów, a tak e

5

miejsca akcji i scenografia muszą być zgodne z historycznymi wzorcami z okresu Powstań

Śląskich.

Wymóg SIWZ nakazujący opracować wskazane powy ej dokumenty według ściśle

określonych kryteriów uniemo liwia zawarcie w nim rozwiązań technicznych lub

technologicznych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Z natury takich rozwiązań nie

zawiera scenariusz filmu. Scenariusz nie mo e zawierać tak e tajemnic o charakterze

gospodarczym, gdy jego ścisłe powiązanie z opracowaniem “Projekt ekspozycji Muzeum

Powstań Śląskich w Świętochłowicach” przygotowanym przez Adventure Multimedialne

Muzea, uniemo liwia wykorzystanie w jakimkolwiek inny sposób ni w niniejszym

postępowaniu.

Zamawiający w piśmie z 15.11.2013 r. wskazał ponadto, e w postępowaniu powołani zostali

biegli do zaopiniowania przedstawionych przez wykonawców dokumentów w postaci

scenariusza fabularnego emitowanego w sali projekcyjnej na parterze, projektu aplikacji

interaktywnej „ ycie powstańca” oraz projektu wykonawczego ekspozycji zlokalizowanej w

Sali II Powstanie.

Zamawiający odmówił we wskazanym piśmie ujawnienia opinii, gdy w jego ocenie zawarte

w opiniach informacje (np. całe cytaty ze scenariusza filmu) dotyczą dokumentów objętych

tajemnicą przedsiębiorstwa, a poprzez ich udostępnienie doszłoby w sposób pośredni do

ujawnienia informacji zastrze onych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Stosownie do treści art. 96 ust. 3 i 4 pzp, protokół wraz z załącznikami jest jawny.

Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacje z zebrania, o których mowa w art. 38 ust. 3,

zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i

wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załącznik do

protokołu (art. 96 ust. 2 ustawy). Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu

wyboru najkorzystniejszej oferty lub uniewa nieniu postępowania, z tym e oferty są jawne

od chwili ich otwarcia z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je eli wykonawca, nie

później ni w terminie składania ofert, zastrzegł e nie mogą być one ogólnie udostępnione.

protokół jak i wszelkie Z treści cytowanych przepisów expressis verbis wynika, i

oświadczenia i zaświadczenia składane w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego stanowiące załącznik do protokołu są jawne i powinny być udostępnione do

wglądu wszystkim zainteresowanym osobom, bez względu na posiadanie interesu prawnego

oraz faktycznego.

Nie sposób przyjąć, aby nawet kilka cytatów ze scenariusza mógł stanowić tajemnicę

przedsiębiorstwa. Cytat nie stanowi niewątpliwie tajemnicy o charakterze technicznym,

technologicznym czy gospodarczym. Tym bardziej, nie mo e stanowić takiej tajemnicy, je eli

6

sam scenariusz, tak jak wy ej wspomniano, musiał być sporządzony według ścisłych

kryteriów zawartych w opracowaniu “Projekt ekspozycji Muzeum Powstań Śląskich w

Świętochłowicach” przygotowanym przez Adventure Multimedialne Muzea.

Opinia biegłego w zakresie scenariuszu filmu powinna obejmować kwestie podlegające

ocenie zgodnie z SIWZ. Biegły w zakresie scenariusza filmu fabularnego oceniał zatem

zgodnie z SIWZ wartość artystyczną, poziom merytoryczny i poznawczy, czytelność,

przejrzystość i spójność przekazu scenariusza. Nie sposób przyjąć aby opinia biegłego

mogła obejmować zatem tajemnice o charakterze technicznym, technologicznym lub

gospodarczym, gdy kwestie takie nie wchodziły w zakres przedmiotowy opinii.

Zaniechanie udostępnienia opinii biegłych w zasadzie uniemo liwia Odwołującemu

ustosunkowanie się do prawidłowości oceny ofert, a nale y zauwa yć, e w niniejszym

postępowaniu rozstrzygnięcie jedynie w 40 % uzale nione od kryterium ceny, a w

pozostałym zakresie od oceny przedstawionych scenariuszy.

W ocenie Odwołującego rzeczywistym powodem odmowy udostępnienia opinii biegłych

sporządzonych w niniejszym postępowaniu mo e być okoliczność, i potwierdzają one

niezgodność ocenianych dokumentów sporządzonych przez Konsorcjum. Wątpliwości

odwołującego wynikają w szczególności z ustnych komentarzy pracowników zamawiającego

wyra onych w trakcie przeglądania ofert, usiłujących ukryć fakt sporządzenia opinii co

wskazuje, na to i obawiali się, e Odwołujący mógłby kwestionować na podstawie

przedstawionych opinii zgodność oferty Konsorcjum w warunkami przetargu określonymi w

SIWZ.

Z uwagi na powy sze odwołujący jest przekonany, e opinie biegłych potwierdzają

niezgodność oferty konsorcjum z SIWZ, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona.

Wskazane powy ej dokumenty, podlegające ocenie przez biegłych powinny być zgodne ze

szczegółowym liczącym blisko 90 stron opracowaniem “Projekt ekspozycji Muzeum Powstań

Śląskich w Świętochłowicach” przygotowanym przez Adventure Multimedialne Muzea.

Istnieje zatem spore ryzyko, e scenariusz filmu i inne oceniane elementy są niezgodne ze

wskazanym projektem. Nale y wskazać, e Zamawiający w przedmiotowym zakresie ogłosił

ju drugi przetarg, gdy w pierwszym uznał, e adna z ofert nie jest zgodna z SIWZ z uwagi

na odstępstwa od Projektu ekspozycji Muzeum Powstań Śląskich w Świętochłowicach.

W toku rozprawy odwołujący przypomniał, e przedmiot zamówienia został objęty

postępowaniem przetargowym po raz drugi. W poprzednim postępowaniu spełniał

postawione warunki podmiotowe i w takim samym zakresie udowadniał spełnianie warunków

w obecnym postępowaniu. Stwierdził, e wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia

dokumentów było nieprecyzyjne, co mo na wnioskować z uzasadnienia wykluczenia

wykonawcy.

7

Podkreślił obowiązywanie zasady jawności postępowania, protokołu i jego załączników, w

tym opinii biegłego. Zło ył do akt pismo otrzymane od jednego z biegłych na okoliczność

niespełnienia warunków przetargu, kopię zawiadomienia o odrzuceniu oferty w poprzednim

postępowaniu i treść zapytania, na które odpowiedź (pismo) została zło ona przed przerwą.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Stwierdził, e odwołujący się wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w

postępowaniu określonego w rozdz. V pkt 1.2.1 SIWZ, gdzie wymagano wykazania co

najmniej 2 usług określonego rodzaju i wartości. W tym zakresie Zamawiający uznał za

spełniającą wymóg jedną usługę, natomiast druga, dotycząca muzeum w Bydgoszczy,

postawionego warunku nie spełniała. Mając na uwadze, e wykonawca podlegał

wykluczeniu, Zamawiający nie badał oferty co zgodności jej treści z treścią SIWZ.

Stwierdził, e w świetle SIWZ i treści pisma z 24 października 2013 r. nie zaistniały

przesłanki do ądania od wykonawcy składania kolejnych wyjaśnień.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, i niesporna jest okoliczność, i

kluczową usługą, mającą potwierdzić spełnianie przez Odwołującego warunków udziału, jest

usługa wykonana na rzecz muzeum okręgowego w Bydgoszczy. Stwierdził, e Odwołujący

nie udowodnił podnoszonych zarzutów. Zarzuty te ocenił jako ogólnikowe i niespójne.

Zauwa ył, e w toku postępowania Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania go

przez Zamawiającego do potwierdzenia spełnienia warunków podmiotowych.

Stwierdził, e nie ma podstaw domniemywać poprawności dokumentów podmiotowych

zło onych przez odwołującego w poprzednim postępowaniu, gdy postępowanie to zostało

uniewa nione z powodu zło enia ofert sprzecznych z SIWZ. Wskazał przy tym, e zgodnie z

art. 26 ust. 3 zd. 1 in fine, nie wzywa się wykonawców do uzupełniania dokumentów i

oświadczeń, je eli oferta podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa nienie

postępowania. Stwierdził, i zastrze enie tajemnicy opinii biegłego jest uzasadnione w

odniesieniu do informacji wynikających z ofert obydwu wykonawców, którzy zastrzegli

tajemnice, a część treści zastrze onej została zawarta w opinii biegłego.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i

uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia

8

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść ofert wykonawców oraz czynności

zamawiającego i odwołującego w toku badania i oceny ofert oraz biorąc pod uwagę

stanowiska przedstawione do protokołu rozprawy zwa yła, co następuje.

Jak wynika z treści decyzji zamawiającego (pismo z dnia 7 listopada 2013 r.) odwołujący

został wykluczony poniewa nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

poniewa nie przedstawił dwóch referencji potwierdzających wymóg doświadczenia oraz

dokumenty podmiotowe osób trzecich nie potwierdzały spełnienia warunków udziału na

dzień składania ofert. Decyzja zamawiającego została podjęta po analizie dokumentów

zło onych przez wykonawcę w ofercie oraz w wyniku wezwania z dnia 24.10.2013 r.

Ponadto zamawiający działając na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

poz. 231) zwrócił się do wystawcy referencji (Muzeum w Bydgoszczy) o wskazanie zakresu

wykonanego zamówienia. Z otrzymanych informacji wynikało, e w ramach zamówienia nie

opracowano scenariusza wystawy i projektów, nie wyprodukowano filmów i prezentacji

multimedialnych.

Na tej podstawie zamawiający zasadnie uznał fakt nie potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu rozdziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tych

okolicznościach, wobec przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów na podstawie

art. 26 ust. 3 oraz przeprowadzeniu przez zamawiającego własnych jednoznacznych ustaleń

brak jest podstaw twierdzenia o wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Nale y zauwa yć, e w treści wezwania zamawiający wskazał, jaki był zakres usługi opisany

w zło onych referencjach i jest on wyraźnie zawę ony w stosunku do jednoznacznego

wymogu siwz. W ocenie Izby odwołujący nie miał podstaw do domniemania poprawności

przedmiotowej usługi z uwagi na jej wskazanie w ofercie w poprzednim postępowaniu na ten

sam przedmiot zamówienia, które to postępowanie zostało uniewa nione wobec odrzucenia

zło onych w nim ofert (okoliczność przyznana przez obie strony). Z tego ustalenia wynika, e

zamawiający nie dokonywał w poprzednim postępowaniu oceny spełniania warunków

podmiotowych tak e przez obecnego odwołującego. Przesądzające jednak jest

stwierdzenie, e w niniejszym postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, a na

zostało wykazane, e przedmiotowy obecnym etapie, w postępowaniu odwoławczym

warunek udziału pomimo przeprowadzenia procedury uzupełniania dokumentów, nie został

potwierdzony.

Dokonane ustalenie prowadzi do wniosku, e zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy pzp w sytuacji zastosowania tego przepisu wobec odwołującego.

9

Odnośnie dokumentów dotyczących podmiotów, których zasoby przewidziano do

udostępnienia i wykorzystania w toku realizacji zamówienia publicznego nale y stwierdzić,

e istotnie zbędne jest ądanie przedkładania dokumentów podmiotowych dotyczących osób

fizycznych, które wykonawca zamierza wykorzystać w sposób bezpośredni jako pracownik

lub na podstawie umowy cywilnoprawnej, a wyjaśnienia na tę okoliczność nie były

prowadzone. Zwa ywszy jednak, e czynność wykluczenia wykonawcy została uznana za

uzasadnioną, ewentualne nakazanie zamawiającemu zastosowania w tym zakresie art. 26

ust. 4 ustawy pzp jako nie mające wpływu na wynik postępowania, byłoby z uwagi na art.

192 ust. 2 bezprzedmiotowe.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum oraz odmowy

odtajnienia części oferty wybranego wykonawcy i udostępnienia załącznika do protokołu,

skład orzekający stwierdza, co następuje.

Jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zasadą, która mo e ulegać

ograniczeniu na podstawie art. 8 ustawy pzp. Z mo liwości zastrze enia niektórych

informacji w ofertach obydwaj konkurujący wykonawcy skorzystali na tych samych zasadach

i odniesieniu do takich samych informacji. Dokonane zastrze enia nie były przez

uczestników kwestionowane. Jak wykazało postępowanie dowodowe, zamawiający w toku

badania i oceny ofert skorzystał z opinii biegłego (doradcy), który dokonywał oceny wartości

merytorycznej ofert z wykorzystaniem i cytowaniem informacji zastrze onych przez obydwu

wykonawców. Izba bierze przy tym pod uwagę, e ocena doradcy miała dla zamawiającego

charakter pomocniczy i nie przesądzała o decyzji kierownika zamawiającego. Mając na

uwadze treść oferty konsorcjum, tak e, a raczej przede wszystkim z uwzględnieniem jej

części zastrze onej jako tajemnica przedsiębiorstwa, Izba nie stwierdziła, by treść tej oferty

była niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym zarzut

odwołującego wskazującego na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum na podstawie wskazanego przepisu jest

niezasadny.

Biorąc pod uwagę powy sze nale y stwierdzić, e zamawiający w toku prowadzonego

postępowania nie naruszył przepisów ustawy wskazanych przez odwołującego.

W konsekwencji, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów

10

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………………………

11