KIO 2709/13

Sygn. akt: KIO 2709/13

WYROK

z dnia 6 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2013 r. przez Odwołującego – ROC Polska

Sp. z o.o., ul. Unrunga 36/7, 81-188 Gdynia, w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego - Politechnika Warszawska, Pl. Politechniki 1, 00-661 Warszawa,

przy udziale Wykonawcy - QUERCUS Sp. z o.o., ul. Radosna 2, 62-070 Zakrzewo,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a Odwołującego - ROC Polska Sp. z o.o., ul. Unrunga

36/7, 81-188 Gdynia, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego - ROC Polska Sp. z o.o., ul. Unrunga 36/7, 81-188 Gdynia, tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……. ………………………………..

2

Sygn. akt: KIO 2709/13

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –

Politechnika Warszawska na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Utrzymanie

Systemu SAP-HR PA/PY (kadrowo/płacowego) z elementami FI/CO/PS /finansów/

controllingu /rozliczania projektów) wraz z modułem POL-on oraz interfejsu do systemu FK

(finansowo-księgowego)”. Zdaniem Odwołującego - ROC Polska sp. z o.o. został on

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp wykluczony z postępowania. Stwierdził równie , e

Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie

dokumentów, dotyczących terminu faktycznego zakończenia przez wykonawcę prac w

obszarze kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim. Powy sze skutkuje –

zdaniem Odwołującego – naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26

ust.3 tej ustawy, a tak e art. 7 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu

uniewa nienie wykluczenia Odwołującego z Postępowania i nakazanie, aby wezwał

Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie dokumentów dotyczących terminu

ostatecznego zakończenia przez wykonawcę wdro enia modułu kadrowo-płacowego

Systemu SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim. W uzasadnieniu odwołania podał, e w celu

potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w poz. 7.1.2. w związku z poz. 6.1.2. SIWZ

Zamawiający pismem z dnia 24.10.2013 r. wystąpił do Kanclerza Uniwersytetu

Jagiellońskiego (...). W odpowiedzi w piśmie z dnia 28.10.2013 r. (...) zostało podane, e

Etap 1.2 wdro enia systemu SAP na UJ obejmował wdro enie w obszarze kadrowo-

płacowym, co potwierdza protokół warunkowego odbioru etapu 1.2. sporządzony dnia

21.07.2009 r., a który został podpisany dnia 10.08.2009 r. Z kolei protokół ostatecznego

odbioru etapu 1.2. został podpisany dnia 7.06.2010 r. Dalej wykonawca podał, e z

informacji udzielonych przez UJ wynika, e wdro enie, na które powołuje się ROC spółka z

o.o. nie spełnia postawionego warunku w poz. 6.1.2. SIWZ, gdy wdro enie zostało

zakończone ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert (19.08.2013 r.). Zdaniem

wykonawcy, ustalenia Zamawiającego stoją w sprzeczności ze stanem faktycznym a nawet

istotnymi dla rozpatrywanej sprawy dowodami będącymi w posiadaniu Zamawiającego. W

szczególności wskazał na znajdujące się w aktach sprawy pismo Atos IT Services sp. z o.o.

z dnia 16 października 2013 r. w którym podmiot ten oświadczył, e wdro enie przez

Odwołującego modułu kadrowo-płacowego SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim (systemu

SAP w obszarze kadrowo-płacowym w sektorze szkolnictwa wy szego w sektorze finansów

publicznych, w organizacji zatrudniającej ponad 500 pracowników) zakończyło się z

sukcesem w 2011 roku, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert. Dalej podał, e wykluczając Odwołującego z postępowania Zamawiający oparł się

3

przede wszystkim na „ostatecznym” protokole odbioru etapu 1.2. z dnia 7 czerwca 2009 r.,

jednak e dokument ten stanowi, e: (…) w nawiązaniu do protokołu warunkowego odbioru

etapu 1.2 z dn. 10.07.2009 Uniwersytet Jagielloński potwierdza realizację Etapu 1.2 Kadry i

płace Wdro enia Zintegrowanego Systemu Informatycznego Wspomagania Zarządzania na

Uniwersytecie Jagiellońskim z wyłączeniem zadań przeniesionych do etapu 1.5 zgodnie z

protokołem przeniesienia z dnia 10.07. 2009 r.” Zdaniem wykonawcy, przywołany zapis w

protokole oznacza, e nawet ten kluczowy z punktu widzenia argumentacji Zamawiającego

dokument, nie przesądza, e wdro enie modułu 1.2 zakończyło się ostatecznie wraz z jego

podpisaniem. Przeciwnie z jego treści wprost wynika, e elementy modułu kadrowo-

płacowego SAP mają być dalej realizowane w ramach etapu 1.5. Tymczasem etap 1.5.

został zakończony wraz z podpisaniem protokołu odbioru etapu, co nastąpiło dopiero w dniu

27 kwietnia 2012 r. Fakt, e w ramach Etapu 1.5 Wdro enia Zintegrowanego Systemu

Informatycznego Wspomagania Zarządzania na Uniwersytecie Jagiellońskim, Odwołujący

wdra ał elementy modułu kadrowo-płacowego SAP wynika nie tylko z przywołanych wy ej

dokumentów ale tak e z wielu elektronicznych dokumentów projektowych, korespondencji

elektronicznej, a tak e pism wysyłanych pocztą tradycyjną. W tym przypadku wskazał na

dokument projektowy – status zadań HR etap 1.5 z 3.01.2011, dokument projektowy - status

zadań HR etap 1.5 z 6.05.201, oraz dokument projektowy - lista 12 zagadnień HR etap 1.5 z

28.09.2011 i zamówienie na usługi konsultingowe z 10.05.2011, pismo Odwołującego do

Siemens IT Solutions and Services Siemens Sp. z o.o. z 4.02.2011, a tak e na pismo

Odwołującego do Siemens IT Solutions and Services Siemens Sp. z o.o. z 21.03.2011 i

pismo do Atos IT Services sp. z o.o. z 21.12.2011. Zaznaczył, e są to tylko przykłady licznej

korespondencji roboczej, jaką Odwołujący prowadził w ramach etapu 1.5. (po zakończeniu

etapu 1.2). Zwrócił uwagę, e nazwiska wielu konsultantów, pojawiające się w powołanych

wy ej elektronicznych dokumentach projektowych dotyczą konsultantów Odwołującego i na

dowód tego przedło ył umowy o pracę i umowy o współpracy. Dalej podał, e zarówno

dokumenty znajdujące się w dyspozycji Zamawiającego, jak i przytoczone dokumenty

wskazują jednoznacznie, e teza Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie spełnił

postawionego w poz. 6.1.2.1 SIWZ warunku, jest niezasadna. Wdro enie przez

Odwołującego modułu kadrowo-płacowego SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim, nie

zakończyło się – jak utrzymuje Zamawiający - w dniu 7 czerwca 2010 r. tylko znacznie

później – trwało bowiem przez większość roku 2011. Oznacza to, e Odwołujący spełnił

warunek określony w poz. 6.1.2 SIWZ i nie mo e być na tej podstawie wykluczony z

postępowania. Niezale nie od powy szego Odwołujący podniósł, e Zamawiający nie mo e

stosować art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, bez uprzedniego prawidłowego wyczerpania

procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jego zdaniem zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą

Krajowej Izby Odwoławczej, ka dorazowa decyzja o wykluczeniu wykonawcy z udziału w

4

postępowaniu musi być poprzedzona tą procedurą. Dalej podał, e Zamawiający, na

podstawie przynajmniej dwóch znajdujących się w aktach sprawy dokumentów - protokołu

końcowego odbioru etapu 1.2. z dnia 7 czerwca 2010 r. oraz oświadczenia firmy Atos z dnia

16 października 2013 r. - powinien powziąć uzasadnione wątpliwości, co do terminu

faktycznego zakończenia przez Odwołującego prac w obszarze kadrowo-płacowym SAP na

Uniwersytecie Jagiellońskim. Mimo to Zamawiający - wbrew jednoznacznej i utrwalonej przez

orzecznictwo praktyce – nie wystąpił do Odwołującego z wnioskiem o uzupełnienie

dokumentów w celu ustalenia, czy termin faktycznego zakończenia prac w obszarze

kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim uzasadniał zło enie przez

Odwołującego oferty i ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. Brak takiego wezwania

stanowi nie tylko istotne naruszenie ustawy Pzp, ale tak e uniemo liwia Odwołującemu

przedstawienie dokumentów przesądzających o spełnieniu przez niego wszystkich wymagań

SIWZ. W konkluzji podał, e Odwołujący ma prawo do skorzystania ze środków ochrony

prawnej w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem ma interes w uzyskaniu

zamówienia, ubiega się o przedmiotowe zamówienie, a w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł szkodę, gdy wykluczenie go z postępowania

uniemo liwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i wskazał w

szczególności, e wnoszący odwołanie wykonawca został wezwany w dniu Zamawiający

wykluczył Odwołującego, podając w uzasadnieniu, e dwukrotnie wzywał wykonawcę - ROC

Polska sp. z o.o. do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pismo z

dnia 10 września 2013 r. oraz z dnia 20 września 2013 r.]. Dodatkowo stwierdził, e pismem

z dnia 8 października 2013 r. wystąpił do Atos IT Services sp. z o.o. o przedło enie

dodatkowych dokumentów lub informacji do wystawionych przez tą spółkę referencji, a

pismem z dnia 24 października 2013 r. wystąpił tak e do Uniwersytetu Jagiellońskiego z

wnioskiem o udzielenie dodatkowych wyjaśnień, co do prac wykonywanych przez

wykonawcę dla tego Uniwersytetu. Zamawiający potwierdził, e protokół ostatecznego

odbioru prac wykonywanych dla Uniwersytetu Jagiellońskiego (etap 1.2) sporządzony został

w dniu 7 czerwca 2010 r. Zamawiający stwierdził, e z informacji udzielonej przez

Uniwersytet wynika, e wdro enie w obszarze kadrowo-płacowym, na które powołuje się

Odwołujący - nie spełnia podstawowego warunku zastrze onego w punkcie 6.1.2 SIWZ,

gdy wdro one zostało ponad trzy lata przed upływem terminu składania ofert. Odnosząc się

do zarzutów, uznał za bezzasadny zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp, albowiem jego zdaniem Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu opisanych w Rozdziale I pkt 6.1 ppkt 2 SIWZ, tj. nie wykazał, e nie wcześniej

ni w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał 3 główne usługi,

5

opisane w SIWZ. Dalej podał, e zarzut ten sprowadza się do nieprawidłowego ustalenia

przez Zamawiającego stanu faktycznego w sprawie, co w konsekwencji posłu yło za

podstawę jego wykluczenia z postępowania. Podał równie , e to na Odwołującym cią ył

materialny cię ar wykazania Zamawiającemu spełniania przez niego warunków udziału w

postępowaniu. Wskazany powy ej rozkład cię aru ma ten skutek, e to wykonawca

zobowiązany jest dostarczać zamawiającemu odpowiednie potwierdzające dowody

spełnianie warunków postawionych wykonawcom przez zamawiającego i to wykonawca

ponosi ujemne skutki nie przedstawienia dowodów zamawiającemu (tak rozumianemu

rozkładowi cię aru udowodnienia nie przeczy uregulowany w przepisach Pzp obowiązek

zwracania się przez zamawiającego do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, ani obowiązek

wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń). Zwrócił uwagę na

wezwania skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, podając, e w

piśmie z dnia 10 września 2013 r. wymagał, w szczególności przedstawienia dowodów,

dotyczących tego, czy: Odwołujący był wykonawcą wdro enia systemu SAP na

Uniwersytecie Jagiellońskim, wdro enie zostało wykonane w okresie trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, wdro enie obejmowało swoim zakresem równolegle

zatrudnienie, ewidencję czasu pracy oraz rozliczanie dotacji unijnych oraz, czy Odwołujący

realizuje usługę utrzymania systemu i ta usługa wykonywana jest nale ycie. Podkreślił, e

nie ulega wątpliwości, e Zamawiający wzywał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do

zło enia dokumentów potwierdzających, między innymi, e wdro enie wykonywane na

Uniwersytecie Jagiellońskim zostało wykonywane w okresie trzech lat przed upływem

terminu składania ofert. Odwołujący w odpowiedzi [pismo z dnia 18.09.13] przekazał

referencję z dnia 17 września 2013 r. sporządzoną przez Atos IT Services Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością. W treści tego dokumentu wskazano, e Odwołujący

wykonywał wdro enie systemu SAP w obszarze kadry i płace, jednak e te referencje nie

wskazują dla jakiego podmiotu prace te były wykonywane. W dokumencie tym firma Atos IT

Services potwierdziła, e start produktywny modułów kadrowo-płacowych nastąpił w 2009 r.

oraz podała datę wdro enia modułów ocen pracowniczych (sierpień 2011 r.). Zdaniem

Zamawiającego, z pisma tego nie wynikało, aby start produktywny modułów kadrowo-

płacowych nie był równoznaczny z zakończeniem wykonywania wdro enia tych modułów

przez Odwołującego, oraz by jakieś elementy wdro enia tych konkretnych modułów,

Odwołujący wykonywał jeszcze po starcie produktywnym (z pisma nie wynikało to, czy

wdra anie modułów ocen pracowniczych nie mogło być jakimś dodatkowych zamówieniem,

nienale ącym do zakresu prac Odwołującego się, obejmującego wdro enie modułów

kadrowo-płacowych, czy te z tego zakresu wyłączonych). Zło one przez Odwołującego

dokumenty budziły uzasadnione wątpliwości i stąd wezwanie [pismo z 20 września 2013 r.]

skierowane do Odwołującego na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp o zło enie wyjaśnień. W

6

odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący [pismo z dnia 22 września 2013 r.] stwierdził, e

pismo Atos IT Services Sp. z o.o. z dnia 17 września 2013 r. potwierdza zakres prac

realizowanych przez Odwołującego, a mianowicie Odwołujący miał realizować cały zakres

HR (w tym moduły PA/PY - tj. moduły kadrowo-płacowe). Jednak e, zdaniem

Zamawiającego, we wskazanym piśmie, ani w adnym z załączników do tego pisma

Odwołujący się nie wykazał (nie udowodnił), e wdro enie modułów w obszarze kadrowo-

płacowym, na Uniwersytecie Jagiellońskim trwało po starcie produktywnym, tj. po roku 2009.

Zamawiający podał dalej, e w związku z tym wystąpił tak e do Atos IT Services o zło enie

wyjaśnień (jako podstawę prawną wskazał § 1 ust 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane), czy prace wskazane w referencji, w odpowiednim zakresie

wymaganym postanowieniami SIWZ, zostały wykonane przez Odwołującego w okresie

trzech lat przed upływem terminu do składania ofert, tj. przed 19 sierpnia 2013 r. W

odpowiedzi firma Atos IT Services sp. z o.o. stwierdziła, e wdro enie nastąpiło w 2011 r.

Jednak e wobec kolejnych wątpliwości, Zamawiający pismem z dnia 24 października 2013 r.

wystąpił do kanclerza Uniwersytetu Jagiellońskiego o udzielenie wyjaśnień (równie jako

podstawę prawną tak e wskazał § 1 ust. 5 powołanego rozporządzenia), co obejmowało

wdro enie etapu 1.2 (czy moduły kadrowo-płacowe) oraz pytania dotyczące warunkowego i

ostatecznego odbioru etapu 1.2. wdro enia. W odpowiedzi [pismo z dnia 28 października

2013 r.] Uniwersytet Jagielloński podał, e etap 1.2. wdro enia systemu SAP w UJ

obejmował wdro enie w obszarze oraz wskazał na protokół kadrowo-płacowym,

warunkowego odbioru etapu 1.2. podpisany został w dniu 10 sierpnia 2009 r. i na protokół

ostatecznego odbioru etapu 1.2. podpisany został w dniu 07 czerwca 2010 r. Zdaniem

Zamawiającego, nie ulegało wątpliwości, e Odwołujący nie wykazał, e spełnia, określony w

SIWZ sporny warunek udziału w postępowaniu, związany z usługą wdro enia systemu SAP

(…). Cię ar udowodnienia w opisanych okolicznościach cią ył na Odwołującym, a

Zamawiający wystąpił do wykonawcy z ądaniem uzupełnienia odpowiednich dokumentów, i

wobec jednoznacznych wyjaśnień i dokumentów - do innych podmiotów z wnioskami o

udzielenie odpowiednich wyjaśnień. Dalej podał, e Odwołujący przedstawiał referencje

niepotwierdzające okoliczności wymaganych przez Zamawiającego (w szczególności

informacje, co do terminu zakończenia wdro enia, wykonywanego przez na Uniwersytecie

Jagiellońskim). Stwierdził równie , e tak e w odwołaniu wykonawca powołuje szereg

dokumentów, w których Zamawiający miał poszukiwać informacji, potwierdzających

spełnianie przez Odwołującego wymagań udziału w postępowaniu, a następnie miał tak

zinterpretować te okoliczności, by mo liwym stało się uznanie, e Odwołujący spełnia

warunki wymagane od wykonawców w niniejszym postępowaniu. Za nietrafne Zamawiający

uznał, powołanie się przez Odwołującego na postanowienia protokołu odbioru etapu 1.2.

7

Podkreślił, e treści protokołu jednoznacznie stwierdzono, e obiorowi w dniu 7 czerwca

2010 r. podlegał etap, polegający na wdro eniu modułów kadry i płace (protokół ten

potwierdza oświadczenie zło one w piśmie z dnia 28 października 2013 r.). Podał tak e, e

w dokumencie odbioru, potwierdzone zostało, e pewne zadania wykonawcy wykonującego

wdro enie, przeniesiono do etapu 1.5. Z dokumentu odbioru nie wynika jednak, by te

przeniesione prace nale ały do modułu kadry i place. Wskazał na informacje zamieszczone

na witrynie internetowej Centrum Rozwoju Systemów Zintegrowanych Uniwersytetu

Jagiellońskiego, w których podano, e w roku 2011 nastąpił odbiór przeniesionego do etapu

1.5 zakresu obszaru badania naukowe, a nie z zakresu kadr i płac). Zwrócił uwagę, e

oświadczenia Odwołującego dotyczące rzekomej chwili zakończenia prac przez wykonawcę

przy wdra aniu modułów kadrowo-płacowych dla Uniwersytetu jagiellońskiego pozostają

sprzeczne z oświadczeniem Atos IT Services Sp. z o.o. I tak, w dokumencie z dnia 16

października 2013 r. Atos IT Services Sp. z o.o. potwierdza, jakoby Odwołujący się

zakończył wdra anie modułów kadrowo-płacowych w 2011 roku. Odwołujący stwierdza z

kolei w odwołaniu, e zakończenie etapu 1.5, w którym rzekomo miały zostać kończone

prace w modułach kadrowo-płacowych, został odebrany w dniu 27 kwietnia 2012 r. Stwierdził

równie , e pismo to pozostaje bardzo ogólne, nie odnosi się do poszczególnych protokołów

odbioru prac, dokonywanych przez Uniwersytet Jagielloński i pozostaje z nim sprzeczne oraz

sprzeczne z oświadczeniem UJ z dnia 28 października 2013 r. Zamawiający podkreślił tak e,

e w piśmie z dnia 18 listopada 2013 r. w sposób wyczerpujący wskazał przyczyny

wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia i stanowisko

szczegółowo uzasadnił. Za bezzasadny uznał tak e zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp wezwał

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów [pismo z dnia 10 września 2013 r.]. Podał tak e,

e zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą, prezentowaną przez Krajową Izbę Odwoławczą

czynność wezwania do zło enia brakujących czy te błędnych dokumentów jest czynnością

jednokrotną. Zamawiający pozostawał zatem zobowiązany do wezwania wykonawcy, w

trybie i na zasadach uregulowanych w art. 26 ust. 3 Pzp, z tym zastrze eniem, e wezwanie

dotyczące danego dokumentu czy oświadczenia wykonywane powinno być tylko jeden raz.

Podkreślił, e Zamawiający wezwał Odwołującego, w sposób jasny i precyzyjny m. in. do

przedstawienia dowodów, e wdro enie zostało wykonane w okresie trzech lat przed

upływem terminu składania ofert. Po uzyskaniu wyjaśnień i po dokonaniu analizy

dokumentów i oświadczeń zło onych przez Odwołującego się (w tym równie dokumentów i

oświadczeń zło onych na skutek wezwania do uzupełnienia) uznał, e Odwołujący nie

spełnia wymaganego warunku. Tak e za bezzasadny uznał zarzut naruszenia art. 7 ust. 1

ustawy Pzp, albowiem, jego zdaniem, Odwołujący poza sformułowaniem tego zarzutu, nie

przedstawił adnych okoliczności ani dowodów, które mogłyby potwierdzać podnoszony

8

przez niego w odwołaniu zarzut, co tym samym uniemo liwia Zamawiającemu odniesienie

się do tego zarzutu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił

wykonawca QUERCUS Sp. z o.o. z Zakrzewa, wnosząc jak zamawiający o oddalenie

odwołania i podnosząc w szczególności, e Zamawiający w sposób prawidłowy - bez

naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz przepisów

wykonawczych do tej ustawy - wykluczył odwołującego z postępowania oraz rozstrzygnął o

postępowaniu. Podał dalej, e bezzasadny jest zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt

4 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający zgodnie z postanowieniami tej ustawy, przepisów

wykonawczych do tej ustawy, a tak e zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia przyjął, e Odwołujący nie wykazał spełniania spornego warunku opisanego w

rozdziale I punkcie 6.1 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dalej podał, e

zarzut odwołującego sprowadza się do twierdzenia niewłaściwego ustalenia stanu

faktycznego w sprawie, który stał się podstawą wykluczenia odwołującego. Jednocześnie

podkreślił, e to na wykonawcy cią ył materialny cię ar wykazania, e wykonawca spełnia

warunki udziału w spornym zakresie. Wskazał równie na wezwania kierowane do

Odwołującego i ich podstawy prawne oraz udzielane przez niego wyjaśnienia, a tak e

informacje udzielone przez firmę Atos IT Services i Uniwersytet Jagielloński. Zwrócił uwagę,

e Odwołujący mógł w wybrany przez siebie, ale skuteczny sposób wykazać i udowodnić

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz, e przedstawione referencje nie

potwierdzają okoliczności wymaganych przez Zamawiającego, w tym przypadku, co do

terminu zakończenia wdro enia, wykonywanego przez odwołującego w Uniwersytecie

Jagiellońskim i Zamawiający zmuszony był uzyskać takie informacje od odbiorcy usługi.

Zdaniem Przystępującego pismo z dnia 16 października 2013 r. firmy Atos IT Services

pozostaje niewiarygodne dla potwierdzenia tego, e Odwołujący zakończył wdro enia w

Uniwersytecie Jagiellońskim prac dotyczących modułu kadrowo-płacowego dopiero w 2011

roku. Pismo to bardzo ogólne, nie odnosi się do poszczególnych protokołów odbioru prac,

dokonywanych przez Uniwersytet Jagielloński i pozostaje z nimi sprzeczne, w tym z

oświadczeniem Kanclerza UJ [pismo z dnia 28 października 2013 r.], a tak e z

oświadczeniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu. W konkluzji stwierdził, e

Zamawiający czynność polegającą na wykluczeniu Odwołującego oparł na dokumentach i

wyjaśnieniach, jakie Zamawiający był uprawniony gromadzić w toku postępowania. Tak e za

bezzasadny uznał zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem takie

wezwanie zostało skierowane w piśmie z dnia 10 września 2013 r., w którym ądano

dowodów w odniesieniu do wskazanych w nim zagadnień. Dalej, powołując się na

orzecznictwo KIO, równie stwierdził, e to wezwanie jest czynnością jednokrotną.

9

Podkreślił, e nie ulega wątpliwości, e Zamawiający, wbrew temu co twierdzi Odwołujący,

wezwał wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zło enia dokumentów

potwierdzających, między innymi, e wdro enie wykonywane w Uniwersytecie Jagiellońskim

zostało wykonane w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Nie ulega te

wątpliwości, e Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał Odwołującemu, jakie

okoliczności powinny potwierdzać dokumenty, które powinien zło yć na wezwanie,

zaznaczając jednocześnie, e Odwołujący nie podnosił nigdy by wezwanie do uzupełnienia

dokumentów było nieprecyzyjne. Tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, pozostaje bezzasadny. Bezzasadny jest równie zarzut naruszenia przepisu

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, co do którego nie przedstawiono adnych okoliczności ani

dowodów, które mogłyby potwierdzać ten zarzut.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdzila, e przedmiotem tego zamówienia jest usługa, której wartość nie

przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16

grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest

uzale niony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot

[stanowi kwotę 510.000 zł, co stanowi równowartość 126.878,30 euro] i ogłoszenie o tym

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w

niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w

postępowaniach o wskazanej wartości, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:

wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę, oraz

opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tak e

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz wobec odrzucenia

oferty odwołującego.

Rozpoznając odwołanie Izba przede wszystkim miała na uwadze dyrektywę zawartą

w art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza orzeka w granicach

zarzutów podniesionych w odwołaniu, uwzględniając oczywiście zarzuty podtrzymane przez

wykonawcę w toku rozprawy, a w niniejszej sprawie uwzględniając tak e wskazany art. 180

ust. 2 ustawy Pzp.

Tak jak ustaliła Izba, w odwołaniu podniesiono zarzut wykluczenia wykonawcy z

postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz z naruszenie art. 26 ust.3

10

ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w

zakresie dokumentów, dotyczących terminu faktycznego zakończenia przez wykonawcę prac

w obszarze kadrowo-płacowym SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim i naruszenie art. 7

ustawy Pzp, z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji i równego traktowania. W toku rozprawy Odwołujący nie podtrzymał

zarzutu naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp i tym samym przedmiotem rozpoznania przez

Izbę był zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 tej ustawy.

Rozpatrując wskazany zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7

tej ustawy, Izba uwzględniała dyrektywę z art. art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą

strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,

z których wywodzą skutki prawne. Cię ar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,

która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl

tej zasady strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na

prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą

swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozwa enia

zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie cię ar

dowodu spoczywał na Odwołującym, który był zobowiązany do wykazania – zgodnie z jego

twierdzeniem, e spełnia warunek z pkt 6.1.2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia i

tym samym bezpodstawnie został wykluczony z tego postępowania. Izba jednocześnie

stwierdziła, e w niniejszej sprawie wskazywane przez wykonawcę dokumenty nie

e ju w zasługiwały na walor tajemnicy przedsiębiorstwa, przede wszystkim dlatego,

odwołaniu zostały przekazane do Izby oraz do Zamawiającego, a w treści odwołania nie

zostały zastrze one z taką klauzulą i tym samym mogły zostać przekazane wraz z kopią

odwołania przystępującemu do postępowania odwoławczego wykonawcy. Ponadto

dokumenty te nie zawierały informacji przeciwnych do tych, które uzyskał Zamawiający od

odbiorcy usługi. Tak e wnioskowany dowód z zeznań świadka, nie był uwzględniony przez

Izbę, albowiem dowód ten miał dotyczyć „zakończenia realizację zasadniczej części usługi w

postaci wdro enia modułów kadrowo-płacowych na Uniwersytecie Jagiellońskim oraz

dodatkowych prac w odniesieniu do wdro onego oprogramowania w okresie od 2011 r. do

2012 r.”, a dowód w takim zakresie dla rozstrzygnięcia tej sprawy nie był niezbędny, gdy

wymagane stanem faktycznym okoliczności sprawy zostały stwierdzone innymi dowodami.

Stąd te niniejszą sprawę Izba – jak wskazano w protokole rozprawy - rozpoznawała bez

wyłączenia jawności, oraz z zastosowaniem art. 190 ust.6 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, e zgodnie ze spornym warunkiem, ustalonym w pkt 6.1.2.1 specyfikacji,

wykonawca przystępujący do postępowania był zobowiązany wykazać, e wykonał lub

11

wykonuje w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 główne usługi z obszaru

przedmiotu zamówienia, w tym usługę, co najmniej jednego wdro enia systemu SAP w

obszarze kadrowo-płacowym (obsługującego równolegle zatrudnienie, ewidencję czasu

pracy i rozliczanie projektów unijnych) w sektorze finansów publicznych, w organizacji

zatrudniającej nie mniej 500 pracowników, o wartości nie mniejszej ni 500 000 zł,

zakończoną sukcesem, popartą pozytywnymi referencjami. Izba zwraca jednocześnie

uwagę, e w ppkt 2 tego warunku wymagana była tak e, usługa utrzymania systemu SAP w

to samym obszarze, jak w ppkt 1. W związku z tym warunkiem Zamawiający wymagał

zło enia Wykazu prac, potwierdzających wiedzę i doświadczenie, zgodnie z treścią

załącznika numer 2 do specyfikacji, z podaniem m.in. podmiotów, na rzecz których usługi

zostały wykonane lub są wykonywane oraz dat wykonania tych prac. Zamawiający wymagał

tak e załączenia dowodów, potwierdzających, e usługi zostały wykonane nale ycie. Tak jak

wynika z treści oferty Odwołującego, w pozycji 1 Wykazu w kolumnie „Odbiorca usługi”,

wykonawca wskazał Uniwersytet Jagielloński, a w kolumnie „Data realizacji usługi” podał -

dwie daty pierwsza z nich to „1 Czerwiec 2009 – start systemu” i druga „do 01 lipca 2011

pozostałe elementy wdro enia SAP HR.” Odnośnie drugiej pozycji z Wykazu, został

wskazany, jako odbiorca usługi, tak e Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, a w kolumnie

„Data realizacji usługi” wskazano datę – „1 Czerwiec 2009 – trwa.” Zamawiający pismem z

dnia 10 września 2013 r. wezwał Odwołującego – na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -

do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzałyby warunki udziału w postępowaniu, a w

szczególności do przedstawienia dowodów, dotyczących poz. 1 Wykazu, e: (1) Odwołujący

był wykonawcą wdro enia systemu SAP na Uniwersytecie Jagiellońskim, (2) wdro enie

zostało wykonane w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert, oraz, e (3)

wdro enie obejmowało swoim zakresem równolegle zatrudnienie, ewidencję czasu pracy

oraz rozliczanie dotacji unijnych, a odnośnie usługi z poz. 2 Wykazu, e Odwołujący realizuje

usługę utrzymania systemu i, e ta usługa wykonywana jest nale ycie. W odpowiedzi na to

wezwanie wykonawca przedło ył wyłącznie referencje z dnia 17 września 2013 r.

wystawione przez firmę Atos IT Services sp. z o.o. z Warszawy. W referencji tej [dotyczącej

„Wdro enia oraz Utrzymania modułów Kadry i Płace”] firma Atos potwierdziła, e firma ROC

Polska sp. z o.o. w ramach projektu wdro eniowego wykonywanego przez firmę ATOS

zrealizowała wdro enie systemu SAP w obszarze Kadry Płace”, podając dalej, e „Start

produktywny modułów kadrowo – płacowych nastąpił w czerwcu 2009 r., a wdro enie

modułów ocen pracowniczych nastąpiło w sierpniu 2011 r. Podano tak e, e od startu

produktywnego firma ROC Polska świadczy usługi utrzymania i wsparcia modułów HR i, e

ta usługa jest wykonywana nale ycie”. Wykonawca załączył tak e list referencyjny z dnia 11

marca 2013 r. dla firmy ATOS, [wystawiony na formularzu Dziekana Wydziału Biofizyki i

12

Biotechniki UJ], potwierdzający realizację zamówienia na dostawę, wdro enie i utrzymanie

ZISWZU, dotyczącą zaprojektowania, budowy, wdro enia i integracji systemu IT opartego o

oprogramowanie SAP. W tym przypadku wykonawca nie przedło ył umów, potwierdzających

zakres zleconych prac oraz ich terminów realizacji. Zamawiający pismem z dnia 20 września

2013 r. wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienie zło onych dokumentów, a jako podstawę

prawną ądania wskazał art. 26 ust. 4 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w

piśmie z dnia 22 września 2013 r. stwierdził tylko, e pismo Atos IT Services Sp. z o.o. z dnia

17 września 2013 r. potwierdza zakres prac realizowanych przez wykonawcę. Na

marginesie, Izba zwraca uwagę, e termin składania ofert upływał w dniu 17.08.2013 r., a

wystawiona referencja przez firmę Atos IT Services sp. z o.o. z dnia 17 września 2013 r.

dotyczyła tak e będącej w trakcie realizacji usługi „Utrzymania Systemu (…) [z poz. 2

Wykazu] i w tym dokumencie stwierdzono, e ta usługa jest wykonywana nale ycie. Ten

dokument referencyjny nie potwierdza jednocześnie, e usługa „Wdro enia Systemu (…) [z

poz. 1 Wykazu] tak e była wykonana nale ycie. Taka informacja nie była zamieszczona w

ofercie, a stwierdzenie, e usługa „została zakończona sukcesem” pojawiła się dopiero w

piśmie z dnia 16 października 2013 r. skierowanym do Zamawiającego.

Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, zdaniem Izby, wnoszący odwołanie

wykonawca, nie wykazał na dzień oceny jego oferty, e moduły w obszarze kadrowo-

płacowym, dla odbiorcy - Uniwersytetu Jagiellońskiego wykonawca zostały wdro one do dnia

1 lipca 2011 r. Ponadto Zamawiający, dysponując dodatkową wiedzą, ogólnie dostępną na

stronie internetowej Uniwersytetu Jagiellońskiego, miał prawo zwrócić się do Uczelni m.in. o

wyjaśnienie, kiedy de facto nastąpił ostateczny odbiór wdro enia systemu SAP na

Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym. Uzyskana informacja, w piśmie z dnia 28

października 2013 r., podpisanym m.in. przez kierownika wdro enia systemu SAP

Uniwersytetu Jagiellońskiego] jednoznacznie potwierdziła, e ten odbiór nastąpił 7 czerwca

2010 r. Z kolei informacja przekazana przez Atos IT Services ma, podobnie jak i referencja,

ogólny charakter, wskazuje się bowiem tylko na rok 2011, nie podając konkretnej daty, co w

niniejszej sprawie ma rozstrzygające znaczenie. Izba zwraca tak e uwagę, e w

przedkładanych w toku rozprawy umowach, zawartych w 2007 roku przez Odwołującego z

firmą Atos IT Services [uprzednio Siemens] - zlecającą wdro enie systemu SAP na

Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym, jako termin zakończenia realizacji

zamówienia, odnośnie wdro enia procesów płacowych dla UJ - wskazano na 17 luty 2008 r.,

a odnośnie wdro enia procesów obsługi kadr - na 28 listopad 2008 r. Izba stwierdza tak e,

e załączone do odwołania dowody i to same dowody - przedkładane w toku rozprawy tak e

nie potwierdzały, innego terminu ostatecznego odbioru wdro enia systemu SAP na

Uniwersytecie w obszarze kadrowo-płacowym, ani eli 7 czerwca 2010 r. Przedło one na

13

rozprawie pismo z dnia 5 grudnia 2013 r. - podpisane tak e przez kierownika wdro enia

systemu SAP Uniwersytetu Jagiellońskiego – wskazuje tylko na 4 zagadnienia przeniesione

do etapu 1.5, jednak e, to dalej nie potwierdza, e wdro enie wymagane postanowieniem

pkt 6.1.2.1 specyfikacji nastąpiło w innym terminie, ani eli 7 czerwca 2010 r. Izba dodatkowo

zwraca uwagę, e w tej informacji dla wymienionych w nim czterech elementów pojawia się

nowa data 14 września 2012 r., a dla portalu pracowniczego [ju nie Kadry i płace] -

wskazano na jego odbiór protokołem z dnia 25 kwietnia 2012 r., co tak e pozostaje w

sprzeczności z datą 1 lipca 2011 roku wskazaną pod poz.1 Wykazu usług. Izba zwraca

uwagę, e wykonawca nie przedło ył pisma z dnia 4 grudnia 2013 r., które skierował do

odbiorcy usługi i tym samym nie sposób było stwierdzić, w jakim celu takie dane zostały w

tym piśmie podane.

W konkluzji Izba stwierdza, e wobec powy szych ustaleń, Zamawiający zastosował

przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, po uprzednim prawidłowym wyczerpaniu procedury z

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym tak e zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp nie

mo e podlegać uwzględnieniu. Na marginesie Izba zauwa a, e niepodtrzymany w toku

rozprawy zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp, wobec zastosowanej procedury,

zmierzającej do ustalenia terminu wdro enia spornej usługi, tak e nie zasługiwałby na

uwzględnienie.

Mając powy sze na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając tak e § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba w przedmiocie kosztów strony

orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedło onych do akt sprawy.

…………………………………………………………

14