WYROK

KIO 2718/13

Krajowa Izba Odwoławcza · 23 grudnia 2013

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 23 grudnia 2013
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Piotr Kozłowskiprzewodniczący, Paweł Nowosielskiprotokolant
Zamawiający: Urząd Komunikacji Elektronicznej
Hasła tematyczne: Niezgodność z warunkami zamówieniaKryteria oceny ofert wykluczenie wykonawcy oferta treść oferty wiedza i doświadczenie warunki udziału w postępowaniu doświadczenie
Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 4 ; art. 89 ust. 1 pkt 2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

WYROK

z dnia 23 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Marek Koleśnikow

Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9, 12 i 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołań

wniesionych 25 listopada 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez

wykonawców:

A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – sygn. akt KIO 2715/13

B. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 2718/13

C. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – sygn. akt KIO 2726/13

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa platformy e-usług Urzędu

Komunikacji Elektronicznej (nr postępowania BAK-WZP-231-31/13)

prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Komunikacji Elektronicznej, Warszawa

przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego:

A. SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu – w sprawach o sygn. akt:

KIO 2718/13 i KIO 2726/13

B. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13

oraz przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego:

C. IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13,

KIO 2718/13 i KIO 2726/13

D. Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach o sygn. akt: KIO 2715/13 i KIO

2726/13

E. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 i nakazuje

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

zamawiającemu uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a tak e

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia ofert

zło onych przez: IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Sygnity S.A.

z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie z uwagi

na niezgodność treści tych ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

2. Oddala odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO/2718/13 i KIO/2726/13.

3. Kosztami postępowania obcią a: w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 –

zamawiającego: Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, w sprawie

o sygn. akt KIO 2718/13 – odwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz

w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 – odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą

w Rzeszowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

odwołujących – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu,

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą

w Rzeszowie – tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie

na rzecz odwołującego: SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą

we Wrocławiu kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w

postaci wynagrodzenia pełnomocnika,

2.3. zasądza od odwołującego: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz

zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie kwotę 3240

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero groszy) –

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika,

2.4. zasądza od odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie

na rzecz zamawiającego: Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Warszawie

kwotę 3240 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych zero

groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

………………………………

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie – prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej

równie „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”}, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.

Budowa platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nr postępowania 24/13).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 2013/S_124-213073 z 28 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający

zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej

stronie internetowej (www.uke.gov.pl), na której od tego dnia udostępnił równie specyfikację

istotnych warunków zamówienia {dalej zwaną równie w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”}.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę

16.521.821,14 zł, co stanowi równowartość 4.110.315,00 euro.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 20.321.840,00 zł.

14 listopada 2013 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą

elektroniczną lub faksem zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako

najkorzystniejszej oferty zło onej przez IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {zwaną

równie dalej w skrócie „IT.expert”}.

{KIO 2715/13}

25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – SMT Software sp. z o.o. S.K.A.

z siedzibą we Wrocławiu {dalej zwana równie w skrócie „SMT”} – wniosła do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii

Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających następujące

przepisy ustawy pzp:

1. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) zw. z

art. 90 ust. 3, ze względu na fakt, e oferta ta zawiera cenę ra ąco niską, a zło one

wyjaśnienia potwierdzają, e oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia.

2. Zaniechania odrzucenia oferty IT.expert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 15

ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poniewa zło ona oferta zawiera

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

usługi i produkty zaoferowane poni ej kosztów wytworzenia, a nawet nieodpłatnie co

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, na celu ograniczenie dostępu do zamówienia

przez pozostałych wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp

do rynku i ich eliminację z rynku.

3. Zaniechania odrzucenia ofert IT.expert, Sygnity S.A. {dalej zwanej równie w skrócie

„Sygnity”} i Asseco Polnad S.A. {dalej zwanej równie w skrócie „Asseco”} na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2), ze względu na fakt, e – w zakresie opisanym w uzasadnieniu –

treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ, a sprzeczność ta nie jest omyłką

podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3).

4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert, pomimo e oferta ta powinna

zostać odrzucona.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Uniewa nienie wyboru najkorzystniejszej oferty IT.expert.

2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert.

3. Odrzucenia ofert zło onych przez IT.expert, Sygnity i Asseco.

4. Dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

{Ad 1 i 2} zarzuty ra ąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert

Odwołujący wskazał, e zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp zamawiający

odrzuca ofertę, je eli zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Ustawa pzp nie precyzuje jednak tego pojęcia, nie definiują go równie przepisy dyrektyw

Unii Europejskiej będące u podstaw tej regulacji, a znaczenia tego wyra enia nie wyjaśnia

równie orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie cel

e za ofertę z ra ąco niską ceną mo na przedmiotowej regulacji Odwołujący stwierdził,

uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych

podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,

wskazującą na fakt realizacji zamówienia poni ej kosztów wytworzenia usługi, dostawy.

Według Odwołującego przyczyną wyraźnie ni szej ceny od innych ofert mo e być albo

świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi

nienale ytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.

Odwołujący przedstawił następujące okoliczności. Zamawiający podał, e przeznaczy

na sfinansowanie zamówienia 20.321.840,00 zł, (przy czym wartość szacunkową

zamówienia ustalił na kwotę 16.521821,14 zł). Cena ofertowa IT.expert stanowi 51,81 % tej

kwoty. W przedmiotowym postępowaniu zostały zło one następujące oferty {nr oferty, nazwa

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

wykonawcy, cena oferty}: (1) Asseco Poland S.A. – 15.602.451,22 zł; (2) IT.expert Sp. z o.o.

– 10.528.800,00 zł; (3) Infovide-Matrix S.A. –20.910.000,00 zł; (4) Atos IT Services sp. z o.o.

– 18.972.085,80 zł; (5) Qumak S.A. – 19.384.565,07 zł; (6) SMT Sofware sp. z o.o. S.K.A. –

18.051.895,00 zł; (7) Sygnity S.A. – 13.474.621,71 zł; (8) S&T Services Polska sp. z o.o. –

21.977.110,63 zł (9) Konsorcjum EXATEL S.A. (Lider) – 21.270.390,00 zł; (10) Comarch

Polska S.A. –19.957.971,33 zł. Odwołujący wyliczył, e dla ofert zło onych

w przedmiotowym postępowaniu mediana {rozumiana jako wartość cechy w szeregu

uporządkowanym, powy ej i poni ej której znajduje się jednakowa liczba obserwacji} wyra a

się wartością 19.178.325,44 zł. Odwołujący wskazał, e cena zaoferowana przez lT.expert

stanowi 54,9% tej kwoty.

Zdaniem Odwołującego wynikają z tego dwa wnioski: po pierwsze – Zamawiający

prawidłowo oszacował wartość zamówienia, po drugie – oferta IT.expert zawiera ra ąco

niską cenę, cenę oderwaną od realiów rynkowych. Odwołujący wtrącił, e Krajowa Izba

e: Odwoławcza w wyroku 17 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1649/12) uznała, W celu

ustalenia zatem czy zaoferowana przez przystępującego cena jest ceną ra ąco niską;

powinna ona podlegać badaniu w porównaniu do innych cen zaoferowanych przez

wykonawców w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W orzecznictwie

Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych przyjęte jest; e kwestionowaną cenę

nale y, w celu stwierdzenia zaistnienia przesłanki z art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp porównać

do szacunkowej wartości zamówienia oraz pozostałych cen zaoferowanych w danym

postępowaniu.

Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. {znak

BAK-WZP-231-31/13 (157)} wezwał IT.expert sp. do przedstawienia szczegółowej kalkulacji

kosztów realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia

zawartym w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów…,

w tym miejscu Zamawiający wskazał kategorie kosztów, które wykonawca miał obowiązek

szczegółowo udowodnić. 18 października 2013 r. IT.expert zło ył wyjaśnienia dotyczące

ra ąco niskiej ceny.

W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił, e zło one wyjaśnienia nie zawierają

adnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny, gdy

to same czynniki występują u wszystkich pozostałych wykonawców na co dzień

realizujących projekty z bran y IT.

W pkt 8 Wykonawca wskazuje wprost, e aby pozyskać znaczące projekty w

administracji publicznej, dla jednostek z sektora stosuje obni one stawki godzinowe

konsultantów. Odwołujący zarzucił, e jest to działanie stypizowane jako czyn nieuczciwej

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

konkurencji, poniewa ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia przez pozostałych

wykonawców i ma na celu utrudnianie innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i ich

eliminację z rynku. W przypadku oferty lT.expert wartość stawek godzinowych konsultantów

ma istotne znaczenie, poniewa usługi wyliczone z tą stawką mają wartość 5.982.612,00 zł.

Wykonawca swoją przewagę konkurencyjna upatruje w wykorzystanie gotowych

„półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania, wykorzystaniu gotowej

biblioteki procesów administracji publicznej. Według Odwołującego nie są to właściwości

charakterystyczne tylko dla IT.expert, gdy ka dy z wykonawców składających ofertę

w przedmiotowym postępowaniu – z uwagi na posiadane doświadczenie – posiada gotowe

produkty i szablony. Wykonawca nie wykazał szczegółowej wiedzy w przedmiotowym

zakresie, która odró niałaby jego pozycję od pozycji konkurencji.

IT.expert wymienia, e dysponuje głęboką wiedzą na temat współczesnych systemów

organizacyjnych i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej.

Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie posiada doświadczenia w pracy z tym konkretnym

Zamawiającym. Nie posiada wiedzy dotyczącej systemów informacyjnych i organizacyjnych

posiadanych przez Zamawiającego. Zatem oszacowanie ceny ofertowej na tak niskim

poziomie nie jest podyktowane skróceniem procesu poznawania i uczenia się, a błędną

oceną komplikacji oraz brakiem umiejętności wyszacowania ilości pracy. Odwołujący dodał,.

e ta sama argumentacja odnosi się do doświadczonych pracowników (konsultantów,

architektów, kierowników projektów, in ynierów ect.). Doświadczenie byłoby istotne z punktu

widzenia zmniejszenia ilości pracy w sytuacji, gdyby wiedza dotyczyła wiedzy biznesowej

klienta, który jest regulatorem rynku telekomunikacyjnego. Zdaniem Odwołującego ogólna

wiedza o jednostkach administracji publicznej jest w tym wymiarze nieistotna.

Według Odwołującego fakt posiadania certyfikatu jakości ISO – Certyfikat PN-EN ISO

9001:2009 nie jest czynnikiem, który mo na scharakteryzować jako czynnik obni ający cenę,

a odwrotnie.

Odwołujący stwierdził, e ka dy z wykonawców biorących udział w postępowaniu

stosuje zoptymalizowany system zatrudniania i wynagradzania w ramach obowiązujących

przepisów w Polsce. Nie jest to zatem charakterystyczną właściwością IT.expert. Wykonawca

nawet nie uprawdopodobnił w jaki sposób ten zoptymalizowany system przekładałby się na

obni enie kosztów pracy o 30-40% w stosunku do konkurencji.

IT.expert podniósł, e jednym z elementów wskazującym na wyjątkowo sprzyjające

warunki wykonania zamówienia jest fakt, i specjalizuje się w dziedzinie analiz, nadzoru

projektów i doskonalenia procesów, tworzenia oprogramowania. Zdaniem Odwołującego

Wykonawca nie wskazuje tym samym swojej przewagi konkurencyjnej, poniewa ka dy

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

z wykonawców składających ofertę specjalizuje się w przedmiotowym zakresie, na co

wskazuje fakt, e ka dy z nich spełnił postawione przez Zamawiającego warunki udziału

w postępowaniu w zakresie doświadczenia i wiedzy.

IT.expert wskazał, e bardzo dba o niskie koszty działania, dlatego koszty działania

firm konkurencyjnych w stosunku do jego kosztów są z reguły du o wy sze. Odwołujący

podniósł, e Wykonawca nie przedstawia adnej argumentacji, ani dowodów

potwierdzających postawioną tezę.

Jedną z metod oszczędzania – zdaniem IT.expert – jest zatrudnianie konsultantów do

pracy merytorycznej w pełnym wymiarze, co zdaniem Wykonawcy powoduje pomniejszenie

kosztów zarządzania. Odwołujący stwierdził, e standardem jest wśród firm informatycznych

zatrudnianie konsultantów w pełnym wymiarze, więc Wykonawca nie wykazał swojej

przewagi konkurencyjnej.

Odwołujący podsumował, e analizując wykazane przez IT.expert czynniki nale y

stwierdzić, e istnieją one u wszystkich pozostałych wykonawców. Nie jest tajemnicą, e

wszystkie firmy informatyczne – poruszając się w ramach konkretnych realiów rynkowych,

świadcząc swoje usługi – oferują swoim pracownikom czy podwykonawcom analogiczne

wynagrodzenia, pracują w oparciu o te same metodyki oraz stosują te same rozwiązania

techniczne. Zdaniem Odwołującego w przedmiotowych wyjaśnieniach IT.expert nie wskazał

adnych czynników, które są specyficzne tylko i wyłącznie dla niego. Tym samym – wobec

braku takich obiektywnych czynników – Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę

IT.expert jako ra ąco niską.

Wykonawca nie ujął w ofercie elementów cenotwórczych

Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaproponował w przedło onej koncepcji jako

elektroniczne repozytorium DMS produkt Alfresco w wersji Community Edition, czyli jako

oprogramowanie open source (bezpłatne), natomiast w swojej ofercie na wielu stronach

opisał funkcjonalność Alfresco Enterprice Edition, którego licencja jest płatna –

wprowadzając w błąd Zamawiającego i jednocześnie zani ając cenę swojej oferty.

Odwołujący dodał, e na stronie http://wiki.alfresco.com/wiki/Enterprise Edition opisano

funkcjonalne ró nice pomiędzy tymi wersjami oprogramowania. \

Odwołujący sprecyzował następujące dwa przykłady. (1) Na str. 145 koncepcji,

w ostatnim akapicie IT.expert napisał: Architektura Alfresco wspomaga dostępność aplikacji o

krytycznym znaczeniu dzięki funkcjom grupowania, pełnego rozproszenia pamięci

podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach. Tymczasem Alfresco Community Edition nie

zapewnia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu serwerach.

Zamawiający wymagał, aby „clustering” był funkcjonalnością zapewnioną przez wykonawcę.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

(2) Na str. 146 koncepcji napisano: Alfresco mogą funkcjonować w ka dym środowisku,

korzystając z dowolnej bazy danych, takiej jak : MySQL, Oracle, itd. Tymczasem

zaoferowane Alfresco Community Edition nie zapewnia współpracy z Oracle, ani MS SQL

Server. Wersja ta współpracuje wyłącznie tylko z bazami MySQL oraz Postgres, a więc

wersja ta nie będzie współpracować z zaproponowaną przez IT.expert bazą danych MS SQL

Serwer. W obu przypadkach Odwołujący zarzucił, e poniewa IT.expert nie zaznaczył w

swojej ofercie, e daną funkcjonalność ma opracowaną, będzie musiał ją opracować, czyli

zwiększyć swoją cenę ofertową.

Ponadto Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert brak jest rozwiązania

e dotyczącego OCR, zarówno w Centrum Głównym, jak i Zapasowym, co oznacza,

Wykonawca nie przewidział tego elementu w cenie ofertowej, co udowadnia, e cena jest

zani ona w stosunku do cen rynkowych.

Odwołujący podał, e wymóg przewidzenia rozwiązania OCR wynika z wymagania

EPLFSK02 – Zamiana na dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu

EPL, str. 198) oraz odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 123. Pytanie 117: Czy

skanowane dokumenty drukowane poddawane OCR będą miały określoną formę layoutu,

czy zakłada się dowolną formę. Odpowiedź na pytanie 117: Nie. Nale y brać pod uwagę

dowolną formę dokumentów drukowanych poddawanych OCR. Pytanie 120: Wykonawca

wnosi o określenie, czy zakłada się skanowanie dokumentów z pismem odręcznym.

Odpowiedź na pytanie 120: Tak. Pytanie 123: Wykonawca wnosi o określenie, kiedy ma się

odbywać korekta błędów OCR i czy ma być realizowana na stacji skanowania, czy innym

stanowisku, na którym praca nie będzie blokować pracy skanera. Odpowiedź na pytanie 123:

Zamawiający nie postawił takiego wymagania dla Platformy e-usług UKE.

Brak wykazania szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu zamówienia

Odwołujący podał, e Zamawiający pismem z 11 października 2013 r. zwrócił się do

IT.expert o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji przedmiotu

zamówienia, szczegółowo wskazując obszary, których koszty miały być wyliczone.

Odwołujący zarzucił, e w odniesieniu do punktu 1 lit. a) {kosztów dostawy urządzeń

teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ – Wykaz urządzeń i Załącznikiem A

do projektu Umowy – Projekt Systemu EPL wraz z kosztami przeniesienia własności

urządzeń teleinformatycznych i sprzętu} – IT.expert w ogóle nie przedstawił kalkulacji, a

jedynie w tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za wykonanie zamówienia (str. 4

wyjaśnień) w wierszu a) wpisał ceny za cały obszar, pokazując wysokość mar y,

z pominięciem jakiejkolwiek kalkulacji. Oznacza to według Odwołującego, e Wykonawca nie

wie jak skalkulować wymagane koszty, a ponadto nie udowodnił w tym zakresie

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Zamawiającemu, e zaoferowana cena nie jest ra ąco niska.

W odniesieniu do Kosztów dostawy oprogramowania standardowego {pkt 1 lit. b)}

Wykonawca wykazał mar ę (tabela str. 4 wyjaśnień) oraz pięć pozycji w tabeli zamieszczonej

na stronie 5 wyjaśnień. W pozycji 6 wykazał „pozostałe koszty” o wartości 1.799.702,38 zł

netto. Zdaniem Odwołującego nie zastosował się zatem do dyspozycji Zamawiającego

o konieczności szczegółowego wykazania kalkulacji kosztów.

Odwołujący podał, e w pozycji 5 tabeli o nazwie Szczegółowa kalkulacja ceny za

wykonanie zamówienia (str. 5 wyjaśnień) w pozycji Inne koszty związane z realizacja

przedmiotu zamówienia IT.expert przewidział mar ę, koszt obsługi prawnej i koszty

finansowania.

Odwołujący opisał, e Zamawiający w Załączniku G do SIWZ określił wymagania

dotyczące przygotowania, wykonania i opisania testów, które wykonawca będzie musiał

wykonać dla uruchomienia systemu przedprodukcyjnego i dla wdro enia produkcyjnego.

W pkt 3.2.4. Zakres testowania, Zamawiający określił liczbę 23 modułów, które podlegają

testom: 1) Intranet, 2) System Zarządzania Dokumentami, 3) System zarządzania stronami

WWW, 4) Skrzynka podawcza ESP-UKE, 5 ) Service Desk, 6) Elektroniczne Formularze, 7)

Archiwum, 8) Klient HSM, 9) Silnik Procesów Biznesowych (BPM),10) Szyna Usług

Platformy, 11) Kalendarz, 12 ) Katalog Usług, 13) Rejestr Definicji Dokumentów, 14)

Płatności Elektroniczne, 15) Zarządzanie U ytkownikami, 16) Moduł Skanowania, 17) Skaner

Antywirusowy, 18) Ksią ka Adresowa, 19) Moduł Rejestrów, 20) Moduł Zarządzania Wiedzą,

21) Moduł Business Intelligence, 22 ) Kalkulator, 23) Moduł Kontroli.

Odwołujący określił w przybli eniu liczbę scenariuszy testowych na 740. Przy tych

zało eniach Odwołujący obliczył w następujący sposób nakład pracy, który trzeba wykonać

w celu wykonania wszystkich testów opisanych przez Zamawiającego.

Zadanie Koszty netto wykonawcy związane z Koszty netto Wykonawcy związane testowaniem systemu z uruchomieniem systemu

przedprodukcyjnego [MD - dni robocze] produkcyjnego [MD - dni robocze] 60 30 Plan Testów (estymacje, harmonogram,

procedury, zasoby) 200 30 Przygotowanie przypadków testowych (780

scenariuszy testowych dla 23 systemów, 4scenariusze dziennie)

Analiza statyczna kodu 40 Testy jednostkowe 60

Testy funkcjonalne 360 360 Testy integracyjne 160 160

Testy zgodności z projektami graficznymi 20 20 Testy wydajnościowe 30 30

Testy obcią eniowe 30 30 Testy przecią eniowe 30 30

Testy stabilności 20 20

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Testy bezpieczeństwa (16 podatności) 60 60 Automatyzacja testów (80% 300 30

funkcjonalności) Testy odporności systemu na awarie 40

Testy migracji 40 Dokumentacja, raporty i wyniki z testów 90 90

suma 970 1460

Koszt netto Wykonawcy jednego roboczo- 650 650 dnia pracy

Koszt całkowity Wykonawcy 630 500 949 000 Cena netto Wykonawcy (narzut 20%) 756 600 1 138 800

Cena brutto 930 618 1 400 724

Cena ofertowa brutto całego Wdro enia 341 061 348 082 (nie tylko testowanie) podana przez

IT.expert

Według Odwołującego porównanie cen brutto całego wdro enia systemu

przedwdro eniowego i systemu produkcyjnego z wy ej wyliczonymi cenami brutto,

związanymi tylko z testowaniem tych systemów, nie zostawia wątpliwości, e IT.expert nie

doszacował kosztów wdro eń systemów, poniewa zaoferowana cena jest 4 krotnie ni sza.

Odwołujący powołał się w odwołaniu następujące wypowiedzi orzecznictwa na

poparcie swojego stanowiska.

W wyroku o sygn. akt. KIO 601/12 Krajowa Izba wypowiedziała się w temacie jakości

wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Odnośnie oceny

wyjaśnień wskazanej w art. 90 ust. 3 Pzp zaznaczyć nale y, i jak wynika z literalnego

brzmienia przepisu, dla odrzucenia oferty wymagane jest, aby z informacji zawartych w

wyjaśnieniach wynikało potwierdzenie zaoferowania ceny ra ąco niskiej – przepis nie

referuje natomiast do braku wykazania przez wykonawcę, i cena ra ąco niska nie jest.

Wyjaśnienia ogólnikowe lub lakoniczne nie będą więc wcale same w sobie bezpośrednim

dowodem potwierdzającym, i zaoferowana cena jest ceną ra ąco niska, jednak e mogą

stać się jedną z podstaw domniemania w tym przedmiocie, uprawniającego do odrzucenia

oferty z tej przyczyny.

W wyroku o sygn. akt KIO 1063/12 Izba wskazała, e najwa niejszą kwestią jest

bowiem osiągnięcie celu w postaci obalenia domniemania, powstałego na skutek wezwania,

e cena oferty jest ceną ra ąco niską. Jak zauwa ył sam odwołujący wyjaśnienia powinny

być przekonujące i odpowiednio umotywowane, tak aby pozwalały zamawiającemu na

dokonanie oceny czy wskazane przez wykonawcę czynniki mają charakter obiektywny

i odpowiadają rzeczywistości oraz w jakim zakresie wpływają na cenę oferty.

W przypadku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 Pzp, podstawą odrzucenia oferty jest przepis

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który ma zastosowanie w związku z art 90 ust. 3, tj. w związku z

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

ustaleniem przez zamawiającego, i wyjaśnienia co do ceny oferty nie zostały zło one lub

zawierają treść potwierdzającą, i cena oferty powinna być uznana za ra ąco niską. Na

marginesie jedynie Izba zauwa a, e o ra ąco niskiej cenie, stosownie do brzmienia art. 89

ust. 1 pkt 4 Pzp mo na mówić wyłącznie w odniesieniu do ceny za cały przedmiot

zamówienia, co jednak nie oznacza, e pełna analiza ceny oferty musi obejmować

poszczególne elementy oferty składające się na przedmiot zamówienia w kontekście wpływu

wysokości cen składowych na wysokość ceny oferty, a w konsekwencji na realną mo liwość

realizacji zamówienia za określoną kwotę.

Podkreślić nale y, e zamawiający nie mo e według własnego uznania z bardzo ogólnych

wyjaśnień wnioskować co do konkretnych cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu

ofertowego odwołującego. W tym zakresie konieczne jest oświadczenie wykonawcy.

Porównując zło one przez obu wykonawców wyjaśnienia na przykładzie podany przez

odwołującego: cena pozycji (…) została wyjaśniona przez X i wyjaśnienie to zamawiający

mógł ocenić jako wiarygodne, natomiast brak wyjaśnienia ze strony odwołującego

przypisanego do tej konkretnej pozycji (pomimo, e kwota w tej pozycji jest wy sza ni w

ofercie X) powoduje, i zamawiający nie mo e dokonać w ogóle oceny w analogicznym

zakresie.

Odwołujący podsumował, e bez umiejętności szczegółowego określenia kosztów

niezbędnych do poniesienia w celu zrealizowania przedmiotowego zamówienia, Wykonawca

ani nie jest w stanie wyliczyć ceny ofertowej, która da rękojmię nale ytego wykonania

zamówienia, jak równie nie jest w stanie udowodnić Zamawiającemu, e zaoferowana cena

jest oparta na realiach rynkowych i zawiera wszystkie czynniki cenotwórcze. Wyjaśnienia

maja charakter ogólnikowy, lakoniczny i na ich podstawie nie sposób stwierdzić,

e zaoferowana cena nie jest ra ąco niska. Z tego względu Zamawiający powinien odrzucić

ofertę IT.expert. jako zawierającą ra ąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

jak równie z uwagi na fakt, e jej zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

{Ad 2 i 3} treść zło onych ofert nie odpowiada treści SIWZ

1. Niezgodność w zakresie dostawy UPS do Centrum Głównego i Zapasowego

Odwołujący podał, e zgodnie wymaganiami zdefiniowanymi w Załączniku A do

Umowy, w pkt 2.8 Zmiany w infrastrukturze teleinformatycznej, Zamawiający zdefiniował na

str. 245 poni sze wymagania w zakresie UPS:

W celu zapewnienia wymaganych parametrów dla Systemu EPL muszą nastąpić poni ej

opisane modyfikacje infrastruktury UKE.

Wszelkie zmiany dotyczące ju istniejącej w UKE infrastruktury, zgodnie z SIWZ, nale ą do

zadań Wykonawcy. Rola UKE będzie polegać na udostępnianiu niezbędnych zasobów,

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

załatwianiu niezbędnych zgód (np. administratora budynku) oraz upowa niania do czynności

w imieniu UKE w ramach umów wią ących UKE z usługodawcami w zakresie utrzymania

infrastruktury. Zmiany te przewiduje się w ni ej wymienionym zakresie, który ostatecznie

powinien być potwierdzony przez Wykonawcę w dokumencie Specyfikacii Systemu EPL:

W ka dym przypadku, gdy poni ej jest mowa o zgodności z zaleceniami, nale y przez to

rozumieć zgodność ze stanem, który będzie opisany w dokumencie Specyfikacja Systemu

EPL. Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE:

1. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie:

(…)

b. Rezerwacja odpowiedniej mocy oraz redundancji zasilania – przydzielenie dwóch

obwodów elektrycznych o mocy 3,5KW (16A) ka dy, w tym jednego zabezpieczonego UPS

dla infrastruktury.

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował w swoim rozwiązaniu,

zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania

awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla

Centrum Głównego –10 KW, a dla Centrum Zapasowego – 5,6 KW.

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaproponował w swoim rozwiązaniu,

zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego urządzenia zasilania

awaryjnego UPS, które znacznie przekraczają mo liwości sieci elektrycznej UKE: dla

Centrum Głównego –11 KW, a dla Centrum Zapasowego – 6 KW.

Odwołujący zarzucił równie , e Wykonawca IT.expert zaproponował w swojej ofercie

2 urządzenia UPS firmy Huawei typu UPS2000G, nie podając modelu tego urządzenia. Typ

UPS2000G to grupa urządzeń, wśród których występują modele o mocy od 1 do 20 kVA.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mo e poprawić w tym zakresie ani omyłki

pisarskiej, ani innej omyłki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, albowiem nie posiada

wiedzy jaki model powinien zostać zaoferowany przez Wykonawcę, nie wynika to z treści

oferty, a ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie prowadziłyby do zmiany treści oferty.

Odwołujący podumował, e wobec powy szego Zamawiający powinien obligatoryjnie

odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść ofert nie odpowiada

treści SIWZ.

2. Zasoby pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym

Odwołujący podał, e zgodnie z Załącznikiem A do Umowy na str. 256 w pkt – 2.12.

Kategorie sprzętu System i poszczególne jego elementy sprzętowe bądź programowe muszą

spełniać następujące wymagania. 2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum

Głównym – Zamawiający w SIWZ określił: Wymagania odnośnie zasobów pamięci masowej i

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

SAN w Centrum Głównym: f) Macierz będzie mieć mo liwość rozbudowy powierzchni

dyskowej co najmniej trzykrotnie np poprzez doło enie dodatkowych półek dyskowych,

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaoferował rozwiązanie oparte

o urządzenie Dell MD3660f, które nie spełnia tego wymagania bez dokupienia dodatkowego

urządzenia MD3060e Drive Dense Expansion Enclosure. Wobec powy szego Zamawiający

obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść

oferty nie odpowiada treści SIWZ.

3. Narzędzie OCR

Odwołujący ponownie powołał się na Wymaganie EPLFSK02 – Zamiana na

dokument elektroniczny (Załącznik A do Umowy – Projekt Systemu EPL) ze str. 198 oraz na

odpowiedzi na pytania o numerach 117,120 i 12 {które zostały zacytowane powy ej}.

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Sygnity zaproponował produkt eDOKweb jako

narzędzie wspierające skanowanie, natomiast nie zaproponował rozwiązania do

wykonywania OCR spełniające powy sze warunki zdefiniowane przez Zamawiającego.

Wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien odrzucić ofertę na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

4. Brak spełnienia wymagań dotyczących narzędzia BI

Odwołujący podał, e w związku z pytaniem do SIWZ nr 293, które dotyczyło

wymagania Zamawiającego EPLWBI02 z Załącznika G do SIWZ, Zamawiający udzielił

następujących informacji:

Nazwa: Migracja raportów' i funkcjonalności analitycznych z Oracle BI do nowego modułu BI

Opis: Nale y dokonać migracji funkcjonalności analitycznych udostępnianych aktualnie przez

Oracle BI. Pytanie: Prosimy o publikację funkcjonalności analitycznych udostępnianych

aktualnie przez Oracle BI.

Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności

produktu Oracle Business Intelligence 11.1.1.5.0 (patrz dokumentacja produktu udostępniana

na stronie www producenta)

Według Odwołującego zgodnie z logiczną konsekwencją tej odpowiedzi, je eli

Zamawiający wykorzystuje standardowe funkcjonalności produktu firmy ORACLE OBI

v.11.1.1.5 zawarte w dokumentacji umieszczonej na stronie WWW producenta, oznacza to,

e zaproponowane przez Asseco. rozwiązanie musi zawierać produkt lub kilka produktów,

które muszą pokryć standardowe funkcjonalności OBI.

Odwołujący zarzucił e zaproponowane przez Asseco rozwiązanie, co prawda,

zawiera długą listę produktów opisanych na str. 155-167, ale nie spełnia następujących

funkcjonalności:

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

1. W Cognos nie ma mo liwości zmapowania kilku źródeł fizycznych do tabeli

logicznej, tak np. eby móc przekierowywać transparetnie zapytania do odpowiednich

e system Cognos nie jest w stanie agregatów, fragmentacji, federacji etc. Oznacza to,

zapewnić transparentnego połączenia do ró nych źródeł danych na poziomie raportu,

wymaga wykorzystania dodatkowego narzędzia lub utworzenia kilku raportów zawierających

dane z kilku źródeł. Podejście OBI oparte jest o jeden spójny model metadanych, który

realizuje to bez potrzeby anga owania dodatkowego modułu czy metadanych. Odwołujący

dodał, e powy sze wymaganie wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 296: ....Tak,

Zamawiający wyjaśnia, e aplikacja BI musi oferować mo liwość jednoczesnego podłączenia

do ró nych źródeł danych i ich konsolidacji na poziomie raportu.

2. Cognos ma ograniczone mo liwości mechanizmu cache (pamięci podręcznej) do

raportów. W związku z tym u ytkownicy UKE będą mieli problemy zapewnieniem

następujących scenariuszy: a) wcześniejszym umieszczeniem danych w pamięci cache

serwera BI; b) je eli dane w cache są na ni szych poziomie agregacji ni na raporcie, to

raport powinien wykorzystać dane z cache (zagregować dane z cache, a nie bezpośrednio

ze źródła); c) je eli fragment danych znajduje się w cache, to raport powinien pobrać

brakującą część i wykorzystać to co znajduje się w cache serwera BI; d) je eli raport

generuje pod-zapytania (tzw. subquery) to musi być mo liwość umieszczenia tego

podzapytania w pamięci cache; e) natychmiastowe uaktualnienie cache, gdy dane w źródle

ulegną zmianie (OBI ma mo liwość monitorowania zmian w danych źródłowych i dzięki temu

zawsze gwarantuje, e dane w cache zawsze będą aktualne) Odwołujący dodał,

e przykładowe scenariusze do testów cache, które nie będą spełnione przez Cognos mo na

znaleźć na stronie: http://docs.oracle.com/cd/E25178 01/bi.llll/el0541/quervcaching.htm

#BCGICAlG

Zdaniem Odwołującego wobec powy szego Zamawiający obligatoryjnie powinien

odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa treść oferty nie odpowiada

treści SIWZ.

5. Niezgodność w zakresie wymagań dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym

Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający wymagał w Załączniku A do umowy:

Zmiany w infrastrukturze – do zrealizowania przez UKE: 2. Zmiany związane z podstawowym centrum przetwarzania danych w zakresie:

a. Rezerwacja odpowiedniego miejsca w istniejących szafach serwerowych dla Systemu EPL

dla serwerów, macierzy, load-balancerów, urządzeń sieciowych LAN i SAN, organizatorów

przebiegów kabli, UPS, urządzenia typu KVM, oraz urządzenia do archiwizacji danych – o

sumarycznej wielkości do 30U szafy RACK.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Odwołujący zarzucił, e Wykonawca Asseco zaoferował rozwiązanie zawierające 36U

w Centrum Głównym, czyli o 6U zostało przekroczone sumaryczna ilość sprzętu, który nie

zmieści się do szafy rack o wielkości 30U {w odwołaniu zamieszczono tabelę obrazującą w

jaki sposób uzyskano taką liczbę}.

{KIO 2718/13}

25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Sygnity S.A. z siedzibą w

Warszawie – wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg

przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego

naruszających następujące przepisy ustawy pzp:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty

IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest

niezgodna z treścią SIWZ.

2. Art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty

zło onej przez wykonawcę IT.expert, podczas gdy zło ył on więcej ni jedną ofertę.

3. Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wyjaśnienia, czy wykonawca IT.expert wykazał

wszystkie koszty utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu, co wpłynęło na uzyskaną

punktację.

4. Art. 91 ust. 1 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty z naruszeniem wskazanych

wy ej przepisów pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Przeprowadzenie powtórnego badania i oceny oferty Odwołującego z uwzględnieniem

treści niniejszego odwołania oraz w odrzucenie oferty IT.expert Sp. z jako niezgodnej z

treścią SIWZ, względnie wezwanie Wykonawcy IT.expert do zło enia dokumentu

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w zakresie wynikającym z treści

odwołania, a w przypadku braku jego otrzymania – wykluczenie Wykonawcy IT.expert z

udziału w postępowaniu.

3. Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

1. Brak potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu zawartych w punkcie VII

pkt 5 ust 1SIWZ

Odwołujący podał, e Zamawiający oczekiwał od wykonawców biorących udział w

postępowaniu wykazania się posiadaniem doświadczenia w realizacji projektu obejmującego

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego zrealizowanego w ponad 3

lokalizacjach, obsługującego ponad 200 nazwanych u ytkowników, o wartości nie mniejszej

ni 5.000.000 zł brutto. Wykonawca IT.expert na potwierdzenie posiadania wiedzy i

doświadczenia w tym zakresie przedstawił wdro enie, którego przedmiotem – jak napisał w

ofercie (strona 44, kolumna Nazwa zamówienia) – było zaprojektowanie i wykonanie

systemu informatycznego do obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej, który

to zapis koresponduje z opisem warunku dokonanym przez Zamawiającego. Na

potwierdzenie nale ytego wykonania tego zamówienia Wykonawca IT.expert przedstawił

referencję wystawioną przez Centrum Projektów Informatycznych (poprzednio: CPI

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji).

Odwołujący zarzucił, e wdro enie to nie potwierdza wiedzy i doświadczenia

Wykonawcy IT.expert. w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, a opis projektu

zawarty w wykazie nie jest zgodny z rzeczywistym przedmiotem projektu i wprowadził

Zamawiającego w błąd. Odwołujący podniósł, e (tak jak IT.expert i siedmiu innych

wykonawców) jest w gronie wykonawców, z którymi CPI MSWiA jako zamawiający podpisał

analogiczne umowy ramowe. Przedmiotem zawartej z Sygnity umowy nr.

2010/CPI/71/SYGNITY z 6 sierpnia 2010 r. było określenie warunków udzielania i realizacji

zamówień w ramach zapewnienia infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do

przygotowania i obsługi przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r.

Załącznik nr 1 do tej umowy określa sposób podziału tego przedmiotu zamówienia na

oddzielne Zadania., tj: Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do

przygotowania i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 r.

rozumiane jest jako dostarczenie usług w zakresie: Cześć I (obejmuje zadania nr 1-3): –

Zapewnienie i utrzymanie portalu informacyjnego Prezydencji w sieci Internet (Zadanie nr 1),

– Zapewnienie i utrzymanie systemu obsługi akredytacji uczestników spotkań realizowanych

w ramach Prezydencji (Zadanie nr 2), – Dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów do

potrzeb spotkań, w 6 (sześciu) lokalizacjach na terenie RP, oraz dostarczenie sprzętu

komputerowego (stacje robocze z peryferiami) oraz łączności telefonicznej na potrzeby

uczestników spotkań i organizatorów (Zadanie nr 3). IT.expert wygrał postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego nr 44-CPI- WA-2244/10 (tj. Zadanie nr 3 według

powy szego zestawienia z umowy ramowej). Odwołujący stwierdził, e – jak widać – CPI

MSWiA dokonało wyraźnego podziału przedmiotu zamówienia na zapewnienie i utrzymanie

systemów informatycznych (Zadania nr 1 i 2) oraz dostosowanie i dostarczenie sprzętu,

infrastruktury (Zadanie nr 3). Opis przedmiotu zamówienia z postępowania nr44-CPI-WA-

2244/10 na prace zrealizowane przez IT.expert Sp z o.o. określa zatem zakres projektu jako:

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania i obsługi

Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej i doprecyzowuje zakres dostarczanych

usług jako dostosowanie i obsługa infrastruktury obiektów (...) dostarczenie sprzętu

komputerowego oraz łączności telefonicznej (...), a nie realizację projektu obejmującego

zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. Odwołujący stwierdził,

e zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej nie spełnia zało eń definicji

systemu teleinformatycznego z ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności

podmiotów realizujących zadania publiczne mówiącej o tym, e system teleinformatyczny to

zespół współpracujących ze sobą urządzeń Informatycznych i oprogramowania

zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a tak e wysyłanie i odbieranie danych przez

sieci telekomunikacyjne.

Odwołujący zarzucił równie , e wobec powy szego Zamawiający winien zatem

wezwać, na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, do zło enia wymaganych dokumentów, w tym

zło enia nowego wykazu usług oraz dokumentu potwierdzającego nale yte wykonanie usługi

we wskazanym zakresie. Odwołujący zwrócił jednak uwagę, e zgodnie z dyspozycją tego

przepisu wezwanie do zło enia dokumentu mo e być przez zamawiającego wystosowane do

wykonawcy raz i tylko w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie podlegałaby odrzuceniu.

W opinii Odwołującego z uwagi na szereg podnoszonych w odwołaniu uchybień, które

skutkować winny ponowną oceną oferty IT.expert i jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 1 i pkt 2 pzp, brak jest podstaw do zastosowania względem tego Wykonawcy art. 26

ust. 3 pzp.

2. Niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie przedstawionych kosztów utrzymania

Systemu EPL po jego wdro eniu (Część 5 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia,

strony 169 -172 oferty IT.expert Sp. z o.o.).

Odwołujący podał,, e zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał: Przedstawienia

kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z uzasadnieniem konieczności ich

poniesienia, w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy sprzętowej i oprogramowania,

opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL, w tym kosztów niezbędnych

licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen {zgodnie

z modyfikacją SIWZ dokonaną 11 września 2013 – pismo nr BAK-WZP-231- 31/13(115)}.

Odwołujący podał równie , e przedmiot zamówienia określony został w SIWZ

(strona 5-6) w następujący sposób:

1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie platformy e-usług Urzędu Komunikacji

Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL" lub „Systemem EPL", zgodnie z opisem

zawartym w dokumencie stanowiącym Załącznik A do projektu Umowy (Projekt Systemu

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

EPL), polegające na:

1) przedstawieniu Zamawiającemu do akceptacji:

a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A

do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku

B do Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL),

b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy;

2) uzyskaniu wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonaniu

koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac

modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz

Ośrodka zapasowego;

3) dostawie urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz

urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL);

4) dostawie Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy

oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawie Oprogramowania

dedykowanego oraz udzieleniu na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie

dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL;

5) wykonaniu Systemu EPL, zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A

do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w

Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL);

6) wdro eniu zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem

zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów

biznesowych UKE);

7) przeprowadzeniu i udokumentowaniu testów, o których mowa w Załączniku A do projektu

Umowy (Projekt Systemu EPL);

8) wdro eniu i eksploatacji próbnej Systemu EPL;

9) rekonfiguracji Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład

Systemu EPL oraz usunięciu błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie

eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie z

wymaganiami, o których mowa w Załączniku 6 do projektu Umowy (Opis wymagań na

System EPL); 10) uruchomieniu produkcyjnym Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do projektu

Umowy (Projekt Systemu EPL), gwarantującym ciągłe i prawidłowe działanie Systemu

EPL;

11) przygotowaniu i przeprowadzeniu szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D

do projektu Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL);

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

12) przygotowaniu i dostarczeniu dokumentacji wymaganej w Załączniku A do projektu

Umowy (Projekt Systemu EPL);

13) świadczeniu usług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL

w zakresie określonym w projekcie Umowy;

14) przeniesieniu własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;

15) przeniesieniu majątkowych praw autorskich oraz udzieleniu niezbędnych licencji,

w sposób określony w projekcie Umowy.

W opinii Odwołującego przedstawiony w powy szy sposób przedmiot zamówienia w

sposób jednoznaczny określa, e oczekując wskazania kosztów utrzymania Systemu EPL po

jego wdro eniu, Zamawiający oczekiwał podania kosztów utrzymania systemu po okresie

gwarancji. Do tego czasu bowiem Zamawiający nie będzie ponosił kosztów utrzymania

Systemu innych ni objęte ceną oferty w zakresie licencji, sublicencji i praw zale nych oraz

serwisu sprzętu. Uznanie, e Zamawiający oczekuje wskazania kosztów opieki serwisowej

sprzętu i oprogramowania w okresie gwarancji byłoby nieracjonalne, poniewa koszty te

powinien w swojej ofercie uwzględnić wykonawca. Koszty takie zatem były oceniane łącznie

z ceną oferty w kryterium cena (75%). Odwołujący jednocześnie wskazał, e zgodnie z

zapisami rozdziału IX SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny oraz waluta w jakiej prowadzone

będą rozliczenia związane z realizacją niniejszego zamówienia, zaoferowana przez

wykonawców cena jest ceną za realizację przedmiotu zamówienia, jest ceną ryczałtową

i jako cena całkowita obejmuje wszelkie obcią enia związane z realizacją Umowy oraz

wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw

autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy

na określonych w Umowie polach eksploatacji, jak równie wszystkie koszty, opłaty, wydatki

Wykonawcy, w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zale nymi,

a tak e podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT.

W ocenie Odwołującego wobec powy szych zapisów SIWZ stwierdzić nale y,

e wykonawca IT.expert. nie wskazał w swojej ofercie kompletnych kosztów utrzymania

Systemu po okresie gwarancji. IT.expert w swojej ofercie na stronie 171 zamieścił zapis

{Odwołujący wskazał, e podkreślone zdania zostały zaznaczone kolorem przez

Zamawiającego}: Większość komponentów oprogramowania oferowanych niniejszą ofertą

jest oprogramowaniem typu open-source, które zostanie dostosowane i zmodyfikowane na

potrzeby realizacji projektu EPL, następnie całość systemu wraz z prawami autorskimi

zostanie przekazanych Zamawiającemu. W związku z tym nie mo na wyró nić istotnych

kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania po zakończeniu okresu gwarancji

i utrzymania. Przez taki zapis oferta IT.expert jest – w ocenie Odwołującego – niezgodna

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

z SIWZ, gdy nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego informacji, tj. kosztu

utrzymania oferowanego oprogramowania po okresie gwarancji.

e dodatkowo podana w tym akapicie informacja mija się Odwołujący podniósł,

z prawdą, poniewa zgodnie z danymi, które przedstawił IT.expert. na str. 4 odpowiedzi na

w sprawie ra niskiej ceny {b) wezwanie do wyjaśnienia ąco Koszty dostawy

Oprogramowania standardowego niezbędnego do realizacji Przedmiotu umowy oraz

ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy Oprogramowania

dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielenia

niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego i Oprogramowania

dedykowanego} wartość oprogramowania standardowego wynosi 2.868.230,18 zł brutto, co

stanowi blisko 30% wartości oferty IT.expert. Twierdzenie więc, e nie mo na wyró nić

istotnych kosztów związanych z utrzymaniem oprogramowania (czyli w domyśle jego wartość

jest pomijalnie mała) jest oczywiście nieprawdziwe i w tym zakresie oferta jest niezgodna

z SIWZ.

Z przedstawionego przez IT.expert na stR. 5 wyjaśnienia w sprawie ra ąco niskiej

ceny wynika, e wykonawca ten zaoferował oprogramowanie typu open source jedynie dla

dwóch głównych obszarów {Lp. –Nazwa głównego obszaru – Nazwa głównego produktu –

Typ licencji – Koszt za obszar NETTO (w PLN)} {2 –Obszar szyna integracyjna (ESB) –

WSO2 Enterprice Service Bus – Open-source – Bezpłatna; 5 – Obszar

wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych – Lifray Portal

Community Edition – Open-source – Bezpłatna i częściowo jednego obszaru jako

„bezpłatne” {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) – Alfresco CE – Open-source –

Bezpłatna}. Natomiast oprogramowanie komercyjne zastosowano a dla czterech głównych

obszarów, tj. w pozostałych obszarach {1 – Obszar zarządzania dokumentami (DMS) –

Alfresco CE – Komercyjna – 120 000,00; 3 – Obszar Business Inteligence (BI) – Microsoft

SQL Serwer 2012 Business Inteligence – Komercyjna – 98 959,47; 4 – Obszar zarządzanie

procesami biznesowymi (BPM) – Cameleoo – Komercyjna – 150 000,00; 6 – Pozostałe

koszty w ramach pkt. 1 b) niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia w tym m.in.

oprogramowanie do wirtualizacji, monitorowania, backupu, systemy operacyjne, bazy

danych, service-desk oraz formularze elektroniczne (w tym niezbędne licencje na bazy danych w kwocie 1 214 141,10 zł – 1 799 702,38

Odwołujący stwierdził, e na koszty utrzymania oprogramowania po zakończeniu

okresu gwarancji składają się w szczególności płatne usługi wsparcia dostawców lub

oprogramowania COTS, czyli oprogramowania producentów oprogramowania, równie

Wykonawca ten zaoferował po części gotowego wykonawcy IT.expert. Poniewa

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

oprogramowanie w wersji, która nie zapewnia wsparcia komercyjnego (co jest odrębnym

zarzutem odwołania), dla Odwołującego oczywiste jest, e nie ujął takich kosztów w okresie

powdro eniowym. Odwołujący zauwa ył, e nawet gdy oferta wykonawcy IT.expert nie

obejmuje ewentualnie komercyjnego wsparcia dla oprogramowania po zakończeniu okresu

3-letniej gwarancji, to kosztem Zamawiającego po tym okresie byłoby podjęcie rozwiązań

prawnych i organizacyjnych ograniczających ryzyko związane z błędnym działaniem

oprogramowania np. poprzez zatrudnienie lub przeszkolenie zespołu specjalistów, którzy

byliby w stanie usunąć błędy lub wprowadzić modyfikacje. Koszty zbudowania i utrzymania

takiego zespołu stanowią alternatywny koszt utrzymania dla wsparcia komercyjnego.

Odwołujący podsumował, e nieuwzględnienie powy szych kosztów wpływa na

zani enie kosztów 12 miesięcznego utrzymania systemu po zakończeniu gwarancji.

W szczególności oferta nie spełnia wymagania SIWZ w zakresie kompletności kosztów

utrzymania systemu EPL. Oferta IT.expert jest niezgodna z treścią SIWZ, gdy nie

przedstawia kosztów utrzymania systemu po okresie gwarancji zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego.

Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e koszty utrzymania systemu po okresie

gwarancji były przedmiotem oceny, a zatem miały bezpośrednio wpływ na punktację

otrzymaną przez IT.expert .W ocenie Odwołującego, nawet gdyby wskazanych wy ej

zaniechań wykonawcy IT.expert w zakresie podania wszystkich kosztów utrzymania systemu

nie mo na było zakwalifikować jako niezgodności z treścią oferty, to niewątpliwie pominięcie

wszystkich kosztów utrzymania systemu nie uprawnia IT.expert do otrzymania najwy szej

liczby punktów w tym kryterium. Pominięcie wszystkich kosztów utrzymania systemu czyni

ofertę IT.expert nieporównywalną z innymi ofertami, w szczególności ofertą Odwołującego,

która w tym zakresie wskazuje wszystkie mo liwe do poniesienia przez Zamawiającego

koszty. Zdaniem Odwołującego zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty IT.expert na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednak e na wypadek gdyby Izba nie podzieliła tego

poglądu, Odwołujący wskazał, e zaistniała co najmniej przesłanka do zrewidowania

punktacji przyznanej ofercie IT.expert w tym zakresie.

3. Niezgodność oferty IT.expert. z treścią SIWZ oraz z przepisami Pzp w zakresie wymagań

zawartych w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, obszar Business Intelligence (strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.)

Odwołujący zrelacjonował, e na stronie 152 oferty IT.expert znajduje się zapis:

W zale ności od potrzeb stawianych przed dostarczanym rozwiązaniem, w ramach

poszczególnych modułów zostaną u yte specjalizowane komponenty. W zakresie Microsoft

SQL Server 2012, do dyspozycji będą ni ej opisane:

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Odwołujący zarzucił, e przedstawiony w powy szy sposób opis rozwiązania nie jest

jednoznaczny i mo e oznaczać przedstawienie oferty alternatywnej, zawierającej warianty

realizacji przedmiotu zamówienia w zale ności od potrzeb Zamawiającego, jednak potrzeb

innych ni określone w SIWZ i będące podstawą do zło enia oferty. Zadaniem wykonawcy

nie jest przedstawienie w ofercie jakie opcje realizacji przedmiotu zamówienia ma on lub

Zamawiający do dyspozycji, lecz precyzyjne i jednoznaczne opisanie oferowanego

rozwiązania. Zgodnie z art. 82 ust. 1 pzp Wykonawca mo e zło yć jedną ofertę, a zgodnie z

przyjętym orzecznictwem Izby oferta musi wyra ać stanowczą wolę zawarcia umowy o

definitywnie określonej treści (tak na przykład wyrok z 25 stycznia 2008 r., sygn. akt

KIO/UZP109/07 oraz wyrok z 6 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2493/11). Oznacza to, e

wyra ona w niej propozycja zawarcia umowy powinna być tak sformułowana, e do zawarcia

umowy potrzebne jest wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty wprost. Niewątpliwie zaś nie

mo na mówić o przyjęciu wprost oferty, w której zaproponowano alternatywne rozwiązania

(produkty). Na etapie oceny ofert i realizacji umowy nie ma bowiem mo liwości ani zmiany

przedmiotu oferty, ani te mo liwości wyboru rozwiązań alternatywnych. Gdyby taką

mo liwość dopuścić, prowadziłoby to wprost obejścia przepisu art. 82 ust. 1 p.z.p., który

pozwala jedynie na zło enie jednej oferty (wyrok z dnia 6 grudnia 2011 roku, sygn. KIO

2493/11).

Analizując wskazany zapis oferty Odwołujący stwierdził, e gdyby to Zamawiający

miał decydować o ostatecznej treści umowy poprzez wybór pomiędzy mo liwymi

rozwiązaniami pozostawionymi do dyspozycji przez wykonawcę, to nie sposób byłoby

przypisać wykonawcy woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści. Taka oferta jest

niezgodna z art. 82 ust. 1 pzp i jako taka powinna podlegać odrzuceniu przez

Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jako oferta sprzeczna z ustawą.

4. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z treścią SIWZ w zakresie wymagań zawartych

w Części 2.3 Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence

(strony 151 i 152 oferty IT.expert Sp. z o.o.).

Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen będącej

elementem odpowiedzi wykonawcy IT.expert na wezwanie do wyjaśnień w sprawie ra ąco

niskiej ceny (tabela SZCZEGÓŁOWA KALKULACJA CENY ZA WYKONANIE ZAMÓWIENIA,

str. 4-5 wyjaśnień) wykonawca nie wskazał konieczności zakupienia i wykorzystania 670

licencji Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft.

Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez oferenta.

Zdaniem Odwołującego konieczność nabycia licencji dostępowych typu CAL

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

w przypadku wykorzystania systemu przez u ytkowników wewnętrznych Zamawiającego

wynika wprost z dokumentacji licencyjnej Microsoft {patrz dokument: Licencjonowanie

zbiorowe Microsoft. Prawa do u ywania produktów. Wersja polska, kwiecień 2012 r.

dostępny na stronie http://www.microsoftvolumelicensing.com: Licencje Dostępu Klienta

(licencje CAL) Dla ka dego urządzenia lub u ytkownika uzyskującego w sposób bezpośredni

lub pośredni dostęp do wystąpień oprogramowania serwera muszą Państwo uzyskać

i przypisać licencję CAL. Partycja sprzętowa lub dysk typu blade są uznawane za oddzielne

urządzenia. Licencje CAL na poszczególne produkty opisano w części dotyczącej

szczególnych postanowień licencyjnych. Licencje CAL nie są wymagane dla:

• u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpień oprogramowania

serwera wyłącznie za pośrednictwem Internetu bez uwierzytelniania lub innego rodzaju

identyfikowania to samości przeprowadzanego za pomocą tego oprogramowania lub

w inny sposób;

serwerów objętych licencją na wystąpienia oprogramowania serwera, na których te •

wystąpienia są uruchamiane;

uzyskiwania dostępu do wystąpień oprogramowania serwera przez maksymalnie dwa •

urządzenia lub dwóch u ytkowników wyłącznie w celu administrowania tymi

wystąpieniami lub

• u ytkowników ani urządzeń uzyskujących dostęp do wystąpienia uruchomionego

w fizycznym środowisku systemu operacyjnego u ywanego wyłącznie w celu

uruchomienia oprogramowania do wirtualizacji sprzętu, świadczenia usług wirtualizacji

sprzętu lub uruchamiania oprogramowania na potrzeby zarządzania środowiskami

systemu operacyjnego i ich obsługi na licencjonowanym serwerze.

Odwołujący zarzucił, e brak zaoferowania takich licencji przez wykonawcę IT.expert,

chocia nie wprost, uznać nale y za niezgodność z treścią SIWZ, w zakresie zaoferowanego

rozwiązania, a dodatkowo nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania nie tylko

niezgodnego z SIWZ i w związku z tym nie spełniającego oczekiwań Zamawiającego, ale być

mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad licencyjnych Microsoft, co

mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną Zamawiającego.

Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie

wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona. Gdyby bowiem wykonawca zaoferował

Zamawiającemu – jak wymagają tego zasady licencjonowania – dodatkowe 670 licencji

Windows Server CAL niezbędnych do wykonania BI z u yciem narzędzi Microsoft, to cena

oferty byłaby inną ceną.

5. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. z SIWZ w zakresie wymagań zawartych w punkcie

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

IV a. Oferty Koncepcja migracji danych z systemów Informatycznych Zamawiającego

do systemu EPL

Odwołujący zarzucił, e w ofercie IT.expert (str. 163 -164) nie zawarł koncepcji

migracji raportów z systemu MART-a oraz istniejącego u Zamawiającego rozwiązania BI.

Wymagania te były określone w Załączniku G do umowy (SIWZ), numery: EPLWBI01 oraz

EPLWBI02. Tym samym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na wykonanie

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie zło onej przez

wykonawcę IT.expert, co nara a Zamawiającego na pozyskanie rozwiązania niezgodnego z

SIWZ.

Dodatkowo Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert Sp z o.o. nie obejmuje w tym

zakresie wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona.

6. Niezgodność oferty IT.expert Sp. z o.o. w zakresie wymagań zawartych w Części 2.3

Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia, Obszar Business Intelligence (strony 151 i 152

oferty IT.expert Sp. z o.o.).

Odwołujący zarzucił, e w ofercie ani w szczegółowej kalkulacji cen (tabela, strona 5)

wykonawca IT.expert nie wskazał komponentów lub produktów, które realizowałyby

wymaganie EPLWBI09 (Załącznik 6 do umowy): Moduł BI powinien posiadać narzędzie do

projektowania raportów działający w oparciu o przeglądarkę internetową. W przypadku

wykorzystania produktów Microsoft w zakresie Modułu BI – jak podał w swojej ofercie

IT.expert – konieczne jest zastosowanie komponentu PowerView, co wymaga zastosowania

licencji SharePoint. W związku z powy szym oferta pozostaje niekompletna i nie pozwoli na

wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w cenie

zło onej przez wykonawcę IT.expert

Dodatkowo Odwołujący podniósł, e IT.expert nara a Zamawiającego na pozyskanie

rozwiązania nie tylko niezgodnego z SIWZ i w związku z tym niespełniającego oczekiwań

Zamawiającego, ale być mo e równie nara ającego Zamawiającego na naruszenie zasad

licencyjnych Microsoft, co mogłoby spowodować ewentualną odpowiedzialność cywilną

i karną Zamawiającego.

Ponadto Odwołujący zauwa ył, e oferta IT.expert nie obejmuje w tym zakresie

wszystkich kosztów, a zatem jej cena jest zani ona.

7. Brak zapewnienia wsparcia producenta komponentów open source oferowanych przez

wykonawcę IT.expert Sp. z o.o.

Odwołujący podał, e zgodnie z treścią SIWZ, w Projekcie Systemu EPL, pkt 2.3.1

Architektura Logiczna (str. 51) Zamawiający wymagał, by Moduły Systemu EPL powinny być

wdro one z wykorzystaniem gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

(COTS), posiadających udokumentowane wdro enia oraz zapewnione komercyjne wsparcie.

Wykonawca IT.expert zaoferował następujące produkty open-source Alfresco

Community Edition oraz Liferay Portal Community Edition Dodatkowo IT.expert zapisał

w ofercie (na str. 169), i Ka dy z elementów sprzętowych dostarczanych na potrzeby

wdro enia EPL objęty zostanie trzy letnią gwarancją producenta. Dotyczy to równie

oprogramowania do monitorowania czy tworzenia kopii zapasowych wirtualizacji,

i archiwalnych, a tak e komercyjnego oprogramowania COTS, a tak e na str. 172 oferty:

większość oprogramowania została oparta o komponenty open source, w związku z tym

zakupienie wsparcia komercyjnego nie jest mo liwe.

Odwołujący zarzucił, e z powy szych zapisów oferty IT.expert mo na

wywnioskować, e oferta ta nie jest zgodna z SIWZ, gdy zaoferowane rozwiązanie w części

oprogramowania open source nie ma zapewnionego komercyjnego wsparcia.

Dodatkowo odwołujący zarzucił, e oświadczenie IT.expert w zakresie mo liwości

wsparcia komercyjnego dla oprogramowania open source wskazanego w ofercie mija się z

prawdą, gdy Alfresco posiada wsparcie komercyjne w wersji Enterprise, a Liferay Portal

posiada wsparcie komercyjne tzw. Enterprise Support, jednak e wsparcie takie jest

wsparciem odpłatnym. Wnioskując z treści oferty IT.expert nie objął on swoją ofertą takiego

wsparcia, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Tym samym nie objął tych kosztów w cenie

oferty, a zatem nie jest mo liwe ewentualne wykazywanie przez wykonawcę, e koszty

wsparcia stanowią element jego oferty.

8. Niespełnienie wymagania Zamawiającego w zakresie dostarczanych skanerów

Odwołujący zarzucił, e IT.expert zaoferował w koncepcji urządzenia skanery biurowe

niespełniające wymagań Zamawiającego określone w SIWZ w Załączniku A do Umowy, pkt

2.12.3 (str. 259), gdy zamiast skanerów uniwersalnych, zawierających jednocześnie

podajnik i szybę, zaoferował 2 rodzaje skanerów – 20 sztuk tylko z podajnikiem i 20 sztuk

tylko z szybą.

Odwołujący przytoczył wymagania Zamawiającego na skanery z Projektu Systemu

EPL: • Skanery: a. Skanery biurowe będą wyposa one w automatyczny podajnik

umo liwiający skanowanie wielu kartek z podajnika oraz z szyby, … Zamawiający podtrzymał

wymagania dotyczące skanerów w zakresie wyposa enia w szybę: Pytanie 92 Czy w ramach

pkt 2.12.3 w Załączniku A do umowy Zamawiający dopuszcza, aby skanery wyposa one w

moduł imprintera były bez szyby. Odpowiedź Zamawiającego na pytanie 92: Zgodnie

z załącznikiem A do Umowy „Projekt Systemu EPL” skanery powinny posiadać szybę.

9. Niezgodność oferty IT.expert. w zakresie wymagań Zamawiającego w zakresie

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

dostarczanych bibliotek taśmowych.

Odwołujący podał, e zgodnie z ofertą (str, 175, drugi wiersz tabeli) IT.expert

zaoferował urządzenie do archiwizacji w postaci biblioteki taśmowej firmy IBM model TS100.

Odwołujący stwierdził, e w dostępnej specyfikacji technicznej biblioteki taśmowej IBM

TS3100 nie występuje mo liwość dostarczenia macierzy w konfiguracji z wymaganymi przez

Zamawiającego redundantnymi zasilaczami.

Odwołujący podał, e wg wymagań SIWZ, tj. Załącznika A do Umowy – Projekt

Systemu EPL, rozdziału 2.12

2.12.1. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Głównym (…) Wymagania odnośnie

zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym (...) b. Infrastruktura SAN będzie

zapewniać pełną redundancję na poziomie okablowania, urządzeń przełączających, kart

HBA, kontrolerów w macierzy i zasilania wszystkich elementów SAN,

2.12.2. Wymagania odnośnie sprzętu w Centrum Zapasowym (…) Wymagania odnośnie

zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym: a. Infrastruktura SAN w Centrum

Zapasowym powinna zapewnić mo liwość uruchomienia w przypadku awarii pełnej

funkcjonalności EPL, lecz o mniejszej wydajności, b. Infrastruktura SAN będzie

przechowywać kopie danych Centrum Głównego na wypadek zniszczenia Centrum

Głównego, c. Kopia danych w Centrum Zapasowym będzie zapisana w taki sposób by

umo liwić uruchomienie EPL w trybie awaryjnym w czasie krótszym ni 24 godziny, d.

Pozostałe parametry takie jak w przypadku Centrum Głównego.

Według Odwołującego biblioteka taśmowa jest elementem infrastruktury SAN, jest te

pamięcią masową, więc powinna mieć redundantne zasilacze. Odwołujący wskazał na pkt

1.5 Projektu Systemu EPL: Wszystkie elementy infrastruktury powinny być zdublowane

począwszy od urządzeń sieciowych, samej sieci, serwerów, macierzy dyskowych, jak

i obwodów zasilających doprowadzonych do wszystkich urządzeń. W Infrastrukturze powinno

się zastosować stosowne procedury i najczęściej stosowane protokoły redundancji.

Odwołujący podniósł równie , e w odpowiedziach na pytania udzielonych przez

Zamawiającego środowiska nieprodukcyjne zostały wyłączone z wymogów redundancji.

Natomiast biblioteka taśmowa jest częścią środowiska produkcyjnego, więc powinna

zapewniać redundancję (odpowiedź na pytanie 33: Zamawiający Informuje, e wymóg

redundancji dotyczy tylko środowisk produkcyjnych. Przez redundancję Zamawiający

rozumie zapewnienie nadmiarowości komponentów, które umo liwią bezprzerwową pracę w

przypadku awarii jednego z nich, oraz wymianę tego elementu bez przerwy w działaniu.).

Wobec powy szych zapisów SIWZ oraz udzielonych wyjaśnień Odwołujący uwa a,

e oferta IT.expert jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

{KIO 2726/13}

25 listopada 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Asseco Poland S.A. z siedzibą

w Rzeszowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując

wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności i zaniechań Zamawiającego

naruszających następujące przepisy ustawy pzp:

1. Przepisy {bez bli szego ich sprecyzowania} – przez wybór oferty IT.expert jako oferty

najkorzystniejszej.

2. Przepisy {bez bli szego ich sprecyzowania} – przez zaniechanie oceny wyjaśnień

ra ąco niskiej ceny zło onych na podstawie art. 90. ust. 1 pzp przez Wykonawców

Sygnity i IT.expert,

3. Art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert

wykonawców Sygnity i IT.expert, pomimo i oferty te zawierają ra ąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ww. wykonawcy nie zło yli wyjaśnień

spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2 - 3.

4. Art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie odrzucenia ofert

wykonawców IT.expert i Sygnity, pomimo i treść ofert zło onych przez tych

wykonawców nie odpowiada treści istotnych warunków zamówienia, a sprzeczność ta

nie jest omyłką podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) pzp.

5. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie wykluczenia wykonawców: Sygnity, IT.expert,

pomimo i wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

6. Art. art. 24 ust. 2 pkt 3 – przez zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców:

Sygnity i IT.expert, pomimo i wykonawcy ci zło yli nieprawdziwe informacje mające

wpływ na wynik postępowania lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.

7. {z ostro ności procesowej} art. 26 ust. 3) – przez zaniechania wezwania do uzupełnienia

na podstawie przepisu wykonawców Sygnity, IT.expert dokumentów na potwierdzenie

spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Uniewa nienia czynności oceny ofert.

2. Uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

3. Dokonania ponownej oceny ofert.\

4. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp ofert zło onych przez wykonawców

Sygnity i IT.expert.

5. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ofert wykonawców Sygnity i IT.expert.

6. Wykluczenia Sygnity oraz IT.expert z postępowania.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

7. {Z ostro ności procesowej} – wezwania Sygnity oraz IT.expert do uzupełnienia

dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

8. Dokonania wyboru oferty Asseco jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych

i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.

1. Zaniechanie wykluczenia IT.expert Sp. z o.o. Zaniechanie odrzucenia oferty IT.expert Sp.

z o.o.

1a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – Usługa wykonana na

rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA.

Odwołujący zarzucił, e IT.expert nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu w zakresie doświadczenia, gdy z oferty IT.expert nie wynika posiadanie

doświadczenia w zakresie określonym w rozdziale VII pkt 5 ppkt 1. SIWZ: 1 (jeden) projekt

obejmujący zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, zrealizowanego w 3

lokalizacjach obsługującego co najmniej 200 nazwanych u ytkowników, o wartości nie

mniejszej ni 5 000 000,00 złotych brutto. Na potwierdzenie spełniania powy szego warunku

IT.expert przedstawił usługę wykonaną na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA

{„CPI”} – Zapewnienie infrastruktury informatyczno-telekomunikacyjnej do przygotowania

i obsługi Przewodnictwa Polski w Radzie Unii Europejskiej w II połowie 2011 roku (Wykaz

zamówień, strona 44, pozycja 1). Jak wynika z treści przedstawionej referencji (strony 50 -

51) przedmiotem umowy było zapewnienie sprzętu oraz zagwarantowanie dostępności całej

infrastruktury, przy czym przedmiot zamówienia nie obejmował on zaprojektowania

i wykonania systemu informatycznego. Przedmiotowa referencja wskazuje 12 pozycji

składających się na przedmiot umowy, z których tylko jeden (pkt 8) dotyczy systemu – ale

jest to dostawa i implementacja systemu kontroli dostępu. Po pierwsze – nie jest to system

informatyczny, a jedynie system kontroli dostępu, po drugie zaś – nie jest to system tworzony

na zamówienie CPI, dedykowany CPI, obejmujący etap zaprojektowania i wykonania części

softwarowej.

Z ostro ności Odwołujący zarzucił alternatywnie – gdyby Izba uznała, e IT.expert nie

podlega wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych w zarzucie 1b, ani te oferta

IT.expert nie podlegała odrzuceniu – e Zamawiający zaniechał wezwania IT.expert

do uzupełnienia oferty w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww.

zakresie, czym naruszył art. 26 ust. 3pzp.

1b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.

Zdaniem Odwołującego powy sze informacje (wskazane w zarzucie 1a) IT.expert

podał świadomie i w celu wprowadzenia w błąd Zamawiającego – stąd te spełnione są

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

przesłanki wykluczenia. Nie jest bowiem mo liwe, aby IT.expert – mając świadomość,

e umowa z CPI obejmowała dostawy sprzętu oraz zapewnienie wsparcia i pomocy

technicznej gwarantujące sprawne usuwanie usterek/awarii w zakresie zapewnionej

infrastruktury teleinformatycznej oraz świadczonych usług – mógł nieświadomie czy

nieumyślnie wskazać w ofercie, e umowa obejmowała zaprojektowanie i wykonanie

systemu informatycznego. Działanie IT.expert w tym zakresie mo na przypisać tylko

działaniu świadomemu, celowemu. A tym samym realizuje takie zachowanie przesłanki

określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp. Według Odwołującego analiza przypadków stosowania

przedmiotowego przepisu była wielokrotnie dokonywana w orzeczeniach Krajowej Izby

Odwoławczej oraz sądu okręgowego, w których wskazywano, e ziścić powinny się

kumulatywnie przesłanki: po pierwsze – informacje podane w ofercie/wniosku nie

odzwierciedlają rzeczywistości, po drugie – działanie wykonawcy musi być zawinione i

zmierzające w celu wprowadzenia wykonawcy w błąd. Tak chocia by wskazała Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z 26 lutego 2013 r. (sygn: akt KIO 297/13, KIO 300/13): Na wstępie

podkreślenia wymaga, e stwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć postać

uzyskania pewności, e informacje nie odzwierciedlają rzeczywistości. Nie jest

wystarczającym zasianie niepewności, czy wywołanie wątpliwości, e być mo e informacje

są nieścisłe, czy nie w pełni oddają rzeczywistość - przesłanka wykluczenia, o której mowa

w art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy wymaga uzyskania pewności, e wykonawca podał

nieprawdziwe informacje. To szczególna przesłanka, ka dorazowo wymagająca

jednoznacznego przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń o

istniejącej rzeczywistości, która nie mo e być traktowana subiektywnie lub w oparciu o

jednostronnie przedstawiony stan faktyczny. Ustalenie nieprawdziwości informacji musi mieć

zatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie pozostawiającego adnych wątpliwości

stwierdzenia. Z kolei Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV

Ca 63/12) stwierdził, e przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ma zastosowanie tylko w warunkach

celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem

podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd

i wykorzystania tego błędu do uzyskania zamówienia publicznego.

Zdaniem Odwołującego w stanie faktycznym sprawy nie mo na stwierdzić,

e działanie IT.expert jest wynikiem omyłki lub działania niezamierzonego. IT.expert

doskonale zna zakres umowy, którą realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełną

świadomość, e zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego nie było

przedmiotem umowy z CPI, czyli podał w ofercie dane nie odzwierciedlające rzeczywistości.

Podanie zaś powy szych informacji miało wpływ na wynik postępowania, gdy przedmiotowa

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

referencja stanowi warunek sine qua non wykazania spełniania przez IT.expert warunków

podmiotowych.

1c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ

1) Zaoferowane rozwiązanie sprzętowe nie realizuje wymagań SIWZ – brak zaoferowania

rozwiązania w zakresie balansowania ruchu w systemie EPL.

Odwołujący zwrócił uwagę, e rozwiązanie zaproponowane przez IT.expert nie

zapewnia realizacji wymagań odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL. Odwołujący

podał, e wymagania odnośnie balansowania ruchu w systemie EPL zostały określone przez

Zamawiającego w SIWZ (str. 256 - 257 SIWZ – wersja word, str, 257 – 258 wersja PDF):

• Wykonawca zapewni rozwiązanie loadbalancingu zapewniającego mo liwość rozdzielania

ruchu pomiędzy serwery, terminujący SSL oraz umo liwiającego podejmowanie decyzji

odnośnie rozdziału ruchu na podstawie reguł bezpieczeństwa,

• Rozwiązanie balansujące powinno umo liwiać generowanie raportów dotyczących

utylizacji, aktualnego i historycznego ruchu, logów i statystyk,

• Rozwiązanie loadbalancingu mo e być zarówno sprzętowe, jak i programowe lecz będzie

posiadać pełną redundancję i support.

• Rozwiązanie balansujące ruch (,sprzętowe lub te na których będzie działało

oprogramowanie) będzie posiadało zapas mocy k.. 20 % powy ej maksymalnego

wyliczonego obcią enia platformy.

Odwołujący zarzucił, e oferowane rozwiązanie nie spełnia powy szych wymagań,

gdy realizacja rozwiązania opartego na loadbalancingu nie została w ogóle przewidziana do

realizacji przez IT.expert i nie została opisana w koncepcji realizacji Systemu EPL (str. 143 -

161 oferty), a koszt związany z utrzymaniem (supportem) tego elementu (a taki suport jest

niezbędny zgodnie z powy ej przytoczonymi wymaganiami) z suportem usługi

loadbalancingu nie został przewidziany w zestawieniu kosztów projektu zawartym w

wyjaśnieniach dotyczących ra ąco niskiej ceny.

2) Zaproponowana koncepcja nie obejmuje całości określonego w SIWZ przedmiotu

zamówienia

Odwołujący zrelacjonował, e Zamawiający w wymaganiach określonych

w załączniku A oraz G do SIWZ wymagał wykonania między innymi całych modułów

funkcjonalnych: Elektroniczna skrzynka podawcza (str. 19 - 27 załącznika G do SIWZ oraz

str. 127 - 137 załącznika A do SIWZ), Service Desk (str. 150 - 159 załącznika G do SIWZ

oraz 137 - 149 ), Zarządzanie wiedzą (str. 123 - 126 załącznika G do SIWZ oraz str. 209 -

216 załącznika A do SIWZ), Ksią ka adresowa (str. 139 - 143 załącznika G do SIWZ oraz str.

202 - 207 załącznika A do SIWZ), Kalkulator (str. 220 - 223 załącznika A do SIWZ),

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Kalendarz (str. 180 - 183 załącznika A do SIWZ), Moduł kontroli (str. 223 - 226 załącznika A

do SIWZ), Skanowanie (str. 197 - 199 załącznika A do SIWZ), Antywirus (str. 199 - 201

załącznika A do SIWZ), Klient HSM (str. 195 - 201 załącznika G do SIWZ oraz str. 163 -165

załącznika A do SIWZ), Płatności elektroniczne (str. 160 -163 załącznika G do SIWZ oraz str.

188 -190 załącznika A do SIWZ).

Odwołujący podniósł, e w załączniku A do SIWZ (na str. 168 -172) Zamawiający

dodatkowo wymagał, aby oferowane rozwiązanie realizowało m.in. następujące wymagania:

EPLFBPM05 – zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia tworzenia w narzędziu map

procesów typu „swimlane”; EPLFBPM06 oraz EPLFBPM07 – zaproponowane rozwiązanie

nie umo liwia przeprowadzenia w narzędziu symulacji zmian procesu (w zakresie

wskazanym w SIWZ), gdy rozwiązanie tej funkcjonalności nie jest wspierane przez Activiti, a

jej samodzielna realizacja wią e się z ogromnymi nakładami pracy; EPLFBPM08 –

zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia monitorowania danych w narzędziu w czasie

rzeczywistym zgodnie z terminologią Business Activity Monitoring; EPLFBPM09 –

zaproponowane rozwiązanie nie umo liwia prezentacji w narzędziu wybranych KPI z

wartością faktyczną i wartością oczekiwaną; EPLFBPM13 – zaproponowane rozwiązanie nie

posiada funkcjonalności eksportu do MS Word oraz PDF; EPLFBPM15 oraz EPLFBPM26 –

zaproponowane rozwiązanie nie wspiera BPEL; EPLFBPM20 – zaproponowane rozwiązanie

Orbeon Forms nie jest zintegrowane z BPM, w związku z czym wymaganie nie mo e zostać

zrealizowane z wykorzystaniem tego narzędzia; EPLFBPM28 – zaproponowane rozwiązanie

nie umo liwia równoległego procesowania ró nych wersji tego samego procesu.

Odwołujący zarzucił, e IT.expert nie objął swoją ofertą realizacji adnego z ww.

wymagań, zarówno określonych jako moduły funkcjonalne, jak i opisanych powy szymi

symbolami EPLFBMP. Odwołujący stwierdził, e zgodnie z konstrukcją SIWZ wykonawcy

mieli obowiązek w koncepcji wskazać sposób realizacji wymagań Zamawiającego, natomiast

w koncepcji znajdującej się w ofercie IT.expert nie uwzględniono adnego z powy ej

wskazanych elementów przedmiotu zamówienia.

1d. Ra ąco niska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty i.

Odwołujący zaprezentował następujący wywód. IT.expert podkreślił w wyjaśnieniach

ra ąco niskiej ceny, e wyjaśnienia te obejmują wszystkie elementy składowe oferty – na co

wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: (...) działając w imieniu IT.expert oświadczamy,

e oferowana cena obejmuje realizację pełnego zakresu Zamówienia oraz uwzględnia

wszystkie wymagania Zamawiającego zamieszczone w Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia i załącznikach do niej oraz potwierdzane w udzielanych odpowiedziach. Wynika

zatem z powy szego, e IT.expert nie oferuje adnego innego elementu, który nie jest wprost

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

wymieniony w wyjaśnieniach ra ąco niskiej ceny. Ponadto sama istota tych wyjaśnień

wskazuje, e powinny one obejmować całość elementów cenowych oferty. Tymczasem

IT.expert nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych kosztów

zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności IT.expert nie wskazał w

wyjaśnieniach ra ąco niskiej ceny – a tym samym nie objął swoją ofertą – następujących

elementów oferty, które zgodnie z SIWZ były wymagane przez Zamawiającego: {Odwołujący

wskazał na te same wymagania co w zarzucie 1c} Dodatkowo realizacja przedmiotu

zamówienia przedstawiona przez IT.expert w ogóle nie uwzględnia realizacji następujących

modułów: {Odwołujący wskazał te same moduły co w zarzucie1c}. Wykonawca IT.expert w

koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia w ogóle nie opisał sposobu realizacji tych

wymagań wynikających z SIWZ. Nie mo na zatem domniemywać, e realizację tych

wymagań uwzględnił on w cenie, tym bardziej, i zło one wyjaśnienia tego potwierdzają, e

wykonawca IT.expert nie ujął wskazanych wy ej elementów kosztotwórczych w oferowanej

cenie. Dodatkowo ani w przedstawionej koncepcji, ani zło onych wyjaśnieniach IT.expert nie

zawarł kosztu narzędzi umo liwiających balansowanie ruchu a w szczególności suportu tego

rozwiązania zgodnie z wymaganiem SIWZ (strona 256 oraz 257 SIWZ - wersja DOC, 257

oraz 258 wersja PDF) Rozwiązanie loadbalancingu mo e być zarówno sprzętowe, jak

i programowe, lecz będzie posiadać pełną redundancję i suport.

Odwołujący stwierdził, e co prawda wyjaśnień zło onych przez IT.expert nie mo na

potraktować jako lakonicznych, ale jednocześnie – nie odnoszą się one do przedmiotu

zamówienia. W szczególności – nie obejmują powy ej wskazanych elementów, w tym

supportu dla rozwiązania loadbalancingu. Tak samo trudno za rzeczywiste i realne

wyjaśnienia uznać wyjaśnienia dla kosztów dostawy oprogramowania (pkt 1b w tabeli na str.

4 wyjaśnień). Pozycja ta została rozpisana na poszczególne elementy składowe na stronie 5

wyjaśnień – lecz zadaniem Odwołującego to rozpisanie jest czynnością pozorowaną

z następujących powodów. Wartość całego pkt 1b to 2.168.661,85 zł netto, rozbito go na 7

pozycji – z czego wyceniono oprogramowanie szczegółowo wskazane za około 370.000 zł,

wskazano, e 2 licencje są darmowymi licencjami open-source, zaś w pozycji ostatniej

wpisano „pozostałe koszty” za kwotę 1.799.702,38 zł. Zatem 85% ceny dla kosztów dostawy

Zamawiający wyraźnie wymagał oprogramowania nie zostało wyjaśnione – pomimo i

takiego wyjaśnienia. Według Odwołującego IT.expert powinno wskazać dokładne ceny dla

oprogramowania, które na str. 5 w ostatniej pozycji tabeli wskazało. Przy czym Odwołujący

podkreślił, e – po pierwsze – wskazane tam rodzaje oprogramowania są wymienione

przykładowo, a zatem pomimo wezwania do zło enia wyjaśnień IT.expert dalej nie wyjaśniło,

co oferuje i za jaką cenę. Po drugie – wskazano tylko pojęcia ogólne „niezbędne licencje na

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

bazy danych” czy „oprogramowanie do wirtualizacji”.

Odwołujący podsumował, e takie wyjaśnienia nie są wystarczające, gdy nie

realizują ani treści wezwania Zamawiającego, ani przesłanek art. 90 pzp. Zdaniem

Odwołującego jego stanowisko potwierdza tak e orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej –

przykładowo w wyroku z 12 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO 1181/13 i KIO 1183/13):

W rozstrzyganej sprawie Zamawiający otrzymał wyjaśnienia, które co prawda nie były

lakoniczne czy wyłącznie ogólne, jednak przedstawiony sposób wykonania zamówienia bez

ponoszenia strat nie odnosił się do przedmiotu zamówienia, który nale ało realnie wycenić

w ramach ceny oferty.

2. Zaniechanie wykluczenia Sygnity i odrzucenia oferty Sygnity

2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie dysponowania

osobami o wymaganych kwalifikacjach

Ekspert ds. testów, specjalista ds. baz danych – osoby, które zdobyty doświadczenie przy

realizacji usługi wykonanej na rzecz MSWiA.

Odwołujący podał, e w wykazie osób dla następujących osób – ekspert ds. testów,

specjalista ds. baz danych – Sygnity na potwierdzenia spełniania warunku wiedzy

i doświadczenia wskazał projekt wykonywany na rzecz Poczty Polskiej. Odpowiedni warunek

SIWZ brzmiał: (...) posiadający doświadczenie (...) potwierdzone w okresie ostatnich pięciu

łat przed upływem terminu składania ofert, pełnieniem funkcji (...) przez okres minimum 6

miesięcy przy realizacji co najmniej jednego zakończonego projektu, którego przedmiotem

była zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego o wartości minimum 2 000

000,00 złotych brutto (słownie: dwa miliony złotych), czyli w stosunku do wskazanych w

ofercie osób nale ało wykazać doświadczenie w zakończonym projekcie, obejmującym

zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego w okresie nie wcześniejszym ni 5 lat

przed zło eniem ofert.

Odwołujący zarzucił, ze wskazany projekt wykonywany na rzecz MSWiA nie spełnia

tego warunku – zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego. SI Emeryt został

zaprojektowany i wykonany więcej ni 5 lat przed wszczęciem postępowania. Późniejsze

usługi dotyczące SI Emeryt nie obejmowały ju zaprojektowania i wykonania systemu

informatycznego, a jego utrzymanie i serwis.

Odwołujący podniósł, e poniewa wykaz osób był ju uzupełniany – stąd te nie jest

mo liwe ponowne wezwanie w tym zakresie, zaś Wykonawca Sygnity podlega wykluczeniu.

2a. Niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie realizacji

projektów wskazanych przez Zamawiającego.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Usługa wykonana na rzecz Województwa Lubuskiego.

Odwołujący zarzucił, e wskazany projekt e-Lubuskie nie potwierdza doświadczenia

wykonawcy Sygnity w zakresie poni ej wskazanych elementów, które nale ało wykazać

w wykazywanym doświadczeniu wykonawcy:1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie

produkcyjne systemu informatycznego klasy Business Intelligence obsługującego co

najmniej 100 nazwanych u ytkowników, obejmującego integrację (konsolidację) danych

z ró nych systemów dziedzinowych do wspólnej hurtowni danych; 1 (jeden) projekt

z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów biznesowych

z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN) – gdy

zaprojektowanie i wykonanie tych usług, zgodnie z SIWZ dla projektu e-Lubuskie, nie było

przedmiotem tego zamówienia – zatem Wykonawca Sygnity nie wykazał posiadania

wymaganego doświadczenia.

Ponadto Odwołujący zarzucił, e Sygnity nie potwierdził, e projekt został

zrealizowany z nale ytą starannością. Zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez

Wykonawcę oraz SIWZ na postępowanie e-Urzędu Lubuskiego projekt nie został

zrealizowany w terminie. Data zawarcia umowy na to zamówienie to 3 listopada 2011 r.

Zgodnie z SIWZ projekt miał być zrealizowany w terminie 18 miesięcy, czyli termin realizacji

mijał w dniu 3 maja 2013 r., a protokół zakończenia prac dostarczony przez Wykonawcę

Sygnity jest datowany na 10 maja 2013 r., czyli po terminie zakończenia projektu

przewidzianym SIWZ. Jednocześnie Sygnity nie przedstawił aneksu do umowy, który

przesuwał termin realizacji umowy. A zatem przedstawione przez Sygnity dokumenty nie

potwierdzają, i projekt ten został zrealizowany z nale ytą starannością. Dla Odwołującego

znamienne jest, i akurat w tym przypadku Sygnity nie przedstawił tzw. referencji, tj.

dokumentu, w którym odbiorca projektu potwierdza nale yte wykonanie umowy, ale

przedstawił wyłącznie protokół odbioru. Protokół ten potwierdza jedynie datę odbioru, ale nie

potwierdza nale ytego wykonania umowy, w szczególności zaś – wykonania w terminie.

Odwołujący wskazał te , e zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

2013 r, poz. 231; zwanego równie dalej „rozporządzeniem o dokumentach”) dowodem, jaki

mo na zło yć zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3) są poświadczenia. Odwołujący zarzucił, e

przedstawiony przez Sygnity protokół nie jest z pewnością poświadczeniem nale ytego

wykonania umowy.

Z ostro ności Odwołujący zarzucił – gdyby Izba uznała, e Sygnity nie podlega

oferta Sygnity nie wykluczeniu na podstawie przesłanek wskazanych powy ej ani te

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

podlegała odrzuceniu – e Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia oferty

w zakresie wykazania spełniania warunków podmiotowych w ww. zakresie, tj. załączenia

wykazu usług potwierdzającego spełnianie warunków udziałów w postępowaniu.

2b. Podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.

Zdaniem Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym (podanie nieprawdziwych

informacji wskazanych w pkt 2a) nie mo na stwierdzić, e działanie Sygnity jest wynikiem

omyłki lub działania niezamierzonego, gdy Sygnity doskonale zna zakres umowy, którą

realizował. Zatem tworząc ofertę miał pełną świadomość, e zamówienie e-Lubuskie nie

spełnia ww. wymagań, które nale ało udokumentować w doświadczeniu wykonawcy. Czyli S

podał w ofercie dane nieodzwierciedlające rzeczywistości, celowo wprowadzając w błąd

Zamawiającego. Odwołujący podtrzymał tutaj w całości argumentację wskazaną przy

zarzucie 1b.

2c. Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.

Sprzęt nie realizuje wymagań SIWZ w zakresie zapewnienia odpowiedniej mocy

obliczeniowej.

Odwołujący zarzucił, e zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie nie zapewnia

odpowiedniej mocy obliczeniowej wymaganej przez Zamawiającego (załącznik A do SIWZ,

pkt 2.12 w zakresie wymagań odnośnie Centrum Głównego): • Ilość serwerów w Centrum

Głównym powinna gwarantować redundancję dla wszystkich funkcjonalności i elementów

EPL,• Sprzęt będzie posiadać co najmniej dwa procesory klasy x86/64bit o zapasie mocy nie

mniejszym ni 20%, • Sprzęt będzie posiadać pamięć RAM o wielkości wystarczającej do

uruchomienia systemu oraz zapasie nie mniejszym ni 30% z mo liwością jej rozbudowy, •

Sprzęt będzie posiadać dwa redundantne gigabitowe interfejsy sieciowe sieci LAN

Według Odwołującego z liczby procesorów i pamięci u ytych przez poszczególnych

wykonawców do realizacji rozwiązania wynika jednoznacznie, e infrastruktura sprzętowa w

zakresie mocy obliczeniowej zaproponowana przez wykonawcę Sygnity nie zapewni

wymaganej mocy, co spowoduje, e parametry niefunkcjonalne systemu (w szczególności

wydajność) nie będą spełnione.

Odwołujący wskazuje, e wykonawca Sygnity poprzez zaproponowanie zbyt małej

liczby serwerów obni ył w sposób niedozwolony koszt wykonania projektu – co stanowi tak e przesłankę zaistnienia ra

ąco niskiej ceny.

2d. Ra ąco niska cena – brak ceny za niektóre elementy oferty.

Sygnity wskazało w wyjaśnieniach ra ąco niskiej ceny wszystkie elementy składowe

swojej oferty – na co wskazują same stwierdzenia tych wyjaśnień: W cenie oferty

Wykonawca uwzględnił wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w specyfikacji

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

istotnych warunków zamówienia, w szczególności wymienionych w opisie przedmiotu

zamówienia wraz z załącznikami oraz we wzorze umowy. Ponadto sama istota tych

wyjaśnień wskazuje, e musza one obejmować całość elementów cenowych oferty.

Tymczasem Sygnity nie objął ceną oferty wszystkich określonych w SIWZ niezbędnych

kosztów zaprojektowania, wykonania i utrzymania systemu. W szczególności wykonawca

Sygnity – przez zani enie liczby serwerów - wskazanej w punkcie 2c powy ej – nie wypełnił

wymagań SIWZ. Wyjaśnienia ra ąco niskiej ceny zło one przez Sygnity tak e nie wykazują,

eby oferta ta obejmowała wszystkie niezbędne koszty, w tym realizację wszystkich

elementów przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ. Tym samym są to wyjaśnienia

nierzetelne i nie potwierdzające, e zaoferowana cena jest ceną rynkową. W zakresie

argumentacji prawnej podtrzymujemy w tym miejscu argumentację wskazaną w punkcie 1b.

{KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 1726/13}

Zamawiający nie zło ył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, nie uznał jednak zarzutów

ądnego z odwołań za zasadne.

Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej wpłynęły następujące zgłoszenia przystąpienia do postępowania

odwoławczego:

A. 27 listopada 2013 r. – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie KIO

2718/13 po stronie Odwołującego Sygnity, a w sprawie KIO 2715/13 – po stronie

Zamawiającego;

B. 29 listopada 2013 r. – SMT Software sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu –

w sprawach KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Odwołujących Sygnity i Asseco.

C. 29 listopada 2013 r. – IT.expert sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO

2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego;

D. 29 listopada 2013 r. – Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – w sprawach KIO 2715/13

i KIO 2726/13 po stronie Zamawiającego.

Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem

3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania

(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności

któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono równie opozycji.

Poniewa adne z odwołań nie zawierało braków formalnych, a wpisy od nich zostały

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

uiszczone – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby

którekolwiek z odwołań podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art.

189 ust. 2 pzp. Równie na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępujących nie zostały

zło one wnioski o odrzucenie któregokolwiek z wniesionych odwołań.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołań lub umorzenia postępowania

odwoławczego w którejkolwiek z rozpoznawanych spraw, Izba przeprowadziła rozprawę,

podczas której Odwołujący podtrzymali wniesione odwołania, z wyjątkiem następujących

zarzutów:

– w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 Odwołujący SMT cofnął zarzuty niezgodności treści

oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczące zasobów pamięci masowej i SAN w Centrum

Głównym oraz narzędzia OCR, a tak e zarzut niezgodności treści oferty Asseco z treścią

s.i.w.z. dotyczący liczby U w szafie rack w Centrum Głównym;

– w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 Odwołujący Sygnity cofnął zarzut niezgodności treści

oferty IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczący skanerów;

– w sprawie o sygn. akt KIO 2726/13 Odwołujący Asseco cofnął zarzut niezgodności treści

oferty Sygnity z treścią s.i.w.z. dotyczący niezapewnienia wymaganej mocy obliczeniowej.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępujących)

postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,

jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniach,

zgłoszeniach przystąpień, pismach zło onych w toku postępowania odwoławczego

{pismo przystępującego IT.expert z 6 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego SMT z 8

i 18 grudnia 2013 r., pisma Odwołującego Asseco z 9 grudnia 2013 r. i 17 grudnia

2013 r.}, a tak e wyra one na rozprawie – w formie pisemnych stanowisk {Odwołujący

i Przystępującego Sygnity} i ustnych wystąpień odnotowanych w protokole, Izba

ustaliła i zwa yła, co następuje:

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania

o zamówienie publiczne, która została równie przekazana Izbie w formie kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności

przeprowadzając dowody z następujących w zakresie niezbędnym dokumentów

do rozpoznania zarzutów odwołania: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. {z uwzględnieniem

zmian i wyjaśnień jej treści}, ofert zło onych przez IT.expert, Asseco i Sygnity, wezwania do

wyjaśnień w sprawie ra ąco niskiej ceny i wyjaśnień udzielonych przez IT.expert, a tak e

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

z protokołu postępowania.

Izba wzięła równie pod uwagę dowody zło one na rozprawie przez Uczestników

postępowania odwoławczego, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej oraz

znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniach.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja

do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz mo e

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby

wszyscy trzej Odwołujący wykazali, e mają interes w uzyskaniu przedmiotowego

e mogą ponieść szkodę w związku zamówienia, w którym zło yli oferty, a tak e,

z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami ustawy pzp, które pozbawiają ich mo liwości

uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mogliby w przeciwnym razie liczyć.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba stwierdziła,

e odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 zasługuje na uwzględnienie, natomiast

odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 2718/13 i 2726/13 podlegają oddaleniu.

Izba zaznacza na wstępie, e wszystkie sprawy rozpoznane zostały w granicach

zarzutów zawartych w poszczególnych odwołaniach, gdy zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba

nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Za ugruntowane

w orzecznictwie Izby nale y uznać stanowisko, e poprzestanie na przywołaniu przepisu,

którego naruszenie zarzuca się zamawiającemu, bez skonkretyzowania okoliczności

prawnych i faktycznych wskazujących na jego naruszenie, nie jest wystarczające dla uznania

zarzutu za skutecznie podniesiony. W konsekwencji, niezale nie od wymienienia na wstępie

odwołania zarzutu naruszenia określonego przepisu, Izba jest uprawniona do oceny

prawidłowości zachowania Zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności),

jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności prawnych i faktycznych

uzasadniających jego wniesienie. Okoliczności te mają decydujące znaczenie ustalenia

granic kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdy konstytuują zarzut. O ile dowody na mocy

art. 190 ust. 1 pzp odwołujący mo e przedstawiać a do zamknięcia rozprawy, o tyle

okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu,

pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę z uwagi na art. 192 ust. 7 pzp. W konsekwencji

Izba pominęła dowody dotyczące wyłącznie zarzutów podniesionych dopiero na rozprawie,

a treść ustnych i pisemnych stanowisk zaprezentowanych w toku postępowania

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

odwoławczego została wzięta pod uwagę jedynie w zakresie dodatkowej argumentacji

na poparcie zarzutów, które były zawarte uprzednio w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza

wielokrotnie wypowiadała się w tym przedmiocie. W szczególności w wyroku z 1 grudnia

2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09) Izba wskazała: Zarzut protestu lub odwołania stanowi

zatem wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1

Pzp) oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu. Z kolei

w wyroku z 25 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1653/13) Izba stwierdziła: O treści zarzutu

decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego odwołującego

okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna,

szczególnie, e ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu ądania odwołania.

{KIO 2718/13 i KIO 2726/13}

I. zarzuty dotyczące niespełniania warunków udziału w postępowaniu i zło enia

nieprawdziwych informacji

I.1. zarzuty odwołań Sygnity i Asseco niewykazania przez IT.expert warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zarzut odwołania Asseco zło enia

przez IT.expert nieprawdziwych informacji {wg systematyki uzasadnień odwołań odpowiednio

zarzut nr 1 oraz zarzuty nr 1a i 1b}

Zarówno odwołanie Sygnity, jak i odwołanie Asseco zawierają zarzut niewykazania

przez IT.expert warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,

o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 1) s.i.w.z., gdy wskazane na jego potwierdzenie

w poz. 1 wykazu zamówienie wykonane na rzecz Centrum Projektów Informatycznych {dalej

zwanego równie w skrócie „CPI}, wbrew opisowi podanemu przez IT.expert,

w rzeczywistości nie obejmowało zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego,

i z sprzętu a dostosowanie obsługę infrastruktury obiektów wraz dostarczeniem

komputerowego oraz łączności telefonicznej. Ponadto w odwołaniu Asseco wywiedziono

z tych okoliczności zarzut zło enia przez IT.expert nieprawdziwych informacji.

Izba ustaliła, e Zamawiający w rozdziale VII pkt 1 s.i.wz. przewidział, e warunek

dotyczący wiedzy i doświadczenia zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wyka e,

e w ramach wykonanych lub wykonywanych dostaw i usług, nale ycie wykonał, w okresie

ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie, co najmniej:

1) 1 (jeden) projekt obejmujący zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego,

zrealizowanego w 3 lokalizacjach obsługującego co najmniej 200 nazwanych u ytkowników,

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

o wartości nie mniejszej ni 5 000 000,00 złotych brutto;

2) 1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy

Business Intelligence obsługującego co najmniej 100 nazwanych u ytkowników,

obejmującego integrację (konsolidację) danych z ró nych systemów dziedzinowych do

wspólnej hurtowni danych;

3) 1 (jeden) projekt obejmujący uruchomienie produkcyjne systemu informatycznego klasy

Document Management System (DMS);

4) 1 (jeden) projekt obejmujący instalację systemu szyny Enterprise Service Bus (ESB) oraz

wdro enie zaimplementowanych mechanizmów integracji;

5) 1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie i uruchomienie produkcyjne rozwiązania klasy

Business Process Management System (BPMS);

6) 1 (jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie procesów

biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN);

7) 1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie i uruchomienie produkcyjne aplikacji Content

Management System (CMS);

8) 1 (jeden) projekt polegający na dostawie, instalacji i konfiguracji sprzętu komputerowego,

oprogramowania lub urządzeń sieciowych o wartości co najmniej 1 000 000,00 złotych

brutto;

9) 1 (jedną) usługę wdro enia rozwiązania umo liwiającego wykonywanie płatności

elektronicznych o wartości co najmniej 50 000,00 złotych brutto;

10) 1 (jedną) usługę wdro enia systemu informatycznego zasilanego on-line danymi z wielu

źródeł, wykorzystywanego za pośrednictwem strony internetowej przez minimum 100

nazwanych u ytkowników.

Łączna wartość wykonanych wszystkich wy ej wymienionych zamówień, od pkt 1) do 10),

nie mo e być ni sza ni 10 000 000,00 złotych brutto.

Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca przedstawi wykonanie wszystkich

wy ej wymienionych dostaw i usług, od pkt 1) do 10), w ramach jednego projektu lub kilku

projektów, je eli w ich ramach zostały wykonane wszystkie w/w dostawy i usługi.

Izba zwa yła, e okoliczności faktyczne przywołane w odwołaniu Sygnity, a tak e

dowody zło one następnie na rozprawie na ich potwierdzenie {umowa ramowa nr

2010/CPI/71/Sygnity zawarta 6 sierpnia 2010 r. pomiędzy CPI MSWiA a Sygnity w wyniku

postępowania nr 12-CPI-WA-2244/10 wraz z następującymi załącznikami: Załącznik nr 1 –

Opis przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 2 – Warunki oferowane przez Wykonawcę,

Załącznik nr 3 – Istotne postanowienia umowy wykonawczej; s.i.w.z. postępowania nr

44-CPI-WA-2244/10 wraz z Załącznikiem nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

zawiadomienie z 28 stycznia 2011 r. o wyborze jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu

oferty IT.expert}, nie potwierdzają tezy odwołania, e zamówienie wykonane przez IT.expert

na rzecz CPI nie obejmowało systemu teleinformatycznego w rozumieniu ustawy z dnia 17

lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.

z 2013 r. Dz.U. poz.235). Natomiast Odwołujący Sygnity sam w ten sposób zwrócił uwagę

na pojemność terminu „system informatyczny”, który nie ma definicji legalnej, a poniewa

w treści warunku został u yty bez bli szego sprecyzowania, mo e być tak e rozumiany jako

„system teleinformatyczny”. Ściśle rzecz biorąc, według definicji z art. 3 pkt 3 tej ustawy

system teleinformatyczny to zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych

i oprogramowania zapewniający przetwarzanie, przechowywanie, a tak e wysyłanie

i odbieranie danych przez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego dla danego

rodzaju sieci telekomunikacyjnych urządzenia końcowego w rozumieniu przepisów ustawy

z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.).

W ocenie Izby brak podstaw, aby zawę ać rozumienie zaprojektowania i wykonania

„systemu informatycznego” z ppkt 1 pkt rozdziału VII s.i.w.z. do takiego znaczenia, jakie

forsowało w odwołaniu i na rozprawie Asseco, czyli zaprojektowania i wykonania

dedykowanej aplikacji {Odwołujący przedstawił na potwierdzenie, e taka dedykowana

aplikacja nie została zaprojektowana i wykonana w ramach umowy 2011/CPI/15/ITexpert

swoje pytanie i odpowiedź CPI z 26 listopada 2013 r.}. Zamawiający nie sprecyzował takiego

rozumienia systemu informatycznego w ppkt 1, natomiast systemy czy rozwiązania

informatyczne w określonym, specyficznym rozumieniu uczynił przedmiotem odrębnych

warunków {np. system informatyczny klasy Document Management System (DMS) z ppkt 2

czy system informatyczny klasy Business Intelligence z ppkt 3}. Z uwagi na brzmienie

warunku udziału w postępowaniu z ppkt 1 pkt 1 rozdziału VII s.i.w.z., biorąc pod uwagę

dowody zło one przez Przystępującego {umowa nr 2011/CPI/16/IT.expert z 15 lutego 2011 r.

pomiędzy CPI MSWiA a IT.expert w wyniku postępowania nr 44-CPI-WA-2244/10 wraz

z załącznikami, w tym: Załącznik nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Załącznik

nr 2 – oferta IT.expert z 5 stycznia 2011 r.; Protokół odbioru końcowego z 15 lutego 2011 r.;

Formularz zlecenia Dostawy, konfiguracji i zarządzania siecią bezprzewodową z 28 lutego

2011 r.; pismo MSZ do CPI MSWiA z 22 czerwca 2011 r. w wnioskujące o udzielenie

IT.expert zamówienia dodatkowego, 7 Formularzy zamówienia Dodatkowych urządzeń

i usług zło onych przez CPI MSWiA IT.expert w okresie od 28 czerwca do 13 grudnia 2011 r.;

5 Projektów Adaptacji dla obiektu wraz z Protokołami odbioru P1 potwierdzającymi

przekazanie Projektu Adaptacji dla Infrastruktury IT implementowanej dla spotkań Polskiej

Prezydencji (dla Lokalizacji: 1 – Sopot, Sheraton Sopot Hotel, 2 – Wrocław, Hala Stulecia

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

i RCTB, 3 – Kraków, Auditorium Maximum UJ, 4 – Poznań, Międzynarodowe Targi

Poznańskie, 5 – Warszawa, Centrum Nauki Kopernik); 5 zestawów Protokołów odbioru

Implementacji Infrastruktury IT i Protokołów odbioru nr 2 (Implementacja – Testy

Akceptacyjne) dla 5 powy szych lokalizacji; Zestawienie podsystemów Systemu Obsługi

Uczestników Spotkań oraz specyfikacja współpracującego w ramach systemu sprzętu

i oprogramowania; Zmiana nr 4 treści SIWZ oraz Wyjaśnienia treści SIWZ z 14 grudnia 2010

r. w postępowaniu nr CPI-WA-ZP-2244-44} Izba nie stwierdziła, aby nieadekwatne było

stanowisko Przystępującego IT.expert, e na podstawie umowy z CPI MSWiA zaprojektował

i wdro ył system teleinformatyczny słu ący do obsługi spotkań w ramach przewodnictwa

Polski w Radzie Unii Europejskiej, to jest: po pierwsze – zaprojektował system, czyli stworzył

koncepcję rozwiązania informatycznego, które zapewniło obsługę spotkań przez połączenie

elementów infrastruktury informatyczno-telekomunikacycjnej w wyznaczonych ośrodkach,

aby zapewnić wszystkie parametry funkcjonalności wymagane w s.i.w.z. (tzw. System

Obsługi Uczestników Spotkań); po drugie – stworzył projekty adaptacji powy szej koncepcji

dla poszczególnych lokalizacji; po trzecie – zapewnił w ka dej lokalizacji współpracę sprzętu

i oprogramowania, w wyniku której zostało zapewnione przetwarzanie, przechowywanie oraz

wysyłanie i odbieranie danych przez sieć LAN (przewodową i bezprzewodową) dla stacji

roboczych. Wobec tego nic nie wniosło do sprawy przedstawienie dodatkowo przez Asseco

na rozprawie swojego pisma i odpowiedzi z 10 grudnia 2013 r. CPI o przedmiot umowy nr

2011/CPI/16/ITexpert, zwłaszcza, e nie zawiera ono informacji sprzecznych z referencją

wystawioną przez CPI, która była załączona do oferty zło onej przez IT.expert.

e argumentacja pisemna zaprezentowana przez Natomiast Izba stwierdziła,

Odwołującego Sygnity pod koniec rozprawy wykracza ponad zawarty w odwołaniu z 25

listopada 2013 r. zarzut, który nie dotyczył niespełniania przez zamówienie wykonane

na rzecz CPI warunku z ppkt 1 pkt 1 rozdziału VII s.i.w.z. w aspekcie liczby lokalizacji i liczby

nazwanych u ytkowników. Równie nowo zaprezentowana interpretacja tego warunku nie

nawiązuje do okoliczności uprzednio podniesionych w tym odwołaniu. Izba uznała to

za niedopuszczalną próbę zastąpienia zarzutu zawartego w odwołaniu nowym zarzutem,

wywiedzionym i sprecyzowanym dopiero w toku postępowania odwoławczego. Zgodnie z art.

192 ust. 7 pzp Izba nie mo e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Skoro nie potwierdził się zarzut niewykazania warunku udziału przez IT.expert

bezpodstawny jest równie zarzut zło enia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych

informacji w tym zakresie.

{KIO 2726/13}

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

I.2. zarzuty odwołania Asseco niewykazania przez Sygnity warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz zło enia przez Sygnity nieprawdziwych informacji

{zarzuty nr 2a i 2b wg systematyki uzasadnienia odwołania}

Odwołanie Asseco zawiera zarzut, e zamówienie wykonane na rzecz Województwa

Lubuskiego nie potwierdza doświadczenia Sygnity w zakresie warunków udziału

w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, o których mowa w rozdziale VIII pkt 1

ppkt 2) i 6) s.i.w.z. {w odwołaniu zostało zacytowane brzmienie tych postanowień}, gdy

zaprojektowanie i wykonanie tych usług zgodnie z SIWZ dla projektu e-Lubuskie nie było

przedmiotem tego zamówienia. Ponadto odwołanie zawiera zarzut, e Sygnity w ogóle nie

wykazało zrealizowanie tego zamówienia z nale ytą starannością. O ile w przypadku tego

drugiego zarzutu przedstawiono zrozumiałe i konkretne uzasadnienie, o tyle pierwszy zarzut

sprowadza się do zacytowanego powy ej ogólnikowego i niejasnego stwierdzenia, które

kontrastuje z obszernie wskazanymi okolicznościami, które zostały przedstawione przez

Odwołującego dopiero na rozprawie {w szczególności w piśmie z 9 grudnia 2013 r.}, na której

Odwołujący cofnął równie zarzut w zakresie niewykazania przez Sygnity warunku

dotyczącego systemu informatycznego klasy Business Intelligence. Izba uznała w tym

przypadku, z uwagi na odwoływanie się przez zacytowany w odwołaniu warunek

do wykorzystania narzędzia wspierającego implementację procesów biznesowych

z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation (BPMN), e to brak tak

rozumianej „usługi” jest przedmiotem zarzutu zawartego w odwołaniu.

Izba stwierdziła, e oba podtrzymane zarzuty są niezasadne. W celu dowiedzenia

braku „usługi BPMN” w projekcie Lubuski e-Urząd Asseco przedstawiło na rozprawie treść

odpowiedzi udzielonej pocztą elektroniczną przez pracownika zamawiającego w tym

projekcie, z której wynika, e nikt z pracowników Wydziału Społeczeństwa Informacyjnego

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego nie ma odpowiedniej wiedzy

technicznej, aby zweryfikować w jakiej technologii zostały wykonany przedmiot zamówienia,

w szczególności, czy było rozwiązanie klasy Business Process Management System (BPMS)

{w swoim piśmie z 4 grudnia 2013 r. Asseco pytało, czy w ramach przedsięwzięcia były

zastosowane i wdro one rozwiązania BPMS wykorzystujące modele BPMN}. W ocenie Izby

taka odpowiedź nie potwierdza zasadności zarzutu. W zadanym pytaniu Odwołujący

kumuluje elementy warunku z ppkt 5) {1 (jeden) projekt obejmujący wdro enie

i uruchomienie produkcyjne rozwiązania klasy Business Process Management System

(BPMS)} i 6) {1 (jeden) projekt z wykorzystaniem narzędzia wspierającego implementowanie

procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli Business Process Modeling Notation

(BPMN)}, choć w odwołaniu jest tylko zarzut związany z pierwszym z nich. Zestawienie tych

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

warunków jest jednak o tyle przydatne, o ile uświadamia, e przedmiotem zarzutu jest

niewykazanie spełniania warunku, który dotyczy wykorzystania przy realizacji projektu

narzędzia wspierającego implementowanie z wykorzystaniem modeli BPMN, czyli u ycia

określonego środka do realizacji celu, a nie osiągnięcia tego celu. Z tego względu pracownik

zamawiającego sugerował Odwołującemu Asseco zwrócenie się do Sygnity dla ustalenia

technologii, która została zastosowana w ramach wdro enia projektu „Lubuski e-Urząd”. Izba

zwa yła, e takie oświadczenie o wykonaniu projektu z wykorzystaniem narzędzia

wspierającego implementowanie procesów biznesowych z wykorzystaniem modeli BPMN

zostało przez Sygnity zło one w ramach przedmiotowego postępowania o udzielnie

zamówienia, a jego nieadekwatność, a tym bardziej nieprawdziwość nie została przez

Odwołującego Asseco w aden sposób wykazana. Natomiast Przystępujący Sygnity

przedstawił na rozprawie dowód {pismo Netland sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie}

potwierdzający dodatkowo fakt wykorzystania narzędzi objętych treścią warunku przy

realizacji projektu Lubuski e-Urząd.

Zarzut nienale ytego i nieterminowego wykonania powy szego zamówienia równie

jest niezasadny, co wynika ju kwestionowanego przez Odwołującego protokołu odbioru,

z którego wynika, e zamawiający nie zgłasza adnych uwag odnośnie prawidłowości

realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto Odwołujący uto samił datę podpisania protokołu

z datą wykonania zamówienia, co równie nie znajduje odzwierciedlenia w treści tego

dokumentu. Oczywiście niezasadne są wywody sugerujące jakoby w świetle § 1 ust. 1 pkt 3

rozporządzenia o dokumentach jedynym dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie

zamówienia miały być „poświadczenia”, czyli jakaś nowa i odrębna kategoria dokumentów.

Z powy szych względów zarzut zawarty w odwołaniu nale ało uznać za niezasadny, a jednie

dodatkowo mo na odnotować, e Przystępujący Sygnity zło ył na rozprawie dodatkowy

dowód nale ytego, w tym terminowego, wykonania zamówienia w postaci Listu

referencyjnego z 23 września 2013 r., wystawionego przez wicemarszałka Województwa

Lubuskiego.

Skoro nie potwierdził się zarzut niewykazania warunku udziału przez Sygnity

bezpodstawny jest równie zarzut zło enia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych

informacji w tym zakresie.

I.3. zarzuty odwołania Asseco niewykazania przez Sygnity warunków udziału

w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami o odpowiednich kwalifikacjach {zarzut

nr 2a (ponownie) wg systematyki uzasadnienia odwołania}

W odwołaniu Asseco podniesiono równie zarzut, e Sygnity nie wykazało spełnienia,

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

warunków dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

o których mowa rozdziale VII pkt 6 ppkt 5) i 8). Zamawiający wymagał od wykonawców

dysponowania odpowiednio Ekspertem ds. Testów oraz Specjalistą ds. baz danych,

posiadających doświadczenie (odpowiednio w stosowaniu metod testowania

oprogramowania lub w zakresie konfiguracji i zarządzania bazami danych oraz środowiskami

systemów informatycznych) potwierdzone udziałem w okresie ostatnich pięciu lat przed

upływem terminu składania ofert, pełnieniem funkcji (odpowiednio Eksperta ds. Testów lub

Specjalisty ds. baz danych) przez okres minimum 6 miesięcy przy realizacji co najmniej

jednego zakończonego projektu, którego głównym celem było zaprojektowanie i wykonanie

systemu informatycznego, o wartości minimum 2.000.000,00 złotych brutto. Przy czym

wyraźnie nale y zaznaczyć, e powy ej przywołano pełną treść warunków określonych przez

Zamawiającego. Natomiast odwołanie zawiera wyraźnie sprecyzowany zarzut, e poniewa

w stosunku do tych osób nale ało wykazać doświadczenie w zakończonym projekcie,

obejmującym zaprojektowanie i wykonanie systemu informatycznego, w okresie nie

wcześniejszym ni 5 lat przed zło eniem ofert, wskazany przez Sygnity projekt na rzecz

MSWiA nie spełnia tego warunku, gdy SI Emeryt został zaprojektowany i wykonany dawniej

ni 5 lat przed wszczęciem postępowania, a późniejsze usługi dotyczące SI Emeryt nie

obejmowały zaprojektowania i wykonania systemu informatycznego, a jego utrzymanie

i serwis. W szczególności odwołanie Asseco wniesione 25 listopada 2013 r. nie zawierało ani

zarzutu, e w projekt SI Emeryt wskazany przez Sygnity nie został zakończony i nie jest

realizowany nale ycie.

Izba stwierdziła, e zarzut zawarty w odwołaniu jest niezasadny, a świadczą o tym ju

dowody przedstawione przez samego Odwołującego w toku rozprawy {pismo Zakładu

Emerytalno-Rentowego MSWiA z 6 grudnia 2013 r. w odpowiedzi na pismo Asseco z 22

listopada 2013 r.}. W szczególności na pytanie o to, czy w ramach realizacji SI Emeryt

realizowane było zaprojektowanie systemu informatycznego, a jeśli było – to kiedy te prace

projektowe były wykonywane i odebrane – padła następująca odpowiedź zamawiającego:

W toku realizacji umowy firma Sygnity wykonała Projekt Techniczny SI EMERYT i na jego

podstawie realizowała SI EMERYT. Prace analityczno-projektowe firma Sygnity realizowała

w okresie od 31.12.2005 r. do 23.04.2008 r. Formalny i ostateczny odbiór Projektu Technicznego dokonany został w dniu 04.12.2012 r. wraz z odbiorem oprogramowania

u ytkowego. Zamawiający potwierdził, e rola Sygnity obejmowała zarówno projektowanie,

jak i wykonanie systemu informatycznego {tym samym bezprzedmiotowe okazało się

powołanie się przez Odwołującego Asseco na treść ogłoszenia o tym zamówieniu, które, siłą

rzeczy, nie uwzględnia zmian jakie później nastąpiły}. Z oświadczenia tego wynika równie

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

bezpodstawność zarzutu, e wdro enie SI Emeryt zakończyło się dawniej ni 5 lat przed 23

kwietniem 2013 r. Dowody przedstawione przez Przystępującego Sygnity potwierdzają, e 4

grudnia 2012 r. ZER uznał oprogramowanie SI Emeryt za niezawierające błędów i gotowe do

wdro enia {Protokół zdawczo-odbiorczy i Protokół odbioru jakościowego z 4 grudnia 2012 r.},

a 31 lipca 2013 r. odebrał drugi etap realizacji umowy ZP-72/2005 z 30 grudnia 2005 r.

{Protokół odbioru jakościowego z 19-22 lipca 2013 r. i Protokół zdawczo-odbiorczy z 31 lipca

2013 r.}. Natomiast pomimo wdania się przez Przystępującego Sygnity w spór

z Odwołującym Asseco o to, kiedy zakończyło się projektowanie SI Emeryt, Izba stwierdziła,

e nie ma to znaczenia z punktu widzenia treści powy szych warunków, gdy nie wynika

z nich, e sama faza projektowania systemu informatycznego miała przypadać nie dawniej

ni 5 lat przed wszczęciem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Tym

niemniej przestawione przez Przystępującego Sygnity dowody {pismo kierownika projektu SI

Emeryt zamawiającego z 24 października 2013 r. z załącznikami} potwierdzają, e odbiór

projektu technicznego tego systemu nastąpił wraz z odbiorem jakościowym oprogramowania

4 grudnia 2012 r., a zatem potwierdzają okoliczność stwierdzoną powy ej przywołanym

dowodem przedstawionym przez Odwołującego.

{KIO 2715/13, KIO 2718/14 i KIO 2726/13}

II. zarzuty dotyczące niezgodności treści poszczególnych ofert z treścią s.i.w.z.

Z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, e zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrze eniem art. 87

ust. 2 pkt 3 pzp. Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,

e zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia

oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia

publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego

świadczenia w razie wyboru zło onej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego

– co do zasady – porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem

przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez

zamawiającego, przesądza o tym, czy treść zło onej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest

z nią zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym dla oferty składanej w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem niewa ności, natomiast

samo rozumienie terminu oferta nale y przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu

cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, je eli

określa istotne postanowienia tej umowy. Nie budzi przy tym wątpliwości, e z uwagi

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest

zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane

świadczenie. W pozostałym zakresie zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany

od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla

oceny zgodności treści zło onej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu

zamówienia. W szczególności je eli zamawiający wymaga od wykonawców składających

oferty – poza potwierdzenia ogólnym oświadczeniem o zgodności z opisem przedmiotu

zamówienia – podania konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu etc., pozwalających

na jednoznaczną identyfikację przedmiotu oferty – porównanie tak skonkretyzowanej treści

oferty z treścią wymagań opisu przedmiotu zamówienia zawartego w s.i.w.z. jest podstawą

do stwierdzenia ich wzajemnej zgodności albo niezgodności. Jednak e nieskonkretyzowanie

przez wykonawcę treści oferty w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego,

równie mo e być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdy –

co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści zło onej oferty,

w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców

i zachowania uczciwej konkurencji. Z tego względu w doktrynie prezentowany jest pogląd,

e w zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się

równie sporządzenie oferty w inny sposób, ni ądał tego zamawiający, o ile niezgodność

taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie mo e tu

chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por. J. Pieróg w: Prawo

zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}. Z kolei w judykaturze

podobnie wskazuje się, e niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. mo e polegać

na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji,

z zaznaczeniem, e chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyra enia, opisania

i potwierdzenia zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści

oferty, a nie wymagania co do jej formy, które równie zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np.

uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. Nie ulega równie

wątpliwości, e niezale nie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę

odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być mo liwe uchwycenie na czym konkretnie

taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie

wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. (z uwzględnieniem

wyjaśnień ich treści, których zamawiający udzielał w odpowiedzi na pytania wykonawców).

Jednak e nawet wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze

będzie to podstawą do odrzucenia oferty, gdy art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art.

87 ust. 2 pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

z treścią s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdy obowiązkiem zamawiającego jest

poprawienie w zło onej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.

Opis przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu jest rozbudowany, a na poziomie

najbardziej ogólnym został przedstawiony w rozdziale I, którego pkt 1 został adekwatnie

zacytowany w odwołaniu Sygnity. W 15 podpunktach wyszczególniono tam na czym polega

realizacja przedmiotu zamówienia. Z pkt 2 wynika dodatkowo, e przedmiot zamówienia

będzie wykonany we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach, stanowiących

siedziby komórek organizacyjnych Urzędu (Załącznik C do projektu Umowy – Wykaz siedzib

komórek organizacyjnych UKE). W pkt 3 wskazano oznaczenie przedmiotu zamówienia

według kodów CPV. W pkt 4 zawarto klauzę, e je eli w s.i.w.z. określono wymagania

z u yciem nazw własnych produktów lub marek producentów (znaki towarowe, patenty lub

pochodzenie), nale y je traktować jako przykładowe, a Zamawiający dopuszcza w takim

przypadku dostarczenie produktów równowa nych. Wreszcie, w pkt 5 zaznaczono,

e załączniki do s.i.w.z. stanowią jej integralną część.

Załącznikiem nr 9 do s.i.w.z. jest Projekt Umowy. W § 2 ust. 1 odzwierciedla on treść

pkt 1 rozdziału I s.i.w.z., równie wyszczególniając w 15 podpunktach elementy przedmiotu

zamówienia, które zostały tu nazwane Produktami. Przedmiotem zamówienia objęte są

zatem następujące produkty {które nale y wykonać w terminach wynikających z tabeli § 4

ust. 2 }:

1) przedstawienie Zamawiającemu do akceptacji:

a) „Specyfikacji Systemu EPL” zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A

do Umowy (Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w Załączniku B do

Umowy (Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL),

b) szczegółowego harmonogramu realizacji poszczególnych elementów Przedmiotu Umowy;

{6 tygodni od podpisania umowy}

2) uzyskanie wymaganych zgód i zezwoleń (o ile będą konieczne) oraz wykonanie

koniecznych dla uruchomienia produkcyjnego i prawidłowej eksploatacji Systemu EPL prac

modernizacyjnych, nie będących robotami budowlanymi, Ośrodka podstawowego oraz

Ośrodka zapasowego;

{24 tygodnie od podpisania umowy}

3) dostawa urządzeń teleinformatycznych zgodnie z Załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz

urządzeń) i Załącznikiem A do Umowy (Projekt Systemu EPL);

{do 30 września 2014 r.}

4) dostawa Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu Umowy

oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, dostawa Oprogramowania

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

dedykowanego oraz udzielenie na to Oprogramowanie standardowe i Oprogramowanie

dedykowane niezbędnych licencji, do czasu Odbioru Końcowego Systemu EPL, o którym

mowa w § 7 ust. 10 Umowy;

{do 30 września 2014 r.}

5) wykonanie Systemu EPL zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną w Załączniku A

do Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania, o których mowa w Załączniku

G do Umowy (Opis wymagań na System EPL);

{40 tygodni od podpisania umowy}

6) wdro enie zoptymalizowanych procesów biznesowych Zamawiającego zgodnie z opisem

zawartym w Załączniku K do Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów biznesowych

UKE);

{40 tygodni od podpisania umowy}

7) przeprowadzenie i udokumentowanie testów, o których mowa w Załączniku A do Umowy

(Projekt Systemu EPL);

{od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy}

8) wdro enie i eksploatacja próbna Systemu EPL;

{od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy}

9) rekonfiguracje Oprogramowania oraz urządzeń teleinformatycznych wchodzących w skład

Systemu EPL oraz usunięcie błędów w funkcjonowaniu Systemu EPL, wykrytych w trakcie

eksploatacji próbnej, w celu uzyskania poprawnej pracy Systemu EPL, zgodnie

z wymaganiami, o których mowa w Załączniku G do Umowy (Opis wymagań na System

EPL);

{od 40 do 52 tygodnia od podpisania umowy}

10) uruchomienie produkcyjne Systemu EPL, o którym mowa w Załączniku A do Umowy

(Projekt Systemu EPL), gwarantujące ciągłe i prawidłowe działanie Systemu EPL;

{52 tygodnie od podpisania umowy}

11) przygotowanie i przeprowadzenie szkoleń, zgodnie z opisem zawartym w Załączniku D

do Umowy (Zakres szkoleń z Systemu EPL);

{od 38 do 52 tygodnia od podpisania umowy}

12) przygotowanie i dostarczenie dokumentacji wymaganej w Załączniku A do Umowy (Projekt Systemu EPL);

{sukcesywnie, nie później ni do dnia podpisania protokołu Odbioru Końcowego Systemu

EPL}

13) świadczenie usług gwarancyjnych, w tym Usług Utrzymania i Wsparcia Systemu EPL

w zakresie określonym w Umowie zgodnie z § 10-11 Umowy;

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

{6 tygodni od podpisania umowy}

14) przeniesienie własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;

{w dniu podpisania protokołu Odbioru Końcowego Systemu EPL, nie później ni do 30

września 2014 r.}

15) przeniesienie majątkowych praw autorskich oraz udzielenie niezbędnych licencji,

o których mowa w § 9 Umowy.

{zgodnie z terminami, o których mowa w § 9 Umowy}

Umowa wyszczególnia 13 załączników oznaczonych kolejnymi literami alfabetu: A –

Projekt Systemu EPL, B – Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL, C – Wykaz

siedzib komórek organizacyjnych UKE, D – Zakres szkoleń z Systemu EPL, E – Wykaz

kluczowych dla EPL przepisów prawa, F – Zarządzanie wykonaniem przedmiotu

zamówienia, G – Opis wymagań na System EPL, H – Słownik pojęć, I – Oferta Wykonawcy,

J – Wzór umowy o zachowaniu poufności, K – Opis zoptymalizowanych procesów

biznesowych UKE, L – Wzór Dokumentu gwarancji jakości, M – Opis systemów

informatycznych DOK i MARTa. Spośród tych załączników, biorąc pod uwagę zarzuty

zawarte w odwołaniach, podstawowe znaczenie mają załączniki A, G {przywoływane

w odwołaniach oraz B {pomijany w odwołaniach}.

Na wstępie Załącznika A – Projektu Systemu EPL, Zamawiający wskazał, e oczekuje

od wykonawcy rozwinięcia przedstawionych w tym dokumencie koncepcji w taki sposób, aby

znalazły odzwierciedlenie wszystkie opisane w nim zało enia architektoniczne oraz

funkcjonalności, a ponadto, aby prezentowany przez wykonawcę sposób realizacji

zamówienia spełniał wymagania opisane w dokumencie Budowa Platformy e-usług Urzędu

Komunikacji Elektronicznej. Opis wymagań biznesowych na System EPL. Załącznik A składa

się przede wszystkim z dwóch zasadniczych części. Pierwszy rozdział zawiera

podsumowanie przeprowadzonych w UKE analiz stanu bie ącego w następujących

aspektach: (1) opisu biznesowego urzędu, (2) otoczenia urzędu ze szczególnym

uwzględnieniem zmienności, niepewności i trendów dla poszczególnych warstw tego

otoczenia, (3) stanu i trendów rozwojowych pod kątem sposobów elektronicznej komunikacji

z klientem zewnętrznym, (4) eksploatowanych systemów, (5) infrastruktury, (6)

prawodawstwa, dokumentów strategicznych i regulaminu wewnętrznego urzędu mających

wpływ na kształt architektury Systemu EPL, (7) usług, do których świadczenia drogą

elektroniczną zobowiązany jest urząd i (8) ryzyka. Zamawiający zastrzegł, e wszystkie

informacje zawarte w tym rozdziale mają charakter informacyjny i nie stanowią wymagań

na budowę Systemu EPL. Drugi rozdział zawiera koncepcję Systemu EPL w następujących

aspektach: (1) koncepcji procesów biznesowych , (2) modelu architektury korporacyjnej,

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

(3) projektu technicznego, (4) integracji, (5) projektu funkcjonalnego, (6) struktury baz

danych, (7) zmian w istniejących systemach, (8) zmian w infrastrukturze teleinformatycznej,

(9) wydajności i dostępności, (10) bezpieczeństwa, (11) migracji danych, (12) kategorii

sprzętu. W szczególności projekt funkcjonalny zawiera zestawienie funkcjonalności systemu

w rozbiciu na poszczególne moduły funkcjonalne Systemu EPL, takie jak: Intranet, DMS

(System Zarządzania Dokumentami), System zarządzania stronami WWW, Skrzynka

podawcza ESB-UKE, Service Desk, Elektroniczne Formularze, Archiwum, Klient HSM, Silnik

Procesów Biznesowych (BPM), Szyna Usług Platformy, Kalendarz, Katalog Usług, Rejestr

Definicji Dokumentów, Płatności Elektroniczne, Zarządzanie U ytkownikami, Moduł

Skanowania, Skaner Antywirusowy, Ksią ka Adresowa, Moduł Rejestrów, Moduł Zarządzania

Wiedzą, Moduł Business Intelligence, Kalkultator, Moduł Kontroli. Dla większości z tych

modułów wyszczególniono równie zestawienie ich komponentów oraz magazynów danych

dla nich.

Załącznik G przedstawia syntetycznie zidentyfikowane wymagania Systemu EPL.

Wymagania zgrupowano w następujące obszary {ka de wymaganie posiada unikatowy

identyfikator i nazwę, przy czym identyfikator wymagania składa się z przedrostków

podanych w nawiasie oraz liczby porządkowej}: Wymagania podstawowe (EPLWBAS),

Zarządzania U ytkownikami (EPLWZU), Wymagania dla Elektronicznych Formularzy

(EPLWEF), Wymagania dla Elektronicznej Skrzynki Podawczej (EPLWESP), Wymagania

dla Modułu Skanowania (EPLWS), Wymagania bezpieczeństwa (EPLWB), Wymagania

dla Intranetu (EPLINTR), Wymagania dla Serwisów WWW (EPLWWW), Wymagania

dla Systemu Obiegu Dokumentów (EPLWDMS), Wymagania dla Rejestru Definicji

Dokumentów (EPLWRDD), Wymagania dla Systemu BPM (EPLWBPM), Wymagania

dla Systemu BI (EPLWBI), Wymagania raportowe (EPLWR), Wymagania dla Systemu

Zarządzania Wiedzą (EPLWSZW), Wymagania dla ESB (EPLWESB), Wymagania

dla integracji z systemami domenowymi (EPLINT), Wymagania dla Katalogu Usług

(EPLWKU), Wymagania dla Ksią ki Adresowej (EPLWKA), Wymagania dla Modułu Archiwum

(EPLWARCH), Wymagania dla Service Desk (EPLWSD), Wymagania dla Systemu Płatności

(EPLWPL), Wymagania dla Systemu Zarządzania Treścią (EPLWCMS), Wymagania dla

eksploatacji, utrzymania i rozwoju (EPLEXP), Wymagania jakościowe (EPLWQ), Wymagania

technologiczne (EPLWTECH) Wymagania wydajnościowe (EPLWWYD), Wymagania

ogólnego stosowania (EPLWOG), Wymagania dla infrastruktury pomocniczej (EPLWINF),

Wymagania na HSM (EPLWHSM), Wymagania dot. procesów korespondencji seryjnej

(EPLWKORESP), Wymagania dot. procesów archiwizacji (EPLWARCH). Zamawiający

zastrzegł, e ilekroć w Załączniku G jest mowa o „Dostawcy Systemu EPL”, „Wykonawcy”

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

lub „Wykonawcy Systemu EPL” nale y przez to rozumieć podmiot wybrany w tym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Załącznik B do Umowy – Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL

otrzymał następujące brzmienie:

W dokumencie przekazywanym do akceptacji Zamawiającemu, diagramy powinny być

utworzone przez Wykonawcę z u yciem notacji odpowiednich do ilustrowanego obszaru:

• w odniesieniu do opisu procesów biznesowych,

• w odniesieniu do zilustrowania architektury Systemu EPL oraz jego powiązań z procesami

biznesowymi, usługami oraz innymi systemami informatycznymi oraz infrastrukturą

Zamawiającego,

• w przypadku ilustrowania struktury konkretnych modułów lub komponentów

informatycznych, baz danych, przypadków u ycia, sekwencji i innych.

Dla ka dego, wdra anego w ramach Systemu EPL oprogramowania gotowego nale y podać

odnośniki do dokumentacji tego oprogramowania. Dokumentacja powinna w pełni opisywać

sposób instalacji, u ytkowania oraz zarządzania oprogramowaniem (w tym sposoby reakcji

na sytuacje awaryjne).

1. Wstęp

1.1. Cel dokumentu

1.2. Źródła

Informacje na temat wszelkich dokumentów będących podstawą dla dostarczenia Systemu

EPL.

1.3. Definicje i skróty

Rozdział zawierający zestawienie i wyjaśnienie skrótów u ywanych w treści dokumentu.

2. Ogólny opis Systemu EPL

Rozdział zawiera ogólny opis Systemu EPL, cele jakie ma realizować oraz zało enia

do sposobu realizacji projektu.

3. Projekt szczegółowy systemu

3.1. Zało enia architektury

Ogólne zało enia dla architektury EPL, w tym sposób wykorzystania oprogramowania

gotowego oraz zakres modyfikacji tego oprogramowania. W przypadku tworzenia dodatkowego oprogramowania nale y omówić listę i przeznaczenie tego oprogramowania.

3.2. Projekt architektury systemu EPL

Rozdział opisujący architekturę logiczną i techniczną Systemu EPL. Nale y uwzględnić

obszary architektury biznesowej, aplikacji i danych oraz technologii.

3.3 Implementacja procesów biznesowych

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Rozdział zawierający szczegółowy opis procesów biznesowych, których wdro enie wchodzi

w zakres Systemu EPL. Rozszerza on opis architektury biznesowej przedstawionej

w rozdziale poprzednim. Ka dy proces, oprócz jego przedstawienia w notacji BPMN,

powinien być opisany w sposób wystarczająco szczegółowy do jego wdro enia.

W przypadku, gdy wdro enie procesu wymaga utworzenia dodatkowego oprogramowania

(komponentów programistycznych), w rozdziale zostanie uwzględniona równie jego

specyfikacja (lub wskazane miejsce w dokumencie, gdzie ta specyfikacja się znajduje).

4. Architektura danych Systemu EPL

4.1 Dane Systemu EPL

Rozdział zawierający specyfikację baz danych Systemu rozumianych jako magazyny

danych. Ka dy nazwany magazyn danych powinien zostać opisany poprzez podanie nazwy,

przeznaczenia oraz specyfikacji technicznej. W przypadku oprogramowania gotowego mo e

zostać wskazana dokumentacja producenta oprogramowania zawierająca odpowiednią

specyfikację.

4.2 Słowniki Systemu EPL

Rozdział opisujący wszystkie wykorzystywane w Systemie słowniki wraz z ich

przeznaczeniem oraz zawartością. Dla ka dego słownika przedstawiony jest sposób jego

implementacji.

Dodatkowo nale y te zamieścić informację na temat sposobu zarządzania słownikami

(w tym ich modyfikacji).

5. Projekt modułów Systemu EPL oraz ich komponentów

Rozdział zawierający specyfikację funkcjonalną i projekt techniczny wszystkich modułów

i komponentów wchodzących w skład Systemu EPL. Szczególny nacisk nale y poło yć ma

specyfikacje i projekty komponentów wytwarzanych specjalnie na potrzeby Systemu EPL

oraz na modyfikacje fragmentów oprogramowania gotowego oraz elementy konfiguracji

oprogramowania gotowego wykorzystywane przy wdro eniu.

6. Projekt interfejsu u ytkownika

6.1. Przegląd interfejsów u ytkownika

Rozdział zawierający ogólne zestawienie wszystkich interfejsów u ytkownika w ramach

dostarczanego oprogramowania gotowego oraz w ramach modułów specyficznych dla Systemu EPL (Intranet, Elektroniczna Skrzynka Podawcza).

6.2 Projekty poszczególnych widoków ekranów

Dla interfejsów u ytkownika w obszarze Intranetu oraz Skrzynki Podawczej UKE nale y

przedstawić projekty wszystkich typów ekranów. Projekty powinny uwzględniać wszelkie

specyficzne elementy graficzne i funkcjonalne oraz omówienie ich przeznaczenia.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

W szczególności, nale y przedstawić projekty elektronicznych formularzy związanych

z wdra anymi usługami i implementowanymi procesami biznesowymi, wraz z regułami

walidacji danych wprowadzanych do formularzy.

7. Rozmieszczenie Systemu (deployment)

7.1. Zasady i mechanizmy wirtualizacji

Rozdział omawiający sposób wirtualizacji Systemu, informacje o wykorzystywanym

oprogramowaniu, wersjach, dostępnym wsparciu oraz procedurach związanych

z wirtualizacją takich jak elementów jak metody migracji, backupu, monitoringu itp.

7.2. Sposób rozmieszczenia systemu

Rozdział, przy u yciu odpowiednich diagramów, ilustrujący sposób rozmieszczenia Systemu

EPL (sprzęt, oprogramowanie, magazyny danych) w ramach infrastruktury informatycznej

Urzędu. Nale y uwzględnić wszystkie wymagane środowiska Systemu EPL, powiązania

pomiędzy nimi oraz pomiędzy Systemem EPL, a pozostałymi elementami infrastruktury

Urzędu.

7.3. Sprzęt serwerowy

Rozdział zawierający specyfikację poszczególnych serwerów i innych elementów

infrastruktury wchodzących w skład Systemu EPL. Poza specyfikacją sprzętową, nale y

podać specyfikację oprogramowania systemowego instalowanego na poszczególnych

serwerach uwzględniając wersje. Nale y uwzględnić równie rodzaj proponowanej gwarancji

i SLA na sprzęt i oprogramowanie.

7.4. Pamięci masowe i sieci SAN

Rozdział zawierający specyfikację pamięci masowych i sieci SAN wykorzystywanych przez

System EPL. Rozdział powinien zawierać równie opis i przeznaczenie u ytych technologii,

mo liwości zastosowanej sieci i urządzeń w kontekście ciągłości działania, wydajności,

monitoringu i backupu oraz gwarancji i SLA.

7.5. Sieci WAN i LAN

Rozdział zawierający schematy sieci WAN i LAN Urzędu, w zakresie powiązanym

z Systemem EPL. Nale y uwzględnić i opisać planowane parametry poszczególnych

elementów infrastruktury sieciowej, w tym przepustowości poszczególnych łącz sieciowych

oraz przewidywane wielkości przesyłanych danych w jednostce czasu związane z wdro eniem Systemu EPL zarówno przy normalnej pracy systemu, w czasie replikacji

danych pomiędzy centrami danych oraz w przypadku pracy w trybie awarii. Załączone

diagramy powinny przedstawiać schematy sieciowe, jak i opis technologii u ytych

w kontekście ciągłości działania, monitoringu i redundancji.

7.6. Pozostałe elementy sprzętowe

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Specyfikacja pozostałego sprzętu dostarczanego w ramach Systemu EPL, jeśli nie została

zawarta w innych rozdziałach. Specyfikacja powinna zawierać informacje odnośnie

gwarancji, SLA.

7.7. Zasady zarządzania kopiami zapasowymi

W rozdziale nale y opisać zasady zarządzania kopiami zapasowymi – danymi Systemu EPL

oraz obrazami maszyn wirtualnych wykorzystywanych przez System. Dostawca przedstawi

równie opis procedur disaster recovery dla platformy EPL, szczegółowe procedury zostaną

opisane w dokumentacji powykonawczej.

8. Migracja danych

Rozdział zawiera opis sposobu oraz procedury migracji danych zgodnie z wymaganiami

na System EPL.

9. Kod źródłowy

Rozdział zawiera schemat organizacji kodów źródłowych Systemu EPL – elementów

oprogramowania innych ni oprogramowanie gotowe, wytworzonych na potrzeby tego

Systemu. Nale y przedstawić mapowanie kodu na odpowiednie komponenty EPL.

Dodatkowo, nale y opisać procedury wersjonowania kodu źródłowego, sposób jego

kompilacji oraz budowy dystrybucji binarnej poszczególnych komponentów.

10. Macierz wymagań

Rozdział zawiera tabelę prezentującą mapowanie wymagań na specyfikację funkcjonalną.

Dla ka dego zdefiniowanego w SIWZ wymagania nale y pokazać miejsce (lub miejsca)

w Specyfikacji Systemu EPL, w którym został opisany sposób realizacji tego wymagania.

Wykonawca przygotuje szczegółowy harmonogram realizacji produktów.

11. Załączniki

Lista załączników do dokumentu.

Jednocześnie Zamawiający w s.i.w.z. w następujący sposób określił swoje

wymagania co do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli przez wykonawcę

składającego ofertę. Według pkt 1 rozdziału XIV Zawartość oferty na treść oferty składają

się: po pierwsze – formularz ofertowy sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik 1

do SIWZ (Wzór Formularza Ofertowego), po drugie – wypełniony załącznik sporządzony

według wzoru stanowiącego Załącznik 8 do SIWZ (Wykaz urządzeń), po trzecie –

sporządzona przez Wykonawcę „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia”, zawierająca

treść zgodną z wymaganiami zawartymi w Załączniku 2 do SIWZ (Koncepcja realizacji

przedmiotu zamówienia).

W formularzu oferty, poza miejscem na wpisanie ceny oferty za realizację całości

zmówienia, przygotowano dla wykonawcy do podpisania szereg gotowych oświadczeń,

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

w szczególności: o akceptacji w pełni i bez zastrze eń postanowień SIWZ, gwarantowaniu

wykonania całości zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, o tym, e proponowane przez

wykonawcę rozwiązania gwarantują budowę Systemu EPL spełniającego wszystkie

wymagania określone w załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL),

o akceptacji bez zastrze eń projektu Umowy z załącznikami przedstawionego w Załączniku

nr 9 do SIWZ.

Załącznik 2 do SIWZ – Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia otrzymał

{ostatecznie} następujące brzmienie:

W ofercie Wykonawca przedstawi:

1. Opis metod, technik i sposobu organizacji wykonania przedmiotu zamówienia, zawierający

co najmniej:

a. opis planowanych do zastosowania metod i technik niezbędnych podczas uzgadniania

i opracowywania kolejnych produktów wytworzonych w czasie realizacji przedmiotu

zamówienia,

b. opis sposobu zapewnienia jakości produktów wytworzonych w czasie trwania realizacji

przedmiotu zamówienia,

c. opis koncepcji organizacji szkoleń z uwzględnieniem zapisów Załącznika D do projektu

Umowy – Zakres szkoleń z Systemu EPL,

d. opis sposobu zarządzania ryzykiem zapewniającego minimalizację zagro eń w kolejnych

fazach prac,

e. opis sposobu rozwiązywania problemów organizacyjnych, merytorycznych, prawnych

i proceduralnych zaistniałych podczas realizacji przedmiotu zamówienia,

f. opis sposobu organizacji współpracy Wykonawcy z Zamawiającym, w tym koncepcja

zaanga owania u ytkowników końcowych Systemu EPL w procesie wdra ania Systemu

EPL, w tym:

- opis sposobu śledzenia postępów prac,

- sposób organizacji Odbioru Końcowego Systemu EPL, zwłaszcza w zakresie testów,

eksploatacji próbnej, kryteriów odbioru Systemu EPL,

- koncepcja zaanga owania u ytkowników końcowych Systemu EPL w procesie

projektowania u yteczności Systemu EPL. 2. Opis planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów

dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer-off-the-shelf-software COTS)

w obszarach funkcjonalnych:

a) zarządzenie dokumentami (DMS),

b) szyna integracyjna (ESB),

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

c) Business Intelligence (BI),

d) Zarządzanie procesami biznesowymi (BPM),

e) Wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych.

3. Koncepcja realizacji Systemu EPL zawierającą m.in.:

a) sposób implementacji architektury zgodnie z Projektem Systemu EPL,

b) sposób przełączenia funkcji realizowanych przez istniejące systemy informatyczne

w Urzędzie do Systemu EPL z zachowaniem wymagania zapewnienia ciągłości działania

Urzędu,

c) sposób implementacji procesów biznesowych Zamawiającego w ramach e-usług.

4. Koncepcja integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami informatycznymi

Zamawiającego, w tym:

a) koncepcja migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL,

b) koncepcja zastosowania szyny danych dla celów integracji systemów informatycznych

Zamawiającego z Systemem EPL,

c) zapewnienie niezawodności Systemu EPL w aspekcie optymalnego wykorzystania

obecnych systemów informatycznych Zamawiającego.

5. Przedstawienie kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz

z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia w tym wielkość kosztów: utrzymania, warstwy

sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu EPL,

w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie

obowiązujących cen,

6. Wypełniona tabela w zakresie kolumny numer 5 z Załącznika 8 do SIWZ (Wykaz

urządzeń)

Zarówno ppkt 2 pkt 1 rozdziału XIV s.i.w.z., jak i pkt 6 załącznika 2 do s.i.w.z. odsyłają

do załącznika 8 do s.i.w.z. – Wykazu urządzeń. Na jego wstępie znajduje się następująca

uwaga: Poni sza tabela stanowi zestawienie wymaganych elementów sprzętowych, które

powinny zostać dostarczone i zainstalowane przez Wykonawcę w ramach realizacji

przedmiotu zamówienia. Opisane tu kategorie i ilości sprzętu podane są jako wartości

minimalne. W przypadku, gdy do realizacji przedmiotu zamówienia i spełnienia wymagań,

o których mowa w załączniku G do projektu Umowy, konieczne będzie dostarczenie większej ilości poszczególnych kategorii sprzętu oraz sprzętu nie wymienionego w poni szej tabeli,

Wykonawca określi wymagany sprzęt i dostarczy w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.

Poni ej zamieszczono tabelę, w której Zamawiający wyszczególnił 11 kategorii urządzeń,

dla których podał krótki opis, liczbę sztuk oraz Miejsce w dokumentacji przetargowej

{brzmienie opisu kolumny 4 tabeli}, gdzie odesłał do odpowiedniej jednostki redakcyjnej

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

załącznika A lub G do umowy. Piąta kolumna, opisana jako Potwierdzenie spełniania

wymagań poprzez podanie ilości, producenta, modelu, typu oferowanego typu sprzętu/

oprogramowania, została przeznaczona na wpisanie tych informacji indywidualizujących

urządzenie przez wykonawcę składającego ofertę.

Ponadto Izba ustaliła, e Zamawiający w rozdziale XXII Kryteria oceni ofert i ich

znaczenie w następujący sposób {ostatecznie} opisał sposób oceny w ramach kryterium

wartości merytorycznej oferty {o wadze 25%}:

3. Zasady oceny kryterium „Wartość merytoryczna oferty” (W).

W kryterium „Wartość merytoryczna oferty”, Zamawiający przyzna Wykonawcy punkty

dokonując oceny wybranych elementów zawartych w przedło onej przez Wykonawcę

„Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia”, sporządzonej wg wymagań zawartych

w Załączniku nr 2 do SIWZ (Koncepcja Realizacji Przedmiotu Zamówienia).

Oferta otrzyma punkty za:

3.1 Funkcjonalność oferowanego rozwiązania.

1. Funkcjonalność oferowanego rozwiązania zostanie oceniona pod kątem zakresu

planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów

dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (Commercial-off-the-shelf-software

COTS) w obszarach funkcjonalnych wskazanych w poni szej tabeli.

2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej

w następujący sposób:

Opis Liczba punktów

Zarządzanie dokumentami (DMS) – zaoferowanie wykorzystania produktu 2 pkt z zakresu zarządzania dokumentami (DMS).

Szyna integracyjna (ESB) – zaoferowanie wykorzystania produktu z 2 pkt zakresu szyny integracyjnej (ESB).

Business Intelligence (BI) – zaoferowanie wykorzystania produktu z zakresu 2 pkt Business Intelligence (BI).

Zarządzanie procesami biznesowymi (BPM) – zaoferowanie wykorzystania pkt produktu z zakresu zarządzania procesami biznesowymi (BPM).

Wykorzystanie/zastosowanie platformy intranetowej do prezentacji danych 2 pkt – zaoferowanie wykorzystania produktu z zakresu prezentacji danych

za pośrednictwem Intranetu.

W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład

„Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony

element kryterium oceny ofert.

3.2 Opis koncepcji integracji Systemu EPL z działającymi obecnie systemami

informatycznymi Zamawiającego.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

1. Przedstawiony przez Wykonawcę opis koncepcji integracji Systemu EPL z działającymi

obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego zostanie oceniony pod kątem:

a) koncepcji migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL;

b) koncepcji zastosowania szyny danych dla celów integracji systemów informatycznych

Zamawiającego z Systemem EPL;

c) zapewnienia niezawodności Systemu EPL w aspekcie optymalnego wykorzystania

obecnych systemów informatycznych Zamawiającego.

2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej

w następujący sposób:

Opis Liczba punktów

Opis częściowy, świadczący o braku znajomości problemów integracji 2 pkt systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, zawierający

wyłącznie informacje teoretyczne bez odniesienia ich do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL.

Opis kompletny świadczący o znajomości problemów integracji systemów 6 pkt informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, zawierający jednak

informacje teoretyczne bez odniesienia do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL.

Opis kompletny, świadczący o znajomości problemów integracji systemów 10 pkt informatycznych Zamawiającego z Systemem EPL, poruszający wszystkie

zagadnienia dotyczące specyfiki projektu Systemu EPL i w sposób odnoszący się do integracji obecnych systemów informatycznych Zamawiającego

z Systemu EPL.

W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład

„Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony

element kryterium oceny ofert.

3.3 Przedstawienie kosztów utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz

z uzasadnieniem konieczności ich poniesienia

1. Przedstawiony przez Wykonawcę opis utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu wraz z

uzasadnieniem konieczności ich poniesienia oraz koncepcja optymalizacji ponoszenia tych

kosztów przez Zamawiającego zostanie oceniony pod kątem wielkości kosztów: utrzymania,

warstwy sprzętowej i oprogramowania, opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania Systemu

EPL, w tym kosztów niezbędnych licencji w okresie 12 miesięcy przy uwzględnieniu obecnie

obowiązujących cen;

2. Wykonawca otrzyma punkty przyznane przez członków Komisji Przetargowej w następujący sposób:

Liczba Opis punktów

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

1 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu: - zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie

1 powy ej., - przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy

uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie powy ej 15% najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości

zamówienia. 3 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu:

- zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie 1 powy ej.,

- przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie od 15% do 7%

najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości zamówienia.

5 pkt Wykonawca otrzyma za przedstawienie opisu: - zawierającego wszystkie elementy kalkulacji kosztów wymienionych w punkcie

1 powy ej., - przewidującego w okresie 12 miesięcy wysokość tych kosztów, przy

uwzględnieniu obecnie obowiązujących cen, na poziomie poni ej 7% najni szej ceny zaproponowanej przez Wykonawców za realizację całości zamówienia.

W przypadku, gdy Wykonawca nie załączy do oferty opisu „Koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia”, w zakresie powy szego elementu kryterium oceny ofert, wchodzącego w skład

„Wartości merytorycznej oferty” (W), oferta uzyska wtedy 0 punktów za wy ej wymieniony

element kryterium oceny ofert.

KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13}

II.1. zarzuty dotyczące niezgodności koncepcji wykonawców z treścią s.i.w.z.

{KIO 2718/13}

II.1.A. zarzut odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. w zakresie

kosztów utrzymania systemu EPL po jego wdro eniu {zarzut nr 2 wg systematyki

uzasadnienia odwołania}

Na wstępie Izba zwa yła, e zamieszczenie w odwołaniu Sygnity dla uzasadnienia

tego zarzutu treści rozdziału I Opis przedmiotu zamówienia w zakresie pkt 1 ppkt 1 - 15

{skądinąd adekwatnie zacytowanego}, jest zabiegiem czysto perswazyjnym, gdy adne

z zamieszczonych tam postanowień nie dotyczy kwestii przedstawiania w ofercie kosztów

utrzymania Systemu EPL po jego wdro eniu. Równie nie sposób stwierdzić,

aby postanowienia rozdziału XI – dotyczące sposobu obliczenia oferty – miały jakikolwiek

związek ze stawianym zarzutem.

Poza tym w odwołaniu zarzucono, e pkt 5 koncepcji IT.expert (str. 169-172 oferty)

jest niezgodny z wymaganiem s.i.w.z. w brzmieniu nadanym 11 września 2013 r., które

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

równie zostało zacytowane w odwołaniu. Izba stwierdziła, e Odwołujący nieprzypadkowo

zacytował wyrwany z kontekstu fragment s.i.w.z. – brzmienie pkt 5 załącznika nr 2 do s.i.w.z.,

określającego jeden z aspektów koncepcji realizacji zamówienia, którą nale ało przedstawić

w ofercie. Odwołujący przemilczał jednak, e postanowienie to jest ściśle skorelowane z pkt

3.3 rozdziału XXII Kryteria oceny ofert ich znaczenie. Z zamieszczonej tam pod tabelą uwagi

wprost wynika, e w przypadku gdy opis przedstawiony przez wykonawcę nie będzie

obejmował wszystkich elementów kalkulacji kosztów utrzymania Systemu EPL po jego

wdro eniu wymienionych powy ej (wśród których wymieniono m.in. koszty niezbędnych

licencji w okresie 12 miesięcy), oferta powinna uzyskać 0 punktów za ten element kryterium

oceny ofert. Poniewa przedmiotem zarzutu jest właśnie niekompletność koncepcji IT.expert

w tym zakresie, Odwołujący bezskutecznie usiłował wywieść, e oznacza to sprzeczność

treści oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast poniewa podniesiony równolegle w odwołaniu zarzut

zawy enia punktacji IT.expert został przez Odwołującego Sygnity cofnięty na rozprawie, Izba

nie była władna do rozstrzygnięcia, czy Zamawiający nie zawy ył punktacji przyznanej

IT.expert.

{KIO 2715/13 i KIO 2718/13}

II.1.B. zarzuty odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczące

{nr zarzutu wg systematyki uzasadnienia odwołania}: 670 licencji Windows Server CAL

{zarzut nr 4}, narzędzia PowerView {zarzut nr 6}, migracji raportów z systemu MART-a oraz

rozwiązania BI Zamawiającego {zarzut nr 5} oraz zarzut zło enia oferty alternatywnej

w obszarze BI {zarzut nr 3}, a tak e zarzut odwołania SMT niezgodności koncepcji Asseco

z treścią s.i.w.z. w zakresie narzędzia BI {zarzut nr 4}

Odwołanie Sygnity zawiera trzy zarzuty związane z pkt 2.3 Obszar Business

Inteligence (BI) koncepcji IT.expert (str. 151-152 oferty). Według odwołania jest ona

niezgodna z treścią s.i.w.z. z dwóch powodów, po pierwsze – nie wskazuje na zastosowanie

670 licencji Windows Server CAL, po drugie – nie wskazuje na zastosowanie komponentu

PowerView, który z kolei wymaga zastosowania licencji Share Point. Odwołujący zarzucił

równie , e koncepcja IT.expert w obszarze BI zawiera ofertę alternatywną, co jest

niezgodne z art. 82 ust. 1 pzp {na rozprawie Odwołujący odstąpił od kwalifikowania tego

zarzutu równie jako niezgodności z treścią s.i.w.z.}. Kolejny zarzut dotyczy niezgodności

koncepcji IT.expert w pkt 4.1 Koncepcja migracji danych z systemów informatycznych

Zamawiającego do Systemu EPL z treścią s.i.w.z. z uwagi niezawarcie koncepcji migracji

raportów z systemu MART-a oraz funkcjonującego u Zamawiającego rozwiązania BI. Z kolei

odwołanie SMT zawiera podobny zarzut dotyczący niespełniania przez koncepcję Asseco

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

wymagań dotyczących narzędzia BI.

W przypadku pierwszego z zarzutów w odwołaniu Sygnity nie wskazano adnego

postanowienia s.i.w.z., z którym miałoby być niezgodny brak opisania w koncepcji IT.expert

zastosowania 670 licencji Windows Server CAL. W ocenie Izby Odwołujący pośrednio

przyznał w odwołaniu, e nie ma takiego postanowienia, gdy oświadczył, e jest to

niezgodność „nie wprost” z treścią s.i.w.z., zamiast tego wywodząc naruszenie zasad

licencyjnych Microsoft i nara enie Zamawiającego z tego tytułu na odpowiedzialność cywilną

i karną. Ju z tego względu zarzut zawarty w odwołaniu nale ało uznać za niezasadny, gdy

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mo e znaleźć zastosowanie w sytuacji, gdy jednoznacznie da się

zidentyfikować sprzeczność elementu oferty z konkretnym i skwantyfikowanym elementem

s.i.w.z. Przedmiotem drugiego zarzutu jest brak wskazania w koncepcji IT.expert

komponentów lub produktów, które realizowałyby wymaganie EPLWBI09 załącznika G do

umowy, czyli narzędzia do projektowania raportów działającego w oparciu o przeglądarkę

internetową. Według Odwołującego dla realizacji Modułu BI w oparciu o technologię

Microsoft konieczne jest u ycie narzędzia PowerView, co z kolei wymaga dostarczenia

licencji na produkt SharePoint Server Microsoft, którego częścią jest to narzędzie. Z kolei

nieprzedstawienie koncepcji migracji raportów z systemu MART-a oraz rozwiązania BI

Zamawiającego jest według odwołania niezgodne z wymaganiami załącznika G do umowy

oznaczonymi odpowiednio EPLWBI01 i EPLWBI02. Niezgodności z tym ostatnim

wymaganiem {z uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych w ramach odpowiedzi na pytanie nr

293} koncepcji Asseco dotyczy równie zarzut odwołania SMT, e wskazany w niej program

Cognos nie pokrywa wszystkich standardowych funkcjonalności Oracle BI.

Izba zwa yła, e dopiero na rozprawie Odwołujący Sygnity sprecyzował oba zarzuty

niezgodności koncepcji IT.expert w obszarze BI w ten sposób, e niewskazanie w niej,

zarówno zastosowania 670 licencji Windows Server CAL, jak i licencji SharePoint Server

Microsoft, jest niezgodne z wynikającym z pkt 2.3 lit. c załącznika 2 do s.i.w.z. obowiązkiem

opisania planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia

produktów dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer of the shelf

software COTS) w obszarze Business Intelligence. W ocenie Izby mo na to poczytać

za niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów zawartych w odwołaniu, gdzie w odniesieniu

do zarzutu związanego z licencjami CAL nie wskazano adnego postanowienia s.i.w.z.,

z którym zarzucana jest niezgodność. Natomiast zarzut braku narzędzia PowerView

w odwołaniu został odniesiony do wymagania EPLWBI09 załącznika G do umowy,

bez wskazania z jakiego postanowienia załącznika 2 do s.i.w.z. miałoby wynikać,

e spełnienie tego wymagania miało znaleźć odzwierciedlenie w koncepcji realizacji

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

zamówienia.

Tym niemniej Izba stwierdziła, e zgodnie z pkt 2.3 załącznika 2 do s.i.w.z. koncepcja

miała zawierać opis planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu

zamówienia produktów COTS w pięciu obszarach funkcjonalnych, wśród których wskazano

Business Intelligence (BI) {lit. c}. Niesporne było, a co wynika z pierwszego zdania koncepcji

IT.expert dla obszaru BI, e jego realizacja ma być oparta o technologię Microsoft SQL

e w oprogramowaniu tym Server 2012. Dalej {w czwartym akapicie} wskazano,

wprowadzono koncepcję semantycznego modelu Business Inteligence – BISM (BI Sematic

Model), składają się z trzech warstw, z których pierwsza to model danych, zarówno

wielowymiarowy, jak i tabelaryczny. Po opisaniu czym jest model danych i jak tworzone są

modele, padają następujące zdania: Oba modele (mulitdimensional i tabular) mają

zastosowanie tak samo szerokie. Umo liwiają, poprzez dostęp, wykorzystanie narzędzi,

takich jak Excel czy PowerView, przez u ytkowników końcowych. W ocenie Izby zarzut

zawarty w odwołaniu mo na było odczytać tylko w ten sposób, e zastosowanie w obszarze

BI technologii Microsoft SQL Server 2012 musi pociągać za sobą zastosowanie PowerView

jako narzędzia do projektowania raportów działającego w oparciu o przeglądarkę

internetową, co z kolei wymaga licencji na produkt SharePoint, których nie ma w ofercie

IT.expert. Na rozprawie Odwołujący Sygnity zmodyfikował zarzut w tym kierunku, e IT.expert

w koncepcji odwołał się do narzędzia PowerView, którego – choć jest on niezbędny

do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego – nie

zamierzał zaoferować. Zmiana ta nastąpiła po zapoznaniu się ze stanowiskiem

Przystępującego IT.expert, który oświadczył, e zamierza zrealizować funkcjonalność

opisaną w EPLWBI09 za pomocą oprogramowania dedykowanego wykonanego przez

siebie. W ocenie Izby z powy ej przywołanego fragmentu koncepcji nie wynika, e IT.expert

zaoferował PowerView jako narzędzie do projektowania raportów działającego w oparciu

o przeglądarkę internetową. Jest to jedynie konstatacja, e oba modele danych jako warstwa

modelu BISM oferowanego MS SQL Server 2012 umo liwiają u ytkownikowi końcowemu

korzystnie z narzędzi takich jak Excel czy PowerView. Skoro zakresem koncepcji miały być

objęte tylko planowane do zastosowania produkty COTS, poza wszelką weryfikacją

pozostają wywody Przystępującego o tym, w jaki sposób planuje zrealizować wymaganie

EPLWBI09 za pomocą oprogramowania dedykowanego. Z kolej w zakresie licencji CAL

Przystępujący oświadczył, e w liczbie 670 zostały uwzględnione w cenie oferty, a nie zostały

wskazane w koncepcji, gdy Windows Server CAL nie jest licencją realizującą

funkcjonalność BI, a jedynie zapewniającą licencjonowany dostęp do maszyny, na której

znajduje się MS SQL Server. W ocenie Izby Odwołujący Sygnity nie wykazał, e taki pogląd

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

jest nieuzasadniony, w szczególności nie przywołał adnych wyjaśnień treści s.i.w.z., które

pozwalałyby na taką ocenę. Natomiast pierwotnie stanowisko Odwołującego o występowaniu

niezgodności „nie wprost” z treścią s.i.w.z., pośrednio potwierdza adekwatność twierdzeń

Przystępującego co do akcesoryjnej roli licencji dostępowych CAL {ang. Client Access

License} – których konieczność wykupienia wynika z zasad licencjonowania Microsoftu,

a które same w sobie nie są adnym oprogramowaniem BI – w przeciwieństwie do MS SQL

Server , czyli gotowego oprogramowania, które w obszarze BI planuje zastosować IT.expert.

Izba ponadto stwierdziła, e na rozprawie Odwołujący Sygnity w ramach argumentacji

na poparcie powy szych zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. de

facto sprecyzował nowe zarzuty, zmierzające do wykazania, e za zaoferowaną cenę

IT.expert nie będzie w stanie zrealizować zamówienia. Izba zwa yła, e odwołanie Sygnity

nie zawiera zarzutu dotyczącego ra ąco niskiej ceny oferty IT.expert, a w przypadku odwołań

SMT i Asseco, w których podniesiono tego rodzaju zarzuty, Sygnity przystąpił

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W konsekwencji Sygnity ani

jako odwołujący, ani jako przystępujący nie mógł stawiać zarzutów w tym zakresie. Z tego

względu nale ało pominąć zarówno argumentację {w której na przykład – jak sam oświadczył

– spróbował na podstawie wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji

przetargowej, Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia przedło onej przez

Przystępującego IT Expert, wyjaśnień IT Expert dot. ra ąco niskiej ceny oraz dostępnych

Odwołującemu cen zakupów produktów, oszacować w przybli eniu kwotę oprogramowania

do wirtualizacji i backupu}, jak i dowody przedstawione jej potwierdzenie {Szacunki

dotyczące pozostałych kosztów wykazanych przez Przystępującego IT.expert w wierszu dot.

pkt 1b) str. 5 – wyjaśnienia ra ąco niskiej cen wraz z załącznikami}. O tym, jak dalece

Odwołujący Sygnity wybiegł poza własne zarzuty, świadczą wywody i dowody dotyczące

oprogramowania do wirtualizacji (w tym do tzw. chmury prywatnej), monitorowania, bacupu,

systemów operacyjnych, baz danych etc., o których odwołanie w ogóle nie wspomina.

Na marginesie Izba zauwa a, e stwierdzenia Odwołującego, e koszt zakupu 670 licencji

Windows Server CAL wynosi przynajmniej 400.000,00 zł netto, nie potwierdza przedstawiony

przez niego dowód w postaci wyciągu z Cennika MOPL_grudzień, w którym określono cenę

jednej licencji jako 16,08 GBP, co daje łącznie kwotę 53.652,53 {1 GBP = 4,98 zł} za 670

licencji, czyli nawet ni szą ni ta, którą podał na rozprawie Przystępujący IT.expert {według

oświadczenia z 5 grudnia 2013 r. Tech Data Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

wycenił dostarczenie IT.expert tylu licencji na 79.335,00 zł brutto}.

Niezale nie od powy szych okoliczności Izba stwierdziła, e pkt 2.3 załącznika 2

do s.i.w.z. jest skorelowany z odpowiadającym mu pkt 3.1 rozdziału XXII s.i.w.z. Wynika

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

z tego, e funkcjonalność przedstawionego w koncepcji rozwiązania podlega ocenie pod

kątem planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów

COTS w pięciu obszarach funkcjonalnych {za ka dy z nich mo na było otrzymać

maksymalnie 2 pkt lub 0 pkt}, przy czym w obszarze BI ocenie podlegało zaoferowanie

wykorzystania produktu z zakresu Business Intelligence {lit. c}. Z kolei pkt 4 załącznika nr 2

do s.i.w.z., nakazującemu przedstawienie w ofercie koncepcji integracji Systemu EPL

z działającymi obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego, w tym m.in. koncepcji

migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL {lit. a)} –

odpowiada pkt 3.2 rozdziału XII s.i.w.z. Z zamieszczonego tam pkt 1 wynika,

e przedstawiony przez wykonawcę opis koncepcji integracji systemu EPL z działającymi

obecnie systemami informatycznymi Zamawiającego zostanie oceniony m.in. pod kątem

koncepcji migracji danych z systemów informatycznych Zamawiającego do Systemu EPL {lit.

a)}. Natomiast z pkt 2 wynika, e w zale ności od jakości koncepcji mo na było otrzymać od

2 pkt – za opis częściowy i teoretyczny przez 6 pkt – za opis kompletny, ale teoretyczny i 10

pkt – za opis kompletny i poruszający wszystkie zagadnienia w sposób odnoszący się

do specyfiki występującej u Zamawiającego. Przede wszystkim, zgodnie z uwagami

zamieszczonymi pod tabelami, odpowiednio z pkt. 3.1, jak i pkt 3.2, skutkiem

nieprzedstawienia koncepcji w zakresie tych elementów jest przyznanie 0 pkt. Nie sposób

wobec tego zgodzić się ze stanowiskiem Odwołujących, e przedstawienie niekompletnej,

czyli de facto jedynie częściowe nieprzedstawienie koncepcji, powinno skutkować

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Nie sposób pominąć wyjaśnień

treści s.i.w.z. jakich udzielił Zamawiający na pytanie nr 172, w którym wykonawca, cytując

obszernie treść załącznika nr 2 do s.i.w.z., wskazywał m.in., e wymaganie przedstawienia

koncepcji skutkować będzie ryzykiem opracowania ofert w sposób odmienny od oczekiwań

Zamawiającego, gdy przygotowanie jej na tym etapie wymaga przeprowadzenia analizy

i interpretacji załącznika A do umowy, w celu jego uszczegółowienia, bez konsultacji

pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym, co mo e spowodować rozbie ności pomiędzy

interpretacją wykonawcy a rzeczywistym wymaganiem Zamawiającego, który mo e ocenić

wymaganie za niespełnione i na tej podstawie odrzucić ofertę. W przekonaniu wykonawcy

nie bez przyczyny Specyfikacja Systemu EPL, zawierająca opis realizacji wymagań

Systemu, została przewidziana jako produkt, który ma być opracowany przez wykonawcę ju

w trakcie realizacji umowy, kiedy będzie mo na uzgodnić z Zamawiającym, jakie są jego

oczekiwania co do poszczególnych wymagań funkcjonalnych. Zdaniem wykonawcy na etapie

składnia ofert wykonawcy mogą jedynie zobowiązać się do dostarczenia i wykonania

systemu spełniającego wymagania określone w SIWZ, lecz szczegółowy sposób realizacji

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

tego zobowiązania uzale niony jest od ustaleń projektowych i uzgodnień, które mogą być

dokonane dopiero na etapie realizacji umowy. Zamawiający, co prawda, nie przychylił się

do wniosku o rezygnację z wymagania przedstawienia w ofercie koncepcji realizacji

przedmiotu zamówienia, jednak wypowiedział się na temat jej znaczenia jako wa nego

elementu oferty, który w określonym w s.i.w.z. zakresie będzie równie stanowić podstawę

oceny wartości merytorycznej ofert przez komisję przetargową. Zamawiający przesądził

jednocześnie, e: Koncepcja realizacji z natury mo e zawierać pewne uproszczenia czy te

nawet niewłaściwe zało enia oferenta wynikające z ograniczonej wiedzy, np. na temat

systemów Zamawiającego. Izba zwa yła, e Zamawiający dopuścił w ten sposób de facto

występowanie w koncepcji niedociągnięć, a nawet błędów, podając przykładowo jako ich

źródło ograniczoną wiedzę autora koncepcji na temat systemów funkcjonujących dotychczas

u Zamawiającego. Nie bez znaczenia jest, e powy sze wyjaśnienia zostały udzielone

w odpowiedzi na wyra oną przez pytającego obawę o mo liwość odrzucenia oferty

za nieodpowiadanie koncepcji oczekiwaniami Zamawiającego wyra onym w załączniku A do

umowy, które zdaniem wykonawcy będą wymagać uszczegółowienia na etapie realizacji

zamówienia. Udzielona odpowiedź wpisuje się w przyjęty przez Zamawiającego w s.i.w.z.

model oceny, w którym nawet oczywiste braki i niedociągnięcia koncepcji skutkować miały

obni eniem punktacji, a nie odrzuceniem oferty.

Powy sze znajduje równie zastosowanie do zarzutu odwołania SMT, e wskazane w

koncepcji Asseco dla obszaru Business Intelligence oprogramowanie IBM Cognos BI nie

zapewni realizacji wymagania EPLWBI02 z załącznika G do s.i.w.z. to jest migracji raportów i

funkcjonalności analitycznych z Oracle BI, czyli rozwiązania BI aktualnie u ytkowanego

przez Zamawiającego, do nowego modułu BI, które ma być oparte na oprogramowaniu

Cognos. Niezale nie od tego zarzut ten pozostał w sferze twierdzeń Odwołującego, który –

pomimo cią ącego na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp obowiązku – nie przedstawił adnych

dowodów na ich poparcie. Zamiast tego Odwołujący usiłował rozszerzyć na rozprawie zarzut

wymieniający w jednym punkcie funkcjonalność Oracle BI {brak mo liwości zmapowania

kliku źródeł fizycznych do tabeli logicznej}, której miałby nie realizować Cognos BI, o kolejne

funkcjonalności {w piśmie z 8 grudnia 2013 r. wyszczególniono 4, w niejasny sposób

nawiązując do treści zarzutu zawartego w odwołaniu}. Natomiast w zakresie zarzutu

ograniczonych mo liwości mechanizmu cache Cognos z odwołania w ogóle nie wynika

na czym miałaby tu polegać sprzeczność z treścią s.i.w.z. Odwołujący SMT nie odniósł się

równie w aden sposób, a tym samym nie podwa ył, dowodu przedstawionego przez

Przystępującego Asseco w postaci pisma z 6 grudnia 2013 r. IBM Polska sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, w którym ten dystrybutor oprogramowania IBM na terenie Polski szczegółowo

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

odniósł się zarówno do sposobu realizacji poszczególnych funkcjonalności, jak i działania

mechanizmu pamięci podręcznej cache w oprogramowaniu Cognos.

Izba nie dopatrzyła się w cytowanym przez Odwołującego Sygnity fragmencie ze str.

152 koncepcji IT.expert przejawu zło enia oferty alternatywnej czy te więcej ni jednej oferty

realizacji przedmiotu zamówienia. Zarzut bazuje na wyrwanych z kontekstu dwóch zdaniach,

w szczególności drugie zdanie urywa się na znaku „:”, po którym wymieniono cztery

specjalizowane komponenty dostępne w ramach Microsoft SQL Server 2012: Analysis

Services (SSAS), Reporting Services (SSRS), Integration Services (SSIS) i Master Data

Services (MDS). Zarzut zdaje się bazować na sformułowaniu zdania pierwszego, choć

na podstawie treści odwołania nie sposób stwierdzić jakie to alternatywne względem siebie

warianty realizacji przedmiotu zamówienia miałby zaoferować IT.expert. Zamiast tego całe

uzasadnienie zarzutu sprowadza się do ogólnych wywodów i przywołania fragmentu

uzasadnienia wyroku Izby, które nie pozostają w adnym widocznym związku z przywołanym

fragmentem koncepcji IT.expert. W szczególności nawet z brzmienia zdania pierwszego nie

wynika, e Zamawiający miałby w przyszłości decydować o wyborze jednego spośród

zaoferowanych alternatywnie rozwiązań.

{KIO 2726/13}

II.1.C. zarzuty odwołania Asseco niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. dotyczące

{nr zarzutu wg systematyki uzasadnienia odwołania}: braku zaoferowania sprzętowego

rozwiązania w zakresie balansowania ruchu w systemie EPL {zarzut nr 1c.1)} nieobjęcia

koncepcją całości określonego w s.i.w.z. przedmiotu zamówienia {zarzut nr 1c.2)}

Odwołanie Asseco zawiera dwa zarzuty dotyczące niezgodności treści koncepcji

IT.expert z treścią s.i.w.z. Przedmiotem pierwszego zarzutu jest brak przedstawienia

w koncepcji IT.expert {w odwołaniu wskazano zakres stron oferty od 143 do 161} opisu

realizacji wymagań dotyczących balansowania ruchu w systemie EPL, których treść została

zacytowana w odwołaniu {dzięki czemu mo na było ustalić, e chodzi tu o Wymagania

odnośnie balansowania ruchu EPL zamieszczone w pkt 2.12.1 Wymagania odnośnie sprzętu

w Centrum Głównym z pkt 2.12 Kategorie sprzętu}. Natomiast drugi zarzut ma charakter

zbiorczy, gdy jego przedmiotem jest brak opisania w koncepcji sposobu realizacji: w całości

– 11 wymienionych w odwołaniu modułów funkcjonalnych spośród 23 modułów, które zostały

opisane w pkt 2.5 załącznika A do umowy, a tak e dodatkowo 12 modułu funkcjonalnego

{Silnik Procesów Biznesowych (BPM) z pkt 2.5.8 załącznika A do umowy}, w zakresie 10

wymagań o numerach podanych w odwołaniu. Pomimo niezwykle szerokiego zakresu opisu

przedmiotu zamówienia, którego miałby nie objąć swoją ofertą IT.expert, sformułowanie

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

zarzutu pierwszego i częściowo drugiego jest lakoniczne, gdy sprowadza się do

twierdzenia, e realizacja zarówno balansowania ruchu EPL, jak i 11 wymienionych modułów

nie została objęta treścią oferty. Jedynie w zakresie modułu 12 przy ka dym z 10 numerów

wymagań zwięźle podano na czym polega jego niezrealizowanie przez rozwiązanie

oferowane przez IT.expert. Z kolei o jakie konkretnie rozwiązanie chodzi, wskazano dopiero

w piśmie z 9 grudnia 2013 r. gdzie uszczegółowiono, e chodzi przede wszystkim

o narzędzie Activiti oraz produkt Cameleoo, które IT.expert wskazał w pkt 2.4 koncepcji dla

e to uszczegółowienie obszaru zarządzania procesami biznesowymi (BPM). Z tym

argumentacji odnosi się do 8 spośród 10 wymagań wymienionych w odwołaniu {nic nie

dodano w przedmiocie pierwszego i ostatniego wymagania o identyfikatorze EPLBPM} .

Izba zwa yła, e do zamknięcia rozprawy Odwołujący Asseco nie był w stanie

e sposób realizacji balansowania wskazać postanowienia s.i.w.z., z którego wynikałoby,

ruchu EPL oraz 12 modułów wymienionych w odwołaniu miały znaleźć odzwierciedlenie

w koncepcji realizacji systemu EPL. W szczególności zarzuty zawarte w odwołaniu, ani

późniejsza argumentacja zawarta w pismach z 9 i 17 grudnia 2013 r. w ogóle nie odwołują

się do postanowień załącznika 2 do s.i.w.z., który regulował zawartość koncepcji

opracowywanej przez wykonawcę na etapie składania ofert. W ten sposób Odwołujący nie

podwa ył skutecznie zasadności stanowiska Przystępującego IT.expert {ujawnionego ju

w piśmie z 6 grudnia 2013 r.}, który powołał się przede wszystkim na to, e z załącznika 2 do

s.i.w.z. nie wynika, aby sposób realizacji wymagań objętych zarzutami odwołania miał zostać

opisany w ramach koncepcji realizacji zamówienia, a nie dopiero w Specyfikacji Systemu

EPL, która ma zostać opracowana przez wykonawcę, z którym zostanie zawarta umowa.

Odwołujący w toku postępowania odwoławczego szczegółowo polemizował jedynie z drugim

poziomem argumentacji Przystępującego, który dodatkowo zdecydował się

na ustosunkowanie się do zarzutów odwołania przez opisanie w jaki sposób zamierza

zrealizować balansowanie, moduły i wymagania, o których mowa w zarzutach odwołania.

Odwołujący w tym zakresie podkreślał w szczególności, e Przystępujący IT.expert powołał

się na zastosowanie produktów, których nie wskazał w koncepcji. Jednak e nie ma to

adnego znaczenia wobec niewykazania przez Odwołującego, e realizacja wymagań

objętych zarzutami odwołania miała zostać opisana w koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia.

Nic nie wnosi zatem do sprawy powołanie się przez Odwołującego na art. 140 ust. 1

pzp, z którego wynika, e zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest to samy

z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść zobowiązania zawartego w ofercie

składanej w tym postępowaniu wyra a się w zaoferowaniu za określoną cenę rozwiązania

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

gwarantującego budowę Systemu EPL spełniającego wszystkie wymagania określone

w załączniku G do umowy – Opis wymagań na System EPL {co następowało przez

odpowiednie wypełnienie formularza ofertowego stanowiącego załącznik 1 do s.i.w.z.},

a tak e dodatkowo w sprecyzowaniu: po pierwsze, koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia – w zakresie wynikającym z załącznika 2 do s.i.w.z., po drugie, urządzeń, które

zostaną u yte do budowy warstwy sprzętowej systemu – w zakresie wynikającym

z załącznika 8 do s.i.w.z. Odpowiednio do tego przedmiotem zawartej umowy będzie

realizacja zobowiązania wykonawcy zawartego w jego ofercie, polegającego

w szczególności na początkowym etapie: po pierwsze – przedstawieniu Specyfikacji

Systemu EPL zgodnie z koncepcją Systemu EPL określoną w załączniku A do umowy

(Projekt Systemu EPL) oraz w formie i zakresie określonym w załączniku B do umowy

(Struktura dokumentu p.t. Specyfikacja Systemu EPL), po drugie – dostawie urządzeń

teleinformatycznych zgodnie z załącznikiem 8 do s.i.w.z. i załącznikiem A do umowy. Nale y

przy tym zauwa yć, e o ile w ramach koncepcji nale ało opisać planowane do zastosowania

w trakcie realizacji zamówienia produktów COTS w 5 obszarach funkcjonalnych {zgodnie

z pkt 2 załącznika 2 do s.i.w.z.}, o tyle przedmiotem szczegółowego projektu systemu będzie

m.in. sposób wykorzystania oprogramowania gotowego oraz zakres modyfikacji tego

oprogramowania, a tak e lista i przeznaczenie oprogramowania dedykowanego {zgodnie

z pkt 3.1 załącznika B do umowy}. Równie dopiero elementem szczegółowej specyfikacji

systemu będzie projekt modułów Systemu EPL oraz ich komponentów, zawierający

specyfikację funkcjonalną i projekt techniczny wszystkich modułów i komponentów

wchodzących w skład Systemu EPL, w którym szczególny nacisk nale y poło yć

na specyfikacje i projekty komponentów wytwarzanych specjalnie na potrzeby Systemu EPL

oraz na modyfikacje fragmentów oprogramowania gotowego oraz elementy konfiguracji

oprogramowania gotowego wykorzystywane przy wdro eniu {zgodnie z pkt 5 załącznika B

do umowy}. Jest to zbie ne z pkt 2.3.1 Architektura logiczna załącznika A do umowy, gdzie

z jednej strony wskazano, e moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem

gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania (COTS), a z drugiej dopuszczono

dostarczenie wybranych modułów jako oprogramowanie zaprojektowane i wytworzone

specjalnie na potrzeby Systemu EPL, o ile uzasadniają to względy techniczne lub ekonomiczne.

Następnie zaś wskazano, e podział na moduły nie uniemo liwia

jeden pakiet implementacji funkcjonalności pojedynczego modułu przez więcej ni

oprogramowania lub dostarczenie funkcjonalności wielu modułów przez jeden pakiet

oprogramowania, zastrzegając jedynie, e Specyfikacja Systemu EPL powinna opisywać

tego typu mapowanie modułów Systemu EPL na oprogramowanie gotowe. Nie ma więc

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

wątpliwości, e zakres i szczegółowość specyfikacji Systemu EPL jako pierwszego produktu

na etapie wykonania umowy jest o wiele większa ni koncepcji realizacji tego systemu, którą

nale ało przedstawić jako element treści oferty.

{KIO 2718/13}

II.1.D. zarzut odwołania Sygnity niezgodności koncepcji IT.expert z treścią s.i.w.z. w zakresie

niezapewnienia wsparcia producenta oferowanych komponentów open-source {zarzut nr 7

wg systematyki uzasadnienia odwołania}

Odwołanie Sygnity zawiera równie zarzut, e treść oferty IT.expert jest niezgodna

z treścią s.i.w.z., gdy dla wskazanych w koncepcji produkty open-source – Alfresco

Community Edition i Lifreay Portal Community Edition – na ma zapewnionego komercyjnego

wsparcia, co było wymagane na mocy przywołanego w odwołaniu wymagania

zamieszczonego w pkt 2.3.1 Projektu Systemu EPL. Przy czym w odwołaniu sprecyzowano,

e niezgodność ta polega z jednej strony na tym, e według koncepcji IT.expert (str. 172) dla

oprogramowania opartego o komponenty open source zakupienie wsparcia komercyjnego

nie jest mo liwe. Z drugiej strony Alfresco oraz Lifreay Portal w wersji Enterprise posiadają

komercyjne wsparcie, które jednak nie zostało objęte treścią oferty IT.expert.

Izba ustaliła, e przytoczone w odwołaniu wymaganie jest pierwszym zdaniem

drugiego akapitu z pkt 2.3.1 Architektura logiczna załącznika A do umowy, który w całości

brzmi następująco: Moduły Systemu EPL powinny być wdro one z wykorzystaniem

gotowych, dostępnych na rynku pakietów oprogramowania (COTS), posiadających

udokumentowane wdro enia oraz zapewnione komercyjne wsparcie. Jednocześnie

dopuszcza się dostarczenie wybranych modułów jako oprogramowanie zaprojektowane

i wytworzone specjalnie na potrzeby Systemu EPL, o ile uzasadniają to względy techniczne

lub ekonomiczne.

Według ostatecznie zajętego przez Sygnity na rozprawie stanowiska {które zostało

równie przedstawione w formie pisemnej} przedmiotem zarzutu jest niespełnianie przez

oprogramowania Alfresco i Lifreay Portal w wersji Community Edition wymagania posiadania

komercyjnego wsparcia, rozumianego jako istnienie wsparcia producenta dla danego

oprogramowania jako takiego, w opozycji do wsparcia zapewnianego przez wykonawcę

w związku z realizacją konkretnego zamówienia. Biorąc pod uwagę drugi aspekt zarzutu

zawartego w odwołaniu, de facto według Odwołującego Sygnity w tym zakresie mo liwe było

zaoferowanie realizacji Systemu EPL jedynie z wykorzystaniem Alfresco i Liferay Portal

w wersji Enterprise, która zawiera w sobie wsparcie komercyjne producentów tych pakietów

oprogramowania. Izba zwa yła, e oznacza to odstąpienie przez Odwołującego

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

od kwestionowania, e IT.expert zaoferował własne wsparcie dla wskazanych w koncepcji

pakietów oprogramowania w wersji Community Edition. Z drugiej strony Przystępujący

IT.expert nigdy nie twierdził, e zaoferował i wycenił dla Alfresco Community Edition i Lifray

Portal Community Edition inne wsparcie ni zapewniane przez siebie na potrzeby realizacji

przedmiotowego zamówienia.

Izba stwierdziła, e zarzut odwołania w kształcie potrzymanym na rozprawie jest

adnych postanowień s.i.w.z. czy wyjaśnień niezasadny. Odwołujący Sygnity nie powołał

treści s.i.w.z., które potwierdzałyby dokonaną przez niego interpretację. Jednocześnie

Odwołujący przemilczał drugie zdanie zacytowanego powy ej w całości akapitu, z którego

wynika, e Zamawiający dopuścił dostarczenie nawet całych modułów jako oprogramowania

dedykowanego na potrzeby realizacji Systemu EPL. Nawet zatem gdyby uznać,

e oprogramowania Alfresco i Lifray Portal w wersji Community Edition nie korzystają

z komercyjnego wsparcia, o którym mowa w zdaniu pierwszym, nale ałoby je ewentualnie

zaliczyć do rozwiązań dedykowanych. Przede wszystkim jednak powy sze, generalne

zało enie architektury Systemu EPL nie funkcjonuje w pró ni, gdy jego konkretyzację

stanowi pkt 2 załącznika 2 do s.i.w.z., który nakazywał przedstawienie w koncepcji opisu

planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia produktów

dostępnych na rynku i sprzedawanych wielokrotnie (customer-off-the-shelf-software COTS)

w 5 obszarach funkcjonalnych, w tym w zarządzeniu dokumentami (DMS) {lit. a – w tym

obszarze jako elektroniczne repozytorium w pkt 2.1.1 koncepcji IT.expert wskazano Alfresco

CE} oraz wykorzystaniu/zastosowaniu platformy intranetowej do prezentacji danych {lit. e – w

tym obszarze jako rozwiązanie portalowe w pkt 2.5 koncepcji IT.expert wskazano Liferay

Portal CE}. Z kolei zastosowanie tak rozumianych produktów COTS w tych obszarach miało

przeło enie na ocenę funkcjonalności oferowanego rozwiązania w ramach kryterium wartości

merytorycznej oferty – zgodnie pkt 3.1 rozdziału XXII s.i.w.z. Tymczasem kwestia rozumienia

komercyjności oprogramowania COTS była przedmiotem wyjaśnień udzielonych przez

Zamawiającego 12 sierpnia 2013 r. w związku z pytaniem nr 21. Wykonawca dociekał, czy

powy sze kryterium oznacza, e Zamawiający preferuje we wskazanych przez siebie

obszarach rozwiązania komercyjne, a analogiczne rozwiązania rozwijane przez ró ne

stowarzyszenia, ale w modelu open-source otrzymają ni szą punktację. Zamawiający

odpowiedział, e nie preferuje rozwiązań komercyjnych względem rozwiązań o charakterze

open-source, a funkcjonalność oferowanego rozwiązania zostanie oceniona pod kątem

planowanych do zastosowania w trakcie realizacji przedmiotu produktów, które spełniają

dwie cechy: są dostępne na rynku i są sprzedawane (lub udostępniane nieodpłatnie

w przypadku niektórych rozwiązań open-source) wielokrotnie. Je eli rozwiązanie – jak to

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

opisuje pytający – jest „rozwijane przez ró ne stowarzyszenia, ale w modelu open-source”, to

nie wpłynie to negatywnie na przyznawanie punktów przez komisję przetargową. W ocenie

Izby wynika z tego, e Zamawiający nie zawęził rozumienia oprogramowania COTS do

gotowego oprogramowania, które ma zapewnione wsparcie jego producenta, gdy dopuścił

równie nieodpłatnie udostępniane oprogramowanie open-source rozwijane przez

społeczności i grupy dyskusyjne. W konsekwencji nie ma podstaw, aby dla takich

komponentów open-source nie mógł udzielić wykonawca składający ofertę, która przewiduje

ich zastosowanie. Na to, e Odwołujący Sygnity jest odosobniony w swoim stanowisku

wskazuje niezaprzeczony przez niego fakt, e oprogramowanie Liferay w wersji CE zostało

wskazane w 5 na 9 ofert.

II.2. zarzuty dotyczące niezgodności wykazu urządzeń z s.i.w.z.

Na wstępie, Izba zwa yła, e z powy ej przywołanych postanowień s.i.w.z.

dotyczących załącznika 8 do s.i.w.z. wynika szczególny status wykazu urządzeń. Z jednej

strony jest on ostatnim elementem koncepcji, z drugiej samoistnym elementem treści oferty,

do którego bezpośrednio odsyła ppkt 2 pkt 1 rozdziału XIV s.i.w.z. Odmienny status wykazu

urządzeń w stosunku do koncepcji przejawia się przede wszystkim w tym, e jego treść nie

jest przedmiotem badania i punktowania w ramach kryteriów oceny ofert, natomiast podlega

weryfikacji z punktu widzenia zgodności zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu

zamówienia. Zamawiający wyszczególnił 11 kategorii urządzeń {(1)skanery biurowe, (2)

skanery biurkowe,(3) HSM (opisane jako sprzętowe moduły kryptograficzne), (4) serwery, (5)

przełączniki SAN/NAS, (6) macierze SAN/NAS, (7) skanery kodów kreskowych, (8) UPS

(opisane jako urządzenie UPS rack), (9) przełączniki LAN, (10) urządzenie do archiwizacji

(opisane jako urządzenie do archiwizacji danych na taśmach), (11) szafa serwerowa}, dla

których ju na etapie składnia ofert wymagał sprecyzowania od wykonawców jakie

konkretnie urządzenia dostarczą na etapie realizacji zamówienia. W przeciwieństwie do

koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia urządzenia wykaz nie podlega uszczegółowieniu

na etapie realizacji zamówienia, co najwy ej mo e ulec zwiększeniu liczba dostarczanych

urządzeń. Zamawiający zastrzegł ponadto, e katalog urządzeń objęty wykazem nie ma

charakteru zamkniętego w tym sensie, e je eli na etapie realizacji zamówienia oka e się,

e dla spełnienia wymagań opisanych w załączniku G do umowy konieczne jest dostarczenie

innych kategorii sprzętu, wykonawca określi i dostarczy taki dodatkowy sprzęt. Tym niemniej

w zakresie objętym kategoriami wykazu urządzenia wyszczególnione w ofercie podlegały

ocenie pod względem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. W tym celu Zamawiający

za ądał ich identyfikacji przez podanie producenta, modelu i typu. Podanie tych danych

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

w sposób jednoznacznie identyfikujący konkretne urządzenie miało kluczowe znaczenie dla

mo liwości zbadania zgodności jego parametrów z wymaganiami opisu przedmiotu

zamówienia, gdy Zamawiający uznał za zbędne za ądanie – na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2

pzp – dokumentów potwierdzających, e urządzenia objęte wykazem odpowiadają jego

wymaganiom określonym w s.i.w.z.

{KIO 2718/13}

I.2.A. zarzut odwołania Sygnity dotyczący niezgodności biblioteki taśmowej z oferty IT.expert

z wymaganiami s.i.w.z. {zarzut nr 8 wg systematyki uzasadnienia odwołania}

Odwołujący Sygnity zarzucił, e zaoferowane przez IT.expert urządzenie

do archiwizacji danych na taśmach – biblioteka taśmowa IBM TS3100 nie ma redudantych

zasilaczy, co jest niezgodne z wymaganiami wynikającymi z pkt 2.12.1 lit. b, 2.1.12. lit. a - d,

pkt 1.5 załącznika A, a tak e odpowiedzią na pytanie nr 33 dotyczące treści s.i.w.z.

Izba stwierdziła, e zarzut jest niezasadny. O ile niesporne było, e biblioteka

taśmowa IBM TS3100 nie ma redundantnego zasilania, o tyle z s.i.w.z. nie wynika, aby

Zamawiający postawił takie wymagane w stosunku do urządzenia do archiwizacji.

Odwołujący wyprowadził takie wymaganie dla biblioteki taśmowej z przyjętego przez siebie

zało enia, e biblioteka taśmowa jest zarówno elementem infrastruktury SAN, jak i pamięcią

masową. Taki zabieg był konieczny, aby powołać się na lit. b wymagań odnośnie zasobów

pamięci masowej i SAN w Centrum Głównym z pkt 2.12.1 Wymagania odnośnie sprzętu

w Centrum Głównym, które – przez odesłanie zawarte w lit. d wymagań odnośnie zasobów

pamięci masowej i SAN w Centrum Zapasowym z pkt 2.12.2 Wymagania odnośnie sprzętu

w Centrum Zapadowym – znajduje zastosowanie dla infrastruktury SAN w obu centrach

danych. Ju z tego wynika jednak pośrednio, e Odwołujący nie ma pewności, czy 1 szt.

biblioteki taśmowej z wykazu urządzeń jest elementem infrastruktury centrum głównego czy

zapasowego. Przede wszystkim przyjęte przez Odwołującego zało enie nie znajduje oparcia

w postanowieniach załącznika A, które wybiórczo zostały zaprezentowane w odwołaniu. Pkt

2.12 Kategorie sprzętu tego załącznika określa wymagania dla elementów sprzętowych

i programowych odrębnie dla: po pierwsze – Centrum Głównego – w pkt 2.12.1 {tam z kolei

wyszczególniono odrębnie wymagania dla sprzętu serwerowego, systemów operacyjnych

i oprogramowania, zasobów pamięci masowej SAN, infrastruktury sieciowej, balansowania

ruchu EPL, sieci zarządzania OutOfBand}, po drugie – Centrum Zapasowego – w pkt 2.12.3

{tam z kolei wyszczególniono odrębnie wymagania dla sprzętu serwerowego, zasobów

pamięci masowej SAN oraz zaznaczono, e wymagania odnośnie pozostałych elementów są

takie, e parametry pozostałych urządzeń mają pozwolić na uruchomienie systemu EPL

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

w trybie awaryjnym} oraz, po trzecie – innych elementów infrastruktury sprzętowej – w pkt

2.12.3. Nie mo na te mieć adnych wątpliwości co do rozłączności powy szego podziału

na 3 grupy, skoro na początku pkt 2.12.3 wprost wskazano, e poza centrami (podstawowym

i zapasowym) na terenie Centrali UKE i Delegatur zostaną zlokalizowane inne elementy

infrastruktury sprzętowej, dla których wymagania podano poni ej. Po czym w punkcie tym

wymieniono m.in. urządzenie do archiwizacji, opisując jego parametry w następujący sposób:

Urządzenie wraz z oprogramowaniem do archiwizacji na taśmach minimum LTO 4.

Urządzenie umo liwia automatyczną zmianę taśm z wewnętrznego zasobnika,

zapewniającego ilość taśm odpowiednią do przechowywania przynajmniej 2 pełnych kopii

archiwalnych Systemu EPL. Zamawiający nie wprowadził tu wymagania redundancji, ani

wprost, ani przez odesłanie do wymagań z punktów poprzedzających. Dlatego nie ma

znaczenia, czy ostatecznie biblioteka taśmowa zostanie fizycznie umieszczona w Centrum

Głównym czy Centrum Zapasowym. Zamawiający klarownie przeprowadził podział sprzętu

na 3 odrębne grupy, w ramach których wymienił kategorie sprzętu i opisał dla nich

wymagania. Z dokonanego przez Zamawiającego w powy szy sposób opisu przedmiotu

zamówienia jednoznacznie wynika, e według s.i.w.z. urządzenie do archiwizacji nie jest

zasobem pamięci masowej lub elementem infrastruktury SAN, do którego odnosi się

wymaganie zapewnienia pełnej redundancji. Dla ustalenia wymagań obowiązujących

wykonawców w tym postępowania nie ma zatem adnego znaczenia, czy teoretycznie

mo liwe jest zakwalifikowanie biblioteki taśmowej jako elementu SAN czy zakwalifikowanie

do pamięci masowej. Uznając rozstrzygający charakter przywołanych powy ej postanowień

s.i.w.z., Izba uznała za bezprzedmiotowy teoretyczny spór toczony przez Zamawiającego

i Odwołującego na rozprawie, a powstałe w jego wyniku pisemne opracowania tematu

okazały się zbędne.

W ocenie Izby przywołany w odwołaniu ostatni akapit pkt 1.5 załącznika A do umowy

oraz udzielone następnie w odpowiedzi na pytanie 338 {błędnie oznaczone w odwołaniu jako

pytanie 33} wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące tego postanowienia, nie wprowadzają

adnych zmian do powy ej stwierdzonego stanu rzeczy. Nie mogą one określać adnego

wymagania z tej prostej przyczyny, e pkt 1.5 jest elementem analizy infrastruktury, czyli

rozdziału 1 załącznika A do umowy, zawierającego podsumowanie analiz stanu obecnego.

Na samym początku tego rozdziału powiększoną i pogrubioną czcionką zamieszczono

jednoznaczną uwagę, e wszystkie zawarte w nim informacje {od pkt 1.1 do pkt 1.8} mają

charakter informacyjny i nie stanowią wymagań na budowę Systemu EPL. Natomiast tego,

jak się te wymagania kształtują, dotyczy rozdział 2, zawierający m.in. pkt 2.12 opisany

powy ej. Odwołujący pominął równie , e Zamawiający, co prawda, potwierdził

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

w wyjaśnieniach, e wymóg redundancji dotyczy „środowisk produkcyjnych”, jednak ani

pytanie {z którego pochodzi to określenie}, ani odpowiedź nie określały co zalicza się do tej

kategorii, czyli nie zostało to sprecyzowane. Zamawiający wyjaśnił natomiast co rozumie

przez redundancję. Z tych względów, niezale nie od tego, czy teoretycznie mo liwe jest

zaliczenie urządzenia do archiwizacji do „środowisk produkcyjnych”, pkt 1.5 i wyjaśnienia

jego treści nie stanowią odrębnego źródła wymagań w stosunku do pkt 2.12.3, który został

wskazany jako miejsce w dokumentacji przetargowej określające wymagania dla urządzenia

do archiwizacji.

{KIO 2715/13}

I.2.B. zarzuty odwołania SMT dotyczące niezgodności urządzeń UPS w ofertach Sygnity,

Asseco z wymaganiami s.i.w.z. oraz niedostatecznego sprecyzowania w tym zakresie oferty

przez IT.expert. {zarzut nr 1 wg systematyki uzasadnienia odwołania}

I.2.B.1) niezgodność oferty Sygnity i oferty Asseco z s.i.w.z. w zakresie urządzeń UPS

Potwierdziły się analogiczne zarzuty zawarte w odwołaniu SMT, e zarówno Sygnity,

jak i Asseco zaoferowali urządzenia zasilania awaryjnego UPS niedopasowane

do parametrów sieci elektrycznej Zamawiającego, które były opisane w s.i.w.z.

Niesporne były następujące okoliczności, które wynikają wprost z postanowień s.i.w.z.

W pkt 2.8 załącznika A do umowy Zamawiający podał, e zarówno dla infrastruktury

podstawowego, jak i zapasowego centrum przetwarzania, dla zapewnienia odpowiedniej

mocy oraz redundancji zasilania, przydzielone zostaną po dwa obwody elektryczne o mocy

3,5 kW (16A) ka dy. Przy czym w ka dym z centrów zabezpieczenie podtrzymania zasilania

na jednym z obwodów zapewnia UPS Zamawiającego, a dostawa UPS zabezpieczającego

drugi obwód jest objęta przedmiotem zamówienia – stąd w załączniku 8 do s.i.w.z.

przewidziano zaoferowanie 2 szt. urządzeń UPS rack przez wykonawcę, który miał

sprecyzować ich liczbę, producenta, typ i model. Określenie powy szych parametrów sieci

elektrycznej jako obowiązującego parametru przedmiotu zamówienia przy doborze UPS nie

było kwestionowane przez Przystępujących Sygnity, Asseco i IT.expert. W przypadku Sygnity

i Asseco byłoby to nielogiczne, gdy sami w swoich odwołaniach przedmiotem zarzutów

uczynili niezgodności z parametrami wynikającymi z innych postanowień załącznika A

zarzut dotyczący wykazu do umowy, w tym Odwołujący Sygnity sprecyzował równie

urządzeń. Jest to o tyle istotne, e załącznik 8 do SIWZ, co prawda, wskazywał załącznik A

do umowy, ale nie na pkt 2.8, a na pkt 2.12.3 Inne elementy infrastruktury sprzętowej, gdzie

sformułowano następujące wymaganie: Urządzenie UPS RACK o mocy niezbędnej do

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

zapewnienia ciągłości działania Systemu EPL przez minimum 20 minut. W załączniku 8

Zamawiający explicite domagał się zatem potwierdzenia, e urządzenia UPS zaoferowane

przez wykonawcę będą w stanie zapewnić podtrzymywanie zasilania infrastruktury Systemu

EPL przez co najmniej 20 minut. W ocenie Izby nie uchybia to jednak w aden sposób mocy

wią ącej parametru wynikającego z punktu 2.8. Po pierwsze – jest on zamieszczony

w rozdziale drugim, a nie pierwszym załącznika A do umowy, czyli nie ma charakteru

niewią ącej analizy stanu zastanego, a opisuje stan rzeczy, który ma być osiągnięty.

Po drugie – gdyby Zamawiający uznawał te parametry za nieistotne lub podlegające

dostosowaniu w zale ności od zapotrzebowania na prąd infrastruktury sprzętowej centrum

obliczeniowych i UPS zaoferowanych przez wybranego wykonawcę, poprzestałby

na określeniu czasu a nie wymaganego awaryjnego podtrzymywania zasilania,

zobowiązywałby się do zrealizowania we własnym zakresie zmian w infrastrukturze oraz nie

określałby docelowej mocy 3,5 kW ka dego z czterech obwodów elektrycznych

(zabezpieczonych bezpiecznikiem 16 A) jako odpowiedniej, czyli docelowej dla Systemu

EPL. Po trzecie – Zamawiający, co prawda przewidział w umowie konieczność uzyskania

przez wykonawcę wymaganych zgód i zezwoleń oraz wykonanie prac modernizacyjnych

koniecznych dla uruchomienia i eksploatacji Systemu EPL, ale niebędących robotami

budowlanymi. W rezultacie wykonawcy musieli zaoferować urządzenia UPS, które zarówno

zapewnią podtrzymywanie działania Systemu EPL przez co najmniej 20 minut w razie awarii

zasilania z sieci elektrycznej, jak i będą dostosowane do parametrów tej sieci, czyli mocy 3,5

kW i obcią enia prądem o natę eniu do 16 A. Niesporne było równie , e Sygnity

zaoferowało dwa urządzenia UPS produkcji Dell: Dell UPS Rack 10kW High Efficiency

Online i Dell UPS 5600W High Efficiency Online UPS {z pisma zło onego przez Sygnity na

rozprawie wynika, e według Przystępującego prawidłowy zapis oznaczeń tych urządzeń

powinien brzmieć następująco: Dell Online Rack UPS 10kW High Efficiency i Dell Online

Rack UPS 5600W High Efficiency}, a Asseco dwa urządzenia produkcji IBM: IBM 11000 VA

LCD 5U Rack i IBM 6000 VA LCD 4U Rack.

W ocenie Izby Odwołujący SMT udowodnił, e powy sze urządzenia zaoferowane

przez Sygnity i Asseco wymagają podłączenia do linii elektrycznych o parametrach znacznie

przewy szających parametry podane przez Zamawiającego jako obowiązujące przy doborze

urządzeń zasilania awaryjnego UPS. Przystępujący Sygnity zaoferował urządzenia UPS

marki Dell, które wymagają podłączenia do sieci zabezpieczonej bezpiecznikiem 63 A

{pierwsze z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Głównego} lub 32 A

{drugie z powy ej wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Zapasowego}. Z kolei

Przystępujący Asseco zaoferował urządzenia UPS marki IBM, które analogicznie wymagają

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

podłączenia do sieci zabezpieczonej bezpiecznikiem 63 A {pierwsze z powy ej

wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Głównego} lub 32 A {drugie z powy ej

wymienionych urządzeń przeznaczone dla Centrum Zapasowego}. Natomiast Zamawiający

zarówno dla Centrum Głównego, jak i Centrum Zapasowego przewidział obwody elektryczne

zabezpieczone bezpiecznikiem 16A. Odwołujący przedstawił ekspertyzy – opinie prywatne

{Opracowanie-ekspertyza Nr 103/2013-08 wraz z uzupełnieniem Nr 103B/2013-08 z grudnia

2013 r., sporządzone przez rzeczoznawcę Ośrodka Rzeczoznawstwa i Usług Technicznych

Oddziału Warszawskiego Stowarzyszenia Elektryków Polskich (w skrócie „SEP) w dziale

sieci oraz instalacji i urządzeń elektrycznych i energetycznych; Opinia w sprawie mo liwości

poprawnego zasilania elektrycznego obwodów UPS-ów dla potrzeb UKE z 8 grudnia 2013 r.,

opracowana przez mgr in ., projektanta elektryka z uprawnieniami projektowymi

i elektrycznymi}, których wnioski w tym zakresie nie mogą być uznane za subiektywne, gdy

wprost znajdują oparcie w dokumentacji technicznej dotyczącej urządzeń zaoferowanych

zarówno przez Sygnity {fragmenty podręczników: Dell UPS Site preparation Guide, EMEA,

Dell Online Rack UPS 10kW User-s Guide oraz Dell Online Rack UPS 5600W User-s Guide

– wraz z tłumaczeniem na język polski}, jak i Asseco {fragmenty podręczników: IBM 11000VA

LCD 5U Rack Uninterruptile Power Supply oraz IBM 6000VA LCD 4U Rack UPS – wraz

z tłumaczeniem na język polski}. Izba zwa yła, e adekwatność wymienionej powy ej

dokumentacji technicznej nie została skutecznie zakwestionowana przez Przystępujących

Asseco i Sygnity. Co więcej, Przystępujący Sygnity wręcz ją potwierdził – choć

w niezamierzony sposób – składając zrzuty ekranu z tej dokumentacji dostępnej na stronach

internetowych producenta {zbiorczo zatytułowane Informacje o UPS – pobór prądu}, które

prezentowały informacje w taki sposób, aby nie było widać wierszy dotyczących

wymaganych bezpieczników. Jak to stwierdzono w uzupełnieniu ekspertyzy SEP – podane

przez producentów zabezpieczenia prądowe są konieczne i nie mogą być mniejsze, gdy

zasada działania wszystkich UPS-ów jest taka, e po ich rozładowaniu (w wyniku utraty

zewnętrznego zasilania) są one ładowane maksymalnym mo liwym prądem (nazywanym te

prądem forsującym), który zmniejsza się powoli z czasem, w miarę naładowania

akumulatorów. Zadaniem ładowarki jest jak najszybsze naładowanie UPS do tego poziomu,

aby był gotowy do ponownego zastosowania. Dopiero po osiągnięciu 90% naładowania

akumulatory ładują się stałym, małym prądem przez 48 godzin, a następnie ładowarka jest

odłączana. W ekspertyzie wyjaśniono równie skąd wynikają powy ej wskazane wymagania

producentów UPS-ów co do parametrów bezpieczników zabezpieczających te urządzenia.

Przykładowo mocniejszy UPS zaoferowany przez Sygnity {Dell Online Rack UPS 10kW}

dysponuje 24 bateriami o pojemności 9 Ah ka da, a producent podaje 4 godziny jako typowy

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

czas ładowania do 90% pojemności. Sumaryczny pobór prądu potrzebny do naładowania

wszystkich akumulatorów podczas ładowania stałym, średnim prądem (tzn. przy pominięciu

początkowego du ego poboru prądu) wynosi: 9 Ah * 90% / 4h * 24= 2,025 A * 24 = 48,6 A.

Izba stwierdziła, e powy sze wyliczenie znajduje oparcie we wspomnianym powy ej

materiale przygotowanym przez Przystępującego Sygnity {Informacje o UPS – pobór prądu,

który oprócz zrzutów z ekranu zawiera równie jego własne uwagi}, gdzie wyliczone je dla

pojedynczego akumulatora, co po uwzględnieniu, e jest ich 24, daje identyczny rezultat.

Izba zwa yła, e mocniejszy UPS zaoferowany przez Asseco {IBM 11000 VA LCD 5U Rack}

dysponuje taką samą konfiguracją liczby baterii o takiej samej pojemności, ale producent

w instrukcji podaje typowy czas ładowania w inny sposób – jako 3 godziny do 90%

pojemności, ale z poziomu 50% naładowania {nie podano charakterystyki ładowania dla

w pełni wyładowanego urządzenia}. O ile zostało to przeoczone w ekspertyzie, o tyle jaki jest

prąd ładowania wynika ze zło onego przez Przystępującego Asseco dowodu {pismo IBM

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 12 grudnia 2013 r.}, w którym wyjaśniono, e

w urządzeniu IBM 11000 VA LCD 5U Rack UPS prąd pobierany z zewnętrznego źródła

zasilania w celu ładowania baterii wynosi 1,7 A +/-20%. Zatem po uwzględnieniu, e tych

„baterii” {czyli akumulatorów według terminologii właściwej dla języka polskiego} jest 24

otrzymujemy wynik 40,8 A {+/-20%}.

Poniewa powy sze dowody przedstawione przez Sygnity i Asseco potwierdziły

adekwatność i wniosków ekspertyzy zło onej przez SMT, Izba uznała ustaleń

za niewiarygodne stanowiska Przystępujących wyra one pisemnie {pkt I pisma Asseco z 17

grudnia 2013 r. oraz pismo Sygnity odnośnie zarzutu nr 1 odwołania SMT}. Przystępujący

Asseco oświadczył, e zarzuty SMT są bezprzedmiotowe, gdy dotyczą przypadku, gdy cała

dostępna moc zasilaczy UPS jest wykorzystywana przez odbiorniki do nich podłączone,

podczas gdy z koncepcji infrastruktury Asseco wynika, e moc wykorzystania przez

dostarczoną infrastrukturę będzie zdecydowanie ni sza. W celu uwiarygodnienia tego

twierdzenia w piśmie zamieszczono tabelę obrazującą moc pobieraną przez komponenty

sprzętowe, która w podsumowaniu pokazuje – w najgorszym przypadku {jeden z dwóch

obwodów uległ awarii} – obcią enie jedynego obwodu pobieraną mocą na poziomie 3302 W,

co ma dawać natę enie prądu wynoszące 14,35 A. Nale y zauwa yć, e w zestawieniu tym

jedynie pozornie uwzględniono pobór prądu przez rozładowany UPS – wpisano zaledwie

207 W. Tymczasem, jak to ju powy ej wskazano, 24 rozładowane akumulatory UPS IBM

11000VA LCD 5U Rack pobierają prąd o natę eniu 40,8 A, co przy napięciu ładowania

208 V {ni sze napięcie z podanych w tabeli danych technicznych podręcznika dla tego

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

urządzenia} daje moc ładowania na poziomie 8486,4 W. Przede wszystkim raz jeszcze

nale y podkreślić, e producent urządzenia jednoznacznie wskazuje, e urządzenie to

wymaga następujących parametrów zasilania na wejściu: napięcie 200 - 240 AC,

częstotliwość 50/60 Hz, obwód jednofazowy z dwubiegunowym bezpiecznikiem, 63 A. Z kolei

Przystępujący Sygnity poza analogiczną tezą, e zasadą działania UPS jest wykorzystanie

tylko takiej mocy, jaką wykorzystują podłączone do nich urządzenia {w ten nurt wpisują się

równie materiały informacyjne Dell opatrzone przez Przystępującego tytułem Informacje

zarządzania zu ywanym prądem dla sprzętu Dell}, o mo liwości wyraził pogląd,

e posiadanie parametrów maksymalnych dostarczanych urządzeń wy szych ni zakładane

do wykorzystania przez Zamawiającego nie mo e być podstawą do ich zdyskwalifikowania,

które jest zupełnie nieadekwatne w tej sytuacji. Wskazanie w wykazie UPS-ów

niedopasowanych do parametrów obwodów elektrycznych, którymi dysponuje Zamawiający,

gdy wymagających instalacji elektrycznej o wy szych (lepszych) parametrach, nie mo e być

poczytywane jako zaoferowanie urządzeń lepszych ni były wymagane. Przystępujący

oświadczył, e zapewni warunki techniczne pozwalające na poprawną pracę Systemu EPL

z wykorzystaniem dostarczanych urządzeń UPS. Ta enigmatyczna deklaracja nie

uwzględnia, e przydzielenie dwóch obwodów elektrycznych o mocy 3,5 kW (16 A)

Zamawiający przewidział jako stan docelowy, który w szczegółowej Specyfikacji Systemu

EPL ma być przez wykonawcę potwierdzony, czyli zaakceptowany. Niezale nie od tego

zarówno modernizacje instalacji elektrycznych w obiektach budowlanych, jak i zmiany

w układzie sieci zasilającej obiekt budowlany stanowią roboty budowlane, które zostały

wyłączone przez Zamawiającego z zakresu dopuszczalnych prac modernizacyjnych. aden

z Przystępujących nie odniósł się równie do konieczności zapewnienia zasad selektywności

zabezpieczeń ró nicowoprądowych, ochrony przeciwpo arowej i ochrony przepięciowej.

I.2.B.2) niezgodność oferty IT.expert z s.i.w.z. dotycząca niesprecyzowania urządzeń UPS

Znalazł równie potwierdzenie zarzut, e IT.expert, wbrew jednoznacznie

wyra onemu w s.i.w.z. oczekiwaniu Zamawiającego, nie sprecyzował oferty w zakresie

urządzeń zasilania awaryjnego UPS w sposób umo liwiający weryfikację zgodności ich

parametrów z opisem przedmiotu zamówienia, gdy typ „UPS2000G” wskazany dla dwóch

urządzeń UPS odnosi się do grupy urządzeń, wśród których występują modele o mocy od

1 do 20 kVA.

Niesporne było, e IT.expert w swoim wykazie urządzeń sprecyzowało, e w kategorii

UPS oferuje 2 szt. urządzeń oznaczonych jako „UPS 2000-G”. Natomiast Przystępujący

IT.expert w toku rozprawy zaprezentował stanowisko, które sprowadza się do następujących

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

tez. Po pierwsze – przedmiotem oferty zło onej Zamawiającemu jest urządzenie

o oznaczeniu „UPS2000-G-10KRTS”, które zostało uprzednio wskazane Przystępującemu

przez jego dostawcę. Po drugie – zgodnie z nazewnictwem stosowanym przez Huawei,

producenta zaoferowanych urządzeń – „UPS” oznacza typ urządzenia, „UPS2000G”

oznacza model urządzenia, a człon „10KRTS” stanowi „rozszerzoną nazwę zaoferowanego

produktu”. Po trzecie – Zamawiający w kolumnie piątej załącznika 8 dopuścił mo liwość

potwierdzenia spełniania wymagań przez sprzęt przez podanie typu/modelu oferowanego

urządzenia i nie zawarł wymogu w zakresie podawania dodatkowych oznaczeń

indywidualizujących dany model. W celu udowodnienie dwóch pierwszych twierdzeń

Przystępujący przedstawił dwa – niemal jednobrzmiące – oświadczenia z 5 grudnia 2013 r.,

zło one przez podmioty {Huawei Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz „S4E” S.A.

z siedzibą w Krakowie}, które – jak wynika z treści tych oświadczeń – na pytanie

Przystępującego przedstawiły mu swoją ofertę w zakresie urządzeń UPS.

W ocenie Izby dla ka dego wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zwłaszcza je eli powołuje się na swój

profesjonalizm, oczywiste powinno być, e Zamawiający oczekuje sprecyzowania przedmiotu

oferty w zakresie urządzeń w taki sposób, aby mo na było zweryfikować, czy spełniają one

parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wynika

to jednoznacznie z treści przygotowanego przez Zamawiającego załącznika 8 do s.i.w.z.,

w którym wyszczególnił kategorie urządzeń, podał ich zwięzły opis, po czym wskazał miejsce

w dokumentacji opisujące wymagane parametry, a następnie nakazał wykonawcy

potwierdzenie spełniania tych wymagań przez podanie producenta, modelu, typu

oferowanego typu sprzętu. Niezale nie od stylistycznej poprawności sformułowania tego

polecenia, a tak e częściowo synonimicznego znaczenia słów „typ” i „model”, wyra a ono

gradację szczegółowości oczekiwanych informacji o oferowanym urządzeniu, począwszy

od ogółu (producent), a do szczegółu (model i typ). Przede wszystkim opis kolumny piątej

nie mo e być odczytywany w oderwaniu od całości treści załącznika 8, który został

przygotowany po to, aby wykonawcy sprecyzowali swoją ofertę w zakresie kategorii

urządzeń w nim wyszczególnionych. Niezale enie od terminologii, którą posługuje się dany

producent, nale ało podać oznaczenie indywidualizujące konkretne urządzenie, a nie zbiór

urządzeń {Przystępujący nie zaprzeczył w toku postępowania odwoławczego, e oznaczenie

„UPS2000-G” odnosi się do grupy urządzeń}. Nale y raz jeszcze podkreślić, e oferta

w zakresie urządzeń nie ma charakteru koncepcji, która podlega dalszemu

uszczegółowieniu, w tym sensie, e niezale enie od tego, co oka e się potrzebne na etapie

realizacji Systemu EPL, sprecyzowane przez wykonawcę urządzenia nie podlegają zmianie

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

na inne, natomiast ewentualnie mo e zaistnieć potrzeba dostarczenia ich w większej liczbie.

Tym większe znaczenie ma mo liwość zweryfikowania przez Zamawiającego na etapie

badania zło onych ofert, czy wyspecyfikowane w nich urządzenia są zgodne z wymaganiami

opisu przedmiotu zamówienia i nadają się do budowy architektury sprzętowej Systemu EPL.

Natomiast postępowanie Przystępującego zmierza do uchylenia mo liwości

przeprowadzenia takiej weryfikacji, ewentualnie przesunięcia jej na etap dostawy urządzeń,

co jest niezgodne z treścią s.i.w.z., która nakazywała przedstawienie wykazu urządzeń –

w zakresie wynikającym z załącznika 8 – jako istotnego elementu treści oferty.

Na marginesie Izba zauwa a, e w tabelach załączników do oświadczeń z 5 grudnia 2013 r.

oznaczenie „UPS 2000” funkcjonuje jako „Urządzenie podstawowe” {w ang. wersji „Main

equipment”}, natomiast w kolumnie „Model” widnieje oznaczenie „UPS2000-G-10KRTS”.

Wbrew temu, co stwierdza się w tych oświadczeniach, załączniki do nich nie zawierają

strony, która opisywałaby model produktu jako „UPS 2000-G”.

Przede wszystkim oświadczenia polskiego przedstawicielstwa producenta

i dystrybutora wraz z załączonymi tabelami wycen świadczą o tym, e zaniechanie przez

Przystępującego sprecyzowania oferowanych urządzeń UPS nie było wynikiem pomyłki.

Profesjonalista zarówno na rynku informatycznym, jak i na rynku zamówień publicznych,

cieszący się podobno znaczną renomą, nie mo e na powa nie twierdzić, e Zamawiający

dopuścił podanie takiego oznaczenia, które uniemo liwia w praktyce jakąkolwiek weryfikację,

gdy odnosi się do grupy urządzeń o zupełnie odmiennych parametrach. Izba zwa yła,

e w sytuacji, kiedy w ofercie IT.expert nie zostały podany typ/model {przez co nale y

rozumieć zwykle u ywaną, podawaną w obrocie nazwę własną danego wyrobu, stosowane

przez producenta oznakowanie odró niające jeden produkt od drugiego, gdy nomenklatura

typ, model etc. jest w znacznej mierze kwestią umowną} oferowanych urządzeń UPS {nie

musiały to być dwa takie same urządzenia}, Zamawiający został pozbawiony mo liwości

oceny oferowanego przedmiotu oferty, który de facto – nie został określony. W ocenie Izby

w okolicznościach analizowanej sprawy nie mo e zostać naprawione w toku postępowania.

O ile ka dorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty

nale y rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyra ającego się wolą uczestnictwa

w postępowaniu, a w konsekwencji – zło enia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak m.in. wyroki

Izby z: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2343/12,

KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO 2416/13), 10 czerwca 2013

r. (sygn. akt KIO 1266/13) – o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie

faktycznym mo liwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu

w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty słu ące

odczytaniu treści zło onego oświadczenia woli – jeśli jest ono niejednoznaczne {instytucja

wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a tak e słu ące poprawieniu oferty – jeśli wprost nie

odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp}

W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna, charakterystyczna

dla prawa cywilnego zasada ustalania treści zło onego oświadczenia woli w sposób

odzwierciedlający zamiar strony i cel zło enia oświadczenia. Jednak e jego istotne elementy

– jak skonkretyzowany w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego

świadczenia – powinny się jednak w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić

treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą ju

po terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust.

1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający mo e

ądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert, jednak e

niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących zło onej oferty oraz, z zastrze eniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany

w jej treści. Art. 87 ust. 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do poprawienia w ofercie

oczywistych omyłek pisarskich; oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a tak e innych omyłek polegających

na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących

istotnych zmian w treści oferty – w tym ostatnim przypadku – niezwłocznie zawiadamiając

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty –

w razie braku wyra enia braku zgody na taką poprawę {art. 89 ust. 1 pkt 7 pzp}. Opisane

instytucje słu ą jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie zło onego

zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów

jest jednak mo liwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli

w sposób umo liwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, np. przez pryzmat

załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, e przedmiot oferty

odpowiada wymaganiom zamawiającego.

W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, e Przystępujący

IT.expert nie skonkretyzował oferowanych urządzeń UPS w stopniu pozwalającym na ocenę,

co dokładnie zostało zaoferowane. Wnioskowanie, a dokładniej odgadywanie przez

Zamawiającego, które spośród urządzeń marki Huawei kryjących się za oznaczeniem „UPS

2000-G” odpowiada wymaganiom postawionym w s.i.w.z. wymaganiom {zarówno co do

czasu podtrzymywania zasilania awaryjnego, jak i dopasowania do obwodów zasilania},

a tak e, czy miały to być dwa takie same urządzenia czy dwa ró ne {większość wykonawców

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

proponowała inne UPS dla centrum podstawowego i zapasowego}, nie stanowi

dopuszczalnego w świetle ustawy pzp ustalenia treści oferty, gdy Przystępujący IT.expert

zaniedbał podania wystarczających informacji. Z kolei nie mogły być one uzupełniane

w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, gdy sprowadzałoby się to do negocjowania treści oferty po

terminie składania ofert. Stanowiłoby te naruszenie zasady równego traktowania

wykonawców, gdy Przystępujący IT.expert miałyby więcej czasu od innych wykonawców

na sprecyzowanie urządzenia zgodnego z treścią wymagań s.i.w.z., co – jak pokazało to

postępowanie odwoławcze – nie było takie proste, ani oczywiste. Zdaniem Izby sytuacja

niezastosowania się do treści s.i.w.z. w zakresie sprecyzowania treści oferty stwarza du o

większe zagro enie naruszenia zasad z art. 7 ust. 1 pzp oraz naruszenia zakazu

z art. 87 ust. 1 pzp ni stany faktyczne dotyczące wystąpienia niezgodności pomiędzy

sprecyzowanym ju przedmiotem oferty a parametrami opisu przedmiotu zamówienia.

negocjowania treści oferty. Ilekroć wykonawcy zaniedbali konkretyzacji oferowanego

przedmiotu – poprzez podanie jego nazwy, typu lub modelu, a nie jest ona mo liwa do

otworzenia na podstawie innych dokumentów, których w tym postępowaniu Zamawiający nie

za ądał, ofertę nale y uznać za niezgodną w powy szym zakresie z s.i.w.z. Wobec tego

bezprzedmiotowe są zło one przez Przystępującego oświadczenia producenta i dystrybutora

{w pkt 2 pism z 5 grudnia 2013 r.}, e urządzenie UPS 2000-G-10KRTS spełnia wszystkie

wymogi określone w Postępowaniu, gdy nie wiadomo, czy odnosi się to do urządzeń

wskazanych w ofercie przez Przystępującego jako UPS 2000-G, za którym to oznaczeniem

kryła się rodzina urządzeń o du ym zró nicowaniu mo liwych parametrów mocy – od 1 do 20

kVA {pomijając kwestię, e wysoce wątpliwe jest, aby urządzenie o mocy 10 kVA było

dopasowane do parametrów obwodów elektrycznych określonych przez Zamawiającego}

zgodne z wymaganiami warunków zamówienia.

Z tych względów Izba uznała za zasadny zarzut odwołania SMT dotyczący

definitywnej niezgodności oferty IT.expert z s.i.w.z., wynikającej z niepodlegającego

uzupełnieniu oraz poprawieniu niezastosowaniu się do wymagania sprecyzowania

oferowanych urządzeń w sposób umo liwiający ich weryfikację pod względem spełniania

parametrów opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji Izba nakazała uniewa nienie

czynności wyboru oferty IT.expert jako najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności

badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia tej oferty, a tak e ofert Asseco i Sygnity.

{KIO 2715/13 i KIO 2726/13}

III. zarzuty odwołań dotyczące ra ąco niskiej ceny ofert zło onych w postępowaniu

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

{KIO 2726/13}

III.1. zarzut odwołania Asseco dotyczący ra ąco niskiej ceny oferty Sygnity {zarzut nr 2d wg

systematyki uzasadnienia odwołania}

Izba stwierdziła, e zawarty w odwołaniu Asseco zarzut dotyczący ra ąco niskiej ceny

oferty Sygnity sprowadza się do ogólnikowego stwierdzenia, e oferta ta nie obejmuje ceną

wszystkich określonych w s.i.w.z. niezbędnych kosztów zaprojektowania, wykonania

i utrzymania systemu oraz skonkretyzowania w tym zakresie jednej okoliczności faktycznej –

zani enia liczby serwerów, czyli tej samej okoliczności, która była podstawą

do sformułowania zarzutu niezgodności pod tym względem treści oferty Sygnity z treścią

s.i.w.z. Poniewa Odwołujący Asseco cofnął ten ostatni zarzut, odstępując w ten sposób

od twierdzenia, e w ofercie Sygnity zani ono liczbę serwerów, za bezpodstawny nale y

uznać zarzut ra ąco niskiej ceny oparty wyłącznie na tej okoliczności.

Izba nie wzięła pod uwagę okoliczności sprecyzowanych przez Odwołującego Asseco

dopiero w piśmie z 9 grudnia 2013 r., oceniając to jako próbę obejścia terminu na wniesienie

odwołania i poddania pod kognicję Izby zarzutów niezawartych w odwołaniu. Odwołujący

zastąpił w tym piśmie zarzut sprecyzowany w odwołaniu zupełnie nowymi, obszernie

opisanymi na kilku stronach okolicznościami, konstytuującymi na nowo zarzut ra ąco niskiej

ceny oferty Sygnity, w ogóle niezwiązany z zani eniem liczby serwerów w tej ofercie.

{KIO 2715/13 i KIO 2726/13}

III.2. zarzuty odwołania SMT oraz odwołania Asseco dotyczące ra ąco niskiej ceny oferty

IT.expert {wg systematyki uzasadnień odwołań odpowiednio zarzuty: na początku oraz nr 1d}

Zarówno odwołanie SMT, jak i odwołanie Asseco zawierają zarzuty zaniechania

odrzucenia oferty IT.expert jako zawierającej ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, które w ocenie Izby są niezasadne.

Izba ustaliła, e Zamawiający wezwał w trybie art. 90 ust. 1 pzp m.in. IT.expert

do zło enia wyjaśnień, zwracając się o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów

realizacji Przedmiotu zamówienia (zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w

Specyfikacji istotnych warunków zamówienia), w szczególności kosztów:

1. Wykonania Platformy e-usług Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwanej dalej zamiennie „EPL” lub „Systemem EPL”, obejmujących co najmniej:

a) koszty dostawy urządzeń teleinformatycznych zgodnie z załącznikiem 8 do SIWZ (Wykaz

urządzeń) i Załącznikiem A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL), wraz z kosztami

przeniesienia własności urządzeń teleinformatycznych i sprzętu;

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

b) koszty dostawy Oprogramowania standardowego, niezbędnego do realizacji Przedmiotu

Umowy oraz ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy

Oprogramowania dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw

autorskich oraz udzielenia niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego

i Oprogramowania dedykowanego;

c) koszty wykonania Systemu EPL zgodnie z Koncepcją Systemu EPL określoną

w Załączniku A do projektu Umowy (Projekt Systemu EPL) i spełniającego wymagania,

o których mowa w Załączniku G do projektu Umowy (Opis wymagań na System EPL);

d) koszty wdro enia i eksploatacji próbnej Systemu EPL;

e) koszty uruchomienia produkcyjnego Systemu EPL.

2. Koszty wdro enia zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE zgodnie z opisem

zawartym w Załączniku K do projektu Umowy (Opis zoptymalizowanych procesów

biznesowych UKE)

3. Koszty przygotowania i przeprowadzenia szkoleń dla pracowników UKE.

4. Koszty świadczeń usług gwarancyjnych, w tym usług wsparcia i utrzymania Systemu EPL

w limicie 300 osobodni.

5. Inne koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia.

W zakreślonym terminie IT.expert zło ył wyjaśnienia, które mo na podzielić na trzy

części. Pierwsza zawiera ogólne oświadczenia i zapewnienia, e oferowana cena obejmuje

realizację pełnego zakresu zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania

Zamawiającego wynikające z s.i.w.z., a jednocześnie nie jest ra ąco niska i nie stanowi

czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności nie ma na celu utrudniania innym

przedsiębiorcom dostępu do rynku, nie stanowi aktu sprzeda y usług poni ej kosztów ich

świadczenia i nie ma na celu eliminacji innych przedsiębiorców. W drugiej części wyjaśnień

IT.expert wyszczególnił w 9 punktach okoliczności, które zakwalifikował do obiektywnych

czynników wymienionych w art. 90 ust 2 pzp. Jako wybrane rozwiązania techniczne

i oryginalności swojego projektu IT.expert wskazał: po pierwsze – dysponowanie efektywną,

oryginalną i sprawdzoną w kilkunastu postępowaniach metodą budowania i ciągłego

doskonalenia modelu wypracowania analiz systemów organizacyjnych, zarządczych

i informacyjnych (…), której oszczędność w stosunku do innych wykonawców polega na: (1)

wykorzystaniu gotowych „półproduktów” i szablonów wymagających jedynie dostosowania,

a nie tworzenia całkowicie od podstaw, (2) wykorzystaniu posiadanej biblioteki procesów

administracji publicznej, zawierającej gotowe i opisane, zarówno procesy generyczne, jak

i procesy specyficzne, (3) zastosowaniu metod uzgadniania elementów rozwiązań

w zespołach projektowych (sesje warsztatowe), co ma dawać oszczędność czasu

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

i pracochłonności i być efektywniejsze ni indywidualne, wielostronne uzgodnienia; po drugie

– dysponowanie głęboką wiedzą na temat współczesnych systemów organizacyjnych

i informacyjnych funkcjonujących w jednostkach administracji publicznej (co zostało nazwane

wiedza dziedzinową), co pozwala znacznie skrócić proces poznawania i uczenia się

dziedziny przedmiotowego zamówienia, co przekłada się na ni sze koszty realizacji

w stosunku do wykonawców, którzy takiej wiedzy nie posiadają; po trzecie – dysponowanie

zespołem doświadczonych pracowników, konsultantów, architektów, kierowników projektu,

in ynierów etc. dobrze znających specyfikę funkcjonowania jednostek administracji

publicznej, co przyśpiesza prace, skraca terminy oraz obni a koszty. W ramach wyjątkowo

sprzyjających warunków wykonywania zamówienia sobie dostępnych IT.expert powołał się

na: po pierwsze – dysponowanie powtarzalnym procesem, potwierdzonym certyfikatem

jakości w zakresie PN-EN ISO 9000:2009, co pozwala na zwiększenie wydajności pracy nad

projektem; po drugie – obni one koszty pracy wynikające ze stosowania zoptymalizowanego

systemu zatrudniania i wynagradzania konsultantów, dzięki czemu ponosi o 30 do 40%

ni sze koszty ich pracy w stosunku do konkurencji; po trzecie – specjalizację we wspieraniu

prowadzonych przez klientów projektów procesowych, zarządczych, doradczych,

wdro eniowych i utrzymaniowych, co dzięki powtarzalności tego typu projektów umo liwia

obni enie średnich kosztów ich realizacji, zwłaszcza w porównaniu z firmami o znacznie

szerszym profilu działalności. Za oszczędność metody wykonania zamówienia IT.expert

uznał: po pierwsze – wieloletnie dbanie o niskie koszty działania jako element strategii

rynkowej umo liwiającej oferowanie ni szych cen od konkurencji; po drugie – stosowanie

specjalnych, obni onych stawek godzinowych konsultantów dla jednostek administracji

publicznej, co jest mo liwe dzięki rozło eniu w czasie projektów realizowanych w tej sferze;

po trzecie – pracę wszystkich konsultantów w pełnym wymiarze, dzięki czemu koszty

realizacji pomniejszają się o koszty zarządzania. Trzecią część wyjaśnień stanowi kalkulacja

kosztów realizacji przedmiotu zamówienia w postaci dwóch tabel oraz dodatkowych

informacji.

Izba zwa yła, e gdyby zło one wyjaśnienia ograniczały się do części pierwszej

e i drugiej, nie mogłyby zostać uznane za wystarczające. Nie oznacza to jednak,

wyjaśnienia te jako element całości są bez znaczenia i nie prezentują adnych istotnych

informacji, które mogłyby zostać ocenione jako obiektywne czynniki uzasadniające

zaoferowaną przez IT.expert cenę, jak to zarzucono w odwołaniu SMT. W ocenie Izby nie

zostało zakwestionowane, z wyjątkiem posiadania certyfikatu jakości, e czynniki wskazane

w drugiej części wyjaśnień obiektywnie mogą mieć korzystny wpływ na obni enie ceny oferty.

Natomiast twierdzenie, e w równym stopniu przysługują one ka demu z wykonawców

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, nie zostało wykazane. Natomiast o ile

mo na się zgodzić z Odwołującym SMT, e w tej części nie wskazano jaki konkretnie wpływ

mają te czynniki na obni enie ceny oferty, o tyle nie mo na pomijać, e wyjaśnienia nale y

rozpatrywać w całości, a zatem z uwzględnieniem części trzeciej, w której przedstawiono

kalkulację elementów ceny oferty, w tym pozycje, na które mogły mieć wpływ czynniki

przywołane w części poprzedzającej. Izba nie podziela poglądu Odwołującego SMT,

e wyjaśnienia IT.expert rozpatrywane jako całość są lakoniczne i ogólnikowe. Nie sposób

nie zauwa yć, e pomiędzy Odwołującymi wystąpił w tym zakresie rozdźwięk, gdy w ocenie

Odwołującego Asseco wyjaśnienia IT.expert nie są lakoniczne, natomiast nie odnoszą się do

przedmiotu zamówienia. To ostatnie twierdzenie zasadza się jednak na przywołanym

w odwołaniu cytacie z uzasadnienia wyroku Izby z 12 czerwca 2013 r. (sygn. akt: KIO

1181/13 i KIO 1183/13), który zapadł na tle zupełnie innego stanu faktycznego,

uzasadniającego taką ocenę. Natomiast Izba nie podziela rozumowania Odwołującego

Asseco, e na skutek wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1

pzp po stronie IT.expert powstał obowiązek wykazania elementów składających się na cenę

oferty na poziomie większej szczegółowości ni treść zło onej w ramach oferty koncepcji

realizacji zamówienia. Wyjaśnienia ra ąco niskiej ceny składane w trybie art. 90 ust. 1 pzp

stanowią odrębną instytucję w stosunku do wyjaśnień treści oferty z art. 87 ust. 1 pzp.

Poniewa w warstwie szczegółowej zarzut ra ąco niskiej ceny został wywiedziony

w odwołaniu Asseco dokładnie z tych samych okoliczności faktycznych co dwa zarzuty

niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., które okazały się niezasadne – nie mo e być

inaczej rozstrzygnięty. Skoro nie zostało dowiedzione, e oferta IT.expert nie obejmuje

balansowania ruchu w Systemie EPL oraz realizacji modułów i wymagań funkcjonalności

objętych tymi zarzutami, bezprzedmiotowe są zarzuty, e nie zostały one objęte ceną oferty.

Na podobnej zasadzie odwołanie SMT w części zatytułowanej „Wykonawca nie ujął w ofercie

elementów cenotwórczych” zawiera dwa specyficzne zarzuty, których argumentacja

sprowadza się do argumentacji, e poniewa w koncepcji IT.expert nie ma jakiegoś

elementu, to oznacza, e nie został on uwzględniony w cenie oferty, a zatem jest ona

zani ona. Jest to rozumowanie analogiczne do zarzutów Asseco, który jednak wywiódł

z braków przypisywanych koncepcji IT.expert zarówno niezgodność treści oferty z treścią

s.i.w.z., jak i zani enie ceny oferty. Konkretnie w odwołaniu SMT zarzucono, po pierwsze –

niewycenienie kosztów przystosowania oprogramowania Alfresco Community Edition

w zakresie zapewnienia pełnego rozproszenia pamięci podręcznej oraz replikacji na wielu

serwerach {clustering} oraz w zakresie współpracy z bazami danych Oracle i MS SQL

Server. W ocenie Izby sformułowanie tego zarzutu jest wewnętrznie sprzeczne. Skoro

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

Odwołujący dostrzega, e w koncepcji IT.expert zaproponowano Alfresco CE oraz opisano

realizację funkcjonalności dodatkowych, to nie mo e jednocześnie twierdzić, e prace

dostosowujące nie zostały objęte ceną oferty. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu

Przystępującego IT.expert, e licencja Alfresco CE umo liwia ka demu rozwijanie tego

oprogramowania. Po drugie – odwołanie SMT zawiera lakoniczny zarzut, e cena oferty

IT.expert nie obejmuje rozwiązania dotyczącego OCR, który sprowadza się do zacytowania

brzmienia wymagania EPLFSK02 załącznika A do umowy trzech odpowiedzi Zamawiającego

na pytania z nim związane. Podobnie jak w przypadku zarzutów odwołania Asseco nie

wskazano adnego postanowienia s.i.w.z., w szczególności załącznika 2, z którego miałoby

wynikać, e koncepcja miała zawierać opis w tym zakresie. Zarzut pozostał nieudowodniony.

Odwołanie SMT, tyle e w części zatytułowanej „Wykonawca nie ujął w ofercie elementów

cenotwórczych” konkretyzuje jeszcze trzeci zarzut odwołujący się do opisu przedmiotu

zamówienia – pkt 3.2.4 Zakres testowania z załącznika G do umowy, gdzie zamieszczono

listę 23 modułów podlegających testom. Poza tym Odwołujący zestawił kwoty kosztów

wdro enia i eksploatacji próbnej Systemu EPL oraz koszty uruchomienia produkcyjnego

Systemu EPL podane w wyjaśnieniach przez IT.expert z rezultatem swoich wyliczeń,

co miałoby dowodzić ponad czterokrotnego niedoszacowania oferty w tych zakresach. O ile

zestawienie to jest bardzo efektowne, o tyle zostało oparte na dowolnie przyjętych przez

Odwołującego zało eniach, zarówno co do liczby scenariuszy testowych {740}, jak i liczby

roboczodni koniecznych do ich przeprowadzenia {łącznie odpowiednio 1460 i 770}. Nie

odwołano się w tym zakresie do adnych postanowień s.i.w.z., które byłyby podstawą

do przyjęcia takich zało eń jako jedynych właściwych. Na tej samej zasadzie Przystępujący

e zało ył dla IT.expert mógł swobodnie wskazywać w swoim piśmie z 6 grudnia,

przeprowadzenia testów 670 roboczodni. Ró nica jest taka, e to na Odwołującym cią ył

cię ar udowodnienia swojego twierdzenia, na którym zasadzał się jego zarzut, z którego

chciał wywieść skutek prawny w postaci odrzucenia oferty IT.expert, czego nie uczynił.

Izba nie podziela równie stanowiska Odwołującego SMT i Odwołującego Asseco,

e oferta IT.expert powinna podlegać odrzuceniu, gdy nie uczynił zadość wezwaniu

Zamawiającego do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia.

Izba stwierdziła, e systematyka wyjaśnień w pełni odzwierciedla zakres wezwania.

W odwołaniu SMT zakwestionowano pod tym względem zbiorcze podanie kosztów dostawy

sprzętu teleinformatycznego {pkt 1 lit. a) wezwania} oraz kosztów dostawy oprogramowania

standardowego {pkt 1 lit. b) wezwania}.Tego ostatniego elementu dotyczy równie odwołanie

Asseco, które zawiera zarzut, e wyjaśnienia IT.expert mają charakter pozorny, gdy 85%

kwoty nie zostało wyjaśnione, wbrew wyraźnemu ądaniu Zamawiającego. Poza tym

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

w odwołaniu SMT opisano co IT.expert podał jako inne koszty {pkt 5 wezwania}, jednak

z odwołania nie wynika, co w tym przypadku kwestionuje Odwołujący. Izba zwa yła, e obie

zakwestionowane przez Odwołujących pozycje stanowią około 40% ceny oferty IT.expert i są

najłatwiejsze do zweryfikowania, dotyczy to zwłaszcza dostawy sprzętu, którego typ i liczba

wynikają z wypełnionego przez IT.expert załącznika 8 do s.i.w.z. Nie został równie

zakwestionowany jako nierealny koszt kluczowego oprogramowania przewidzianego

do zastosowania w pięciu głównych obszarach. Z odwołań nie wynika równie zarzut,

e kwota 1.214.141,10 zł jest niewystarczająca na zakup niezbędnych licencji baz danych,

a pozostała kwota 585.561,29 zł {wszystkie kwoty netto} nie pokrywa kosztów zakupu

oprogramowania do wirtualizacji, monitorowania, bacupu, systemów operacyjnych, baz

danych, service-desk oraz formularzy elektronicznych. Pewne próby w tym zakresie czynił

na rozprawie Odwołujący Sygnity, jednak poniewa jego odwołanie w ogóle nie zawiera

zarzutów dotyczących ra ąco niskiej ceny, a w sprawach pozostałych odwołań przystąpił

po stronie Zamawiającego, argumentacja i dowody zgłoszone na jej poparcie nie mogły być

wzięte pod uwagę {wobec tego Izba nie oceniała jakości tej argumentacji i dowodów}.

Natomiast o ile nie ma wątpliwości, e IT.expert mógł bardziej szczegółowo rozpisać koszty

sprzętu i oprogramowania, o tyle nie jest to wystarczająca podstawa, aby stwierdzić,

e Zamawiający nie mógł zweryfikować pozytywnie wyjaśnień, które zostały mu

przedstawione. Izba zwa yła, e w zakresie kosztu wykonania, wdro enia, i uruchomienia

produkcyjnego Systemu EPL, wdro enia zoptymalizowanych procesów biznesowych UKE,

szkoleń oraz usług gwarancyjnych, które stanowią zasadniczy co do zakresu i kosztu

element przedmiotu zamówienia, wyjaśnienia szczegółowo prezentują przyjętą do kalkulacji

ceny oferty liczbę roboczodni i wysokość dziennej stawki pracy członka zespołu

projektowego, która to część wyjaśnień została przemilczana przez Odwołujących.

Izba zwa yła, e zgodnie z podstawową regułą dotyczącą rozkładu cię aru dowodu

wyra oną w art. 190 ust. 1 pzp {odzwierciedlającą art. 6 kc}, cię ar dowodu spoczywa

na twierdzącym, czyli w tym przypadku na Odwołujących. Je eli zamawiający przyjmuje

wyjaśnienia wykonawcy i nie odrzuca oferty z powodu ra ąco niskiej ceny, cię ar dowodu co

do zasadności odrzucenia oferty spoczywa na wykonawcy, który ąda odrzucenia {tak m. in.

wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 14 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX 230/10}.

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazali, e Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia

zło one przez Przystępującego IT.expert jako wystarczające do uznania zaoferowanej przez

niego ceny jako nie noszącej znamion ceny ra ąco niskiej w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

III.3. zarzut odwołania SMT dotyczący czynu nieuczciwej konkurencji w ofercie IT.expert

{w uzasadnieniu odwołania omówiony razem z poprzednim zarzutem}

W pierwszej kolejności nale y odnotować, e Odwołujący odstąpił na rozprawie od

popierania zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji wywiedzionego na wstępie odwołania

równie z okoliczności nieodpłatnego zaoferowania usług i produktów.

Izba uznała za niezasadny zawarty w odwołaniu SMT i podtrzymany na rozprawie

zarzut, e oferta IT.expert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji stypizowany w art. 15 ust. 1

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a polegający na obni eniu stawek

godzinowych konsultantów, co ma na celu ograniczenie dostępu do zamówienia innym

wykonawcom, a tym samym stanowi przejaw utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu

do rynku i ich eliminację z rynku.

Powy szy zarzut został wywiedziony wyłącznie z zawartego w wyjaśnieniach

IT.expert stwierdzenia, e stosuje dla jednostek z sektora administracji publicznej obni one

stawki godzinowe konsultantów. Odwołujący bezskutecznie starał się przedstawić to jako

swoiste przyznanie się przez Przystępującego do stosowania stawek zani onych poni ej

kosztów świadczenia usług przez konsultantów, choć nic takiego nie wynika z treści pkt 8

wyjaśnień. Przede wszystkim Odwołujący przemilczał, e w zło onych wyjaśnieniach

IT.expert sprecyzował wysokość owej obni onej stawki jako kwotę 815,55 zł netto dziennie,

czyli – przy zało eniu 22 dni roboczych – 17.942,10 zł miesięcznie. Odwołujący nie

przedstawił adnych argumentów, które pozwoliłyby na ocenę, e taka stawka

wynagrodzenia konsultanta oznacza świadczenie usług poni ej kosztów jej wytworzenia.

{KIO 2715/13, KIO 2718/13 i KIO 2726/13}

Mając powy sze na uwadze, Izba – rozpatrując sprawy w granicach zarzutów

zawartych w odwołaniach – stwierdziła, e:

– w sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 odwołanie SMT podlega uwzględnieniu, gdy

Zmawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, co miało wpływ na wynik postępowania

o udzielenie zamówienia – wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy pzp

– orzeczono, jak w pkt 1 sentencji.

– zarówno w sprawie o sygn. akt KIO 2718/13 odwołanie Sygnity, jak i w sprawie o sygn. akt

KIO 2726/13 odwołanie Asseco podlegają oddaleniu, gdy Zamawiający nie naruszył

przepisów ustawy pzp – wobec czego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 pzp – orzeczono, jak

w pkt 2 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp, zaliczając w pierwszej kolejności do tych

Sygn. akt: KIO 2715/13 KIO 2718/13

KIO 2726/13

kosztów uiszczone przez Odwołujących wpisy – zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W sprawie o sygn. akt KIO 2715/13 kosztami

postępowania odwoławczego obcią ono Zamawiającego, od którego – zgodnie z § 5 ust. 2

pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia – zasądzono na rzecz Odwołującego SMT

poniesione przez niego koszty z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych

kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, wobec przedło enia w tym zakresie do

zamknięcia rachunku. Natomiast kosztami postępowania odwoławczego w sprawach o sygn.

akt: KIO 2718/13 i KIO 2726/13 zostali obcią eni odpowiednio Odwołujący Sygnity i

Odwołujący Asseco, od których – zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b

rozporządzenia – zasądzono na rzecz Zamawiającego, który zło ył w tym zakresie

odpowiednie rachunki do zamknięcia rozprawy, jego uzasadnione koszty w postaci

wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

………………………………