KIO 97/13

Sygn. akt KIO 97/13

POSTANOWIENIE

z dnia 23 stycznia 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 stycznia 2013 roku

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15

stycznia 2013 roku przez wykonawcę Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Teatr Wielki – Operę Narodową

w Warszawie

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od

odwołania;

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 97/13

Zamawiający – Teatr Wielki – Opera Narodowa w Warszawie prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego na budowę nowego portalu Teatru Wielkiego - Opery

Narodowej - strony www.teatrwielki.pl w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 29 listopada 2012 roku

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 252573-2012 (wydruk ogłoszenia

w aktach sprawy).

Odwołujący wykonawca Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie,

które wpłynęło w dniu 15 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w tym samym dniu za pomocą faksu.

W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy

Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu, którego oferta

została wybrana w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących

podstawę do wniesienia odwołania w dniu 10 stycznia 2013 roku. Do momentu wydania

niniejszego postanowienia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło jakiekolwiek

zgłoszenie przystąpienia.

W dniu 17 stycznia 2013 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,

w której wnosił o odrzucenie odwołania, z uwagi na fakt, że zostało ono złożone na

czynności inne niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, a wartość prowadzonego

postępowania jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.

11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący nie sformułował w odwołaniu zarzutu niezgodnego z

prawem odrzucenia jego oferty, a tylko taki zarzut, zdaniem Zamawiającego, w danych

okolicznościach faktycznych mógłby powodować skuteczność wniesionego odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co

następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu w życie nowelizacji

ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo

zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr

2

206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.

1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.

Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 18 stycznia

2013 roku, wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 430 226,25 zł, co

stanowi równowartość 107 032,10 euro, w kwocie tej wliczono wartość przewidywanych

zamówień uzupełniających.

Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności prowadzenia postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Choć oferta Odwołującego została na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu odrzucona, Odwołujący

korzystając ze środka ochrony prawnej, powyższej czynności nie zakwestionował.

Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez

obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których

stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega

odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli

w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż

wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano

wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania

o cenę;

2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu;

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;

4) odrzucenia oferty odwołującego.

Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca

wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z powodu braku tego

typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż

wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej

w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące tego typu

3

czynności zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie

mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego wykluczenia

z postępowania, a tej dokonanej w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego

czynności wykonawca w odwołaniu nie zakwestionował, wskazując jedynie na naruszenie

przepisu ogólnego, mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który nie może być samodzielną

podstawą zarzutu.

Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego

zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.

2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,

ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym

samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy

Pzp.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2

pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4

w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie

do wyniku postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

4