KIO 2038/12

Sygn. akt: KIO 2038/12

Sygn. akt: KIO 2046/12

WYROK

z dnia 10 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Lubomira Matczuk-Mazuś

Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez

Odwołujących:

A. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2038/12 - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A.,

Ingenieria IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-

113 Warszawa,

B. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2046/12 - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o.,

Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1,

35-064 Rzeszów,

przy udziale Wykonawców:

A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

2038/12:

a) po stronie odwołującego:

- Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis -

PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,

1

b) po stronie zamawiającego:

- Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,

60-164 Poznań,

B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

2046/12

a) po stronie odwołującego:

- Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis -

PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, 02-285 Warszawa,

b) po stronie zamawiającego:

- SAFAGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa.

orzeka:

a) w sprawie o sygn. akt KIO 2038/12:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1,

35-064 Rzeszów unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego ECM GROUP

POLSKA S.A., oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i oceny wniosków.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-

064 Rzeszów, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria IDOM Internacjonal S.A.,

Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa, tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów,

na rzecz Odwołującego - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria

IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, 00-113

Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

2

b) w sprawie o sygn. akt KIO 2046/12:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o.,

Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka

35, 60-164 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost

Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań, na rzecz Zamawiającego -

Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, 35-064 Rzeszów, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ……………

Członkowie: …………….

……………

4

Sygn. akt: KIO 2038/12

Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest

Pełnienie funkcji Menadżera Projektu (Inżyniera Kontraktu) polegającej na zarządzaniu

projektem „Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic, w

tym pełnienie nadzoru nad realizacją inwestycji.

Odwołujący Konsorcjum firm ECM GROUP POLSKA S.A. Ingenieria IDOM Internacjonal

S.A. Collect Consulting S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego obejmującej

badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i ocenę wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z postępowania

Odwołującego.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez jego niewłaściwe

zastosowanie i uznanie, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w

postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, z

ostrożności art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, a w ich

wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców

określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania spełniania warunków

udziału w postępowaniu i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

nakazanie dokonania ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.

Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie III 2.3. lit. h zawarł warunek w

zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia wykazania wykonania w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków 1 (jednej) usługi polegającej na

prowadzeniu działań informacyjno-promocyjnych dla inwestycji z dziedziny transportu

publicznego.

Zgodnie z pkt III 2.2. Ogłoszenia Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia

warunków udziału w postępowaniu na zdolność finansową innych podmiotów, zgodnie z art.

26 ust. 2b Pzp zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów

5

na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Na potwierdzenie spełniania tego warunku Odwołujący przedstawił w ofercie pisemne

zobowiązanie do oddania Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (z art. 26 ust. 2b). Odwołujący wskazał,

że posłużył się doświadczeniem użyczonym przez podmiot Bringmore Adwertising

W……………. R………… dotyczącym Opracowania Systemu Identyfikacji Wizualnej marki

Białostockiej Komunikacji Miejskiej.

W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie potwierdził, iż spełnia ww. warunek udziału w

postępowaniu. W ocenie Zamawiającego Odwołujący, powołując się w tym zakresie na

doświadczenie użyczone przez inny podmiot, nie udowodnił, iż będzie dysponował zasobami

niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyż zobowiązanie podmiotu do oddania do

dyspozycji niezbędnych zasobów nie zawierało informacji dotyczących uczestnictwa tego

podmiotu w realizacji zamówienia.

Odwołujący nie zgodził się z tak przyjętą przez Zamawiającego interpretacją. Podkreślił, że

w treści ogłoszenia brak było jakichkolwiek wymagań by podmiot użyczający brał

bezpośredni udział w realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego stanowisko

Zamawiającego powołującego się jakoby na orzecznictwo, jak też poglądy doktryny

wskazujące na potrzebę uczestnictwa podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie

w realizacji zamówienia nie znajdują oparcia w treści przywołanego przepisu art. 26 ust. 2 b

PZP.

W ocenie Odwołującego nie było i nie ma nakazu by podmiot użyczający zasobów w

niniejszym postępowaniu występował w roli podwykonawcy, do czego zmierza formułowany

przez Zamawiającego pogląd. Z tego względu Odwołujący jako bezpodstawne uznał

stanowisko Zamawiającego o nie spełnianiu przez Odwołującego warunków udziału w

postępowaniu i nie udowodnieniu że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

6

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może polegać na

wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania

zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru

prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany

jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonywaniu zamówienia. Posłużenie się przez ustawodawcę czasem przyszłym

wskazuje, że do faktycznej możliwości rozporządzenia udostępnianymi przez inny podmiot

zasobami może dojść dopiero na etapie wykonania zamówienia. Oznacza to, że ubiegając

się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca nie jest zobowiązany wykazać, że już

dysponuje udostępnianymi zasobami, wystarczające jest przyrzeczenie oddania do

dyspozycji niezbędnych zasobów, wyrażone w pisemnym oświadczeniu podmiotu trzeciego.

Oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów (określonych w artykule 26 ustęp 2b

ustawy Prawo zamówień publicznych) jest związane z koniecznością uczestniczenia tego

podmiotu w realizacji zamówienia. Sposób uczestnictwa nie został określony, zatem może

mieć dowolną, prawem dozwolona formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje

itp.

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie, należy

uznać, iż wykonawca Konsorcjum ECM został niesłusznie wykluczony z udziału w niniejszym

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący Konsorcjum ECM załączył do wniosku oświadczenie firmy Bringmore

Advertising W……….. R………….. stwierdzające, że zobowiązuje się do oddania zasobów

niezbędnych do realizacji zamówienia polegających na wiedzy i doświadczeniu na czas jego

realizacji.

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Konsorcjum ECM pismem, w którym nadmienił, iż

każdorazowo udostępnienie doświadczenia powinno wiązać się z uczestnictwem

udostępniającego w realizacji zamówienia. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum

ECM do złożenia zobowiązania wskazującego uczestnictwo podmiotu udostępniającego

wiedzę i doświadczenie w realizacji zamówienia. Wykonawca Konsorcjum ECM przesłał

oświadczenie, w którym wyjaśnił, że firma Bringmore Advertising W……….. R…………. nie

7

będzie brała bezpośrednio udziału w realizacji zamówienia a zasoby w zakresie wiedzy i

doświadczenia udostępni udzielając pełnego wsparcia merytorycznego poprzez wydawanie

opinii oraz stałe konsultacje w zakresie przedmiotu zamówienia przez cały okres realizacji

umowy z Zamawiającym. Zamawiający wykluczył wykonawcę uznając, że Wykonawca nie

udowodnił, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W trakcie

rozprawy Zamawiający oświadczył, że podstawą wykluczenia nie był fakt, że Odwołujący nie

wykazał podwykonawstwa, ale fakt, iż nie udowodnił, że podmiot, który udostępnia potencjał,

będzie brał udział w realizacji zamówienia. Zamawiający oświadczył wprost, iż ma

wątpliwości, czy podmiot ten w ogóle będzie brał udział w realizacji zamówienia.

Odnosząc się do powyższych twierdzeń Zamawiającego należy podkreślić, iż z przepisów

prawa nie wynika obowiązek, aby podmiot udostępniający zasoby brał udział w realizacji

zamówienia. Ponadto, sposób uczestnictwa nie został określony, zatem może mieć dowolną,

prawem dozwoloną formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje Tak też w

orzeczeniu Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 lipca 2011 roku, sygn. akt XII Ga 315/11

„(..) aby skutecznie udostępnić swój potencjał podmiot trzeci nie musi brać udziału w

wykonaniu przedmiotu zamówienia w jakimkolwiek charakterze. Korzystając z zasobu

podmiotu trzeciego wykonawca może wykonać przedmiot zamówienia samodzielnie. Nie

można w tej sytuacji uznać za uprawniony pogląd, iż aby skutecznie udostępnić swój

potencjał osoba trzecia musiałaby brać udział w realizacji przedmiotu zamówienia w

charakterze podwykonawcy”. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw, aby stwierdzić, iż

podmiot udostępniający zasoby nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Brak też

było wymagań, aby podmiot użyczający brał bezpośredni udział w realizacji zamówienia. Nie

jest uprawnione także twierdzenie Zamawiającego, iż nie ma wiedzy, co do charakteru

uczestnictwa podmiotu trzeciego, gdyż charakter ten został wskazany w treści pisma

Odwołującego. Kwestionowanie sposobu korzystania przez wykonawcę z wiedzy i

doświadczenia innego podmiotu przez żądanie udziału tego podmiotu w realizacji

zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, tym bardziej w sytuacji, gdy forma takiego

udziału nie była wymagana, zastrzeżona w ogłoszeniu, nie znajduje uzasadnienia.

Izba zwraca także uwagę, że zarówno oświadczenie firmy Bringmore Advertising W…………

R…………….. załączone do wniosku, jak i wyjaśnienia Odwołującego uzupełniają się

wzajemnie i wskazują na sposób uczestnictwa podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia.

W ocenie Izby nie było zatem podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Do niniejszego wyroku zgłoszono zdanie odrębne.

8

Sygn. akt: KIO 2046/12

UASADNIENIE

Odwołujący Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o. wniósł

odwołanie na zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Safege. Zarzucił

Zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie jego

zastosowania, - art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, - art. 24

ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania. Wniósł o: 1. Unieważnienie

czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2.

Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do

udziału w przedmiotowym postępowaniu, 3. Nakazanie wykluczenia z postępowania

wykonawcy Safege oraz odrzucenie złożonego przez niego wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, jako złożonego przez wykonawcę wykluczonego z udziału w

postępowaniu, 4. Zaproszenie do składania ofert Wykonawców, spełniających warunki

udziału w postępowaniu, 5. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego Zamawiający

w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu określił warunki udziału w postępowaniu w

zakresie wiedzy i doświadczenia, jakie winni posiadać Wykonawcy ubiegający się o

udzielenie niniejszego zamówienia. W punkcie III.2.3) litera g) Zamawiający sformułował

następujący warunek w tym zakresie: Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej

na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny

komunikacji miejskiej uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu

elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z

nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat

za korzystanie z usług komunikacji publicznej. W celu potwierdzenia spełniania powyższego

warunku Wykonawca Safege w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

przedstawił Wykaz wykonanych usług, zawierający opis posiadanego doświadczenia. W

punkcie 5 przedmiotowego Wykazu Wykonawca Safege wskazał, na potwierdzenie

spełnienia powyższego warunku, usługę pn. Umowa o świadczenie usług Inżyniera

Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Taurangelle. Odwołujący

wskazał, iż z treści Wykazu oraz dołączonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu Referencji (Zaświadczenia dobrego wykonania) jednoznacznie wynika, że

wskazana usługa nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego warunków udziału w

postępowaniu określonych w punkcie III.2.3) litera g Ogłoszenia o zamówienia. Odwołujący

podkreślał, iż zgodnie z powyżej opisanym wymogiem Zamawiającego, Wykonawcy mieli

9

legitymować się wykonaniem usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego

lub Inżyniera Kontraktu, a nie usługi Zarządzania Projektem, czyli takiej, jaką Wykonawca

Safege wskazał w wykazie swojego doświadczenia. Zdaniem Odwołującego zawarte w

tłumaczeniu z języka francuskiego sformułowanie „umowa o świadczenie usług Inżyniera

Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle” tak naprawdę

nie oznacza, że realizowana umowa obejmowała funkcje Inżyniera Kontraktu, a jedynie

Zarządzania Projektem („marché de maîtrise d'oeuvre”) na etapie opracowania projektu

wstępnego i oraz budowlano-wykonawczego. Odwołujący zwracał uwagę na fakt, że w

praktyce niemożliwym jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu jedynie na etapie

projektowania inwestycji. Inżynier Kontraktu jest funkcją, którą stosuje się w przypadku

kontraktów realizowanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” lub „wybuduj”, ale pełnienie

takiej funkcji dla samego etapu projektowania de facto nie istnieje. W ocenie Odwołującego

samo zarządzanie przedsięwzięciem na etapie tylko projektowania nie może zostać uznane

za pełnienie kompletnego Nadzoru Inwestorskiego, a co za tym idzie - jako spełnienie

postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo

Odwołujący podniósł, że załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

referencja jednoznacznie wskazuje, że usługa wykonana przez Safege pn. Umowa o

świadczenie usług Inżyniera Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji

Taurangelle wykonywana w okresie od 12.06.2009 r. do 09.2010 r. polegała na opracowaniu

Projektu wstępnego oraz opracowaniu Projektu budowlano - wykonawczego. Zamawiający w

Ogłoszeniu o zamówieniu wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora

Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej

uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu elektronicznego poboru opłat z

wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z nią mobilnych

(zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie

z usługi komunikacji publicznej. Dołączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu Referencja - Zaświadczenie dobrego wykonania jednoznacznie wskazuje, że

usługi zostały wykonane wyłącznie dla zakresu projektowania (Etap 1 - Opracowanie

projektu wstępnego, Etap 2: Wykonanie projektu budowlano - wykonawczego), a nie

obejmowały one etapu wdrożenia systemu elektronicznego poboru opłat, jak tego wymagał

Zamawiający. Faza projektowania polega na przygotowaniu dokumentacji niezbędnej do

realizacji inwestycji i nie stanowi ona czynności polegających na wdrożeniu. Zamawiający

wymagał udowodnienia posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu

lub Inwestora Zastępczego przy wdrożeniu tj. realizacji inwestycji, a zatem na etapie

budowy, dostaw i uruchomienia rzeczonego systemu. Tym samym, w ocenie Odwołującego,

wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.

2 pkt. 4 Ustawy Pzp. Odwołujący dodatkowo zwrócił uwagę, że przedmiotowa usługa nie

10

spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ jest usługą niezakończoną. Projekt

Budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle nadal trwa, a jego

zakończenie przewidziane jest w roku 2013. Powyższe potwierdzać ma referencja załączona

przez Wykonawcę Safege, w której to jest mowa o zatwierdzeniu etapu projektu wstępnego i

projektu budowlano-wykonawczego, a nie o zakończeniu usługi Inwestora Zastępczego.

Wykonawca Safege w odpowiedzi na pismo z dnia 22 czerwca 2012r. stanowiące wezwanie

do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w ww. postępowaniu, na

potwierdzenie spełniania wymogu określonego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o

zamówieniu w pkt. III.2.3) litera g, tj. wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej na

pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny

komunikacji miejskiej uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu

elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z

nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat

za korzystanie z usług komunikacji publicznej, uzupełnił Wykaz wykonanych usług (pozycja

nr 7) dokumentem potwierdzającym wykonywanie usługi przez Firmę Idom Ingeniera y

Consultaria S.A. oraz pisemnym zobowiązaniem podmiotu trzeciego do oddania do

dyspozycji zamawiającego przedmiotowego doświadczenia. Odwołujący podnosił, że

Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.

2 pkt. 4, gdyż przedstawiony przez niego uzupełniony Wykaz usług oraz dokument, mający

potwierdzać należyte wykonanie uzupełnionej usługi, wykonania takiego nie potwierdzają.

Argumentował, że zawarte w tłumaczeniu przysięgłym referencji informacje nie potwierdzają

wykonania usługi Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu, a jedynie pełnienie funkcji

Pomocy Technicznej w zakresie dostaw, montażu i serwisu, a co za tym idzie - nie ma

podstaw dla uznania przedstawionej usługi jako potwierdzającej spełnianie warunków

udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił, że pełnienie funkcji Pomocy Technicznej nie

może być uznane za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie pełnienia

funkcji Inżyniera Kontraktu czy też Inwestora Zastępczego, gdyż obowiązki funkcji Pomocy

Technicznej są zupełnie odmienne. Głównym zadaniem Pomocy Technicznej jest wsparcie

Zamawiającego jako konsultanta, eksperta poprzez porady, doradztwo lub też różnego

rodzaju opinie w kwestiach wątpliwych dla Zamawiającego. Natomiast pełnienie funkcji

Inżyniera Kontraktu lub też Inwestora Zastępczego polega na bezpośrednim zarządzaniu,

organizacyjnym, finansowym, technicznym i prawnym realizacją inwestycji. W ocenie

Odwołującego żadne ze słów zawartych w badanej referencji nie potwierdza wykonania

usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu.

Ponadto z treści tłumaczenia nie wynika, iż usługa w swoim zakresie obejmuje wdrożenie

11

systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz

współpracujących z nią mobilnych i stacjonarnych urządzeń do poboru opłat za korzystanie z

usług komunikacji publicznej. Ponadto Odwołujący, w celu wyjaśnienia wątpliwości, co do

zakresu usług pełnionych przez IDOM INGENIERIA Y CONSULTORIA S.A. (podmiot

użyczający potencjał), zwrócił się do Inwestora - Konsorcjum ds. Transportu Prowincji

Bizkaia o odpowiedź na następujące pytania: 1. Jaka firma pełniła funkcję Kierownika

Projektu (Project Manager) w ramach tego projektu 2. Kiedy zostało zakończone wykonanie

usług przez tą firmę? W otrzymanej mailowo w dniu 21.09.2012 r. odpowiedzi Odwołujący

uzyskał potwierdzenie, że Firma IDOM Ingeniería y Consultoria S.A. pełni funkcję Pomocy

Technicznej. Ponadto Inwestor informuje, że prace tej firmy zakończą się w tym roku,

potwierdzając tym samym, że usługa jest w trakcie realizacji i nie została zakończona. Tym

samym Odwołujący uznał, że Firma IDOM Ingeniería y Consultoría S.A. nie spełnia

wymagań określonych przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. III.2.3) litera

g), tj. nie pełniła wymaganej funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu oraz nie

wykonała usługi, gdyż usługa jest w trakcie realizacji. W ocenie Odwołującego Wykonawca

Safege złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik

postępowania. Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy Pzp.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Izba uznała za uzasadnione stanowisko Odwołującego, iż referencja wystawiona przez

Międzygminny Związek Transportu Publicznego Aglomeracji Tourangelle nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu - doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora

Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej

uwzględniającego w swym zakresie wdrożenie systemu elektronicznego poboru opłat z

wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z nią mobilnych

(zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie

12

z usługi komunikacji publicznej. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż załączone

referencje dotyczyły opracowania projektu wstępnego oraz wykonania projektu budowlano –

wykonawczego. W żaden sposób ani z treści referencji, ani z treści jakiegokolwiek innego

dokumentu nie wynikało, aby realizowane zamówienie (będące przedmiotem oceny pod

kątem spełnienia warunku udziału w postepowaniu) dotyczyło wdrożenia systemu poboru

opłat, w zakresie zbieżnym z przedmiotem zamówienia. Z całą pewnością z przedstawionych

referencji wynika etap prowadzenia projektowania, brak jest natomiast wskazania na

realizację prac wykonawczych, a zwłaszcza prac związanych z przedmiotem niniejszego

zamówienia. Ponadto z treści referencji wynika termin zakończenia realizowanych prac i

dotyczy on jedynie prac projektowych. Przedstawione w trakcie rozprawy przez

Odwołującego: Tłumaczenie z języka angielskiego korespondencji z Panią A…… C……….

wskazuje, że zamówienie jest cały czas w trakcie realizacji. Jednocześnie z korespondencji

tej nie wynika, aby wykonawca Safege pełnił jakąkolwiek funkcję przy wykonywaniu tego

zamówienia. Fakt niezakończenia realizacji zamówienie potwierdza również informacja ze

strony internetowej Safege (stosownie do treści tego dokumentu – otwarcie linii planowane

jest na 1 września 2013 roku). W ocenie Izby wątpliwości zamawiającego co do spełnienia

warunku przez wykonawcę Safege, na podstawie przedstawionej referencji, są uzasadnione.

Wątpliwości tych w ocenie Izby nie mogły rozwiać także złożone w dniu 29 czerwca 2012

roku wyjaśnienia wykonawcy Safege, z których z całą pewnością wynika, że realizowane

przez tego wykonawcę zadanie dotyczyło realizacji kompleksowej dokumentacji projektowej

w zakresie komunikacji miejskiej na terenie aglomeracji Tourangelle. Wykonawca Safege nie

przedstawił jednak dokumentu, który potwierdzałby pełnienie funkcji kierownika projektu przy

realizacji zadania wdrożenia karty miejskiej. Izba uznała za nieuzasadniony zarzut, iż

Wykonawca Safege, nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu poprzez

wskazanie tego zadania. Wykonawca Safege przedstawił w wykazie, po wezwaniu

Zamawiającego, iż wykonawca IDOM Ingenieria y Consultoria S.A., na którego zasoby przy

realizacji zamówienia powołał się wykonawca Safege zrealizował zadanie w zakresie

nadzoru nad realizacją zamówienia na dostawę, instalację i usługi projektu Barik

polegającego na wprowadzeniu do użytku zbliżeniowej karty miejskiej w różnych środkach

transportu w Prowincji Bizkaia. Izba uznała, iż decyzja Zamawiającego stwierdzająca, że

zadanie wskazane we wniosku, w wykazie zrealizowanych prac wskazane pod nazwą

nadzór nad realizacją zamówienia na dostawę instalację i usługi projektu Barik polegającego

na wprowadzeniu do użytku zbliżeniowej karty miejskiej w różnych środkach transportu w

Prowincji Bizkaia, potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, była prawidłowa.

Przede wszystkim Izba uznała za przekonujący przedstawiony przez Zamawiającego

dokument – odpowiedź Konsorcjum ds. Transportu prowincji Bizkaia na zapytanie

skierowane przez Zamawiającego Miasto Rzeszów. W dokumencie tym znalazła się wprost

13

odpowiedź na pytanie, iż zakres usługi wykonywanej przez wykonawcę IDOM w zadaniu na

rzecz Konsorcjum ds. Transportu Prowincji Bizkaia pokrywał się z zakresem przedmiotu

zamówienia w niniejszym postępowaniu: „Tak, Idom Inżynieria i Konsulting S.A. (Grupa

Idom) brała udział w projekcie w charakterze Inżyniera Kontraktu (…)”. Ponadto w treści

odpowiedzi na pytanie wymienione zostały zadania stanowiące przedmiotową usługę. W

odpowiedzi tej wskazano także daty realizacji zamówienia, które jednoznacznie

potwierdzają, iż zadanie zostało zrealizowane. Izba uznała powyższy dokument za

wiarygodny, gdyż jego treść pokrywa się zarówno z treścią przedstawionej w ofercie

referencji, jak i z uzyskanymi przez Odwołującego Grontmij wyjaśnieniami – w każdym z

dokumentów jest mowa o wdrożeniu karty Barik, a także o nadzorze (w przypadku wyjaśnień

uzyskanych przez Odwołującego Gronmij od zamawiającego w Hiszpanii – mowa jest m. in.

o nadzorze projektów, inspekcji wdrażania). Przede wszystkim ww. dokumenty potwierdzają,

iż zakres przedmiotu zamówienia realizowany na rzecz zamawiającego w Hiszpanii jest

zgodny z zakresem przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ponadto niuanse

słowne dotyczące funkcji pełnionej przez wykonawcę Idom a stanowiące ewentualne różnice

wynikające z tłumaczenia, nie mają znaczenia z tego względu, iż Zamawiający, określając

warunki udziału w postępowaniu, oczekiwał, aby wykonawcy posiadali określoną wiedzę lub

doświadczenie. Zatem różnice wynikające z tłumaczenia należy rozstrzygnąć wyłącznie na

korzyść wykonawcy. W szczególności także z uwagi na fakt, że również pojęcia, których

Zamawiający używa w treści ogłoszenia, jak inżynier kontraktu, nie zostały na potrzeby

niniejszego postępowania zdefiniowane. Nieuprawnione jest także stwierdzenie

Odwołującego, że wykonywane prace miały charakter nadzoru nad dostawą. Z treści

zarówno uzyskanych przez Odwołującego wyjaśnień, jak i z treści referencji wynika, że

zadania nie dotyczyły jedynie dostawy, ale samego wdrożenia karty. Powyższe świadczy

więc, iż bezzasadny jest zarzut Odwołującego co do konieczności wykluczenia wykonawcy

Safege z udziału w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczona jak w sentencji.

14

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

15