KIO 390/12

Sygn. akt: KIO 390/12

WYROK

z dnia 6 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód” Sp. z o.o., 20-327 Lublin, ul. Wrońska 2

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Lubelski Węgiel S.A. w Bogdance, 21-

013 Bogdanka Puchaczów

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo „KOBUD” Sp. z o.o., 21-010 Łęczna, ul. Stefanii

Pawlak 14 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

390/12 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót

Specjalistycznych „Wschód” Sp. z o.o., 20-327 Lublin, ul. Wrońska 2 i

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód” Sp. z o.o., 20-327 Lublin, ul.

Wrońska 2 tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Specjalistycznych „Wschód” Sp. z

o.o., 20-327 Lublin, ul. Wrońska 2 na rzecz zamawiającego Lubelski Węgiel S.A. w

Bogdance, 21-013 Bogdanka Puchaczów kwotę 3.949 zł 53 gr. (słownie: trzy tysiące

dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz

dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 390/12

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

zamawiającego – Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. na wykonywanie robót górniczych w polu

V w pokładzie 391 w kopalni Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., wobec czynności oceny i

wyboru oferty najkorzystniejszej, wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych

„Wschód” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, wniósł w dniu 24 lutego 2012 r. odwołanie do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 390/12). O czynnościach zamawiającego

został on powiadomiony pismem przesłanym faksem w dniu 15.02.2012 r. Kopia odwołania

została przekazana zamawiającemu w dniu 24 lutego 2012 r. Ogłoszenie o zamówieniu

zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2011/S 229-371794, w

dniu 29.11.2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla

postępowań przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy

dla usług.

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22

ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 7 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do których

naruszenia doprowadziło zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy -

Przedsiębiorstwo „KOBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej, którego oferta nie została

uznana za odrzuconą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Odwołujący wniósł o

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia wykonawcy

Kobud z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownego wyboru oferty

odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu faktycznym zarzutów odwołujący podnosił, iż wybrany wykonawca nie

wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem

technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia. Odwołujący kwestionował dokumenty

zawierające oświadczenia podmiotów udostępniających niezbędne do wykonania

zamówienia narzędzia i urządzenia, wskazane przez wykonawcę w wykazie narzędzi, jako

sprzęt wynajęty. W oświadczeniu firmy Sigma S.A. zawierającego zobowiązanie do

sprzedaży wykonawcy Kobud Sp. z o.o. urządzeń systemu dostawy urobku z kombajnu

chodnikowego, bez wskazania o jakiego rodzaju urządzenia chodzi, w szczególności z

oświadczenia nie wynika, że podmiot zobowiązał się do sprzedaży na rzecz wykonawcy

urządzenia, które wskazał on w poz. 2 załącznika nr 5 do oferty. Brak jest również informacji,

3

że Sigma S.A. zobowiązuje się do sprzedaży urządzeń w dacie, która pozwoli wykonawcy na

dysponowanie nimi w dniu rozpoczęcia realizacji zamówienia. W oświadczeniu firmy Kwadro

Sp. z o.o. zawarto potwierdzenie gotowości dostawy pojemników do wykładki mechanicznej i

spoiwa szybkowiążącego, z adnotacją, że oferta firmy ważna jest 60 dni. Z oświadczenia nie

wynika, ze dostawa zostanie wykonana w terminie, który umożliwi dysponowanie

urządzeniami w dniu rozpoczęcia realizacji zamówienia. W oświadczeniu firmy Bumech S.A.

uzależniono dostawę kombajnu chodnikowego AM-75/BZ od zdarzeń, na które zamawiający

nie ma wpływu, niezależnie od wyniku postępowania, co czyni to zobowiązanie

warunkowym, a w związku tym nie stanowi gwarancji dostawy w terminie rozpoczęcia

realizacji zamówienia. Ze wskazanych oświadczeń,, jak i pozostałych firmy CFT Polska Sp. z

o.o. i Termospec Sp. z o.o. nie wynikało jednocześnie, czy firmy zobowiązały się do

udostępnienia zasobów na czas realizacji zamówienia, czy też do sprzedaży na rzecz

wykonawcy przedmiotowego sprzętu. Ponadto, w ofercie w ogóle nie załączono żadnego

zobowiązania ani dokumentu potwierdzającego, że wykonawca dysponuje lub będzie

dysponował sprzętem, pomimo, iż w załączniku nr 5 wyraźnie wskazał, że sprzęt ten będzie

wynajęty. Wykonawca był wezwany do złożenia wyjaśnień oraz usunięcia braków w ofercie i

w odpowiedzi wyjaśnił, iż oznaczenie zamieszczone w wykazie sprzętu „wyn.” dotyczyło

urządzeń, które w dniu złożenia oferty nie były własnością wykonawcy, a ponadto wskazał, iż

każdy dokument, który w sposób niezbity potwierdza istnienie zobowiązania podmiotu

trzeciego do udostępnienia swoich zasobów, w celu wykorzystania ich do realizacji

przedmiotu zamówienia, należy uznać za wystarczający. Do wyjaśnień załączył również

dokumenty, które miały potwierdzać spełnianie przedmiotowego warunku w zakresie

dysponowania potencjałem technicznym. Zdaniem odwołującego, uzupełnione dokumenty

nie potwierdzały spełniania warunku na dzień składania ofert ponieważ:

- umowa przedwstępna sprzedaży Bumech S.A. została zawarta w dniu 24.01.2012 r. –

czyli po dniu składania ofert,

- w piśmie Sigma S.A. z dnia 30.01.2012 r. brak wyraźnego wskazania, że zobowiązanie

obowiązuje od dnia składania ofert,

- w piśmie ZUH Termospec Sp. z o.o. brak wyraźnego wskazania, że zobowiązanie

obowiązuje od dnia składania ofert,

- w piśmie Kwadro Sp. z o.o. z dnia 01.02.2012 r. brak wyraźnego wskazania, że

zobowiązanie obowiązuje od dnia składania ofert.

Z treści pism nie wynika, że podmioty trzecie udostępniają potencjał w postaci sprzętu od

dnia składania ofert. Zobowiązania podmiotów trzecich zawierają braki uniemożliwiające

stwierdzenie, że podmiot trzeci faktycznie dysponuje danym zasobem, nie zawierają

jednoznacznej woli podmiotu przekazania wykonawcy do dyspozycji konkretnych walorów w

określonym czasie i celu, nie zawierają konkretnego wskazania rodzaju i charakterystyki

4

sprzętu i stanowią jedynie zaproszenie do negocjacji uzależniając dostarczenie sprzętu od

przyjęcia oferty, a nie stanowią konkretnego zobowiązania.

W oparciu o wykazane nieprawidłowości, odwołujący wskazywał na podstawę do

wykluczenia wykonawcy Kobud z postępowania.

Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania wykazywał poniesioną na skutek

naruszenia przepisów ustawy szkodą, gdyż pozbawiony został możliwości uzyskania

przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy, pomimo, iż jego oferta była

najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.

W dniu 29 lutego 2012 r. (na podstawie zawiadomienia/wezwania przekazanego przez

zamawiającego wykonawcom faksem w dniu 27.02.2012 r.) do postępowania odwoławczego

przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo „KOBUD” Sp. z o.o. z

siedzibą w Łęcznej.

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie

znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009

r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Na posiedzeniu niejawnym, w którym uczestniczyły strony i wykonawca zgłaszający

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba dopuściła do

udziału w postępowaniu, jako jego uczestnika wykonawcę Przedsiębiorstwo „KOBUD” Sp. z

o.o. (dalej zwanego Kobud).

W dalszej kolejności Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego

odwołania zachodziła przesłanka jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp

i rozpoznała odwołanie merytorycznie po przeprowadzeniu rozprawy.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, Izba uznała, iż odwołanie w całości podlegało

oddaleniu, jako bezzasadne.

Zakresem zaskarżenia objęta została czynność oceny spełniania warunku działu w

postępowaniu przez wykonawcę Kobud, którego ofertę zamawiający wybrał jako

5

najkorzystniejsza, a który, zdaniem odwołującego, nie wykazał spełniania warunku

dotyczącego potencjału technicznego niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia.

Izba ustaliła, iż zamawiający w swiz (rodział V pkt 1 ppkt 4) wskazał, iż o udzielenie

zamówienia ubiegać mogą się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować sprzętem

niezbędnym do wykonania zamówienia w ilości minimum:

a) kombajn chodnikowy AM-75 lub o zbliżonych parametrach – 1 szt.,

b) zespół podajników taśmowych do kombajnu – 1 kpl.,

c) odpylacz powietrza – 1 szt.,

d) spągoładowarka – 1 szt.,

e) chłodziarka powietrza – 1 szt.,

f) urządzenie wiercąco-kotwiące – 1 szt.,

g) urządzenie do wytwarzania mieszanki betonu lub innego spoiwa i jej podawania na

odległość – 1 szt.,

h) sprężarka powietrza – 1 szt.,

i) agregat hydrauliczny – 1 szt.,

j) wentylator lutniowy – 1 szt.,

k) przenośniki (podajnik) taśmowe niezbędne do zabudowy na łukach wyrobisk – 3 szt.

W celu wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu,

zamawiający wymagał złożenia wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i

urządzeń, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca oraz pisemnego

zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do wykonania zamówień

narzędzi i urządzeń, jeżeli w wykazie, o którym mowa powyżej, wykonawca wskazał

narzędzia i urządzenia, którymi będzie dysponował – złożony na druku stanowiącym

załącznik nr 5 do siwz (rozdział VI pkt ppkt 11 siwz).

Wykonawca Kobud złożył w ofercie na stronie 27 i 28 wypełniony załącznik nr 5 – wykaz

sprzętu, w którym zaznaczył przy sześciu pozycjach, iż wskazany w nich sprzęt nie stanowi

jego własności, zamieszczając oznaczenie „Wyn.” (zgodnie z wzorem oznaczający

wynajęty). Równocześnie w opisie tych pozycji zamieścił informację o podmiocie trzecim

udostępniającym sprzęt i załączył na stronach od 29 do 34 oświadczenia tych podmiotów. Z

dokumentów tych wynika potwierdzenie zobowiązania do sprzedaży i dostawy dla

wykonawcy Korbud urządzeń wyszczególnionych w wykazie: urządzeń systemu odstawy

urobku z kombajnu chodnikowego (załącznik nr 1), chłodziarki powietrza TS-300B wraz z

parownikiem (załącznik nr 3), odpylacza suchego HBKO-1/400 z zasobnikiem lutni i

6

dyfuzorem oraz wentylatora Korfmann ES 9-500/80 (załącznik nr 4), kombajnu

chodnikowego AM-75/BZ 1 (załącznik nr 5).

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca Kobud w piśmie z dnia

01.02.2012r., wyjaśnił, iż w wykazie sprzętu w odniesieniu do maszyn i urządzeń, które na

dzień składania oferty nie były jeszcze jego własnością wpisał oznaczenie „Wyn”. W

dołączonych pismach przedsiębiorstwa zapewniły dostawę i zobowiązały się do sprzedaży

maszyn oraz urządzeń do końca marca 2012 r. Z uwagi na zastrzeżenia zamawiającego

wskazane w wezwaniu z dnia 27.01.2012 r. wykonawca przedłożył oświadczenia

uzupełniające tych podmiotów, które miały, zgodnie z wezwaniem zamawiającego, wykazać,

iż „Wykonawca miał prawo dysponować sprzętem”, lub miał potwierdzenie dysponowania w

przyszłości (w celu i okresie realizacji przedmiotu zamówienia) najpóźniej w dniu otwarcia

ofert, tj. 10.01.2012 r.”.

Wykonawca przedłożył dodatkowo umowę przedwstępną sprzedaży kombajnu

chodnikowego AM 75/BZ1 z dnia 24.01.2012 r. zawartą z Bumech S.A., oświadczenie Sigma

S.A. podtrzymujące zobowiązanie zawarte w piśmie z dnia 04.01.2012 r. do sprzedaży i

dostarczenia Przedsiębiorstwu Kobud Sp. z o.o. zespołów podajników taśmowych do

kombajnu (1 komplet) oraz trzech przenośników taśmowych do zabudowy na łukach

wyrobisk, oświadczenie ZUH Termospec Sp. z o.o. podtrzymujące zapewnienie sprzedaży i

dostawy chłodziarki powietrza TS-300B oraz oświadczenie CFT Polska Sp. z o.o.

zawierające jednoznaczne zapewnienie sprzedaży i dostawy urządzeń (odpylacza suchego

HBKO-1/400 z zasobnikiem lutni i dyfuzorem oraz wentylatora Korfmann ES 9-500/80).

Uzupełnione dokumenty odwoływały się do treści oświadczeń złożonych w ofercie.

Odwołujący kwestionował możliwość przyjęcia, iż wykonawca Kobud wykazał

spełnienie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert wskazując na braki w

treści oświadczeń polegające na niesprecyzowaniu rodzaju urządzeń (oświadczenie Sigma),

braku informacji o zobowiązaniu do sprzedaży urządzeń w dacie, która pozwoli na

dysponowanie nimi w dniu rozpoczęcia realizacji zamówienia (oświadczenie Sigma S.A.,

Kwadro Sp. z o.o., Bumech S.A, CFT Polska Sp. z o.o., Termospec Sp. z o.o.), jak również

braku potwierdzenia, że zobowiązanie obowiązuje od dnia składania ofert (oświadczenie

Sigma S.A., Kwadro Sp. z o.o., Bumech S.A, CFT Polska Sp. z o.o., Termospec Sp. z o.o.).

Odwołujący stwierdził, iż ogólne stwierdzenia zawarte w pismach uzupełnionych nie

wskazują, że podmioty trzecie udostępniają potencjał w postaci sprzętu od dnia składania

ofert.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż odwołanie sprowadza się do wspólnej

argumentacji, dotyczącej braku wykazania przez wykonawcę Kobud dysponowania w dacie

składania ofert częścią urządzeń ujętych w wykazie sprzętu niezbędnego do wykonania

7

zamówienia. Wszystkie kwestionowane przez odwołującego pozycje z wykazu wykonawca

Kobud zamierzał pozyskać od podmiotów trzecich, który to zamiar został potwierdzony

złożonymi oświadczeniami przyszłych kontrahentów, z którymi wykonawca Kobud prowadził

rozmowy. Odwołujący opierał tezę o niemożliwości potwierdzenia posiadania niezbędnego

potencjału technicznego na stwierdzeniu, iż oświadczenia podmiotów trzecich nie

potwierdzały możliwości dysponowania urządzeniami przez wykonawcę na dzień składania

ofert. Dodatkowe braki podnoszone wobec poszczególnych oświadczeń zasadniczo

dotyczyły zbyt ogólnych stwierdzeń, nie pozwalających na identyfikację jakiego urządzenia

one dotyczą, jak również niedostatecznych dla potwierdzenia dostępności urządzeń w

terminie rozpoczęcia prac. Odwołujący na rozprawie wycofał się z części zarzutu w zakresie

dotyczącym oświadczenia firmy Kwadro Sp. z o.o., które dotyczyło innych urządzeń, niż

wskazane przez zamawiającego w opisie sposobu oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu.

Izba uznała, iż stanowisko odwołującego nie uwzględniało treści warunku udziału w

postępowaniu wprowadzonej przez zamawiającego. Odwołujący wywodził, iż niezbędnym

dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu było potwierdzenie

dysponowania przez wykonawcę wymaganym sprzętem na dzień składania ofert. W ocenie

składu orzekającego, prowadziło to do modyfikacji sposobu oceny spełniania warunku

opisanego przez zamawiającego w siwz, poprzez jego zawężenie wyłącznie do sytuacji, w

której wykonawca miał dysponować sprzętem w dacie składania oferty. Tymczasem,

zamawiający dopuszczał do udziału w postępowaniu nie tylko tych wykonawców, którzy

dysponowali w chwili składania oferty sprzętem niezbędnym do wykonania zamówienia, ale

również wykonawców, którzy będą nim dysponować. Zgodnie z treścią siwz, nie było zatem

konieczne faktyczne dysponowanie sprzętem w dacie składania ofert. Tym samym, składane

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dokumenty - oświadczenia

podmiotów trzecich, wymagane w sytuacji, kiedy wykonawca sprzętem nie dysponował,

miały potwierdzać, iż na etapie realizacji zamówienia wykonawca będzie tym sprzętem

dysponował. Nadmiernym, z punktu widzenia zapisów specyfikacji, byłoby oczekiwanie

wykazania, iż podmiot trzeci oddawał do dyspozycji wykonawcy urządzenia już w dacie

składania ofert. W tym kierunku zmierzała argumentacja odwołującego, czego Izba nie

podzieliła, kierując się opisem spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Izba uznała, iż

oświadczenia podmiotów trzecich zawierały jednoznaczną deklarację gotowości

przeniesienia własności urządzeń wskazanych w wykazie sprzętu, zidentyfikowanych

rodzajowo w czasie pozwalającym na ich wykorzystanie do realizacji przedmiotowego

zamówienia. Izba uznała, iż nie tylko treść oświadczeń, ale również okoliczności w jakich

zostały one złożone, wskazywały na istnienie w dacie złożenia oferty porozumienia

poprzedzonego przeprowadzonymi przez strony uzgodnieniami, w przedmiocie warunków

8

realizacji dostawy przez podmioty trzecie na rzecz wykonawcy konkretnych urządzeń w

sposób umożliwiający wykonanie przedmiotowego zamówienia. Izba dokonała oceny treści

oświadczeń złożonych w ofercie, jak i uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, mając na

uwadze specyficzne postanowienia specyfikacji, w których zamawiający za wystarczające

dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu, uznawał przyszłe dysponowanie

potencjałem technicznym. Tym samym na etapie składania ofert, oświadczenia podmiotów

trzecich nie musiały dowodzić przekazania wykonawcy potencjału. Izba uznała, iż gotowość

sprzedaży urządzeń została poprzedzona negocjacjami pomiędzy stronami przyszłej umowy

sprzedaży i pozwalała zamawiającemu na przyjęcie, iż wykonawca będzie dysponował

potencjałem wymaganym w treści opisu sposobu oceny spełniania warunku umożliwiającym

mu realizację zrealizowanie zamówienia w sytuacji, gdy to on zostanie wybrany do jego

wykonania. Izba uznała, iż przywołane przez odwołującego orzeczenie Sądu Okręgowego w

Katowicach z dnia 24.03.2011 r. (sygn. akt XIX Ga 92/11) odnosiło się do odmiennej sytuacji,

niż występującej w przedmiotowej sprawie, gdyż sąd ocenił za nie spełniające wymogu

przepisu art. 26 ust. 2 by ustawy Pzp oświadczenie, stanowiące jedynie zaproszenie do

negocjacji i ustaleń co do czasu jak i zakresu ewentualnej współpracy.

Pozostałe wątpliwości podnoszone przez odwołującego wobec treści oświadczeń, w

ocenie składu orzekającego zostały ostatecznie rozwiane w drodze wyjaśnień wykonawcy

Kobud oraz przedłożonych przez niego uzupełniających oświadczeń podmiotów trzecich. Nie

budziło wątpliwości, iż złożone w ofercie oświadczenia podmiotów trzecich odnosiły się do

pozycji z wykazu sprzętu, w których również zamieszczono stosowną informację

identyfikującą podmiot mający udostępnić wykonawcy sprzęt. Potwierdzały one gotowość

przekazania wykonawcy urządzeń na zasadzie ich sprzedaży, która miała nastąpić w

terminach umożliwiających przystąpienie do wykonywania zamówienia. Zamawiający nie

wymagał szczegółowej informacji, co do sposobu udostępnienia urządzeń przez podmiot

trzeci, jak również potwierdzenia terminu, do którego miało to nastąpić. Ponieważ termin

wskazywany w oświadczeniach „do 31 marca 2012 r.” poprzedzał planowane rozpoczęcie

prac, Izba nie miała podstaw do uznania, iż udostępnienie urządzeń miałoby nastąpić w

terminie uniemożliwiającym ich rozpoczęcie. Zamawiający nie określił ściśle poprzez

wskazanie daty, terminu rozpoczęcie prac, które uzależnione zostało od protokolarnego

przekazania terenu.

W oparciu o powyższe, Izba uznała, iż odwołujący nie podważył skutecznie oceny

zamawiającego, który uznał, iż wykonawca wykazał, iż będzie dysponował sprzętem

koniecznym do realizacji przedmiotu zamówienia, co spełniało warunek udziału w

postępowaniu. Tym samym podstawowy zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Kobud

z postępowania podlegał oddaleniu.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

10