KIO 366/12

Sygn. akt: KIO 366/12

WYROK

z dnia 7 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2012 r. przez wykonawcę

Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.

komandytowa ul. Sobieskiego 104/44, 00-764 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska

1/188, 00-443 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę

Doradczą Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Grupy Doradczej Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443

Warszawa na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734

Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący: …………..…..………

2

Sygn. akt: KIO 366/12

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na „usługi doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej w ramach

pomocy technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2007

– 2013” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 sierpnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość

zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

22 lutego 2012 r. Odwołujący – Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. wniósł odwołanie

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na

nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski

Sp. k. pod kątem wskazanych w specyfikacji kryteriów oceny ofert i w rezultacie przyznania

temu wykonawcy niewłaściwej ilości punktów w kryterium „potencjał kadrowy”,

2. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na wezwaniu wykonawcy

Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. do uzupełnienia dokumentów

w zakresie szerszym niż pozwala na to przywołany przepis,

3. art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dopuszczenie do uzupełnienia

złożonej oferty poprzez zmianę jej treści w wyniku uzupełnienia dokumentów składanych

wyłącznie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,

4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dyskryminacyjne traktowanie

wykonawcy, który złożył poprawną ofertę, w stosunku do wykonawcy, który złożył ofertę

wymagającą uzupełnień dokonywanych w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, „a także naruszenia wymienionych przepisów poprzez inne czynności lub

zaniechania wskazane w uzasadnieniu odwołania”.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia

czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania powtórnej oceny

ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że wskutek uwzględnienia przez Izbę

odwołania dotyczącego pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powtórzył

tę czynność i podtrzymał ocenę punktową przyznaną Przystępującemu – Kancelarii Radców

Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. oraz Odwołującemu, w związku z czym Przystępujący

3

uzyskał 91,48 pkt (cena 33,48 pkt, potencjał kadrowy 44 pkt, zasady współpracy 14 pkt),

a Odwołujący 90,90 pkt (cena 42 pkt, potencjał kadrowy 34,90 pkt, zasady współpracy 14

pkt). Punkty w kryterium potencjału kadrowego były przyznawane m.in. za doświadczenie

poszczególnych członków zespołu i czas posiadania przez nich uprawnień adwokata, radcy

prawnego lub prawnika zagranicznego w doradztwie w zakresie realizacji umów

prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi (podkryterium RU). To

samo doświadczenie – w odniesieniu do przynajmniej jednej osoby, stanowiło warunek

udziału w postępowaniu.

Izba w wyroku z 28 grudnia 2011 r. sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11 wskazała, że

w ofercie Przystępującego nie wykazano spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. nie

wykazano, że choćby jedna osoba posiada wymagane doświadczenie polegające na

doradztwie w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami

kontraktowymi. W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie tego wykonawcy

do uzupełnienia dokumentów. Nie ulega więc wątpliwości, że czynność wezwania do

uzupełnienia dokumentów, jak i samo uzupełnienie były ograniczone do wykazania

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie w celu przeprowadzenia oceny

w kryterium oceny ofert.

W złożonym na wezwanie do uzupełnienia wykazie osób Przystępujący potwierdził, że

wymagane doświadczenie posiada 10 osób. Zamawiający w oparciu o uzupełniony wykaz

osób uznał, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, a następnie, wbrew

przepisom ustawy, uzupełnionymi informacjami posłużył się także do oceny tej oferty według

kryteriów oceny ofert przyznając Przystępującemu maksymalną ilość punktów. Jednak treść

uzupełnionego wykazu nie może posłużyć jako podstawa do oceny ofert, a art. 26 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz orzecznictwo nie pozwalają, by wezwanie do

uzupełnienia dokumentów służyło do jakiejkolwiek modyfikacji oferty przekraczającej wyjątek

dopuszczony w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż naruszałoby to art.

7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych preferując wykonawców, którzy złożyli oferty w

sposób mniej staranny stwarzając im możliwość poprawy ich pozycji, podczas gdy

wykonawcy, którzy złożyli oferty poprawne, szansy na poprawienie swoich ocen nie zyskują.

Zatem nie może być uznana za prawidłową sytuacja, w której wskutek uzupełnienia

dokumentów oraz złożonych wyjaśnień dochodzi do zmiany treści oferty, a następnie ta

zmieniona treść poddawana jest ponownej ocenie w świetle kryteriów, podczas gdy

pierwotna treść w sposób bezsporny nie pozwala na uzyskanie takiej oceny. O tym, że

ocena oparta o treść pierwotną nie pozwala przyznać w spornym kryterium takiej liczby

punktów, jak uczynił to Zamawiający, orzekła Izba w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11.

Izba odrzuciła przedstawianą podczas rozprawy argumentację, że czynności dokonywane

zgodnie z warunkami kontraktowymi obowiązującymi w PKP PLK S.A. spełniają wymóg

4

doradztwa w zakresie realizacji umów opartych o standardowe warunki kontraktowe.

Niedopuszczalne jest także ustalanie finalnej treści dokumentów w oparciu o art. 7 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wskazał także, że również w jego ofercie znajdowały się informacje, które

pozwalały sądzić, że spełnia on lepiej wymagania dla uzyskania wyższych ocen,

w szczególności w przypadku pana Stanisława J., któremu wykazano doświadczenie

w ramach obsługi prawnej projektu wodno – ściekowego realizowanego ze środków UE,

a pominięto omyłkowo doświadczenie w ramach podkryterium dotyczącego Prawa ochrony

środowiska.

Tym samym żadna z pierwszych ośmiu osób z wykazu złożonego przez Przystępującego nie

powinna otrzymać punktów za doradztwo w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie

ze standardowymi warunkami kontraktowymi (podkryterium RU), a jego ocena punktowa

powinna zostać obniżona o 6,4 pkt.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł

o oddalenie odwołania stwierdzając, iż Izba nie zawęziła czynności, którą miał dokonać

Zamawiający, do wezwania do uzupełnienia dokumentów w ten sposób, aby uzupełnił on

potencjał kadrowy w stosunku tylko do dwóch osób. Również nie ogranicza tego dyspozycja

art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a orzecznictwo w tym zakresie

jednoznacznie określa, iż możliwa jest zmiana osoby pierwotnie wskazanej i w takim

wypadku nie ma mowy o zmianie treści oferty. Tym samym argumentacja Odwołującego nie

jest słuszna. Poza tym skład osobowy w wykazie Przystępującego jest taki sam, wykonawca

nie zaproponował innych osób. Zwrócił również uwagę, iż Zamawiający może dokonać

poprawienia treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych, zatem treść oferty może się zmienić. Poza tym trudno, aby Zamawiający uznał

jednocześnie, że wskazana osoba ma doświadczenie i nie przyznał jej za to doświadczanie

punktów, zatem punktacja ofert została dokonana w sposób prawidłowy.

Co do nierównego traktowania wykonawców stwierdził, iż Odwołujący również był wzywany

do uzupełnienia dokumentów, co prawda w innym zakresie, ale skoro wszyscy wykonawcy

mają taką ustawową możliwość, nie widzi tu dyskryminacji. Zatem skoro dokumenty zostały

przez wykonawcę złożone w takim kształcie, w jakim były złożone (czyli złożone pierwotnie

oraz w ramach uzupełnienia), to Zamawiający w takim kształcie je ocenił. Ocena oferty

Przystępującego dokonana przed i po wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 była identyczna

i to nie tylko pod względem kompletnej ilości punktów, ale również poszczególnych punktów

składowych.

Zamawiający zwrócił też uwagę, iż w niniejszej sytuacji zaistniała wyjątkowa na gruncie

ustawy Prawo zamówień publicznych okoliczność, w której wykaz osób jest jednocześnie

5

dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz oceny

punktowej oferty, zatem nie można rozdzielić tych dwóch funkcji tego dokumentu. Nie można

stwierdzić, iż Zamawiający nie mógł brać tego dokumentu pod uwagę, ponieważ nie ma

innego dokumentu, który mógłby ocenić. Nie regulują tego również przepisy ustawy.

Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk

& Mikulski Sp. k. wnosząc o odrzucenie odwołania, a w razie uznania, iż nie ma podstaw do

odrzucenia odwołania, o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Przystępujący stwierdził, iż konieczność wezwania do uzupełnienia wykazu osób wynikła

z zastosowanej przez Izbę interpretacji warunków udziału w postępowaniu w części

dotyczącej standardowych warunków kontraktowych („FIDIC” czy „np. FIDIC”), tym samym

uzupełniony wykaz nie zmienił się w zakresie osobowym, a jedynie został zmieniony opis

doświadczenia. Przystępujący zauważył też, że twierdzenie Odwołującego, iż ocena oferty

Przystępującego została zawyżona, nie znalazła uznania w poprzednim wyroku Izby (KIO

2626/11 i KIO 2633/11).

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła

i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

W odniesieniu do podstaw odrzucenia lub też braku interesu we wniesieniu odwołania

wskazanych przez Przystępującego Izba stwierdziła, iż, skoro Zamawiający nie wykluczył

wykonawcy z postępowania z ww. powodów odnoszących się do jego właściwości jako

podmiotu świadczącego usługi doradcze i prawne, nie mogą też być one traktowane jako

pozbawiające wykonawcę prawa do wniesienia odwołania.

W ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy musieli wykazać

posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia, m.in. wykonawcy musieli dysponować zespołem składającym się z:

koordynatora zespołu oraz ośmiu osób posiadających: tytuł zawodowy adwokata, radcy

prawnego lub osoby posiadającej prawo do świadczenia pomocy prawnej na terenie

Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 5 lipca 2002 r.

6

o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej

jako radca prawny, adwokat lub prawnik zagraniczny, z czego co najmniej sześć osób

powinno legitymować się minimum 2-letnim stażem pracy jako adwokat, radca prawny lub

prawnik zagraniczny (licząc od daty uzyskania uprawnień). Osoby pełniące w zespole

funkcje adwokatów, radców prawnych lub prawników zagranicznych, musiały posiadać takie

doświadczenie, aby zespół łącznie posiadał doświadczenie w zakresie usług prawnych

związanych z: a) doradztwem w zakresie zamówień publicznych, b) doradztwem w zakresie

Prawa budowlanego, c) doradztwem w zakresie rozliczania umów prowadzonych zgodnie ze

standardowymi warunkami kontraktowymi, d) reprezentowaniem strony przed sądem

okręgowym w rozprawach mających za przedmiot spór pomiędzy zamawiającym

a wykonawcą związany z realizacją umowy o udzielenie zamówienia publicznego,

o wartości przedmiotu sporu co najmniej 1.000.000,00 PLN netto, e) doradztwem w obszarze

prawa wspólnotowego w zakresie Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności,

f) doradztwem w zakresie Prawa ochrony środowiska, g) doradztwem w zakresie finansów

publicznych i dyscypliny finansów publicznych.

Jednocześnie Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: cena 42 %, potencjał

kadrowy 44%, zasady współpracy 14%, zatem potencjał kadrowy stanowił również przedmiot

oceny oferty (zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), w ramach

którego wykonawca mógł uzyskać 44 punkty. Taką też ilość punktów Zamawiający przyznał

Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. w ramach pierwszej, jak i

powtórzonej po wyroku Izby (sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11) oceny oferty.

Zarzuty Odwołującego w niniejszym postępowaniu odwoławczym dotyczą przyznania ilości

punktów w podkryterium określonym przez Zamawiającego jako RU, czyli doświadczenia

w doradztwie w zakresie rozliczania umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi

warunkami kontraktowymi.

28 grudnia 2011 r. został wydany wyrok Izby (sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11),

w którym Izba stwierdziła, że wykonawca Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie wykazała

warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osób,

w którym minimum jedna osoba posiada doświadczenie w doradztwie w zakresie realizacji

umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi i nakazała

wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Izba stwierdziła

jednocześnie, że ze względu na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego mający zapewnić równe traktowanie wykonawców ocena spełniania warunków

udziału w postępowaniu odbywa się w oparciu o dokumenty załączone do oferty, a nie fakty

znane Zamawiającemu, zatem nie ma znaczenia, że Zamawiający na podstawie własnej

7

wiedzy i doświadczenia z dotychczasowej współpracy z Kancelarią Stopczyk & Mikulski

wiedział, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony należycie.

Zamawiający, w ramach wykonania wyroku, wezwał Przystępującego – Kancelarię Radców

Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. do uzupełnienia wykazu osób w zakresie wskazanym

w tym wyroku. Izba nie stwierdziła, aby wezwanie do uzupełnienia lub samo uzupełnienie

nastąpiło w zakresie szerszym niż wskazany w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11.

Przystępujący uzupełnił ten wykaz (w zakresie spornym – w kolumnie nazwanej przez

Zamawiającego RU, czyli doświadczenia w doradztwie w zakresie rozliczania umów

prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi) poprzez dopisanie dla

każdej ze wskazanych osób, do istniejącej informacji o treści: „TAK. Doradztwo związane

z dokonywaniem rozliczeń umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami

kontraktowymi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji…”

(ewentualnie wskazano też inne podmioty niż PKP PLK), dodatkowych informacji

dotyczących FIDIC, tak, że informacja przyjęła kształt: „TAK. Doradztwo związane

z dokonywaniem rozliczeń umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami

kontraktowymi, w tym FIDIC, na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji

Inwestycji, … (ewentualnie też inne podmioty)”.

Skład orzekający w niniejszej sprawie zgadza się ze składem orzekającym w sprawie KIO

2626/11 i KIO 2633/11, że w ramach warunku udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień

Zamawiającego przez standardowe warunki kontraktowe należało rozumieć takie warunki

kontaktowe jak FIDIC czy NEC/EEC, a nie regulaminy udzielania zamówień czy wzory umów

stosowane przez poszczególne podmioty (np. PKP), przy tym zwraca uwagę, że z wyroku

tego wcale nie wynika, że ocenianymi warunkami mogły być wyłącznie warunki kontraktowe

FIDIC, a przywołanie nazwy FIDIC wynikało jedynie z faktu, że, spośród warunków

kontraktowych, które mogły być zaakceptowane w ramach potwierdzenia spełniania warunku

udziału w postępowaniu, jedynie tych warunków dotyczył spór między wykonawcami (a nie

np. EEC/NEC).

Izba zgadza się też, co do zasady, z argumentacją Odwołującego, że w ramach zachowania

uczciwej konkurencji, oferta powinna być oceniana w takim kształcie, w jakim została

przedstawiona w terminie składania ofert – tym bardziej, że w przypadkach, gdy właściwości

wykonawcy mogą stanowić kryterium oceny ofert, mamy do czynienia z wyjątkiem od

przyjętej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego reguły oddzielenia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu od

dokumentów stanowiących treść oferty, a wykaz osób i ich doświadczenie siłą rzeczy muszą

się stać treścią oferty. W dodatku niezwykle istotną treścią oferty, ponieważ podlegającą

ocenie. Zatem jak najbardziej ma tu zastosowanie zasada wskazana w art. 87 ust. 1 ustawy

8

Prawo zamówień publicznych – zakazu zmiany treści oferty (której np. nie ma w stosunku do

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu). Zatem Izba

nie widzi żadnej trudności w tym, aby Zamawiający uznał jednocześnie, że wskazana osoba

ma doświadczenie w ramach warunku udziału w postępowaniu („zaliczył je”), ale nie przyznał

jej za to doświadczanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert.

W niniejszym postępowaniu owa zasada również ma zastosowanie.

Jednak równocześnie w każdym sporze Izba orzeka w odniesieniu do stanu faktycznego,

który zaistniał w danym postępowaniu, uwzględniając wszystkie zaistniałe okoliczności.

W niniejszym postępowaniu Izba stwierdziła, że zaistniała sytuacja pozwala na ocenę

wykazu osób w taki sposób, jak tego dokonał Zamawiający. Przystępujący bowiem, co nie

jest sporne, nie podał w wykazie nowych osób ani nowych realizacji (usług, zadań) – a taką

nową, omyłkowo przeoczoną, realizację zamierzałby podać Odwołujący w stosunku do pana

Stanisława J. – co oczywiście jest niedopuszczalne.

Przystępujący w ogóle nie wskazywał konkretnych realizacji, a jedynie ogólny opis

doświadczenia. Samo dodanie w uzupełnionym wykazie informacji „w tym FIDIC” nastąpiło

tylko dla formalnego potwierdzenia, że wskazane w pierwotnym opisie „standardowe warunki

kontraktowe” odnosiły się właśnie do FIDIC, m.in. dlatego, że wewnętrzna wiedza

Zamawiającego o doświadczeniu Przystępującego została uznana za niewystarczającą.

Lecz należy również wskazać, że sytuacja owej wiedzy Zamawiającego na temat

doświadczenia Przystępującego ze względu na ich wcześniejszą współpracę, w niniejszym

przypadku, zadziałała na niekorzyść obu podmiotów – Zamawiający bowiem, gdyby owej

wiedzy nie posiadał, powinien zadać Przystępującemu pytanie, jakie standardowe warunki

kontraktowe miał on na myśli wskazując je w wykazie osób. Taka prośba o wyjaśnienia

miałaby swoje oparcie zarówno w art. 26 ust. 4, jak i w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych – a w przypadku odpowiedzi przez Przystępującego „FIDIC”, nie byłoby

wątpliwości, że są to jedynie wyjaśnienia, które Zamawiający może wziąć pod uwagę

i odpowiednio ocenić ofertę, a nie zmiana treści dokumentu czy treści oferty.

Tym samym okoliczności, że Zamawiający o takie wyjaśnienia nie poprosił przed wydaniem

przez Izbę wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 (bo informacje takie posiadał, przynajmniej

częściowo, „wewnętrznie”), zdaniem Izby, nie powinno się poczytywać na niekorzyść

wykonawcy – Przystępującego. Z kolei Izba w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 również

odnosiła się do konkretnie postawionych zarzutów odwołań i w stosunku do nich wydała

wyrok (dotyczył on braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu

i zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia a nie braku lub możliwości uzyskania

wyjaśnień).

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

10