KIO 739/09

Sygn. akt: KIO/UZP 739 /09

WYROK

z dnia 26 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Luiza Łamejko

Andrzej Niwicki

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Magdalenę Zantara prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą

MZ SERWIS Magdalena Zantara, ul. Rzeczna 6, 03-794 Warszawa od rozstrzygnięcia

przez zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego – SZP

ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa protestu z dnia 20 maja 2009 r.

przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Magdalenę Zantara prowadzącą działalność

gospodarczą pod firmą MZ SERWIS Magdalena Zantara, ul. Rzeczna 6, 03-794

Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Magdalenę Zantara prowadzącą

działalność gospodarczą pod firmą MZ SERWIS Magdalena Zantara,

ul. Rzeczna 6, 03-794 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) przez Magdalenę Zantara prowadzącą działalność

gospodarczą pod firmą MZ SERWIS Magdalena Zantara, ul. Rzeczna 6,

03-794 Warszawa na rzecz Szkoły Główna Gospodarstwa Wiejskiego

- SZP ul. Nowoursynowska 166, 02-676 Warszawa stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset

dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Magdaleny Zantara prowadzącej

działalność gospodarczą pod firmą MZ SERWIS Magdalena Zantara, ul.

Rzeczna 6, 03-794 Warszawa.

Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

„sukcesywne dostawy papierniczych artykułów higienicznych dla SGGW”. Ogłoszenie

2

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 57939

w dniu 2 kwietnia 2009 r.

Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej

złożonej przez firmę Krystyna Prus, Grzegorz Prus Spółka Jawna Przedsiębiorstwo

Przemysłowo Handlowo Usługowe „WOLPRES” z siedzibą w Radomiu oraz o odrzuceniu

oferty złożonej przez Magdalenę Zantarę prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą

MZ SERWIS z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej „odwołującym”, na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt, iż treść oferty nie odpowiada treści opisu przedmiotu

zamówienia, zawartego w poz. 2, 8, 10, 12 i 14 załącznika nr 6 do siwz „opis przedmiotu

zamówienia Specyfikacja techniczna”.

Odwołujący wniósł protest wobec powyższych czynności, zarzucając zamawiającemu

naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91

ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp,

poprzez odrzucenie oferty odwołującego oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy PPHU

WOLPRES z postępowania i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako, że treść

oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł

w proteście o odrzucenie oferty PPHU WOLPRES, ponowną ocenę ofert, wezwanie

odwołującego do złożenia wyjaśnień, wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący zarzucił, iż oferta wybrana jako najkorzystniejsza:

- w poz. 2 zawiera nieprawdziwe informacje dotyczące produktu – producent ręcznika

o symbolu 36180 tj. firma Metsa Tissue posiada produkt dostępny wyłącznie

w gramaturze 2 x 24g/m 2 ,

- w poz. 4 załączono próbkę ręcznika papierowego, która nie posiada minimalnej

wymaganej przez zamawiającego gramatury tj. 39,2 g/m 2 , ponadto karta

charakterystyki produktu dla tej pozycji została opatrzona pieczęcią firmy GPT

pomimo, że producentem wyrobu jest Metsa Tissue, natomiast parametry produktu

(wskazany wymiar 230 x 250 mm) opisane w karcie nie pokrywają się

z asortymentem produktów firmy Metsa Tissue dostępnym na rynku (wymiar 232 x

230 mm). Powyższe oznacza, że złożona w ofercie karta charakterystyki nie dotyczy

załączonej próbki.

- w poz. 14 załączono próbkę papieru, który nie jest wykonany z krepy i nie posiada

perforacji,

- w poz. 11 załączona próbka posiada wagę 1,11 kg podczas, gdy zamawiający

wymagał - 1,66 kg,

- w poz. 3 i 11 załączone karty charakterystyki nie posiadają znamion żadnego

producenta – są jedynie opatrzone pieczątką firmy BOJ, która nie jest producentem.

3

Odwołujący podniósł również zarzuty wobec odrzucenia jego oferty, jak niżej:

- w poz. 2 - zamawiający nie uwzględnił zaoferowanego przez odwołującego produktu,

dopuszczając jednocześnie taki sam produkt zaoferowany przez PPHU WOLPRES,

z tym, że odwołujący podał prawdziwe parametry produktu, posiadającego gramaturę

wyższą niż wymagana, a zatem odpowiadający definicji produktu równoważnego

zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp,

- w poz. 8 - zaoferowano ręcznik o wysokości 22,3 cm i długości 13 mb podczas, gdy

zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia podał dwa rozbieżne wymiary tj. 23 x

28 cm oraz min. 22,3 x 25 cm i długość min. 12 m.,

- w poz. 10 - zaoferowany ręcznik posiada parametry wyższe od wymaganych,

co odpowiada definicji produktu równoważnego, zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp,

- w poz. 12 - zaoferowano produkt wykonany z trzywarstwowej celulozy

z dwukolorowym nadrukiem kwiatowym, o rumiankowym zapachu, o szerokości 9,7

cm, posiadający ilość listków oraz gramaturę mieszczącą się w dopuszczalnej

tolerancji,

- w poz. 14 - produkt posiada parametry wyższe od wymaganych w siwz, a zatem

odpowiada definicji produktu równoważnego, zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp

Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu w terminie określonym w art. 183

ust. 1 Pzp, a tym samym, stosownie do art. 183 ust. 3 Pzp, protest należy uznać za

oddalony.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec oddalenia protestu. Podtrzymał w odwołaniu

wszystkie zarzuty zawarte w proteście wnosząc o nakazanie powtórzenia czynności oceny

ofert, wykluczenie wykonawcy PPHU WOLPRES i/lub odrzucenie oferty tego wykonawcy,

wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt

sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania

odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności KIO stwierdziła, że odwołujący w momencie rozpoznawania

odwołania nie legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba ustaliła, na podstawie akt sprawy i wyjaśnień stron złożonych na rozprawie,

4

że zamawiający w dniu 4 czerwca 2009 r. unieważnił przedmiotowe postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego, na którą to czynność żaden z wykonawców

uczestniczących w postępowaniu, w tym odwołujący, nie wniósł protestu i w konsekwencji –

odwołania. W tym stanie rzeczy czynność unieważnienia postępowania stała się ostateczna.

Niezależnie zatem od treści rozstrzygnięcia wniesionego odwołania odwołujący nie ma

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, pomimo, iż w momencie wniesienia

odwołania interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia był zachowany.

Odwołujący złożył bowiem w przedmiotowym postępowaniu ofertę z najniższą ceną przy

kryterium oceny ofert ustalonym w siwz – cena 100%. Brak interesu prawnego, który stanowi

materialno-prawną przesłankę rozpoznania odwołania, stanowi podstawę oddalenia

odwołania.

Niezależnie od powyższego, Izba odniosła się do zarzutów podniesionych przez

odwołującego.

Zważywszy, że wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, stosownie do brzmienia art. 184 ust.

1a Pzp wykonawcy, który wniósł protest, nie przysługuje odwołanie od rozstrzygnięcia

protestu dotyczącego zaniechania wykluczenia innego wykonawcy lub też zaniechania

odrzucenia oferty złożonej przez innego wykonawcę. Stosownie do brzmienia art. 184 ust. 1a

pkt 3 i 4 Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności

zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy odwołującego się z postępowania

lub też czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę odwołującego

się.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących

zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy PPHU WOLPRES

z postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik

postępowania tj. naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz w zakresie

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę, której treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. naruszenia przez zamawiającego

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba rozpoznała natomiast zarzuty dotyczące naruszenia

przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 29 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust 1 pkt 2, art. 91

ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego.

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego. Treść złożonej

przez odwołującego oferty w zakresie przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań

określonych przez zamawiającego w załączniku nr 6 opis przedmiotu zamówienia. Izba nie

stwierdziła również naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 29 ust. 3 Pzp.

5

W pkt IX.1.3a siwz zamawiający postanowił, iż „w zakresie potwierdzenia,

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego

(załącznik nr 6 do siwz – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Specyfikacja

Techniczna) należy złożyć próbki proponowanych papierniczych artykułów higienicznych

ponumerowanych zgodnie z tabelą – kalkulacja cenowa stanowiąca załącznik nr 6 do siwz.

Próbki materiałów dostarczone przez wykonawców pozostają u zamawiającego jako część

oferty. Wykonawca zobowiązany jest do załączenia kart charakterystyk oferowanych

papierniczych artykułów higienicznych”.

W załączniku nr 6 zamawiający przedstawił wymagane parametry techniczne dla

poszczególnych rodzajów zamawianych produktów.

W poz. 2 zamawiający opisał parametry dotyczące ręczników makulaturowych,

składanych w Z-Z wodoutrwalonych. Zamawiający wymagał min., aby produkt spełniał

parametr gramatury 2 x 20 g/m 2 z tolerancją (+/-3%). Odwołujący zaoferował w tej pozycji

produkt o gramaturze wyższej niż wymagana tj. 2 x 24 g/m 2 . Powyższy parametr został

potwierdzony w treści karty katalogowej złożonej przez odwołującego zarówno w ofercie

(str. 6 oferty) oraz jak i dołączonej do odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do

uzupełnienia dokumentów (pismo z dnia 23 kwietnia 2009 r.). W toku rozprawy odwołujący

przyznał ten fakt. Odwołujący twierdził dodatkowo, że nie jest możliwe spełnienie wszystkich

określonych przez zamawiającego w tej pozycji parametrów technicznych jednocześnie,

w tym parametru gramatury, biorąc pod uwagę w szczególności, określone przez

zamawiającego wymiary listka 230 x 232 mm charakterystyczne wyłącznie dla produktu firmy

Metsa Tissue. Izba uznała powyższe twierdzenie za niezasadne. Z treści specyfikacji wynika

jednoznacznie, że zamawiający wskazał wymiary listka 230 x 232mm, jako minimalne,

co oznacza, że dopuścił możliwość zaoferowania produktów o różnych wymiarach równych

lub wyższych od wskazanych.

W poz. 8 zamawiający opisał parametry dotyczące ręczników papierowych, super

chłonnych, dwuwarstwowych, perforowanych, wskazując dwa rozbieżne wymiary tj. 23 x

28cm oraz min. 22,3 x 25cm oraz długość min. 12m. Odwołujący zaoferował ręcznik

o wysokości 22,3cm i długości 13m. Na potwierdzenie spełniania powyższych wymagań

odwołujący dołączył kartę charakterystyki produktu, w której wskazano wymiar ręcznika 22,3

x 24,1cm (str. 12 oferty) - niespełniający wymagania zamawiającego. W świetle powyższego

należało uznać, że odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie ww.

wymogu.

W odniesieniu do poz. 10 zamawiający w toku rozprawy oświadczył, że wycofuje się

z podjętej decyzji, iż zaoferowany przez odwołującego w tej pozycji produkt nie spełnia

6

wymagań specyfikacji technicznej. W ocenie Izby, oznacza to uwzględnienie przez

zamawiającego zarzutu dotyczącego tej pozycji.

W poz. 12 zamawiający opisał parametry techniczne papieru toaletowego

rumiankowego, poprzez wskazanie m.in., minimalnej szerokości 9,7cm i minimalnej długości

19,6m. Odwołujący zaoferował produkt wykonany z trzywarstwowej celulozy

z dwukolorowym nadrukiem kwiatowym, o rumiankowym zapachu, o szerokości 11,8cm oraz

długości 40,50m, posiadający ilość listków i gramaturę mieszczącą się w dopuszczalnej

tolerancji. Według wyjaśnień zamawiającego po zbadaniu jednak załączonej próbki

zamawiający stwierdził, iż rzeczywista szerokość papieru wynosi 9,5cm, a długość18,1m,

co nie potwierdza spełniania wymagań zawartych w specyfikacji. Izba stwierdziła, że treść

protokołu z oceny ofert z dnia 17 kwietnia 2009 r. znajdującego się w aktach sprawy,

przywołanego przez zamawiającego na potwierdzenie negatywnych wyników badania próbki

produktu w zakresie szerokości i długości papieru, potwierdza złożone przez zamawiającego

wyjaśnienia w tym zakresie.

W poz. 14 zamawiający opisał parametry techniczne papieru toaletowego

makulaturowego w banderoli, wskazując m.in. parametr gramatury 1 x 33 g/m 2 . Odwołujący

zaoferował papier toaletowy o gramaturze wyższej niż wymagana tj. 1 x 38 g/m 2 . Załączona

do oferty karta charakterystyki potwierdza gramaturę zaoferowanego produktu w wysokości

38 – 42 g/m 2 .(str. 17 oferty) tj. wyższa niż wymagana.

W odniesieniu do pozycji 2 i 14 odwołujący podnosił ponadto, że zaoferowany wyrób

posiada parametry wyższe od wymaganych, a zatem odpowiada definicji produktu

równoważnego, zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego

z dnia 22 kwietnia 2009 r. do uzupełnienia dokumentów odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 23

kwietnia 2009 r.), ponadto, że „w rozumieniu ustawy większa gramatura jest parametrem

lepszym, gdyż zapewnia większą wydajność i trwałość, co wiąże się ze spełnieniem definicji

równoważności”, wobec czego zaoferowany produkt jest lepszy, bardziej trwały i wydajny.

Przepis art. 29 ust. 3 Pzp ma zastosowanie w przypadku, gdy specyfika przedmiotu

zamówienia uzasadnia opisanie go za pomocą patentów, znaków towarowych

lub pochodzenia albo, gdy nie można opisać przedmiotu zamówienia za pomocą

dostatecznie dokładnych określeń. Wówczas opisowi przedmiotu zamówienia musi

towarzyszyć zwrot „lub równoważny”. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisał

przedmiot zamówienia za pomocą parametrów technicznych, wskazując wymagania ostre,

minimalne lub graniczne z zachowaniem pewnych tolerancji. Przedmiot oferty powinien

spełniać wymagania określone przez zamawiającego w specyfikacji technicznej. Każdy

produkt spełniający określone w ten sposób wymagania jest równoważny innemu produktowi

spełniającymi te wymagania. Zaoferowanie natomiast przedmiotu zamówienia o innych

(tj. wyższych lub niższych) parametrach niż dopuszczone przez zamawiającego

7

w specyfikacji stanowi o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji i zarazem podstawę

do odrzucenia oferty stosownie do art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Nie ma przy tym żadnego

znaczenia pogląd wykonawcy na kwestię jaki produkt, o jakich parametrach technicznych

jest lepszy w jego ocenie. Pogląd prezentowany przez odwołującego, iż produkt o wyższej

gramaturze niż wymagana przez zamawiającego jest lepszy i spełnia wymóg art. 29 ust. 3

Pzp jako „równoważny”, nie znajduje właściwego usprawiedliwienia. Ocena odwołującego

w powyższym zakresie jest subiektywna i nie ma oparcia w treści siwz. Opisu przedmiotu

zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje wyłącznie

zamawiający - stosownie do swoich potrzeb. Może tego dokonać poprzez opisanie

parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, tak jak w przedmiotowym postępowaniu.

Taki opis obowiązuje w sposób równy i obiektywny wszystkich wykonawców, niezależnie od

prezentowanych przez tych wykonawców poglądów. Użyty przez zamawiającego w opisie

tabeli (zał. nr 6 do siwz) zwrot „nie gorsze niż” należy rozumieć wyłącznie jako możliwość

zaoferowania przedmiotu przewyższającego wymagania określone jako minimalne.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3

Pzp Izba uznała, że zamawiający wypełnił obowiązek wezwania odwołującego do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań dotyczących parametrów

technicznych przedmiotu zamówienia w zakresie pozycji 2 i 14 specyfikacji technicznej.

Zamawiający w dniu 22 kwietnia 2009 r. wezwał odwołującego do „uzupełnienia opisu

przedmiotu zamówienia” tj. załącznika nr 6 do siwz w zakresie pozycji nr 2, 3 i 14 oraz do

uzupełnienia kart charakterystyk dla ww. pozycji. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie

przedłożył jednak ponownie te same dokumenty, które zostały złożone w ofercie. Biorąc pod

uwagę powyższe nie jest możliwe ponowne wezwanie odwołującego do uzupełnienia

dokumentów w tym samym zakresie. Zamawiający zaniechał natomiast wezwania

odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie zgodności oferty

z wymaganiami pozycji 8, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp.

Izba stwierdziła ponadto, że zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp poprzez

wezwanie odwołującego do uzupełnienia załącznika nr 6 do siwz tj. opisu przedmiotu

zamówienia. Opis ten wypełniony przez wykonawcę stanowi bowiem integralną i istotną

cześć złożonej oferty w rozumieniu art. 66 k.c., zawierającą określenie parametrów

oferowanego przedmiotu zamówienia. Nie jest to w żadnym razie opis w rozumieniu § 3 ust.

1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami), który może podlegać

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Stosownie do treści art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp

niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty z zastrzeżeniem

ust. 1a i 2 tego przepisu. Izba nie znalazła jednak podstaw do stwierdzenia naruszenia

8

art. 87 ust. 1 Pzp. Pomimo błędnego wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia oferty

nie dokonano w jego wyniku niedozwolonych zmian w treści oferty odwołującego. Ponadto,

izba stwierdziła, że w ustalonym stanie rzeczy nie wystąpiły przesłanki do zastosowania

przez zamawiającego trybu dotyczącego wyjaśnienia treści oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że przedmiot zamówienia zaoferowany

przez odwołującego w pozycji 2, 8 i 14 specyfikacji technicznej nie spełnia wymagań

określonych przez zamawiającego, a tym samym treść oferty odwołującego nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji, pomimo uwzględnienia

przez zamawiającego zarzutu dotyczącego pozycji 10, oferta złożona przez odwołującego

w przedmiotowym postępowaniu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wobec powyższych ustaleń, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia

przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty

złożonej przez odwołującego.

Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania, jako pozbawionego

usprawiedliwionych podstaw. Izba wzięła przy tym pod uwagę, że uwzględnienie przez

zamawiającego zarzutu dotyczącego pozycji 10 oraz naruszenie przez zamawiającego

przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie omówionym powyżej, stosownie do brzmienia art. 191

ust. 1a Pzp, nie stanowią podstawy uwzględnienia odwołania, gdyż nie miały i nie mogą mieć

wpływu na wynik postępowania.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak

w sentencji na podstawie art.191 ust.1 w zw. z art. 191 ust. 1a Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła

koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie

faktury złożonej do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

10