KIO 1776/12

Sygn. akt: KIO 1776/12

WYROK

z dnia 31 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012 r. przez

Odwołującego – Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska

9/11, 09-400 Płock.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska 9/11,

09-400 Płock i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –

Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100 Świdnica, tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg, ul. Bielska 9/11, 09-400 Płock, na

rzecz Odwołującego – Alpine Energie Polska Sp. z o.o., ul. Gdyńska 25, 58-100

Świdnica, kwotę 10 652 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt

dwa złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1776/12

I. Miejski Zarząd Dróg w Płocku (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na

wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa aktywnego oznakowania wraz

z doświetleniem przejść dla pieszych".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 20 lipca 2012 r., poz. 262510 – 2012 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych

warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;

dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 20 sierpnia 2012 r. Alpine Energie Polska Sp. z o.o. w Świdnicy (dalej:

Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty

najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu:

1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt.6 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niewłaściwe

zastosowanie i w związku z tym przyjęcie, iż w ofercie Odwołującego występuje błąd w

obliczeniu ceny, który daje podstawę do odrzucenia oferty ww. Wykonawcy, podczas

gdy z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika jednoznacznie, iż kwalifikacja wady

występującej w określeniu ceny całkowitej brutto nie pozwala na zdefiniowanie jej jako

błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych

, lecz jest jedynie oczywistą omyłką rachunkową, podlegającą poprawieniu w trybie art.

87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych , która nigdy nie daje podstaw do odrzucenia

oferty Wykonawcy, tym bardziej bez wcześniejszego wezwania Wykonawcy przez

Zamawiającego do wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności (mających charakter

usuwalny),

2. Naruszenie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie

i w związku z tym niewzięcie pod uwagę zasady, wprowadzonej przez powyższy

przepis, iż w przypadku gdy w danej sprawie wystąpią w oczywiste omyłki rachunkowe

w treści danej oferty, Zamawiający ma obowiązek (a nie uprawnienie) do ich

poprawienia, która to czynność nie została w przedmiotowej sprawie podjęta,

3. Naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego

niezastosowanie, co skutkowało powstaniem sytuacji, w której ocena oferty została

dokonana z naruszeniem prawa, polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej

3

propozycji dotyczącej ceny całkowitej brutto, którego można było uniknąć, gdyby

Zamawiający zwrócił się o stosowne wyjaśnienia w tym zakresie do Wykonawcy - Alpine

Energie Polska Sp. z o.o.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na

odwołanie wskazywał, że omyłkę można poprawić tylko wówczas, kiedy jest oczywista,

a w przypadku nieścisłości w ofercie Odwołującego nie jest pewne, czy błąd wystąpił

w sumie, czy w jednym ze składników sumy.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:

We wzorze oferty, opracowanym przez Zamawiającego, znalazł się wymóg określenia przez

Wykonawców cen jednostkowych, dotyczących kolejno: ul. Kobylińskiego w rejonie

skrzyżowania z ul. Skłodowskiej, ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Kredytową,

ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Maszewską/Traktową, ul. Dobrzyńskiej

w rejonie skrzyżowania z ul. Zglenickiego, ul. Bielskiej w rejonie parkingu przy Starostwie

Powiatowym, ul. Przemysłowej w rejonie Galerii Mosty - przejście dwuetapowe,

ul. Dworcowej w rejonie skrzyżowania z ul. Lasockiego - 2 przejścia, ul. Dobrzykowskiej

w rejonie pętli autobusowej Tokary, Placu Dąbrowskiego w rejonie skrzyżowania

z ul. Zacisze - przejście dwuetapowe, ul. Kolegialnej pomiędzy ul. Misjonarską

i Gradowskiego, ul. Sienkiewicza w rejonie skrzyżowania z ul. Kaczmarskiego. Odwołujący

poszczególne ceny podał prawidłowo, w oparciu o sporządzone przez siebie kosztorysy,

natomiast sumując je pomylił się – zamiast kwoty 260 846,53 zł wpisał kwotę 261 142,17 zł.

Zamawiający błędnie przyjął, że jest to nieusuwalny błąd w obliczeniu ceny, i odrzucił ofertę

na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień publicznych, tymczasem powinien ją

poprawić.

W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności

badania i oceny ofert.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień

publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego

zostałaby dokonana powtórna ocena ofert,– wówczas Odwołujący miałby realną szansę na

uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.

4

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie podnoszonych zarzutów odwołania Izba ustaliła, co następuje:

1. We wzorze opracowanym przez Zamawiającego (załącznik nr 1 do SIWZ,

kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy) znalazł

się wymóg określenia przez wykonawców cen jednostkowych, dotyczących kolejno:

ul. Kobylińskiego w rejonie skrzyżowania z ul. Skłodowskiej, ul. Dobrzyńskiej w rejonie

skrzyżowania z ul. Kredytową, ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania

z ul. Maszewską/Traktową, ul. Dobrzyńskiej w rejonie skrzyżowania z ul. Zglenickiego,

ul. Bielskiej w rejonie parkingu przy Starostwie Powiatowym, ul. Przemysłowej w rejonie

Galerii Mosty - przejście dwuetapowe, ul. Dworcowej w rejonie skrzyżowania

z ul. Lasockiego - 2 przejścia, ul. Dobrzykowskiej w rejonie pętli autobusowej Tokary, Placu

Dąbrowskiego w rejonie skrzyżowania z ul. Zacisze - przejście dwuetapowe, ul. Kolegialnej

pomiędzy ul. Misjonarską i Gradowskiego, ul. Sienkiewicza w rejonie skrzyżowania

z ul. Kaczmarskiego (łącznie 11 pozycji). Suma tych pozycji była ceną ofertową. Nie było

obowiązku załączenia kosztorysów do oferty (Zamawiający zalecił składanie wraz z ofertą

wyłącznie dokumentów, które były obowiązkowe – Rozdział VIII pkt 12 SIWZ). Umowa

(wzór umowy był również załącznikiem SIWZ) przewidywała – co zresztą Zamawiający

przytoczył w odpowiedzi na odwołanie - że całkowite wynagrodzenie ryczałtowe za

wykonanie przedmiotu umowy składa się z cen jednostkowych brutto dla poszczególnych

lokalizacji (§ 4 ust. 2 wzoru umowy).

2. Odwołujący wypełnił w formularzu ofertowym wszystkie 11 pozycji mających

się składać na sumę – cenę ofertową. Rzeczywista, prawidłowa suma 11 pozycji (261

142,17 zł) nie odpowiada liczbie wpisanej przez Odwołującego jako suma (260 846,53 zł).

3. Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2012 r. odrzucił ofertę Odwołującego na

wskazując, iż treść oferty podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówień publicznych

zawiera błąd w obliczeniu ceny.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego

odrzucenia oferty Odwołującego: Zamawiający powinien poprawić ofertę Odwołującego

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

Oczywiste było, że wpisana przez Odwołującego kwota nie odpowiada prawidłowej sumie.

Nie było również sporne, jaka kwota odpowiadała prawidłowej sumie (Zamawiający podał ją

w odpowiedzi na odwołanie, została również dopisana odręcznie do oferty Odwołującego

nad nieprawidłową kwotą), kwota ta była wynikiem prostego działania matematycznego.

5

Zamawiający, jak wynika z odpowiedzi na odwołanie, uznał, że nie ma podstaw do

poprawienia powyżej pomyłki, bowiem wg niego nie jest oczywista – podana przez

Odwołującego suma może być prawidłowa, natomiast błąd może tkwić w którymś ze

składników sumy. Rzeczywiście, jest taka możliwość – ale taka ewentualność może tkwić w

każdym działaniu matematycznym – równie dobrze można snuć takie przypuszczenia przy

prawidłowej sumie. W ocenie Izby, bardziej prawdopodobne – w tych okolicznościach

oczywiste – jest, że nastąpiła w ofercie Odwołującego omyłka w sumowaniu. Skoro tak

Zamawiający powinien ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,

jako oczywistą omyłkę rachunkową, przez wpisanie prawidłowej kwoty odpowiadającej

rzeczywistej sumie 11 pozycji z oferty Odwołującego.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń

wskazywanych przez Odwołującego w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

6

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

7

8