KIO 1484/08

Sygn. akt KIO/UZP 1484/08

WYROK

z dnia 9 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek

Członkowie: Renata Tubisz

Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.01.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego ECM Group

Polska Sp. z o.o. (lider), 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44, BEG Ingenierie Polska

Sp. z o.o., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 72 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego

Miasto Stołeczne Warszawa – Warszawski Ośrodek Sportu i Rekreacji Zakład

Budżetowy, 00-429 Warszawa, ul. Rozbrat 26 protestu z dnia 4 grudnia 2008 r.

przy udziale BUD-INVENT Sp. z o.o. (lider), 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok.

111, Waldemar śak PBM śAK Zakład Instalacyjno-Budowlany, 02-401 Warszawa, ul.

Świerszcza 50 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

polegających na zatrzymaniu wadium wniesionego przez odwołującego oraz wyborze

oferty Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.

1

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Warszawski Ośrodek

Sportu i Rekreacji Zakład Budżetowy, 00-429 Warszawa, ul. Rozbrat 26 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o.

(lider), 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44, BEG Ingenierie Polska Sp.

z o.o., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 72;

2) dokonać wpłaty kwoty 5 887 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset

osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Miasto Stołeczne

Warszawa – Warszawski Ośrodek Sportu i Rekreacji Zakład Budżetowy,

00-429 Warszawa, ul. Rozbrat 26 na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o.

(lider), 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44, BEG Ingenierie Polska Sp.

z o.o., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 72 stanowiącej uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz

wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset

trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o. (lider), 00-

024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44, BEG Ingenierie Polska Sp. z o.o.,

03-734 Warszawa, ul. Targowa 72;

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na świadczenie usługi Inżynier dla zadania inwestycyjnego pn.

Budowa stadionu piłkarskiego przy ul. Łazienkowskiej 1/3 w Warszawie (numer referencyjny

SU/ZP/4/08). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 21 maja 2008 r. S-97-130785.

Zamawiający w dniu 16 października 2008 roku dokonał wyboru oferty

najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o., BEG Ingenierie

Polska Sp. z o.o., zwane dalej konsorcjum ECM. Zamawiający w dniu 13 listopada 2008 roku

wyznaczył termin zawarcia umowy na dzień 21 listopada 2008 roku, zmieniony następnie na

2

wniosek konsorcjum ECM na dzień 26 listopada 2008 roku. W związku z niestawieniem się

przedstawiciela konsorcjum ECM w wyznaczonym dniu, Zamawiający uznał, iż wykonawca

odmówił podpisania umowy i na podstawie art. 46 ust. 5 ustawy pzp. zwrócił się do gwaranta

o wpłatę wadium (pismo z dnia 27 listopada 2008 roku L.dz. SU/6346/2008). Wobec

zatrzymania wadium w dniu 27 listopada 2008 roku oraz dokonania w dniu 3 grudnia 2008

roku wyboru oferty Bureau Veritas Polska Sp. z o.o., protest do Zamawiającego wniosło

konsorcjum ECM. W dniu 16 grudnia 2008 roku Zamawiający przekazał konsorcjum ECM

decyzję o oddaleniu protestu. W dniu 22 grudnia 2008 roku konsorcjum ECM wniosło

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, przekazując jego treść

Zamawiającemu w tym samym dniu. Do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego zgłosiło konsorcjum, którego liderem ustalono BUD-INVENT Sp. z o.o.

W proteście oraz odwołaniu konsorcjum ECM wskazywało na brak podstaw do

uznania, iż odmówiono podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach

określonych w ofercie, na którą to okoliczność Zamawiający wskazał w informacji o

zatrzymaniu wadium. Swoim działaniem Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 46 ust. 5

pkt 1 i art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 70 4 § 2 i 60 kodeksu

cywilnego. W ocenie Odwołującego, odmowa podpisania umowy powinna być wyrażona w

sposób wyraźny, a nie tylko poprzez zachowanie wskazujące na uchylanie się (art. 70 4 §2

k.c.). Odwołujący podkreślał, iż nie odmówił zawarcia umowy ani w sposób wyraźny, ani

dorozumiany lub poprzez milczenie. Odwołujący w dniu 26 listopada 2008 roku prosił

Zamawiającego o kolejne przesunięcie terminu zawarcia umowy, a ponadto Zamawiającemu

znane były problemy konsorcjum ECM związane z uzyskaniem polisy ubezpieczeniowej o

treści wymaganej szczególnymi warunkami kontraktowymi. Natychmiast po uzyskaniu polisy

w dniu 27 listopada 2008 roku konsorcjum ECM przedłożyło Zamawiającemu wymagane

przed podpisaniem dokumenty (umowa konsorcjum oraz polisa ubezpieczenia). O braku woli

odmowy zawarcia umowy świadczy również fakt przedłużenia przez Odwołującego terminu

związania ofertą i ważności wadium, co nastąpiło 25 listopada 2008 roku. Odwołujący

wskazał również, iż przed upływem wyznaczonego przez Zamawiającego terminu zawarcia

umowy, tj. w dniu 26 listopada 2008 roku zwracając się z prośbą o jego przedłużenie

oświadczył, iż jest związany treścią oferty oraz podtrzymał chęć podpisania umowy. W tych

okolicznościach zatrzymanie wadium przez Zamawiającego pomimo otrzymania przez niego

wymaganych dokumentów wraz z zapewnieniem o gotowości zawarcia umowy, było

nieuzasadnione, tym bardziej, że dzień 26 listopada 2008 roku nie był ostatnim dniem

terminu związania ofertą, pierwotnie upływającego w dniu 5 grudnia 2008 roku, a po

przedłużeniu w dniu 28 grudnia 2008 roku. Odwołujący podkreślił także, iż Zamawiający

winien brać od uwagę przy wyznaczaniu terminu podpisania umowy uzasadniony interes

obydwu stron, mając na uwadze postawione przez niego warunki odnośnie dokumentów

3

koniecznych do przedstawienia przed podpisaniem umowy. Pozycja dominująca

Zamawiającego nie powinna być przez niego nadużywana, tak aby nie doszło do naruszenia

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wybór oferty

Odwołującego pozostaje w mocy wobec braku spełniania przesłanki w postaci uchylania się

od zawarcia umowy lub nie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, a

zatem brak jest przesłanek do wyboru oferty kolejnego wykonawcy na podstawie art. 94 ust.

2 ustawy pzp.

Zamawiający podkreślił, iż ostatecznie wezwał konsorcjum ECM do zawarcia umowy

w dniu 26 listopada 2008 roku pod rygorem zatrzymania wadium. Do końca dnia pracy, tj. do

godziny 16 do siedziby Zamawiającego nie stawili się umocowani przedstawiciele

Odwołującego. Zgodnie z art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy Zamawiający zatrzymał wadium,

ponieważ wykonawca odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na

warunkach określonych w ofercie. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący już od otwarcia ofert

w dniu 29 września 2008 roku powinien był liczyć się z wyborem. Miał zatem prawie 2

miesiące na przygotowanie się do podpisania umowy, a mimo tego nie był w stanie

przedstawić polis zgodnych z siwz i kontraktem. Zamawiający swoją decyzją miał prawo

wyznaczyć taką liczbę terminów podpisania umowy, jaką uznał za stosowną. Praktycznie, w

jego ocenie, mógł ograniczyć się wyłącznie do jednego terminu, ponieważ każdy wykonawca

ma obowiązek być gotowym do podpisania umowy w okresie związania ofertą po dokonaniu

wyboru oferty. Zamawiający zwrócił uwagę, że uchylanie się od zawarcia umowy może mieć

nie tylko postać wyraźnej odmowy, ale również takiego zachowania wykonawcy, z którego

wynika, iż nie jest on w stanie zawrzeć tej umowy.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności

zatrzymania wadium, unieważnienie czynności wyboru oferty Bureau Veritas Polska Sp. z

o.o. oraz wyznaczenie Odwołującemu nowego terminu zawarcia umowy w sprawie

zamówienia publicznego.

Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład

orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie skład orzekający uznał, iż Przystępujący do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego posiada interes prawny w postaci zapewnienia sobie możliwości

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, która na skutek

stwierdzenia odmowy podpisania umowy przez konsorcjum ECM znajdowała się na drugiej

pozycji. Przystępujący wniósł własny protest na czynność wyboru drugiej w kolejności po

ofercie konsorcjum ECM, oferty Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. i tym samy przystępując do

4

postępowania protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu przez konsorcjum ECM

miał interes w tym aby decyzja Zamawiającego została utrzymana, umożliwiając

Przystępującemu podjęcie środków zmierzających do uzyskania przedmiotowego

zamówienia, tj. wniesienia protestu z dnia 10 grudnia 2008 roku.

W zakresie zarzutów merytorycznych skład orzekający ustalił, iż Zamawiający w dniu

16 października 2008 roku dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez

konsorcjum ECM, wyznaczając w piśmie z dnia 13 listopada 2008 roku termin zawarcia

umowy na dzień 21 listopada 2008 roku. Następnie Zamawiający na wniosek konsorcjum

ECM wyraził zgodę na przesunięcie terminu podpisania umowy na dzień 26 listopada 2008

roku, co spowodowane było trudnościami w uzyskaniu przez konsorcjum ECM polisy

ubezpieczenia od wszelkiego ryzyka na kwotę 4 mln złotych. Wymagana polisa została

wystawiona w dniu 26 listopada 2008 roku przez ubezpieczyciela Sopockie Towarzystwo

Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. (nr polisy 901002616429) i dostarczona Zamawiającemu

wraz z umową konsorcjum w godzinach porannych w dniu 27 listopada 2008 roku. W

związku z niedochowaniem terminu Zamawiający w dniu 27 listopada 2008 roku zatrzymał

wadium zwracając się do ubezpieczyciela w godzinach popołudniowych z wezwaniem do

wypłaty kwoty wadium (100.000 zł) z gwarancji ubezpieczeniowej (wadium), informując w

tym samym dniu konsorcjum ECM o jego zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 5

ustawy pzp. Następnie Zamawiający w dniu 3 grudnia 2008 roku dokonał wyboru kolejnej

oferty spośród pozostałych ważnych ofert, tj. oferty Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.

Zamawiający zaprosił wykonawcę do podpisania umowy już pismem z dnia 28 listopada

2008 roku (L.dz. SU/6360/2008) wyznaczając termin na dzień 4 grudnia 2008 roku o

godzinie 15:00, zastrzegając również, iż niestawienie się w wyznaczonym terminie lub

nieprzedstawienie wymaganych dokumentów stanowić będzie podstawę do zatrzymania

wadium.

W tak ustalonym stanie faktycznym skład orzekający Izby uznał, iż odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający dokonał zatrzymania wadium zabezpieczającego ofertę konsorcjum

ECM, powołując się na okoliczność wskazaną w art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.

zm.), zwanej dalej ustawą pzp. Na podstawie powołanego przepisu, Zamawiający zatrzymuje

wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił

podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie.

Dla dokonania wykładni terminu „odmowa podpisania umowy” pomocnym może być wyrok

Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 6.9.2005 r. sygn. II Ca 460/05. W wyroku tym Sąd

5

wypowiedział interesujący, trafny i istotny dla wykładni art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy pzp.

pogląd, że za odmowę podpisania umowy uznać można tylko oświadczenie woli wykonawcy,

zawierające negatywne stanowisko w przedmiocie zaproszenia go przez zamawiającego,

ewentualnie takie działanie wykonawcy, z którego wynikałaby dla zamawiającego informacja,

iż takiego rodzaju oświadczenie woli skarżący rzeczywiście złożył. Odmowa podpisania

umowy jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym

do wiadomości zamawiającego. W konsekwencji brak stawiennictwa w siedzibie

zamawiającego pracownika spowodowany zaniedbaniem przez niego wykonawcy,

obowiązków, nie jest tożsamy z uchyleniem się wykonawcy od zawarcia umowy – stwierdził

ostatecznie Sąd.

Podążając za wykładnią dokonaną przez Sąd, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż

Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż Odwołujący złożył oświadczenie, w którym

odmówił podpisania umowy. Zamawiający wywodzi skutki prawne odmowy zawarcia umowy

nie z oświadczenia, czy też zachowania Odwołującego pozwalającego na ustalenie, iż

oświadczenie takie Odwołujący złożył, lecz z treści wezwania skierowanego do

Odwołującego, w którym Zamawiający wskazał, iż brak stawiennictwa oznaczać będzie

odmowę podpisania umowy. W ocenie składu orzekającego ocena treści oświadczenia

dokonana winna być na podstawie całokształtu okoliczności, jakie wystąpiły pomiędzy

wezwaniem Odwołującego się do zawarcia umowy a zatrzymaniem wadium przez

Zamawiającego. W ocenie Izby, Odwołujący nie odmówił czy to w sposób wyraźny, czy też

per facta concudentia, zawarcia umowy o treści określonej w ofercie. Przeciwnie potwierdził

swoją wolę zawarcia umowy na warunkach określonych w siwz, wyrażając w dniu 25

listopada 2008 roku zgodę na przedłużenie okresu związania ofertą, a następnie w dniu 26

listopada 2008 roku składając stosowne oświadczenie przy okazji wniosku o przesunięcie

terminu podpisania umowy na dzień 1 grudnia 2008 roku.

Związanie ofertą jest koniecznym skutkiem oferty wyznaczonym stanowczą decyzją oferenta

zawarcia umowy. Stanowczość decyzji oferenta zawarcia umowy jest konstytutywną cechą

oferty. Stan związania jest dla oferenta uciążliwy, ponieważ musi liczyć się z przyjęciem

oferty i w związku z tym pozostawać w gotowości do wykonania umowy. Oświadczenie

konsorcjum ECM złożone Zamawiającemu w dniu 25 listopada 2008 roku o zgodzie na

przedłużenie terminu związania ofertą, oznaczało potwierdzenie gotowości zawarcia umowy

o treści określonej w ofercie. Zamawiający w sposób nieuprawniony odmówił skuteczności

złożonego oświadczenia, uznając, iż wykonawca odmówił podpisania umowy w dacie przez

niego określonej. Odwołujący niezwłocznie po uzyskaniu wymaganych dokumentów

przedstawił je Zamawiającemu w celu zawarcia umowy w dniu następnym. W ocenie składu

orzekającego zatrzymanie wadium pomimo otrzymania żądanych dokumentów stanowiło

naruszenie art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż

6

Odwołujący odmówił zawarcia umowy skoro przed wystąpieniem do gwaranta o zapłatę

kwoty wadium wiedział o gotowości zawarcia umowy przez Odwołującego. W ocenie składu

orzekającego okoliczności sprawy wskazują na nadmierny formalizm ze strony

Zamawiającego i wykorzystanie przez niego dominującej pozycji w postępowaniu. Wskazuje

na to w szczególności stanowisko Zamawiającego, w którym wyraża on przekonanie o

całkowitej dowolności w ustaleniu przez Niego terminu do zawarcia umowy. Zamawiający

winien mieć na uwadze wprowadzone przez niego obowiązki, jakie obciążały wykonawcę, z

którym miała zostać zawarta umowa. Zamawiający w sposób nieuprawniony twierdzi, iż

Odwołujący mógł starać się o uzyskanie wymaganej polisy ubezpieczenia już od momentu

złożenia oferty. Przyjęcie takiego stanowiska oznaczałoby, iż wykonawca niezależnie od

wyniku postępowania powinien podejmować dalsze zobowiązania, pomimo, iż nie ma

pewności co do możliwości uzyskania zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający wymagał bardzo szerokiego zakresu ubezpieczenia, które było trudne do

uzyskania. Potwierdza to również pismo wybranego w następstwie zatrzymania wadium

wykonawcy – Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. z dnia 23 grudnia 2008 roku, w którym

wykonawca ten prosi o uwzględnienie przy wyznaczaniu terminu podpisania umowy w roku

2009 minimum 14 dni „co jest podyktowane czasem niezbędnym na aktualizację

dokumentów ubezpieczeniowych”. Ustalenie zbyt krótkiego terminu zawarcia umowy mogło

naruszać zasadę uczciwej konkurencji, gdyż mogło stwarzać nadmierne trudności dla

wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Zamawiający wyznaczając termin

podpisania umowy musi uwzględnić po pierwsze minimalny termin określony w art. 94 ust. 1

oraz termin związania ofertą. W przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący był gotowy do

podpisania umowy w terminie związania ofertą (wydłużonego na skutek jego zawieszenia do

dnia 5 grudnia 2008 roku), jednak Zamawiający zatrzymał wadium zabezpieczające ofertę

konsorcjum ECM. Ponadto, Odwołujący pismem z dnia 1 grudnia 2008 roku, a więc przed

dokonaniem przez Zamawiającego wyboru kolejnej oferty, wezwał Zamawiającego do

podpisania umowy w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma.

W konsekwencji powyższych ustaleń skład orzekający uznał, iż Zamawiający dokonał

z naruszeniem art. 94 ust. 2 wyboru oferty Bureau Veritas Polska Sp. z o.o.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono

stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4

ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie

wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),

kosztami Odwołującego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z

7

przedłożonym rachunkiem w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty wynikającej z

rozporządzenia), Izba obciążyła Zamawiającego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_____

* niepotrzebne skreślić

8