KIO 1436/08

Sygn. akt KIO/UZP 1436/08

WYROK

z dnia 30 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Członkowie: Małgorzata Rakowska

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp.

z o.o. ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL

SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:

Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław

protestu z dnia 21 listopada 2008 r.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury,

ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław i nakazuje:

KIO/UZP 1436/08 1 z 14

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp. z o.o. ul. Brzezie

Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL SECURITY

TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 252 zł 65 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście

pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt pięć groszy) przez Rejonowy

Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław na rzecz

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat

Sp. z o.o. ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz

IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,

53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione

z tytułu wpisu, dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 5 936 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Pre-Fabrykat Sp. z o.o.

ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz oraz IMPEL

SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111

Wrocław.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę budynku

koszarowego nr 9 w kompleksie 7785 eksploatowanego przez Jednostkę

Wojskową 2399 Świętoszów, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,

poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało zamieszczone 12 września 2008 r. w BZP pod numerem 215725. Jak

KIO/UZP 1436/08 2 z 14

wynika z protokołu postępowania, wartość zamówienia została ustalona

przez Zamawiającego na kwotę 6.102.690,00 zł, tj. 1.574.034,71 euro.

14 listopada 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Na tę czynność

21 listopada 2008 r. protest złożyli wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia PRO-BUD Janusz Pawłowski i Wspólnicy Spółka Jawna oraz

HOFFMAN A. D. Grzegorz Banach Spółka Jawna, jako że, zdaniem

Protestującego, czynność ta naruszyła zasady równości traktowania stron

w postępowaniu poprzez wybór oferty nieważnej.

Zdaniem Protestującego pełnomocnictwo Impel Security Technologies Sp.

z o.o. zabrania Pre – Fabrykat Sp. z o.o. udzielania dalszych pełnomocnictw,

oprócz pełnomocnictw dla radców prawnych i adwokatów w zakresie pkt. b)

i c) tego Pełnomocnictwa, natomiast Pre – Fabrykat Sp. z o.o. działająca

poprzez swój organ – Prezesa Zarządu, udzieliła takiego pełnomocnictwa

Grzegorzowi K., który podpisał ofertę. Zatem Grzegorz K. nie miał prawa do

reprezentowania Impel Security Technologies Sp. z o.o., bowiem nie otrzymał

takiego pełnomocnictwa, gdyż pełnomocnictwo szczególne uprawnia do

udzielana dalszych pełnomocnictw wyłącznie

w przypadku wyraźnego określenia możliwości udzielania pełnomocnictw

szczególnych. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. udzieliła więc pełnomocnictwa

ważnego w swoim imieniu, ale nieważnego w zakresie reprezentowania Impel

Security Technologies Sp. z o.o. W konsekwencji Grzegorz K. nie mógł

podpisać oferty w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie, gdyż jedynie Pre – Fabrykat Sp. z o.o., a więc wymienieni w

KRS członkowie organów zarządu i prokurenci, mogli podpisać ofertę, a nie

osoby przez nich upoważnione.

Pozostałe zarzuty protestu zostały pominięte jako nie objęte odwołaniem.

24 listopada 2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia

protestu przyłączył się Odwołujący.

KIO/UZP 1436/08 3 z 14

1 grudnia 2008 r. Zamawiający uznał protest za zasadny, w zakresie

opisanego powyżej zarzutu, pozostałe zaś zarzuty oddalił. Zamawiający

uznał, iż zgodnie z postanowieniem rozdziału A pkt 1.3.4. specyfikacji

istotnych warunków zamówienia dotyczącym ofert przedstawionych przez

dwa lub więcej podmiotów występujących wspólnie „jeden z partnerów

konsorcjum zostanie ustanowiony jako pełnomocnik, upoważniony

do reprezentowania wszystkich uczestników konsorcjum w postępowaniu

albo reprezentowania wszystkich uczestników konsorcjum w postępowaniu

i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Zgodnie z art. 106

kodeksu cywilnego pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych

pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści

udzielonego pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego

podstawą pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security

Technologies Sp. z o. o. zawiera upoważnienie do udzielenia dalszego

pełnomocnictwa wyłącznie radcom prawnym i adwokatom (str. 13 oferty, pkt

d), natomiast nie zawiera upoważnienia do udzielania takiego

pełnomocnictwa innej osobie, co faktycznie zostało uczynione przez prezesa

zarządu, poprzez udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania Pre –

Fabrykat Sp. z o.o., a w konsekwencji i konsorcjum – Grzegorzowi

Kołodziejowi.

5 grudnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 8 grudnia 2008 r.), w którym zarzucił

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 23 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez błędne ustalenie, że oferta Odwołującego została podpisana przez

osobę nie posiadającą do tego umocowania i skutkiem tego bezpodstawne

uznanie, że jest ona nieważna na podstawie przepisów kodeksu cywilnego,

przez co zachodzą przesłanki do jej odrzucenia,

2. skutkiem naruszeń z pkt. 1. stworzenie stanu uprzywilejowania innych

wykonawców, co jest naruszeniem art. 7 ustawy Prawo zamówień

publicznych,

KIO/UZP 1436/08 4 z 14

3. a w konsekwencji – art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez zapowiedź zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej.

Skutkiem wymienionych naruszeń narażony został na uszczerbek interes

prawny Odwołującego, który spełnia postawione warunki i przedstawił

najkorzystniejszą i ważną ofertę, a przedstawiona w rozstrzygnięciu protestu

przez Zamawiającego ocena zapowiada wyeliminowanie Odwołującego

z postępowania, przez co nie będzie on mógł uzyskać zamówienia.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

1. zarządzenie łącznego rozpoznania niniejszego odwołania z odwołanie

wniesionym w postępowaniu na wykonanie zadania „Przebudowa

budynku koszarowego nr 7 w kompleksie 7785 eksploatowanego przez

jednostkę wojskową 2399 Świętoszów” – gdzie stan faktyczny i strony są

identyczne,

2. dopuszczenie do udziału w posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 5 ustawy

Prawo zamówień publicznych),

3. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności uwzględnienia protestu w zakresie zarzutu z pkt. 2.

Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, że składając ofertę był

nienależycie reprezentowany. W postępowaniu o zamówienie publiczne

wykonawcy reprezentowani są stosownie do wymogów przepisu art. 23

ustawy Prawo zamówień publicznych, który określa w sposób szczególny

zasady reprezentacji. Używane jest w nim określenie „wykonawcy, którego

definicja zawarta jest w art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z zestawienia tych przepisów wynika, że w przypadku, gdy wspólnie ubiegają

się o zamówienie dwie osoby prawne, jedna z nich winna zostać ustanowiona

pełnomocnikiem, celem reprezentacji wszystkich. Zamawiający w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia zamieścił wymagania adekwatne

do wskazanych wyżej przepisów, zaś Odwołujący zastosował się do nich.

Odwołujący są spółkami prawa handlowego. Zarząd prowadzi ich sprawy

i reprezentuje na zewnątrz, co dotyczy wszystkich czynności sądowych

i pozasądowych spółki. W prawie członka zarządu do reprezentowania spółki

mieści się uprawnienie do powoływania pełnomocników. Prawo to nie może

być ograniczane ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich (art. 204 § 2

KIO/UZP 1436/08 5 z 14

khs). Wywód Zamawiającego zawarty w rozstrzygnięciu protestu stoi

w opozycji do przytoczonych przepisów i stwarza stan ograniczenia zarządu

Pre – Fabrykat Sp. z o.o. w prawie do reprezentacji, co jest bezprawne.

2 października 2008 r. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. upoważniła swojego

pracownika – Grzegorza K. do reprezentowania jej w postępowaniach o

zamówienie publiczne prowadzonych przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury

na wykonanie zadań pod nazwą: „Przebudowa budynku koszarowego nr 7

w kompleksie 7785 eksploatowanego przez jednostkę wojskową 2399

Świętoszów” oraz „Przebudowa budynku koszarowego nr 9 w kompleksie

7785 eksploatowanego przez jednostkę wojskową 2399 Świętoszów”.

Pełnomocnictwo to czyniło zadość wymogom art. 87 § 2 kpc, zgodnie

z którym pełnomocnikiem osoby prawnej może być również pracownik tej

jednostki albo jej organu nadrzędnego.

Zatem począwszy od 2 października 2008 r. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. przy

podejmowaniu czynności mających na celu ubieganie się o zamówienie

mogła być reprezentowana przez Stanisława T. – prezesa zarządu oraz

pracownika Grzegorza K.

Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o.

zostało udzielone osobie prawnej, a nie fizycznej.

W tej sytuacji brak jest podstaw do kwestionowania ważności pełnomocnictw

i, co za tym idzie, oferty Odwołującego z następujących powodów:

1. Pre – Fabrykat Sp. z o.o. jako osoba prawna nabyła uprawnienia

do reprezentowania w postępowaniu Impel Security Technologies Sp. z o.o.

– na potwierdzenie tego faktu Odwołujący w załączeniu do odwołania złożył

oświadczenie Impel Security Technologies Sp. z o.o. o braku ograniczeń praw

zarządu Pre – Fabrykat sp. z o.o. do jej reprezentowania, w tym udzielania

w tym zakresie pełnomocnictwa Grzegorzowi K. – i tych uprawnień w drodze

dalszych pełnomocnictw na nikogo nie przenosiła (za wyjątkiem radcy

prawnego).

2. Pełnomocnictwo udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o.

jest pełnomocnictwem szczególnym opartym o przepis art. 23 ustawy Prawo

zamówień publicznych i przez to obejmuje z mocy prawa umocowanie

do podejmowania wszelkich czynności polegających na reprezentowaniu

KIO/UZP 1436/08 6 z 14

w toku postępowania o zamówienie. Katalog czynności wymienionych

w pełnomocnictwie jest katalogiem otwartym; wyliczenie poprzedza

stwierdzenie „w szczególności”. Pełnomocnictwo to co do ważności nie zostało

zakwestionowane ani w proteście ani w rozstrzygnięciu.

3. Sposób reprezentacji spółki prawa handlowego jest określony

w przepisach ksh. Argumentacja zawarta w rozstrzygnięciu protestu

w istocie ogranicza możliwość i skuteczność realizowania prawa

do reprezentacji spółki wobec osób trzecich, co narusza art. 204 § 2 ksh.

4. Zamawiający jako podstawę uwzględnienia protestu wskazuje przepis

art. 106 kc, ale błędnie go stosuje, ponieważ Pre – Fabrykat Sp z o.o. nie

ustanawiała dla swojego mocodawcy innych pełnomocników – ustanowiła ich

dla siebie; sama zaś jako osoba prawna była upoważniona do reprezentacji

wspólnie ubiegających się o zamówienie osób prawnych.

5. Ocena skuteczności reprezentacji winna sprowadzać się do sprawdzenia

czy reprezentant posiada prawidłowe umocowanie. Jest rzeczą oczywistą, że

nie można na kogoś przenieść praw, których się nie posiada. W tym

przypadku taka sytuacja nie występuje, gdyż uprawnienie do reprezentacji

Impel Security Technologies Sp. z o.o. miała Pre – Fabrykat Sp. z o.o.,

a prawidłowość jej reprezentacji (zarząd w osobie Stanisława T. umocował do

określonych czynności pracownika Grzegorza K.) nie została przez nikogo

zakwestionowana.

6. śadne z pełnomocnictw udzielonych w niniejszym postępowaniu nie

zostało odwołane, zatem osoby prawne i fizyczne były i nadal są skutecznie

upoważnione do reprezentacji.

Pełnomocnictwo może być udzielone w sposób dorozumiany, chyba że

powinno być udzielone w formie szczególnej. Udzielenie pełnomocnictwa jest

czynnością prawną jednostronną, jednakże przy jego wykładni należy

stosować dyrektywy interpretacyjne zawarte w art. 65 § 1 kc. Skoro więc

Impel Security Technologies Sp. z o.o. i Pre – Fabrykat Sp. z o.o. zawarły

umowę konsorcjum, w której postanowieniach znalazły się zapisy dotyczące

upoważnienia lidera konsorcjum do reprezentowania konsorcjum

w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,

przyjąć należy, iż miały one na celu i w zamiarze wyznaczenie lidera

KIO/UZP 1436/08 7 z 14

konsorcjum jako pełnomocnika konsorcjum. Zapisy umowy konsorcjum nie

mają wpływu na sposób reprezentacji lidera.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,

rozstrzygnięcia protestu, przystąpienia do postępowania toczącego się

w wyniku wniesienia protestu, treści pełnomocnictw z 2 i 6 października

2008 r., umowy konsorcjum z 3 października 2008 r. oraz oświadczeń

złożonych podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Pełnomocnictwo z 2 października 2008 r. udzielone przez prezesa zarządu

Pre-Fabrykat sp. z o.o. upoważnia Grzegorza K. do reprezentowania tej spółki

w postępowaniach o zamówienie publiczne prowadzonych przez Rejonowy

Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu na wykonanie zadań pod nazwą

„Przebudowa budynku koszarowego nr 7 w kompleksie 7785

przez Jednostkę 2388 Świętoszów” oraz eksploatowanego Wojskową

w kompleksie 7785 „Przebudowa nr 9 budynku koszarowego

2388 przez Jednostkę eksploatowanego Wojskową Świętoszów”,

a w szczególności do:

a) reprezentowania w toku wskazanych postępowań przetargowych, w tym

w szczególności składania oświadczeń o spełnianiu warunków udziału

w postępowaniu, podpisania i złożenia oferty, jej uzupełnienia, wyrażania

zgody na poprawianie omyłek pisarskich i rachunkowych oraz

wyjaśniania treści ofert, podpisania umowy Konsorcjum;

b) reprezentowania w toku wskazanych postępowań przetargowych, w tym

w szczególności pobrania od Zamawiającego SIWZ, wnoszenia

o wyjaśnienie SIWZ, wnoszenia środków ochrony prawnej (protestów,

odwołań, skarg), składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania

toczącego się w wyniku złożenia protestu wniesionego przez innego

wykonawcę oraz o przystąpieniu do postępowania odwoławczego;

c) reprezentowania w toku postępowań odwoławczych przed Prezesem UZP,

występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą i sądem okręgowym;

KIO/UZP 1436/08 8 z 14

d) udzielania dalszych pełnomocnictw radcom prawnym i adwokatom

w zakresie określonym w pkt. b i c;

e) podejmowania innych czynności wynikłych w toku postępowania

o zamówienie publiczne.

Pełnomocnictwo z 6 października 2008 r. udzielone z powołaniem się na art.

23 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz postanowienia

umowy konsorcjum 01/03/10/2008 z dnia 3 października 2008 r. zostało

udzielone przez Impel Security Technologies Sp. z o.o. spółce Pre – Fabrykat

Sp. z o.o. i upoważnia do reprezentowania Impel Security Technologies Sp.

z o.o. w postępowaniu o zamówienie publiczne i zawarcia umowy

na wykonanie zadania pod nazwą „Przebudowa budynku koszarowego nr 9

w kompleksie 7785 eksploatowanego przez Jednostkę Wojskową 2388

Świętoszów”, a w szczególności do:

a) reprezentowania w toku postępowania przetargowego, w tym

w szczególności złożenia oferty, jej uzupełnienia, wyrażenia zgody

na poprawianie omyłek pisarskich i rachunkowych oraz wyjaśniania

treści oferty, podpisania umowy z Zamawiającym;

b) reprezentowania w toku postępowania przetargowego, w tym

w szczególności od SIWZ, pobrania Zamawiającego wnoszenia

o wyjaśnienie SIWZ, wnoszenia środków ochrony prawnej (protestów,

odwołań, skarg), składania oświadczeń o przystąpieniu do postępowania

toczącego się w wyniku złożenia protestu wniesionego przez innego

wykonawcę oraz o przystąpieniu do postępowania odwoławczego;

c) reprezentowania w toku postępowania odwoławczego przed Prezesem

UZP, występowania przed Krajową Izbą odwoławczą i sądem okręgowym;

d) udzielania dalszych pełnomocnictw radcom prawnym i adwokatom

w zakresie określonym w lit b i c;

e) przyjmowania od Zamawiającego zleceń i poleceń w ramach zawartej

z Zamawiającym umowy;

f) przyjmowania od Zamawiającego zgłoszeń wad w ramach udzielonej

gwarancji;

KIO/UZP 1436/08 9 z 14

g) podejmowania innych czynności wynikłych w toku postępowania

o zamówienie publiczne.

Na pełnomocnictwie tym jako reprezentanta Pre – Fabrykat Sp. z o.o.

widnieje podpis Grzegorza K.

Odwołujący do oferty dołączyli zawartą między sobą 3 października 2008 r.

umowę konsorcjum, w której w § 3 zostały określone zasady reprezentacji

konsorcjum, z których wynika, iż „2. Do wyłącznej kompetencji Lidera

Konsorcjum należy reprezentowanie Konsorcjum przed Zamawiającym oraz

osobami trzecimi, składanie oświadczeń woli, w tym także ofert, zaciąganie

zobowiązań i podpisywanie w imieniu Konsorcjum i w związku z realizacją

zadania dla którego powołano Konsorcjum, wszelkich dokumentów z tym

związanych, na zasadach określonych w odrębnym porozumieniu.

3. Członkowie Konsorcjum zgodnie oświadczają, że Lider Konsorcjum jest

upoważniony do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i zawarcia

umowy w sprawie zamówienia publicznego (…).

4. Osoby wskazane przez Lidera Konsorcjum na mocy pełnomocnictw

szczegółowych uprawnione będą do działania w imieniu i na rzecz

Konsorcjum w zakresie określonym w wyżej wymienionych

pełnomocnictwach.”

4 grudnia 2008r. Impel Security Technologies sp. z o.o. złożyła oświadczenie,

że potwierdza umocowanie Pre – Fabrykat Sp. z o.o. do swojego

reprezentowania w umowie nr 01/03/10/2008 i że umocowanie to nie

ogranicza praw zarządu Pre – Farbrykat Sp. z o.o. do jej reprezentowania

w czynnościach sądowych i pozasądowych, w tym udzielania w tym zakresie

pełnomocnictw jej pracownikom – w tym w szczególności Grzegorzowi K.

Art. 23 ust. 1 – 3 ustawy Prawo zamówień publicznych określa zasady

ubiegania się o zamówienie publiczne przez wykonawców działających

wspólnie, w tym nakazuje im ustanowić pełnomocnika do reprezentowania

ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub

do reprezentowania w postępowaniu oraz zawarcia umowy. Zamawiający

KIO/UZP 1436/08 10 z 14

w rozdziale A pkt 1.3.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia

powtórzył brzmienie art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Jako że w ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest przepisów

regulujących kwestię udzielania pełnomocnictw, zgodnie z art. 14 ustawy

Prawo zamówień publicznych stosuje się przepisy kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 38 kc osoba prawna działa poprzez swoje organy w sposób

określony w ustawie i opartym na niej statucie – zatem do reprezentacji

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością upoważniony jest zarząd, co jednak

nie wyklucza możliwości udzielenia przez zarząd pełnomocnictwa innej

osobie lub powołania prokurenta. W przedmiotowej sprawie zarząd

Pre – Fabrykat Sp. z o.o., jeszcze przed zawarciem umowy konsorcjum,

udzielił pełnomocnictwa pracownikowi spółki – Grzegorzowi K., który mógł

działać w imieniu spółki w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego.

W proteście i jego rozstrzygnięciu zakwestionowano prawo Pre – Fabrykat Sp.

z o.o. do udzielania dalszych pełnomocnictw, zgodnie bowiem z art. 106 kc

pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko

wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub

ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa, tymczasem jest

wątpliwe, czy pełnomocnictwo udzielone Grzegorzowi K. jest

pełnomocnictwem „dalszym” w rozumieniu art. 106 kc.

Przepisy kodeksu cywilnego dotyczące pełnomocnictw co do zasady odnoszą

się do pełnomocnictw udzielanych osobom fizycznym (przepis art. 106 kc

wskazuje na wagę zaufania do konkretnej osoby pełnomocnika), natomiast,

co jest oczywiste, osoba prawna działa przez swoje organy, a w rzeczywistości

– również przez pracowników.

W przedmiotowej sprawie nie tyle dwie osoby prawne działające przez swoje

organy zawarły umowę konsorcjum i ustanowiły pełnomocnika w osobie

jednej z nich z prawem do udzielenia dalszych pełnomocnictw jedynie

w zakresie środków ochrony prawnej dla radców prawnych i adwokatów

(czemu zresztą przeczy zacytowana powyżej treść § 3 ust. 4 umowy

konsorcjum), ale jedna z osób prawnych, działając przez swój organ,

upoważniła swojego pracownika (przekazując temu pracownikowi prawa

KIO/UZP 1436/08 11 z 14

do reprezentacji w zakresie dotyczącym konkretnego postępowania

przetargowego) do zawarcia umowy konsorcjum, którą to umowę pracownik

ten zawarł z drugą osobą prawną działającą przez swój organ.

Zgodnie z umową konsorcjum i pełnomocnictwem z 3 października 2008 r.

Pre – Fabrykat Sp. z o.o. była wyłącznym i jedynym pełnomocnikiem

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, przy czym

w czynnościach związanych z tym postępowaniem reprezentował ją nie

zarząd jako organ, ale pracownik działający na podstawie pełnomocnictwa

zarządu (udzielonego na podstawie art. 204 § 1 ksh). Nie doszło zatem przy

składaniu oferty do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, a więc nie miał

zastosowania art. 106 kc. Tym samym czynność złożenia oferty została

dokonana prawidłowo i przez osobę upoważnioną.

Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się w działaniu

Zamawiającego, polegającym na wyborze oferty Odwołującego, naruszenia

ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast rozstrzygnięcie protestu

zagroziło interesowi prawnemu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia.

Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych Izba

uwzględnia odwołanie, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów, które miało lub

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszym przypadku

taka sytuacja zaistniała (możliwość zmiany wykonawcy, którego oferta będzie

ofertą najkorzystniejszą, co będzie miało istotny wpływ na wynik

postępowania). Z kolei zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych skład orzekający Izby może nakazać wykonanie lub powtórzenie

czynności Zamawiającego albo nakazać unieważnienie czynności

Zamawiającego. Jednakże, ponieważ Zamawiający jedynie zapowiedział

w rozstrzygnięciu protestu dokonanie czynności, a skład orzekający Izby

uznał, że pierwotna czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonana

została prawidłowo, nie stwierdzono konieczności nakazywania

czynności w wyniku Zamawiającemu podejmowania jakichkolwiek

ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Z tej przyczyny skład orzekający Izby

uznał jedynie za zasadne uwzględnienie odwołania.

KIO/UZP 1436/08 12 z 14

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.

Wniosek o łączne rozpoznanie spraw nie mógł zostać uwzględniony, gdyż,

po pierwsze, nie leży to w kompetencjach składu orzekającego Izby, po drugie

zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do łącznego

rozpoznania kierowane mogą być odwołania złożone w tym samym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast Odwołujący

żądał połączenia odwołań dotyczących różnych postępowań o udzielenie

zamówienia publicznego.

Skład orzekający Izby dopuścił Odwołującego do udziału w posiedzeniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie

do wyniku postępowania uwzględniając wynagrodzenia pełnomocnika

Odwołującego w wysokości 3 600 zł oraz zwrot kosztów dojazdu w wysokości

588 zł, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie załączonych faktur

VAT i zestawienia kosztów, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.

886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).

KIO/UZP 1436/08 13 z 14

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,

poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia

– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

KIO/UZP 1436/08 14 z 14