KIO 1352/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1352/08

WYROK

z dnia 5 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Członkowie: Renata Tubisz

Barbara Bettman

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 5 grudnia 2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia,

ul. Jana z Kolna 8 b protestu /protestów * z dnia 24 października 2008 r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul.

Jana z Kolna 8 b

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.

Ślężna 118,

2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset

sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd

Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8 b na rzecz Impel

Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,

ul. Ślężna 118.

Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie

usług polegających na utrzymaniu porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątaniu

dróg, chodników i placów utwardzonych oraz utrzymaniu i pielęgnacji terenów zieleni

w kompleksach wojskowych administrowanych przez WAK Lębork .

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot

Europejskich pod numerem 2008/S 129-172061 z dnia 5 lipca 2008 roku.

2

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej

„ustawą”.

Zamawiający w dniu 17 października 2008 roku, poinformował Odwołującego o

odrzuceniu jego oferty i o wyborze oferty ELWOZ Sp. z o.o. Jako podstawę odrzucenia

oferty Odwołującego wskazał art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy przez błędną kalkulację wartości

usługi w poz. 4 formularza cenowego polegający na podaniu dwóch wartości w pkt a i b

odpowiednio dla 1 miesiąca oraz dla 16 miesięcy, podczas gdy Zamawiający wymagał

wyliczenia wartości dla 48 miesięcy.

Odwołujący, nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego wniósł w dniu 24

października 2008 roku protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 88 ust.1 pkt 3,

art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 91 ust.1 i 2 ustawy.

Wskazał na treść postanowienia pkt 3 rozdziału VII siwz, zgodnie z którym wykonawcy byli

obowiązani przygotować ofertę zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 1 do siwz

i wywiódł, że załącznik nr 3 do siwz stanowiący kalkulację usługi jest rodzajem kosztorysu

ofertowego, który ma jedynie charakter pomocniczy do wyliczenia ceny oferty określonej w

wysokości brutto, przedstawionej na załączniku nr 1 Oferta. Odwołujący wskazał, że żadne

poprawki w cenie oferty nie są konieczne, bowiem cena zaoferowana w postępowaniu jest

ceną ryczałtową, która jest poprawna bez względu na sposób jej obliczenia, zgodnie z

dyspozycją art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy. Ocenie podlegała cena całkowita wykonania usługi a

nie poszczególne jej części, ceny brutto podane na formularzach cenowych są więc cenami

ryczałtowymi.

Na poparcie swojej argumentacji przywołał liczne wyroki Zespołów Arbitrów oraz Krajowej

Izby Odwoławczej a także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu dnia 6 marca 2001 roku

( I A Ca 1147/00).

Ponadto wskazał, że przedstawił Zamawiającemu , mimo braku istnienia takiego obowiązku

wyjaśnienia zasad wg. jakich obliczona została cena wykonywania usługi na terenach

utwardzonych.

W dalszej części odwołania Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące oferty wykonawcy

ELWOZ i wskazał w tym zakresie na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 89

ust. 1 pkt 5 ustawy przez wybór wykonawcy, który nie posiada wymaganego doświadczenia

zawodowego, określonego w rozdziale VI lit. g siwz.

Odwołujący wskazał szczegółowo, że treść referencji odnoszącej się do usługi wykazanej w

poz. 9 „zestawienia dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów o

charakterze analogicznym do siwz”, realizowanej na rzecz GEPEC Sp. z o.o. w Gdańsku

jako usługa sprzątania pobudowanego wykonywanego w trakcie i po robotach budowlanych

3

na wartość 128 317,69 zł nie potwierdza zakresu prac tożsamego z przedmiotem

zamówienia tj. sprzątania codziennego 5 dni w tygodniu powierzchni biurowych, sanitarnych i

socjalnych, sprzątania codziennego terenu utwardzonego oraz wykonywania czynności

pielęgnacyjnych terenów zielonych.

Odwołujący poddał także w wątpliwość fakt prawidłowości podania w wykazie usług wartości

128 317, 69 zł, skoro referencja podaje wartość ponad 6 mln.

Na analogiczną sytuację Odwołujący wskazał w odniesieniu do usług w poz. 10, 11, 12, 13,

14 zestawienia, gdzie mając na uwadze tytuł referencji oraz dane techniczne obiektu można

uznać, że ELWOZ wykonywał nie czynności pielęgnacji terenu ale jedynie

zagospodarowanie terenu po budowie.

Wątpliwości Odwołującego budzą wszystkie wykazane przez ELWOZ referencje, w których

brak jest informacji o terminie realizacji prac, szczegółowym zakresie czynności oraz

wartości zrealizowanego zamówienia.

Reasumując Odwołujący wywiódł, że Wykonawca ELWOZ złożył w ofercie dane

nieprawdziwe, które miały wpływ na wynik postępowania co winno skutkować wykluczeniem

Wykonawcy z postępowania.

Zamawiający nie poinformował w ustawowym terminie Odwołującego o rozstrzygnięciu

protestu,

W dniu 13 listopada 2008 roku Odwołujący wniósł odwołanie, a jego kopię przekazał

Zamawiającemu tego samego dnia.

Skład orzekający Izby dopuścił dowody z dokumentacji postępowania, specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, ofert Odwołującego oraz Wykonawcy EWROZ, po

wysłuchaniu na rozprawie stron postępowania, ustalił i zważył co następuje:

Brak rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w ustawowym terminie, zgodnie

z art. 183 ust. 3 ustawy uznaje się za jego oddalenie. Izba ustaliła, że upływ terminu na

rozstrzygnięcie protestu przypadał na dzień 3 listopada 2008 roku, zatem złożenie odwołania

w dniu 13 listopada 2008 roku w placówce operatora publicznego należy uznać za złożone

w ustawowym terminie, zgodnie z art. 184 ust.2 zdanie pierwsze ustawy w związku

przepisem przejściowym art. 4 ust.2 nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku (Dz. U.

nr 171, poz. 1058). Ponieważ protest został złożony w dniu 24 października 2008 roku,

a zatem w dniu wejścia w życie przepisów znowelizowanej ustawy prawo zamówień

publicznych z dnia 4 września 2008 roku, do obliczenia terminów na wniesienie odwołania

Izba zastosowała przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 4

września 2008 roku i uznała, że odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie.

4

Skład orzekający Izby uznał również, że Odwołujący jako podmiot, którego oferta została

odrzucona z postępowania, i który kwestionuje prawidłowość odrzucenia swojej oferty

i wyboru oferty najkorzystniejszej posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1

ustawy.

Ponieważ Zamawiający dokonywał czynności oceny ofert w oparciu o przepisy ustawy prawo

zamówień publicznych sprzed nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku, to, mimo, iż

Odwołujący kwestionuje czynność Zamawiającego w obecnie obowiązującym stanie

prawnym, skład orzekający Izby do rozpatrzenia zarzutów merytorycznych odwołania

zastosował przepisy ustawy w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 4 września 2008 roku.

W zakresie zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego skład orzekający ustalił, że:

Przedmiot zamówienia określony w dziale I siwz obejmował:

a) utrzymanie porządku i czystości pomieszczeń budynków:

b) sprzątanie dróg, chodników i powierzchni utwardzonych:

c) utrzymanie i pielęgnacja terenów zieleni:

d) zapewnienie do wykonania usługi środków czystości, materiałów i sprzętu.

Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych .

W dziale VIII Sposób obliczenia ceny oferty, Zamawiający wskazał, że cenę oferty należy

określić w wysokości brutto oraz podać kwotę podatku VAT (zgodnie z załącznikiem nr 1).

Podstawą do wyliczenia ceny oferty jest formularz cenowy (załącznik nr 3), który należy

załączyć do oferty. Cena oferty winna zawierać wszystkie koszty, jakie ponosi Wykonawca.

Jednocześnie Zamawiający załączył do siwz formularz cenowy – kalkulacja ( załącznik nr 3)

oraz wzór formularza oferta (załącznik nr 1). Zgodnie z treścią załącznika nr 3, po

uwzględnieniu jego modyfikacji dokonanej w dniu 25 sierpnia 2008 roku, Zamawiający

wymagał podania w tabeli cen jednostkowych netto za m 2 za miesiąc oraz wartości netto

i brutto zamówienia za okres 48 miesięcy dla utrzymania w czystości odpowiednio: obiektów

kubaturowych (poz. 1 wykazu), terenów zielonych ( poz. 2 wykazu) , terenów utwardzonych

poza zimą ( poz. 3 wykazu) i terenów utwardzonych w okresie zimowym (poz. 4 wykazu).

Pod tabelą zamieścił postanowienie o treści „w pozycji 4 „tereny utwardzone w okresie

zimowym” w kolumnie „cena jednostkowa netto (zł/ m2/m-c) należy podać średnią

arytmetyczną cenę jednostkową za 1 m2 dla warunków zimy lekkiej, średniej i ciężkiej.

W kolumnie „wartość netto zamówienia za 48 m-cy (zł)” należy wpisać iloczyn ceny

jednostkowej netto i powierzchni.

Dodatkowo pod tabelą wymagał podania cen jednostkowych za m2 za miesiąc dla:

1. utrzymania w czystości pomieszczeń

5

2. utrzymania w czystości terenów zieleni

3. utrzymania w czystości terenów utwardzonych

4. utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym odrębnie dla zimy

lekkiej, zimy średniej, zimy ciężkiej i warunków poza zimowych za 100m2/doba.

W treści oferty – załącznik nr 1 do siwz, uwzględniającej modyfikację dokonaną w dniu 25

sierpnia 2008 roku, Zamawiający wymagał podania ceny brutto, stawki i kwoty VAT

odpowiednio dla utrzymania w czystości odpowiednio obiektów kubaturowych, terenów

zielonych, terenów utwardzonych poza zimą i terenów utwardzonych w okresie zimowym.

W pkt 5 formularza oferty wymagał podania ceny brutto, będącej sumą cen za utrzymanie

czystości określonych w pkt 1-4 oferty.

Zgodnie z treścią pkt 2 w dziale XI siwz, po jej modyfikacji w dniu 25 sierpnia 2008 roku, przy

wyborze oferty Zamawiający kierował się kryterium cena.

W § 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do oferty Zamawiający określił, że ogólną

wartość umowy netto i brutto i zgodnie z ust. 2 tego paragrafu wskazał, że wynagrodzenie

określone zostało w oparciu o ofertę, złożoną przez Wykonawcę w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego. Strony jednocześnie ustaliły miesięczne

wynagrodzenie netto i brutto za wykonanie przedmiotu umowy, określając jego wartość

brutto za 1 m² /m-c odpowiednio dla utrzymania w czystości pomieszczeń, utrzymania w

czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie

pozimowym, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym: zima lekka,

średnia i ciężka. Jednocześnie w § 5 wzoru umowy Zamawiający określił, że rozliczenie

wykonania przedmiotu umowy odbywać się będzie w okresach miesięcznych zgodnie

z ofertą w oparciu o faktury częściowe wystawione przez Wykonawcę, potwierdzone przez

kierownika WAK. W poz. 4 „tereny utwardzone w okresie zimowym” w kolumnie „wartość

netto zamówienia za 48 m-cy (zł)”, Odwołujący podał: w pkt a. kwotę 2 563,43 zł –

stanowiącą iloczyn ceny jednostkowej netto i powierzchni, w pkt b. kwotę 41 014, 88 zł.

Jednocześnie Odwołujący załączył do oferty oświadczenie dotyczące wyjaśnienia załącznika

nr 3 „formularz cenowy- kalkulacja”, z którego wynika, że aby nie dublować kosztów

ponoszonych na utrzymanie terenów utwardzonych w wierszu 4 Odwołujący podał tylko

różnicę jaką Zamawiający będzie dopłacał do utrzymania terenów utwardzonych w okresie

zimowym do kwoty z wiersza nr 3.

Skład orzekający zważył:

Zgodnie z przypisem zamieszczonym pod tabelą formularza cenowego- kalkulacji

(załącznik nr 3) Wykonawcy w poz. 4 w kolumnie „ wartość netto zamówienia za 48 m- cy

(zł)” dla terenów utwardzonych winni przedstawić wyłącznie iloczyn ceny jednostkowej i

powierzchni, przy czym Zamawiający nie wprowadził konieczności pomnożenia tej ceny

6

dodatkowo przez 48 miesięcy. Oceniając treść postawień siwz, skład orzekający Izby uznał,

że adnotacja, którą Zamawiający wprowadził pod tabelą załącznika nr 3 odnosi się ściśle do

poz. 4 i określa sposób obliczenia ceny ofert wyłącznie na potrzeby usługi zawartej w tej

pozycji formularza cenowego.

Zatem należy uznać, że cena określona w poz. 4 w kolumnie p.n. „wartość netto zamówienia

za 48 m-cy (zł)” w pkt a wynosząca 2 563, 43 zł jest ceną prawidłową i zgodną

z wymaganiami Zamawiającego a podanie w pkt b ceny za okres 16 miesięcy należy uznać

za zbędne.

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający jest zobowiązany do poprawienia omyłki

rachunkowej w załączniku nr 3 oferty Odwołującego przez poprawne zsumowanie cen

wskazanych w poszczególnych pozycjach, z uwzględnieniem w poz. 4 formularza cenowo

kalkulacyjnego ceny podanej w pkt a w wysokości 2 563, 43 zł, a nie jak tego dokonał

Odwołujący, ceny w pkt b w wysokości 41 014,88 zł. Obowiązek poprawienia tego rodzaju

omyłki rachunkowej wynika z dyspozycji art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy, zgodnie z którym

Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny polegające na niewłaściwym

sumowaniu cen za poszczególne części zamówienia, przyjmując, że prawidłowo podano

ceny za części zamówienia.

Ponadto jak ustalił skład orzekający Izby, suma cen za poszczególne elementy zamówienia,

która została przeniesiona na formularz oferty (załącznik nr 1) jest jedynie ceną służącą do

porównania i oceny ofert. Rozliczenia między stronami, zgodnie z § 4 projektu umowy oparte

będą o ceny jednostkowe za 1 m2/m-c lub za 100 m2/ dobę.

Nie można się zgodzić z Odwołującym, że cena określona w ofercie ma charakter ryczałtowy

i jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia, zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Cena za utrzymanie czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym jest ceną

kosztorysową, a jej wysokość jest zależna od okresu realizacji tej usługi. Zatem zarzut

naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie, ale zdaniem Izby,

omyłka w obliczeniu ceny oferty Odwołującego podlega poprawieniu w trybie art. 88 ust. 1

pkt 2 lit a ustawy, gdyż omyłka dotyczy niewłaściwego sumowania cen za poszczególne

części zamówienia.

Skład orzekający wskazuje ponadto, że ustawowym obowiązkiem Zamawiającego jest

zapewnienie porównywalności ofert i przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadą

równego traktowania, zatem koniecznym jest w tym zakresie, w trakcie ponownej oceny ofert

zastosowanie tej samej reguły obliczenia ceny w stosunku do wszystkich ofert.

Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust.1 i 2

ustawy zasługuje na uwzględnienie, zaś zarzut naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy nie

potwierdził się.

7

W zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia oferty Wykonawcy ELWOZ Sp. z o.o.,

skład orzekający ustalił:

W rozdziale V pkt 1 siwz Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu

i kryteria oceny ofert i w zakresie doświadczenia wymagał, aby Wykonawcy ubiegający się o

udzielenie zamówienia wykonali w okresie ostatnich trzech lat co najmniej po 1 usłudze dla:

utrzymania w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni,

utrzymania w czystości terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów

utwardzonych w okresie zimowym o wartości minimum 50% wartości składanej oferty dla

każdej z ww. usług.

Potwierdzeniem spełnienia tak określonego warunku udziału w postępowaniu było, zgodnie

z rozdziałem VI lit g, złożenie wykazu wykonanych usług (po 1 usłudze dla: utrzymania

w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania

w czystości terenów utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie

zimowym) w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

w tym okresie, z podaniem ich wartości (minimum 50% wartości składanej oferty dla każdej

z usług prezentowanych w wykazie) oraz daty i miejsca wykonania wraz z załączeniem

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych usług.

Wykonawca ELWOZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,

określonego w dziale V pkt 1 siwz, w postaci doświadczenia zawodowego, przedstawił

zestawienie dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów o charakterze

analogicznym do siwz, w którym podał piętnaście realizacji.

Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny skład orzekający zważył:

W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z brzmieniem warunku udziału

w postępowaniu, dla spełniania wymaganego doświadczenia Wykonawcy winni wykazać się

realizacją po jednej usłudze odpowiednio: w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń,

pielęgnacji i utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów

utwardzonych, utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym. Nie

zasługuje na uznanie interpretacja warunku udziału w postępowaniu przedstawiona na

rozprawie przez Odwołującego, że Wykonawcy winni wykazać się realizacją co najmniej

jednej kompleksowej usługi zawierającej wszystkie wskazane rodzaje usług w zakresie

utrzymania czystości. Twierdzenie takie byłoby sprzeczne z literalną wykładnią

przedmiotowego warunku, gdzie wprost Zamawiający określił, że wymaga wykazania się

realizacją „po jednej usłudze” w zakresie utrzymania w czystości pomieszczeń, pielęgnacji i

8

utrzymania w czystości terenów zieleni, utrzymania w czystości terenów utwardzonych,

utrzymania w czystości terenów utwardzonych w okresie zimowym.

Biorąc pod uwagę treść warunku określonego przez Zamawiającego w dziale V pkt 1 siwz

oraz zestawienie dotychczas wykonywanych prac w zakresie oczyszczania terenów, skład

orzekający Izby zważył:

Należy zgodzić się z Odwołującym, że usługi wykazane w poz. 9,10,11, 12 13 i 14 dotyczą

innego niż wymagany przez Zamawiającego zakresu doświadczenia tj. sprzątania budynku

w trakcie i po robotach budowlanych oraz zagospodarowanie terenu zielenią i nie mogą być

brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Niemniej jednak, oceniając pozostałe usługi ujęte w zestawieniu, należy uznać, że

Wykonawca ELWOZ spełnia wymagane doświadczenie, bowiem przedstawił odpowiednio

dla:

1. usług w zakresie utrzymania czystości pomieszczeń – trzy usługi ( poz. 5, 6, 7)

wykonywane w Centrum Handlowym Kaszuby, Budynku UG Sierakowice, Domu

Handlowym Wożniak,

2. usług w zakresie utrzymania zieleni – jedną usługę ( poz. 2 zestawienia),

wykonywaną w Sierakowicach,

3. usług w zakresie utrzymania ulic, chodników i placów- dwie usługi ( poz. 1 i 3

zestawienia) wykonywane w Sierakowicach i Kartuzach,

4. usług zimowego utrzymania dróg- trzy usługi ( poz. 4, 8 i 15) wykonywane w Gminie

Miasto Lębork, Gminie Sierakowice, UG Chmielno.

Wszystkie wskazane wyżej usługi zostały potwierdzone stosownymi referencjami, a ich

wartości przekraczają 50 % wartości składanej oferty odpowiednio dla każdej z części

zamówienia.

Ponadto skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że celem referencji jest wyłącznie

potwierdzenie należytego wykonania usługi, zatem nie ma konieczności wskazywania

w treści referencji zarówno wartości usługi, jak i terminu jej realizacji. Informacje dotyczące

wartości usługi, terminu czy jej zakresu wynikają z samego oświadczenia Wykonawcy

złożonego w treści oferty. Wobec powyższego nie zasługuje na uznanie argument

podniesiony przez Odwołującego, w którym poddaje on w wątpliwość treść referencji nie

zawierających wyżej wskazanych danych.

Biorąc pod uwagę powyższe nie ma podstaw, aby jak twierdzi Odwołujący, wykluczyć

Wykonawcę ELWOZ z udziału w przedmiotowym postępowaniu, jako nie spełniającego

wymagania co do doświadczenia określonego w siwz. Przedstawienie dodatkowych, nie

wymaganych usług i referencji, które nie mogą być brane pod uwagę dla oceny spełniania

warunku udziału w postępowaniu nie może pociągać negatywnych skutków dla Wykonawcy,

9

który takie dodatkowe usługi wykazał, w szczególności w sytuacji, gdy w oparciu o pozostałe

usługi wskazane w zestawieniu można w sposób bezsprzeczny stwierdzić, że Wykonawca

spełnia warunek wymaganego doświadczenia.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy należało oddalić.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego na

podstawie złożonej faktury w wysokości 3 600,00 zł.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

11